Если только стихами...

Это точно:

Душа идет на нет, и небо убывает,
и вот уже меж звезд зажата пятерня.
О, как стряхнуть бы их! Меня никто не знает.
Меня как будто нет. Никто не ждет меня.
Торопятся часы и падают со стуком.
Перевернуть бы дом – да не нащупать дна.
Меня как будто нет. Мой слух ушел за звуком,
но звук пропал в ночи, лишая время сна.
Задрал бы он его, как волка на охоте,
и в сердце бы вонзил кровавые персты.
Но звук сошел на нет. И вот на ровной ноте
он держится в тени, в провале пустоты.
Петляет листопад, втирается под кожу.
Такая тьма кругом, что век не разожмешь.
Нащупать бы себя. Я слухом ночь тревожу,
но нет, притихла ночь, не верит ни на грош.
И где-то на земле до моего рожденья,
до крика моего в мое дыханье вник
послушный листопад, уже мое спасенье.
Меня на свете нет. Он знает: будет крик.
Не плещется вода, как будто к разговорам
полузаснувших рыб прислушиваясь, и
то льется сквозь меня немеющим задором,
то пальцами грозит глухонемой крови.
Течет во мне река, как кровь глухонемая.
Свершается обряд – в ней крестят листопад,
и он летит на слух, еще не сознавая,
что слух сожжет его и не вернет назад.

что от человека остается какой-то несократимый остаток. который позволяет ему воспринимать и действовать. И в этом "Остатке", кстати, меньше всего мысли и разумности в обычном понимании этих слов. (там другой статус аналогичных понятий).

Согласен, очень точно про "несократимый остаток". Человек не поддается тотальной рационализации - он не механизм, не машина - в нашем понимании и представлении этого слова.
В нем заложена некая, скрытая от маркирования сознанием, несемантическая сущность. Это - понятно. Объяснять мне этого не требуется.
 

Я же о другом говорю. Я спрашиваю простую вещь - покажите, мне в реальности творческого мага-художника, который достиг выдющихся успехов по системе Карлоса Кастанеды. Есть декларации - идеального - она дает супер преимущества в творчествею Я хочу увидить их реализацию....

Вы, на мой взгляд, под определение-объяснение магии, вкладываете нечто большее...
Вот, когда один молодой режиссер спросил Андрея Тарковского: "Расскажите, как мне научить снимать такие же фильмы, как и Вы?" Тот ему ответил: "Надо поверить в Бога"... Он не назвал себя магом и никогда не считал таковым. Он говорил о внутреннем личном напряженном диалоге с сакральным. И Тарковский был верующим человеком. Вот подлинную реализацию личной веры человека в постоянном напряженном его диалоге с трансцендента́льным пространством бытия - миром сакрального света Вы выдаете за магию. Тогда и все религиозные взгляды на планете - это одна магия. Магия становиться религией, а религия - магией. А творчество - религией и магией в одном флаконе. Последняя утверждение в виде жизненной инструкции-метафоры - верно. Без любых эзотерических систем. В том числе и книг о Доне Хуане.

Шизоанализ... ну ты много говоришь 
(.. ой, девочки там много разговаривают  .... (Питер Пен))
А слова не подкрепленные реальными поступками, есть лишь интеллектуальный мусор.
В самом начале этой дискуссии я сказал -магия -это акт творчества. Активного творчества а не СЛОВОтворечества. 
Вот простой пример
http://ikki.nm.ru/ikeo/text/goju.htm

Вот Вам лучший пример из Вашей серии:
http://greekroman.ru/leg/hercules.htm
С точки зрения медицины укротить Цербера или удержать небесный свод у человека нет никакой возможности....  Сплошная магия…
Как и в плане вашей ссылки - ни один мастер боевых искусств мира еще доподлинно и объективно не продемонстрировал свое умение разрушать предметы без контакта с ними. Нигде. Виртуальные легенды и фантазия в этом плане - есть. Легенды об учителях и культовых фигурах - сколько угодно. Пока Вы не будете различать мир фантазий, сотканный из слов  и реальную магию - Ваши самодовольные поучения других будут выглядеть наивными и беспомощными...
А слова – это серьезно, это – поступок. Без них – нет ни сознания, ни личности. Они во многом формируют личную  судьбу человека, постоянно – здесь и сейчас.

В "освобождении" человек личными усилиями и поисками на основе данных ему понятий и выполнения предписанных практик освобождается от "поврежденности" мира и освобождается от замыкания собственного движения по порочному кругу "не истинности".

Конечно нет, в этом случае адепт освобождается от "поврежденности" своего восприятия мира, а сам мир таков, каков он есть. Это только с т.з. креационоизма  в начале мир создается совершенным, а потом совершается его падение.

Давайте немного разберемся....  Я говорю о сущностном признаке, который объединяет все мировые религии. То есть - есть некоторая внутренняя суть  (основа, сердцевина, базовый смысловой фундамент), который един для всех их - некий единый сущностный признак. Это - возможность независимого от других субъектов и нахождения в социуме личного освобождения, спасения, "выздоровления" посредством личных внутренних усилий и  духовной работы. Вот это и отличает мировые религии от остального - переход центра духовного плана на личностный горизонт индивидума. Поэтому они и стали "мировыми" - из-за этого универсального принципа. Он дал возможность "пройти" сквозь кланово-родовые границы, их культурно-этнографическую закольцеванность и "влить в себя" людей разнообразного интеллектуального и чувственного уровня.
Вот это в них едино - возможность снятие дихотомии между субъектом и внешним миром, возможность преодоления проблемы дуального миростояния "я и идеал абсолюта" в рамках собственного микрокосмоса. До этих учений - такого не было - в границах одного человека и для каждого -  такие действия были не универсальны. Ни в шаманстве неолита, ни в локально-архаических религиозных предствалениях и системах.

Из выше сказанного, следует:
1. Внешний мир и внутренний мир человека начинают становиться тождественными. Бытие и сознание совпадают на уровне личности. У адепта понятие  мифологии "поврежденности мира" переходит на уровень мифлогии собственной ответственности за свой собственный мир.
2. Появляется путь совершенства из низа на верх. Он возможен каждому. Уходит жесткая "иерархия предела возможностей" - ты лично, можешь достичь всех высот. Поэтому о "низовом плебсе" здесь, в таком сущностном ключе говорить не уместно. Сама природа мировых религий, их философия  сущностно направлена против элитарной избранности "академии философско-эзотерических наук, ритуалов и мистических действий". Да и разделять по современному - это религия, а это - философия - не совсем корректно. Значительно более позднее представление. Инсталяция его в современную цивилизацию происходило через античные философские школы. В буддизме этого не было.
3. Сами термины-понятия "спасение" и "освобождение" играют в таких системах функционально одну и ту же роль. То есть - являются синонимами. Слово "Спасение" - производное от др. греч.  "сатори", "сотерия" - означающее "сохранить, спасти, доставить, защищать, освободить от болезни, порчи, доставить целым, исцелить. "Освобождение" в буддизме - это своеобраный путь практического исцеления. Об этом, Вы наверняка знаете лучше меня. Исцелить – значит освободить (спасти)  человека от страданий и вывести его в состояние целостности бытия.
«Буддийский мыслитель — не древнегреческий философ, на досуге предававшийся поискам истины ради самой истины. Это монах, стремящийся к освобождению сам и желающий привести к нему также и других людей. Именно освобождение — побудительный мотив буддийского философствования. Что такое человек, как устроено его сознание, каковы механизмы его функционирования и как его надо преобразовать, чтобы из страдающего сансарического существа человек превратился в свободное, из профана — в святого, из существа омраченного — в существо просветленное. Отсюда и интерес буддизма к психологии и проблемам сознания. К проблематике же, непосредственно не ведущей к освобождению или нейтральной относительно этой цели, буддизм относился весьма прохладно. В ответ на различного рода абстрактные метафизические вопросы, не имеющие к тому же адекватного выражения в языке (таковых буддийская традиция насчитывает четырнадцать), Будда хранил «благородное молчание». Хорошо известна также притча о раненом человеке, которую однажды Будда поведал своим ученикам, донявшим его как-то весьма абстрактными вопросами. Вот, сказал Будда, в глаз человеку попала отравленная стрела, и пришел врач, способный исцелить его. Но тот человек сказал врачу, что не даст ему вынуть стрелу, прежде чем врач не расскажет ему все о своих предках, родственниках, изучаемых им науках, а также не ответит и на другие его вопросы. Такой человек, заключил Будда, умрет раньше, чем узнает все, что его интересует. Параллель вполне понятна: Будда — врач, а его неразумные ученики подобны раненому из притчи. Буддизм, правда, утверждает, что Будде присуще всезнание (сарваджнята), то есть ему ведомы и все истины метафизического порядка. Однако это всеведение обретается в акте пробуждения, для достижения которого следует усердно практиковать Благородный Восьмеричный Путь, а не предаваться пустым словопрениям (как это любили делать странствующие философы — шраманы) или бесполезным (да и бесцельным) интеллектуальным играм, которым те же шраманы, да и ортодоксальные брахманы, тоже были весьма привержены».
http://buddhism.org.ru/buddhism_02.html

Ну, если рассматривать в Вашем контексте отличий одной системы от другой – то там их множество – совершенно  разных и разнообразных – от фундаментальных мировоззренческих до стилистических. Это и так понятно. Но эта сущностная вещь  - возможность акта личного пути освобождения-спасения в них присутствует.

В буддизме речь иден не о спасении а об освобождении.

Значит "освобождение" - это не "спасение". В "освобождении" человек личными усилиями и поисками на основе данных ему понятий и выполнения предписанных практик освобождается от "поврежденности" мира и освобождается от замыкания собственного движения по порочному кругу "не истинности".
А в "спасении" человек личными усилиями и поисками на основе данных ему понятий и выполнения предписанных практик спасается от "поврежденности" мира и спасается от замыкания собственного движения по порочному кругу "не истинности". Что ж, серьезные отличия..

по иудо-христианской доктрине первым магом был Люцифер.

Саваоф был самым главным магом - остальные уже потом , по  личной инициативе....

"Культ Будды" - это издержки низовой потребности в религиозности.

Сильно сказано... Это выражение принадлежит современному человеку, или так уже  2000 с лишним лет назад люди думали?... Про низовую издержку...

Если бы западное Христианство сделало бы более явные подвижки  с аристотелевых позиций в сторону платонизма, такили иначе уже присутствовавшего там, то возможно и не было бы эпохи Ренессанса гражданского, а был бы Ренессанс религиозный, со всеми вытекающими последствиями. Правда научный прогресс при таком бы раскладе безусловно затормозился бы, что весьма огорчило бы нашу Пипу и порадовало Лилу.

Ренессанс гражданский, как раз на Платоне густо замешан. Его учение об идеях с понятием эстетического идеала в изобразительном искусстве  связаны органично... До начала 20 века - фактически весь контекст европейской живописи - поиск и подтверждение идеальной сущности "прекрасного"....

После обеда - я уже на поезд. Так что будем все здоровы, да минуют нас всяческие террористы... Вы тут не скандальте, желаю успехов и интересных дебатов. Назад буду вечером 17. Надеюсь, никуда не денусь...

Удачи....
А скандалов здесь нет... Так, нормальные игровые ситуации... Вполне приличные....

Творчество - вероятно, основной стержень магии.  И художественное творчество, как ничто приближается к ней.

Ваши тексты о подходе человека к собственной жизни (как на внутреннем - ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОМ уровне, так и в плане реализации «во ВНЕШНЕЕ») мне очень симпатичен. Если кратко – я так же считаю, что усилие творчества – основное необходимое условие реализации подлинности бытия человека и общая необходимость для решения вызовов современности в общем цивилизационном масштабе. Без творческих актов современный человек, его жизнь будет превращаться в механистичную процедуру бездумного, безсобытийного транслирования «чужого». То есть – становиться процедурой «Стирания собственного «Я». Или, как любил говорить Мамардашвили – «вся жизнь становиться «вечно непрожеванным куском» - подлинностью воплощения ада на земле – постоянного бесцельного повторения одного и того же, одного и того же, одного и того же…..

Это безусловно так, Но….

Но я хочу задать Вам такой вопрос: «А при чем здесь магия!?». «Магия» - не в смысле идеальных и виртуальных представлений аксиологического качества. В таком виде в нее можно вместить все, что угодно, по большему счету. А затем успешном заменить слово «магия» на иное – например «бог», «космический абсолют», «полевая форма высшего разума», «метосознание»… или с иной стороны, приземленной стороны – «генерация новых нейронных связей с увелечением когнитивных возможностей человека»…

Другими словами – Не является ли такой ход рассуждений – «творчество есть стержень магии» - банальной спекуляцией – тавтологией – игрой слов:
1.   Магия – ценность.
2.   Творчество – ценность.
3.   Поэтому – «Творчество и магия – едины».
Так, кстати, построен опыт любых идеологий. Вот под марксизм-ленинизм спекулятивно пытались подвести все, что было связано с человеком. Ввести в его «прокрустово ложе» абсолютно любые явления, артефакты и феномены…. Что из этого выходило? Симулякр чистейшей воды – зомби с иллюзией  заданных параметров событийности.

Магия – понятие историческое. То есть – оно имеет свою человеческую историю конкретного существования и конкретной презентации-реализации. От шаманов неолита до Кастанеды, от первичных цивилизационных религиозных систем до поп-культуры современности. Вот давайте на них и посмотрим в контексте «творческих прорывов в новые горизонты восприятия и осознания».

«Магия», как один из стержней культурного миропонимания заложена в основу всех архаических традиционных цивилизаций. И что – были ли там творческие прорывы и взрывы такой силы, как скажем феномен Ван Гога или Рихтера, а затем сдвиги в понимании этих ценностей социумом?! Да нет – не было – был цикл воспроизводства и соблюдения традиции – «повторение одного и того же, одного и того же, одного и того же»…..  Резкого скачка креативного качества – этой границы не видно. Она становится видна при опытах рационализации мышления – творческого опыта постижения смысла происходящего. Пример – античность и эпоха Возрождения. В них стержень традиции магии уходит на второй план.

Ведь и Ван-Гог появился в 19 веке – в век начала масштабной реализации просветительских идей 17-18 века на уровень общего цивилизационного плана, в начале пути научного метода исследования мироустройства и миропонимания….

Что я вижу сейчас. С одной стороны декларации – заявления о том, что магия дает кардинально новый скачек в личном понимании мира, открывает колоссальные творческие перспективы креативного мышления. Но это – виртуальный план заявлений – идеально желаемого-представляемого. В реализации на практике я этого не вижу в творческом плане. Знаю знакомых художников, поэтов, композиторов, которые в определенный момент своей жизни увлеклись эзотерическими учениями. В том числе и Кастанедой. Стало ли их творчество действительно на порядок выше, появились или в нем новые прорывные идеи и взгляды. Нет – никак. Нет этого – не видно. Наоборот, кто серьезно туда вошел – «по самое немогу» - тот от личного  творчества отошел. Оно ему перестало быть интересно….да и не надо по большему счету. Психопрактики направлены не на план внешней творческой реализации человека, а на получение внутреннего самодостаточного переживания – определенного интровертного экстаза – как событийного метаучастия.
А его становиться вполне достаточно и самого – хватает на все. В том числе и для замены реализации творческих актов. Они перестают быть – так как ментальный центр человеческого бытия на личностном уровне перемещается в идеальное пространство виртуальной жизни…
А там все более ярко чем в реале – это понятно. Здесь сам ход  практической реализации  мешает, материя сопротивляется, сама жизнь для идеальности – серьезная помеха….

Если вы москвич - проще всего, живьем. В четверг, с утра - у меня второй доклад после открытия конференции. Приходите на мордобой. С текстом доклада можно ознакомиться здесь. Но он не очень информативен. Первая часть - собственно говоря, приглашение заинтересованных гражадан к дискуссии по широкому кругу вопросов эзотерики, отталкиваясь от тех позиций, на которые я сумел выйти.

Спасибо за приглашение. Живу не в Москве. С временем проблемы - расписано на некоторый отрезок будущего по календарю. Прилечу в Питер в конце недели, но совершить "оттудова бросок на конференцию" - маловероятно.

Материалы, предоставленные Вами,  - тезисны. Вы в своем докладе будете их разворачивать в более пространственное содержание? Или кратко обозначите с предложением устной полемики?

Кстати, Виталик, у тя там на Украине земляк-солнцеед есть, во всяком случае он так утверждает на своём сайте . Ты случайно с ним не знаком? Да и Шизоанализу не мешало бы товарисча потестировать

Понятия не имею....  Если Виталий говорит, что это "не магия", а "товарисч-солнцеед" - магия... Кому верить и как определить?! Тот кто считает - магия - пусть будет так. Кто считает, что "не магия" - так же подходит... "Магия" - слишком обширное понятие - туда все можно "запихнуть" - все возмет и стерпит....

Насчет "товарисча потестировать" - у меня иная область интересов. Мне интересно мышление человека...  Особенно, когда он предполагает одно, думает другое, заявляет третье, делает четвертое, получается пятое... ну и так далее... А все вместе выходит очень интересно и точно.... Разве это - не магия!?

Кстати, западное Христианство не пошедшее на определенном этапе своего развития, в результате породило эзотерический андеграунд -  всевозможные оккультные течения типа розенкрейцеров или катаров. Тем же рыцарям-храмовникам предъявлялись такие же обвинения как у тебя - в черной магии.

И еще одно замечание - Буддизм как и Даосизм - это не религия, это философия, которая может принимать религиозные, магические и прочие формы.

А церковные таинства - это разве не магические действия? Евхаристия например...
В Буддизме разве нет "плана спасения"? Обретения состояния нирваны... Культ Будды - это поклонение известному философу или нечто другое?

Магизм по своей природе материалистичен, идеалистичен мистицизм, где ману не пытаются "инструментализировать", а "созерцают" находясь в положении "наблюдателя", "свидетеля".

Вы не совсем правы - там нет нейтральности положения "наблюдателя", "свидетеля"...
Там есть экзистенциальный план глубоких переживаний - есть цель достижения катарсиса и экстаза, если корректно так выразиться про этот ментальный сдвиг мистика....

Магами я считаю не только тех, кто способен на "чудо" (что вообще-то не исключено пока), но прежде всего тех которые видят и слышат в мире гораздо больше обыкновенного человека.  Причем отличает их одна особенность - они не ФАНТАЗИРУЮТ свои раздражители.

Вы под определение магии пытаетесь разными вариациями поставить знак равенства между понятием "магии" и  понятием "творчество". Читать интересно... Но разве эти понятия идентичны!?

Цитата: шизоанализ от 05 Апреля 2010, 23:44:24
Цитата: Владимир Травка от 05 Апреля 2010, 15:11:28
Это как у нашего Виталика - он при всей своей материалистичности, на полном серьезе считает понятие "эгрегор" научным, а не эзотерическим.

В понятие «эгрегор» (по моим субъективным подозрениям) он вкладывает несколько иное смысловое значение, чем паломник частицам мощей, зулус тотемным амулетам или в плане мистики Даниила Андреева…

Чего гадать - проще посмотреть.

Спасибо, теперь понятно...
А где и когда можно будет ознакомиться с Вашим докладом?

Давайте так - напишите пожалуйста очень простую вещь:
Магический взгляд на мир - это.... - и дадите его емкую формулировку. То есть - о чем идет предмет разговора.... Тогда и говорить можно более конкретно...

Магический взгляд на мир — состояние тишины ума.
Шаманы входят в это состояние посредством входа в транс. Но, этот  путь достаточно опасный, поскольку человек реально перестает контролировать себя. Спасение — тренировка, тренировка и тренировка, чтобы в точности исполнять ритуал.

Медитация, именно медитация, а не натренировывание трансовых состояний — состояние осознанное и совершенно безопасное.
Я использую слово — состояние, поскольку отличаю медитацию, как это понималось во времена Гаутамы, от того, как это многие понимают сейчас, как некое упражнение.
Встречается значительно реже чем трансовые состояния.

Когда человек находится в состоянии магического взгляда на мир, то он видит значительно больше, чем могут дать ему его органы чувств.
Он может «считывать» состояние человека, его истинное состояние. И причины его болезней или тех или иных событий в его жизни.

Разумеется, можно считывать и в трансовом состоянии, но, тут прячется большой облом. Можно считать не то, что есть, а то, что тебе подсунули «шутники тонкого мира».
Потому у шаманов, великих практиков этого дела, жесткая и четкая система, которой они придерживаются, дабы и обезопасить себя и получить правильную информацию.

Спасибо, Вы все правильно (с моей точки зрения) написали...
У меня к Вам вопрос: " А как отличить "правильную информацию" от "неправильной информации?"...

Цитата: шизоанализ от 05 Апреля 2010, 10:39:44
Так на что там указывает очевидность "глазоблюдения" в вопросе отличий правил правописания от электромагнитных волн?

На то самое, дорогой шизоанализ, на то самое... )))

Не обращайте внимания на мою иронию. Я в вас сразу распознал качественного психонавта. Ваши сообщения мне невероятно греют душу. Независимо от того что вы пишете, вы делаете это в глубоком ИСС. Поэтому, какую бы позицию вы не занимали, вы определённо "на левой стороне". В области правополушарного восприятия. В состоянии "сна наяву". Поэтому и сознание алогичное и правописание хромает. Некоторые признаки дислексии и т. д.

Ну почему же не обращать внимания…
Не в плане личной эмоциональной реакции, естественно…
Обращать внимание требуется на все.  От области контекстов высказывания до мелких деталей и отдельных слов в тексте. Вначале обратить внимание, а затем проанализировать  - что человек пытался сказать, и что из этого получилось.
Если, конечно, ставить перед собой цели понять другого – что он говорит и как мыслит - где «чистые» трансляции сторонней информации, где попытки человека на основе их построить симулякры квазиобъяснений, а где реальность собственного мышления имеет место быть. И естественно, исходя из этого – где проходят  границы когнитивного восрпиятия-понимания, как происходит сбой «коммуникации смыслов» при передачи информации. Где они игнорируются, где перевираются, где просто не замечаются, а где не видны в принципе…Где, как и почему – вот те вопросы, на которые невозможно ответить, если «не обращать внимания»….
Ну а теперь немного об «очевидности» в плане «алогичности и некоторых признаков дислексии»….

Возьмем вот такой текст высказывания:

Цитата: шизоанализ от 04 Апреля 2010, 22:02:18
3.   Чтобы предполагать о существовании неизвестных науке фундаментальных законов природы (что теоретически вполне допустимо)

И не только допустимо, но и очевидно. Но кроме фундаментальных есть ещё и нефундаментальные и т. д. Так какой смысл притягивать реальность за уши именно к "фундаментальным законам"? Да ещё так грубо? Не лучше ли от реальности и отталкиваться?

Вот на это, Ваше высказывание, и обратим немного внимания.
Примечательно то, Вы обрезали обрезали, цитируя меня, смысловой контекст того, что хотел донести я… Это уже интересно…. Так как «выдергивая» фразы из контекста фактически является процедурой стирания смысла коммуникации и она превращается в некий нейтральный  материал для собственных произвольных измышлений и трансляций. Эдакий конструктор «лего», из которого детишки, а иногда и взрослые дяди, любят собирать все, что воображению и душе угодно….
Если чуть более внимательно посмотреть на все Ваши тексты запощенные на этой ветке, то окажиться, что такой прием не исключение, а правило… Выдергивается из смыслового контекста какой-то факт, который затем механистически прикручивается, как «база доказательств» к Вашему изначальному тезису «истинности». Выглядит довольно забавно, схоластично и «по-богословски», но все-таки забавно…
 Например, вот как здесь – в этом контексте:
«Ньютон написал 50 томов об Апокалипсисе. Так как Ньютон -  великий ученый, то написанные им богославские труды – так же истинны. Значит бог есть».

Другими словами – если есть ряд феноменов или предметов, у которых одно из свойств совпадает – то значит – по Вашей секретной логике – и другие свойства должны быть тождественны.
«Лист – зеленый, камень изумруд – зеленый, ящерица – зеленая». Значит исходя из признака «зелености», очевидно то (по ходу Вашей секретной логике), что у них одинаковая «масса», «твердость», «функциональность» и т.д. и т.п. – все вместе сразу или по отдельности.

Множество (1, 2, 3) и множество (3, 4, 5 ) – тождественны, так как в них присутствует число 3. Вот так выглядит, на самом деле Ваше «доказательство» того, что если Ньютон и Эйнштейн и были верующими людьми, значит, безусловно ОЧЕВИДНО, что Бог – есть….

В Вашем потоке восприятия мира понятие «ОЧЕВИДНО» играет первостепенное значение.  «Очевидно» - значит для Вас «само собой разумеющееся» - то есть то, что не подлежит рефлексии из-за ненадобности – «…. и так все ясно». Вот, человек выходит из дома и видит перед собой плоскость земной поверхности – «значит земля плоская – это же очевидно!».
«Чего тут еще думать!»... «Земля плоская здесь – перед ногами – значит она плоская везде и всегда – в любом масштабе. Это – очевидно – мой личный опыт – я это вижу собственными глазами, наблюдаю за этим»… Вот естественность данной «Очевидности»...  Оче-видность – «очи»-(глаза)-«видят» - «глаза-наблюдают-что-это-так». То есть – видимость формы явления и его внутреннее содержание совпадает, оно становиться слитным и не разделимым. Поэтому, при таком ментальном подходе принципиального «не различия внешней формы от внутреннего содержания», первостепенным становиться обозначить цепочку такой «очевидности», выстроить из них иерархию ценностей, зафиксировать данность нерасщепляемыми ярлыками-обозначениями и неуклонно следить за СОБЛЮДЕНИЕМ процедур их назначенной жесткой схоластической конфигурации. То есть, описание мира превращается в соблюдения расположения «ярлыков очевидностей». «Соблюсти» здесь, как «блюсти» - имеет качество «надзора» за назначенным порядком. И все явления подгоняются логикой и ассоциативно выстроинными рядами «из прочитанного» под аршин прокрустового ложа не расщепляемой «очевидности» личных убеждений. Мир устроен так, как «моя внутренняя очевидность этого требует», а если факты не соотвествуют этому – их требуется под нее подогнать.  Вполне известная ментальная позиция, схоластична естественно, но древняя – со времен шаманов неолита… Ничего нового и исключительного в ней нет. Ограниченная и самодовольная в соках собственных шаблонов мышления – но от нее другого и не требуется…. 
Иногда над ней на форумах можно и «похулиганить» - поставить например рядом с такой «очевидностью» ее семантический неологизм – «оче-видность»-«очи-видят»-«глаза-наблюдают» - «глазоблюдность». И задать «детский вопрос» на сообразительность… Например о вопросе отличий правил правописания от электромагнитных волн? Его частности очень просто обобщить (при наличии незначительных усилий собственного мышления). Тогда он будет звучать вот в такой формулировке: « В чем принципиальное отличие человеческих моделей, созданных им для описания картины мира, от взаимодействий энергий и объектов Вселенной?».  Если кратко на него ответить: «Они не тождественны». Человеческая модель миропонимания – субъективно-идеалистична и ограничена историей своего развития, а материя и силы взаимодействия – вечны и действуют непреложно от нашего их понимания…. Поэтому они и фундаментальны, то есть лежат в фундаменте устройства Вселенной. Она на них основана. Поэтому они не могут быть ни разрушены, ни нарушены. Иначе бы Вселенной бы не было. Когда говорят: «Магия нарушает законы физического мира» - это  не точное, ошибочное выражение. Не нарушает она их. Она вступает, при поверхностном взгляде, в конфликт с моделью человеческого понимания фундаментальных взаимодействий природы – с его современным представлением о их представляемой конфигурации. А это – разные вещи… Вот на путанице этих двух разных уровней у нас с Пипой и произошел сбой в коммуникации понимания. Я говорил в плане фундаментальных взаимодействий природы вне человека, она – в плане человеческой модели их современного понимания. Как они должны действовать исходя из нашего представления. Но вряд ли такие вещи Вам интересны… У Вас другой горизонт.. Вот мне и интересно: « А для чего это Вам все нужно? Все это выстраивание квазинаучных ассоциативных рядов из трансляций прочитанного?! Что Вам не хватает в собственной картине мира?! Для чего такое «выпадение» в нудность схоластики?! Ходите в ОС – ну и ходите себе на здоровье… Вполне можно и без попыток надувания псевдонаучных пузырей… В них же ничего нет – ни смысла, ни необходимости. В плане антропологическом – на уровне субъекта – «Сознание и бытие совпадают»… Зачем «огород из бутофорной брюквы городить»? Значительно проще, эффективнее и комфортнее без этого. Вот Лилу – замечательно пишет и себя чувствует, значительно более органично и пристойно…..