Коллеги, добрый день! Позволю себе вернуться к начальной теме форума.

Цитата, взятая выше, у Pipa:
"Еще более одиозна идея детекоров, которые якобы только считают пролетавшие мимо него электроны, сами с ними никак не взаимодействуя. И такую лажу загибают те, кто считают себя квантовыми физиками! Жуть да и только. Если и существует некий объект, называемый детектором, который способен обнаружить возле себя электрон, то он обязательно должен с ним взаимодействовать! Причем это взаимодействие изменит не только состояние самого детектора, но и того электрона. Почти по 3-му закону Ньютона, утверждающему, что действие равно противодействию  . Фактически 3-ый закон Ньютона является частным случаем того факта, что парное взаимодействие всегда оставляет следы на каждом из провзаимодействовавших объектов.
В соответствии с последним, само НАЛИЧИЕ детектора или чего-то иного, что пытается взаимодействовать с электроном на его пути к мишени, будет разрушать интерференционную картину. И тут не надо рассуждать о включенных и выключенных детекторах, потому как вопрос сводится только к тому, встречает ли электрон на своем пути препятствие, вынуждающее его к взаимодействию, или же нет! И это может быть и не детектор вовсе, а любая дрянь…"
Со всем хочется согласиться. И, тем не менее, 2 вопроса:
1.В двущелевом эксперименте каждый электрон, вылетающий из пушки, всегда встречает препятствие – экран, в котором и находится щель, и саму щель. 
Почему же, когда электрон встречает просто экран с двумя щелями (который, очевидно, состоит из других частиц), электрон сам с собой интерферирует?
В случае же, если мы добавляем еще пару электронов (или хотя бы еще один электрон), который мы относим к датчику, он сразу перестает это делать? 
2.А в самой щели датчик разместить не пробовали? Т.е. сделать его ЧАСТЬЮ экрана. Электроны же летят сквозь экран, взаимодействуют с ним и ничего – интерферируют себе спокойненько…

Мне кажется, тут есть решение.

Что скажут ветераны?
Что скажет Pipa, цитату которой я взял?
Благодарю заранее за ответ.