Приятно что вопросы уже по сути задают. Обращаю ваше внимание на тот факт, что кирпичный эксперимент не может быть построен менее чем 2-мя участниками. А любой существующий ныне физический эксперимент не требует в качестве необходимого условия более одного физика. Их может быть больше, но это не необходимое условие. Тем самым, имхо, мы неявно вводим постулат про разные реальности для разных наблюдателей. Ведь действительно, ОН на всем протяжении эксперимента наблюдаем то, чего СН не может наблюдать ни при каких обстоятельствах в то же самое время.

Но с другой стороны, в условиях кирпичного эксперимента оговаривалось, что должны соблюдатся все существующие правила постановки физических экспериментов. А требование единственности реальности - одно из них. По сути, сколько бы пар ОН-СН мы не брали, для всех ОН результаты кирпичных экспериментов аналогичны, как и аналогичны для всех СН, но резултаты наблюдений для СН и для ОН расходятся во всех кирпичных экспериментах. Постулат соблюдается внутри группы ОН и группы СН давая возможность найти единый язык описания происходящего. Тем самым мы можем говорить о воспроизводимости кирпичного эксперимента в любой лаборатории мира.

Тем не менее, мы не можем автоматически перенести результаты в область теоретической физики (!), поскольку возникает вопрос: а объективна ли позиция ОН? Ответ: нет, результаты наблюдений ОН субъективны, поскольку могут быть опровергнуты наблюдателем более высокого уровня. Например, ОН не может гарантировать что соблюдается главное условие, ОН наблюдает все что может наблюдать СН, а СН не может наблюдать чего-то. что наблюдает ОН. Это можно только предполагать и даказательства этому быть не может, а значит и экспериментальной проверки. Эта ситуация продемонстрировна на последнем примере кирпичного эксперимента.

Значит кирпичный эксперимент может лишь ответить на вопрос, может или не может быть математическое определение ненаблюдаемого. А уже применение понятия ненаблюдаемого в теоретических рассуждения, вне зависимости от исхода, нужно дополнительно исследовать задав вопрос, а правильно ли ОН применяет принцип двух наблюдателей? (Это кже 3 уровня наблюдения - +1 к уровню ОН и уровню СН).

А для отображения теоретических рассуждений и описаний на реальность и получение предельно практичного описания наблюдаемого явления с использованием многопотоковых рассуждений нужно еще +1 уровень добавить. Возникает эта необходимость после ответа на вопрос: а к какому уровню наблюдения принадлежит читатель теоретических построений? Прикольно да? Меньше не получилось

Думаю теперь я понимаю, почему "косвенное определение" до сих пор математиками строго не обосновано. Можно только постулировать либо доказывать свойства объекта "Х", а брать произвольный "У" и использовать его везде вместо "Х" - в строгом математическом смысле нельзя. Вернее раньше было нельзя