Квантовый Портал

Во! Вспомнил, вы там как-то обещали «перекрыть мне кислород», типа отключить от чего-то там или запретить, уже забыл, как было точно написано, но не суть.

А что, оно не получается или вы так, попугать хотели?

Кстати, что могу отметить, на данный момент на тонких планах ваша голова ещё более вспухла.
Не знаете от чего?
Я знаю.

Сила – а что вы подразумеваете под силой?
Заодно можете раскрыть ваше понимаете термина «вера» и «намерение».

ain
 опять пишите по сие секундной выгоде :o
ежели, как Вы утверждаете про человека:

то почему Вы отказываете в праве выбора другим:
и тут же утверждаете:
опыты тоже можно по разному интерпретировать на разных уровнях осознания...

равно как Библию считают своей и католи и протестанты, но при этом умудряются ее толковать так, что в результате возникали кровопролития на более низких, чем в настоящее время, уровнях осознания...

вот и Лазареву Вы отказываете в том, что считаете позволительным себе...

надоело копаться в Ваших виршах, насквозь пропитанных двойными стандартами... да и времени нет на это...

Это все четкое описание черствости души. Таким образом открытая сердечная чакра, неимеющая никакого отношения к общению с другими - это крайняя форма отчуждения. Это глубокий эгоизм.
Вам срочно нужна любовь, к черту гармонию, к черту очищение.

А мы не холодильники, нас не надо открывать когда вы проголодались.

Это не чёрствость – это приятие.
Приятие всех (в том числе и себя) таковыми каковы они есть. Без всякого желания их переделать.


Разве вас кто-то принуждает принимать мир?
Будьте таковым, каков вы есть. Это ваше полное право.

Когда-нибудь вы поймёте, что открытость сердечной чакры к вашему нынешнему вашему пониманию не имеет отношения вообще.

Приятель вы наш, ain. Эти общечеловеческие лозунги про приятие всех каковы они есть. А каковы они есть ?
Вы очень любите понятие "понимание". Оцениваете мое понимание, понимание других - просто мгновенно, предлагаете менять его, что то чистить, мыть, подправляете это понимание.

Или, например, ваш лозунг - "Будьте таковым, каков  вы есть. Это ваше полное право."

Абсолютно пустопорожнее алогичное утверждение с позиции покровительства и разрешения. Типа "идите и размножайтесь".

Почему алогичное? Да потому что мое бытие само собой уже такое, какое оно есть. Ему нельзя разрешить еще дополнительно быть более таким как оно есть.
Еще и какое то странное распределение прав. Это к вам обращаться узнать про мои права?  Полные и не полные?

И я понимаю откуда и почему это все у вас вываливается.

C чего это? Я не ваш приятель.


Для вас это лозунги, поскольку нет приятия.
Для меня это реальность.
Я не говорю сейчас о полном и тотальном приятии.
Я говорю о том, что всякий человек (ну, почти всякий), может работать над собой, может выявлять в себе то, что порождает неприятия к тому или иному.
Сперва в частностях, а затем, это переходит на иной уровень, когда человек от приятия частностей переключается в иной режим и начинает обнаруживать в себе сами корни того, что порождает неприятие вообще как таковое.

Если человек об этом просто рассуждает, делает те или иные умозаключения, то насколько бы они правильно не выглядели, то это просто лозунги.
Можно под это дело (приятие) подвести любую базу, привлечь религию ли, науку, философию и ещё что-нибудь там, но пока человек об этом только рассуждает, это всё будут лозунги и не более того.

Так вот, «золотой структуризатор Aires» это инструмент для выявления текущего состояния. Не очень глубокий, до корней не достающий, но позволяющий начать работать над собой. Позволяющий получить независимую оценку своего состояния, а не умозаключение, которое может быть любым, вне зависимости от истинного состояния,



Что за вопрос! Каждый как-то есть.
Каждый в данный момент уже есть.
Приятие заключается не в том, чтобы распознать, а каков вот тот человек?
Приятие заключается в том, что принимается человек таковым, каков он есть. В случае приятия другого человека, нет никакой потребности выяснять, а каков он там на самом деле.
Если есть такая потребность, значит, нет приятия, поскольку потребность выяснить, каков он там на самом деле вытекает из опасения, а не обманываюсь ли я по поводу вот этого человека? А вдруг, я вовсе понапрасну его принимаю? А вдруг я его приму, а он, зараза, обманет меня?
Отсюда растут ноги у многих вопросов. А какой национальности человек, а какое образование, а какое семейное положение и прочее и прочее и прочее. Затем, чтобы по полученным ответам выстроить в голове картину, как принимать вот этого человека.
Всё это делается человеком практически на автомате и всё это проистекает из неприятия другого таким, каков он есть.
А когда приятие есть, то какая разница, что он и как он?

И тут такая вот засада. Неприятие, ориентация на внешнее, даёт возможность обманываться и обманывать.
Приятие странным образом позволяет увидеть то, что скрыто за внешним.

 
Не то, что вы полагаете.


Не оцениваю, это вы исходите из своих представлений.


Да ни в коем разе. Это ваш выбор, как вам быть и чем вам заниматься. Полностью ваше.

Тут кстати большая сложность.
Можно прекрасно убедить себя в том, что я принимаю других, но убеждение самого себя в чём-то не имеет никакого отношения к тому, что есть на самом деле.
Я это прекрасно понимаю и потому знаю, что бессмысленно кого-то убеждать.
Пока человек сам не начнёт делать практические шаги – ничего не будет.
При этом, не обязательно, что человек на самом деле достигнет результата, например, станет принимающим.
Он чем-то занимаясь, запросто может впасть в иллюзии.
Нет никакой гарантии.



Нет никакого лозунга.
Вы уже таков, каков вы есть.
Это не пожелание, это констатация существующего.
Просто я это осознаю, а вы ещё нет. И вся разница.
Ваше право принять это или нет, но то, что вы уже есть, со всеми своими качествами – это реальность. И вы всё делает из того, что вы есть.



Это не покровительство и не разрешение.


И я об этом.
Только вы ещё на самом деле об этом не знаете. Это ваше умозаключение, а не состояние.


Какие права? Вы о чём?
Только что вы написали, что ваше «бытие само собой уже такое, какое оно есть». Если это так, то кто и как может распределить вам права?
Я сейчас не о внешнем, а о внутреннем.
Снаружи то конечно, и уголовный кодекс и правила дорожного движения и прочие атрибуты социальной жизни людей. Один президент чего-то, другой слесарь и права (внешние) у них по определению разные.
Но вот внутри все совершено равны и нет никакой возможности распределить права.
Да и какие могут быть права на что-то внутреннее?
Вы свободны быть тем, кем вы есть. Это не мой или ещё кого для вас выбор, это не моё или ещё чъе-то распределение каких-то там прав.

Поскольку про то, что ваше бытиё совершено свободно и оно только ваше и только в ваших руках, вы знаете пока что только умственно.
Отсюда и возникают такие реплики. Это защитная реплика, этой репликой вы защищаетесь, обороняетесь, а от чего вам бы обороняться, если бы вы осознавали, что ваше бытиё только ваше и его не от чего защищать (я про внутреннее)?

ain
ну вот опять сам же и доказал, что вся ваша практика в умствовании и заключается, мало того, что на каждое предложение Эрлендаса в ответ понаписано по несколько абзацев умствований...
 еще и реакция на его обращение ввела Вас в ступор ;D
после такой реакции все слова про приятие/неприятие тоже выглядят как пустое умствование...
неприятель, Вы, наш...  :-[
и такова Ваша реальность :-\
или Вы себя считаете выше того, чтобы на себе испытывать Ваш «золотой структуризатор Aires»...
или его возможности сомнительны... :'(

а Вы не интересовались статистикой долговременного применения  всех ваших матриц, карточек?
- вот только анализ такой статистики я бы доверила человеку, который ни когда на себе их не применял...
потому как самым сильным структуризатором является смерть см. тему "Лента новостей", бо посмерные маски людей абсолютно симметричны...

и еще...
я писала об этом на ад-сторе... у меня есть сосед, бизнес которого заключается в том, что они изготавливают и реализуют аппараты, улучшаюшие структуру поля и тем самым, якобы, защищающие человеков от любых неприятностей...
в его работе вроде как использована самая-самая теория поля...
результатом применения этого аппарата в его семье стали - появление и мгновенное развитие витилиго у него самого, сложный перелом ноги у жены и куча прочих неприятностей в семье...

Умствование не в том, что много написано, а в том, откуда это написано – от ума или нет.


Ну что вы, какой ступор, просто я ему пояснил, что никак не являюсь его приятелем.


Приятель/неприятель – приятие тут не при чём.

Принимать человека это не означает, что соглашаться с ним, или в приятели себе зачислять или ещё что подобное.



На себе в первую очередь проверил.
У меня «золотой структуризатор Aires» на окне висит. Он ведь много чего интересного делает. Очищает пространство комнаты, например, от электромагнитных аномалий. Попутно, ещё и от некоторых негативных энергий тонкого мир.



Используем с 2001 года. И у нас всё замечательно и у тех, кто их использует.



В науке есть метод. На то она и наука, чтобы каждый мог проверять независимо.
И вы можете.



Есть и такие вещи, но я их не использую.
Мы с коллегой другим рекомендуем только то, что считаем годными для себя. На самом деле из всего моря предложений, мы мало что нашли годным для себя.
Либо это слабо работает, либо это вредно.

Тогда вам лучше в церковь.
«Боготворить» не относиться к методам науки.

ain
а не цепляться к словам и считывать всю вложенную инфу у Вас так и не получается...
 все умствуете...

Зато "боготворить" - относится к методам магии  ;D

Уффф....

Капканы абсолютной свободы.
Все это выросло из социального неравенства. Сначала франки, (т..е свободные от налогов) а теперь многочисленные борцы за свободу.

Могу вам смело сказать - свободный тот кто легально имеет право не платить налогов!!!
А таких лично я не знаю никого. Все платят. И богатые и бедные.

Еще у вас аристотелевское понимание "бытия", "есть", "быть". Это признак первичных абстракции, связанных с внешним миром. Есть морковка или ее нет - явно. Язык ощущении.
Эта примитивная семантическая склонность приводит к построениям языка в которых отождествляющее "есть" является фундаментальным.
Это вводит ложные оценки , всегда.
Нужно заменить языком действии, функционирования, поведения. Надо избегать элементарных языковых конструкции, приятие/неприятие, есть/ нет и сознание/безсознательность т.д.


надо полагать, в большой цитате из поста ain Сегодня в 07:19:49 жирным шрифтом вставлены ответы Erlendas на соответствующие ответы ain 8)

ain действительно трудно отвечать, его мысли скачут абсолютно не логично, лишь бы соблюдался преоритет его якобы осознания над умствованиями оппонентов...
вот только осознание не скачет таким макаром, его процесс действительно отличен от умствования, которое подчиняется своей логике и абсолютно не скачет...
осознание представляет собой качественный переход после набора количества, а не скачки двойных стандартов...
но наш практик знает это только теоретически...
Любовь

Это от вашего непонимания, что же именно я написал.


Вы не заметили, что я говорил о внутренней свободе?

Если вдруг не заметили, повторю – всякий человек совершенно свободен внутренне.
Внешне – нет.
Просто читайте внимательней.



Не то.
Есть проживание бытия, а есть философствование.
Я не занимаюсь философствованием.

Естественно, все без исключения проживают своё бытиё.
Но, когда часть человека занята прошлым, всякими воспоминаниями, умственными пережёвываниями произошедших ситуаций, занят будущем, когда часть человека занята фантазированием о будущем, о пережёвывании, а вот так было, а вот как бы было бы хорошо, если было вот так и т.д, и т.п., тогда можно сказать, что человек не живёт в настоящем, поскольку он занят тем, чего нет.
Прошлого уже нет, будущего ещё нет, а человек углублен очень большой своей частью в это. В такой ситуации как он может видеть то, что есть сейчас? Ему нечем, большая часть энергии пожирается вот таким деланием.
В том числе и всякими философствованиями о бытии.


Любые оценки ложны всегда.
Если человек это понимает, то он придаёт оценкам ровно столько внимания, сколько они заслуживают.


Можете заменять свой язык как угодно и чем угодно. Это не более чем внешняя перестановка.
Ничего не измениться, как вы были охвачены умом, так и останетесь.
Поменяются только те умственные конструкции, которыми вы сейчас себя окружаете.

Сделав шаг за пределы ума, вы осознаете, что любые словесные конструкции, очень далёки оттого, что происходит на самом деле.
Вы этого сейчас в принципе не понимаете, поскольку ум не может в принципе понять ничего, что за его пределами.

Нужно уточнить, что я сейчас не о научном языке.
Ученый отдаёт себе отчёт (должен отдавать, иначе, что это за учёный), что всякие модели, это не более чем модели. Некоторая конструкция, которая помогает решать те или иные задачи.
Но от того, что такие конструкции передают суть, являются некой истиной, в науке давно уже отказались.

ain
если бы Вы сами действительно осознавали, а не умствовали, то Вам было бы параллельно умствует кто-то или нет, потому как человеки не могут судить иначе чем по себе любимым - замечают у других те, зацепки на которых сами болтаются...
я уже пыталась Вам объяснить, что процессы умствования и осознания разные по своей физической структуре, но Вы не видите этого...
потому как сами еще не освоили осознание и соответственно не знаете сути этого процесса...
 к стати, именно переход к осознанию сродни переходу между уровнями ответственности классической физики и КТП и иже с ней КМ, как и следущему - от последней КМ к КМ, которая будет уже общей описательной системой, включающей в себя предыдущие уровни...
 иначе ни как 8)...

вот Вы печетесь о внутренней свободе, отказывая в ней всем... кроме себя любимого...
 смысл говорить о ней при таком Вашем подходе?
Вы отказываете всем в их личном выборе, навязывая свою точку зрения... как единственно верную...
так где же выбор?
- только у Вас?

Как небыло бы грустно - ничего нового не услышали.
А что там с ценами на ВАШУ продукцию??? Будете заявлять или мы попусту тут болтаем.?

Не параллельно.
Когда видишь, что человек страдает, возникает сострадание.
Конечно, это его свободный выбор, никто не ответственен за то, как он сейчас воспринимает мир, за его состояние. Но.
Это сострадание не толкает на то, чтобы непременно человека, чтобы хотеть, чтобы он что-то там и где-то там изменился. Хотение его изменить вытекает из насилия, из того, что он не принимается таковым, каков есть.
В сострадании всегда есть приятие.



Судит человек не по себе, а по тому, что у него там в голове сидит.
У человека в голове некий эталон, некая схема, вот по ней и идёт сравнение - суждение.

Поэтому суждение может быть каким угодно и это мало будет относиться к сути того, о ком идет суждение. Только то, что можно увидеть снаружи.
Отсюда, кстати, все эти приёмы психологов, замечать жесты и прочие реакции тела, интонации и т.д.
Но всё это далеко от того, что на самом деле у человека внутри.

Когда можно увидеть более глубоко? Только познав себя на соответствующем уровне.
Насколько сумел себя постичь, на столько видны другие.

А то, о чём вы – это совсем иное.
Тогда человек не замечает в других то, что в нём сидит. Отнюдь нет.
Он наделяет других этим.
Жадный видит жадность в окружающих. Злой – злость. Ревнивец – поводы для ревности и т.д.



Я вам отвечаю, что у вас это на одном уровне.
Просто вы одни процессы называете умствованием, а другие – осознанием. Но это явления одного порядка – это всё плоды ума.
То, что вы называете осознанием, не имеет отношения к осознанию.

Осознание не есть умственный процесс. Осознание затрагивает человека целиком. Если он что осознал – он в этом изменился.
Умствование может продолжаться… из жизни  в жизнь и только иногда, под ударами судьбы человек чуть-чуть, что-то осознаёт. Вот так и движется всё глубже и глубже по чайной ложке в одну жизнь.



Это есть основа нашего метода работы с людьми.
Осознание причин – даёт избавление от последствий, которые породила эта причина.
Конечно, и в этом методе есть свои ограничения. Например, если у человека в рационе нет витамина С, то хоть заосознавайся, он сам собой не появиться.
Не все проблемы на физическом уровне можно решить только одним осознанием.


Я отказываю?
Это ж как надо читать, чтобы сделать такой вывод?
Что ж, поцитирую сам себя, то, что уже было написано мною ранее.

«Если вдруг не заметили, повторю – всякий человек совершенно свободен внутренне».

«Вы свободны быть тем, кем вы есть. Это не мой или ещё кого для вас выбор, это не моё или ещё чъе-то распределение каких-то там прав».

«Никто никому не мешает. Если человек за что-то держится, он сам держится,»

«Ничто не делает человека уникальным.
Абсолютно ничего.
Он уже есть уникальный, изначально. При том принимает он некие нормы или нет, подражает кому или нет, не имеет значения. Кто бы, что бы не делал - он уникален по определению.
Уникален до того, а не после, уникален, потому что таковым был всегда».

«Как можно отказывать другим в том, что они, безусловно, имеют?
Я же неоднократно писал, что каждый сам делает свой выбор. И при чём тут отказываю я кому в этом или нет?»



Никому не отказываю.
Это не моя позиция, никому не отказывать в их личном выборе, это осознание, что личный выбор всякого человека абсолютен и не зависит от моего желания.


Я понимаю вашу сложность. Может быть, вы не понимаете, какая у вас сложность, но я понимаю.
Когда описываешь то, что видишь, то это не навязывание своей точки зрения.
Один человек поделился с другим, что именно он видит.

Точка зрения – она всегда от умозаключений. Само видение – просто видение.
Вы можете  с этим соглашаться, можете не соглашать, это всё одинаково.
Бессмысленно и бесполезно - я и про согласие и про несогласие.

Что-то может подвигнуть на получение личного опыта, на проверку, а может тут есть что-то на самом деле?
Согласие или несогласие в этом случае просто помеха. Они будут искажать и может получиться так, что человек не дошёл до конца в  постижении, поскольку он уже был согласен и некоторое «дребезжание рассвета» принял за то, что это есть.
Или был не согласен и первые сложности принял за то, что этого нет.

Каждый человек уникален и потому нет никакой возможности прийти в одну точку. Приблизится сколько-то да, можно. Но совпасть – нет.

Два с половиной тысячелетия назад об этом прекрасно сказал Гаутама Будда своему ученику перед самой смертью – «Будь светом самому себе».

ain: Это от вашего непонимания, что же именно я написал.
Erlendas: Может вы плохо объяснили а не я не так понял?

Возможно.

ain: Вы не заметили, что я говорил о внутренней свободе?

Erlendas: Так называемая внутреняя свобода - это для тех кто в тюрьме.
Мы пока на свободе, поэтому можем заниматся тем, чем захотим в пределах общественного договора

Вы рассматриваете внешнюю свободу. Внешней абсолютной свободы нет. Мы ограничены законами физики, общественными законами, своими талантами и умениями, и т.д.


ain: Если вдруг не заметили, повторю – всякий человек совершенно свободен внутренне. Внешне – нет. Просто читайте внимательней.

Erlendas: А вы яснее выражайтесь. Я не заметил что всякий человек совершенно свободен. Это голословное утверждение сказочников. Может быть потенциально, как некая идельная возможность.

Это нельзя заметить. Это надо первоначально обнаружить в себе.
До того, вы не будете об этом знать, что вы внутри совершенно свободны.
Что же именно я имею в виду.
Например, вас оскорбили словом. Вы совершенно свободны – как вам реагировать. Вы не есть тело, ум, эмоции. Но пока вы с этим всем настолько отождествлены, что не видите этого, то реакцию тела, ума, эмоции принимаете за свою реакцию.
Пока так, вы не свободны, естественно. Тогда вами можно управлять, манипулировать, прогнозировать ваше поведение, реакцию и прочее.
Но, на самом то деле, ведь это вы сами отождествляетесь. Никто не заставил и не принудил. Это ведь ваша свобода быть отождествленным с тем или тем.
Если вы завтра, вдруг, в чём-то разотождествитесь, если у вас наступит осознание, то никто не заставит снова отождествляться.

И тогда на оскорбления и прочее вы будете реагировать по своему выбору, а не по реакциям тела, ума и эмоций.

Так что каждый человек внутренне свободен, просто не все об этом знают.


Erlendas: В чем дело - если мы так свободны - почему нам не позаниматся своим прошлым?

ain: Потому и занимаются, что свободны этим заниматься. Как любым другим.

Erlendas: А вас это каким боком касается? Хоть прошлым, хоть будущим, хоть паралельным настоящим. То что вы предлагаете насчет настоящего - это стандартная эзотерическая практика "здесь и теперь", сотни лет этой практике, тоже мне Колумб нашелся.

Разве я сказал, что открыл новое в этом?


ain: Любые оценки ложны всегда.

Erlendas:!!! Тогда ваши про нас в первую очередь, и ваши про вас самих. Это вы кидаетесь логическими парадоксами - если любые оценки ложны всегда - то и эта оценка что они ложны тоже ложная

Парадоксы существуют только на уровне ума. Стоит осознать себя за его пределами, как тут же от парадоксов не остается даже тени.

ain: Ничего не измениться, как вы были охвачены умом, так и останетесь.

Erlendas: Что такое охвачем безумием - я примерно представляю, но вот критиковать кого то что он охвачен умом - это know how. Типа "умник нашелся". 

Я не критикую. Я вам сообщаю как есть.
А что такое безумие? Это когда человек настолько охвачен своим  умом, что перестает отличать, где плод ума, а где внешние.

ain: Вы этого сейчас в принципе не понимаете, поскольку ум не может в принципе понять ничего, что за его пределами.

Erlendas: И где пределы ума и что такое ум? это элементаристкая семантика, назвать квантовый прибор с трилионами элементов, венец совершенства природы, неким препятствием для "понимания" - вот глупость то. Идите отрубите себе голову если она так мешает "понимать".
И что за такое занятие - "понимание" - что вам за понимание деньги платят?

Где пределы ума?
Об этом бессмысленно говорить, поскольку всё сказанное, будет интерпретировано умом.
Если у вас был бы опыт, тогда бы вы поняли. А так, как вам понять? Пока никак.
Поэтому, тут путь к пониманию один – личный опыт.
Но можно ли сказать, что займись вон тем или вон тем и будет вам гарантированно нужный опыт.
Нет.
Нет никакой гарантии, что вы получите этот опыт. Скорее всего, в вашем занятии будет участвовать ум и не позволит пройти за его пределы.

Так что, тут нужно иметь некую точку отсчёта, некоторые ориентиры. На самом деле всё идет туда, куда надо или всё это умственные глюки?

Это изменения внешние.
Если туда – тогда жизнь измениться обязательно. Причем качественно.
Это не то, что соседи станут пальцем у виска крутить, например, займись вы кришнаитством.
Покрутили, покрутили, да и привыкли. Несколько по другому ведёте себя, какие-то глупости говорите, но, поскольку внутри никаких качественных изменений не произошло, то всё в порядке. В смысле, если полечить в психушке, то вообще, всё будет в порядке. Ну поехала крыша у человека, ну или сектанты охмурили.

Если у вас произойдет настоящее изменение внутри, тогда, даже если вы никак не измените своё внешнее поведение, отношения неминуемо изменяться. Вы уже совсем иной человек и все это будут внутренне ощущать, не осознавая правда, но ощущать и реагировать как на другого человека.

Erlendas: А что там с ценами на ВАШУ продукцию??? Будете заявлять или мы попусту тут болтаем.?

Тут не магазин.

Так вы и не сказали что такое ум, и где его пределы. На примере вашего ума, про него так вы точно все знаете. Про мой ум ненадо, я со своим как то сам разберусь.
И объясните почему так, почему некая часть нас, которую вы называете умом, ограничивает нас, почему так ?

Рекомендую вам, предлагаю просто: поменяйте свою менторскую интонацию, тут не дети малые общаются, все эти прописные истины давно пойдены, поняты и не один раз, и выходы из умственных схем и понятия свободы и внутренней и внешней.
расскажите что то новое или поднимите интересную проблему.

Erlendas,  ну так ain занимает сетевым маркетингом, потому в его словах полностью отражена психология человека, который должен продать товар... т.е. не только убедить потенциального покупателя, что именно это ему необходимо, но и вынудить не потенциального и не покупателя сделать покупку, которая ему абсолютно не нужна... а пусть потом разбирается с ненужным приобретением... отсюда и такая любовь к двойным стандартам...
потому он и переливает из пустого в порожнее заученное, но не осознанное, потому как если бы он действительно самостоятельно прошел то, что он заявляет, то нашел бы иные слова, исходя из собственных ощущений от процесса...
принцип сетевого маркетинга - построение пирамид - мнимая эволюция, которая на самом деле не эволюция, оттого и такой результат...

он так и не понял процесс познания, который состоит на каждой ступени развития из двух этапов:
набора и обработки информации - типа работы с пазлами, то, что ain называет умствованием, перебором комбинаций - сочетаний, перестановок и пр.
 и качественного скачка - осознания, который сродни эффекту последней капли...

Пределы ума – это объекты. Вы не можете мыслить не объектами. Как угодно и что угодно вы можете называть, но для ума существуют только объекты.
Поэтому – наука – это для ума.
Постижение сути самого себя – это вне ума.


Все умы работают по одним принципам.
Умы могут быть загружены разными конструкциями, программами, установками, но суть одна.
Это как компьютеры, суть у всех одна, хотя то, что можно загрузить в Cray, не загрузишь в персоналку.
Или то, что работает под форточками не работает в линуксе.
Но это не принципиальные отличия.


Потому что существование не только объекты.


Это ваше восприятие, я вас не поучаю.


Вы только что показали в самом явном виде, что это не так. Что это не более чем ваше умозаключение и умственное постижение.
К реальному постижению этих истин вы ещё не приступали.

Вы можете в любом тоне со мной разговаривать, что угодно мне говорить, поучать, диктовать, приказывать - меня это никак не заденет.
А вас задевает, поскольку вы проецируете на себя свои же идеи в вашей же голове – что вас поучают, вам диктуют и прочее.


И толку от того, что у вас есть понятия? Понятия есть, а знания нет.
На сейчас, вы не знаете о своей внутренней свободе.
Она у вас есть, но вы об этом не знаете и потому живёте не свободным человеком, а связанным разными идеями и предположениями.


Так я то лично всё про КМ интересуюсь.

Сейчас я хочу услышать ответ на вопрос – какие основания имеются для того, чтобы распространить явления сепарабельности/несепарабельности на макроуровень.
Просто рассуждения не годятся. Нужны объективные предпосылки.
Как в квантовой физике все эти идеи родились? От несовпадения теорий с экспериментами.
Какие научные, именно научные наблюдения, толкают на то, чтобы распространить идеи квантовой физики на макроуровень?
Если, конечно, КМ претендует быть в рамках науки.

Самый максимальный объект на сегодняшний день, на котором исследовались квантовые эффекты, это молекула фуллерена.
И что интересно, эксперименты с фуллереном прекрасно демонстрируют, где проходит граница между классикой и квантами.
И почему, чем больше объект, тем сложнее поставить его в условия, в которых он может проявить квантовые свойства.

Ну вот я же и говорю - никакой гибкости, никакой мудрости.
Откуда вам знать, что именно НЕТ?
Вы сравнивали между собой, каждого с каждым, всех людей на земле от начала веков и до их скончания?  :o
Это невозможно!
Значит,  это ваши личные умозаключения, не подтверждаемые опытом, а только лишь с оглядкой на авторитет Будды . ;D
Я сказала мудрее и точнее, ни словом не погрешив против истины:
Но - совсем одинаковой - это скорее частный случай, чем общий. Думаю, это редкость.
И еще, не рассказывайте мне сказок про ваше открытое сердце!  >:(
Вы подходите к собеседнику лишь с одним намереньем - сказать "НЕТ".
Это самый простой и очевидный  способ закрыть свое сердце.
В конце концов мое - "редкость", означает в том числе и  "бесконечно малую вероятность",  а, учитывая вашу негибкость, оно вполне может читаться и пониматься как "НЕТ".
Так что по всем соображениям, вы должны были сказать мне - "СОГЛАСЕН!"  ;)
Что движет вашим умом, сердцем и губами, господин хороший?
Намеренье "а баба яга против"?  ;D

Вы ошибаетесь.
То, что вы привели – это не из законов сетевого маркетинга. Это из законов продавцов, особенно уличных.
В сетевом маркетинге есть лозунг, его первыми подняли в Гербалайфе – “Next”.
Т.е. открыл рот, а собеседник тебя не слушает – нечего на него время терять.

Сетевой маркетинг – маркетинг многих общений, тот, кто тратит время на убеждения и впаривание чего-либо, на самом деле теряет много.
Суть сетевого маркетинга – не продать.
Суть  - построить сеть.
Построить устойчивую, многолетне работающую сеть – тут в первую очередь нужно иметь товар, которые на самом деле отвечает заявленным свойствам.
Если этого условия нет – тогда это просто пирамида, лохотрон и прочее.
Есть и иные условия, но тема нашей беседы иная.


Вы лучше мне поясните, на чём основан переход от микро к макро в КМ.

(Кстати, я не являюсь классическим сетевиком. Я не хожу и не ищу встреч, как должно сетевику, а сижу себе в офисе. Кто придёт – хорошо. Не придёт - я тут с вами пообщаюсь).



Никакие слова не передадут то, что нет у вас.
Если у человека есть соответствующий опыт, то он воспринимает слова другого об этом же.
Нет опыта – он начинает интерпретировать слова через то, что у него есть, т.е. неминуемо искажать, давать им свой смысл.


Это не принцип сетевого маркетинга.
Вы попросту валите всё в одну кучу, а на самом деле, есть сетевой маркетинг, есть метод прямых продаж, есть финансовые пирамиды, есть линейный маркетинг, есть лохотроны, есть аукционы и много чего есть.


То, что вы описали – это умственная работа.
Да, действительно, работая над каким-то вопросом, накапливая игнформацию, обрабатывая её, однажды на этом фоне происходит качественный скачёк. Но это всё в рамках одного – ума.

Осознание не есть умственный процесс и никакого отношения к нему не имеет.
Можно даже сказать, что осознание нечто противоположное – не накапливание чего-то, а освобождение.
Человек, осознав в себе что-то – отпускает это.

 Осознание – это не функция ума и не противопоставление уму. Это нечто иной природы, не пересекающееся с умом.

Из опыта. Я увидел – что нет ничего одинакового. Вообще ничего.
Каждый человек уникален и у каждого есть внутри то, что недоступно никому снаружи в принципе.


И ненужно.
Достаточно дойти до определенного уровня в себе, чтобы это осознать.


Гаутама Будда мне не авторитет. Для меня нет авторитетов вообще.
Он (как и многие другие) побудитель. Он побуждает меня двинуться глубже, а не смотреть на авторитеты.

Вот прекрасные слова Гаутамы:

«Мы — то, что мы думаем.
Все, что мы есть, возникает с нашими мыслями.
Своими мыслями мы создаем мир.
Говори или действуй с нечистым умом,
и неприятности будут преследовать тебя,
как колесо преследует вола, тянущего повозку.

Мы — то, что мы думаем.
Все, что мы есть, возникает с нашими мыслями.
Своими мыслями мы создаем мир.
Говори или действуй с чистым умом,
и счастье последует за тобой,
несокрушимое, как твоя тень.
«Взгляни, как он обижал и бил меня,
Как он сбил меня с ног и ограбил».
Живи с такими мыслями, и ты будешь жить в ненависти.
«Взгляни, как он обижал и бил меня, как он сбил меня с ног и ограбил».
Оставь такие мысли и живи в любви.

В этом мире ненависть никогда еще не излечивала ненависть.
Лишь любовь излечивает ненависть.
Это закон, древний и неисчерпаемый.

И ты также уйдешь.
Зная это, как ты можешь участвовать в ссоре?»

Прекрасные слова. С ними можно легко согласиться, но согласие ничего не даст.
Ну, будут сидеть в голове эти прекрасные слова. По случаю их можно употреблять там или там.
Суть то от этого не измениться!
Потому, для меня эти слова послужили не для осмысливания и такого прочего, а как руководство к действию – найти в себе то, что думает и делает мою жизнь такой или такой.
Кстати, тут нужно пояснить – что «чистый ум» - это ум без мыслей. А то некоторые полагают, что чистый ум – это некоторые правильные мысли.
Отсюда возникает трудность, что человек начинает менять одни мысли на другие, но суть не меняется. Всё остается по прежнему.



Это не мудрее, это просто ваше предположение.
Когда не знаешь, тогда приходиться предполагать.


«я за последние три дня несколько раз побывала в том состоянии, которое возникло у меня после того, как вы провели мне инициацию(было невыразимое чувство спокойного счастья, гармонии и единения со всем вокруг). Тогда вы мне сказали что это из-за того, что я находилась в вашем поле. А сейчас  почему?»

Это цитата из письма нам.
Женщина получив  инициацию рэйки не стала почивать, а стала работать с собой. И в итоге стала сама входить в состояние гармонии в самой себе.
Этой женщине мы сказали да, поскольку она была готова раскрыть своё сердце существованию, самой себе.



В моём случае однозначное – нет.
В вашем случае  - что вам остаётся? Только предполагать, хотя никто не мешает вам постигать лично, а не думать об этом и строить предположения.


У меня нет соображений.
Когда я пишу, я даже сам не знаю, что же получиться в итоге. Руки пишут, я читаю, что получается.
При этом нет никакого напряжения.
Писать из опыта легко, поскольку нет нужды напрягать память, помнить, что-то, сопоставлять что с чем-то.


Губами?
Скорее руками, я по клаве пальцами стучу.
 

Нет, хочу узнать про КМ.
Началось с простого интереса, потом, увидел, что ничего практического не рождается из КМ, а то, что вы тут описываете, это просто переложение на язык КМ.
Сейчас многие, можно сказать, все кому не лень, стремятся переложить на язык квантовой физики эзотерические явления.

В результате общения на данном форуме у меня родился конкретный вопрос – что послужило основанием рассматривать некоторые квантовые явления на макроуровне.

ain


забавно 8)
Вам, как и месСии, хочется в нирвану?
- так она же удел пустоцветов...
вернуться к создателю с пустым личным багажом такое уж достижение?

вроде как в нашей Вселенной все одной - ее природы... лозунг: разделяй и властвуй - не про нее...
ежели для Вас что-то иной природы, значит Вы пока еще не осознаете внутренних связей между явлениями... похоже, они для Вас являются крючками/зацепками...

Вы ни когда не задумывались, почему человеки живут в своего рода оазисе?
- потому как, чтобы стать самостоятельным надо обрести зрелость, т.е. вместить в себя все необходимые навыки, умение действовать в рамках определенных законов, быть адекватными им - законам на определенном уровне - только это гарантия дальнейшего развития

впрочем, Вы действительно не задумываетесь... вся Ваша практика - это циклические бега типа белки в колесе или онанирования, что по сути одно и то же, оттачивание рефлексов...
потому как осознание приводит человека к тому, что он осознанное старается объяснить своими ассоциациями, не стандартными фразами, словами, аналогиями... при самостоятельном осознании человеки могут ошибаться... но способны их исправить...
 у Вас же сплошным потоком идут стандартные фразы, когда-то Вами принятые на веру, но не осознанные... Вы ни когда не ошибаетесь в частностях - т.к. у Вас на все есть шаблонные заготовки, но в результате ошибетесь интегрально - картинка из пазлов  у Вас не сложится ни когда...

и как это совместить с открытым сердцем? - Вы просто работаете с неимеющими своей позиции, т.е. с теми, кого и личностью то назвать нельзя, потому как только именно они поддаются внушениям...
 да и ваши сети просто модернизированные пирамиды, они же не вечные двигатели, потому им для непрерывной работы нужны жертвы - питание... именно их Вы ищите в инете, ненавязчиво рекламируя свой товар ;D
чем Вы отличаетесь от тех, кто по Вашему разумению просто марает бумагу, издавая не нужные Вам книги?
для меня - ни чем :P
в прочем, Вы опять не вникните в мои доводы, я же не зомбируюсь, не смотря на то, что слушаю Вас...

Так все-таки - из опыта или из принципа?  ;D
На счет опыта.
Ваш опыт ограничен. Распространять ваш единоличный опыт на все и вся необоснованно. Понятия "снаружи-внутри" контекстуально зависимые и в другом контексте означают иное - иные границы между "внутри-снаружи", а значит ваш опыт тоже контестуально зависим, и выводы, которые вы делаете на основании своего опыта тоже. Ваш опыт - это  частный случай.
В принципе.  ;)
Охотно верю, что вам  это  действительно не нужно.
Потому что постановка вопроса,  исключающая возможность опытной проверки ваших выводов,  делает очевидной возможность допущения произвольных толкований и обобщений. Что вам не на руку.  
Ваши выводы - в принципе -  ваш произвольный выбор.
Очень смешно. Сказали "побудитель" и думаете, что кого-то этим обманули. Это и есть - признание авторитета - двигаться в направлении силы пубуждений.
Это для меня Гаутама не авторитет. Потому что я не двигаюсь в его направлении, не читаю его речей и не прикрываю ими свою  некомпетентность ни в каком вопросе.
По крайней мере я признаю, что  не знаю. И в этом состоит мудрость - признавать свое незнание и не выдавать свое незнание за знание. И выражать свое мнение четко в границах своего незнания.
Вы тоже по большому счету ничего не знаете.
А то, что считаете своим знанием, это контектсуально-зависимое, ограниченное принципом дихотомии, опирающееся на авторитет, допускающее необоснованные обобщения частно-прикладное знание, которое вам хочется считать абсолютным знанием. Отсутствие мудрости в вашем случае - выдавать желаемое за действительное и думать, что ваши собеседники за здорово живешь попадутся на эту удочку.
Мне нет дело до посторонних женщин.  Если она пожелала раскрыть сердце - счастья ей!  ;)
Я говорила о вас. И о вашей позиции по отношению к собеседнику.
Есть такая поговорка "лень впереди нас родилась". Ну, народную мудрость вам не понять, даже не жду, просто к слову пришлось. Так вот, стремление с кем-нибудь не согласиться или же наоборот - прийти к согласию - тоже родилось впереди нас. Вы намерены говорить "нет", а потом подбираете, как вам кажется подходящие,  аргументы "подправить" эту свою позицию . Потому и нет в ваших аргументах ни силы, ни смысла - они не подправляют, как бы вам того ни хотелось, а громко противоречат вашей позиции. И это очевидно всем, кроме вас.  ;D
"Губами" - это с моей позиции, потому что я слышу ваши слова более, чем вижу на экране.
Стучите ради бога! Это ничего не меняет.
Похоже, вы  закрыли не только сердце, но и мозги - тупите и повторяете, как заведенный одно и тоже. Независимо от того, что вокруг вас творится. Ушли в глубокое сепарабельное состояние  по двум, как минимум, степеням свободы.  ;D
Только это имеет значение.
Все остальное - естесственное следствие. Только вам этого не понять.  ;D
Но это ваши проблемы. ;D
ЗЫ: вы не злой, мне даже жаль, что вы заняли такую позицию.  :-[

ain как всегда все перепутал ::)
готовность внимать его установки он воспринимает как готовность раскрыть сердце...
ваще-то это совершенно разные разницы :-\

при этом он твердит как мантру, что в случае, если клиент ему доверяется, ответственность сиравно лежит на клиенте...

ain, не обольщайтесь...
 Вашу долю ответственности за зомбирование клиент не унесет с собой...
это и есть закон о гарантированной собственности, который Вы узнаете только в гриме красивых слов...

Это просто какой-то странный феномен Интернета: приходит человек на специализированный форум и начинает всем впаривать, что все, чем они занимаются - туфта. И находят в этом - в тупой критике чужих интересов - какой-то особый, чуть ли не вселенского масштаба смысл!  :o
А смысл-то простенький - очевидная безнаказанность.
Попробовал бы он  прийти на стадион во время футбольного матча и впарить обезумевшим фанатам, что футбол - это туфта.  ;D

да нет 8)
все гораздо проще...
просто у него срабатывает установка, встроенная в него на тренингах по сетевому маркетингу - его здесь слушают

не вооруженным глазом видно, что все то - что он декларирует, он не осознает...
потому как человек осознающий чует подобного себе если не сразу же, но после небольшой притирки - точно...
но у него просто срабатывает очередная установка, что он единственный осознающий, потому открытие сердца ему не грозит :-\

не так все плохо - конечно , от позиции "я начальник ты дура" он не отошел еще, но стал более вежлив.
Что такое "ум" в его понимании, и почему его надо вырубать - я так и не понял.
Видимо вырубать надо в момент покупки  ;D

Чел сидит в потоке непрерывного обесценивания и оскорблении собеседников - и думает так - если они оскорбляются - то они тупые, т.е. умственно отсталые и  сами виноваты.
И это подается как некое доказательство их недоразвитости и несвободы.
Это кажется как некая форма хамства.

Возможно это просто момент борьбы за доход. Он так мотивирован.
Ведь если у слушателей все ок, то они ничего не купят.

Кстати мой опыт передачи знании другим показывает что люди напрочь отказываются что либо применять, за что нужно отдать денег. Пробуют только бесплатные технологии. А таковы есть в достаточном количестве.
Даже бывает что я сам куплю в подарок, например тренажер Фролова - то все равно применяют не все, а единицы.
Т.е эффект от применения должен быть сразу и более явным чем потеря денег.
А таких технологии мало.

Хочется в нирвану тому, кто не удовлетворен существующем. Это такой способ бегства от реальности.



Осознанное нет нужды стараться объяснить.
Стараются объяснить неосознанное и в первую очередь, чтобы убедить себя самоё.
Чем больше вокруг людей убедить в чём-то, тем больше самому веры в это же, что это всё так.
Когда человек что-то на самом деле осознал у него нет никакой потребности кого-либо в этом убеждать, кому-то как-то особо объяснить, найти какие-то особые слова, аналогии.
Если вы неспособны ощущать в другом что-то за его словами, если вы настроены на слова, то ничего вам не поможет, вы ещё не готовы. Когда станете готовы, тогда услышите в любых словах.
Если будете совсем готовы, вы услышите без слов.
 


Ещё раз. Осознание это не то, что может быть с ошибкой.
Либо вы осознали, либо нет.
Вы путаете осознание с умственным пониманием.


Внушения?
Таким вовсе не занимаюсь.


Вы просто не в курсе.
Пирамиды – это совсем другое – это не сетевой маркетинг.
Признаки любой финансовой пирамиды – отсутствие товара или продажа товара, который вы, по предлагаемой цене, в магазине не станете покупать.
Это про те пирамиды, которые прикрываются каким-либо товаром.

Сетевой маркетинг основан на том, что есть база потребления – т.е. люди, которые просто потребляют товар. Они  его покупают из-за его потребительских свойств. Сетевой маркетинг – это просто один из способов продажи товара. Есть линейный маркетинг, это обычный магазин, есть сетевой маркетинг.
Яркий пример – косметика. Так или иначе, но женщины почти все покупают косметику.
Есть часть консультантов, которые занимаются распространением товара, они не сеть по сути своей строят, а формируют группу потребителей.
Есть часть консультантов, которые строят именно сети, т.е. для них важно не продать товар, а найти человека, который будет строить сеть.
Из 100 человек потребляющих товар – 5 человек стоят сеть (в среднем).



C именно этой позиции ничем.
Кому то их книги нужны, а кому-то нет.
Так и то, что я продаю – кому-то нужно, а кому-то нет.


Вы уверены?

Из опыта. Все принципы – они из головы.


Да, это всё так, пока вы рассматриваете любые «снаружи-внутри» умом.
В одном контексте это снаружи, а в другом – внутри.
Ум – сам по себе некий контекст. У одного он одним наполнен, у другого другим, и потому, одно и тоже событие или ситуация вызывают разные рассмотрения.
То, что за умом, вообще не имеет контекста.
Это просто совсем иное.

Чтобы видеть, что есть любовь, не нужны никакие контексты.
Чтобы видеть, что в каждом есть любовь – не нужны никакие контексты. Достаточно одного, видеть её в себе. Не умом, а напрямую.
Тогда её видно в каждом, а также видно то,  что эту любовь заслоняет и не даёт ей проявиться, расцвести.
А так же видно, что всякие слова – давайте любить, или о том, что нужно учиться любить происходят от тех, кто думает об этом, но даже не догадывается, какое сокровище уже живёт в нём.
Это сокровище – любовь – не нужно делать, ему не нужно учиться. Всего лишь достаточно – перестать глушить, закрывать. Т.е. перестать делать то, что заслоняет любовь человека от  него самого.
А перестать что-либо делать – не требует никакого умения.
Просто многие настолько в уме, что такого простого не могут никак осознать – чтобы не делать, ничего делать не нужно. Потому, даже, как бы ничего не делая – делают этого неделание и удивляются отсутствию результатов.



Всякий опыт внешний – частный опыт.
Всякий опыт внутренний – единый.
Не то, что вы становитесь точно, как другой, напротив, ваша индивидуальность только яснее становиться, а то, что вы переживаете единые законы, по которым всё существует.



Всё легко проверяется.
Стоит вам повторить мой опыт – начать воспринимать мир за пределами своего ума и вы всё сразу поймёте.
Тогда у нас с вами совсем не будет разногласий.
Тогда нам с вами не о чем будет разговаривать.
Тогда мы будем видеть одно.


Это не выводы.
Я сейчас смотрю за окно и вижу синее небо. Это не мой вывод, я пишу то, что вижу. И не более того.



Вот сейчас я двигаюсь в сторону понять КМ. И никаких авторитетов.
Доронин дал мне побуждение, но я сам двигаюсь, а не полагаюсь на его слова.
Именно этот нюанс я и имею в виду.
Когда вы сказали, что по такому-то вопросу вы доверяете Доронину, он для вас авторитет, вы показали, что не собираетесь двигаться, он не явился для вас побудителем, чтобы самой постигать.
Его авторитет для вас в том, что вы принимаете его слова на веру.



Всё так было бы, если бы я говорил про умственное знание.
В не умственном знании нет дихотомии, в этом состоянии видна целостность всего.
И вообще, с позиции ума это не является знанием, поскольку это не информация о чём-то. Это прямое знание чего-то. Умом это понять невозможно.
Невозможно думать о том, о чём думать невозможно.



Вы же не попались? Правильно?
Или вы о других беспокоитесь?



Всём?
Не всем, а вам лично. Пусть каждый за себя говорит.
У меня нет никакого стремления с вами соглашаться или не соглашаться.
Вы так и не поняли, хотя я неоднократно писал об этом.
Я не соглашаюсь или не не соглашаюсь. Я проверяю, если меня что-то привлекло.
Вот, например, вы скажите что-то, что работает, я это возьму на вооружение. Это не вопрос согласия или не согласия.



Вы можете показать обоснование применению квантовой физики на макроуровне?
У меня есть ещё вопросы по КМ, но вот на этот пока никто не отвечает.
Я вот вижу, что нет ничего, что послужило бы основанием для этого. Но в этом деле я могу ошибаться, поскольку это не вопрос видения бытия другого человека. Это вопрос науки.

Если бы я зомбировал, то да. Но я никого не зомбирую.

И я полностью принимаю все последствия всего, что я делаю.
Если со мной что-то происходит – значит это следствия того, что было мною же сделано. Был такой выбор, который привёл к данным результатам.

Кстати, интересная особенность, когда принимаешь все последствия, как хорошие, так и плохие, то грань между ними стирается и как-то всё воспринимается по иному.
Есть просто следствия ни плохие, ни хорошие.

А ответить по существу моего вопроса?
Каковы основания для того, чтобы рассматривать квантовые эффекты на уровне макротел?



Я всё-таки рассчитываю вот по этому поговорить, про КМ, а не про то, что я тут кому-то, что-то впариваю.
Или тут принимаются только согласные?
Тогда это не наука вовсе.

Хорошая теория, напротив, только расцветает от вопросов оппонентов, поскольку может показать реальность теории, а не её выдуманность. Правда, если она отражает реальность.
Вот выдуманная теория всегда боится вопросов.


Вы ратуете за то, чтобы в такой вот беседе всех несогласных «мочили» как фанаты своих противников?
Мне странно слышать это от вас!
Что же это за теория, в которой требуется наказание для несогласных с ней?

Даже печально стало от вашей реплики.

Не надо вырубать ум.
Ум это очень хорошая штука, просто, когда его загружают тем, для чего он не приспособлен и не может быть приспособлен, он это портит.

Ум это помощник для человека, это инструмент, но не хозяин, не сам человек.
Когда ум стоит на позиции хозяина, он многое портит, поскольку не может видеть суть собеседника, например, а видит только внешнее и по этому вынужден делать те или иные умозаключения.



Если вы воспринимаете мои слова как оскорбление, то, что я могу поделать?
Это ваше восприятие.
Не воспринимайте, как оскорбление и всё дела.

Меня вот никто не может оскорбить.



А может мы лучше о КМ поговорим?
Вы вот можете обосновать расширение свойств квантовой механики на макроуровень?


Люди разные.
Вот если вы в Европе дадите большие чаевые в ресторане, то официант обрадуется.
А в Японии оскорбиться.


Он не может стать массовым, поскольку предполагает ежедневную работу с ним годами.
Эффект очень хороший, но это же каждый день и изо дня в день.
У нас в России простую зарядку утром ленятся делать, а тут насиловать себя тренажером!

Потому, когда человек приходит к нам в офис за тренажёром, то я всегда спрашиваю, а вы готовы его использовать вот в таком и таком режиме?
Если нет, то вам не стоит тратить своих денег.
Иногда бывает удаётся убедить человека, что ему он нафиг не нужен.

Опять пропустили понятие Ум. Что это такое в вашем видении.?
А то не понятно что выключать то, что ограничивать.

Думаю что это семантическое упрощение, примитивизация в духе восточных практик для полудиких жителей азии, сведение к существительному целого класса явлении и процессов.
В том числе процессов осознания, оценки, абстрагирования, познания, внимания, воображения, вспоминания и т.д.
Призыв управлять проявлениями ума скорее всего это некий упрощенный призыв к более глубокой абстракции и рефлексии.

Изучая сам ум, вы никогда не будете в состоянии тишины ума. Само изучение ума – уже шум.
Для того чтобы быть в тишине ума не нужно изучать ум.
И я его не изучаю.
Я освобождаюсь от своего шума совсем не для того, чтобы теперь грузиться чужими шумами!


Выключая и ограничивая ум, вы остаётесь на уровне ума. Кто будет выключать и ограничивать ум? Только какая-то часть ума.
Поэтому нет никакой нужды ум выключать и ограничивать.

Быть вне ума – это не отключить, не лишиться ума.



Эти полудикие жители Азии сделали то, что цивилизованным жителям Европы даже в ум не пришло.
Целостные системы – Аюрведа, Иглоукалывание, Йога, Тантра, Дхьяна.

Кстати, вы знаете, что такое Дхьяна?
На западе вообще такого понятия нет.
Люди, которые переводили восточные учения, по своей дремучести и непониманию именно в таковых вопросах перевели это слово словом – медитация.
Гаутама Будда говорил на пали – это диалект санскрита, а там это слово звучало как «Джхану».
Китайцы были умнее европейцев в этом вопросе и когда к ним пришёл буддизм, они не стали переводить данное слово, по причине отсутствия в языке каких либо аналогов. Они его оставили без перевода. В Китае это слово приобрело звучание – «Чань». А когда это слово дошло до Японии – оно стало звучать – «Дзен».
То, что обозначает слово дхъяна не имеет аналогов на западе.


Пока на востоке постигали внутреннее, на западе – внешнее. Потому на западе развилась наука, а на востоке нет.
Но, когда вы пытаетесь постичь внутреннее с позиции западной науки, вы оказываетесь далеко сзади от восточного подхода.
Мало того, западным путём нельзя постичь то, что за пределами умственного постижения. Потому вы вынуждены будете прибегнуть к восточным методам. Если, конечно, захотите на самом деле постичь свою глубину, а не некие умозаключения об этой глубине.

ain
похоже Вы не осознаете того, что пытаетесь здесь объяснить, потому как сам постоянно путаетесь в своих же объяснениях:

здесь не помешает малость знать диалектику более полнее, чем только в объеме законов подобия и гарантированной собственности...

если разобраться с процессом качественных и количественных переходов, не нужно будет извиваться как уж на сковородке, и единственная Ваша фраза с проблеском осознания:



просто вытеснит весь мусор :P

дерзайте ;)

освобождаться от чужого шума = освобождаться от природы как таковой...
любая чистка, стирилизация убивает жизнь...
для создания  жизни совершались количественные переходы...
для создания многообразия - качественные...

Не путаюсь. Это вы закономерно не понимаете.


Ни знание, ни незнание диалектики не поможет.
Быть за пределами ума – это не результат знания, не результат умственных усилий.

Кстати, вы мне расшифруйте, пожалуйста, что именно у вас означает «закон подобия» и «гарантированная собственность».
Я просто не понимаю, о чём вы говорите, когда употребляете эти термины.
И если ещё «закон подобия» ещё что-то, как-то, Гермес на ум приходит, хотя бы, то вот  «гарантированная собственность» для меня полная загадка.


Фраза ничего не вытесняет.
Просто когда вы будете в состоянии вне ума, тогда вы увидите, как в этом состоянии идет очищение ума от всего мусора, который там накопился.


Я разве сказал что-то про освобождение от чужого шума?
Как вы умудряетесь так читать!
Я написал, что когда освобождаешься от своего шума, от шума своего ума, тогда ничто не заставит грузиться шумами чужих умов.


Это не чистка и не стерилизация. Это приведение в порядок.
Ум не для того, чтобы хранить там всякий хлам.
Но освобождаться от чего-либо, находясь при этом в уме –невозможно. Тогда идет простое замещение одного мусора, другим.
Освобождаться от чего-то специально, находясь вне ума – бессмысленно, поскольку очищение ума идет само. Любая попытка вмешаться – это уже снова нагребание мусора.

ain пишет :
"Но освобождаться от чего-либо, находясь при этом в уме –невозможно. "

Т.е. - ум - это некое пространство в котором можно находится. По этому пространству кто то двигается , выносит мусор, мусорит, мусор туда откуда то поступает и куда то уходит.
Из ума можно выходить. И входить обратно. (есть устойчивое выражение - вышел с ума, Но это другое!)

Еще информация про ум - если из него выходишь и пребываешь вне ума, видимо рядом где, то мусор уходит сам, правда.
ain пишет:
"находясь вне ума – , .... очищение ума идет само."

Скорее всего кто то выходя оставил дырку в уме и мусор вытекает. Или мусор получает некую самостоятельность и решает прогуляться. ;)

Может показаться что я цепляюсь за слова, но это методика проявления смысла, который ain вкладывает в свои же слова.

Я его не понимаю. Решительно не понимаю. Он ни разу так и не раскрыл нам что он имеет ввиду , когда говорит слово Ум.
Я еще не спрашиваю кто там ходит туда сюда.

Понимание невозможно.
Возможно знание, что такое ум, но оно возможно только тогда, когда вы будет вне этого ума, когда он будет тем, на что вы смотрите.
Пока вы одной частью ума анализируете другие части ума, то вы никогда так и не будете знать, что такое ум.

Такое знание не обретается изучением информации любого рода. Можете читать, что угодно, вы всё равно будете оставаться в рамках ума.

Так что только практика умственной тишины позволит вам обрести это знание.
Но как вы будете практиковать эту тишину, если вы даже не представляете куда и как двигаться? Вы неминуемо будете вносить свой ум во всё, что вы делаете. Даже если вы сядете и будете пытаться не думать. Произойдет очень простое – идея о тишине ума начнёт подавлять другие части ума и всё.
Никакой тишины на самом деле не будет, поскольку эта идея о тишине, подавившая на некоторое время внутренний шум, сама есть напряжение, сама есть умственный шум и, что самое главное, она будет ждать результата.
Но нет ничего более громкого в уме – чем ждать результата. Как бы не казалось это тихим и незаметным.

Что-то практиковать без ожидания результата вы сейчас не способны, потому для вас сейчас знание, что такое ум – недоступно.

ain
и в этой части теорию Вы знаете, но если бы практиковали точно ее придерживаясь результат у Вас был бы иным...
по крайней мере, смогли бы действительно видеть...
например... увидить причину, по которой у Erlendas именно такое восприятие...

Уже к пониманию не стремимся , уже ищем знания.

Можете раскрыть для неучей, что Вы вкладываете в понятие " Вы", в смысле того кто выходит из ума и обратно входит по своему желанию, и смотрит.

Я думаю что это простая абстракция своего мышления, так удивляющая полудиких азиатов. Вплоть до экстаза.
Если им еще сходимость ряда Фибоначи показать и отметить это число проекцией через два одиничных квадрата  - то они будут молится веками, как сейчас молятся астрологическим примитивам, несмотря на развитие астрологии в 19-20 веках.
 :)

Т.е. эзотерика на западе идет параллельно науке и оттуда черпает а в азии черпает от эзотерики европейской и по сути догматична и религиозна.

Хотя под четким руководством белых даже азиаты имеют достижения.

Не правильно.
Неуч уместно говорить, когда вы рассуждаете о квантовой физике, например.
Если мы говорим о внутреннем постижении, то тут такая терминология не проходит.
Не «уч» или «неуч», а познавший на практике или нет.

Например.
Большая часть людей на земле не знают что такое злость. Не в смысле термина, «злость – это …», не в смысле проявления злости, т.е. результатов злости, а саму, как таковую, что она на самом деле внутри и как она управляет.
Можно сколь угодно читать об этом, можно любых теорий понастроить, можно всяких знаний получить, можно ничего не знать об этом, т.е. без разницы «уч» вы в этом деле или «неуч» – злость будет продолжать вами управлять.
Человек может узнать, как быстрее подавлять злость, как её уметь скрывать, даже от самого себе, как не давать злости проявиться внешне, но сама злость этим не затрагивается. Человек может научиться управлять последствиями проявления злости, но не самой злостью.

Стоит только познать внутренне, что есть злость, а это тождественно — увидеть воочию, что именно делает злость с человеком, когда он злиться, как человек тут же её отпускает и более не злиться.
Это не то знание, которое отличает «уча» от «неуча». Это не то, что можно записать в учебниках, это не то, что так или иначе можно описать с привлечением каких бы то ни было параметров. Это осознание.


«Входит/выходит» – это образно.
Точнее будет «отождествляется/не отождествляется».
Вы есть то, что наблюдает.
Всё что вы наблюдаете, всё что вы воспринимаете, всё что вы ощущаете – не есть вы.
Вы то, что это наблюдает, воспринимает, ощущает.
Последовательно (а кто и разом) отпуская всё то, что наблюдается, вы всё больше и больше будете разотождествляться от наблюдаемого.
В итоге, не останется ничего, кроме вас. Имеется в виду, что не мир исчезнет, он как был, так и останется, исчезнет иллюзия, что вы есть то или то, исчезнет всякое отождествление с чем бы то ни было.

Это не есть процесс рассуждения на эту тему, процесс умственного понимания.
Никакие аналогии ни с чем тут не помогут.
Это надо делать – т.е. отпускать свои отождествления.
Для этого существуют разнообразные практики, но, никакой гарантии у вас нет, что предводитель той или иной группы или общества, сам постиг то, о чём говорит, нет никакой гарантии, что вы двинетесь в нужном направлении.

Как быть?

Для начала прочитать внимательно биографию Гаутамы Будды и увидеть, что только
честность перед самим собой позволила ему не остановиться, не сбиться с пути.
Т.е. только максимальная честность перед самим собой.
И то, если вы внутренне склонны сами себя обманывать, то можно сколь угодно заниматься чем угодно – вы себя обманете и сделаете на самом деле всё, чтобы не двигаться в нужном направлении.


Можете думать.
Но это ни на шаг вас не приблизит к пониманию.
Любая  абстракция своего мышления – есть мышление.
Это бег по кругу.
Хотя многим именно это и есть кайф, поскольку в таких вот занятиях можно научиться вырабатывать определённые гормоны и подсесть на это дело.
Как пример, замечательная техника для развития внутренней наркомании – «трансцендентальная медитация».
Тут, как в любом деле, поможет только одно – честность пере самим собой. А что на самом деле происходит? Изменилось ли качество жизни? Исчезло ли проявления злости, ненависти, зависти, равнодушия, гордыни, суета и т.д.


Огромное отличие науки от эзотерики кроется в том, что в науке есть внешние критерии.
Есть учебники, есть методики, в принципе всем понятно, что можно учиться, можно проверять свои знания на решениях задач, и т.д. Т.е. традиционный и понятный для всех путь.
Там уже в зависимости от талантов, в зависимости от усидчивости и прочего вы можете достичь тех или иных успехов в науке.
В эзотерике большая сложность – это критерии, по которым человек смог бы ориентироваться, он действительно движется туда, или сам себя обманывает?
Когда практически всякий человек автоматически сам себя обманывает, когда такое сиди глубоко в практически каждом, то самом увидеть так всё идёт или не так очень и очень сложно.
Тут важен Учитель, который может видеть, что на самом деле происходит, который может указать, обманываете вы сами себя или нет.
И тут на сцену выходит следующее принципиальное различие науки и эзотерики.
В науке без сомнения не возможно. Сомнение двигатель науки.
Вера, авторитеты – это тупик.
В эзотерике – главное действующее начало – доверие.
За счёт этого можно довериться, как шарлатану, так и Мастеру. Это всё так, это так и происходит. Но, если нет доверия своему учителю, то невозможно будет двинуться в неизвестное в самом себе.
Потому наука демонстрирует нам такие впечатляющие успехи, а эзотерика – кучу шарлатанов и заблуждающихся. Реальных Мастеров – единицы.
Третий принципиальный момент.
Наука накапливает результаты. Вам нет нужды заново проходить весь тот путь, что прошла наука к данному моменту. Вам нет нужды всё полностью и тотально самому проверять и доказывать.
Вы пользуетесь уже накопленным и потому можете отталкиваясь от этого, двинуться дальше в познании мира.
В эзотерике каждый, вне зависимости от того, кто до него до чего дошел, как постиг свою суть, всё проходит сам, весь путь, тотально. Кто быстрее, кто медленнее, это уж у кого какие таланты, но всё полностью проходит сам.
Это тоже причина тому, что эзотерика никогда не станет массовым явлением. А тот, что становиться массовых – это такие психологические Лии психофизические занятия, которые помогают сбросить напряжения, облегчить себе жизнь, побывать в иллюзии чего-то там постигающего. Т.е. по сути это не эзотерика, а элемент обычной жизни.

Вы относитесь вот к этой группе, которые видят только внешние стороны и потому вам не видно, в чём же принципиальное отличие Гаутамы Будды, Ли-Цзы, Лао-Цзи, Рамакришны, Гюрджиева, дон Хуана, Мирры, Иисуса, Лин-Чина и т.д. от всяких мозгоглюков типа Блаватской, Ауробиндо и т.д.

Кстати, я не говорю, что их быть не должно, напротив, они очень нужны.
Ложным ученикам нужны ложные учителя, иначе что они будут делать?

По принципу известной шутки «чем бы дитя не тешилось, лишь бы не беременело».

ну опять сплошные мозгоглюки...
  и все потому, что Вы не удосуживаетесь смотреть на себя со стороны - и де я нахожусь - а это единственный способ проверки достоверности своего нахождения в иерархической сети Вселенной...
если при этом еще и оценивать окружение по пусть еще не освоенному потенциалу, а к себе применять самые ежовые рукавицы... то результату такой оценки себя любимого можно гарантированно доверять, потому как именно такой подход сокрыт словами - начни с себя

ну и конкретно...
 если о науке у Вас еще получается худо-бедно судить с позиции обывателя, то с оной позиции судить об эзотерике просто не возможно...
в Ваших суждениях упущен основной фактор - реинкарнация - который позволяет накапливать опыт - любой опыт, и эзотерический в том числе - по инкарнациям интегрально...
доказательством тому являются наблюдения за детьми - уровень познавательных способностей, как и познавательных особенностей разных поколений - различен (сужу по своим детям и внуку...
что не исключает разброс по тем же параметра в здесь и сейчас (а это уже наблюдение за сверсниками...
и если опыт воплощения на разных уровнях, который в данном воплощении уже является ложным, просто ложится в базу, то эзотерический опыт в следствии своей интуитивной доступности работает иначе...
 и вот как именно он работает у Вас не получилось разобраться, потому как интегрируется только осознанный опыт, а те знания, что находятся в буферной зоне съедаются Орлом КаКи :-\

Что, слово понравилось? Дарю.


А если это мозгоглюк? Ваш взгляд на себя со стороны?
Где критерий?
Я их писал, но, вы так и не поняли, иначе бы так не написали.


Один у вас косяк – я себя и других не оцениваю.
Так что ваше пуля мимо.
На самом деле всегда мимо, поскольку куда вы метите, там меня нет, но вы же этого не видите.


Прямо так?
Я привёл конкретные примеры затруднений в квантовой магии, которые подрубают её на корню. От вашей стороны (защитников КМ) не поступило ни одного примера, какие опыты, хотя бы мысленные, могли бы подтвердить правомерность вашего подход.

Вот смотрите, есть теория суперструн, о которой недавно напомнил  folor (если мне не изменяет память, я про ник), то в ней есть определенные трудности, но, в чём её принципиальное отличие от квантовой магии?
Можно проверять следствия из этой теории. Тут и измерение гравитации на малом-малом расстоянии, тут и проверка суперсиметрии которую планируют провести на суперколлайдере и т.д.
Т.е. чем дальше, тем будет яснее, верной дорогой идут товарищи физики всех стран или не туда завернули.
А в вашей теории тишина.


Я её не сужу, я её практикую.


Как это упущен? Ничуть, напротив, полностью учитывается.
И что же видно, что именно происходит с человеком в циклах реинкарнации? Основное – бег по кругу.


Посадите своего внука в те же условия, что и ребёнка, вот вам всё сравняется.
Хотя по одному ребёнку сделать вывод невозможно. Мало ли какой внук родился.
Ньютон, к примеру, тоже чей-то внук был. Ход мысли понимаете?


Если вы понаблюдаете за детьми IX века, рабочих и аристократии, то от чего так разница в развитии и познавательных способностях?
Если вы возьмёте детей сегодняшнего дня вегетарианцев и мясоедов, отчего дети вегетарианцев мало интеллектуальны и отстают в развитии?


Это что за хрень такая?
Неужто, за вами какой-то Орел гоняется, да ещё и КаКи?
Я вам сочувствую.

 :o
ain
спасибо не надо...
 использую Ваши термины для доходчивости объяснений
если бы приняла Ваши критерии - уж точно бы так не написала, но почему я должна принимать Ваши?
- Вы ж не принимаете мои...
 про "мой косяк"...
ужо не надо... именно со своей оценки Вы начали общение на форуме и в этот раз...
 а как Вы отбираете клиентов? - уж-то не оценивая их? у Вас есть критерии - а это уже оценка...
 так что не стоит искажать факты...
 Вам нрдравится передергивать? - постарайтесь понять от чего такая мания проявляется... страшно? - так Вы ж герой в своих глазах...

по существу не тянет ни один Ваш довод... и объяснять Вам это - только тратить время здря...
особливо про то, что модель, коей является физика суперструн, всегда останется моделью, которая описывает реалии только в доступном ей дипазоне... когда-то я порадовалась и этому прорыву...
описание через состояния уже не модель, но сами реалии...

Вы меня убедили, что есть люди, на которых свое время не стоит тратить...

Ну, и где ваша осознанность?
Если не надо, то зачем используете?
Если используете, то значит, своих слов нет, приходится мои использовать, значит, всё-таки надо.
Кстати, внимательный читатель давно заметил, что вы этот приём, повторять за мной мои обороты, давно используете.
Мне не жалко, пользуйте.

Я просил и прошу показать, где практическое применение квантовой магии, где экспериментальные подтверждения идеям Доронина, где, хотя бы какое-то обоснование этим идеям? Где, косвенные предсказания, если нет на сегодня прямых?
Вот та же теория струн, немного осталось, чтобы увидеть, есть ли суперсимметричные частицы или ошибается теория. Есть много предсказаний, которые можно проверить.
Трудности теории… А кому легко.
Тем более, если эксперименты по измерению гравитации на малых расстояниях не подтвердят существование многомерности пространства, то сейчас разрабатываются теории струн в (3+1) пространстве.

Идеи Доронина напротив, имеют большие и большие трудности.
Первая — куда он спрячет наблюдателя на макроуровне, когда наблюдателем становиться сам макрообъект в виде своих свойств, которые и делают его макрообъектом.
Вторая — как он обойдёт отсутствие скрытых параметров.
Третья — в теории квантовой магии не решается ни один сложный вопрос. Тогда как в теории струн, например, процедура перенормировки перестаёт быть  математическим трюком. А в квантовой магии не решается ни одна реальная проблема, которая стоит перед физиками.




Мы их не отбираем, они сами нас находят.


Представьте себе, не оцениваем никак.
Для понимания — пример.
Вам в дверь постучались, вы отрываете дверь и говорите — заходите, пожалуйста, только снимите обувь.
Человек — нет, я не хочу снимать свою обувь.
Вы — тогда извините, как будете готовы снять обувь, так и входите.

Как, возможно (я уж сомневаюсь), вы понимаете, это не оценка.
Каждый может разуться,  но если некто не хочет  — это его проблема, но это не наша оценка ему.



Что именно я исказил?


Что именно я передёрнул?



Просто нечего сказать, вот и вся ситуация.
Вы занимаетесь тем, что говорите про ложность моих доводов, вместо того, чтобы показать истинность вашей теории.
Ваши ссылки, было немного, это стоит признать, не выдержали дуновения критики.
Коллайдер либо покажет суперсимметрию, либо нет, либо ещё что откроется, но квантовая магия там и не ночевала. Скрытая масса – этот вопрос решается (теоретически пока) в рамках струной теории с возможностью проверки. Вы заявили, что это следствия квантовой магии, покажите, как это проверить хотя бы в принципе. В нормальной теории это без проблем, поскольку из нормальной теории следует очень много разных следствий, которые можно проверять. Как пример – небольшие нерегулярности реликтового излучения. Это можно проверять.
Что у вас можно проверять, какие следствия из квантовой магии можно наблюдать в реальном физическом эксперименте?


Почему тогда у теории суперструн столько ответов на нерешённые вопросы, и эти ответы поддаются экспериментальной проверке, причем вполне осуществляемыми в обозримом будущем, а в теории магии одно – бла-бла-бла  ничего практического, с позиции физика.

Так же как в теории Шипова, у него тоже кроме слов ничего нет.
Хоть бы один завалящий эксперимент, нет, ничего нет. Я с позиции физики.


Я вас понимаю, когда нечего предъявить реального — побег в кусты единственный выход, поскольку недоступен для вас другой способ – уничтожение собеседника.
Вы с него начали, когда пообещали запретить мне что-то там в тонких материях, но увы и ах, не случилось. Куда вы метите, там меня нет.

Кстати, до меня вчера дошло, что же вы имели в виду, когда сказали про то, что я написал причины.
Это не причины, это следствия, а физический уровень проблем мы вообще не рассматриваем, поскольку для нас это очень и очень далёкое следствие.
То, что я вам сказал — это следствие, а сами причины глубже.
Но вот для вас — это причины, поскольку то, что находиться глубже для вас недоступно.
Впрочем, как и то, о чём я вам написал.

Замечу, что это не оценка вас, как бы вам этого не казалось.
Это констатация существующего.
Как, например, если у человека каре глаза – то это не оценка, это то, что есть.

ну что ж...
я тоже констатирую факт...
я уже писала, что здесь не принято навязывать свою позицию, Вы иного не умеете и в отношении других и в отношении себя любимого... у нас своя палата со своим списком анекдотов - у Вас свой список...
на Вас и так потрачена уйма времени, до Вас с трудом кое-что доходит, но в то же время, Ваш метод искажения акцентов сиравно вводит Вас в заблуждение... потому как причины творятся человеком, его правом выбора, и только потом происходит их передача - когеренция - и возвращение следствиями - декогеренция...
ежели Вы этого не просекаете, звачит такой у Вас уровень сенсорики наработан...
 а то, что Вы каждый раз говорите по своей выгоде, порой делая абсолютно противоположные выводы по системе двойных стандартов... рисует соответствующие черты Вашего портрета...
примите это как задание на дом, я Вам уже приводила некоторые примеры, не хотите понимать - живите по сию минутной выгоде... здесь уже работает сенсорика памяти, а именно ее объем...
вот такие факты...
а куда Вам деть себя, как наблюдателя-макрообъекта, разбирайтесь сами... по своему усмотрению...
Создатель будет разбираться по своему, общему для всех...

Разве можно навязать свою позицию в форуме?
Всякий может выразить свою позицию и не более того.
Если вы не будете сами навязывать позицию другого себе, то ничего не будет.


Понял, типа — забирай свои игрушки и уходи из нашей песочницы!
Нет уж, «не выйдет господин Гадюкин» (из фильма, не помню названия).

Вы же не спросили меня, когда вы завели топик от моего имени.


Кто вас заставляет его тратить на меня?
Можете вообще забанить, даже без формулировок.
И никаких более проблем.


Акценты вообще-то расставляют.


Вы сами то отдаёте себе отчет, что занимаетесь словоблудием?
Заменив обычные слова необычными, вы решили, что получили что-то новое.
Это известно давно, это не то, что не тайна, это банальность:
все причины в самом человеке, он сам реагирует, так или иначе, а снаружи – поводы для проявления реакций от своих причин, катализаторы. Как катализатор не причина химической реакции, а только способ её усилить, так и внешнее, только средство для усиления.
На самом деле, даже если снаружи ничего такого не будет, человек тогда сам построит из того, что его окружает. Можно злиться на погоду, на комаров, на себя, на что угодно. Была бы злость, а повод её проявить всегда найдётся.



Это я уже понял, что по самой квантовой магии вам сказать нечего.
Единственное ваше занятие – перекладывать известное на новые слова и изображать этим, что делаете нечто новое.
На самом деле, просто тешите своё эго.

Что ещё ясно – квантовую механику вы вовсе не понимаете.
April честно призналась, что для неё квантовая магия объект веры и гуру Доронин.
Вы не можете признать этого, что это просто ваша вера и наука тут вовсе не причём.
Или можете?

каждый человек воспринимает индивидуально, бо способен это делать только по собственному уровню осознания... впрочем как и изъясняет...
пользоваться же общепринятым пониманием получается только по уровню собственного осознания этого понимания...
 что ain наглядно и демонстрирует...

Бог с ним, с каждым человеком.

Вы подтверждаете, что для вас квантовая магия есть религия? Т.е. объект веры.
Если да, то вопросов у меня нет.
Если нет - то где ответы на мои вопросы по проблемам квантовой магии?

ну просто допрос форменный учинил ain :o ;D ;D

а что Вам это даст?
- самоутвердитесь в своем понимании меня?
 если Вы способны оперировать лишь на уровне общепринятого понимания религий,
так то Ваша проблема ;D ;D ;D

 религия не дает понимания механизма Веры, ей это ни к чему, потому как иначе будет утрачено то самое разделение, которое позволяет властвовать 8)
потому в отношении религий можно говорить только о проекции Веры на плоскость данной религии, т.е. Веры, ограниченной данной религией, - веровании :-\

инквизиция во все века работает одинаково... ain
мне остается Вам ответить:
- и все-таки она вертится ;)
а магические действа описываются физикой состояний - иначе квантовой магией :P

Вы воспринимаете мои вопросы как допрос?
Однако!
Тяжело же вам жить, если вы умеете наделять такими качествами вопросы.


Мне не жалко ещё раз сказать — я пытаюсь найти хоть что-то в квантовой магии от науки. Сперва думал, что найду, сейчас всё больше и больше вижу, что не найду.


При чём тут религии? Или мы уже закончили с наукой?
Точнее, говорить, что квантовая магия есть наука?

Почему вы не можете ответить на прямой вопрос?
Всё куда-то вас в сторону тянет.
Нечего сказать или как?

Эк вас хватило!
Если для вас наступила инквизиция, то это вы сами её для себя сотворили.

да нет просто предсказала Ваше утверждение в соседней теме


Вы еще с образом врага носитесь...
чем и доказываете в очередной раз бивалентность своего уровня осознания...

Таки всё? Защитить квантовую магию вам нечем?



Вы не замечали, как вы путаетесь в элементарном?
Я вам это указываю.
Я же не говорю, что вы мне враг, я говорю, что я для вас опасен.
Непонятно?
Образ врага строят те, кто хочет этим образом найти виновного в их бедах.
Ещё раз непонятно?

1. Покажите мне основание для переноса квантовых эффектов на макроуровень.
2. Покажите мне, как вы обходите отсутствие скрытых параметров.

Это две торпеды в бок вашего судна.

Вы мне не враг, вы  — человек, верующий в квантовую магию.
А я для вас опасен, поскольку никакого вразумительного ответа на эти два простых вопроса вы мне не дадите.

Что делает верующий, для отстаивания объекта своей веры?

 ;D ;D ;D

лан, еще одна попытка ;)

1. Вы путайте "перенос квантовых эффектов на макроуровень" и возможность использовать фундаментальные законы в граничных условиях любых диапазонов - от физики информации до классической физики...

2.

это отсюда - http://www.intuit.ru/department/expert/neuroinf/7/

а теперь вспомните про проекции или ракурс, когда можно видеть либо фас, либо профиль целого, которые суть данные в терминах выше приведенного определения... или состояния на все той же плоскости...
 но то целое, проекциями которого являются данные фас и профиль, обладает своим состоянием, но не на плоскости, а вроде как этажом выше - на другом уровне когеренции...
скрытые параметры сидят в качественном скачке... в транссингулярном переходе... они не обходятся и не нужна эффективная процедура их поиска, они работают вполне нормально, гарантом является само состояние несепарабельности...
при всех иных постановках задачи, когда не учитывается когеренция, их просто отсекает столь любимая Вами бритва как лишнее, то бишь сокрытое для данного более грубого диапазона...

а все Ваши бла-бла-бла оставляю Вам... опасный уникум 8)

Не путаю.
Это вы не понимаете тех слов, которые используете.
Закон сохранения энергии – это фундаментальный закон природы, поскольку кроме следующих из ОТО гипотетических чёрных дыр везде соблюдается.
Дуальность частицы – не фундаментальный закон, он наблюдается только на уровне микромира в чётких рамках.
Если у микрочастицы есть наблюдатель, частица является частицей, нет — волной. Набор частиц можно запутать по некоторым характеристикам, только и только, если по этим характеристикам нет наблюдателя.
Чем больше размер частицы, тем сложнее обеспечить условия отсутствия наблюдателя. Пока не наступит момент, когда наблюдателем становиться сам макрообъект из-за характера связей внутри его самого.


Это из оперы — «Гляжу в книгу — вижу фигу». А ссылка хороша, но вся против вас.


  За пределами миров квантовой механики различия между объектами всегда объяснимы наличием скрытых параметров.  (http://www.intuit.ru/department/expert/neuroinf/7/)
Это оттуда же.
Внимательнее надо быть, а не хвататься за первые, как бы подходящие фразы, не поняв вообще о чём именно идёт речь.



Ваша проблема в том, что вы не понимаете о чём та статья.
Ваша ошибка взять её в качестве аргумента.
  Проблема скрытых параметров стала знаменитой, благодаря квантовой механике. Многолетние попытки свести квантовые неопределенности к различию в значениях скрытых параметров и поиск этих самых параметров не увенчались успехом. В этом случае проблема отсутствия однозначных связей между характеристиками объектов оказалась глубже, а квантовые неопределенности признаны несводимыми к различию в значениях неизмеренных, но в принципе доступных измерению величин - для квантовых объектов микромира скрытых параметров не нашли.  (http://www.intuit.ru/department/expert/neuroinf/7/) Оттуда же.



Ваша беда в том, что вы не отдаёте себе отчёта о степени вашего непонимания вопроса о скрытых параметров. Отсюда ваши построения и убеждения в своей правоте.



Ну что вы, я не один критик ваших взглядов.
Я так почитал форум и вижу, как вы совсем не понимаете, что ваши критики на самом деле размазывают все ваши аргументы по стенке. Многим это видно,  вам — нет.

  За пределами миров квантовой механики различия между объектами всегда объяснимы наличием скрытых параметров. В нашем обычном макроскопическом мире проблема состоит не в существовании скрытых параметров, а в эффективной процедуре их поиска и учета, а также в разделении ситуаций на те, для которых разумно искать скрытые параметры, и те, для которых больше подходит представления о неустранимых (в данном контексте) случайных различиях.  (http://www.intuit.ru/department/expert/neuroinf/7/)
Оттуда же.

все Ваши слова можно написать Вам в ответ...
забавно, что все Ваши примеры подтверждают мои слова... но Вы этого упорно не замечаете... от того от бессилия и срываетесь на оскорбления и искажение фактов в адрес здешних своих оппонентов и видите оскорбления там, где их не было...
еще раз настоятельно советую Вам разобраться в себе с проблемой двойных стандартов и значимостью граничных условий...

кроме месСии и Вас никто не критикует физику информации... потому как вы оба информацию не осознаете, а отпускаете... и все ум препарируете бритвой Оккама...
к стати, напомню его:


 что касаемо до академика Фейгина, то у него происходит раздвоение, т.е. он принимает положения физики информации, но отказывается видеть в ней объяснения магических явлений, а магию полагает мракобесием и прочая, пр...
Вы его зеркальный антипод - не принимаете физики информации, но принимаете магию вне связи с наукой ваще...
- отсюда у вас с Фейгиным общая зеркальная поверхность - наука магию объяснять не может...

но все это результат того, что физику не зубрить надо, а осознавать...
и осознавая не отпускать... а то остается один звон, и забывается откуда он...

А ссылку на оскорбления и искажение фактов?

И где вы нашли, что я вижу оскорбления для себя?
Это ваша фантазия.
Я уже писал ранее, меня нельзя оскорбить.


Разве я тут сторонников себе ищу?
Я задаю конкретные вопросы и не вижу никаких ответов.
Иногда Доронин пытается, но кроме неких общих фраз он ничем не подкрепляет свои построения.


Какая необходимость заставила Доронина привлечь новые сущности?
Собственно я только об этом и спрашиваю сейчас и ни о чём ином более.


При чём тут этот академик?
Я даже понятия о нём не имею.


Физика информации - это вы про что?
Если про то, что и информация первична – то укажите мне хоть краешек, хоть малюсенькую чуточку информации в отрыве от её носителя.
Можно образно сказать, что информация – это свойства. Свойства без носителя не существуют.


Смотря, что вы подразумеваете под магией.
Любые действия с объектами в принципе познаваемы.
Потому, если магия – это манипуляция чем-то, как-то, то это в принципе познаваемо.



Это уже правило - ни на один вопрос нет ответа.

все Ваши посты цитировать... - смысл?

"сам дурак" это Ваши слова... и про песочницу... и т.д.
 как не чего ответить так ответ в этом духе...

я ответила на Ваши слова в предыдущем посте:
тогда подкрепите свои слова примером... не красиво требовать от других иного, чем от себя...

другие примеры приводить - опять все Ваши посты переписывать и комментировать в лом... Ваш наигранный наив здесь не катит...

вот как раз у СИДа со товарищами никакие новые сущности не привлекаются в отличие от поля, струн и мембран, т.е. модель не строится, а описываются реальные процессы и состояния

:o так Вы же пишите чуть выше т.е. Вы форум не читали? :-\

образно?
- а можно без образно?
- информация - это состояние, и описывать сами состояния можно соответствующими матрицами, которые включают все...
понятие состояние ввел Фейнман в своих лекциях по физике, прочитанных еще в 1960 году, очень доходчиво ::)

о, уже прогресс 8)
а что, есть магия, которая не есть действия с объектами?

взаимно ;D

ain
...а существует ли носитель, без тех или иных свойств,т.е. без информации... ???
ведь свойства любого носителя, даже самого крохотного, элементарной частицы, например - это уже информация! :)

ain
...а движения материи тоже нет? ...даже, не просто механического, а физического, химического, социального наконец? :-\
...источник этой информации можно узнать? :)

по этой части цитаты из поста ain, приведенной migus`ом еще один вопросик:
 как же тогда ain считывает прошлые события, ежели их нет ни где?

Зачем все, только те места, в которых я, по вашему мнению передёргиваю, оскорбляю или оскорбляюсь.
Иначе все ваши утверждения, не более чем попытка спрятаться, не имея что ответить по существу.



Смех с вами, да и только.
Это ведь я комментирую ваши ответы, которые вы даёте вот в таком духе.
Когда вам нечего сказать по существу, вы сбиваетесь на ответы, которые являются формами известного всем «сам дурак» и т.п.

Если вы решили, что это я так оскорбляюсь, то знайте, ничуть, просто вы, что уже очевидно, не умеете читать то, что написано. У вас даже цели такой нет, понять, что же  на самом деле собеседник сообщает своим постом. У вас цель другая — защитить свою веру.
Потому вам чудиться нападения с моей стороны, и вообще, много чего вам чудиться.


Это в которой вы ссылку на скрытые параметры дали?
Вы уже убедились, что в той статье речь совсем об ином, не о квантовых скрытых параметрах.
Так что, как подтверждение идей квантовой магии, она в принципе не годиться.
Ведь в самой статье прямо и недвусмысленно говориться о том, что они не рассматривают область квантовой механики. И те скрытые параметры, о которых идёт речь в статье, на самом деле скрытые параметры в переделах обычных свойств.

Если это ваш ответ, то вы продемонстрировали не просто непонимание, о чём идёт речь в квантовой механике, когда речь идёт о скрытых параметрах. Вы продемонстрировали то, что вы эту тему вообще не знаете. Вы даже не представляете, о чём идёт речь.

Опять же, в который раз, это не есть оскорбление, вы сами продемонстрировали то, что совершенно плаваете в базовых вопросах квантовой механики.
Собственно, это нормально для верующего человека. Зачем знать, если достаточно верить.



А что, folor уже не критик?


Как неудачно вы выбрали пример для критики – что у вас как бы нет критиков.




Квантовые ореолы, некие свойства вещества, которые ниоткуда не следуют и по которым проходит запутыванием и проявляется это некими тонкими телами (если о людях речь).
Так что идея Доронина основана на фантазировании.
Идеи о струнах появились в далёких 60-х прошлого века.
Развивалась эта теория благодаря тому, что происходили стыковки с наблюдаемыми эффектами.
Потом кварки, а точнее квантовая хронодинамика отодвинула эту теорию в сторону.
Но на время.
Слишком много совпадений с наблюдаемыми эффектами, слишком многое они поясняют, слишком со многим известным стыкуются, чтобы отмахнуться от идеи струн.
Теория струн объясняет: гравитацию, спин, поколения частиц, симметрия и т.д.
Из теории струн вытекает суперсимметрия, что и будет скоро проверяться.
Теория струн разрешает физически математический фокус перенормировки.
Этого уже достаточно, чтобы не принимать эту теорию, как некий искусственный приём, в отличие от теории магии.
Где в теории магии хоть чуть выход на рельность?
Хоть один опыт.
Хоть одно объяснение известного в физике, но необъясненного эффекта? Не на уровне рассуждений, а на уровне формул, численных совпадений после расчётов.
Только прошу не приписывать результаты квантовой физики к квантовой магии.


может за каким ником и скрывается академик, а если по текстам, то я не весь форум читал, только то, что интересно мне.
Вот если бы вы вместо фамилии ник указали, я бы вас сразу понял, о чём идет речь.


Как то не нашёл я у него существования состояния без носителя этого состояния.
Может укажете на какой странице Фейман отрывает информацию от носителя?
У меня его лекции есть, даже в печатном варианте.
А вам стоит его перечитать. Может, спадёт пелена с глаз. Хотя шансов на это очень и очень мало.



Нет, магия — это воздействие на объекты.
Постижения себя, своей сути не имеет никакого отношения к магии.
Лично меня магия не интересует ни в каком виде, у меня интерес иной – постижения себя.

Теоретически, воздействие на объект, которые производит человек в рамках магии, т.е. посредством того, что сейчас науке не известно, наукой достижимо. Это объективное знание.
Постижение себя – это субъективное знание и для науки, как средства постижения объективного, закрыто.
Для этого существует иной путь, называемый эзотерическим.
В чём отличие.
Научное знание можно выложить в книгах и, в принципе, человек в состоянии по этим книгам постичь это знание и им воспользоваться. При этом самому человеку не нужно выполнять все те опыты, проходить полностью весь путь, по которому прошли те, кто добыл эти знания.
Эзотерическое знание невозможно выложить в книги. Всё написанное не будет отражать само знание.
Человек может шагнуть за пределы самого текста к тому, что за этим текстом, что невероятно сложно или он должен обрести себе учителя, который поведёт его по этому пути, сам уже его пройдя.
Но при этом, ученик должен будет самостоятельно пройти весь путь.

Изучая учебник по физике, вы опираетесь на то, что вокруг окружает, что сделано, благодаря успехам физики. Это даёт уверенность в правильности. Если что не так, вы можете сами провести опыты или прочитать о том, как их провели и там и там и там. Т.е. в науке есть внешний, объективный критерий.
В постижении себя всё по иному. Опереться, кроме как на самого себя невозможно.
Если некто демонстрирует чудеса, это говорит о том, что он хороший маг, а может быть просто фокусник, но при чём тут познание самого себя?

Любой объект по сути своего существования выделен в бытии и по одному этому имеет свойства. Собственно говоря, мы не знаем самих объектов иначе как через взаимодействие с ними, через их свойства.
Потому как не может быть объекта без свойств, так же не может быть свойств самих по себе. Если существует свойство, то это свойство чего-то.



Всё есть.
В качестве иллюстрации, как можно увидеть движение, при отсутствии движения как движения, смотрите игру жизнь, придуманную математиком Джоном Конвеем.
В сети можно найти программы, реализующие эту игру.


О том, что нет времени?
Вся физика и все опыты, которые в ней проведены.
Ещё никто не смог вернуть секунду из прошлого или посмотреть на секунду будущего.
Я имею  виду не вспоминания или прогнозы, а непосредственно.

Это ж надо быть такой невнимательной!
Я уже писал об этом.

Всё сейчас, вся информация — сейчас. Не нужно попадать в прошлое, вся информация о том, что было — сейчас.
Когда вы в голове своей попытаетесь что-то вспомнить, вы будете искать это в своей памяти сейчас. У вас не существует в памяти раздела – «непосредственно вчера», а только раздел — «память о вчера».

это же надо быть таким не внимательным :o
f-ol-or и есть Фейгин Олег Орестович 8)
 так что Вы читали на форуме?


я не читала Феймана...
но училась по лекциям Фейнмана, и мое понимание, точнее осознование -  контролировалось Учителем...
 и сомнительно, что Вы читали лекции Фейнмана... советую почитать,


уже писала Вам что то, как Вы воспринимаете отношение к Вам - Ваша проблема, и констатацией может быть только для Вас... если Вы отпустили обиды, но не осознали механизма ее возникновения, то  Вам гарантировано только постоянное отпускание, в котором могут быть и сбои, опять же потому, как спусковой механизм не осознан...
 более того, Ваше отпускание всего, что Вам видится лишним в Вашем осознании себя любимого глобально вносит искажение в Ваше восприятие всего в полной мере...

чем же тогда занимается психология?

да... и что такое память?
я внимательно читаю Ваши посты, в отличие от Вас, и вижу в них не фигу, но забавную интерпритацию своих же выводов - я уже писала о различиях копирования и понимания, - первое осознанием даже с большой натяжкой не получается...
Вы этому наглядный пример ::)

ain


Вы все пытаетесь переиначить квантовую физику на свой лад :), не надоело еще плутать в своих заблуждениях и фантазиях? :) Взгляните еще раз на рисунок Зурека – неужели не понятно, что само вещество является вторичным продуктом, это результат декогеренции. Не могут квантовые ореолы, как промежуточные продукты декогеренции, как состояния более высокого уровня, быть свойством того, что лежит ниже их в пространстве состояний. Не может нелокальный источник вещества быть его «свойством». Скорее, наоборот – это само вещество является неким «свойством» нелокального источника реальности, его проекцией в пространствах меньшей размерности, его локальным проявлением в результате частичной редукции исходного состояния в процессе декогеренции. Причем различные «слои» квантовых ореолов, чем они «тоньше» – тем ближе к первоисточнику вещества (чистому состоянию).

оч может быть, что у ain просто не получается иначе... из-за карточки или матрицы, которыми он пользуется...
про матрицу он писал, что она программирует приграничное пространство за своими границами по своему подобию, а значит агрессивна по отношению к окружению, т.е. задает определенные граничные условия, которые нацелены, надо понимать, на здоровье тела, т.е. на определенный уровень сепарабельности, и припятствует каким бы то ни было изменениям, а значит и осознанию...
впрочем, незначительные изменения наблюдаются...

имхо, ессно...

Прекрасно, теперь буду знать.


Что вы вот так сразу в бутылку?
Вы же прекрасно поняли, что речь шла о его работах.


Лучше бы преподавателем физики.
А так от вас по-прежнему ожидается ссылка, где Фейман говорит об информации без носителя или о свойствах без носителя.

Я по ним физику учил.
Ещё в советские времена, учась на втором курсе, зашёл я в книжный магазин научной и учебной литературы и увидел лекции по физике. Для меня имя автора вообще ничего не говорило, но когда я посмотрел содержание! Я тут же купил их все. Мне повезло, можно сказать, вообще-то это не такая литература, которую можно было бы купить свободно в советское время в городе Красноярске.




Фиолетово воспринимаю. Мне всё равно, как вы относитесь ко мне. Вы можете относиться ко мне хорошо, плохо, так или эдак — мне всё равно.
Ваше отношение ко мне (или любого другого) ничего во мне не изменяет, поскольку я не завишу от того, кто и как ко мне относиться.



Опять двадцать пять!
Я уже многажды писал, что отпустить можно только тогда, когда осознал, что ты сам вот это держишь.
А уж что оно там в деталях из себя представляет – никакого значения не имеет и после того, как отпустил ту же злость, никаких обид не может возникнуть.



Вы просто не знаете о чём идет речь.
Когда однажды вам случиться на самом деле что-то осознать, тем самым это отпустить, вы  поймёте. А сейчас— нет.


Вот, продолжения вашего не понимания о чём идет речь.

Такая вам история – аналогия.
Идет человек по тропинке и вдруг видит  — лежит большая змея. Он обходит её стороной и жалуется друзьям-товарищам, что вот, змея на тропинке мешает ходить. Приходиться делать крюк.
Тут один из друзей сказал, что нет, это не змея, это очень похожая на неё верёвка, если ты подойдешь близко ты это увидишь.
Человек сказал, о! Как хорошо, теперь я знаю, что это не змея, теперь мне стало спокойней.
Но продолжает обходить то место стороной.
Его спрашивают товарищи, а почему ты продолжаешь обходить то место? Ведь ты согласился, что это просто верёвка, а не змея?
Конечно, это верёвка, я с вами полностью согласен, но ведь мы все свободные люди, правильно? И почему я не имею права обходить то место стороной?

Но однажды этот человек так задумался, что забылся и пошёл этой тропинкой и в задумчивости наступил на «змею» и увидел, что это действительно верёвка.
Что, спросили товарищи, теперь ты решил, что свободен и по этой тропинке ходить?
Извините меня, друзья мои, сказал человек. Я теперь понимаю, я вам поверил, что это верёвка, но страх того, а вдруг это змея никуда не делся от этой веры. Потому я на всякий случай обходил то место. А теперь я на самом деле знаю и нет никакой нужды оправдываться свободой выбора и делать крюк.



Внешним. Это не есть постижение сути человека.
Психология занимается тем, что убеждает других, что это верёвка, а не змея, не зная на самом деле, что это верёвка, а веря в это.
Потому и психологи и их пациенты — на одном уровне.

Ни в коей мере.


Я просто не выпускаю из рук базовых открытий квантовой механики и потому сразу вижу, где у вас нестыковки.


Одно из открытий квантовой механики:  какие-либо требования можно налагать лишь на наблюдаемые величины, а ненаблюдаемые могут быть произвольными.
Когда электрон не наблюдаем по своему пространственному положению (две щели), то его положение произвольно, что отражается на мишени. Но с момента излучения электрона, до момента попадания на мишень, электрон не перестаёт быть хоть как-то не веществом.
Вы перепутали, не вещество является результатом декогеренции, а некоторые свойства этого вещества.
Вы полагаете, что если электрон в данный момент проявляет свойства частицы, то уже всё? Уже всё понятно с ним и ясно?
Вы можете представить себе неделимое и бесструктурное и ещё точечное?
Это не менее абстракция, чем волновое представление.
На самом деле в заблуждение вводит слово – частица. Все тут же говорят, а, ну конечно, это-то понятно, хотя на самом деле, не задумываются, что ничего аналогичного в нашем макро мире нет.
Ни как электрона-волны, ни как электрона-частицы.
Но и в том и в том случае – это вещество, а не то, что одно является причиной для другого.

Укажите, где я такое написал.
Вы написали глупость, поскольку принципиально не понимаете, как работают матрицы здоровья Aires.
Если вы не согласны, напишите в трёх словах суть, на которой основаны матрицы.


В принципе мимо. Матрицы не могут что-то сделать насильно по принципу своей работы.


Не задаёт. Матрицы помогают преодолеть те границы, которые благодаря которым организм не может справиться с нарушениями в нём.


Не препятствует. Напротив, расширяют спектр реакций организма, чтобы в этом спектре появились новые.

сударь, каким макаром можно осознавать при таком внимании!!!
 Вы даже не удосужились заметить, что не правильно пишите фалимию - она пишется - Фейнман ;D
нам по лекциям Фейнмана читали физику на 1-2 курсах... потому уже на первом курсе в 1968г. я купила весь курс лекций...

Неправильное написание фамилии - это не суть, вы мне лучше найдите, где он демонстрирует свойства без носителя.
Тем более, у вас есть его курс.

это из Ваших постов:

я тоже пошла учиться терпению ;D
потому как комментировать подобную ахинею меня не хватает...
да и психологию нужно вспомнить...
 ain, а Вы сходили бы пока да кванты подучили, но не самостоятельно, а на лекциях на физфаке...
только карточки свои выбросьте куда подальше...

Ха-ха-ха-ха!!!!
Я веселюсь.
Серов страдает одной ерундой. Он вводит новые понятия для терминов, не говоря об этом практически ничего. Только при внимательном изучении начинает доходить, что вот то это оказывается совсем не то.
Такая у него манера.
Его надо читать как Гюрджиева иначе будет непонятно.

Суть матриц Aires.
«Уровень противоречий внутри любой системы, при необходимости получить устойчивую и жизнеспособную конструкцию, должен стремиться к нулю».

Расшифровываю: пока система адекватно отвечает на воздействия, она устойчива. Если система за время, недостаточное для разрушения системы, в состоянии сгенерировать ответный сигнал  на новое воздействие, на которое в системе нет ответа, она устойчива. По мере того, как эти свойства системы уменьшаются, в ней накапливаются внутренние противоречия и система разрушаются.

Матрицы здоровья ничего не вносят в организм.
Их единственная функция в том, что они за счёт резонанса усиливают те элементы системы от внутриклеточных до органов, которые ещё структурно целостны. Те элементы системы, которые перестали адекватно реагировать на воздействия, оказываются в более худших условиях и потому, организм имеет  возможность скорректировать их.
Здесь есть свои ограничения, с одной стороны это то, что матрица как изделие не идеальна, она технически не может быть выполнена абсолютно точно. Другие ограничения связаны с тем, что неадекватные реакции организма не взялись из ниоткуда, а есть результат мировосприятия человека. Чем больше человек на стороне «правильных структур», тем глубже восстановление и наоборот.

Что же такого сделал Серов дальше?
Он перешёл  от формул к изделию, т.е. догадался отобразить этот принцип графически.
И оно заработало!