Квантовый Портал

Мне кажется, что мы можем не прибегать к переводу всей работы или даже ее фрагментов

это как раз не верно.
Надо обязательно выставить как сам текст, так и перевод.
Особенно перевод.
Это стандартное требование культуры.

However, is it possible that the “wave-particle duality” has a literal meaning; that, in some sense, electrons and photons really are both particles and waves? Most experts for foundations of QM will probably say – no! Nevertheless, such a definite “no” is also an unproved myth. Of course, such a definite “no” is correct if it refers only to the usual formulation of QM. But who says that the usual formulation of QM is the ultimate theory that will never be superseded by an even better theory? (A good scientist will never say that for any theory.) In fact, such a modification of the usual quantum theory already exists. I will refer to it as the Bohmian interpretation of QM [1], but it is also known under the names “de Broglie-Bohm” interpretation and “pilot-wave” interpretation.

This interpretation consists of two equations. One is the standard Schroedinger equation that describes the wave-aspect of the theory, while the other is a classical-like equation that describes a particle trajectory. The equation for the trajectory is such that the force on the particle depends on the wave function, so that the motion of the particle differs from that in classical physics, which, in turn, can be used to explain all (otherwise strange) quantum phenomena. In this interpretation, both the wave function and the particle position are fundamental entities.

Мне кажется, стандартное требование культуры - читать статьи по своей специальности на английском в подлиннике.

речь все-таки идет о частицах, но вот движутся они по дебройлевским траекториям вследствие того, что

Цитата:
This interpretation consists of two equations. One is the standard Schroedinger equation that describes the wave-aspect of the theory, while the other is a classical-like equation that describes a particle trajectory. The equation for the trajectory is such that the force on the particle depends on the wave function, so that the motion of the particle differs from that in classical physics, which, in turn, can be used to explain all (otherwise strange) quantum phenomena. In this interpretation, both the wave function and the particle position are fundamental entities.

Получается, что речь все-таки идет о частицах, но вот движутся они по дебройлевским траекториям вследствие того, что на них воздействуют силы, описываемые волновой функцией. Похоже, что это позволит дать содержательное объяснение иначе странным квантовым феноменам.

… Почитайте себя, любимого, сразу станет понятным, что нужен профессиональный перевод:
Лично я оцениваю ваш бред как заведомую неточность перевода.

То, что пишется в моих постингах по-русски - не перевод, претендующий на точность, а мое сугубое мнение, интерпретация прочитанного

Имеют ли эти "силы"{{ действующие на "частицы", и "заставляющие их двигаться по дебройлевским траекториям" и "описываемые волновой функцией"}}в уравнении  физическую размерность СИЛ?

будет "позволено" элементам  пространства "перетекать"

Если кто-то начнет пропаганду какого-то великого по его мнению произведения, например - Шекспира, вне англоязычной среды, то первое, что он постарается сделать - профессионально перевести Шекспира. В противном случае будет именно то, что у вас - мое сугубое мнение, интерпретация прочитанного, усугубленное уровнем знания языка.
И профессиональный переводчик - тоже человек и тоже имеет свое мнение. И нет двух языков с тождественной системой понятий. Но профессионал тем и отличается от любителя иностранной литературы, что знает об языковых особенностях и учитывает их.

Специалист, читающий работы лишь по-русски, согласно Козьме Пруткову, однобок и подобен флюсу.

Но вы здесь, на русскоязычном форумы и будьте добры с волками войте по волчьи.

Мяукать здесь нонсенс, только для скрытия незнания предмета...
Но это и так всем известно, одной, вами же приведенной цитаты оказалось достаточно.

Так вы будете выступать непосредственно по содержанию статьи?

где оно?
Уважайте форум, он здесь, здесь и выставляйте, а не посылайте на деревню к дедушке...
Выставлен абзац.
Его обсудили, что дальше?

Имеют ли эти "силы"{{ действующие на "частицы", и "заставляющие их двигаться по дебройлевским траекториям" и "описываемые волновой функцией"}}в уравнении  физическую размерность СИЛ?

Исходим из уравнения Шредингера, которое описывает находит такой хитрый математический объект, который назван волновой функцией.

волновая функция и есть описание траектории.

Не ВОЗМОЖНОСТИ, а вероятности, не исходов, а событий

А вероятности проявляются, когда предпринимается акт измерения.

о каких  "элементах пространства" речь?

На самом деле, правильнее оперировать не с самой функцией А(x, t), но с логарифмом ln(А(x, t)). Смысл этой функции - энторпия чего-то, заполняющего физическую сцену. Вот это что-то и предоставляет возможность частице оказываться в каждой точке этой сцены, если этому предрасполагают как амплитудная часть, так и фаовая часть. Вот здесь то и обнаруживается, что градиент от ln(А(x, t)), умноженный на квадрат постоянной Планка и деленный на массу частицы, имеет размерность энергии и является поправкой к кинетической энергии частицы. а лапласиан от ln(А(x, t)), также умноженный на квадрат постоянной Планка и деленный на массу частицы, имеет размерность энергии и является поправкой к потенциальной энергии частицы. Эти поравки ничтожны в классическом домене (квадрат постоянной Планка  дает ничтожную величину), но начинают о себе заявлять в квантовом.

Эти частицы, характеризуются протяжённостью и размерностью (точечное, линейное,кубическое и т.д.).

Ай-яй-яй, как не хорошо списывать у Демокрита...

Ай-яй-яй, как не хорошо списывать у Демокрита...

может вы все-таки прочтете, что такое вероятность:
.....
- волновая функция представляет именно ЧИСЛЕННУЮ МЕРУ возможности

фиксирует объективную тенденцию развития существующих явлений, наличие условии их возникновения или, как минимум, отсутствие обстоятельств, препятствующих этому возникновению.

Вероятность — это количественная мера возможности. Вероятность характеризует те пределы, в которых существует возможность; она определяет степень близости возможности к осуществлению, к действительности. Вероятность указывает на величину основания возможности в реальной действительности.

Вероятность, в данном случае, представялется как модуль квадрата волновой функции. Здесь уже исчезают всякие мнимые добавки и остается только число, которое, да, дает вероятность наблюденного события.

Итак, i (корень квадратный из -1, "мнимая добавка") - не есть число, а  i2=-1 - число!

QM is a theory that gives predictions on probabilities for diferent outcomes of measurements. But this is not a privileged property of QM, classical statistical mechanics also does this. Nevertheless, there is an important di?erence between QM and classical statis-
tical mechanics. The latter is known to be an e?ective approximative theory useful when not all fundamental degrees of freedom are under experimental or theoretical control, while the underlying more fundamental classical dynamics is completely deterministic.
On the other hand, the usual form of QM does not say anything about actual deterministic causes that lie behind the probabilistic quantum phenomena. This fact is often used to claim that QM implies that nature is fundamentally random. Of course, if the usual form of QM is really the ultimate truth, then it is true that nature is fundamentally random. But who says that the usual form of QM really is the ultimate truth? (A serious scientist will never claim that for any current theory.) A priori, one cannot exclude the existence of some hidden variables (not described by the usual form of QM) that provide a deterministic cause for all seemingly random quantum phenomena. Indeed, from the experience with classical pseudorandom phenomena, the existence of such deterministic hidden variables seems a very natural hypothesis. Nevertheless, QM is not that cheap; in QM there exist rigorous no-hidden-variable theorems. These theorems are often used to claim that hidden variables cannot exist and, consequently, that nature is fundamentally random.

Most experts familiar with the Bohmian interpretation agree that the observable predictions of this interpretation are consistent with those of the standard interpretation, but they often prefer the standard interpretation because the standard interpretation seems simpler to them... this technical extension of QM makes QM simpler on the conceptual level.

{4.1 Фундаментальная случайность как миф}\\

КМ является теорией, которая дает прогнозы на вероятности различных результатов измерений. Но это не является привилегированным свойством КМ. Классическая статистическая механика также делает это. Тем не менее, существует важное различие между КМ и классической статистической механикой. Последняя, как известно, является эффективной аппроксимативной теорией полезной, когда не все фундаментальные степени свободы доступны под экспериментальном или теоретическом контроле, тогда как лежащие в основе более фундаментальной классической динамики полностью детерминированы. С другой стороны, обычная форма КМ ничего не говорит о фактическом детерминизме причин, которые лежат в основе вероятностных квантовых явлений. Этот факт часто используется для утверждения, что из КМ следует, что природа фундаментально случайна. Конечно, если обычная форма КМ действительно истинна в последней инстанции, то это правда, что природа фундаментально случайна. Но кто сказал, что обычная форма КМ на самом деле является истиной в последней инстанции? (Серьезный ученый никогда не будет утверждать это для любой современной теории) Априори нельзя исключить существования некоторых скрытых переменных (не описываемых обычной формой КМ), которые обеспечивают детерминированность причин для всех, казалось бы, случайных квантовых явлений. Действительно, из опыта работы с классическими псевдослучайными  явлениями, существование таких детерминированных скрытых переменных кажется вполне естественной гипотезой. Тем не менее, КМ не такого плохого качества, в КМ существуют строгие теоремы на запрет скрытых переменных.
Эти теоремы часто используются для утверждения, что скрытые параметры не могут существовать и, следовательно, природа является принципиально случайной.  Однако, каждая теорема имеет предположения. Основным предположением здесь является то, что скрытые переменные обязаны воспроизводить статистические предсказания КМ. Так как эти статистические предсказания проверяются экспериментально, никто не может ослабить их. Тем не менее, этого предположения, самого по себе, не достаточно, чтобы служить поддержкой теореме. В реальной конструкции этих теорем, существуют также некоторые дополнительные "вспомогательные" предположения, которые, однако, как оказывается, являются физически критическими!
Таким образом, что на самом деле эти теоремы доказывают заключается в том, что скрытые переменные, если и существует, не могут обладать этими дополнительными предполагаемыми свойствами. Поскольку не существует независимых доказательств того, что эти дополнительные предполагаемые свойства являются необходимыми ингредиентами природы, предположения этих теорем не могут быть действительным.
(Я буду обсуждать одну из версий этих теорем более подробно в гл. 5.)
Таким образом, утверждение, что КМ подразумевает фундаментальную случайность, является мифом.
\\

… КМ, как всякая физическая теория, претендующая на хоть какую-то корректность, ОБЯЗАНА отражать экспериментальные факты, что она успешно и делает.

И где она теперь?

Там же будет и КМ.
Всему свое время.

Наше теляти перед вами рассыпало бисер новой теории здесь на форуме.
И что?
Вас потянуло на теплород

… не детерминированность является экспериментальным фактом.

В нелюбимой нами КМ хоть есть понятие запутанности, нелокальности, которые, на мой взгляд по части ЭЯ как мертвому припарка, но граждане хоть базарят на эту тему. А у вас - ни да, ни нет...

Помнится Данилов в каком-то выпуске "КМ" писал статью "Физика Дао",где как раз на основе мифического "кванта действия" Станислава пытался обосновать физичность "трансерфинга реальности" Зеланда. :)

{4. КМ подразумевает, что природе присуща фундаментальная случайность}

    {(a) Фундаментальная случайность как миф}

КМ является теорией, которая дает прогнозы на вероятности различных результатов измерений. Но это не является привилегированным свойством КМ. Классическая статистическая механика также делает это. Тем не менее, существует важное различие между КМ и классической статистической механикой. Последняя, как известно, является эффективной аппроксимативной теорией полезной, когда не все фундаментальные степени свободы доступны для экспериментального или теоретического контроля. Тогда как лежащие в основе более фундаментальные классические динамики полностью детерминированы. С другой стороны, обычная форма КМ ничего не говорит о фактическом детерминизме причин, которые лежат в основе вероятностных квантовых явлений. Этот факт часто используется для утверждения, что из КМ следует, что природа является фундаментально случайной. Конечно, если обычная форма КМ действительно истинна в последней инстанции, то это правда, что природа фундаментально случайна. Но кто сказал, что обычная форма КМ на самом деле является истиной в последней инстанции? (Серьезный ученый никогда не будет утверждать это для любой современной теории) Априори нельзя исключить существования некоторых скрытых переменных (не описываемых обычной формой КМ), которые обеспечивают детерминированность причин для всех, казалось бы, случайных квантовых явлений. Действительно, из опыта работы с классическими псевдослучайными  явлениями, существование таких детерминированных скрытых переменных кажется вполне естественной гипотезой. Тем не менее, КМ не такого плохого качества, в КМ существуют строгие теоремы на запрет скрытых переменных. Эти теоремы часто используются для утверждения, что скрытые параметры не могут существовать и, следовательно, природа является принципиально случайной. Однако, каждая теорема имеет предположения. Основным предположением здесь является то, что скрытые переменные обязаны воспроизводить статистические предсказания КМ. Так как эти статистические предсказания проверяются экспериментально, никто не может ослабить их. Тем не менее, этого предположения, самого по себе, не достаточно, чтобы служить поддержкой теореме. В реальной конструкции этих теорем, существуют также некоторые дополнительные "вспомогательные" предположения, которые, однако, как оказывается, являются физически критическими! Таким образом, что эти теоремы на самом деле доказывают заключается в том, что скрытые переменные, если и существует, не могут иметь этих дополнительных предполагаемых свойств. Поскольку не существует независимых доказательств того, что эти дополнительные предполагаемые свойства являются необходимыми ингредиентами природы, предположения этих теорем не могут быть действительным. (Я буду обсуждать одну из версий этих теорем более подробно в гл. 5.) Таким образом, утверждение, что КМ подразумевает
фундаментальную случайность, является мифом.

{(b) От аналогии классической статистической механики к Бомовской интерпретации}

Некоторые физики, в том числе лауреат Нобелевской премии [10] (Г. Т'Хофт), со всей серьезностью принимают возможность того, что какие-нибудь детерминированные скрытые переменные могут лежать в основе обычной формы КМ. На самом деле, наиболее известное и наиболее успешное расширения КМ по  скрытым параметрам, Бомовская интерпретация, возникает довольно естественным образом из аналогии с классической статистической механики. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим классическую частицу положение которых не известно. Вместо этого, мы имеем дело со статистическим ансамблем, в котором только плотности вероятности $\rho(x,t)$ известна. Вероятность должны сохраняться, то есть, $\int dx \rho(x,t)=1$ для каждого $t$. Поэтому, вероятность должна удовлетворять локальному закону сохранения (известному также как уравнение неразрывности)

\begin{equation}\label{eq=14}
    \partial_{\,t}\rho + \nabla(\rho\,{\bf v}) = 0,
\end{equation}

где ${\bf v}(x,t)$ является скоростью частицы в месте $x$, в момент времени $t$.  Согласно формализму Гамильтона-Якоби в классической механике, скорость может быт вычислена из следующего выражения

\begin{equation}\label{eq=15}
    {\bf v}(x,t) = {{\nabla S(x,t)}\over{m}},
\end{equation}

где $S(x,t)$ следует из решения уравнения Гамильтона-Якоби

\begin{equation}\label{eq=16}
   {{(\nabla S)^{2}}\over{2m}}  + V(x,t) = \partial_{\,t} S.
\end{equation}

Здесь $V(x,t)$ является произвольным потенциалом и $m$ является массой частицы. Независимые реальные уравнения~(\ref{eq=14}) и~(\ref{eq=16}) могут быть записаны в более элегантной форме, как единственное комплексное уравнение. С этой целью, можно ввести комплексную функцию [11]

\begin{equation}\label{eq=17}
    \psi = \sqrt{\rho\;}e^{{\bf i}S/\hbar},
\end{equation}

где $\hbar$ является произвольной постоянной с размерностью действия, так что экспонента в~(\ref{eq=17}) является безразмерной. При таком определении $\psi$, уравнения~(\ref{eq=14}) и~(\ref{eq=16}) оказываются эквивалентными уравнению

\begin{equation}\label{eq=18}
  \Biggl( -\hbar^{2}{{\nabla^{\,2}}\over{m}} + V -Q \Biggr) \psi = {\bf i}\hbar\partial_{\,t}\psi,
\end{equation}
 где
\begin{equation}\label{eq=19}
    Q = -{{\hbar^{2}}\over{2m}}{{\nabla^{\,2}\sqrt{\rho}}\over{\sqrt{\rho}}}.
\end{equation}

Схожесть классического уравнения~(\ref{eq=18}) с квантовым уравнением Шредингера

\begin{equation}\label{eq=20}
  \Biggl( -\hbar^{2}{{\nabla^{\,2}}\over{m}} + V \Biggr) \psi = {\bf i}\hbar\partial_{\,t}\psi,
\end{equation}

очевидна и поразительна!
Однако, существуют также некоторые отличия. Во-первых, в квантовом случае, постоянная $\hbar$ не является произвольной, но равна постоянной Планка деленной на $2\pi$. Второе отличие заключается в том, что~(\ref{eq=18}) содержит $Q$-термин, который отсутствует в квантовой случае~(\ref{eq=20}). Тем не менее, физическая интерпретация та же, в обоих случаях $|\psi(x,t)|^{2}$ является плотностью вероятности положения частиц. С другой стороны, мы знаем, что классическая механика принципиально детерминирована. Это отражено в том факте, что уравнение~(\ref{eq=18}) не дает только полного описания классических систем. Вместо этого, допускается также использование формулы~(\ref{eq=15}), в котором говорится, что скорость частицы определяется всякий раз, когда ее положение также определяется. Классическая интерпретация этого заключается в том, что частица всегда имеет определенное положение и скорость, и что начальные положение и скорость однозначно определяют положение и скорость в любой момент времени $t$. С этой точки зрения, ничто не кажется более естественным, чем предположить, что аналогичное утверждение справедливо и в квантовом случае. Это предположение является ядром Бомовской интерпретации детерминированной КМ. Чтобы увидеть наиболее очевидное последствие такого классического типа интерпретации уравнения Шредингера, заметим, что уравнение Шредингера~(\ref{eq=20}) соответствует уравнению Гамильтона-Якоби, в котором $V$ в~(\ref{eq=16}) заменяется $V + Q$. Вот почему $Q$ часто называют квантовым потенциалом. Квантовый потенциал вызывает Квантовую Силу. Таким образом,  траектория квантовой частицы удовлетворяет модифицированному уравнению Ньютона

\begin{equation}\label{eq=21}
    m {{d\,x}\over{d\,t}} = - \nabla(V + Q)
\end{equation}

Такое изменение траекторий может быть использовано для объяснения иных странных квантовых явлений (см., например, [3]), таких, как эксперимент с двумя щелями.

Отметим, что до сих пор, я обсуждал только одночастичную волновую функцию $\psi(x,t)$. При обобщении на многочастичные волновые функции, дополнительной важной особенностью Бомовской  интерпретации становится нелокальность. Однако, я оставлю подобное обсуждение нелокальности до гл. 6.
 
{(c) Случай или детерминизм?}

Как мы видели выше, аналогия между классической статистической механики и КМ может быть использованы, чтобы интерпретировать КМ в детерминированной манере. Однако эта аналогия не доказывает что такая детерминированная интерпретация КМ является правильной. Действительно, подобные детерминированные квантовые траектории никогда не наблюдались непосредственно. С другой стороны, Бомовская
интерпретация может объяснить, почему эти траектории практически ненаблюдаемы [12], так что отсутствие экспериментальных доказательств не опровергает эту интерпретацию. Большинство экспертов, знакомых с Бомовской интерпретации, согласны, что наблюдаемые предсказания этой интерпретации согласуются с данными стандартной интерпретации. Но они часто предпочитают стандартную интерпретацию, поскольку она кажется проще.  Это потому, что в стандартной интерпретации КМ не содержится формула~(\ref{eq=15}). Я называю это технической простотой. С другой стороны, сторонники Бомовской интерпретации утверждают, что такое техническое расширение КМ делает её проще на концептуальном уровне. Тем не менее представляется, что большинство современных физиков считают техническую простоту важнее, чем концептуальную, которая объясняет, почему большинство физиков предпочитает стандартную, чисто вероятностную, интерпретацию КМ. На самом деле, следую КМ-мотивированному техническому критерию простоты, можно утверждать, что даже классическую статистическую механику, представленную уравнением~(\ref{eq=18}), можно считать завершенной. А в этом случае даже классическую механику можно интерпретировать как чисто вероятностную теорию [13]. Но суть в том, что никто до сих пор с уверенностью не знает являются ли фундаментальные законы природы вероятностными или детерминированными.

После чего я открываю карты и предъявляю значения того самого неконтролировавшегося вами третьего параметра, и мы видим, что система тривиально детерминирована.

открывайте карты, предъявляйте, никто не мешает...
"После чего" - уже давно пришло.

В баллоне с газом поведение каждой частицы подчиняется строгими законам классической физики. Но попытка описать движения всех частиц уравнениями классической механики представляется нерентабельной, если не сказать без перспективной, задачей.

… Из-за того, что методы классической механики оказались неподъемны для таких сверх-насыщенных степенями свободы систем, люди развили методы стат. физики.

… Ни кто не будет утверждать, что в этой стат.теории нет скрытых параметров. Они есть, и корнями они уходят к классической физике, применение которой ограничено нашими возможностями.

… в то время, когда творил Шредингер, вакуум, как таковой, не заморачивал голову физиков. Тем более, что предтеча его, эфир, был подвергнут остракизму опытами Майкельсона-Морли.

Поэтому, где искать скрытые параметры, о которых много шума со времен Бома и де Бройля, искать их надо в квантовом вакууме. Это именно та среда, в которой протекает жизнь частиц, и которая реагирует на то, какую и как соорудил физическую сцену экспериментатор.

Но мы забыли про скрытый параметр х2 - мы его просто не наблюдали.

… Давайте по хорошему: или вы перестанете врать о всяких "скрытых" параметрах, связях, сущностях или предъявляете экспериментальные доказательства их существования.

Блажить о влиянии освещенности на число чертей на кончике иглы научились за долго до вашего рождения. Или по плохому я в деталях раскрашу тут все, что вы наврете, чтобы всем стала ясна ваша весовая категория.

какой-то дурной базар

экспериментальные доказательства существования скрытых параметров

выкладывайте экспериментальные доказательства

Опять за рибу гроші (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1514.msg49121#msg49121)...

Вы пишите моя супруга, моя семья, моя страна, моя планета.... Или можете сказать моя (Ваша) нога. Или мои глаза, мои чувства, моя интуиция, моё тело, мои мозги или .. мои мысли ... много есть Вашего в том, что есть  сам объект с ником Vitaliy и многое других есть объектов, про которые Вы скажите моё.

Так же  это за "владелец", что это такое в Вас сидит и мое или не моё утверждает, безапелляционно узаконивает?

Все объекты что-то излучают во вне - оставляют "следы".
Вы смотрите на море (сканируете то, что проникло во вне = следы оставленные "множеством излучающих объектов").
Вас интересует (Ваше внимание устремлено избирательно) только один  "объект и его след во вне" = Ваша супруга и её "сияние-мерцание".

Неважно тут "квантово" или нет Вы это делаете? Говорить можно все, но желательно бы "пошагово" промоделировать  мысленно, не спеша усечь - какие мысли и в какой последовательности помогли Вам "обнаружить объект" и сказать "Эврика".
Но для начала "анализа хода мыслей своих" тогда все же следует признать факт, что все материальные объекты макро- и микроМира погружены в это "во вне ", что на излучали (на сияли = насеяли) и продолжают пополнять все объекты вселенной.
И это (во вне) называют только по разному - Ничто, Вакуум,Теплород, Эфир, Акаша......

...К вот этой картине мира ребенок идет с первых дней жизни. ...

что в раннем детстве для нас практически не существует разницы между сном и бодрствованием, думаю, знают все. Почему же имеет место такое явление. Тут всё дело в мышлении, точнее в его месте. В детстве мы почти полностью мыслим правым полушарием. Познание мира происходит посредством образов. Поэтому детские воспоминания по своей структуре так похожи на сны.

… Все объекты что-то излучают во вне - оставляют "следы".
Вы смотрите на море (сканируете то, что проникло во вне = следы оставленные "множеством излучающих объектов").
Вас интересует (Ваше внимание устремлено избирательно) только один  "объект и его след во вне" = Ваша супруга и её "сияние-мерцание".

Неважно тут "квантово" или нет Вы это делаете? Говорить можно все, но желательно бы "пошагово" промоделировать  мысленно, не спеша усечь - какие мысли и в какой последовательности помогли Вам "обнаружить объект" и сказать "Эврика".

Но для начала "анализа хода мыслей своих" тогда все же следует признать факт, что все материальные объекты макро- и микроМира погружены в это "во вне ", что на излучали (на сияли = насеяли) и продолжают пополнять все объекты вселенной.

И это (во вне) называют только по разному - Ничто, Вакуум,Теплород, Эфир, Акаша......

То,

В детстве мы почти полностью мыслим правым полушарием. Познание мира происходит посредством образов. Поэтому детские воспоминания по своей структуре так похожи на сны.

Я не знаю.

Я умышленно не стал отвечать на этот тезис, поскольку основа его - метафорическое, поэтическое восприятие действительности.

А чего вы сюда и теплород включили?