Теория всего

[Владислав]

Причем тут "квантовость"?

Так Vitaliy про свой потенциал "квантово" вещает.

Убедили Вы меня - слово  квантово - отзываю. Исправленному верить!  

как нужный ресурс наработать и как его максимально целесообразно потратить ... пинком сапога

точно знают только дилетанты в "квантовой физике".

[Vitaliy]

как нужный ресурс наработать и как его максимально целесообразно потратить ... пинком сапога

точно знают только дилетанты в "квантовой физике".

Вы опять сказанули... как говорили у нас в детстве, как в лужу пер**ли... К работе с ресурсами, в общем случае, ни квантовая, ни классическая физика не относятся. Это из области планирования операций. У вас пальцы на клаве работают быстрей, чем вы соображаете. Хоть притормаживайте их, что ли...   Либо найдите им более доступное применение .

[Владислав]

Я пасс!
Соревноваться с таким как Вы профессионалом в словотворчестве - это летать "наобум по авиацки".  Вы вообще не читаете Вам адресованное - нет резона и внимать Вам.
Першое место всегда Ваше - Ваш потенциал на этом поприще меня забодал! хи-хи.

[Любовь]

К работе с ресурсами, в общем случае, ни квантовая, ни классическая физика не относятся.

блииннн... а с чем они тогда работают?!:o

Ресурс — количественная мера возможности выполнения какой-либо деятельности; условия, позволяющие с помощью определённых преобразований получить желаемый результат.

мдяя... смайлика, валяющегося на спине и дрыгающего ногами , однако, не хватат

[Vitaliy]

К работе с ресурсами, в общем случае, ни квантовая, ни классическая физика не относятся.

блииннн... а с чем они тогда работают?!

Пример с кошельком (ресурс: деньги) Платоник привел в диалоге с Анютой:

Анюта, я немного отвлёкся, но обязательно на твой вопрос отвечу. Что такое бесспорные квантовые логики я объясню на простом примере. Возьми свой кошелёк, открой и посмотри что там лежит. Если ты увидишь там что то ценное, то у тебя сразу начнут появляться бесспорные логики. Если же ты там не увидишь ничего ценного, то логики у тебя тоже начнут появляться, но они неизбежно все будут либо спорные, либо проявляться как иллюзии и фантазии. Вот и вся премудрость в бесспорных квантовых логиках. Просто, для того, что бы в логиках проявился эффект бесспорности, нужно что бы они исходили от реальных накопленных состояний. В бесспорных квантовых логиках абсолютно отсутствует сложность в понимании процесса достижения состояния бесспорности.

Vitaliy, когда человек задумывается куда потратить реально существующее, эти размышления и являются бесспорными логиками. А когда задумывается где взять, добыть, заработать, то в этом случае логики уже будут выглядеть как спорные или как иллюзорные фантазии. Здесь вообще отсутствует сложность в понимании. Простота генерирует истины, а сложность только бесконечный ряд ещё вопросов. Такая твоя реакция вполне объясмнима. Человеческое бытие непрерывно стремится к усложнению и человек постепенно отвыкает от простоты мышления. А квантовый уровень, в этом примере присутствует постольку, поскольку первичное накопленное состояние формируется исключительно из квантов и накопленное состояние в кошельке, в любом своём количестве, всегда будет проявляться как более сложное, с многовариантными возможностями развития бесспорных логик, нежели от первичного.

Этот же пример с кошельком рассмотрел и я.

Платоник не раскрыл понятие бесспорных и спорных квантовых логик, которые хотел продемонстрировать на примере с кошельком. Смысл же моего примера - в том, что рассматриваемая задача относится к задачам накопления и распределения ресурса, очень предметнозависима - в зависимости от рассматриваемого ресурса и предметной области и, в общем случае, не решается методами классической или квантовой физики. Если ты в этом сомневаешься, предложи пример решения задачи "кошелек - деньги" физическими методами. Еще примеры: задача обеспечения миллионного города водопроводной водой. Задача создания рентабельного производства, например, обуви и т.п.

Владислав же, как всегда, ничего не понял, стал ржать и веселиться, выдернув фрагмент из нашей дискуссии. Ну вот такой он... как на него обижаться?  

[Не знаю]

Вместо того, чтобы вновь и вновь обращаться к физическому объекту исследования с новыми приборами, методиками измерения

    Какой смысл "вновь и вновь обращаться к физическому объекту", когда он у вас вдоль и поперёк уже изучен и запротоколирован? Когда на нём живого места не осталось...)) Тем более, когда он является нашим же застывшим представлением, основанным на другом представлении, которое, в свою очередь, основано ещё на одном представлении, и т.д. до бесконечности. Ну не идиоты же мы всю жизнь изучать собственные представления?? Я понимаю ещё, когда человек впервые с этим сталкивается, ознакамливается с традициями и народной культурой, типа как на экскурсии... Но сколько можно по кладбищенскому музею ходить?!

У вас напрочь потеряна картина формирования понятий, вы с водой выплеснули и ребенка: принцип отражения сознанием объективного мира. Для вас объективный мир перестал существовать, вы помните только о моделях в своем сознании или в представлениях социума. Я поясню, почему эта позиция непродуктивна. У исследователя появляется соблазн словоблудия. Вместо того, чтобы вновь и вновь обращаться к физическому объекту исследования с новыми приборами, методиками измерения, вы предлагаете заниматься словоблудием и перепевать личные ментальные представления, формировать из них социумные и т.п. Куда вас подобный фантазмический метод познания заведет - одному богу известно. Но от реального объекта вы оторветесь на раз.

    Ошибаетесь. Как раз именно к более реальному объекту, чем выдуманная материалистическая материя, я и пытаюсь обратить ваше внимание. К тому, что не исчезает даже после смерти вашего "физического объекта". Пожалуйста, теперь можете вытаскивать свои приборы и методики, самое время для любознательного исследователя, пытающегося докопаться до самой сути.

Вы же из этого сделали абстрактный хоровод.

    Опять ошибаетесь. Всё познаётся в сравнении. Абстракция - всего лишь ваше отражение. Вы так долго руководили миром, что его незыблемость застыла памятником, и рассыпалась в пыль. Всё возвращается на круги своя. Природа не терпит перекосов и всегда находится в равновесии.

[Владислав]

мдяя... смайлика, валяющегося на спине и дрыгающего ногами , однако, не хватат Смеющийся

Да и "термины и аргументы" как были в детстве, так и  "сохранились" и до седины -  неказистые такие и  уже аж как  "засерибрились" они в его взрослой терминологии. хи-хи.

как говорили у нас в детстве, как в лужу пер**ли.

Круто! Плюс то камни, то бараны плюс "водовка ...". Он всегда может позволить себе ... пинком сапога проявить в беседе самое ценное из своего "культурала". 

И песня всё та же годами затасканная и монотонная:

Если ты в этом сомневаешься, предложи пример

типа: "Дайте в руки мне гармонь, унесите в степь и укройте туманом ...". Дашь, а он в ответ вновь скажет - "Хрень"!
Неугасимый форумный боец - форум_образующая личность. Роль "Простака" исполняется блестяще!

[Vitaliy]

... Дашь, а он в ответ вновь скажет - "Хрень"!

Не надо хныкать и юродствовать. Ты сперва дай. Если есть что. И мы вместе посмотрим, есть ли действительно ЧТО. Если дашь, но хрень - не обижайся. Пока у тебя, кроме хрени, ничего не прозвучало - вместе с придурковатыми смайликами и картиночками. Если я ошибаюсь - дай, пожалуйста, ссылочку на содержательный постинг. Но, если, кроме хрени в голове действительно пусто, то лучше помолчать. Собеседники хоть будут думать - может просто не решился высказать... Все лучше...

P.S. Поясню причины смены обращения. Ты столько раз поминал мое обращение на "ты" всуе - ибо я по твоему самому первому замечанию перешел на "вы" - ничего не помогло. Бреда и развязности только стало больше. Отправлять в резервацию "Лирические отступления", давать выговоры, банить... у нас на форуме как-то не приживается. Демократичность СИДа свято поддерживается. Хотя за твои хулиганства тебя бы надо было куда-то задвинуть. Ибо, кроме помехи и пустого безграмотного бренчанья толку никакого.

Есть у меня конструктивное предложение. Отвали-ка, по хорошему, от моих постингов. А я не буду касаться твоих. Идет? А с тобой пусть другие собеседники разбираются, если станут. Кстати, эта практика у нас на форуме используется. И надо сказать, себя оправдывает.

[Vitaliy]

Вместо того, чтобы вновь и вновь обращаться к физическому объекту исследования с новыми приборами, методиками измерения

    Какой смысл "вновь и вновь обращаться к физическому объекту", когда он у вас вдоль и поперёк уже изучен и запротоколирован? Когда на нём живого места не осталось...)) Тем более, когда он является нашим же застывшим представлением

Вы не хотите понять то, что я толкую. Объект НИКОГДА не может быть полностью описан и запротоколирован. Он практически неисчерпаем. Речь я веду о возможной смене парадигмы и модели. Рутинные же застывшие представления - конечно, нет никакого смысла мусолить. Тут вы правы.

... Как раз именно к более реальному объекту, чем выдуманная материалистическая материя, я и пытаюсь обратить ваше внимание. К тому, что не исчезает даже после смерти вашего "физического объекта".

Ага. Не исчезает. Понятно. Вы толкуете о модельном представлении, переданном в культурал и которое имеет шанс пережить своего автора. Но это не больше и не меньше, чем некоторое модельное представление. В чем-то оно может быть удачным, а чего-то не учитывать, либо учитывать неверно. Считать ее "более реальным объектом" нет никаких оснований. Более реален именно прототип - исследуемый объект.

Пример? Пожалуйста. Вот есть в космосе дальние галактики. До какого-то времени мы вообще о них не знали - не было телескопов. Потом их зафиксировали - дескать, есть такие пятнышки, вот такие-то координаты... Потом расширили диапазоны изучения: кроме видимого света, стали смотреть в ультрафиолете, через радиотелескопы - информации удалось получить больше. Стали примерять разные физические теории - например, возможность искривления луча света под воздействием масс, и т.д. Если удастся еще как-то подобраться... ну... зонд отправить пока не видно как... - то наше знание станет еще более полным и точным. На его основе можно будет и подумать о новой парадигме представления об этом объекте.

Если же последовать вашим указаниям и забыть об объекте, то весь упомянутый прогресс станет невозможным. Как зафиксировали первые астрономы пятнышко - так вы и предлагаете с этим понятием пятнышка и носиться впредь... делая его все более и более "объективным". Хорошо ли это?

[Владислав]

Не надо хныкать и юродствовать.

Безнадёга. Это про Вас сказано:- "Горбатого могила исправит". хи-хи.

Есть у меня конструктивное предложение. Отвали-ка, по хорошему, от моих постингов. А я не буду касаться твоих. Идет?

Хоп! Вы были так убедителен! Согласен.

Страшно стало... ,,Ой, пусти!
Не держи мене за поли!
Бідний зайчику, прости, -
Я не буду більш ніколи!"

[Любовь]

Он практически неисчерпаем. Речь я веду о возможной смене парадигмы и модели.

тогда и денюжки свои уберите куда-нить с глаз долой...
а количественная мера может быть и неисчерпаемой, т.е. бесконечной...
конечна она только в определенной модели, бо любая модель только шматок от целого...

[Не знаю]

Ага. Не исчезает. Понятно. Вы толкуете о модельном представлении, переданном в культурал и которое имеет шанс пережить своего автора.

    Нет, совсем не это. Модельное представление становится ложным сразу после того, как оно было представлено. Река жизни всё время течёт, и то, что было секунду назад, уже устарело. К тому же, любое модельное представление - всегда одна из многочисленного множества возможных интерпретаций происходящего.

Более реален именно прототип - исследуемый объект.

    Этот самый ваш "прототип - исследуемый объект" есть тоже модельное представление, которое вы пытаетесь описать с помощью уже существующих более "мелких" моделей. В результате чего "яблоко от яблони" упадёт совсем не далеко. Если показать на вашем примере с галактиками, то всё объяснение обязательно сведётся к тому, что что-то там есть в уже не подлежащем сомнению Космосе, представляющее из себя Трёхмерный Объект, обладающий таким-то Свечением, с таким-то Составом Звёзд, с таким-то Расстоянием до него, до которого Свет идёт столько-то Времени... Здесь нет буквально НИЧЕГО нового. Т.е. возможные результаты исследования УЖЕ были у исследователей, и всё их "исследование" заключается лишь в расстановке уже существующих фигур на доске, в выборе той или иной гипотезы с учётом превалирующих фактов. Очередная мыльная опера, где исполнитель главной роли с умным и важным видом вещает о своих догадках. И, если повезёт, общество, стоящее на заднем плане, подхватит хором его партию, тем самым будет зафиксирован новый мировой "закон".

    Гораздо более реальным объектом (хотя это тоже модельное представление, но представление уровнем повыше) является структура мироздания, которую я приводит в самом начале. Она описывает КАК рождаются законы, как происходит взаимный обмен энергии и материи, как выстраивается любая иерархия (в том числе и вложение сознаний), как происходит материализация чего-либо, как и из чего родилась наша Вселенная, что такое время и пространство, что будет после смерти... Она объясняет ВСЁ. Пока только объясняет, но скоро ею можно будет пользоваться и на практике. Сожалею, что не умею объяснить всё более доступным языком. Видимо, это уже не моя задача.

[Анюта]

структура мироздания, которую я приводит в самом начале. Она описывает КАК рождаются законы, как происходит взаимный обмен энергии и материи, как выстраивается любая иерархия (в том числе и вложение сознаний), как происходит материализация чего-либо, как и из чего родилась наша Вселенная, что такое время и пространство, что будет после смерти... Она объясняет ВСЁ. Пока только объясняет, но скоро ею можно будет пользоваться и на практике. Сожалею, что не умею объяснить всё более доступным языком. Видимо, это уже не моя задача.

нет слов.
сочинитель совсем оборзел, что ли ..
Наверное, воспроизводит чьи-то проповеди

[Любовь]

Анюта, если человек создал свою модель Вселенной без грубых натяжек, то это замечательно, а не получается объяснить более доступным языком, потому как это именно его вариант, построенный на только ему понятных аксиомах... просто люди так изначально устроены и мешает этому только лень...
а, собственно, объяснять свою модель навязчиво не стоит, потому как это действительно превращается в проповедь, разве только отвечать на заданные вопросы, дабы определить основные положения, законы...
но... понимание - это уже личное дело каждого и все зависит от личных возможностей и способностей индивидуального понимания

[Анюта]

Любовь, согласна, пониманий, версий не счесть. Версии только и имеем.
Но тут ещё и цели по задуриванию голов прослеживаются.
Мне недавно встретилась мысля журналиста (Подрабинек "Обыкновенный фальшизм" http://www.grani.ru/opinion/podrabinek/m.190755.html .).
Фальшизм - знакомимся и разоблачаем не потому, что оно что-то стоит, а из гигиенических соображений.