ТМК

[Vitaliy]

... Я лишь утверждаю совершенно очевидное и общепринятое в научной парадигме: ен-эксперимент не способен дать новое знание, а лишь способен установить некоторые границы знания теоретического.

Здесь с тобой не согласен. Вернемся к моему примеру двух стрелков. Один из которых вышибает регулярно в районе 95 очков, а другой - 30. Кого ты бы послал отстаивать честь клуба на соревнования?

Виталя, ты заблуждаешься ... этот пример не имеет отношения к статистике "экстрасенсорых явлений" ... вот если бы стрелки вслепую пуляли ...  

Этот пример имеет прямое отношение к установлению нового эмпирического знания. И правомерен в любом случае - как в отношении стрелков, так и эзотериков. В старину говаривали: - Хик Родус, хик сальта!

Приходят к тебе двое спорщиков, каждый из которых утверждает, что он лучший стрелок. Ты сможешь их рассудить? Или начнешь псевдоинтуитивную теоретическую лабуду плести?

К тебе в фирму просится парниша, утверждая, что и в Архикаде (?) он дока и вообще крут до невозможности... А тебе сотрудник нужен... Ты его не сумеешь проверить? Либо просто закроешь глаза... обратишься к интуиции и примешь на работу? Чудак человек...

Так же и в случае ЭЯ. Предъявят мне сотню бинарных объектов, я выдам 49% верных считываний, а мой соперник: 90%... Ты и в этом случае ничего сказать не сможешь?

В общем и в целом, именно аккуратно заданный Природе вопрос, корректно и чисто поставленный эксперимент дают новую информацию. А твои абстрактные умствования - упражнения для фантазии. Так же как и новые результаты, полученные в чистой математике. Бывает им находят приложение - как было с булевой алгеброй... а бывает, что и нет. Ты можешь до посинения соображать - вот ваша речка впадает в Каспийское море, или нет и строить самые замысловатые теории. Они не будут стоить выеденного яйца. А можно сесть на пароходик и просто проследовать до Астрахани... Ферштейн?

[Oleg.Ol]

Этот пример имеет прямое отношение к установлению нового эмпирического знания. И правомерен в любом случае - как в отношении стрелков, так и эзотериков. В старину говаривали: - Хик Родус, хик сальта!

Приходят к тебе двое спорщиков, каждый из которых утверждает, что он лучший стрелок. Ты сможешь их рассудить? Или начнешь псевдоинтуитивную теоретическую лабуду плести?

К тебе в фирму просится парниша, утверждая, что и в Архикаде (?) он дока и вообще крут до невозможности... А тебе сотрудник нужен... Ты его не сумеешь проверить? Либо просто закроешь глаза... обратишься к интуиции и примешь на работу? Чудак человек...

Так же и в случае ЭЯ. Предъявят мне сотню бинарных объектов, я выдам 49% верных считываний, а мой соперник: 90%... Ты и в этом случае ничего сказать не сможешь?

В общем и в целом, именно аккуратно заданный Природе вопрос, корректно и чисто поставленный эксперимент дают новую информацию. А твои абстрактные умствования - упражнения для фантазии. Так же как и новые результаты, полученные в чистой математике. Бывает им находят приложение - как было с булевой алгеброй... а бывает, что и нет. Ты можешь до посинения соображать - вот ваша речка впадает в Каспийское море, или нет и строить самые замысловатые теории. Они не будут стоить выеденного яйца. А можно сесть на пароходик и просто проследовать до Астрахани... Ферштейн?

Ох, Виталя ... как же глубока твоя темнота ... 
И эта темнота порождает глупость, увы ...

Во всех этих житейских примерах никакого нового знания не получено. А получены были лишь локально-ситуативные критерии для ориентации в знании уже имеющемся ... для правильного житейского выбора ...
И эту ориентацию любой здравомыслящий человек без всяких ен-експериментов производит практически автоматически ... Ферштейн?
Вообще тут забавно наблюдать как ты сам потерял ориентацию в своих житейских примерах - явно тебе не хватает настоящих знаний, не хватает, увы ...

В общем и в целом, именно аккуратно заданный Природе вопрос, корректно и чисто поставленный эксперимент дают новую информацию.

Информация и знание - разные вещи. Знания как раз и нужны для ориентации в информационном потоке. И уж, воистину, каков вопрос - таков и ответ.
Новое - это не то, о чем вообще возможно спросить ... Вопросы нужны лишь для осознания, актуализации и уточнения уже интиуитивно полученного нового.
Эксперимент способен частично опровергнуть или частично подтвердить некую теорию, но совершенно не способен породить альтернативу.

Вот, к примеру, взять тебя - ты уже много лет крутишься в замкнутом круге все тех-же "вопросо-ответов" и ни на шаг не продвинулся в новом знании. А почему?
А потому, что заглушил интуицию, оторвался от реальности, завис в своих "замкнутых причинно-следственных" тавтологиях и типа  бродишь по свету громко стуча в этот свой "культуральный" бубен, и за его грохотом не слышишь и не видишь ничего. И доколе? До смерти?

[Любовь]

Цитировать
... и, увы, тот "предмет" который пытается нащупать Верди далеко выходит за пределы этой области.

Здесь с тобой не согласен. Вернемся к моему примеру двух стрелков. Один из которых вышибает регулярно в районе 95 очков, а другой - 30. Кого ты бы послал отстаивать честь клуба на соревнования?

так путать дрессуру с интуицией может только хорошо выдрессированный - работа мышц и работа осознания таки отличаются...
впрочем, чтобы это понять надо уметь делать и то, и другое, а ужели осознавать не дано - тренеруйте мышцы дальше

[Vitaliy]

... Вернемся к моему примеру двух стрелков. Один из которых вышибает регулярно в районе 95 очков, а другой - 30. Кого ты бы послал отстаивать честь клуба на соревнования?

работа мышц и работа осознания таки отличаются...

Ты действительно, следом за Олежкой не впариваешь? Или просто похохмить охота? Специально для тебя меняю свой пример со стрелками на пример с осознанием. Может понятней будет...

От некой школы требуют послать одного участника на Всероссийскую математическую олимпиаду. Педсовет соображает. Есть, скажем - чисто абстрактно - две кандидатуры. Обе девочки. Одна, к примеру, Оля - неоднократная победительница многих олимпиад, решающая навскидку самые нетрадиционные задачки и, скажем, к примеру, девочка Люба, зубрилка, ботаник и копирайтерша... и оценки хорошие... но посылали ее как-то, скажем, решать новогоднюю задачку - так она лишь второе место заняла.

Вопрос на засыпку: кого командируют на Всероссийскую олимпиаду? 

[Лилу]

Хочу вступиться за Виталия.   Чудо - ПОТОМУ ЧУДО, что имеет СИЛУ пробиться сквозь скептицизм и ЛЮБЫЕ штабеля пред'убеждений. А если чудо начинает с уговоров да с оговорок, то это и не чудо вовсе, а так, фигня всякая...

Тут не может быть никаких сомнений.

[Oleg.Ol]

Лилу

Хочу вступиться за Виталия.  Улыбающийся Чудо - ПОТОМУ ЧУДО, что имеет силу пробиться сквозь скептицизм и любые штабеля пред'убеждений. А если чудо начинает с уговоров да с оговорок, то это и не чудо вовсе, а так, фигня всякая...

Ты прелесть, Лилу!
Молодец ... вступилась типа за  

Но, уж поверь, я тоже всегда за Виталия! Но против его заблужений.
Я, знаешь ли, тоже различаю Виталия самого и его заблуждения ...
Но тебе респект  

Тут не может быть никаких сомнений.

Обана! Это и есть - признак интуитивного знания ...  
только вот проблема понять что оно таки означает ... операционально, предиктивно, опережающе, формирующе ...  

PS: должен сказать, что суждения и заблуждения для меня давно уже стали синонимами если это касается фундамента бытия ... поэтому лучше мыслить тут типа коаном, а не линейно-продуктивно ... простите за терминологию, но точнее не нашел 

[valeriy]

признак интуитивного знания ...  
только вот проблема понять что оно таки означает ...

Вот и объясни Великий Маг и Кудесник А от ведь вот сколько постингов вылил на Виталикину голову и всюду подчеркиваешь ведущую роль интуиции, но нигде в твоих постингах этой искорки не промелькнуло 

[Oleg.Ol]

А от ведь вот сколько постингов вылил на Виталикину голову и всюду подчеркиваешь ведущую роль интуиции, но нигде в твоих постингах этой искорки не промелькнуло

Тут уж кому как. Кто просто читает, а кто читает
И уж поверь, ты не прав тут ... сам же взгляни в себя самого (отбросив эмоции вокруг самоидентификаций) ... ну?

подчеркиваешь ведущую роль интуиции

Я подчеркиваю не ведущую роль, а базовую роль ... а уж что ведет в конкретном "для кого и здесь-сейчас" - это уже "весь базар конкретной реальности" 

[valeriy]

И уж поверь, ты не прав тут ...

Ну, дорогой мой, не я должен оправдываться - а ты доказывать, раз подчеркнул важность интуиции в познании. Вот ты и продемонстрируй ее силу перед всеми форумчанами

[Vitaliy]

... Чудо - ПОТОМУ ЧУДО, что имеет СИЛУ пробиться сквозь скептицизм и ЛЮБЫЕ штабеля пред'убеждений. А если чудо начинает с уговоров да с оговорок, то это и не чудо вовсе, а так, фигня всякая...

Ну... я не сторонник скоропалительных суждений. Чудеса могут быть и достаточно тонкими, трудно демонстрируемыми и трудно регистрируемыми. С очевидными да бронебойными уже до нас разобрались. Поэтому надо очень внимательно изучить предмет, хорошо продумать задаваемый Природе вопрос, порядок анализа ее ответа, оценку надежности и т.п. Без суеты, без истерик, личностных наездов и обид. Так же?

[Oleg.Ol]

valeriy

Ну, дорогой мой, не я должен оправдываться - а ты доказывать, раз подчеркнул важность интуиции в познании. Вот ты и продемонстрируй ее силу перед всеми форумчанами

Дык уже давно демонстрирую ... тока вот видят это только некоторые, которые ...
Все опять упирается в "каков вопрос - таков ответ" ...
Вот Виталя уже и логически и даже в рамках его собственного логоса опровергнут и низринут тысячекратно ... однако курилка типа жив - забыл все и по-новой, типа твоя-моя-непонимай (магичсески живой хоть и убитый )...  
И чего?
Чего еще демонстрировать то?

Но я еще буду демонстрировать - на всякий случай ... раз за разом ... а вдруг проймет таки?  

[Лилу]

Это и есть - признак интуитивного знания ...

Это был результат сложения множества картинок из различных областей в одну абстрактную картину, их корреляция что ли... которая и дала уверенность.

Так что вряд ли это можно назвать интуицией, скорее - абстрактное мышление.

[Oleg.Ol]

Это и есть - признак интуитивного знания ...

Это результат сложения множества картинок из различных областей в одну абстрактную картину, их корреляция что ли... которая и дала уверенность.

Так что вряд ли это можно назвать интуицией, скорее - абстрактное мышление.

Не путай результат мышления с уверенностью, черт подери ... 

[Лилу]

Ну... я не сторонник скоропалительных суждений. Чудеса могут быть и достаточно тонкими, трудно демонстрируемыми и трудно регистрируемыми. С очевидными да бронебойными уже до нас разобрались. Поэтому надо очень внимательно изучить предмет, хорошо продумать задаваемый Природе вопрос, порядок анализа ее ответа, оценку надежности и т.п. Без суеты, без истерик, личностных наездов и обид. Так же?

Объяснить можно ЛЮБОЕ чудо. Под ЛЮБОЕ чудо можно подвести материальную базу. Это не ново.

А вот новизна может быть в том, чтобы научиться использовать чудеса БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЙ! Да! Например, ездить в машине, под капотом у которой - солома (как было в каком-то старом детском фильме). Но для этого надо поменять весь ПОДХОД к знаниям... должны смениться целые поколения...

Не путай результат мышления с уверенностью, черт подери ...  

Пытаюсь "следовать срединному пути".   Тут у вас чёрт ногу сломит.  
Пусть будет не мышление, а вИдение.

[Любовь]

Вопрос на засыпку: кого командируют на Всероссийскую олимпиаду?

ну конечно не Маугли с развитой интуицией;D
а того - кто имеет представление о математике, навыки по решению задач и быстро в этих навыках ориентирующегося...
но это все нарабатывается определенными занятиями, даже ауты и дауны показывают недюжинные способности в математике, и последние могут таки порой и переплюнуть в определенном типе задач нормального человека...
а вот общепризнанных методик по развитию интуиции пока нет...
с чего бы это?