Неудаляемый вопрос.Теория всего: "А был ли мальчик (в смысле: Масса)?"

[Delema]

А Вы лжете потому, что меня обвиняете во лжи
Логично

Да ладно, прекрасно поняли, что не "потому что", а в "том, что", хотя я права и в том, что Вы просто никогда не понимаете смысла сказанного, поэтому считаете, что Вас обманывают

[Beaverage]

меня никто не обманывает - человек сам обманывается - как ты, например

а с гирькой на 32кг тож не утонешь готов предоставить для эксперимента

[Delema]

На самом деле, что такое масса тела, что такое его гравитационная масса, инерционая масса, в принципе, до сих пор в физике вызывает вопросы.

Правда, в моем вопросе о массе снова тот же подвох, что и в предыдущей моей теме: я продолжаю думать(вернее допускать), что объективной реальности не существует, но вся наука изначально не учла информационную составляющую этого мира и продолжает  рассматривать мир, как нечто, не имеющее отношение к информации. Но очевидно, что в неинформационном ключе мир рассматривать нельзя - это ошибка. Разве могут быть и работать любые физические законы в отсутствии всякой информации? Нелепость. Законов нет, есть информация о них, правильно говорить только о системах измерения этой информации, а об общих свойствах материи говорить не приходится.Ведь так? Что разрежет масло, то не оставит царапины на металле и так во всем абсолютно. Думаю масса - это свойство, которое существует не для всех систем измерения и она не может быть абсолютной, как и время. По большому счету, масса - это некая сила, которая заставляет, например человека почувствовать твердость стены и не дает ему пройти сквозь нее.Так? Но  многие излучения проходят через стену? Выходит для них массы стены нет? Она нематериальна для излучений? Или как они преодолевают стену. А что крамольного в утверждении, что массы существует лишь для того, что обладает массой или для той лишь системы измерения, которая способна к восприятию массы? Я думаю, это вполне допустимая мысль

[Delema]

а с гирькой на 32кг тож не утонешь  готов предоставить для эксперимента

Я такую не могу поднять, но не надо быть гением, что догадаться, что половина моего веса может мне помочь утонуть. Вес, что я могу удержать в руках не помогает Я себя не обманываю: свидетелей столько, что об этом и думать нечего Сколько народу меня учило нырять и удивлялось не меньше, чем от фокуса с жетоном Вы думаете вопросы, которые я задаю рождаются сами по себе ниоткуда? Так не бывает У всего есть причина - могли бы догадаться Да я же и сказала сразу, что не собираюсь себя предъявлять в качестве доказательства, пока не пойму, что нет других разумных  объяснений таким вещам Мне истину выяснить хочется, а не теорию пропихнуть. Способность человека к зависанию в воздухе, которая называется баллон и это явление встречается среди балерунов, баскетболистов и пр. На них гири не пробуют вешать, но и оъяснить это вразумительно не получается. Ответ на этот вопрос кроется где-то глубоко в подсознании и в генах человека.

[Beaverage]

да ладна космонавты вон кило по 60-70 сбрасывали, ну давай с 16кг начнем - удержишь?

[Любовь]

Но с появившимся объяснением оказалось смазанным эмоциональное восприятие.

не сказала бы...
Объяснение не мешало детям постоянно таскать эти волчки в карманах и крутить их при первой же возможности, так гдесь в школе и скрутились они окончательно, а сейчас на глаза в магазинах не попадаются, ходя самое время внуку их покрутить...

[Любовь]

ЗЫ хватит врать на каждом шагу

типа вранье все, в чего Вы не врубаетесь?
но это верно только для Вас, сударь, именно потому, что Вы не врубаетесь...

[valeriy]

но вся наука изначально не учла информационную составляющую этого мира и продолжает  рассматривать мир, как нечто, не имеющее отношение к информации. Но очевидно, что в неинформационном ключе мир рассматривать нельзя - это ошибка.

Вне зависимости от того, как ты назовешь свой путь познания этого мира, чтобы объясняться с другими (даже с твоими последователями), ты вынуждена будешь дать не двусмысленное толкование начальных посылок. Здесь ты объявляешь, что "наука изначально не учла информационную составляющую этого мира". Хорошо, примем за рабочую гипотезу, что наука обмишурилась. Но чтобы можно было двигаться дальше, надо дать четкое определение информации. Не думай, что это так просто, как она понимается на обывательском уровне. Как только ты попытаешься дать определение, то сразу потянется целый ворох вопросов, которые просто так отбросить не получится.

Поэтому прошу - начинай. Можешь взять себе в подмогу Мигуса, он тоже считает, что реальный мир - это фикция, а за всем этим стоит информация. Прочти третью заключительную часть статьи Чеслава Брукнера и Антона Цайлингера "Квантовая Физика как наука об Информации". Они тоже считают так же как и ты.

[valeriy]

сейчас на глаза в магазинах не попадаются, ходя самое время внуку их покрутить...

Согласен, сейчас, когда в так-называемых эшалонах власти непрестанно кликушевствуют о прорывах в будущие инновационные технологии, как-то странно, что в детских магазинах не появляются подобные игрушки.

[Beaverage]

Вы не врубаетесь?

именно потому, что Вы не врубаетесь...

ты б хоть иногда меняла заезженную пластинку... для разнообразия не с твоим УО кричать о неврубающести других

[Bit]

Согласен, сейчас, когда в так-называемых эшалонах власти непрестанно кликушевствуют о прорывах в будущие инновационные технологии, как-то странно, что в детских магазинах не появляются подобные игрушки.

Эх, Валера. Да если б мне их игушки в том же возрасте.... Да я бы космонавтом стал... Один компьютер чего стоит....
Ну или как минимум летчиком.

[Любовь]

не с твоим УО кричать о неврубающести других

что такое УО?
и Вы у нас здесь типа новоиспеченный судия?
мания Виталюсика настолько заразна?

[Любовь]

но вся наука изначально не учла информационную составляющую этого мира и продолжает  рассматривать мир, как нечто, не имеющее отношение к информации.

а может таки стоит допустить, что путь развития науки лежит в разных временах, которые оч существенно отличаются от теперешних, а теперешние будут так же отличаться от будущих своим состоянием...
путь науки как среднестатистическое явление зависит от состояния Вселенной...
потому мы имеем то, что имеем...
наука начала свой путь когда все знания были сокрыты и начала почти с нуля...

[Любовь]

он тоже считает, что реальный мир - это фикция, а за всем этим стоит информация.

а мир двухмерного пространства - это фикция?

[Delema]

Как только ты попытаешься дать определение, то сразу потянется целый ворох вопросов, которые просто так отбросить не получится.

Да, я знаю, что с определением информации и сложности, но это не значит, что надо игнорировать очевидное. Это , как Бог, которого не определишь, может он и есть - информация В начале ж было слово Но я думаю надо вводить не определение информации, а определение Системы, восприниюмающей и считывающей информацию (учитывающей ее или взаимодействующей с информацией) , а саму информацию в разных сферах всегда будут определять по разному. Я скажу страшную дерзость - пусть мне голову отрубят но я предложила бы науке просто принять за аксиому относительность всех физических величин  и систем измерения, в т.ч. сознание, которое тоже может оказаться физической величиной (например излучением). И вся нелепость ситуации исчезнет.  Не знаю, мне кажется, это так очевидно и просто: взять и принять абсолютную относительность всего и рассматривать все величины не, как что-то абсолютное, а как существующее относительно определенных систем измерения, обладающих способностью к их восприятию,т.е. восприятию информации о них