О следах "неземных цивилизаций" и, шире, нечеловеческого разума

[Ахимса]

Тема: Притча "Соляная кукла и Море"
Стр. 36

Vitaliy

Заметь, сколько времени мы ищем во Вселенной Другие Цивилизации и найти не можем. Либо надо предположить, что наша цивилизация такая уникальная, что, кроме нас, больше ничего столь развитого во Вселенной нет. Это представляется немножко неправдоподобным. Поэтому, корректней преположить, что...

Виталий, Вы плохо ищете.

Посмотрите фотки с Египта. Обратите внимание на размер и качество обработки каменных блоков...

http://lah.ru/text/borovikova/abydos.htm

А также - на многочисленные изображения технических устройств, среди которых жили и которыми пользовались так называемые боги...

***

Великая пирамида весит 6-7 миллионов тонн.

Предположим, что она строилась на протяжении 100 лет.

6.5 * 10^6 / 100 * 365 = 178 тонн

Итак, рабочие древних фараонов должны были укладывать 178 тонн камня каждый день на протяжении ста лет.
Но не просто уложить, а: вырезать из подходящей скальной породы; оттранспортировать вниз - по горизонтали - вверх - и уложить. Причем подъемных кранов и вообще никаких машин у них не было, а выпиливали камень они, по утверждению официальных историков, медными пилами.

Виталий, Вы пользовались когда-нибудь медной пилой?
Или напильником?
А - для распила гранита (или хотя бы известняка)?

Виталий, Вы транспортировали когда-нибудь холодильник весом в 0.1 тонну на пятый этаж?
Даже по стандартной каменной лестнице это довольно таки утомительное занятие; а представьте себе, что плотность современного холодильника 120 кг/м^3 (вычислено по реальным данным), а плотность гранита, равно как и известняка - 2400-2800 кг/м^3.

Т.е. каменный блок той же формы что и холодильник (пример взят для сравнения с нашим бытовым опытом, понятное дело) - весит в 20 раз больше последнего. (Конкретно у меня получилось 1800 кг).
А сколько народу могут участвовать в его ручной транспортировке? С гулькин хрен. Никакая система рычагов (из стволов пальм?) и канатов (из чего?) не спасет положение; это просто смешно.

Мои выводы однозначны.
Ваши - не знаю...

[Ахимса]

Примечания

Цифры в 6-7 млн. тонн взяты из работы А. Склярова "Цивилизация древних богов Египта", которая опубликована на том же сайте http://lah.ru/
Если у кого-либо есть данные официальных историков, значительно расходящиеся с приведенной оценкой, прошу...

Размеры и вес холодильника взяты с первой попавшейся странички, где они были:
http://kitchen.priceok.ru/category/frost/samsung/samsung_rl39_ebsw.php

[неку]

ну с неземными то всё проще  , понятно , что цивилизации нашего уровня
развития ограниченные рамками в несколько тысяч лет искать бестолку 

ну а про пирамиды ангел ---

Это по сути вершина эгрегора науки.   Вся энергетика,накопленная
индустриальной цивилизацией,замыкается на нелокальную квантовую теорию.   
Начиная от первой обезьяны,взявшей в руки палку вместо того,чтобы разгрызть кокос зубами в первых кадрах "Одиссеи 2010" Кубрика.   

Каков механизм проявления непроявленной составлящей любой системы ,
время , эффекты этого проявления .

Как дохнет Вселенная ? что может разум при её агонии?

[Ахимса]

Вы, вероятно, не взяли на себя труд прочесть мою тему... Вот эту самую.

Не надо ничего искать: все уже найдено. Остается только осмыслить. Увы, с этим у коллективного разума человечества проблемы. Все вытесняем и вытесняем...

Или может быть Вы хотите сказать, что древнеегипетские боги не являются в полном смысле слова "неземной" цивилизацией? Позволю себе с Вами не согласиться. Если бы та цивилизация была автохронной здесь, она оставила бы куда больше следов своего существования. И, главное, - она не исчезла бы неизвестно куда в какую-то тысячу лет.

[Ахимса]

Очень прошу не флудить здесь эгрегорами и т.п. без связи с основной темой, как это попытался сделать предыдущий товарищ.
Ангелу - в случае необходимости ответить отвечай в теме, где возникла "Одиссея 2010".

[неку]

Вы, вероятно, не взяли на себя труд прочесть мою тему... Вот эту самую.

я её проглядел 

Ахимса

Или может быть Вы хотите сказать, что древнеегипетские боги не являются в полном смысле слова "неземной" цивилизацией?

я хочу сказать , что любой пацан может больше чем эти боги .
при следующих условиях
неку

Каков механизм проявления непроявленной составлящей любой системы ,
время , эффекты этого проявления .
Как дохнет Вселенная ? что может разум при её агонии?

Ахимса

Если бы та цивилизация была автохронной здесь, она оставила бы куда больше следов своего существования. И, главное, - она не исчезла бы неизвестно куда в какую-то тысячу лет

.
неку

Каков механизм проявления непроявленной составлящей любой системы ,
время , эффекты этого проявления .
Как дохнет Вселенная ? что может разум при её агонии

посчитаете флудом-сотру , но только из уважения к некоторым общим знакомым .

[Ахимса]

Я рад, что Вы согласны с моей основной мыслью (насчет того, что "боги" в глубокой древности обладали технологиями, сравнимыми с нашими на данной стадии развития, а возможно и превосходящими их).

Насчет "любого пацана" - не готов ни подтвердить, ни опровергнуть. Условия, наложенные Вами, не поддаются моему осмыслению в настоящее время.

[Pipa]

Мои выводы однозначны.
Ваши - не знаю...

  Очень плохо, когда люди делают однозначные выводы там, где честнее сказать "я не знаю". В признании своего незнания нет ничего зазорного. И уж тем более, когда кругом тьма тьмущая неизвестного.
  От нас многое скрыто в настоящем, а не только в будущем или в прошлом. Разве можем мы знать, например, имена всех своих предков до 100 колен? Конечно же, нет! И сейчас мы этого не знаем, и скорее всего никогда не узнаем. Или, скажем, существует до фига нераскрытых преступлений. Есть ли надежда, что их все раскроют в будущем? Тоже нет. Очень многое так и остается на неизвестным, особенно в прошлом, когда рвутся информационные нити и истлевают вещдоки.
  Порой даже преступников опускают на свободу за НЕДОКАЗАННОСТЬЮ их преступления. Не хватило, значит, доказательств, чтобы уличить гражданина в совершении преступления. А раз так, то он свободен, а преступление попадает в разряд нераскрытых.
  Между прочим, первейшее качество научного знания есть способность отличать известное от неизвестного. И уж совсем не годится притягивать за уши первое подвернувшееся объяснение и считать его однозначным выводом. Мир сложен, а факты, как правило, многозначны...
  Разве было бы правильно, если бы каждого пропавшего без вести причисляли к похищенным инопланетянами? Ведь если так подходить в делу, то и любое нераскрытое преступление можно считать делом рук инопланетян. А все непонятности в мире - их происками.
  Так стоит и так однозначно считать, что боги или инопланетяне строили для фараонов гигантские могильники, обтесывая многотонные каменные глыбы? Уж цивилизованный разум мог бы придумать конструкционный материал и пооригинальнее. Вот хотя бы наша нынешняя цивилизация уже сейчас располагает достаточными механизмами для того, чтобы такие глыбы обтесывать. Но разве мы станем заниматься подобной ерундой? Оглянитесь вокруг! Цивилизация на то она и есть цивилизация, чтобы искать соответствующие ее  уровню технические решения задач, которые далеки прямолинейного подхода дикаря. Если потребуется высокая температура, то только в дикарском воображении может возникнуть идея сжечь для этого миллиард тонн древесины, разведя гигантский костер. Тоже касается идиотской гигантомании в любом виде. Небоскребы, правда, строят, но это исключительно многофункциональные сооружения, бесконечно далекие от груды обтесанных каменных глыб.
  Сами посудите, стоит ли строить много-миллионно-тонное каменное изваяние, для того, чтобы указать людям, где находится север, а где юг? Конечно же нет. Для этой цели существует маленький компас, помещающийся в кармане. А уж нынешние электронные навигаторы могут даже голосом подсказывать, где находится человек и в каком направлении ему короче добраться до нужного ему пункта назначения. И одного только взгляда на такой прибор достаточно для того, чтобы понять, что это действительно продукт высокоразвитой цивилизации. А уж каменное рубило, размером с гору , никак на потянет продукт высокоразвитой технологической цивилизации. Не нашей, ни инопланетной. И только у дикарей оно может считаться предметом гордости.
  Подобного рода сооружения действительно оставляют впечатление... нет, не инопланетного или божественного разума, а именно того, как будто кто-то помогал дикарю. Поскольку сама идея подобного сооружения не выходит за пределы фантазии дикаря.
  Мое мнение об этом предмете таково - надо просто признать, что мы не знаем, как древние египтяне строили эти пирамиды. Точно так же, как не знаем имена всех, кто принимал участие в том строительстве, что они тогда ели, какие песни пели и т.п. подробности. Человек - существо изобретательное. Как нынче, так и в прошлые времена. Есть многочисленные предметы "народного промысла", которые и нынче повторить никто не в состоянии. Но это не значит, что все это было создано с помощью инопланетян. Это было создано человеком! И создано тогда, когда не было у него того инструментария, который имеется сейчас. Оттого и не догадаться нам, сегодняшним, каким путем шла мысль древнего мастера. Вот и кажется отдельным гражданам, что тут боги-черти-инопланетяне свои руки приложили.

[Ахимса]

Я внимательно прочитал Ваши доводы.

По Вам, функциональное назначение пирамид неизвестно (оно также неизвестно и мне), а значит высокоразвитая цивилизация не стала бы их строить. Прошу прощения, но низкоразвитая не стала бы строить их точно так же, если бы было незачем.

О конструктивном материале - брали первый попавшийся. Возможно, сообщество строителей не располагало всеми возможностями своей цивилизации и оказалось на Земле помимо ее "генерального плана". Авария технического средства передвижения например. Или - это могли быть изгнанники по политическим или религиозным причинам.

Да, Вы кое в чем правы. Не зная назначения пирамид, очень сложно строить версии об их строителях. Но все же какую-то версию надо иметь? Или так скажем, можно?

Еще раз повторю известные мне факты и следующие из них выводы.

Факт: наши предки не могли построить такое сами.

Выводы: или им кто-то очень хорошо помог, или это были вовсе не они. В пользу последней версии ("не они") говорит обширная мифология Египта с династиями богов и полубогов; с многочисленными конфликтами в данной среде.

Рисунки, наконец... Очень странная, нечеловеческая фактура. Буйная фантазия художников, скажете Вы? А Вам известно, что египетское графическое искусство продвосхитило современную инженерную графику? Что там все точно, как в аптеке?

В следующем сообщении даю очень длинную цитату...

[Ахимса]

"...один и тот же предмет можно изобразить двумя различными способами: на рисунке и на чертеже. Оба эти изображения будут правильными, но на одном будет показана геометрическая форма предмета в пространстве зрительного восприятия, а на другом - в объективном пространстве. Какое из двух изображений предпочесть, решается в зависимости от поставленной задачи..." (Б. Раушенбах, "Геометрия картины и зрительное восприятие").

"Сегодня передачей объективного пространства на чертеже занимаются инженеры, а не художники, но так было далеко не всегда. Были культуры, которые рисунку предпочитали именно чертеж. Так как чертежи служили не для изготовления каких-либо деталей машин или сооружений, а были одним из видов изобразительного искусства, этот вариант художественного творчества уместно назвать "художественным черчением". Таким было, например, древнеегипетское изобразительное искусство..."

"Передача объективной формы некоторого тела с помощью трех проекций, широко применяемая сегодня в инженерном деле, не может быть использована в изобразительном искусстве, поскольку тогда каждый объект должен быть показан трижды, в разных местах плоскости изображения, в результате чего было бы потеряно главное - наглядность. Вместо художественного восприятия картины возникла бы потребность в логических сопоставлениях трех изображений, вместо эмоций - уточнение геометрических свойств изображенного. Поэтому обычные правила черчения в тех случаях, когда они используются для создания художественного произведения, должны быть дополнены тем, что допускается лишь однократное изображение каждого объекта (многократный его показ оправдан лишь в том случае, если таким образом передается процесс, обладающий некоторой протяженностью во времени)".

"Следует заметить, что техническое черчение, которым пользуются инженеры, тоже стремится к наглядности и краткости. Там, где это возможно, вместо трех проекций ограничиваются двумя, а очень часто (всегда, когда это возможно) и одной. Однако для сохранения нужной информативности одну такую проекцию дополняют целым рядом условностей, в том числе имеющих знаковый характер. Получается, что перед современным инженером и древнеегипетским художником фактически стояли одни и те же задачи (речь идет, конечно, не о создании художественного образа, а о методах изображения геометрии объективного пространства на плоскости картины). Можно предположить, что, решая одинаковые геометрические задачи, и современный инженер, и древнеегипетский художник пришли к одинаковым результатам, что их методы изображения однотипны. Сравнительный анализ методов, применяемых древними египтянами и современными инженерами, убеждает в их поразительном сходстве, почти полном совпадении".

"[метод ортогональных проекций, используемый в черчении] рекомендует вполне определенное положение изображаемого объекта относительно плоскости изображения: такое, при котором наиболее полно передаются его характерные геометрические особенности. В древнеегипетском искусстве это стало основным правилом. Обычно при изображении фигур человека и животных выбирается вид сбоку. Это действительно наиболее информативная проекция, ведь при виде спереди стоящий и идущий были бы неотличимы. В то же время убитые враги, лежащие на земле, показываются с использованием вида сверху, то есть тоже в наиболее характерной проекции. Сказанное наблюдается и при изображении растений, предметов и т.п."

"Если одна проекция некоторой детали не дает достаточно полного представления о ней, а показ второй проекции представляется известным излишеством, то в техническом черчении прибегают к условному приему: например, вся деталь показана спереди, а одна из ее частей в условном повороте сбоку. Так происходит условное совмещение двух проекций на одном изображении... Именно этот вполне узаконенный в техническом черчении прием использовали древнеегипетские художники при изображении человеческой фигуры. В ней основным направлением проецирования является вид сбоку, однако плечи передаются так, как будто это вид спереди. Такое "странное" изображение человеческих фигур в рамках черчения вполне допустимо и разумно. Хотя этот способ и был самым распространенным, он не был абсолютно обязательным. Если изображалась трудовая деятельность человека (пахарь, ведущий близко сдвинутыми руками плуг; арфист; матрос, взбирающийся по канату) и разворот плеч был неуместен, его и не показывали. Точно так же, как и на чертеже можно ограничиться одной проекцией детали, если этого достаточно".

"Другим важным следствием изображения с использованием этого метода [метода ортогональных проекций] является независимость размеров объекта на плоскости изображения от расстояния до него. Эта особенность древнеегипетской живописи столь хорошо известна, что не требует дополнительного комментария. Существенным представляется то, что теперь она получает естественное истолкование в рамках чертежных методов".

"Если при изображении тех или иных фигур можно говорить об известной свободе художника (он сам выбирает вид проекции), то изображение земли, на которой стоят эти фигуры, подчинено требованиям, носящим уже обязательный характер. Землю можно показать лишь в плане - при видах спереди и сбоку земная поверхность от самого переднего плана и до горизонта проецируется в линию, и фигуры людей и животных как бы стоят на горизонте. В результате в древнеегипетской живописи поверхность земли (если это не план) изображается в виде четкой, обычно прямой горизонтальной линии, которую мы далее будем называть опорной. Эта линия обретает рациональный смысл лишь в системе ортогональных проекций, в качестве боковой проекции горизонтальной поверхности земли".

"Обязательный способ изображения земной поверхности приводит к своеобразному решению проблемы пространственности. Если надо передать неглубокое пространство, то из всех известных признаком глубины используется единственный воспроизводимый на чертеже - перекрывание (близкий предмет заслоняет собою дальний). Если необходимо показать глубокое пространство, то в этом случае нет другого способа передачи глубины, кроме обращения к плану. Лишь с помощью плана можно показать такие образования на поверхности земли, как река или пруд, - все то, что при любой боковой проекции слилось бы с опорной линией".

"Неизбежность передачи глубокого пространства только сверху, в плане, приводит к своеобразному способу передачи расположенных в таком пространстве предметов, людей или животных. Поместив объекты изображения там, где они должны быть на плане, художник затем как бы поворачивает их, дает их облик при виде сбоку (или спереди), то есть в разрешенном правилами черчения уловном повороте. Тогда на картине более удаленное оказывается показанным выше близкого. Так возникает "египетский" способ передачи тел, расположенных в глубину: их показывают друг над другом (без уменьшения размеров удаленных объектов - следствие ортогональности проецирования)".

"Разрезы имеют целью увеличение информативности изображения. Их использование в техническом черчении общепринято... В древнеегипетском искусстве разрезы используются не менее часто и имеют ту же цель - увеличение информативности. Корзина, наполненная плодами, может быть показана древнеегипетским художником в разрезе, чтобы было ясно, чем она наполнена. Показывая птицеловов, которые несут свою добычу в клетках, художник изображает сами клетки в разрезе, чтобы относительного содержимого клеток ни у кого не могло возникнуть никакого сомнения. Известно даже изображение трехэтажного дома в разрезе, с показанными лестничными маршами, перекрытиями и многими другими конструктивными деталями".

"...разрезы - это типично чертежный прием, причиной которого является стремление к передаче некоторых невидимых качеств изображаемого предмета. Он немыслим в рисунке, при передаче зрительного восприятия внешнего мира".

"В древнеегипетской живописи разномасштабность тоже широко использовалась. Она оказалась очень удобной для того, чтобы увеличить информативность, улучшить композицию и передать иерархические представления... Так, например, в связи с задачами изображения художник делает воинов непомерно большими по сравнению с крепостью, около которой идет сражение; птицы, сидящие на ветвях дерева, нередко настолько огромны, что непонятно, как их удерживают ветви (но зато можно увидеть каждое перышко и даже определить принадлежность птиц к тому или иному виду)".

"...применение различных знаков - совершенно законное и широко используемое средство при изготовлении чертежей. Древнеегипетское изобразительное искусство буквально насыщено аналогичным применением знаков".

"При передаче облика идущего человека, когда видны расставленные на ширину шага ступни, обе они нередко показываются со стороны большого пальца. Совершенно очевидно, что такое изображение абсурдно, ведь теперь оказывается, что у человека как бы две левые (или две правые) ноги, но если допустить, что художник передавал здесь не внешний вид, а знаки ног, оно становится понятным. Ведь со знаковой точки зрения обе ноги совершенно эквивалентны, у них одинаковые функции и поэтому допустимо и одинаковое их изображение. Также и глаза. На лице, изображенном при виде сбоку, их показывают спереди. Это тоже, несомненно, знак глаза, причем передающий наиболее существенные его особенности наиболее выразительным способом".

"Изображая пруд, древнеегипетский художник использует серию условно-геометрических "волн", чтобы стало ясно, что пруд наполнен водой. Это знак воды: точно так же передается вода реки, по так показанной воде плывут корабли, такой же волнообразной парой линий передается струя воды, текущая из сосуда. Рыбы и подводные животные в водоеме нередко изображаются на знаковом изображении воды тоже лишь как знаки обитателей подводного мира. Важным качеством знака, которое хорошо иллюстрируется приведенными примерами, является то, что знак воды всегда один и тот же, где бы ни появлялась необходимость ее изображения, что вполне естественно для знака: чтобы быть всегда легкоузнаваемым, он должен быть одним и тем же, должен быть стандартизирован, как и любая другая чертежно-знаковая условность".

"Произведенное сопоставление древнеегипетского способа передачи объективного пространства и современного технического черчения показало их полную изоморфность (совпадающую структуру). И это несмотря на то, что в одном случае перед нами произведение искусства; а в другом - скучная производственная документация. Общими для них являются, конечно, лишь геометрические методы передачи объективного пространства на плоскости изображения. Эта изоморфность дает основание назвать древнеегипетское изобразительное искусство художественным черчением. Образно говоря, создается впечатление, что древнеегипетский художник, прежде чем приняться за работу, внимательно изучал современные промышленные стандарты на изготовление чертежей и строго следовал их правилам, нигде не ошибаясь. Необходимо, правда, признать, что древнеегипетскому мастеру приходилось чаще, чем современному инженеру, прибегать к чертежным условностям, ведь в отличие от инженера он не имел возможности одновременно использовать две или три проекции".

"Чертеж и перспективное изображение - это два полярных, но одинаково разумных и правильных способа изображения. И древнеегипетское искусство надо рассматривать с позиций чертежных, а не перспективных методов изображения. Если встать на эту точку зрения, то неизбежно приходишь к выводу об абсолютном совершенстве древнеегипетского изобразительного искусства. Современное промышленное черчение прошло длинный путь развития, над его становлением и обоснованием работали выдающиеся математики и тысячи инженеров. Сегодня это - давно устоявшаяся область знания, и ее дальнейшее улучшение практически исключено; она уже больше не развивается, стало быть, достигнут предел возможного. Но тогда и изоморфное древнеегипетское изобразительное искусство - тоже предел совершенства, и улучшить его геометрическую структуру невозможно (если продолжать ставить перед собой цель - передать геометрию объективного пространства). Египетское изобразительное искусство достигло этого уровня зрелости в эпоху Древнего царства, что, может быть, является одной из причин бросающейся в глаза неизменности, традиционности древнеегипетской живописи на протяжении почти трех тысячелетий. Ведь если достигнут предел совершенства, то дальнейшее улучшение уже невозможно, а поэтому и попытки изменений становятся неразумными".

[Ахимса]

Еще пару штрихов... Pipa, вы исходите из того, что строительство пирамид не имеет смысла, а значит высокоразвитые существа этим заниматься не могли...

Оно действительно не имеет смысла - в нашей парадигме (в нашем эгрегоре), "внутри" которого мы все и живем. Я тут прямо "открытие" сделал с Вашей подачи: изготовить любой материальный предмет возможно ТОЛЬКО пребывая (умом, душой) - в пределах некоторого эгрегора, в котором изготовление подобных предметов ТОЛЬКО и имеет смысл.

Этим и объясняется "невозможность" повторения нами сегодняшними некоторых артефактов, сделанных безусловно руками человека, но потерявших для нас ныне всякий смысл...

Что далеко ходить - элементарный ламповый приемник сегодня изготовить "невозможно". (Я ведь не ошибся, надеюсь?)

Да, строители пирамид ужасно отличались от нас "психологически", цивилизационно. Что, по мне, лишний раз свидетельствует в пользу внешнего (по отношению к земному человечеству) происхождения этой субкультуры...


...Это не есть мой главный довод, попрошу заметить. Это украшение. Главный довод по прежнему состоит в невозможности строительства пирамид древними людьми именно по технологическим причинам.

[Любовь]

как вариант
когда-то давно не помню где прочитала вопрос: как неандертальцы смогли выжить в нечеловеческих условиях ледникового периода?
- и задумалась: какими способностями для этого надо было обладать?
- оказалось - магическими
надо было уметь контролировать температурный режим тела самостоятельно без вспомогательных средств, надо было контролировать свое окружение без вспомогательных средств и т.д. в том же духе... т.е. надо было обладать не хилыми экстраординарными способностями...
равно как и для постройки пирамид, идолов острава Пасхи и прочих циклопических сооружений...
может стоит предположить, что тогда человеки вместе со Вселенной находились в иных диапазонах с иными свойствами материи, по которым шло погружение в материю, и это были наши предки, но во вне условий физического плана... и поскольку, погружение было тотальное, то погрузились в материю и все артефакты из прежних диапазонов, т.е. они соответственно изменили свои качества...
теперь же, при всплытие из материи, при развоплощении идет обратный процесс, и ни какой карты, о которой так сокрушается OEOUO, не останется потому как диапазоны более плотной материи сворачиваются... останется только память о всех диапазонах, которые свернутся, в размере собственного опыта каждого, кто сможет туда попасть...

ну а все артефактные сооружения можно рассматривать как опыты в соответствующих диапазонах неокрепшего осознания типа игры детей в песочнице

[Ахимса]

Ты, Люба, из совсем другой парадигмы мыслю толкаешь... Из магической, примерно говоря.
Из "восточной", во.
Подключаешь аксиому о том, что раньше все было не так; привычные нам причинно-следственные связи не работали, а работали совсем другие.
А я, держался всю тему в "западной".
Твой дискурс ортогонален моему, равно как и дискурсу моих оппонентов (Пипа и Виталий, который так и не проявился в теме, но имеет к ней непосредственное отношение).
У нас с тобой нет общей базы для спора, равно как и для согласия.
Нет общей аксиоматики...

Да, если представить себе, что "Золотой век" китайской, индийской и некоторых других традиций существовал... (примерно соответствует библейскому раю)... То можно очень многое из этого навыводить. И пирамиды, и что угодно.
Но у меня недостаточно оснований...

[Quangel]

Подобного рода сооружения действительно оставляют впечатление... нет, не инопланетного или божественного разума, а именно того, как будто кто-то помогал дикарю. Поскольку сама идея подобного сооружения не выходит за пределы фантазии дикаря.

Пип,ты читала повесть Булычева "Поземелье ведьм"?  По ней еще фильм сняли... Там главная идея
в том,что высокоразвитая цивилизация искусственно ускоряла прогресс отсталых рас подбрасывая
им оружие следующего уровня развития. Причем оно искусственно имитировало тот технический уровень,на котором могло бы быть сделано самими дикарями... Вплоть до следов ручной обработки,
на изделях сделанных на самом деле конвейерным способом.  Это замечание так для расширения уровня сознания.  По существу темы могу только сказать,что Ахимсе вредно сериал "Звездные врата" слишком долго смотреть... 

[Любовь]

Ахимса
из квантовой магии 
а моя версия не имеет права быть отличной от твоей?