Сфера Блоха

[Участник]

Актёры и маски меняются, а сцены - всё те же:

1)

Для форумного Нагваля, вы мыслите слишком ПЛОСКО. Исправьтесь.

Начал я с генеалогии.

Как звали твоего отца? – спросил я.

– Я звал его «папа», – ответил дон Хуан совершенно серьезно.

С некоторым раздражением я подумал, что он не понял и надо ему втолковать. Показав опросную карту, я разъяснил, что одна пустая графа там оставлена для имени и фамилии отца, другая – для имени и фамилии матери. Потом я решил, что, наверное, следовало начать с матери, и спросил:

– Как звали твою мать?

– Я звал ее «мама», – ответил он с обезоруживающей наивностью.

Сдерживаясь и стараясь быть вежливым, я сформулировал вопрос иначе:

– А как ее звали другие? Как вообще к ней обращались?

С глуповатой улыбкой старик взглянул на меня и почесал за ухом:

– Ага... Вот тут ты меня поймал. Надо подумать...

После минутного замешательства он, казалось, что-то вспомнил.

Я приготовился записывать. С глубокомысленным видом дон Хуан произнес:

– Другие? Другие обращались к ней так: «Эй, послушай-ка!»

Я невольно рассмеялся... Набравшись терпения, я постарался разъяснить ему, что этот вопрос – весьма серьезен и что заполнение опросных карт является очень важным моментом в моей работе. Я приложил максимум стараний к тому, чтобы он понял идею генеалогии и личной истории. Закончив, я спросил:

– Так можешь ты назвать мне имена своих родителей?

Он взглянул на меня. Взгляд его был ясным и добрым.

– Ты зря тратишь время. Давай не будем заниматься ерундой.

Я не нашелся что сказать. Только что я разговаривал с растерявшимся глуповатым индейцем, который озадаченно чесал в затылке, и вот, спустя какое-то мгновение, роли переменились: теперь уже я сам чувствовал себя дураком, а он смотрел на меня совершенно неописуемым взглядом. В его взгляде не было ни раздражения, ни презрения, ни торжества или самодовольства, а лишь ясность, проникновенность и доброта.


2)

"Сияют" во вне (и принимают нечто из вне) независимо от нашего сознания (коллективного или субъективного) и им плевать осознаем мы это, или Участник силой своеволия  запретит это осознавать и себе и оставшимся его почитателям. Менять сознание как перчатки - вот удел дотошных,

— Однажды ты рассказывал, — начал он, когда мы сели, — что наблюдал со своим другом, как с верхушки клена падал лист. Твой друг сказал, что один и тот же лист с дерева дважды не падает, даже если пройдет вечность.

Я вспомнил, что действительно рассказывал этот случай.

— Мы сидим у корней дерева, — продолжал дон Хуан. — Взгляни на дерево напротив, и ты увидишь, как с его верхушки упадет лист.

На краю оврага росло высокое дерево с сухими пожелтевшими листьями. Дон Хуан кивнул головой в его сторону. Я посмотрел и увидел, как с верхушки дерева сорвался лист и стал медленно падать на землю. Он несколько раз ударился о ветки и скрылся в подлеске.

— Ну как, видел?

— Да.

— Ты утверждаешь, что один лист дважды не падает?

— А как же иначе?

— Вот видишь, для тебя иначе и быть не может. А теперь гляди еще раз.

Я глянул на дерево и увидел, как с его верхушки упал лист. Он задел точно те же ветки, что и предыдущий, словно это был повтор на телеэкране. Я внимательно следил за волнообразным падением листа, пока тот не достиг земли. Поднялся, чтобы проверить, не два ли там листа, но подлесок мешал разглядеть, куда они упали.

Дон Хуан засмеялся и велел мне сесть.

— Гляди, — кивнул он на верхушку дерева, — снова падает тот же лист.

Я проследил за падением еще одного листа, точь-в-точь повторившего движение двух предыдущих. Не успел он приземлиться, как, догадавшись, что дон Хуан снова предложит посмотреть на верхушку, я глянул вверх — лист падал опять. Я обратил внимание на то, что только в первый раз видел, как лист отломился, а когда поднимал голову остальные три раза, лист уже падал. Я сказал об этом дону Хуану и попросил объяснения.

— Не понимаю, — сказал я, — каким образом тебе удается повторить то, что я уже видел. Как ты это делаешь?

Он засмеялся, но ничего не ответил, а я продолжал настаивать на объяснении. Я сказал, что с точки зрения моего разума это невозможно...

Каждый Наблюдатель во всём видит своё отражение.

Да, но тогда все ваши беспокойства о большом и малом жизненном опыте - теряют всякий смысл

К примеру, вы сейчас, как Наблюдатель, проецируете свои беспокойства на меня, не осознавая этого. Также, как и совсем недавно проецировали на меня свою истерику, тоже не осознавая этого.

ибо и дурак у вас будет видеть свои собственные заморочки в умном, и умный - идиота от мудреца не отличит

Пока что вы с Владиславом это только подтверждаете.

всё, что мы воспринимаем в данный момент - находится ВНУТРИ нашего сознания

P.S.

Исправьтесь.

По вашему образу и подобию? )) -

[ppv]

Благодарю участников форума, помогавших мне найти ответы на вопросы по сфере Блоха: Pipa, valeriy, Участник, Станислав. Пролистав два-три десятка различных учебников по квантовой механике, я нашел ответы на все интересовавшие меня вопросы (θ/2, ортогональность и др.). Тем, кому это интересно, сообщаю названия книг и страницу, на которой приводится эта информация:
Кемпфер Ф. «Основные положения квантовой механики», М., «Мир», 1967, с.29
Соколов А.А., Лоскутов Ю.М., Тернов И.М., «Квантовая механика», М., «Просвещение», 1965, с.317.
Соколов А.А., Тернов И.М., Жуковский В.Ч., «Квантовая механика», М., «Наука», 1979, с.301.
Грашин А.Ф. «Квантовая механика», М., «Просвещение», 1974, с.18.
Петров С.В. Митяев А., «Основные математические понятия квантовой механики», 2003, с.30
Книги доступны для скачивания в интернете и, очевидно, есть и другие. Одну из них прикрепляю к данному сообщению. Поскольку ответы найдены, обсуждение по сфере Блоха можно прекратить.

P.S.
Почему-то сервер не принял Кемпфера или Грашина: слишком большой файл. Каждый из файлов на самом деле не превышает указанного в примечании лимита.

[ppv]

Вопросы так, по ходу дела.
1. Конечно же сверхсветовая передача информации пока не осуществлена. Верно?
2. Если будет создан сверхсветовой телеграф, будет ли он представлять ценность?

Ваши вопросы сформулированы на основе общепринятых классических ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о реальности. А именно - то, что все объекты разнесены между собой расстоянием. В свете же представлений квантовой физики, расстояния - это иллюзия, которая способствует структурированию информации в нашем сознании. В этом свете, одна и та же информация может находится сразу в двух местах одновременно. Т.е. если она меняется в одном месте, то без всяких задержек она ТУТ ЖЕ меняется и в другом. Происходит то, что простая смена представлений - ведёт к смене практических возможностей.

Для квантовой нелокальности такое "объяснение" в принципе допустимо. Хотя считается, что нелокальность не передаёт информации в классическом понимании, информацию, которую можно использовать практически.
Я же спросил о классической информации. Из твоего ответа я не понял: классическая информация где-нибудь когда-нибудь кем-нибудь была передана из пункта А в пункт Б быстрее, чем этот путь прошла электромагнитная волна (телефон)? Не гипотетические соображения-предположения, а реально зафиксированный факт, под протокол? "Сверхсветовое" на доли процента быстрее света движение нейтрино - это мелочи. В 100 раз быстрее, в миллион раз быстрее - нажата кнопка в Париже и мгновенно вспыхнула лампочка в Вашингтоне. Конечно же такая передача информации пока не осуществлена.
Однако, допустим, что это возможно. Имеет ли такая связь практическую ценность? Не для связи, скажем, с марсоходом, а здесь, на нашей планете?

[ppv]

я не давал разрешения обращаться ко мне на ты.

На многих форумах обычно переходят на Вы, чтобы показать свое презрительное отношение к собеседнику. Даже в правилах некоторых форумов я встречал подобную ремарку. Вам разве это не известно?

Прошу модератора привести в чувство эту деревеньщину.

Что, нервишки пошаливают? Похоже, это ты - деревенщина, если пишешь это слово по-деревенЬски. Показательно, что возражение Ваше, глубоко уважаемый Станислав, относится не к содержанию моего утверждение "ты ничего не смыслишь в приборах", а к его форме! Но это ничего не меняет: Вы, глубоко уважаемый Станислав, ничего не смыслите в приборах. Но это ещё не всё. Вы, глубоко уважаемый Станислав, такой же специалист и в логике. Хотелось бы узнать, как Ваше выше оцененное утверждение стыкуется с другим, ранее изречённым:

приборы никому ничего не передают

Вывернуться, конечно, при желании можно, но хотелось бы увидеть Вашу версию, глубоко уважаемый Станслав. Это утверждение как-то плохо вяжется с выше оценённым:

Проще говоря - приборы не врут.

Говорить "не врут" имеет смысл только, если "говорят". Но Вы, глубоко уважамемый Станислав, утверждаете, что приборы "не передают", что тоже самое, что и "молчат". Выглядит как логическое противоречие.
Моё утверждение в силе: Вы, глубоко уважаемый Станислав, ничего не смыслите в приборах.

P.S.
Вы, глубоко уважаемый Станислав, нанесли мне оскорбление, обозвав "деревенЬщиной".

[ppv]

Эта программка не авторитет, потому как я ее сама писала

Я это предполагал . Профессиональная работа.

ничто не мешает нам с вами развивать эту часть программы

Лестное предложение. Но не могу взять на себя никаких обязательств - в этой области (КМ) я себя чувствую крайне неуверенно (это чтобы не писать банальное - времени нет ). Я подумаю.

выделить операции со сферой Блоха в отдельную программу

Это хорошая идея.

[Станислав]

Хотелось бы узнать, как Ваше выше оцененное утверждение стыкуется с другим, ранее изречённым:

- приборы никому ничего не передают

Это утверждение как-то плохо вяжется с выше оценённым:

- приборы не врут.
ppv к сведению:
- слово реченое есть ложь.
Не мною придумано. Применительно к вашей терминологии это мысль предков означает: говорить = врать
или по другому: молчание - золото.
На основании этой очень древней и широко известной морали рекомендую вам по другому оценить мною сказанное:
- приборы никому ничего не передают
- приборы не врут.
И ваши новомодные ответы.
Фи

[Участник]

Я же спросил о классической информации.

Это вам на другой форум, батенька.

[valeriy]

В свете же представлений квантовой физики, расстояния - это иллюзия, которая способствует структурированию информации в нашем сознании. В этом свете, одна и та же информация может находится сразу в двух местах одновременно. Т.е. если она меняется в одном месте, то без всяких задержек она ТУТ ЖЕ меняется и в другом.

Для квантовой нелокальности такое "объяснение" в принципе допустимо. Хотя считается, что нелокальность не передаёт информации в классическом понимании, информацию, которую можно использовать практически.

Морские волны, в спокойную погоду, накатывают на песочный пляж ровными рядами волна за волной. И если эти волны накатывают строго в параллель с пляжным берегом, то можно видеть гребень волны в пункте расположения наблюдательной вышки А накатывается на пляж  в один и тот же момент времени, что и пункте расположения наблюдательной вышки В. Поэтому, если эти волны оседланы серфингистами, то они будут двигаться по водной поверхности когерентной стаей. Вот если представить, что эти серфингисты являются прообразами частиц, то подобный поток частиц являются когерентным. Два серфингиста, выбранные в двух далеко разнесенных местах, движутся, тем не менее, синфазно постольку, поскольку они оседлали одну и ту же волны. Или другими словами в отношении частиц, они имеют идентичные волновые параметры. Можно сказать, что такие частицы запутаны по волновым параметрам. Могут ли две такие частицы, разнесенный на значительные расстояния и достигающие люминесцентного экрана одновременно, обмениваться информацией также мгновенно, как они достигают этого экрана?  Нет. Иными словами, если кто-то нарушит движение одной из частиц, то другая частица об этом не будет знать, до тех пор, пока к ней не придет квант света, порожденный этим фактом возмущения.

Только если резко изменить почерк волны, несущей эти частицы, можно изменить одновременно характер движения частиц. Но вот сам факт одновременного воздействия предполагает манипуляции с краевыми условиями - со сценой, на которой разворачиваются эти события. По сути, подобное переоборудование сцены (материальной сцена) потребует какого-то конечного времени. Так что понятие запутанных частиц представляется запутанностью через общий носитель, каким представляется, в данном случае, волна.

[Станислав]

они оседлали одну и ту же волны

образ замечательный, только цена ему - 0.
Надеюсь, вы слышали про такое сугубо квантово-механическое понятие как полное описание квантовой системы.
Если не слышали, найдите и прочтите.
Так вот, ни в каком полном описании квантовой системы даже намека нет на "две частицы на одной волне".
Увы

[Участник]

В один непрозрачный мешок кладём один чёрный шарик и один белый.
В другой непрозрачный мешок кладём тоже - один чёрный шарик и один белый.
Первый мешок отдаём дяде Васе, другой - тёте Маше.
Дядю Васю сажаем на завалинку, тётю Машу везём в коровник.

В случае квантовой запутанности шариков:
если дядя Вася достаёт из мешка белый шарик, то тетя Маша кроме чёрного шарика из своего мешка уже ничего не вытащит.
Т.е. в момент опознания дядей Васей своего результата, он точно будет знать, какой результат - у тети Маши.
И наоборот - вытащив из своего мешка чёрный шарик, в это же самое время тётя Маша будет знать, какой из шаров достался дяде Васе.
Если при этом условиться, что означает белый или чёрный шар, то оба одновременно узнают, кому из них, например, сегодня кормить поросят, торопиться пораньше домой тёте Маше или же можно подзадержаться в гостях у подруги после работы.

Как видно из данной ситуации, передачи информации как таковой - нет. С другой стороны, нельзя отрицать то, что между наблюдателями образована мгновенная связь.

[Владислав]

кладём один

И снова у Вас шулерство! Вы же умолчали, что одновременно дали им обоим "инструкцию" со стороны,  что делать, если получишь черный и что делать, если белый шар...  
Обыкновенное мошенничество. Причем здесь квакающие блохи и физика (природа, естество)? Это ж детское, неумелое навешивание лапши на уши!.
Вы сознательно дискредитируете квантовую физику?

Ква́нтовая фи́зика — раздел теоретической физики, в котором изучаются квантово-механические и квантово-полевые системы и законы их движения.

Вероятность - верить  да гадать и угадывать волю того, кому желаете угодить (God - бог по англ. или Gott нем).
Можно это проявление воли аппроксимировать на основе прошлых проступков?

Он взглянул на меня. Взгляд его был ясным и добрым.
– Ты зря тратишь время. Давай не будем заниматься ерундой.

Это ж слова ДХ  для Вас!

— Не понимаю, — сказал я, — каким образом тебе удается повторить то, что я уже видел. Как ты это делаешь?

Суггестия? Гипноз? Или просто обычная сказка для взрослых?  Надо только беззаветно верить каждому слову, написанному КК (и написанному Участником)!  

[valeriy]

Дядю Васю сажаем на завалинку, тётю Машу везём в коровник.

Нет, дядю Васю надо посадить в тюрьму, а тетю Машу, так уж и быть, отправить в коровник. Вот тогда эксперимент будет чистый 

[Станислав]

В один непрозрачный мешок кладём один чёрный шарик и один белый.
В другой непрозрачный мешок кладём тоже - один чёрный шарик и один белый.

эта надуманная ассоциация ничем не отличается от ситуации с двумя серфингистами на одной волне.
Еще раз - нет ни в каком полном описании состояния квантовой системы никаких упоминаний о её частях.

[Участник]

И снова у Вас шулерство! Вы же умолчали, что одновременно дали им обоим "инструкцию"

Где же "умолчал"? Это У ВАС - шулерство.

Суггестия? Гипноз? Или просто обычная сказка для взрослых?  Надо только беззаветно верить каждому слову, написанному КК (и написанному Участником)!

Если объяснить не можете, то только-то и остаётся, что верить или не верить.. И это при том, что всё объяснение уже было дано сто раз и со всех сторон.

эта надуманная ассоциация ничем не отличается от ситуации с двумя серфингистами на одной волне.
Еще раз - нет ни в каком полном описании состояния квантовой системы никаких упоминаний о её частях.

Естественно "надуманная". Она призвана лишь для того, чтобы показать одну из сторон сути возможной связи между наблюдателями. Отличие её от серфингистов лишь в большей наглядности.

По поводу отсутствия же частей вы ошибаетесь. Если есть целое, то обязательно есть и части. Этот тот же кубит двух противоположностей, когда одно не может существовать без другого - целое существует благодаря частям, одновременно части существуют благодаря целому. ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ.

И ещё у меня вопрос ко всем:
если нам что-то снится, то есть ли тут действие, или во сне всё только фантазии?

[Станислав]

Если есть целое, то обязательно есть и части

стандартное поверье дилетанта