Илья Рухленко, "Модель мировой квантовой матрицы"

[Quangel]

Буддисты выбрали путь возвращение в изначальное небытие, а Христиане - путь в жизнь вечную. Оба пути - духовные пути, оба пути - правильные. Вопрос в личном выборе.

Скажу более,"правильными" являются не только два этих крайних значения вектора состояний,но и вся промежуточная суперпозиция между ними.  Только в конце может выяснится,что истина лежит вообще за его пределами.  По крайней мере все эгрегоры второго поколения говорят именно об этом. 

[Oleg.Ol]

Скажу более,"правильными" являются не только два этих крайних значений вектора стстояний,но и вся промежуточная суперпозиция между ними.

Вот чудак. Вектором состояния описывается только замкнутая система.
Причем, "крайние значения" - это и есть собственные состяния, то есть внутренне определенные состояния, поэтому они и есть - правильные для замкнутой системы. Как личность_для_себя, ты - либо мертв(небытие), либо жив(бытие).
Бытие - это внутренняя, самооценочная характеристика.

В нашем мире личность актуализуется в человеке как существе, то есть в системе смешанной, поэтому ее описывать вектором состояния просто нельзя.
Так для внешнего наблюдателя твоя личность как замкнутая система может быть только "вычислена" по статистике результатов наблюдений за твоим поведением как существа. То есть, только твоя личность_для_меня - в состоянии суперпозиции, то есть, именно, линейной комбинации твоей личностной "живости" и "мертвости" в твоем поведении. Вот так.
Например для меня, твоя личность где-то на 90 процентов мертва, и только на 10 процентов жива. 
Вот потому и выбор пути для тебя как личности - определен не суперпозиционно, а внутренне определенно - путь к вечности бытия или путь к вечности небытия.

Только в конце может выяснится,что истина лежит вообще за его пределами.

В каком конце? За пределами чего? И какая такая истина? 

По крайней мере все эгрегоры второго поколения говорят именно об этом.

Ну а ты бесов всяких больше слушай. Хех.

[Quangel]

Вот потому и выбор пути для тебя как личности - определен не суперпозиционно, а внутренне определенно - путь к вечности бытия или путь к вечности небытия..

Такие представления о своем месте в мире тоже внушены эгрегром.  Впрочем
все-равно не поймешь пока. 

Только в конце может выяснится,что истина лежит вообще за его пределами
В каком конце? За пределами чего? И какая такая истина?  .

За пределами детских игрушек под названием "вечное бытие" или "вечное
небытие". Которые имеют какое то значение только в контекстуальном поле. 

По крайней мере все эгрегоры второго поколения говорят именно об этом.
Ну а ты бесов всяких больше слушай. Хех.

Лучше слушать одного единственного,но старого и умного? 

[Oleg.Ol]

Такие представления о своем месте в мире тоже внушены эгрегром.   Впрочем все-равно не поймешь пока.

Хех. Не поможет тебе это заклинание. 
Все равно тебе придется выбирать, если, ты, конечно, личностное существо, а не тупой ангел или там типа - кадавр. 

Кстати, вполне возможно, что по земле сейчас бродит множество сущностей вообще не имеющих собственной личностной основы - с виду как люди, а на деле - просто животные, попостоялые дворы для бесов(эгрегоров).

Лучше слушать одного единственного,но старого и умного?

Повторяю - лучше слушай себя и делай логические умозаключения.  Единственное, что тебе, как личности, необходимо извне - это достоверная, логически выверенная информация к размышлению, а так-же ссылки на ее источники. Что я тут и пытаюсь тут давать иногда. 

За пределами детских игрушек под названием "вечное бытие" или "вечное
небытие". Которые имеют какое то значение только в контекстуальном поле.

Мда уж. Ты либо молчи, либо отвечай на вопрос, а не пори тут глупости оффтоп.
Абсолютно все понятия обретают значение только в контексте коммуникации(в том числе и автокоммуникации). Я совершенно определенно обозначил этот контекст ... и только тупой этого не заметит. Так что не виляй хвостом.   
Итак, ты сказал так: "Только в конце может выяснится,что истина лежит вообще за его пределами." Так в каком в конце? И какая такая истина? и за каким пределом?
Я не просто так задаю эти вопросы, ибо твоя фраза совершенно выпадает из контекста коммуникации (иначе - а с кем ты разговариваешь-то?). Я и прошу тебя определить контекст. 

[bald]

Олег, Ангел - спасибо за прекрасный диспут! не даете пойти спать, черти.  

Олег, а что если перевести троицу в три источника и три составные части... ? Дух=Закон (природы, всемира), Душа=Толкование (человеческое сознание), Тело=Материя (физическая энергия).

Галактики, системы - рождаются, группируются планеты из пыли (на сколько хватает энергии звезды), исчерпываются, разрушаются и так по кругу... Почему этой практической аналогии не достаточно для зарождения (слепливания, локализации) сложных субсистем. С возникновением сверхсложных в виде жизни, и далее... Пусть даже занесенных осколков (вирусов) из погибших старших галактик? Почему люди прогрессируют в своих практических способностях создавать, творить реальные вещи? Почему эта субстанция (логика) проявляется в зависимости от времени...

[Quangel]

Олег, Ангел - спасибо за прекрасный диспут! не даете пойти спать, черти.  

Это закон контекстуального поля из Новой Духовности. Чтобы глубже пережить,кто
ты есть,необходима собственная противоположность.  Зачем по твоему люди вообще спорят,чтобы собеседника убедить что-ли?  Все,иди спи,все что могли,мы с ним друг другу высказали и гордо отвернулись вздернув носы...

[Oleg.Ol]

bald

Олег, а что если перевести троицу в три источника и три составные части...

Троица - везде ... в том числе и "три источника и три составные части".
Потому, что это отношение - единственное способное инкапсулировать множественное в единство единичного. Поэтому и способно потенциально быть в самоотношении, то бишь быть само по себе, для себя и через себя. А вот определение субстанции - то, что существует само для себя, в себе и через себя.
Значит любая существующая субстанция - троична.

Поэтомы мы и стараемся все свое типа фундаментальное уТРИровать. Не даром же и треугольник, например, единственная жесткая фигура из элементарных многоугольников.  

Галактики, системы - рождаются, группируются планеты из пыли (на сколько хватает энергии звезды), исчерпываются, разрушаются и так по кругу... Почему этой практической аналогии не достаточно для зарождения (слепливания, локализации) сложных субсистем. С возникновением сверхсложных в виде жизни, и далее... Пусть даже занесенных осколков (вирусов) из погибших старших галактик?

Потому, что есть второе начало термодинамики. 
И нет никакой практической аналогии. Ибо это все, по сути, - согласованные, конвенциальные представления людей о чем-то, что является лишь "общей" существенной частью каждого человека как существа - феноменальным, локальным миром, доступным нам в ощущениях.
Грубо говоря, феноменальный Мир - это общая, объективная, локализованная часть, область "пересечения" субъективных реальностей человеков, которые сами в себе -нелокальны в пространстве и во времени этого Мира.
Человек как целостное существо неизмеримо сложнее Метагалактики, которая просто тупо ему кажется много больше его "в метрах", а на деле пространство состояний человека неизмеримо больше чем пространство состояний всей вселенной. Сам подумай, иначе мы никогда не смогли бы познавать этот Мир, ибо меньшее не может вмещать большего в любом смысле и в "квантово-информационном" тоже.
Потому и НИР, являясь тока "исходным кодом" нашей общей реальности не может быть Богом самим, а лишь неким убогим Его "представителем" для некоторых человеков в их субъективных представлениях о первопричинах сущего.

Почему люди прогрессируют в своих практических способностях создавать, творить реальные вещи?

Ну это кто как - кто прогрессирует, а кто и наоборот - регрессирует. 
Но если говорить о сознательном творчестве реально нового - это пока иллюзия, типа учебный результат обучения волевому самотранцензусу сознания из конкретного в универсальное, из обусловленности в свободу. Естественно, все эти самотрансцензусы, выходы в запредельное пока ты в этом Мире - мнимые, то бишь учебные ... и ежели что не так, то ты всегда можешь "сыграть" назад. 
Это - обучение ответственной свободе выбора. Мир - это аудитория, а Бог - это Учитель. Бог создает условия учебного задания - ты его выполняешь или невыполняешь. Но вот из ничего мы творить еще ничего нового не способны ... кроме собственных заблуждений, ясен пень ... которые, впрочем, тоже новыми назвать нельзя.   

Почему эта субстанция (логика) проявляется в зависимости от времени...

Потому, что личность - это и есть эта субстанция(логос, личность). А логика - это и есть универсальный способ существования логоса, то есть со-бытия как основы универсального существа. Но для актуализации этого существования личность должна научиться организовывать (логически осмысливать) сначала данную ей Богом сущность (Им уже упорядоченную, разжеванную, упрощенную на причины и следствия - типа детского питания) ... прежде чем личность сможет окрепнуть, научиться и начать со-творять(переосмысливать) сущность собственную, то есть свой собственный "внутренний хаос".
А далее, для этого со-творения своей реальности личность должна научиться творить ее сугубо правильно, а это возможно только в со-творчестве с личностью Учителя, Бога, то есть Личности уже актуализованной во всей полноте своего само-бытия. А вот если творить неправильно, с критическими ошибками ... то "внутренний хаос" рано или поздно просто пожрет все ее организованное содержимое - и личность вернется в исходное состояние небытия. И, сомневаюсь, что будет вторая попытка ... хотя Вечность - это чертовски большой срок  ... но все равно, эта новая попытка будет для тебя все равно, что первой ибо никакого опыта не останется - все пожрет "внутренний хаос" ... и не факт, что ты вообще способен актуализоваться как разумное существо даже с энной попытки - может твоя личность для этого просто внутренне фатально инвалидна, а вечное и неизменное коррекции не подлежит вообще, увы. 

А вот это все и есть - существование личности в тварном Мире (вернее, существование тварного Мира в личности), то есть со-бытие во времени. Понятно, что личности самые разные воплощаются в школе тварного Мира (вернее, заглядывают на уроки в школу тварного Мира)- некоторые пятерочники, некоторые двоечники, а некоторые ваще бросают школу досрочно ... а кто-то запалится и на выпускном экзамене - свобода выбора типа и ... "естественный" отбор, канешна. Хех.

City Angel

Это закон контекстуального поля из Новой Духовности. Чтобы глубже пережить, кто ты есть, необходима собственная противоположность.

Сомневаюсь, что пережить "кто ты есть" из-за разговорв на этом форуме вообще возможно.  Заблуждаться на сей счет - это скока угодно, в том числе, и по типу "закона контекстуального поля". 
Да и зачем мне, например, искать свою противоположность на форумах, када она и так всегда со мной и от меня неотделима - это все, что угодно, что есть "не-я" ... причем в любом контексте, пусть и всегда типа разное. 

Но судя по тому, что для тебя "я" - это всего лишь набор (эгрегоральных)самоидентификаций в неком "контекстуальном поле Новой Духовности"( ), то ты вообще пока никогда реально и не переживал глубокого инсайта, то есть именно этого переживания "кто есть я". Вот када ты перебесишься и обессмыслишь все наносно-эгрегорное, то может быть и поймешь кое-че. 

Зачем по твоему люди вообще спорят,чтобы собеседника убедить что-ли?

Бывает и так. Я, например, сейчас спорю редко и только по-работе и в быту иногда ... и о совершенно конкретных вещах - именно с целью убедить, и часто добиваюсь этого.

На форумах же я щас не спорю, а публично дискутирую. При этом оппонент для меня - это только повод для построения высказываний ... а публика (виртуально) для меня таки важнее оппонента. Для себя-же на данном форуме, в плане цели, я это мыслю как личную учебную практику логического дискурса.
А если эта моя практика тут кому-то еще принесет пользу - я буду рад, а если и не принесет никому - я и не расстроюсь. 

Кстати, для провокации переживания инсайта ("кто ты есть") гораздо больше подходят особые немодерируемые форумы где дозволены и приветствуются любые методы манипулирования, то есть то, что на обычных форумах запрещается, в том числе и предельные личные оскорбления. Вот там действительно кипят "эгрегоральные энергии" - тока держись: для нормального человека на певый взгляд вроде дурь там творится полная ... но, что удивительное, некоторые вдруг неожиданно для себя втягиваются неподетски ... и, в результате, либо переживают настоящий инсайт("кто ты есть"), либо становятся невротиками, истериками или ваще параноиками закончеными. Травмоопасно таки это - ментальное айкидо в полный контакт. Ахимса вот может подвердить - он сам был медератором на таком форуме - "форуме духовных истин" ... эх, отличный был форум для тренировки "ментального айкидо". СИД, наверное, тоже помнит этот форум. Вот ББ, например, именно в тамошних "битвах" свою головку сломал, кажись. Кстати, Ахимса, если ты читаешь, то будь другом, скинь мне на мыло архив этого форума, если он у тебя остался. А?   

[shadow]

Кстати, для провокации переживания инсайта ("кто ты есть") гораздо больше подходят особые немодерируемые форумы где дозволены и приветствуются любые методы манипулирования, то есть то, что на обычных форумах запрещается, в том числе и предельные личные оскорбления. Вот там действительно кипят "эгрегоральные энергии" - тока держись: для нормального человека на певый взгляд вроде дурь там творится полная ...

Oleg.Ol,
и чем же Вас так привлекает "манипулирование"? Это же безумно скучно, когда в качестве доказательств своей правоты используют "описания" личности  оппонента [от латин. opponens - возражающий], взятые исключительно из собственного личного опыта и, как зеркало, отражающие самого автора. 

Великие умы - обсуждают идеи, посредственные умы - обсуждают события,
мелкие умы - обсуждают людей. ©

[Oleg.Ol]

shadow

и чем же Вас так привлекает "манипулирование"?

О как. С чего это тебе вдруг померещилось, что меня привлекает "манипулирование"? Я совершенно ясно открытым текстом выразился что именно меня сейчас привлекает на форумах. 

Это же безумно скучно, когда в качестве доказательств своей правоты используют "описания" личности  оппонента [от латин. opponens - возражающий], взятые исключительно из собственного личного опыта и, как зеркало, отражающие самого автора.

Фи. Ну это уже твои домыслы. На спарринг-форумах никто кроме новичков свою правоту и не доказывает и уж, тем более, не дает "описаний" личности оппонента (тем более "как зеркало, отражающие самого автора" ).

Там такие примитивности просто не катят и лохов их применяющих быстро доводят до "кондиции". 
Ды вот. Если тактически нужно оскорбление, там личность не "описывают", ибо настоящую личность описать и, тем более, оскорбить просто таки невозможно. 
Там оскорбляют то, что способно оскорбляться, то есть - персону, ложную личность - причем предельно эффективно, прицельно и адресно в выявленые в ходе предварительной разведки ее болевые точки. Короче - убивают иногда какую нить самоуверенную персону наповал с одного удара. 

На первый взгляд, на этих форумах просто дерутся ... вернее, учатся эффективно драться в "ментальном плане" в стиле айкидо (то есть - использовать силу противника против его самого) Но вот на "второй взгляд" видно, что реальный противник - сила собственной тупости и собственных персональных заблуждений ... и если ты так и не поймешь этого и имеешь какие-то упорные убеждения на свой персональный счет, то тебя этого быстро и эффективно лишат. Но эта практика далеко не всем "прописана" - ибо у индивидов с излишне упорной  эгрегорально обусловленной персоной просто реально сносит крышу - персона разрушается или перекореживается, а настоящая личность так и не просыпается, увы. Но зато, када у кого нить там происходит реальный инсайт (то есть реальное переживание "кто я есть") и сквозь обломки убитой персоны проявляется нечто истинно личностное - у всех понимающих там праздник. Да.

[shadow]

О как. С чего это тебе вдруг померещилось, что меня привлекает "манипулирование"? Я совершенно ясно открытым текстом выразился что именно меня сейчас привлекает на форумах. 

Oleg.Ol,
посчитать на этом форуме все написанные Вами предложения с местоимением "ты" и следующим за ним "определением", что представляет из себя Ваш оппонент,   Вы сможете и сами.
В _открытом тексте указано, что  Ваша цель - "личная учебная практика логического дискурса". Разве это исключает манипулирование? Разве _публичная дискуссия сама по себе не есть манипулирование? 
О _спарринг-форумах мне ничего не известно. Поэтому речь была не о них. 
Но за их описание Вам большое спасибо! 
Удачи!

[Oleg.Ol]

shadow

Oleg.Ol,
посчитать на этом форуме все написанные Вами предложения с местоимением "ты" и следующим за ним "определением", что представляет из себя Ваш оппонент,   Вы сможете и сами.

Я не претендую на шнобелевскую премию чтобы заниматься ентим, мягко говоря, бесполезным исследованием. 
Но раз ты иследовал ето дело, то ты можешь представить тут подробную статистику с "научными выводами" на тему "статистические данные об объективных характеристиках Oleg.Ola на форуме квантовой магии" или еще че нить в этом роде. Посмеемся.   
 

В _открытом тексте указано, что  Ваша цель - "личная учебная практика логического дискурса". Разве это исключает манипулирование?

Конечно исключает ... в том самом значении, который я обозначил применив словосочетание "методы манипулирования". Если непонятно, поясню открытым текстом: это подразумевает манипулирование сознательное с четким акцентом на методы, а не цели манипулирования. Ферштейн?

Разве _публичная дискуссия сама по себе не есть манипулирование?

Конечно нет ... в том самом значении, который я и обозначил применив словосочетание "методы манипулирования" ...  и при этом четко заявил свои личные цели при публичной дискуссии.
Так что если тут и есть такое манипулирование с моей стороны, то тока моим собственным сознанием - а это уже сугубо мое личное дело. 
А если это кого-то персонально раздражает, то это уже - сугубо его персональная проблема.

[shadow]

Посмеемся.   

Так, собственно, мы уже и посмеялись! 
Еще раз удачи!

[Oleg.Ol]

Ну тада выпьем, что ли ... граммов по 200? ... а может по 500? 

[bald]

shadow

практика=логика?
логика=эмоции?

Чё так развеселило.. до удачи?! 


P.S. Пока писАл, брудершафты... 

[bald]

Олег,

Сам подумай, иначе мы никогда не смогли бы познавать этот Мир, ибо меньшее не может вмещать большего в любом смысле и в "квантово-информационном" тоже.

Это ведь разные НИР, дружище?! не так ли? : )