Четырёхволновое смешение и квантовая запутанность

[Станислав]

Действительность - это понятие

Несомненно.
действительность - что действует и это действие регистрируется приборами.
А вот бред, в том числе и ваш, никакими приборами еще никто зарегистрировать не сумел.

вырабатывается консенсуально научным сообществом

а вот на любые "консенсусы" мне глубоко начхать.
Наука кончается там, где начинается "консенсус".
Извини, Oleg.Ol, у нас разные пути и я иду своей дорогой по своим ориентирам.

В студию

в студии.
Давно.

А причем здесь вера, когда это научный факт

нет сомнений, меркантильность наученных работников - факт. Иногда более даже криминальный, чем научный. А запутанность - всего лишь понятие, совсем не факт. И даже не факт, что КМ трактовка этого понятия является единственно верной.

[Участник]

Теперь еще тебе нужно понять, что не всем понятиям можно подобрать противоположные по смыслу в самом общем контексте. Например, попробуй строго и честно найти противоположность категории пространства. Это хорошая медитация.

  Вы на меня всё время наговариваете, то одно, то другое. )) Всё это говорит о том, что вы думаете о чём-то своём, когда читаете мои посты. Когда я такое утверждал, что "всем понятиям можно подобрать противоположные по смыслу в самом общем контексте"? Понятие понятию - рознь. Есть - сложные понятия, а есть - простые, из совокупности которых получаются сложные.. Например, свет, верх, частное, начало, холодное и т.д. - это простые понятия, а огурец, бутылка, травка, философия в лаптях (специально беру близкие или даже можно сказать родные вам образы) - это понятия сложные. Если каждому простому понятию МОЖНО противопоставить противоположное простое понятие (а точнее, каждое простое понятие обязательно рождается только в паре со своей противоположностью, т.к. без него оно не имеет никакого смысла), то сложному понятию можно противопоставить противоположность далеко не всегда, а точнее - почти никогда.
  Что касается пространства. Необходимо очень чётко понимать, что любое пространство (в том числе и временное) - абстрактно. То есть - реально не существует. Любые пространства существуют ТОЛЬКО в сознании Наблюдателя (индивидуума или общества), только в его "мозгу". Любое пространство - это ПРЕДСТАВЛЯЕМАЯ развёртка относительности между двумя квантовозапутанными простейшими противоположными понятиями-образами. Например, пара противоположностей "близко-далеко" рождает пространство расстояний. Ну а время - это абстрактное пространство, возникающее между парой противоположностей "раньше-позже" или "было-будет".
  ОДНА пара противоположностей - рождает ОДНОМЕРНОЕ пространство (измерение). Одномерные пространства могут СОЧЕТАТЬСЯ (складываться), в результате чего возникают ДВУ-мерные, ТРЁХ-мерные и ТАК ДАЛЕЕ-мерные пространства-измерения. Наше привычное всем трёхмерное пространство есть совокупность ТРЁХ одномерных пространств, каждая из которых возникла из квантовозапутанных пар противоположностей, которые можно назвать так: "близко-далеко", "низко-высоко", "лево-право". Это трёхмерное пространство, как и все другие, существует только у нас в голове (в "голове" общества), и нигде больше. И каждый из нас НАСТОЛЬКО привык к использованию этого самого пространства, что искренне думает, что оно существует само по себе. Но это - обман. И вот на этом самом обмане наши горе-физики строят свои теории, и всё не перестают удивляться, почему их теории никак не начнут на 100% соответствовать действительности.

[Участник]

Цитата: Oleg.Ol от Вчера в 23:56:02
Понять - это значит верно интерпретировать восприятие. Верно здесь в том смысле что само состояние понимания указывает на верность интерпретации ничего не говоря о содержантельной истинности. Можно понять и не верно таки )))
Понять так же можно и бессмыслицу. Не осмыслить, а именно как бессмыслицу и понять. )))


Зачем же так усложнять? Если человек видит бессмыслицу - он так и скажет, что смысл сообщения ему непонятен. И не важно, что человек понял, что ничего не понял. Раз уж заговорили о контексте - то и смотрите в каком контексте употребляется. Имхо - лишняя путаница в терминах - литье  воды и забалтывание темы

У Олега есть одно выдающееся качество - спорить долго и упорно по любому поводу, а главное - бесплодно.

[Участник]

А в полном квантово-механическом описании любого атома нет места ни протону, ни электрону, ни закону Кулона.
И по этому поводу я больше жду сообщения Участник.

  Не пойму, я вроде ответил.. И чего вы от меня ждёте? Сформулируйте вопрос.
  Появление квантованности физических эффектов в микромире - аналогично появлению "квантованности" при разборе сложных понятий, когда внимание упирается в неделимую единицу сознания - одномерное измерение, суть которого - простейшее сравнение. Принцип формирования мироздания уже полностью мной изложен, простым и понятным языком, вот здесь, если кто забыл.

[Oleg.Ol]

Несомненно.

Хорошо.

действительность - что действует и это действие регистрируется приборами.

Опять все обосрал )))
действительность - это понятие. С этим согласился.
А понятие, как известно, по определению - это результат действия (категории на восприятие).

И тут начинается бред:
>>действительность - что действует и это действие регистрируется приборами.

И что действует?
Понятие действует? Категория через понятие?
Или Станислав под действием понятия?

Мне вот интересно как Станислав себе мыслит проникновение в его восприятие агента действия (дейсвительность, что действует).

Пусть действительность означает некоего неведомого агента действия (что действует) ...
Пусть агент неизвестен, а только детектируется прибором. Каким образом прибор действует на Станислава сообщая о регистрируемых результатах?

Через органы чувств?
А на органы чувств этот агент действовать не может?
Если действует, зачем тогда необходим прибор?
Когда приборов исторически еще не было - то и действительность не наблюдалась?
Глазки - это не прибор?

А вот бред, в том числе и ваш, никакими приборами еще никто зарегистрировать не сумел.

Да. Для Станислава глаз - это не прибор видать.
То что видит, слышат, ощущает Станислав - это не действительность ...
Только фантазии приходящие от созерцаний мерцающих цифеблатов имеют для него значение действительности.
Бедняга.

Кстати для школяров, в отличие от Станислава википедия дает правильное определение действительности:

Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания.

Для совсем непонятливых поясню:
осуществлённая реальность - это актуальная реальность, результат действия.
Реальность - это психологический феномен означающий для субъекта несомненную истинность наличия восприятия.

в студии.
Давно.

Просмотрел побыре сообщения Станислава. Базар какой-то псевдофилософский разбавленный мантрами типа:
"- фактом является то, что предмет познания физики является себя действием".
Теорией даже и не пахнет.

а вот на любые "консенсусы" мне глубоко начхать.

Это не важно. Значение имеет что консенсуальной реальности не начхать на тебя. "Живя в социуме невозможно быть свободным от социума"(с)

Наука кончается там, где начинается "консенсус".

Наука сама есть продукт консенсуса. ))))

нет сомнений, меркантильность наученных работников - факт.

Всех поголовно? )))

Иногда более даже криминальный, чем научный.

Об этом прокурору напиши.

А запутанность - всего лишь понятие, совсем не факт.

Запутанность - понятие указывающее на научный факт. Не просто факт, а именно научный.
Научный факт устанавливается в результате проверки по критерию соответсвия действительности некой научной теории. В качестве действительности наукой рассматривается некое подмножество феноменов подпадающих под возможности научного метода согласно критерию для феноменологии.
Один из способов проверки - обнаружение реальности феномена предсказанного теорией.
КМ предсказала феномен запутанности и условия его обнаружения.
Проверку произвели и обнаружили феномен в физической реальности.
Следовательно, запутанность - это научный факт.

Теперь, чуйствую, настало время поговорить, а что же именно Станислав понимает под словом "факт" ))))

И даже не факт, что КМ трактовка этого понятия является единственно верной.

И как ты это себе представляешь? Запутанность - это теоретическое предсказание, выводное знание полученное теорией КМ. И "фактичность" его доказана обнаружением в физической реальности соответсвующего феномена.

А вот об трактовке(интерпретации) запутанности речь не шла. КМ как формальная теория может интерпретироваться по разному. Так что какой-то специальной "выделенной" интерпретации еще и нет. Интерпретации - это уже философский вопрос. Пока вот кто во что горазд дуют.

Но от любой реинтерпретации запутанность не перестанет быть запутанностью.
Грубо говоря, от любой реинтерпретации факта, сам факт не исчезает.

Извини, Oleg.Ol, у нас разные пути и я иду своей дорогой по своим ориентирам.

Я разве тебя куда то зову? Уверяю тебя - мне это не нужно.
Я просто занимаюсь сам для себя некоторой исследовательской деятельностью человеческой души. И если попутно я что-то смогу донести до кого то из своего понимания так или иначе - то это рассматриваю скорее как побочный эффект.

[Oleg.Ol]

У Олега есть одно выдающееся качество - спорить долго и упорно по любому поводу, а главное - бесплодно.

А ты откуда знаешь что бесплодно? Плоды разные бывают ))))
А споры и тесты - это все издержки метода ...
Понимаю что это раздражает поцАноф, но увы ... я же не кандалами вас к монитору приковываю )))))

[Участник]

А ты откуда знаешь что бесплодно? Плоды разные бывают

Давайте ещё по этому поводу поспорим..

Понимаю что это раздражает поцАноф

Нисколько не раздражает. Даже здесь вы опираетесь на свои ошибочные представления, а не на реальность.

[Oleg.Ol]

Давайте ещё по этому поводу поспорим.

Давай. ))))
Но пока не вижу предмета спора. Любые сентенции относительно меня лично меня никак не интересуют. Я о конкретных личностях не спорю.

Я вот задал "внеличностый" тезис: "плоды разные бывают"
Жду от тебя твою интерпретацию моего тезиса и выдвижение тобой антитезиса.

Нисколько не раздражает.

Это слова ... поведение говорит о раздражении. Это нормально.

Даже здесь вы опираетесь на свои ошибочные представления, а не на реальность.

ПОцанам, конечно, лучше знать об ошибочности или не ошибочности ))))
Мдааа ...

Увы. Когда то я тоже опирался на "верные" представления как и пОцаны ...
Но однажды сама реальность так всколыхнулась, что эти представления не выдержали  и рухнули в океан бессмыслицы ... а я вот выжил.

И просто вынужден теперь опираться только на реальность, а не на представления. Но она не дает надежной опоры и дать неспособна ... болото какое то бессмысленное.

Я бы и рад снова ощутить надежность "истинно верных, не ошибочных" представлений ... но уже не получается.  

Я много систем перепробовал на прочность. И все они не выдерживают напора реальности. Прихожу к выводу, что вообще любая система представлений порочна в принципе ... и понимаю уже почему ...

Но и жить осмысленно без нее  невозможно ... а бессмысленное существование тягостно.

И сейчас вот ищу способ как то извернуться - пока вот изучаю и пытаюсь понять - а как же конкретные люди исхитряются опираться на эти такие хилые и часто нелепые подпорки своих представлений ...

Вот ты,  Участник, как то ведь умудряешься внушать себе самому веру, что твои представления - самые верные ... мда, а ведь их и системой то назвать нельзя ...  непонятно...

[Станислав]

Научный факт устанавливается в результате проверки по критерию соответсвия действительности некой научной теории.

человек, идущий на консенсус - не ученый, ТОРГАШ.
И я в вопросах поведения в храме науки придерживаюсь позиции Иисуса Христа.

главное - бесплодно

нет, самопиар всегда приносит дивиденды, в данном случае - потеря интереса к пиарщику.

Появление квантованности физических эффектов в микромире - аналогично появлению "квантованности" при разборе сложных понятий

мягко говоря, не совсем так, линейчатость спектров элементов регистрируется приборами. Все эти "разборы сложных понятий" - уже следствия попыток осмысления того, что зарегистрировано приборами.
Что попытки не всегда удачны - другой вопрос.

[Oleg.Ol]

человек, идущий на консенсус - не ученый, ТОРГАШ.

Да нет просто человек. )))

И я в вопросах поведения в храме науки придерживаюсь позиции Иисуса Христа.

У науки нет храмов. Наука - это не религия. Она не нуждается в поклонении.
Другое дело, что ты хочешь уподобиться Иисусу Христу.
Поэтому ты и придумал себе и храм науки и торгашей и себя, их разгоняющего ...
Все просто, логично и это ... естественно )))

Но тебя это таки немножко не устраивает и ты решил приобрести пару-тройку пОцанов которые разделят с тобой одиночество твоих фантазий.
Это возможно. С Участником вот кое-какой консенсус уже наметился ...
Но это все будет ненадолго, увы. На одном божественном троне многим не усидеть. Расплюетесь вдризг. )))
И все повторится сначала ... хотя, может и осознаешь ты когда нибудь истинное положение дел "на фронте". Принесет ли тебе осознание истины счастье? Скорее наоборот.

нет, самопиар всегда приносит дивиденды, в данном случае - потеря интереса к пиарщику.

Убил. Ща умру от потери Станиславого интереса )))))
А куда ты денешься то с подводной лодки?

[ain]

У Олега есть одно выдающееся качество - спорить долго и упорно по любому поводу, а главное - бесплодно.

Если вы не понимаете его, то это говорит не о качествах Олега, а о качествах вас.

[Станислав]

Если вы не понимаете его, то это говорит не о качествах Олега, а о качествах вас.

а как о качестве вас, если вы не понимаете Участника?
Кидаться обвинениями легко.
А вот сформулировать что-то упорядоченное по теме умишка уже не хватает.

[Ариадна]

Попроще сказать:- Понятия - это просто личная база "знаний" человека и умение  содержимым этой базы пользоваться, как  фундамент под построения восприятий (и осмысливания) того, что вокруг.

Путать  - "думать", что означает дословно - "делать слова". "Думать" по русски или по китайки или по английски ... Puto - думаю  putanto-мышление
Putant - думать (латынь) putat/putant = думает / думаю, "Надо же думать, чтоб .

Не только личная. Например, понятие "круг" или "квадрат" понимаются всеми одинаково. Ибо содержание этих понятий определёно однозначно. Т.е. тут "путать"-"думать" ничего не надо  
Когда в институте обучалась, помню рисовали круги Эйлера понятий и их отношений.
Пересечение объемов понятий - это уже как бы и есть некая надстройка - квантовое перепутывание понятий "круг" и "квадрат" в нашем сознании (или по Участнику - в представлении) - четвёртая волна - смысловая интерференция -круглый квадрат. И пребывание в этом поле зависит как от личной базы знаний так и от личной способности к "путанию"-"думанию" - для кого-то круглый квадрат вообще никак не представится, для кого-то это  будет кругло-квадратный-дурако-идиот, для другого - проекции цилиндра или вращение квадрата.
Так что "круглый квадрат" - понятие интерактивное  

А человек не терпит внутренних противоречий. Их ему нужно разрешить

Это ты меня с Артёмом попутал  

[Oleg.Ol]

то ты меня с Артёмом попутал  Веселый

Ну да! Ты же у нас такая квантово запутанная ... что и немудрено попутать )))
Снова противоречие не разрешается?
Ну дак. Это наш перпетуум мобиле ... согласен.

[Владислав]

Не только личная.

Ага.    
У каждого свой кошелёк!    Но если у разных личностей "понятия" идентичны по неким аспектам, но они находятся как бы в  уже "суперпозиции" - "сектанты". И некое дело их на "лад" пойдёт! Не зависимо как рассядутся, всё у них ладно получится в неких пределах.