Четырёхволновое смешение и квантовая запутанность

[Станислав]

для описания применяют не волновую функцию, а матрицу плотности ...

уже лучше.
Будем считать - вывернулись.

В квантово-механическом описании - ясен пень, квантовая.

А что, есть какое-то иное описание?
Не гоните бред про "По классическому закону Кулона".
Такого описания нет, поскольку оно противоречит фактам.
А в полном квантово-механическом описании любого атома нет места ни протону, ни электрону, ни закону Кулона.
И по этому поводу я больше жду сообщения Участник.

Жду жесткую критику моих умозрительных аналогий

зачем жесткую?
достаточно упоминания, что имеете дело с сугубо квантовыми явлениями.
Да, КМ описание в значимой мере опирается на волновые представления, но отнюдь не тождественна им.
Куда лучше КМ матричное описание, хотя все говорят об их эквивалентности.
Но по настоящему непротиворечивое представление у вас сформируется, если вы от любого из КМ описаний перейдете к моей структурной механике, как бы кого это ни веселило.

[Владислав]

Поня́тие — отображённое

Попроще сказать:- Понятия - это просто личная база "знаний" человека и умение  содержимым этой базы пользоваться, как  фундамент под построения восприятий (и осмысливания) того, что вокруг.

Путать  - "думать", что означает дословно - "делать слова". "Думать" по русски или по китайки или по английски ... Puto - думаю  putanto-мышление
Putant - думать (латынь) putat/putant = думает / думаю, "Надо же думать, чтоб понимать.""        
Putanа Возомнив
Путать и путь.
«Пока "явление" не было обозвано словом (матом) оно (явление) и было нематериальным».

Что отвлекает внимание, почему мысли всегда как бы "прыгают или незаметно переходят" по неким "связям" меж собой, нет устойчивого сосредоточения, удержания "мысли", образа?  Однокоренные словообразования  (мысле"образы" одного корня ) и  "содержательный " переход как бы  от корня к корню (слова-синонимы).  Путь и путание, путанье (многопутие при поиски искомого - иск искомого).  "Путаться под ногами", запуться, путы.
По латыни putanium,  putant  - думаю...
Иногда говорят:- "Не путайте  типа ...  Кислое со сладким ". Не путай божий дар с яичницей.
Это не слова-синонимы, не одинаковые  судя по названию, но, оказывается, равные по содержанию, по "понятиям".

Например  вот такой "путь мысли" по "связям-паутинкам":
(Пример. Замер. Примерка. Сумер. Шумер. Сумерки).

меры всякие и гора древних Меру - нет ли тоже связи-паутинки-пути.

Все запутано! Квантово! Потому и думать (делать слова) надо бы (putant, putat -deputat). Раcпутывать, разбирать запутанное = раздумывать, deputat  
«Работа в действии» и «Работа в намерении»  quantum Materiae deputat

[Oleg.Ol]

А что, есть какое-то иное описание?

Есть. Модель Бора, например.
В химии тоже иное описание.

А в полном квантово-механическом описании любого атома нет места ни протону, ни электрону, ни закону Кулона.

Фигня.

И по этому поводу я больше жду сообщения Участник.

Я тоже. У него забавно получилось с квантовой запутанностью умного и дурака )))

[Станислав]

Фигня.

фигня - это модель Бора.
А полное описание - то, на чем стоит КМ.
Однако, где автор темы?
Бросил кость - и в кусты.
Не есть хорошо.
Полагаю, форуму интересно увидеть его версию, "позволяющую почувствовать близость логики эффекта четырёхволнового смешения и логики эффекта квантовой запутанности..."

[kaminski]

Относительно квантовой запутанности я рисовал себе совсем иные картины. Представлял ее чем-то наподобие DSB модуляции.

Так это вполне релевантная аналогия. Это даже и не аналогия, а способ получить запутанные радиочастотные фотоны. Правда придется всю вашу "петрушку" охладить до жидкого гелия чтобы уменьшить декогеренцию.

пара проявит себя как одно целое. Передайте энергию входной синусоиде и этот тут-же отразится на боковых.

Это не то. Этим вы не демонстрируете запутанности. Чтобы увидеть здесь запутанность вы должны манипулировать, например, верхней боковой и смотреть, что будет происходить с нижней. Такая связь обязана быть в ашем случае.

Аналогия не есть истина. Моя радиогубительская картина не точна и не исчерпывающая, но мне кажется она намного ближе к истине чем уж слишком эзотерические аналогии а-ля

Всему свое время. И не такая уж она "губителская". Вы к этому, возможно придете. Я тоже начинал с радиолюбительства.

"Сверхсветового" парадокса как-бы и нет, ведь боковые это одна и та же частица, но... ммм... в совершенно ином месте?  Так правильно сказать?

Сверхсветового парадокса в любом случае нет. Говорят, что ЭПР парадокс противоречит духу СТО, но формально не нарушает ее принципы. Боковые полосы это не одна частица. Это разные частицы с энергиями hy1 и hy2. Но лучше о частицах не говорить. Квантовая механика предпочитает работать в терминах состояний. А частица это уже некая метафизическая интерпретация.

А практическая "сверхсветовость" возможна. Разнесите запутанные частицы от Земли до Марса и передавая им энергию (или меняя спин, да что угодно) управляйте роботами строящими базу "четвертой империи" в реальном времени...

А вот это, как раз, невозможно, к сожалению...

...еще одна технически-запутанная система должная, думаю, быть упомянута - дискретное преобразование Фурье. Бины преобразования Фурье запутаны потому как в идее мы ищем корреляцию с бесконечными гармоническими функциями, а на практике интервал рассмотрения всегда конечен и бесконечные функции домножаются на окно рассмотрения, которое модулируя их по амплитуде размазывает по частоте. Кстати, на примере Фурье часто проводят прямую аналогию с принципом неопределенности - мол, либо частота точно либо форма.

Вы написали "специально" так чтобы никто ничего не понял?... Но я понял! В моих статьях вы можете найти подробный анализ именно такого подхода.

...кстати, читал я что-то объяснения (на русском, возможно в оригинале не так все плохо) о всей этой квантовой телепортации и о том, что там не нарушается запрет на сверхсветовую скорость - и так и не понял почему.  какая-то билибирда о "обычном канале связи" через который доставляется информация о состоянии системы... Было бы неплохо узнать от участников форума - а зачем это?

Если владеете формализмом КМ, то легко показать, что классический канал необходим. Как объяснить словами нужно подумать...

[Oleg.Ol]

фигня - это модель Бора.

Финя не фигня. Но есть. О чем и речь )))

А полное описание - то, на чем стоит КМ.

И не спорил даже с этим.
Это аксиома самой КМ, что КМ описание является полным.
)))
Да только атом водорода в КМ описывается 2х частичной волновой функцией или матрицей плотности ...
Или редуцированной 1-частичной для упрощенной модели движения электрона в кулоновском потенциале неподвижного протона.
Так что и электрон и протон и силы Кулона из описания никуда не исчезают ...

Так что твое утверждение:
"А в полном квантово-механическом описании любого атома нет места ни протону, ни электрону, ни закону Кулона."
Вот это - фигня.

[Станислав]

Или редуцированной 1-частичной для упрощенной модели движения электрона в кулоновском потенциале неподвижного протона.

угу, одну чушь подменяете другой.
Движение электрона в кулоновском потенциале и есть атом Бора.
Спектр водорода полностью не описывает.
Более того, даже ни одно из возбужденных состояний не описывает.
Так, бред дилетанта.

[Oleg.Ol]

Спектр водорода полностью не описывает.
Более того, даже ни одно из возбужденных состояний не описывает.

Да мне насрать что оно там не описывает. ))))
Я об этом и не заикался.
Но ты кажется фатально заблуждаешься насчет смысла полноты ...

Полное описание не означает что оно описывает абсолютно все.
Теория называется полной, если в ней для любой формулы F выводима либо сама F, либо ее отрицание (-)F.
Полнота - это формальное требование к самому формализму ... а не к тому что он описывает.
Формализм может вообще ничего не описывать кроме себя самого и быть полным.
Формализм КМ является полным именно в этом формальном смысле.
Поэтому и любая самая упрощенная модель в рамках формальной теории может быть полной ...

Надо быть полным придурком чтобы полагать КМ-описание полным в смысле исчерпываюшей полноты описания вообще всего сущего.
Ибо в противном случае описание тупо тождественно тому что описывает, то есть это одно и то же ... и тогда отпадает и всякая необходимость и возможность что либо описывать вообще.

Так, бред дилетанта.

Я, конечно, дилетант. На иное и не претендовал никада.
Но вот именно твой бред тут налицо. )))

[valeriy]

Так это вполне релевантная аналогия. Это даже и не аналогия, а способ получить запутанные радиочастотные фотоны.

DSB – АМПЛИТУДНАЯ МОДУЛЯЦИЯ С ПОДАВЛЕННОЙ НЕСУЩЕЙ имеет слишком далекое отношение к понятию запутанности. Даже более того она не имеет ни какого отношения к запутанности.

Запутанность возникает между сигналами с одинаковыми несущими частотами. Но вот признаки, переносимые этими сигналами не имеют отношение к самой частоте сигнала. Таким признаком может быть поляризация волны. А запутанность приготовляется одним когерентным источником, излучающем набор этих сигналов.

А вот далее начинаются манипуляции КМ-щиков, свято верующих в запутанность, как алхимики верили в чудодейственную силу магического камня. Прежде всего, свято веруя в чудодейственную объяснительную силу Копенгагенской интерпретации, они принимают, что пока не проведены какие-либо измерения, они ничего не знают о признаках, переносимых сигналами. Но достаточно измерить признак одного сигнала, как они мгновенно узнают о признаках всех остальных сигналов, запутанных с измеренным. За этой святой верой порой стоит меркантильный интерес отхватить грант на пропитание от какого-либо богатого фонда (ведь на горизонте маячит разработка квантового компьютера, а там глядишь и Нобелевка). Опять же на дворе кризис, а кушать хочется.

[Станислав]

Да мне насрать что оно там не описывает.

в этом и есть ваша фундаментальная проблема.
Физика по определению как раз и есть описание действительности.
И ничего более.
Я вообще не знаю как иначе можно ориентироваться в этом океане всяческих современных теорий без научного критерия истинности.

Полное описание не означает что оно описывает абсолютно все.

полное означает, что любое добавление излишне.
Типа добавления в КМ-описание атома водорода всяких "электронов в кулоновском потенциале".

Надо быть полным придурком чтобы полагать КМ-описание полным в смысле исчерпываюшей полноты описания вообще всего сущего.

Надо быть полным придурком чтобы полагать КМ-описание является полным в смысле описания чего-либо более предмета описания.

Я, конечноЮ, дилетант

не является смягчающим обстоятельством.
Каждый сам несет свою долю ответственности за свои слова.

запутанность приготовляется одним когерентным источником, излучающем набор этих сигналов.
А вот далее начинаются манипуляции КМ-щиков...

Все правильно, именно так.
П.С.
автор темы точно бежал в Израиль.

[Владислав]

стоит меркантильный интерес отхватить грант на пропитание

Это и называется «Работа в намерении» - устремление приспособиться к кормовой цепочке - Урвать кусмяру.   
"Нам подавай скандальных сцен да хлеба, На остальное трижды наплевать... Не зря к кинжалу тянется рука, ...." 

Да мне насрать что оно там не описывает....

  мозг попудрить, впарить чушь, с апломбом "запутать" квантово, чтоб покрасоваться, а "на остальное трижды наплевать" .. 

[Oleg.Ol]

в этом и есть ваша фундаментальная проблема.

Физика по определению как раз и есть описание действительности.

Ты сам то понимаешь смысл этого?
Вот что значит заштамо[/quote]ванность мозгов )))

Действительность - это понятие ...
А понятие - есть результат применения категории к восприятию.
В случае твоей сентенции восприятие - это конкретное воприятие конктретного Станислава.
А категория - формальный констукт или специальное априорное понятие, используемое для обоснования теорий.
В данном случае, наверное, в качестве категории берется вдолбанный со школы диаматовский внутренне противоречивый формализм "объективной реальности".

Так что имеем факт: ты неосознанно применяешь некий инвалидный формализм к твоему собственному непосредственному восприятию "всего сущего". В силу твоей неосознанности это становится "психологическим тождеством" что и приводит к тотальному заблуждению.

На выходе получаешь бредовую идею сотворить описание всего сущего. Или приписать формализму(КМ в данном случае) несвойственное ему качество - тотальной полноты.

По твоему физика описывает понятие?
И чье понятие то? Твое?
Вот это и есть суть твоего бреда! ))))
Если речь идет о научности смысл основных понятий принято раскрывать. Ибо тут речь идет о консенсусе в понятиях. А без него и не будет никакой науки, а только "разброд и шатание".

И ничего более.

Угу. И закусил огурцом ... )))

Надо быть полным придурком чтобы полагать КМ-описание является полным в смысле описания чего-либо более предмета описания.

Вот вот. Запутался. Полнота формализма вообще не имеет отношения к предмету описания.
Ты сам противоречишь тому, что повторил как попка:

полное означает, что любое добавление излишне.

Именно так. Но излишним тут является только добавление к самому формализму. И, тем более, +- излишество не касается самого признака полноты. А признак как я уже сказал - это отсутствие истинных формул не выводимых средствами самого формализма.

И вес это совершенно не касается предмета описания. Универсальный, математизированный формализм затем и нужен что его можно применить к любому предмету.

Типа добавления в КМ-описание атома водорода всяких "электронов в кулоновском потенциале".

Видишь, как ты запутался. Твои атома водорода всяких "электронов в кулоновском потенциале" - это предметы описания, а не элементы формализма.

Итак.
Вот и проявилась наконец у тебя снова наглядно офигенная методологическая путаница. Никто в КМ-формализм не добавляет атом водорода. КМ-формализм применяют для описания атома водорода.
Атом водорода - это феномен ... и просто не может быть элементом собственно КМ формализма.
Но атом водорода не исчезает из процесса и результата описания - в качестве предмета описания.

Опять ты мух с котлетами скрестил.
Это - уже хроническое что то.

Твоя сложность еще и в том, что ты не можешь понять что предметом КМ-описания может быть(и в большинстве случаев это так и есть) не столько сам природный феномен, сколько его модель созданная иными чем КМ средствами.

Я вообще не знаю как иначе можно ориентироваться в этом океане всяческих современных теорий без научного критерия истинности.

А ты и не ориентирушься. Ты запутался.

Ликбез для тебя:
Не существует единого критерия научной истинности. Наука вообще не занимается истинностью.
Истинность как таковая - это предмет философии и религии.
Наука - это поставщик относительного знания, критерием которого является не истинность, а научная достоверность. Ее принято называть просто - научность.
Так вот единого критерия научности тоже нет. На Западе(и скорее всего вообще во всей науке) сейчас общеприняты критерии семиотической модели познания. Критерии немного различные для теории и для феноменологии.

Для теории выделяют два независимых критерия научности соотвествующих аспектам семиозиса:
1. Синтаксичекский - формальная правильность.
2. Семантический - соответствие действительности.

Для феноменологии тоже 2 критерия:
1. Семантический - соответствие действительности.
2. Прагматический - практическая польза.

Смысл действительности и применимости - консенсуальный, то есть вырабатывается консенсуально научным сообществом ... и выражается в критериальных требованиях более частного уровня типа Попперовского критерия фальсифицируемости и тп. Смысл практической пользы определяется методологически как возможности применимости научного метода.
Консенсуальность критерия и потому его содержательная историчность приводит к тому, что семиотические аспекты рассматриваются как ортогональные измерения единого критерия находящегося в становлении.

Формальная правильность - это единственное самодостаточное измерение. Обоснованное математически. И потому измерение  формальной правильности является единственным по настоящему объективным измерением.

Такова научная реальность.

не является смягчающим обстоятельством.

Очнись. Ты не на суде. )))

Каждый сам несет свою долю ответственности за свои слова.

Вот именно. А то развел тут базар имени себя самого )))
И где твоя теория всего ... "круче КМ" ? В студию!
Хотя судя по тому как ты начал презентацию ... это просто типа очередной "не теория не о чем" )))
Годящаяся тока на то чтобы форумчанам мозги полоскать ...

[Oleg.Ol]

Шокированный  мозг попудрить, впарить чушь, с апломбом "запутать" квантово, чтоб покрасоваться, а "на остальное трижды наплевать" ..  Смеющийся

Это даже лестно от такого записного пустомели как Владислав услышать.
От обратного. ))))

[Владислав]

автор темы точно бежал в Израиль.

он же в первом посту информировал:
Данную тему я открываю как тему предварительную,  позволяющую почувствовать близость логики эффекта четырёхволнового смешения и логики эффекта квантовой запутанности...    
В дальнейшем я постараюсь дать подробное описание абстрактной интеллектуальной информационной системы, в которой с равным успехом можно использовать любой из этих двух эффектов.

Надо ж_дать.

[kaminski]

она не имеет ни какого отношения к запутанности.

Опять то же нарушение логики.  Я не говорю о том, что DSB модуляция имеет отношение к квантовой запутанности. Я говорю, что этот процесс теоретически можно использовать для получения запутанных радиочастотных фотонов.

Запутанность возникает между сигналами с одинаковыми несущими частотами.

А вот это и вовсе не так. См. литературу. Хотя бы, рассматриваемый здесь пример с 4-х волновым смешением.

А вот далее начинаются манипуляции КМ-щиков, свято верующих в запутанность... За этой святой верой порой стоит меркантильный интерес

А причем здесь вера, когда это научный факт? А меркантильне интересы - они есть, конечно, но это другая плоскость. Мы здесь это не обсуждаем.