Четырёхволновое смешение и квантовая запутанность

[Oleg.Ol]

это уже какая-то новая интерпретация волновой функции. И какая это степень свободы? И с чем сцеплена волновая функция?

Я ничего не говорил о сцепленности волновой функции. )))))
Я говорил, что волновая функция - это и есть описание запутанных состояний. А степени свободы те, по которым  есть запутанность.
Естественно, если система частично запутана (по некоторым, но не всем значимым степеням свободы) то это - смешанное состояние, и для описания применяют не волновую функцию, а матрицу плотности ...

разве атом водорода имеет заряд?

Не имеет. Но причем тут какая то мифическая "нейтральность по отсутствию"? ...
Заряды электрона и протона никуда не исчезают ...

Неужели?

Да. По классическому закону Кулона.

Это типа - один шарик вокруг другого, что ли?

Нет. Но для детсада моделька сгодится )))

То есть, атом - не квантовая система?

Нет конечно. Просто - некая реальная система.
А вот квантовая или какая другая зависит от теоретической модели.
В квантово-механическом описании - ясен пень, квантовая. )))

Тогда пишите заявку в нобелевский комитет.

Давай сам со своей "усе-теорией". Повесели народ. )))

[Ариадна]

Ариадна, вы как раз вовремя. Благодарю вас. Олег уже сам не знает, к чему бы придраться..
Кстати, внемля вашему совету, постепенно движемся в сторону квантовой запутанности.

Это у него от иллюзии разделённости - не хочет с нами квантово запутываться - слишком большой багаж философских познаний
А вообще было бы неплохо, чтоб кто-нить этот эффект четырёхволнового смешения попроще объяснил для непосвященной публики и чтоб на житейских понятных примерах

Я на коммент Станислава сейчас ориентируюсь:
"При достижении критической мощности излучения нелинейность среды приводит к взаимодействию трех волн с частотами ω1, ω2и ω3 и появлению новой четвертой волны на частоте, являющейся комбинацией трех других частот."

Вот какой на ум мне житейский пример пришёл.
Читаю форум Квантовый Портал - все здесь чего-то излучают - кто-то линейно, кто-то нелинейно, от каждого свои волны исходят:
Станислав - ω1
Олег Ол - ω2
Участник - ω3

Я, Ариадна, воспринимаю сообщения каждого как по отдельности, так и в их интегрированном виде, т.е. помещаю в буферную зону памяти некую голографическую картинку синтеза всех этих трёх волн - четвёртую волну, где квантово запутаны  ω1, ω2и ω3 и у меня в памяти теперь они описываются состоянием единой волновой функции  

[Oleg.Ol]

Понять и осмыслить - разве не одно и то же?
Говорят "понял собеседника", т.е. "уловил смысл его сообщения".

Ари, понять, осмыслить и уловить смысл - это все тоже разные вещи. Хоть и не в тему это немного.
Понять - это значит верно интерпретировать восприятие. Верно здесь в том смысле что само состояние понимания указывает на верность интерпретации ничего не говоря о содержантельной истинности. Можно понять и не верно таки )))
Понять так же можно и бессмыслицу. Не осмыслить, а именно как бессмыслицу и понять. )))
осмыслить - это значит найти такой контекст некоему восприятию в котором оно приобретает осмысленность для субъекта. Само понятие смысла - контекстуально, то есть отдельный смысл ощущается только в контексте всего целостного субъективного смыслового поля.
уловил смысл сообщения - это опять таки "поймать верный контекст" но эта фраза в отличие от "осмысления" указывает на заблуждение субъекта относительно верности интерпретации.
Ибо верность - это психологический феномен, ощущение и ничего содержательного не говорит о том, что собеседник сообщил именно то, что и понял субъект.

[Oleg.Ol]

Ваш восторг подобен восторгу профессора, который углядел в написании числа "пи" ошибку в десятом знаке после запятой. ))

Какой там восторг. )))
Но лед тронулся похоже таки.

Теперь еще тебе нужно понять, что не всем понятиям можно подобрать противоположные по смыслу в самом общем контексте. Например, попробуй строго и честно найти противоположность категории пространства. Это хорошая медитация.

[kaminski]

Понять и осмыслить - разве не одно и то же?

Я вот в некотором замешательстве... Но вот пример. "Запутанное состояние" - это понятие. Понятие указывает на предмет. А вот смысл запутанного состояния указывает не на предмет, а на связи, лежащие за предметом. Или вот так: Понятие это этикетка в списке всевозможных понятий. А смысл это не этикетка. Смысл это иетенциональныл коррелят этой этикетки... Да, кстати, понятие не всегда имеет смысл, что и говорит о том, что это разные вещи. Впрочем, я опоздал и Олег уже ответил. У него хорошо получается!...

[kaminski]

Естественно, если система частично запутана (по некоторым, но не всем значимым степеням свободы) то это - смешанное состояние, и для описания применяют не волновую функцию, а матрицу плотности ...

Не гони лошадей!

[Quangel]

Теперь еще тебе нужно понять, что не всем понятиям можно подобрать противоположные по смыслу в самом общем контексте. Например, попробуй строго и честно найти противоположность категории пространства. Это хорошая медитация.

"Сингулярность",это же очевидно.  Поэтому в системе Уолша тварный мир называется "контекстуальным полем". А вся сфера Блоха - "сферой Относительного".

[Ариадна]

Понятие указывает на предмет. А вот смысл запутанного состояния указывает не на предмет, а на связи, лежащие за предметом. Или вот так: Понятие это этикетка в списке всевозможных понятий. А смысл это не этикетка. Смысл это иетенциональныл коррелят этой этикетки...

По-моему Вы путаете "понятие" и "слово".
Этикетка - это слово, а связи - понятие.

Поня́тие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам.

Понятие есть результат применения категории к восприятию. Отсюда понятие в его отвлеченности противостоит конкретности восприятия. Также понятие противостоит слову, которое можно трактовать как знак понятия.

Понятия суть «сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей» (Ф. Энгельс), а также нечувственных объектов, таких как другие понятия.

Понять - это значит верно интерпретировать восприятие. Верно здесь в том смысле что само состояние понимания указывает на верность интерпретации ничего не говоря о содержантельной истинности. Можно понять и не верно таки )))
Понять так же можно и бессмыслицу. Не осмыслить, а именно как бессмыслицу и понять. )))

Зачем же так усложнять? Если человек видит бессмыслицу - он так и скажет, что смысл сообщения ему непонятен. И не важно, что человек понял, что ничего не понял. Раз уж заговорили о контексте - то и смотрите в каком контексте употребляется. Имхо - лишняя путаница в терминах - литье  воды и забалтывание темы 

[Oleg.Ol]

Зачем же так усложнять?

Все просто. Только подумать чуть чуть ))) Смотри сама как это происходит:

Если человек видит бессмыслицу - он так и скажет, что смысл сообщения ему непонятен.

Почему же ты не сказала просто, что тебе не понятен смысл моего сообщения? Не уточнила в чем именно ты заметила противоречие? Хотя поняла его именно как бессмыслицу:

И не важно, что человек понял, что ничего не понял.

Еще как важно.  Ибо человек обычно не хочет признаться даже себе самому что он такой непонятливый ... А уж публично тем паче.
Но еще более глубокая причина в том, что такие негативные понятия как "бессмыслица", "беспричинность" ... - внутренне противоречивы. А человек не терпит внутренних противоречий. Их ему нужно разрешить. И человеку проще всего тут применить собственный контекст. Что ты и делаешь:

Раз уж заговорили о контексте - то и смотрите в каком контексте употребляется.

Я же ясно указал какой именно "контекст" и в каком именно контексте имею ввиду: "отдельный смысл ощущается только в контексте всего целостного субъективного смыслового поля."
Для тебя сложностью оказалось, по видимому то, что я указал на сущность рефлексии 2 порядка - рефлексии самой рефлексии.  
Естественно, ты не видишь это свое личное смысловое поле и не ощущаешь его - оно фон, "чистое запутанное состояние всех возможных для тебя смыслов" - само то условие и дающее возможность проявлять на нем конкретные смыслы. И потому и указание на его контекст для тебя не имеет смысла.

И в итоге, не поняв истинного содержания сообщения, ты просто наделяешь мое сообщение собственным, редуцированным на собственном смысловом поле смыслом:

Имхо - лишняя путаница в терминах - литье  воды и забалтывание темы

О как! Тебе проще наделить собеседника негативной характеристикой и получить из этого контекста иное сообщение имеющее лично для тебя правдоподобный смысл: "Он пляхой и потому его сообщение - лишняя путаница в терминах - литье  воды и забалтывание темы". Вот такая интерпретация. Типичный самообман.

[Ариадна]

Почему же ты не сказала просто, что тебе не понятен смысл моего сообщения? Не уточнила в чем именно ты заметила противоречие? Хотя поняла его именно как бессмыслицу:

Где я вещала, что поняла твоё сообщение как бессмыслицу?
Я говорила об избыточности терминологических данных, а это немного другое.

Еще как важно.  Ибо человек обычно не хочет признаться даже себе самому что он такой непонятливый ... А уж публично тем паче.

Не знаю о каких таких людях речь ведёшь. Если мне эффект четырёхволнового смешения не совсем понятен - я так и написала и попросила знающих людей объяснить его попроще.

Естественно, ты не видишь это свое личное смысловое поле и не ощущаешь его - оно фон, "чистое запутанное состояние всех возможных для тебя смыслов" - само то условие и дающее возможность проявлять на нем конкретные смыслы. И потому и указание на его контекст для тебя не имеет смысла.

Я его в сообщении выше уже обозначила как четвёртую волну:

"Я, Ариадна, воспринимаю сообщения каждого как по отдельности, так и в их интегрированном виде, т.е. помещаю в буферную зону памяти некую голографическую картинку синтеза всех этих трёх волн - четвёртую волну, где квантово запутаны  ω1, ω2и ω3 и у меня в памяти теперь они описываются состоянием единой волновой функции"

Он пляхой

А это уже отсебятина из твоего собственного, редуцированного на собственном смысловом поле смысла.

[Oleg.Ol]

Где я вещала, что поняла твоё сообщение как бессмыслицу?

Правильно. Ты и не говорила ... но поняла. А почему ты не говорила - я объяснил )))
Вот потому ты:

Я говорила об избыточности терминологических данных, а это немного другое.

И не только:

Имхо - лишняя путаница в терминах - литье  воды и забалтывание темы

Что таким образом избавлалась от бессмыслицы ...

На самом деле там ровно столько терминов сколько я и использовал для передачи именно того сообщения которое я и хотел передать. Иное было бы абсурдом.

А преамбула того сообщения такова:
понять, осмыслить и уловить смысл - это все тоже разные вещи.

И ситуация сложилась так, что мы с тобой это положение еще и продемострировали наглядно ...

[Oleg.Ol]

Я его в сообщении выше уже обозначила как четвёртую волну:

"Я, Ариадна, воспринимаю сообщения каждого как по отдельности, так и в их интегрированном виде, т.е. помещаю в буферную зону памяти некую голографическую картинку синтеза всех этих трёх волн - четвёртую волну, где квантово запутаны  ω1, ω2и ω3 и у меня в памяти теперь они описываются состоянием единой волновой функции"

Ну и замечательно! Ты замечательная "квантово-запутанная" девушка. И этот контекст учтен мною.

>>Он пляхой
А это уже отсебятина из твоего собственного, редуцированного на собственном смысловом поле смысла.

Конечно. ))) Я же тоже должен объяснить себе с какого такого бодуна на пустом месте ты обвиняешь меня в том, что мое сообщение:

- лишняя путаница в терминах - литье  воды и забалтывание темы

Хотя я всего лишь просто и аргументированно доказал в нем, что "понять, осмыслить и уловить смысл - это все тоже разные вещи".
В ответ на твое:

Понять и осмыслить - разве не одно и то же?
Говорят "понял собеседника", т.е. "уловил смысл его сообщения".

[kaminski]

Я думаю, что Физика, как часть нашего сознания, не в меньшей степени достойна обсуждения, чем философия. Тем более, что автор этой ветки ожидает от нас физики. Поэтому, имея некоторое понимание этого вопроса, я решил объяснить "на пальцах" почему 4-х волновое смешение дает запутанные фотоны.
На картинке - используемая для этого система уровней:



Структура уровней: Нижние сплошные линии - это расщепленный основной уровень атома (спин-спиновое расщепление). Верхний возбужденный уровень не показан, так как он не используется. Пунктиром показаны виртуальные уровни рядом с первым возбужденным.
Накачка: Накачка осуществляется 2-мя когерентными источниками. Зеленая стрелка Основная накачка (большая мощность). Красная стрелка (малая мощность). По сути, это схема, где реализуется индуцированное Рамановское рассеяние.
Переходы: Засчет двухфотонного перехода (Зеленая и красная стрелки слева) заселяется верхний подуровень. Но атомы с этого уровня сразу же сбрасываются вниз засчет той же накачки и возникшей антистоксовой компоненты (сииняя стрелка) (Зеленая и синяя стрелки справа ). Легко понять, что возникает циркуляция населенностей.
Результат: В этой схеме число фотонов в стоксовой компоненте поля всегда строго равно числу фотонов в антистоксовой. По сути дела возникает зацепленность по Фоковским состояниям (числу фотонов), а соответственно и по фазе.  

[безродный Кикутиё]

Цитата:
Несепарабельность (квантовая запутанность) — невозможность разделить систему на отдельные самостоятельные и полностью независимые составные части.

Пара взаимоисключающих противоположностей, например. День - ночь, добро - зло, умный - дурак... ))

Относительно квантовой запутанности я рисовал себе совсем иные картины. Представлял ее чем-то наподобие DSB модуляции. Когда имеется нелинейная среда (модулятор) и входное синусоидальное воздействие. 2-е боковые полосы разнесены по частоте (как будет в 3D или в 4D или в фрактальном n-мерном мире пусть читатель домыслит сам) и как бы могут считаться отдельными квантами, но на самом деле квант один(синусоида несущей), просто он "деформирован" под тиранией модулятора. Играясь с одной из "боковых" составляющих ее действительно можно воспринимать как отдельную частицу в ряде экспериментов(подавив другую боковую фильтром) но в целом ряде других пара проявит себя как одно целое. Передайте энергию входной синусоиде и этот тут-же отразится на боковых. "Сверхсветового" парадокса как-бы и нет, ведь боковые это одна и та же частица, но... ммм... в совершенно ином месте? Так правильно сказать?
А практическая "сверхсветовость" возможна. Разнесите запутанные частицы от Земли до Марса и передавая им энергию (или меняя спин, да что угодно) управляйте роботами строящими базу "четвертой империи" в реальном времени...
Аналогия не есть истина. Моя радиогубительская картина не точна и не исчерпывающая, но мне кажется она намного ближе к истине чем уж слишком эзотерические аналогии а-ля запутанная пара "умный-дурак"  

...еще одна технически-запутанная система должная, думаю, быть упомянута - дискретное преобразование Фурье. Бины преобразования Фурье запутаны потому как в идее мы ищем корреляцию с бесконечными гармоническими функциями, а на практике интервал рассмотрения всегда конечен и бесконечные функции домножаются на окно рассмотрения, которое модулируя их по амплитуде размазывает по частоте. Кстати, на примере Фурье часто проводят прямую аналогию с принципом неопределенности - мол, либо частота точно либо форма. Но почему-то забывают досказать, что вместо того что-бы кружиться в вечном танце противоречия можно выйти за рамки аксиоматики. В том же вейвлет-преобразовании базисные функции конечны, корреляции точны и по форме и по месту, и... никакой запутанности ...

...кстати, читал я что-то объяснения (на русском, возможно в оригинале не так все плохо) о всей этой квантовой телепортации и о том, что там не нарушается запрет на сверхсветовую скорость - и так и не понял почему. какая-то билибирда о "обычном канале связи" через который доставляется информация о состоянии системы... Было бы неплохо узнать от участников форума - а зачем это?

Жду жесткую критику моих умозрительных аналогий.

[Владислав]

Противоположность бессмыслице - смысл.
И то что слова смысл и понятие - означают разные вещи ясно тоже любому здравомыслящему человеку.

Понять и осмыслить - разве не одно и то же?
Говорят "понял собеседника", т.е. "уловил смысл его сообщения".

Ну да, Светлана, так оно и есть :- "слова = с лова, смысл = с мысли".
Осмысли то, что со слов ты словил - построй тот же образ, что тебе словами говорящий передал.
Если его слова были "адресны", то их понять не всяк сможет - он может выражаться в местечковых (некий "узкий круг лиц") терминах.
Упоминал уже "латынь" - она для "синхронизации" и была создана, назначена исключить кривотолки терминов, отсебячину новоделов, привести все синонимы-понятия к общему знаменателю.

Относительно квантовой запутанности я рисовал себе совсем иные картины.

В этом то и "казусность" ситуации, В не согласованности терминов - пока в товарищах согласья нет - на лад их дело не пойдёт...

"Согласие" - понятие из древности, когда текст записывался без гласных букв. И тогда говорили при прочтении "письма":- "Огласите (озвучить , но вместе с согласными - озвучить читающему свой вариант расстановки гласных)".

Потому и подготовил С.И. Доронин, свой  "Квантовая магия  Словарь терминов", чтоб общение на протале КМ облегчить, упорядочить, упростить. Сделать его без личных ( и лишних) ссор и упрёков.


...термин "квантовый" (чтоб щегольнуть, как показать  знак принадлежности к чему-то "высшему") нынче модно сочетать с другими "терминами" в "неосмысленных" комбинациях - квантово квакающий квазар квантово квасит вселенную...