Где же объяснение голографии?

[newfiz]

Здравствуйте, квантовые маги!
Выявил Нечто. "Факты, профессор, очень нехорошие!"
Смотрите: случай тонкой голограммы. При записи, на
фотопластинке создаётся интерференционная картинка
опорного и предметного пучков. При воспроизведении,
опорный пучок дифрагирует на той самой какртинке, и
в результате создаёт голографическое изображение
предмета.
Так вот, если предмет точечный, то всё так и будет -
что в теории дифракции доказыввается строго математически.
А теперь пусть предмет состоит всего-то из двух различных
точек. При записи, для каждой их них создастся СВОЯ
интерферометрическая картинка. При воспроизведении,
опорный пучок продифрагирует на них обеих. Вторичные
волны от той и другой картинок, которые по отдельности
создали бы изображения той и другой точек, тупо
проинтерферируют друг с другом и дадут визуальную
какофонию. Если точек у предмета будет ещё больше, то
ничего принципиально не изменится.
Вывод: голографию не объяснить на основе традиционных
представлений о свете.
Но, может, чего-то не понимаю?
Объясните, кто знает!

[valeriy]

Вывод: голографию не объяснить на основе традиционных
представлений о свете.

Для первого раза было бы замечательно продемонстрировать все вами сказанной картинками. Если умеете это делать, то повторите, пожалуйста, еще раз с иллюстрацией ваших мыслей картинкам, типа "точечный образ" - голограмма, "двухточечный образ" - голограмма.

[Станислав]

Так вот, если предмет точечный, то всё так и будет -
что в теории дифракции доказыввается строго математически.

Смею заметить, теория дифракции - сугубо волновая теория, то есть, заведомо не квантовая и имеющая очень приблизительное отношение к действительности.
Надо иметь крайне отдаленное представление о КМ, чтобы надеяться, что волновая теория в деталях объяснит квантовые явления.
Также смею заметить, что строго математически никакой точечный объект никакой дифракционной картинки не даст, в том числе в рамках волновой теории.
То есть, ваш исходный постулат - бла-бла по любой теории.

Вывод: голографию не объяснить на основе традиционных
представлений о свете.

не только голографию в деталях, но и любые физические явления с проявлением квантовых свойств вообще.

[newfiz]

valeriy,
ну, извините, всем не угодишь. Кто-то понимает только картинки, а кто-то -
только матерные выражения.

Станислав,
"теория дифракции - сугубо волновая теория, то есть, заведомо не квантовая и имеющая очень приблизительное отношение к действительности."

Так, по-Вашему, квантовая теория лучше описывает дифракцию?
Насколько мне известно, квантам искусственно приписывают ВОЛНОВУЮ функцию,
т.е. притягивают её за уши, чтобы у КВАНТОВ объяснить ВОЛНОВЫЕ свойства.
Может, я отстал от жизни, и Вы можете объяснить это без привлечения волнофой
функции?  Так объясните! Как кванты "искривляют свои пути" на голограмме,
формируя голографическое изображение! Тогда у Вас будет моральное право
использовать эпитеты вроде "бла-бла".
Вперёд! А мы посмотрим, как у Вас получится.

[Станислав]

Так, по-Вашему, квантовая теория лучше описывает дифракцию?

Да, много лучше. Литературы море. Как самое наипростейшее - почитайте фейнмановские лекции по физике.
Кстати о терминах: нет ни у какой квантовой системы такого квантового параметра как "искривляют свои пути", в том числе и на голограмме.
Также о терминах: понятие волновой функции совсем не означает невежество "волнового движения" квантовой системы. В сугубо физическом плане волновая функция имеет единственную удовлетворительную трактовку - вероятностную. То есть, не "движение" квантовой системы имеет волновой характер, а вероятность события, трактуемого как "изменение состояния данной квантовой системы" имеет волновой характер. Пора бы и разобраться в столь простых вещах.
Конечно я могу объяснить это и без привлечения понятия волновой функции и уже делал это на данном форуме. И не я виноват, что для вас это осталось не только непостижимым, но даже не замеченным.

[newfiz]

Станислав,
ничего нового от Вас не увидел. Думаете. я не читал фейнмановские лекции
и не знаю про вероятностную трактовку?
А о том,  как много Вы можете - рассказывайте своей
бабушке. На серьёзных форумах принято вести себя посерьёзнее.

[Станислав]

от того, что феймановские лекции по физике отнюдь не новы и что вы их читали, что-то меняется?
Разве волновая трактовка от этого становится лучше?
Разве физические события перестают регистрироваться поквантово?
Я понимаю, квантовая механика вам не нравится. Но ваше отрицательное к ней отношение не отменяет степень ее соответствия действительности.
Отделяйте котлеты от мух, вот соответствие КМ действительности - это и есть та реальная котлета, которая весьма привлекательна в практическом плане, а ваш нигилизм по отношению к КМ - мухи, от которых можно и отмахнуться.

[valeriy]

valeriy,
ну, извините, всем не угодишь. Кто-то понимает только картинки, а кто-то -
только матерные выражения.

Вопрос не в том, что угодишь кому-либо или нет, а в том, чтобы донести до большего числа форумчан свою мысль. Представьте, что вы взяли слово и решили провести мини-семинар. Скорее всего с налету вам не удастся донести мысль до слушателей. И наверняка появятся вопросы и критические замечания. Надо стремиться отвечать на вопросы и держать удар. Поэтому я предлагаю вам более явственно обосновать ваш такой крутой вводный призыв

Здравствуйте, квантовые маги!
Выявил Нечто.

И дать более подробное описание "вами выявленного нечто", желательно с иллюстрацией на картинках, чтобы можно было бы проще въехать в то, что вы надыбали. Поймите правильно, у многих форумчан не так-то уж много свободного времени, чтобы домысливать за выступающего то, что он хотел сказать.

[Станислав]

newfiz просто не понимает, что так называемую им "визуальную какофонию" дает любая голографическая запись. Он не понимает, что так называемый "предмет точечный" вообще никакого "предметного пучка" не даст. Для этого "предмет" должен бы заведомо не точечным, как минимум с размерами, хотя бы соизмеримыми с длиной опорной волны. Он просто не желает принять тот простой экспериментальный факт, что любая световая волна в детальном исследовании оказывается множеством отдельных электромагнитных квантов. Волновая теория удовлетворительна лишь пока не начинают сказываться квантовые свойств ее составляющих. К примеру, нельзя неограниченно уменьшать интенсивность опорной волны. Как только начнет сказываться квантовый эффект, вся эта "волновая какофония" распадется на отдельные точки, которые никакой волновой теорией не опишешь.
Тут ничего не поделать, newfiz всего лишь обычный религиозный догматик, для которого имеют значения не факты, а его собственные убеждения.

[newfiz]

valeriy,
извините, пожалуйста, у меня тоже не так много времени.
Обратитесь к Станиславу - он уже во всё врубился.
Хорошо попросите - он всё растолкует.

[Феникс]

newfiz

Вывод: голографию не объяснить на основе традиционных
представлений о свете.
Но, может, чего-то не понимаю?

Традиционные (для последних десятков лет) представления о свете - состоят в том, что свет - это поток фотонов, очень маленьких материальных шариков.

Каждый из которых, к тому же, умеет интерферировать сам с собой, а с другими фотонами - нет, не умеет.

Именно таких представлений придерживаются участники этой темы - Валерий и Станислав, - насколько я мог заметить. Что там насчет голографии - не знаю, никогда не интересовался.

Вы пришли сюда опровергать традиционные представления, как я понял, использую голографию как опорный факт... Я ничего не знаю о голографии (мне не нужно), - но крайняя неполноценность современных представлений, изложенных в сегодняшних учебниках - видна мне и без всякой там ее.

[Vitaliy]

valeriy,
извините, пожалуйста, у меня тоже не так много времени.

Печально... Я так понял, что наш редкий гость сейчас быстро покинет нас, оставив в недоумении, либо выяснять его точку зрения путем разбирательства большого числа его работ. Помнится, в предыдущее его явление народу у меня тоже завис вопросец к нему... Видать, и сейчас он останется без ответа.

[Феникс]

Виталий, зачем большое число? Вот тебе небольшое. Читай...

http://newfiz.narod.ru/navigat.html

[Vitaliy]

Виталий, зачем большое число? Вот тебе небольшое. Читай...

http://newfiz.narod.ru/navigat.html

Прочел, Артем, спасибо! Автору, бесспорно, не откажешь в изяществе рассуждений. Но возникает впечатление, что он, так же, как и в КМ, пошел на введение некоего мистического агента: навигатора квантовых перебросов. Что это за чудище такое: волны расчетных вероятностей? От подобного приема: разделения процесса на распространение этой волны со скоростью света и мгновенными (!) квантовыми перебросами на километр тянет искусственностью, которую вводит модельер - дескать, при проектировании вычислительного метода какая разница, где я закопаю конечную, в итоге, скорость? Действительно, с точки зрения расчетной, разницы нет.

Это прием того же пошиба, что и в КМ - заткнись и считай!. К тому же, Андрей, вроде бы, при этом тонко намекает, что мы все со всей нашей материей и физическими теориями - внутри цифрового Божьего компа. Если действовать подобными методами - так нам действительно другой альтернативы не остается. Но мы знаем, что материализм рулит   ! И что, если поместить наш мир внутрь Божественного Компа, то мы просто на один шаг сдвигаем границы материальности, поскольку комп - это же не идеальный объект, а вполне материальный. Мысль сама не думается, и программа без компа не считает...

Именно поэтому, нехорошо отрываться от кухонного физического смысла - дорожка сия может нас завести прямо в лапы Божьего Программирования. Ну и, конечно же, с физической точки зрения, разговоры о природе "волн вероятности" вызывают нервный тик... Это ничуть не краше, нежели считать, что весь наш мир вышел из Сферы Блоха... или был прожден гамильтонианом...

[newfiz]

Vitaliy,
я и забыл, что уже упоминал здесь про Навигатор.
"Вопросец завис" - это "Навигатор - это Бог?"
Нет, это пакет программ, который работает автоматически.
И обеспечивает ВСЕ эффекты при распространении света,
в том числе и ВОЛНОВЫЕ. Ведь у фотонов, по-моему, волновых
свойств нет - по простой причине: фотонов, в традиционном
понимании, нет в природе. Световая энергия не летает
между атомами - она только на атомах и бывает.
ФАКТЫ об этом, популярно, изложены в "Фокусах-покусах
квантовой теории", на http://newfiz.narod.ru  Ссылки на
первоисточники - в статьях в научном формате, там же.

Добавляю на новое Ваше сообщение: как говорится, дело вкуса.
Нравится вам мучиться - мучайтесь дальше. А мне больше нравится
обретать некоторое понимание.