|
Автор
|
Тема: Объясните сходство: перепросмотр vs регрессия по-Хаббарду
|
|
Shy In Sky
|
написано:05-10-2004 15:05:24
|
1
|
(НЕ реклама - честное пионерское. интерес к причинам сходства...)
Уважаемые господа!
Кто нибудь может прокомментировать непонятное имхо сходство перепросмотра и того метода исправления памяти, который описал известного рода деятель Хаббард в своей книге "Диан*тика ..."?
Мне вот что непонятно: с 1 стороны Хаббард вроде был типичным ОБендером коему нужны были исключительно бапьки да побольше, а на смысл пирамидообразующей телеги был вопшщемто полный Гамаль Абдель. Ходили слухи что он собрал в кучу Фройда Юнга и тп переобозвал все своими неологизмами и сказал что это он изобрел велосипед.
С другой стороны его книга вышла в 50 году - т.е раньше аналогичных публикаций Гроффа и перепросмотра.
С просьбой разрешить вышеуказанное противоречие или хотя бы помочь мне в этом я и обращаюсь к уважаемым участникам форума.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:05-10-2004 15:19:22
|
2
|
Shy In Sky
Эка невидаль.
Ещё есть реимпринтинг. Ещё есть Вернер Эрхард.
А сходство методов из за сходства обьектов методик - человеков.
ц и т а т а
|
|
Shy In Sky
|
написано:05-10-2004 15:42:03
|
3
|
Guest
А я и об этом всем тоже думал между прочим.
Формулировал вопроса - в соответсттвии с тематикой этого форума. А смысл - почему не самый продвинутый деятель наткнулся на это раньше других? Или не раньше?
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:05-10-2004 16:03:50
|
4
|
Shy In Sky
Скорее всего не раньше. США - традиционно христианская страна, и вряд ли там кто-то искал сходство методик, и публиковал на английском языке.
А хаббард опубликовал на английском, вот и кажется что он первый.
ц и т а т а
|
|
Shy In Sky
|
написано:05-10-2004 16:12:53
|
5
|
Guest
вряд ли там кто-то искал сходство методик, и публиковал на английском языке.
т.е.Врядли ктото исследовал литературу нет ли чего похожего а потом найденное публиковал? Или вряд ли в США было кому не лнеь сравнивать Хаббарда с кем либо еще на предмет плагиата?
Я ж спрашиваю - как оно объективно было? Хаббард написал свое в 50 году. Следовательно хоть где нибудь это должно было быть до 50 года. а Грофф наприммер - это ужесер.60х. Или и раньше чтото есть?
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:05-10-2004 16:21:56
|
6
|
Shy In Sky
Врядли ктото исследовал литературу нет ли чего похожего а потом найденное публиковал?
Думаю да. Для христианства любые другие религии или ученя - оккультизм и сатанизм. Их богословы даже "доказали" что индуизм (он существовал задолго до христианства) - это извращенная и переделанная версия христианства.
Я ж спрашиваю - как оно объективно было?
Я не знаю точно.
Хаббард написал свое в 50 году. Следовательно хоть где нибудь это должно было быть до 50 года.
Вовсе не следовательно.
Или и раньше чтото есть?
Может и было. Поспрашай в форумах религоведов.
ц и т а т а
|
|
Shy In Sky
|
написано:05-10-2004 17:30:15
|
7
|
Guest
Я не знаю точно.
Вот я и ищу - может объявится здесь кто точно это таки знает.
Для христианства любые другие религии или ученя - оккультизм и сатанизм.
хыхы.. по форуму Кураева например это видно...
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-10-2004 09:05:21
|
8
|
Shy In Sky
Для христианства любые другие религии или ученя - оккультизм и сатанизм.
хыхы.. по форуму Кураева например это видно...
Прошу прощения! Не в тему (можете выбросить в мусор), просто очень хочется спросить! У кого есть ответ?
Почему так? Когда говорят о йоге или даосизме, поразумевают "ядро" традиции - намеренье, лежащее в основе соответствующих практик, принципы, положенные в фундамент соответствующей картины мира, и людей, воплощающих собой это намеренье и эти принципы. Но когда говорят о христианстве, подразумевают не "светоч сияющий", а мотыльков, летящих на его свет, и тараканов, возле него жиреющих? :(
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:06-10-2004 13:03:59
|
9
|
April
Потому что там, где живем, в основном такое видим.
Даосизм и йога не являются нигде массовыми религиями, тем более государственными (кто считает, что в России христианство не является государственной религией - поднимите руки), поэтому приписывают себя к их последователям или из выпендрежа - что видно невооруженным глазом, или действительно пытаются делом заниматься. Или в разных пропорциях того и другого.
И ситуации, как в христианстве, когда есть стада народу, считающего себя христианами и носящего крестики, но не могущего даже 10 заповедей перечислить (про Символ Веры уж молчу), в других направлениях не наблюдается. Вот по этим стадам и судят.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-10-2004 13:45:53
|
10
|
AesirLoki
Потому что там, где живем, в основном такое видим.
Спасибо. Исчерпывающий и честный ответ.
Конечно, объяснить поверхностный взгляд на вещи можно.
Оправдать нельзя. Нечем.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:06-10-2004 14:22:33
|
11
|
April
В исламе есть суфии, в христианстве тоже кто-то есть (знаю слово "исихаты", но на этом мои познания исчерпываются). Заметь, и те, и другие уже названием отделяются от религии, к которой они якобы относятся. Потому что они делом занимаются, а не религией.
Так давай обсуждать эти направления, они вроде бы заслуживают доброго слова, а название базовой религии оставим всем тем, кто им называется - мотылькам и тараканам.
ц и т а т а
|
|
Shy In Sky
|
написано:06-10-2004 15:05:50
|
12
|
April
Оправдать нельзя. Нечем.
А необходимо ли? Называние видимого тем что видно без претензий назвать суть - не содежржит ничего что нуждалось бы в оправдании.
AesirLoki
Ну имхо массовое христианство изначально создавалось в расчете на довольно таки избыточную естественную агрессивность человека как вида. Противостояние каковой и порождало некий баланс. А без этого контекста оно там все действительно непонятно. С другой стороны оно принимается часто довольно таки умными людьми как способ приспособления к условиям заведомого отсутствия способа ответить на "наезд". Имхо все равно непонятно - культивирует ли оно стадные инстинкты или использует и без него имеющиеся чтоб носители оных элементарно друг друга не перегрызли.
April
AesirLoki
А что вы уважаемые можете сказать по сабжу? В смысле почему первым оказался не самый умный или он не был первым?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-10-2004 15:30:11
|
13
|
AesirLoki
Потому что они делом занимаются, а не религией.
Так давай обсуждать эти направления
Я не знаю, чем они там занимаются, по этому их обсуждение будет голословным с моей стороны. А мне бы этого не хотелось. Да и здесь такое обсуждение будет не в тему. Извини. Но я благодарна тебе за предложение. В последнее время у нас с тобой как-то не очень ладилось...
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-10-2004 15:31:33
|
14
|
Shy In Sky
А что вы уважаемые можете сказать по сабжу?
Ничего.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:06-10-2004 15:47:25
|
|
Shy In Sky
почему первым оказался не самый умный
Кто там самый умный - не знаю. Кто самый первый - тем более. Но если повар нам не врет, то перепросмотр придумали лет эток на несколько тысяч раньше, чем родился Хаббард.
Кстати, к теме April: вроде как "правильная" (трактовку кавычек оставляю на усмотрение всех желающих) христианская исповедь должна быть примерно как перепросмотр по замыслу, ну а что получается на деле - про это не будем.
ц и т а т а
|
|
|