|
Автор
|
Тема: Положение в пространстве - а есть ли пространство?
|
|
Филин
|
написано:28-05-2003 18:50:38
|
16
|
ОБендер, я этот вопрос примерно так сейчас понимаю:
Мир эманаций это один мир, мир предметов – это другой мир. В мире предметов пространство есть. В мире эманаций его нет.
Т.е. в какое бы Рио-де-Жанейро ты не поехал, в мире эманаций твой кокон и твоя точка сборки никуда не перемещаются.
Когда ты в физическом теле двигаешь в Гондурас, то эманации, проходящие через твою точку сборки меняют какую-то свою характеристику, (представим для наглядности, что меняется что-то типа частоты волны эманации). Поэтому ты можешь в физическом мире воспринять только предметы, которые имеют ту же характеристику своих эманаций.
Та же история со временем.
Проблема только в том, что мы вводим новые параметры в объяснение магов. Например, эманации теперь могут менять параметр х в соответствии с пространством или параметр у, в соответствии со временем.
Если избегать употребления новых параметров, то путешествия по странам можно объяснять тем, что меняется не состояние одних и тех же эманаций, а просто другие эманации связываются с точкой сборки. Но так мы начинаем раздувать размеры точки сборки, потому что ей тогда надо все время содержать в себе эманации Гондураса, России и всего посюстороннего мира. Ведь на сколько я понимаю, в какой стране бы мы не находились, если не меняется наше состояние сознания, то и положение т.с. в коконе не меняется.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:29-05-2003 04:10:17
|
17
|
Филин...Мир эманаций это один мир, мир предметов – это другой мир...
Но если учесть, что есть всего один мир, то продолжить эту мысль можно так: мир эманаций это мир "на самом деле", мир предметов это мир "как мы его воспринимаем". Но вот вопрос - где находятся эманации если пространства не существует? И как могут происходить изменения если времени не существует? Просто тупик мозговой...
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:29-05-2003 06:53:11
|
18
|
Сяо Лао
<font size=2 color=#0033CC>Но если учесть, что есть всего один мир, то продолжить эту мысль можно так: мир эманаций это мир "на самом деле", мир предметов это мир "как мы его воспринимаем". </font>
Но если учесть, что есть всего один мир, то продолжить эту мысль можно так: мир эманаций это мир "как его договорились воспринимать маги", мир предметов это мир "как договорились воспринимать его мы".
"На самом деле" - нет ни Орла, ни его эманаций..(КК)
<font size=2 color=#0033CC>Просто тупик мозговой...</font>
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:29-05-2003 11:58:20
|
19
|
Алексей Петровичу меня еще пара «дурацких вопросов».
В привычном физическом мире у нас есть доступ к миру материального, но нет доступа к миру идеального. Не можем мы воспринять, то, что происходит в голове у другого, увидеть, что он видит и думает.
В мире эманаций доступ в некоторые аспекты идеального мира появляется. Например, сознание можно увидеть. Это свечение эманаций. Восприятие – это взаимная настройка эманаций. Воля вообще превращается в какие-то щупальца. А нагвали видели на сколько чисто звено связи с духом их учеников. Впечатление такое, что идеальный мир доступен восприятию магов. Как там по птицЕ, у Т. Мареза материя-энергия-пространство-время разные стороны проявления невыразимого. Если энергия доступна восприятию магов, то вроде получается полный набор.
Вопрос в том, доступна ли восприятию магов картина мира другого человека. Как она выглядит? И что такое «пузырь восприятия»? Это реальные энергетические структуры или это такой способ говорить о понятиях? Кстати, вот «понятия» - это что энергия? Или есть еще в этой четырехсоставной связке проявлений невыразимого такой компонент как информация? А может прав Алиен, который все сводит не к энергии, а к информации?
И вопрос про энергетические структуры. Я его задавал выше. Как энергия может быть структурой? Вопросы сложные, но, если можете, поделитесь своим мнением.
Если у кого есть решения, тоже предложите пожалуйста.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:29-05-2003 12:03:11
|
20
|
April..."На самом деле" - нет ни Орла, ни его эманаций...
Короче: нигде нихрена нет! Одно непонятно а мы то кто такие? А если и нас нет, то что вообще происходит? Вот эти буковки на экране откуда берутся...
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:29-05-2003 12:54:43
|
21
|
Милый Сяо Лао!
У тебя что, сегодня дипрессия? Такой мудрый Сяо, и такой мрачный юмор..
<font size=2 color=#0033CC>Короче: нигде нихрена нет! Одно непонятно а мы то кто такие? </font>
Не заставляй меня напоминать тебе базовые концепции КК!
Или ты их специально "забыл", чтобы было над чем повеселиться? :))
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:29-05-2003 12:57:44
|
22
|
Сяо Лао
Матрица, в натуре 8-0
)))
ц и т а т а
|
|
Псих
|
написано:29-05-2003 13:02:38
|
23
|
April
"На самом деле" - нет ни Орла, ни его эманаций..(КК)
ДХ - дословно не помню... Он тоже говорил что нет нихрена никакого Орла. Он говорил, что маги просто придумали его чтобы описать то, что невозможно описать. Но раз они пытались что-то описать значит что-то существует?
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:29-05-2003 13:11:25
|
24
|
Сяо Лао Когда мы описываем мир в терминах материи, мы используем один язык восприятия реальности, когда говорим в терминах эманаций используем другой язык. У каждого языка свои грамматические правила. В одном языке есть правило времени и пространства. В другом – нет.
Возможно один язык отражает реальность так как она есть, а возможно это просто более богатый язык. А какова она реальность на самом деле, что стоит за языком и стоит ли вообще, пока мы до этого дотянуться не можем.
ц и т а т а
|
|
Псих
|
написано:29-05-2003 13:14:37
|
25
|
Филин
И не дотянемся, будь уверен пока вы не закончите выдавать все эти умозаключения. Пока тональ пытается что-то интерпретировать ничего вы не поймете.
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:29-05-2003 13:20:25
|
26
|
Сяо Лао
<font size=2 color=#0033CC>Вот эти буковки на экране откуда берутся...</font>
...не люблю себя цитировать ,но это в темУ
-----------
.и напоследок ёще одна задачка ,касающая основополагающей концепции
-реальности самой реальности (мира воспринимаемого)
.представте себе (ну все наверно смотрели матрицу) ,что всё что мы
воспринимаем :себя (как тело) ,природу ,окружающую действительность в
том числе и людей вокруг (живущих и умирающих) -всё плод нашего
больного воображения ...или это сон ...или жизнь проносяшаяся перед
нашим мысленным взором в момент когда тело умирает от сквозного ранения
в голову ...или фильм который мы смотрим очень долго и уже втянулисЬ
...если допустить этО (хотя бы теоретически) ?что тогда останется от
всех наших терминоВ
...меня на самом деле не существует ,а то ,что вы сейчас читаете эти
строки входит в сюжет вашего личного снА ?так с кем будете делиться
опытоМ
ЧТО ВНУТРИ -ТО И СНАРУЖИ (с) тоТ (он же гермеС)
-----------
April
<font size=2 color=#0033CC>Не заставляй меня напоминать тебе базовые концепции КК!</font>
...ты их не понимаешь ...практическИ .они были приняты тобой когда-то на веру и сомнениям не подвергалисЬ (например то же самое намерение действий)
...и ёще одно наблюдение ...ты очень много ссылаешься на КК именно как на то ,что не подлежит ни сомнению ни даже обсуждению ,как на священное писаниЕ ...возможно ты просто не ставишь на первое место СВОЙ опыТ ...естественно это моё необъективное мнениЕ
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:29-05-2003 13:40:41
|
27
|
А как Вам такая аналогия:
В геноме человека зашифрованы все свойства человека. А в эманациях зашифрованы все параметры нашей субъективной и объективной реальности (и еще бесконечно много чего). Ведь то, какие свойства предмета мы воспримем, и то какие настроения нас охватят, зависит от того, какие эманации соберет точка сборки. Эманации в этом примере выступают носителем информации.
Кстати, эманации кодируют и геном человека, раз он находится в нашей реальности.
Еще один шаг и можно предположить, что эманации это тоже структура, спроецированная другим информационным кодом, и в конце концов ничего кроме информации у нас не останется.
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:29-05-2003 13:51:04
|
28
|
Псих
Дело даже хуже, чем тебе представляется.
Мы не дотянемся, даже если перестанем интерпретировать. Ты ведь ссылаешься на авторитет ДХ. Да, разум не всесилен. Но и видение, как ты помнишь не всесильно. Непознаваемое видению не доступно. Видение и разум - это инструменты познания. И если вспомнить классика, то они встречаются в своем центре.
ц и т а т а
|
|
Псих
|
написано:29-05-2003 14:10:28
|
29
|
Филин
Верно, только не надо зарываться в своих мыслях. Это все, что я хотел сказать.
На авторитет ДХ я не ссылаюсь я ссылаюсь на ДХ.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:29-05-2003 14:25:17
|
30
|
Сяо Лао
ууу Сяичь...тяжолые времена видать...прям критические
ЕСТЬ ВСЁ .)
ц и т а т а
|
|
|