Пол Фейерабенд “Наука в свободном обществе”
Часть I (очень кратко)
Рациональность это лишь одна традиция из многих, а не стандарт для всех традиций.
Основная теоретическая проблема здесь – отношение между разумом и практикой. Анализируя эти отношения, Фейерабенд показывает, что наука (оплот рациональности) не раз нарушала и сознательно переступала через существенные стандарты и правила рациональности, причем так и должно было быть, т.к. строгое следование рациональности только задержало бы ее прогресс.
Рациональность понимается как мысль о том, что существуют общие правила и стандарты, которым подчиняется наша деятельность, включая познавательную.
На отношение разума и практики есть 2 основные точки зрения:
Идеалистическая полагает, что разум руководит практикой. Его авторитет не зависит от авторитета практики и традиций, и он формирует практику в соответствии со своими законами.
Натурализм полагает, что свое содержание и авторитет разум получает из практики. Он описывает способ, которым осуществляется практика, и формирует лежащие в ее основе принципы.
Обе эти традиции сталкиваются с трудностями.
Идеалист хочет чтобы “рациональные действия” давали результат не только в идеальных проектах, но и в реальном мире, но это часто не получается. (Люди не хотят построить и жить в идеальном обществе, а наука развиваться непоследовательно).
Натурализм тоже ненадежен. Избрав распространенную и успешную практику, он часто пытается придерживаться ее и тогда когда она выродилась, или перенести туда где она не действует. (Популярность современной научной медицины основана во многом лишь на том, что больным просто некуда больше обратиться).
У этих трудностей есть много общего. Неадекватность стандартов часто обнаруживается благодаря бесплодности практики, которая ими порождается, а недостатки становятся очевидными, когда добьется успеха другая практика, опирающаяся на иные стандарты.
Все это приводит к мысли о том, что:
Разум и практика являются сторонами единого диалектического процесса, и то, что называют “разумом” и “практикой”, суть два разных типа практики. Первая – открыто проявляет некоторые простые формальные аспекты, вторая – наоборот скрывает их од многообразием случайных свойств.
Рациональные стандарты (и обосновывающие их аргументы) это лишь видимые элементы конкретных традиций. Когда эти стандарты приняты участниками такой традиции, они становятся “объективными” критериями оценки. Другие традиции тоже оценивают, и хотя они не обязательно формулируют столь ясные стандарты и принципы, их оценки не хуже оценок “рационалистов”. Отсюда можно констатировать:
Традиции не бывают хорошими или плохими, они просто есть.
Некоторой традиции присущи желательные или нежелательные свойства только при сравнении ее с другими традициями.
У каждой традиции есть свои методы привлечения сторонников.
Существует по крайней мере 2 пути коллективного решения любой проблемы – вынужденный (когда все участники принимают одну традицию и признают только те реакции, которые соответствуют ее стандартам) и свободный (традиция не принимается в самом начале, а формируется в процессе взаимодействия).
Рациональные дебаты – есть случай вынужденного взаимодействия. Того кто не принимает рациональные стандарты “воспитывают” пока он не присоединится к ним, только затем начинается взаимодействие. (Пример – в современном обществе никто не будет приглашать к обсуждению проблем с засухой, шаманов, которые утверждают, что они могут вызывать дождь танцами – пример мой, у Фейерабенда этого нет).
Опираясь на эти тезисы Фейерабенд выдвигает следующие характеристики по настоящему свободного общества:
Свободным является общество, в котором всем традициям предоставлены равные права и одинаковые возможности влиять на образование и другие прерогативы власти.
Дискуссии, устанавливающие структуру свободного общества, являются свободными, а не вынужденными.
Свободное общество настаивает на отделении науки от государства.
Часть II
Господство науки – угроза демократии.
Главные поборники свободы и демократии – интеллектуалы, либералы и, в частности, интеллектуальные либералы, которые все являются “рационалистами”.
Рационализм для них
· совпадает с наукой
· является базисом общества, а не одной из концепций среди множества других.
В результате равенство людей для них означает не равенство традиций, а равный доступ для всех к одной частной традиции – традиции белого человека. И свобода обеспечена лишь тем, кто принял сторону рационалистической (т.е. научной) идеологии.
(Пример – американские индейцы. У них нет возможности жить так жили их предки. От демократии они получили только право жить также как белые.)
Сторонники рационализма и науки полагают, что:
1) между наукой с одной стороны и религией, магией, мифом с другой существует громадное различие, которое столь велико и очевидно, что нет смысла специально его оговаривать и уж совсем глупо его отрицать.
2) это различие заключается в том, что магия, религия и мифологическое воззрение лишь пытаются нащупать контакт с реальностью, а науке удалось это сделать, и тем самым превзойти всех предшественников.
3) отсюда следует, что оправданно и необходимо устранить из центра общественной жизни религию, миф и магию, и заменить их на науку.
При этом они подразумевают, что:
а) научный рационализм выше всех альтернативных традиций.
б) его нельзя усовершенствовать с помощью сравнения или соединения с альтернативными традициями.
в) благодаря своим преимуществам он должен быть принят и сделан основой общественной жизни и образования.
Ниже я [в смысле - Фейерабенд] попытаюсь доказать, что а) и б) – не соответствуют фактам, если понятие “факта” определять согласно рационализму, который подразумевается в а) и б).
Однако, даже если бы а) и б) были верны – разве отсюда следует в)? Не лучше ли будет предоставить равные права и равный доступ к ключевым позициям в общественной жизни всем традициям, и не должны ли мы требовать, чтобы идеи и процедуры, придающие смысл жизни людей, были сделаны полноправными членами свободного общества независимо от того, что думают о них представители других традиций?
Невозможность обоснования превосходства науки ссылками на ее результаты.
Аргумент: “Наука заслуживает особого положения благодаря своим результатам” справедлив только если показать, что:
а) другие формы сознания никогда не создавали ничего, что было бы сравнимо с достижениями науки, и
б) результаты науки автономны, т.е. не связаны с действием каких либо ненаучных сил.
Оба эти допущения не выдерживают строгой проверки. Безусловно наука внесла громадный вклад в наше понимание мира, которое в свою очередь привело к еще более значительным практическим достижениям.
Однако. Против допущения а) –
Верно то, что теперь большинство соперников науки исчезли или изменились так, что больше не конфликтуют с наукой (а следовательно не получают результатов отличных от результатов науки).
Религии “демифологизированы” с откровенной целью приспособить их к веку науки, а мифы “интерпретированы” так, чтобы устранить их онтологические следствия.
Даже в честной борьбе одна идеология может победить соперниц, но это не значит, что у побежденных нет достоинств, порой они могут возродиться и нанести поражение своим победителям.
Пример – древние полагали, что Земля вращается вокруг Солнца, потом долго считали наоборот, а затем снова доказали, что верно первое.
Другой пример –теория атомизма. Появилась времена античности. В последствии то отвергалась, то снова признавалась правильной.
На протяжении XVI и XVII столетий более-менее честная борьба велась между древней западной наукой и философией с одной стороны и новой научной философией - с другой. Однако никогда не было честного соревнования и объективного сопоставления между западной наукой и мифами, религиями и обычаями неевропейских обществ. Они вымерли т.к. были подавлены материальной силой. Отдельные ученые изучали идеологии тех или иных племен, но в силу предубежденности или недостаточной подготовленности не могли обнаружить их превосходства или равенства.
Кратко можно сказать: наука победила благодаря своим прошлым успехам, плюс с помощью политического, институционального или даже вооруженного давления. Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее рекламным и пропагандистским акциям.
Превосходство науки можно было бы утверждать только после многочисленных ее сравнений с альтернативными точками зрения.
В пользу древнего человека говорит то, что согласно недавним исследованиям в области антропологии, археологии, истории науки и парапсихологии наши “отсталые предки”:
Располагали высокоразвитыми космологическими, медицинскими и биологическими теориями, которые работали не хуже, а порой лучше современных.
Они достигали поразительных результатов в решении своих проблем. Изобретатели мифов овладели огнем, научились его сохранять, приручили животных, вывели новые виды животных и растений, придумали севооборот, переплывали океаны и т.д. Образ жизни охотников был и здоровее и свободнее нашего. И все это безо всякого “научного метода”.
Они положили начало культуре, а ученые и рационалисты лишь изменяем ее, причем не всегда в лучшую сторону.
Против допущения б) –
Все важные научные идеи заимствовались откуда-нибудь:
Коперник – у древних авторитетов (у Филолая)
Медицина – из физиологии, психологии, из знаний колдунов, повивальных бабок, шарлатанов и прочее.
Наука всегда обогащалась за счет вненаучных методов и результатов, в то время как процессы, которые рассматривались как существенная сторона науки, тихо отмирали и забывались.
Наука есть одна из форм идеологии и должна быть отделена от государства, как и религия.
Свободное общество – общество в котором всем традициям предоставлены равные права и одинаковый доступ к центрам власти.
Аргумент противников 1: Это возможно только если структура общества “объективна”, следовательно рационализм более важен чем другие традиции.
Возражение Фейерабенда: Без рационализма жизнь не превращается в хаос. Войны, борьба за власть и свободные дискуссии между представителями различных культур велись всегда (и до и при рационализме). Если мы выбрали метод дискуссий, давайте его придерживаться (хотя можно былобы выбрать и другой способ введения традиции).
Противники: А наши процедуры (рациональные) самые “объективные”!
Фейерабенд: Вам так кажется! (см. невозможность доказать превосходство науки). Пусть мы выбрали разум в свободной дискуссии, это не значит, что мы должны всегда за него держаться, а тем более если он был навязан силой (как в большинстве случаев на планете).
Аргумент противников 2: Хотя традиции могут претендовать на равные права, они не могут давать равных результатов (мы давно знаем, что наука всех превосходит).
Фейерабенд: Превосходство науки еще далеко не доказано. На этот счет сплошные толки. Наука добилась только того, что мы понятия не имеем о том, чего могли бы добиться другие традиции.
Чтобы узнать это надо дать возможность развиваться всем традициям. И даже если окажется, что одни традиции менее результативны, чем другие, это еще не повод их уничтожать. Что нравится и хорошо сегодня, не всегда работает завтра. Свободное испытание выдвинувшихся вперед традиций должно происходить постоянно. Общество никогда не должно полностью совпадать с какой либо конкретной традицией, а государство и традиции надо разделить.
О разделении государства и науки.
Это существенная часть разделения государства и традиции.
Это невозможно и не нужно вводить отдельным политическим актом. Не все люди достигли достаточной зрелости для жизни в свободном обществе (это относится в том числе и к ученым и рационалистам).
Такая зрелость это не интеллектуальная добродетель, а особая восприимчивость, которая приобретается лишь благодаря частым контактам с представителями других традиций, и которой нельзя обучить в школе. Лучшее средство развить ее – гражданская деятельность.
В этом деле следует предпочесть постепенный прогресс.
ц и т а т а
|