|
Автор
|
Тема: Взгляд на творчество
|
|
малюк
|
написано:17-03-2006 06:54:11
|
1
|
Я буду исходить из замечательной и практичной модели восприятия как сборки внешних сигналов. В модели которую я почерпнул в какой-то из книг АПК (сам он её придумал или нет я не знаю, кажется в НЛП что-то подобное тоже толкают) восприятие занимается тем что собирает из внешних сигналов (что бы это ни значило) целостную картину в соответствии с описанием субъекта (или его инвентарным списком если угодно), для этого сигналы проходят ряд трансформаций при которых от них отсекаются неуместные части, большинство сигналов отбрасывается вовсе, а то что осталось до-полняется при помощи галлюцинирования. То что я назвал неуместными частями в общем случае суть составляющие сигнала не учтенные в работающем описании, при этом являющиеся не менее реальными фрагментами воспринимаемого мира чем те которые достигают таки в итоге осознания. Короче говоря обычно если мы о чем-то не знаем как думать, то мы это и не осознаем; и не осознаем потому что «это» «застревает» в воспринимающем аппарате где-то по пути.
Человек творческий, чувствительная натура, ощущает эти занозы и нет у него другого пути от них избавиться, кроме как выразить, найти способ собрать эти излишки сигналов в новый пучок. Талантливые произведения искусства это продукты гармоничной сборки сигналов отсутствующих в базисе описания. В таком взгляде кроются ответы на многие вопросы: о том насколько авторство принадлежит художнику, о том почему в искусстве обязательно должно быть что-то новое и почему это новое никогда не заканчивается, о том почему произведения искусства нельзя пересказать, описать или достойно передать иными средствами ит.д. ит.п..
ц и т а т а
|
|
Воин-Эдэйн
|
написано:17-03-2006 08:20:43
|
2
|
малюк
Почти понял ход твоей мысли, но могу сказать продолжение. К примеру у меня это выразилось тем, что
в какой-то момент (точно не помню), из меня буквально "лезло" стихотворение. Я конечно его присек приняв за глюк. Но оно досталвало меня уже три раза. А когда написал его на листке бумаги, у меня будто камень с души слег. Это именно то стихотворение, которое я здесь поместил. И ни разу не изменил ни строчки в нем.
По-мойму человеку надо иногда извлекать эти занозы, у меня как видно получилось путем стиха. И причем я его не выбирал, он сам полез.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:17-03-2006 11:30:15
|
3
|
Воин-Эдэйн
Мог бы и сам уж ссылку оставить.
ц и т а т а
|
|
поток
|
написано:18-03-2006 09:53:08
|
4
|
малюк
Короче говоря обычно если мы о чем-то не знаем как думать, то мы это и не осознаем; и не осознаем потому что «это» «застревает» в воспринимающем аппарате где-то по пути.
Интересно бывает когда это удается отследить на конкретике, а не просто в общих фразах :)Вот в русском и кажется английском тоже нет названия одним словом для обратной стороны коленки.Часть тела есть а попробуй назвать .Нет в описаннии и как бы нет для ума.
Сколько еще таких элементов мира которые не отражены в описании и как бы не существуют?
Удачной охоты :)
ц и т а т а
|
|
т-горшок
|
написано:18-03-2006 16:04:33
|
5
|
малюк
Человек творческий, чувствительная натура, ощущает эти занозы и нет у него другого пути от них избавиться, кроме как выразить, найти способ собрать эти излишки сигналов в новый пучок.
То-есть чисто по Фрейду получается... Творчество как принудительный сброс энергии, которая структурируется в том способе описания мира, к которому человек по своей внутренней организации наиболее предрасположен.
Талантливые произведения искусства это продукты гармоничной сборки сигналов отсутствующих в базисе описания
А чьего описания ? Самого субъекта творчества или тех, кто его творения воспринимает ?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:18-03-2006 20:29:52
|
|
малюк: Талантливые произведения искусства это продукты гармоничной сборки сигналов отсутствующих в базисе описания.
У меня будет вопрос к автору этой гипотезы: "Как объясняется в ее рамках возможность широкого признания таких произведений талантливыми?" Ведь находясь вне рамок описания ценителей искусства, такие произведения должны бы восприниматься ими как мазня, а не как шедевр. А если все-таки оказывается, что зрители разглядели в этих произведениях нечто необычное, то что мешало им видеть это необычное в натуре? Как могло так случиться, что через такое произведение отсутствующие в базисе описания сигналы воспринимаются, а напрямую нет?
ц и т а т а
|
|
|