|
Автор
|
Тема: Что такое непонимание
|
|
Ван
|
написано:02-07-2006 19:26:15
|
1
|
Перенос оффтопика из темы Что такое понимание.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 15:18:26
|
2
|
AesirLoki
Слушай, ну вот еще твоего мусора тут не хватало. Полный оффтоп и снова одно и то же. Заклинило?
Модераторы, если можно, удалите 14е и это сообщение.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-06-2006 15:21:22
|
3
|
малюк
Проверь свои пресуппозиции :)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 15:26:20
|
4
|
AesirLoki
Ну что пресуппозиции? Зачем снова и снова говорить какие кругом балбесы? За-чем?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-06-2006 15:38:47
|
5
|
малюк
Зачем снова и снова говорить какие кругом балбесы? За-чем?
Хотя бы затем, чтобы те, кто еще не считает себя видящими по тырнету, слишком не обольщались насчет способности "понимать", что там буковки в хворуме пишут. А те, кто себя таковыми считает, - тем более, но с ними сложнее.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 15:43:02
|
6
|
AesirLoki
Если "те" тебя так интересуют, то заведи для них блог и пиши "вы дебилы, вы дебилы, вы дебилы, вы дебилы, вы.. " или может по почте им пиши, а тут это просто срач.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-06-2006 16:23:59
|
7
|
малюк
Мне несколько странно тебя слышать. Подумай вот о чем:
Почему тебя так зацепили мои слова о живущих в людях автоматизмах восприятия?
Так громко возмущаясь по этому поводу и крича, что все на самом деле не так, - не их ли ты как раз и демонстрируешь? Причем это далеко не самые лучшие автоматизмы работают; есть ведь и гораздо более полезные.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 16:27:34
|
8
|
AesirLoki
Я понимаю твоё удивление, смотришь на монитор, а оттуда крик, ексь! ..аж мороз по коже. Короче если ты кого-то слышишь, знай это не я.
ц и т а т а
|
|
Fury
|
написано:22-06-2006 17:32:17
|
9
|
Девочки, не ссорьтесь!
Кроме того, пресловутый кака пресловуто писал, мол, воин живет действием, а не рассуждением о действии. Это он еще не слышал рассуждений о понимании.
ознакомься со списком и без труда найдешь как называются различные позиции твоих коллег. Так вот если втыкнуть в каждый пункт как следует то можно с ним согласиться, и глупо спешить выбирать из них правильный. Вопрос в том что если мы выберем один из них, то что с того?.
Мне интересн рассмотреть следующее. Почему, когда мы выбираем один из них, мы потом так мертво за него держимся? Ведь когда-то мы выбирали, сомневались, откуда же потом такое окончательное решение? Еще интересны постоянные попытки перетащить остальных на свою позицию. Зачем? Я не могу отследить свои мотивы, когда я убеждаю людей в правоте своих идей. Хотелось бы тут спекульнуть насчет эгрегоров, но из уважения к оппонентам не буду :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-06-2006 17:59:19
|
10
|
Fury
Еще интересны постоянные попытки перетащить остальных на свою позицию. Зачем?
А зачем королю свита?
А еще, слышал наверное магическую песенку: "вместе весело шагать по просторам, по просторам и конечно...(распЕвать, распИвать,.. воевать,...) лучше хором, компанией, табором, коллективом,.. группой(за это больше срок), бригадой, полком, армией....
:)))
Я не могу отследить свои мотивы, когда я убеждаю людей в правоте своих идей.
Задаешь себе два вопроса о будущем:
1. Если я убежду их то дальше будет, что?
2. Если я откажусь от убеждения их в ..., то дальше будет, что?
И сравниваешь исходы, обращая внимание на:
а. что мелькает в сознании (картинки делятся на тусклые и яркие, далеки, близкие...)
б. что происходит в теле (ощущения на: возбуждение, подавление,..)
т.е. а+б все вместе дает переживание, которое сообщает тебе ту готовую оценку в следующем шаге - перспективу.
А можешь еще сперва потренироватья на домашних главное не забудь чего хотел сейчас), чтобы увидеть, что в них происходит - незабываемое впечатление получешь, как дергается тональ сохраняя намерение.
:))
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:30-06-2006 12:14:55
|
11
|
Тут модеры пригасили тему и сбили темп, а ведь в отличие от Малюка мне вовсе не кажется, что все ответы на этот вопрос даны. Переименование темы тоже вызывает отдельный вопрос, а именно - что оно дает? Ведь нет никакой возможности обсуждать непонимание не обсудив что есть понимание, потому как это неразрывная парочка. Но можно попробовать выяснить, что в этой паре первично, а что вторично. Вот если взять аналогичную парочку "свет-темнота", то вот скажем свет имеет субстанциональное существование как поток фотонов, он имеет источник, мощность, и другие параметры, а вот скажем темнота - она то что такое? Получается, что темнота не имеет физического существования, а только метафизическое, т.е. существует в нашем сознании, которое формирует понятие "темно", когда в органы зрения не поступает поток фотонов. Но если это дуальная пара, то значит и свет должен иметь свое метафизическое существование. Ну он и имеет, в том же сознании возникает это понятие в ответ на восприятие глазами потока фотонов. (картина безбожно упрощена, но иначе из этих дебрей можно и не вылезти). Теперь вернемся к нашим баранам - понимание\непонимание. Имеет ли что то из этого субстанциональное существаование? Вот если сказать, что понимание есть продукт деятельности ТС, а ТС в свою очередь процесс энергетический, но с третьей стороны этот вид энергии (эманаций) физикой не признается... Короче говоря путаница сплошная. Хотелось бы послушать умных людей, кого действительно этот вопрос интересует.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:30-06-2006 12:25:54
|
12
|
Сяо Лао
Насчет Г-понимания сложнее, а что касается К-понимания, то полагаю, ни абсолютного понимания, ни абсолютного непонимания не существует. У одного человека существует в сознании некий образ, и он доступными ему средствами пытается передать этот образ другому, а тот в меру сил пытается воспринять (с задействованием всех механизмов восприятия, в том числе своего инвентарного списка), в результате чего у него в сознании тоже формируется некий образ. После чего можно сравнить исходный образ с получившимся и определить степень их сходства. А вот как их сравнивать - дело тем более темное. Ибо чтобы третьему лицу понять, насколько понял второй первого, ему надо вытянуть эти образы из обоих, и здесь мы получаем сказку про белого бычка. Первому немного проще - ему надо только из второго его образ вытянуть, но лучше от этого не становится.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:30-06-2006 12:48:48
|
13
|
Что касается способов передачи, то они могут быть разными:
1. Изобразить образ своими средствами: рассказать, нарисовать, ...
2. Ткнуть, где можно воспринять нужный образ. "Какой вкус у апельсина? На, попробуй!" Или так: "делай такое упражнение и следи за ощущениями там-то. Рано или поздно появится нужное"
3. Передать инструкцию по конструированию образа из частей заведомо имеющихся в инвентарном списке реципиента ("Апельсин - это так сладко, как... как е%аться" - из старого анекдота)
4. Впихнуть образ в реципиента. Например, скрутить его в асану. Или сдвинуть ему точку сборки в нужное положение ударом нагваля.
5. И так далее
Разделение довольно условное, в чистом виде эти способы почти никогда не встречаются.
ц и т а т а
|
|
Вот Здесь
|
написано:30-06-2006 13:33:05
|
14
|
что есть понимание\непонимание? /Сяо Лао/
От определений воздержусь. Понятия не имею что есть Солнце, но мне приятны его лучи.
Перефразирую под себя: Что надо делать, чтобы быть понятым?
картина безбожно упрощена, но иначе из этих дебрей можно и не вылезти /Сяо Лао/
Точно. Чтобы быть понятым надо безбожно упростить. Вот и AesirLoki об этом же. Но разве ты удовлетворен таким убогим развитием собственных мыслей?
Изложение собственных мыслей, игнорируя упрощение, есть их скоропостижная кончина с самого рождения. За очень редким, но все-таки встречающимся, исключением. Умность и тупость общающихся здесь на самом последнем месте. К примеру, общаться можно и с собакой - кто в этом случае умней, а кто тупее?
Мне больше нравится второе. Зато сказал в свое удовольствие. Да еще, вдруг, нарвался на редкое исключение – вообще эндорфиновый пир.
А может на эти исключения можно нарваться намеренно?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:30-06-2006 16:48:10
|
15
|
Ну вот и сузили понимание до исключительно социального, не стыдно?
ц и т а т а
|
|
|