|
Автор
|
Тема: Древние маги
|
|
николя
|
написано:11-04-2003 01:06:34
|
1
|
Сегодня я слушал как по радио пел человек, вчера я тоже какие то песенки в исполнении кого-то слушал-например Тату. Если седня Тату слушала бы того человека(которого я слушал), то сказала бы-"видать у него плохой провайдер-тексты не актуальные. Если бы этого чела слушал бы по радио-Тайсон в америке, то он бы отметил-"этот чел живет в России. Сегодня я слушал-Высоцкого. Подумав так, как я написал выше, я признал-это поёт живой человек. Буквально и по смыслу-живой человек.
В данный момент нет сознания, которое считает себя Всоцким, поющим в миру. Да.
Правильнее все же сказать, что пел-живой человек.Без уточнения. Пример живого человека без сознания , но формально и абсолютно истинно подходящего под название жизни-живого, которая в себе в объективности такая же как и при сознании чела в себе- в субъективности,-любая книга. Особенно хороший пример-высокохудржественный литературный, религиозный или философский текст.
Понимание необходимой раздвоенности одинаковости, к тому же именно через эти доступные термины-жизнь, смерть-есть у Гераклита. См Фрагменты др. гр. фил.
Пимерно текст таков-"Что видит жизнь-смерть, что видит смерть-жизнь.Сон-сон."(перевираю жутко)
Это я к чему. Просто так проще увидеть неудивительность и сейчас наличия живым ,не того что мы зовем Высотским, а того что имел Высоцкий как в себе субъективное, но которое как говорилось выше, одновременно было и в себе-объекетивное по форме описываемое-называемое нами как изображение или мысль. , которая может быть увидена нами, так как будучи вообще объективной-не зависит от наличия сознания Высоцкого. Буквально и по смыслу, именно такое же в себе субъективное при сознании Пупкина,как в себе субъективное при сознании Высоцкого.При том что и у Пупкина и у Высоцкого есть оъективное в сознании-можно было бы смело отделить объективное Высоцкого от Всоцкого обладающего сознанием, но мы в сознании не хотим признать(на самом то деле объективность существующую вне и независимо от сознания).
Вариант. Не картины в галерее(про изображение), а восприятие в голове художника-видим мы, и то же про тексты-с ними легче, но так нам не нравиться говорить, хоть мы как бы и не против. В Сознании конечно присутствует и субъективность, как намек истины на неудовлетворительность(даже для тупого) в объективном, так как сознание всегда абсалютно иное от абсолютного, но это другой разговор. Зесь важно уловить, что так как одна из сторон в сознании иная(абсолют, абсолютно иной для уже сущего в представлении -объективность,)объективность, то она в этом принципе одинакова для всех(что признается впрочем с легкостью),но считается, что субъективность- это-Я Пупкин-наблюдаю, то есть нечто сформировавшееся и гордое познает-одинаковою для всех природу, но на самом деле чистая субъективность занята тем, что абсолютно противоположно-бесконечности, объективности, иному,--и не сопосталяема поэтому в рамках различия одного субъекта от другого. Нельзя так сказать(не корректно-не правильно)), но по сути одна субъективность тотально не отличаеться от другой субъективности. То есть именно такое же сознание(а для нас важно-бытие тела и его проявлений видимость, отзвук) полностью имеет Иванов решивший , что и петров решивший поорать-в 5 недель отроду. Бесконечно то же все в восприятии для меня, к примеру, и что и Высоцкий в 5 недель(а отсюда и придем к его 30 годам позднее-в такой же субъективной переживаемости, что и у него и видимостью-сегодня я слушал живого высоцкого))То есть зайдя в роддом я могу услышав крик сказать(не сильно слукавив)-Влодя кричит.
ц и т а т а
|
|
николя
|
написано:11-04-2003 01:07:25
|
2
|
Я сразу оговорился, что привожу некоректный пример. Коректно-сказать, честно, что для тотально одинаковых сознаний нет еще такого членения для сознания как -тело, боль, комнаты итд. Оно сознание бедно ему поэтому противостоит -нет не абсолютно богатый мир-он не так добр, а приРОДА.Субъективность как момент тотальной кончности (ДЖ,что то здорово говорил о величи и ничтожестве человека как свечки во вселенно и гордости со слезами)конечно имеет в противовес себе уже отрицающую её бесконечную тотальность, но пока при балансе покое который дает движение покоя- мышление.Сознание-просто.Обе противоположности сознания суть во власти его -но одна скажем так принадлежит иному как только существует в субъекте и становиться иным для субъекта так как и до этого принадлежало иному и только по этому и стало пренадлежать субъекту. То есть говоря проще момент различия того, что мы в обиходе считаем субъективностью -на самом деле это- процесс умения удерживать отношение тотально похожих, непосредственно отличающихся от себя одинаковостей с(от) абсолютом (который опять же явно не заслуга и не собственность субъекта).Вот тут при взаимодействии с абсолютно иным и бесконечное возможное многообразие , даже проще-каждое мгновение-в зачет по проявлению особенности,тут уж даже при плагиате можно говорить об субъективном(особенным, личностным итд)
Для субъекта нет иного пути для развития-то есть удержания себя ,суметь удержать себя,и это- удержание,творчество иного по отношению к тотальности. То есть продлению феномена быть тем -чего абсолютно не может быть и по этому быть. Сложность и механизм(можно употребить такое мертвецкое слово) в том, что именно из-за того что объективно считается иным(в сознании) по сути и уже не иное, а только видимость субъективного-понятого. Как правильно понимал гераклит-мертвое. Платон и ДЖ-говорили вспомненное, то что прожито уже. То есть жизнь в субъекте-смерть-в природе,тотально которую мы видим(не пугаться-не только, в моменте только, при последовательном отчете мышления)и момент мышления -противоречие этих моментов , которые хоть и сразу но две и все же процес и то что мы жизнью, бытием называем , --самосознание там итд есть это.То есть становится и стало чужим, для субъекта-он, его все, что он понимает, то есть абсолютно по иному глядя на мир чем ранее, с хамством говоря, не летал-а вот нельзя , а можно-и это (не в такой примитивной форме) если удастся -есть счас. И отсюда, наоборот-то что сознание имеет-вроде как проверенным и настоящим-отбирается ненасытным абсолютом--отрицанием(да по сути уже отбобрало-хоть Орёл и делает двойственность, отобрано вроде по логике уже, а по мифу-нет еще:). Долго объяснять. Отрицательность конечно тотальная и она тоже имеет дело именно с конечность полнейшей,которая ее игнорирует. Именно за только рождающей конечностью гоняется-тотальность. Так что то что сделает над тотальностью одна- может так же и другая. И все варианты видимости -объективности, при какой-то изголяфемости конечности над тотальностью можно повторить, повторяемы. Они и есть всегда при том живой голос "Высоцкого"или мышление высокого, нзкого, узкого вкусного итд.
ц и т а т а
|
|
николя
|
написано:12-04-2003 02:41:34
|
3
|
Короче. Дж-потому говорил об магах древности плохо потому, что у КК по пути будет встреча с ними(хоть тогда , когда он оних говорил их вроде бы само собой разумеется не могло быть и встречи быть не могло. КК писал так же в своих книгах нам об этом по этой же причине. Почему Дж-писал , что они зло, плохие, -потому, что при восприятии -это будет чудо и здорово и волшебно. Но ДЖ- знает, что чел-может потерять себя, своё как таковое в виде тотальной отрицательности, то есть при тотальном принятии-того, что сумело быть РАвным объективному восприятию-объективности, что не могут художники, что выше перепросмотра для орла, что все же есть как объективность, для субъективности-думающей, что оно имеет дело с мертвым, чел может стать частью этого-даже не отрефлектировав процесс-как отдачу энергии. Чел перестанет быть став частью чего-то не успев понять этого, а значит и остаться.
В обыденном варианте стать частью, становиться и умирать это примерно так-посмотрел на руку-а там болячка, которая считает, что она-это она и у неё домик есть и все окей. долго объеснять, как идет принятие повтора жизни который убивает. По сути повтор или не повтором можно назвать тихо разрывает тело и однажды, а это и всешда было, только направление было своё, то что и ранее-всмотревшись в природу себя-можно было увидеть-жизнь каких-то клеток-но используемых. Но в дальнейшем при повторе-кусочки моментальный сознаний-всегда сознаний, но кто-то правильнее выгрызает тотальность, будучи-абсолютно своевольным и грандиозно пародоксальным , новым итд. Или просто такое же. Перерождение, карма. Честный ДЖ-сказал-помни это зло. И ККнапримев говоря , слава Богу я не потерял-страх-есть показатель, что он понял это абстрактно. Ну а мы просто будем знать что древние плохие, что антихрист-будет-наличное бытие изящества. Да все это познается, как и то что тот кто пел-Высотский-не имел сознания-изучением истории, где частный случай перепросмотр, а глобальный-история философии. Шаг вперет это понять Различие объективного и субъективного в себе. РАзумным стать, то есть РАзом понимать , а не РАссудочно. И тогда можно понять где в то, что мы называем природой-прячуться РАвные вечно. Какая видимость-чьему сознанию пренадлежит. В дикой форме-гора везувий-объективная сторона-какого сознания.
Хотел много написать, но два раза начав бросал-никому кипы болтовни не нужны.согласен
ц и т а т а
|
|
николя
|
написано:05-06-2003 18:31:35
|
4
|
для понимания отрицания подойдет такой пример--Гераклит-"День и ночь --одно и тоже Как это понять?--дано представление ---день --именнно ему такому целостному вроде соответствует для целостности---отрицание---ночь
Пишу почему--сопрекоснулся с сектами -когторые при современном четком переносе представления---кино звук ---совершенно не понимают сознания --- блин --звук это отрицание тишины----и его можно создать волевым усилием
просто звук слышать некто не может ---это не парадокс---законююю найти жест новый --это не черный квадрат --и не -конь--Петрова= найти просто музыку противоречия особенного---это--церковная музыка хотябы----далее найти ---еще сложнее----и жест --о внутреннем понимании вообще помолчу----это все примеры противоречия с в представления ----фанатики не лезте в замену сознания представлением-----отчитайте прежде Религию--Библию итд
ц и т а т а
|
|
vasimba
|
написано:07-06-2003 05:15:10
|
5
|
пиздец. пипа отдыхает. ;)
ц и т а т а
|
|
A
|
написано:07-06-2003 16:26:06
|
6
|
2 николя
А вкратце можешь объяснить, что ты хотел сказать, а то меня колбасит в этот объем текста вникать? :)
И.... это был вопрос или ответ... или размышления? ;))
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:09-06-2003 02:22:51
|
7
|
Может автор был под грибами или еще чем.
николя
А кто такой ДЖ? Или это дон Хуан по португальски?
ц и т а т а
|
|
Flamron
|
написано:10-06-2003 23:06:03
|
|
Vladimir может Дон Жуан :)
ц и т а т а
|
|
|