|
Автор
|
Тема: Зрение показывает только то, что мы уже видели
|
|
stacy
|
написано:08-08-2003 22:59:18
|
1
|
" Все, что мы в настоящий момент видим, определено полученным ранее мозгом распределением вероятностей того, чем именно вызвано появляющееся на сетчатке изображение. Значит, и ошибки, и иллюзии зрительного восприятия имеет смысл обсуждать с тех же статистических позиций.
Зрение не снабжает человека объективной информацией об окружающем мире - оно показывает нам то, что мы не раз уже видели. Визуальная информация, обрабатываемая мозгом, - условный рефлекс, постепенно вырабатываемый в течение жизни, считают ученые Дэйл Первз из Университета Дьюка (США) и Бью Лотто из Института офтальмологии Лондонского университетского колледжа.
Исследователи в середине 90-х годов занялись решением давней проблемы неизбежной необъективности получаемых мозгом зрительных стимулов. Можно подобрать много примеров полной иллюзии глубины, яркости, цвета и движения, которые отнюдь не подтверждаются измерением тех же самых объектов с помощью линейки и других физических инструментов. Наш глаз не может, например, отличить светоотражающую, но слабо освещенную поверхность от тусклой, но освещенной ярко.
Основная идея книги, написанной этими двумя учеными, в том, что единственный способ обойти принципиальную неполноту визуальной информации - статистический подход, обобщение предыдущего опыта. То есть мозг обрабатывает полученное на сетчатке изображение, основываясь на том, что раньше значили подобные картинки. Так, методом проб и ошибок составляется примерная статистическая таблица: что могло бы значить то или иное изображение и с какой вероятностью. Все, что мы в настоящий момент видим, определено полученным ранее мозгом распределением вероятностей того, чем именно вызвано появляющееся на сетчатке изображение. Значит, и ошибки, и иллюзии зрительного восприятия имеет смысл обсуждать с тех же статистических позиций. "
Источник:
http://www.kniga.md/index.php?page_type=one_news&id=1042402069&lang=
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:09-08-2003 21:20:37
|
2
|
<font size=2 color=#0033CC>Зрение не снабжает человека объективной информацией об окружающем мире... </font>
Обманывают ли нас глаза? И где внутри нас сидит тот обманщик? Можно ли его извести? Да так, чтобы "спала пелена с глаз" и мы "прозрели", обретя способность ВИДЕТЬ. Несомненно, этот материал имеет отношение к теме нашего форума. Попытаюсь его прокомментировать.
Начну с того, что глаза и зрение это вообще-то разные вещи, хотя зрение без глаз трудно себе представить. Глаз - сенсор. Ему нет дела до того, на что он направлен. Никакой интерпретацией увиденного он не занимается. И если уж и возникли какие дефекты восприятия по его вине (соринка попала, на яркий предмет перед этим смотрел или надавили на него сильно), то тут уж сказывается природа его устройства. Ведь и у фотоаппарата тоже можно получить искажения, забрызгав объектив грязью.
Однако в данном контексте, по-видимому, имеется в виду тот эффект, когда зрительный ОБРАЗ не соответствует реалиям. Т.е. тогда, когда вполне достоверные методы позволяют убедиться, что видимость обманчива. В чем же тут дело?
А дело в том, что зрительные образы это все-таки продукт "обработки" сырой информации, поставляемой глазом. И это может навести на мысль, что вроде бы эту информацию следовало бы "лопать в сыром виде", считая процесс "приготовления кушанья" непозволительным расточительством.
Тем не менее, я считаю, что это не так. Посудите сами. Возьмем для примера какую-либо картинку в цифровой форме (лучше всего в bmp-формате) и взглянем на ее цифирь в hex-кодах :-). Тогда мы увидим ее сырое содержание, как на тарелочке: все точечки по порядочку, для каждой в трех байтиках прописана интенсивность красной, зеленой и голубой спектральных составляющих (RGB-представление), причем каждая составляющая представлена с точностью 256 градаций яркости! Ну что еще можно пожелать? Разве зрением возможно оценить такую точность? Казалось бы, сидеть да радоваться. Ан, нет! Как картинка эта информация стала для нас совершенно бесполезной, поскольку мы не сможем ВОСПРИНИМАТЬ эту информацию, как изображение.
Выходит, что зрение это, прежде всего, собственно сам процесс интерпретации, не сводящийся к акту сканирования освещенности. И более того, информация, выдаваемая зрением, вовсе не является частью "глазной" информации, а, напротив, лишь частично включает последнюю в себя, будучи совокупностью жизненного опыта человека. Последнее утверждение может быть проиллюстрировано тем примером, что скан картины Леонардо да Винчи "Джоконда", в содержащейся в нем информации, не содержит даже намека на то, что там изображена женщина :-). Интерпретация скана, как портрета, возможна лишь посредством СРАВНЕНИЯ содержащейся в нем информации с внутренним "банком данных" человека, причем это сравнение производится посредством специфических "алгоритмов". Т.е. можно сказать, что видеть мы учимся всю свою жизнь!
<font size=2 color=#0033CC>Значит, и ошибки, и иллюзии зрительного восприятия имеет смысл обсуждать с тех же статистических позиций</font>
И это тоже верный подход. Вероятность правит миром! Жизнь - игра и не мы тасуем ту колоду. Так что выигрыш может быть только таким, среднестатистическим, поскольку способа выигрывать каждый раз не существует. Проигрышей в этом деле никак не избежать. Так что не стоит при каждой ошибке злорадно кричать "тональ на мыло" :-), давайте же лучше гордиться тем, что он играет за нашу команду.
P.S. Всем, кого заинтересовал вынесенный в начало темы материал, настоятельно рекомендую прочесть статью Евгения Сидорова Феномен парадоксального восприятия.Ч-2. В этой статье не только комментируется этот материал, но и многие аспекты проблемы рассматриваются с "кастанедовских" позиций. Я сама не вполне согласна со всеми выводами автора, но, тем не менее, прочесть эту статью, несомненно, стоит.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Потный Мекс
|
написано:09-08-2003 23:50:02
|
3
|
The world is an exam, to see if we can rise into the direct experiences. Our eyesight is here as a test, to see if we can see beyond it. Matter is here as a test for our curiosity. Doubt is here as an exam for our vitality.
Как сказал Спид Левич в фильме "Waking Life" ;)
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:10-08-2003 02:40:15
|
4
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>рекомендую прочесть статью Евгения Сидорова </font>
Вот. Уже открывают истинную сущщность Аномальных Явлений.
"Иными словами, АЯ - результат целенаправленного и сознательного генерирования видеообразов под воздействием внешнего воздействующего фактора!"
"Прежде всего, необходимо констатировать наличие у человека, в его системе детектирования (визуального приема), наличие ряда статических и динамических ФИЛЬТРОВ (энергоинформационных фильтров), накладывающих известные ограничения на принимаемую извне информацию!"
Пипа ловите момент.
Берите Кастанеду и переводите в научную литературу.
Знаете, скока статей можно будет написать! Пока ученые сами до Кастанеды доберутся, в чем я сомневаюсь, (несолидно), можно столько утверждений наутверждать.
А вообще это все по моему более удобоваримом виде есть у АПК еще в "Тайне КК."
Но некоторым сугубо разумным надо еще в соответствии с их словарем обьяснять. А то узкие они специалисты. слишком.
Может я чего и навырывал кусками, но общая тенденция проглядывается. Главное сейчас - побольше информационного поля застолбить и обкультивировать. Конкуренты придут - а у нас уже труды.
stacy
Тема - довольно странное утверждение. Если не искать глубинного смысла, то возникает вопрос - а когда же мы увидим, то чего не видели?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-08-2003 09:52:40
|
5
|
фруд: <font size=2 color=#0033CC>"Иными словами, АЯ - результат целенаправленного и сознательного генерирования видеообразов под воздействием внешнего воздействующего фактора!"</font>
На счет "<font color=#0033CC>целенаправленного генерирования видеообразов</font>" Сидоров, конечно, загнул :-). Такой вывод противоречит даже его собственной концепции. Между признанием возможности воздействовать на систему обработки зрительной информации внешним воздействием и утверждением о возможности произвольной генерации видеообразов - глубокая пропасть. Ведь ровно также каждый из нас в состоянии, пожевав дискету :-), изменить ее содержимое, тем не менее говорить об этом в серьез, как о способе записи новой информации на дискету, не приходится. И дело тут не в умении работать зубками, а в том, что эта операция исключительно РАЗРУШАЮЩАЯ (поскольку стереть битик так образом можно, а вот установить его - нет). Точно также подсыпав кому-нибудь в пищу LSD-25 :-), можно вызвать у подопытного глюки, тем не менее, это не потянет на "<font color=#0033CC>сознательное генерирование видеообразов</font>". И, прежде всего потому, что только сам человек является таким генератором. Сбой в механизме этой генерации внешним воздействием вызвать, несомненно, можно, а вот сотворить произвольный образ никак не получится. Сбой это все-таки одно, а управление - иное.
фруд: <font size=2 color=#0033CC>Пипа ловите момент. Берите Кастанеду и переводите в научную литературу. Знаете, скока статей можно будет написать! Пока ученые сами до Кастанеды доберутся, в чем я сомневаюсь, (несолидно), можно столько утверждений наутверждать.</font>
А вы думаете ученым за статьи деньги платят? :-) На этом поприще даже не прославишься! :-)) Лучше уж в Плэйбое сниматься :-))).
фруд: <font size=2 color=#0033CC>Но некоторым сугубо разумным надо еще в соответствии с их словарем обьяснять. А то узкие они специалисты. слишком.</font>
Ваше замечание носит всеобщий характер. Вы думаете у "нагвалистов" словарик шире?
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:10-08-2003 12:29:24
|
6
|
Да вообще тема выеденого яйца не стоит. И написано здесь больше, чем требуется для понимания проблемы. Все можно было заключить в несколько слов - у видеосистемы глаз-мозг маленькая пропускная способность. Всё!
Дальше уже и дураку понятно будет, что такая система для успешного функционирования будет кэшировать данные и подставлять из кэша всё, что только возможно.
Четкая обрабатываемая картинка только в небольшом угле зрения и требует несколько секунд на передачу небольшого объема информации. Информация зашумлена как ложными срабатываниями рецепторов, так и большим количеством много еще чего. И это все еще и требует выключения ВД, так как при ВД человек вообще даже не смотрит. Такой суперброузер, который подставляет картинку сайта уже на основе того, что в названии ему встретилось знакомое "ru".
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-08-2003 13:41:47
|
7
|
Vladimir: <font size=2 color=#0033CC>Да вообще тема выеденого яйца не стоит. И написано здесь больше, чем требуется для понимания проблемы. Все можно было заключить в несколько слов - у видеосистемы глаз-мозг маленькая пропускная способность. Всё! Дальше уже и дураку понятно будет ...</font>
Видимо не только дураки, но и вы сами поняли все с точностью до наоборот, раз продолжаете талдычить о "малой пропускной способности". Сырой видиоскан это не более чем иконка на десктопе, АССОЦИИРУЮЩАЯСЯ с тем приложением, которое она запускает. Разница лишь в том, что этот зрительный скан выполнен с большим разрешением. Зрение основано в основном на УЗНАВАНИИ того, к чему эта картинка может относиться, а отнюдь не в высасывании из этой картинки смысла. И поэтому ни о какой "пропускной способности" тут сильно заботиться не надо.
Чуть иначе, но все же аналогичным способом, происходит процесс чтения. Не из буковок-закорючек вытягивается представление о том, что написано. И если слово "ананас" вызывает у нас образ вкусного плода, то точно тем же способом и картинка с изображением ананаса служит тем же целям. И в том, и в другом случае ассоциат служит целям идентификации объекта. Который практически во всех случаях гораздо шире своей зрительной проекции. Для ананаса это будет и вкус, и запах, и твердость кожуры, и ощущение во рту, и послевкусие, и многое другое, выходящее на подсознательный уровень (например, процесс его переваривания и усвоения в желудке).
А если оглядеться вокруг себя, то можно заметить только те объекты, с которыми мы раньше имели БЛИЗКИЙ КОНТАКТ, ВЫХОДЯЩИЙ за пределы исключительно зрительного контакта. Именно их мы и "различаем". Именно оттого и окружающее нас пространство кажется набитым "объектами", а не представляется собой непрерывный коктейль. Исключение составляют разве что облака :-), но, пожалуй, именно поэтому Незнайка утверждал, что облака твердые и рубил их топором :-))).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:10-08-2003 14:36:38
|
8
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>А если оглядеться вокруг себя, то можно заметить только те объекты, с которыми мы раньше имели БЛИЗКИЙ КОНТАКТ, ВЫХОДЯЩИЙ за пределы исключительно зрительного контакта.</font>
Да уж. Если ты никогда не купался, то тебе моря не увидеть. :(
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-08-2003 15:21:19
|
9
|
Vladimir: <font size=2 color=#0033CC>Если ты никогда не купался, то тебе моря не увидеть. </font>
Именно так.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:10-08-2003 15:55:51
|
10
|
Pipa
Все красиво, только неувязка не только с облаками, а еще с Солнцем, Луной, звездами, смерчами, птицами (курицы не в счет, их я трогал) и т.д.
ц и т а т а
|
|
Temus
|
написано:10-08-2003 17:49:44
|
11
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Если ты никогда не купался, то тебе моря не увидеть.
</font>
Ну я, например, никогда не купался, а море видел.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-08-2003 17:50:01
|
12
|
Vladimir: <font size=2 color=#0033CC>Все красиво, только неувязка не только с облаками, а еще с Солнцем, Луной, звездами, смерчами, птицами (курицы не в счет, их я трогал) и т.д.</font>
Тут видимо дело обстоит точно так же, как и с тем, кто моря никогда не видел. - Не видел моря, то, возможно, купался в реке или озере. На худой случай сгодятся воспоминания, как купался в ванне :-). Ну хоть лужу-то этот человек раз в жизни видел? Наконец, вовсе не известно на что ему покажется похожим море, если с близкими аналогиями он не встречался. Может оказаться, что в первый раз оно покажется ему, как шевелящееся одеяло :-) или еще как-нибудь.
Солнце и Луна представляются СОВРЕМЕННОМУ человеку, как фонари :-), а как они представлялись нашим предкам - это надо спрашивать у них. По крайней мере, в старых арабских сказках встречаются высказывания, что звезды это серебряные гвОздики, вбитые в черный бархат. А с живностью проще, сгодится любой прототип живого существа. На худой случай - образ человека. Ведь не даром в сказках действуют гномики и эльфики :-). А городские дети по мультфильмам так и представляют зайчиков, как немного "изуродованных" человечков (с большими ушами и пр.).
А в прочем, наш тональ действительно чувствует себя неуютно, когда среди видимой картины ему не удается привязаться к хорошо знакомым объектам. Не потому ли возникает такое щемяще-тревожное ощущение, когда лежишь ночью на траве и смотришь на звездное небо? Именно там "селили" богов, духов и ВЫСШИЕ (!) силы. И не спроста...
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-08-2003 18:03:15
|
13
|
Temus: <font size=2 color=#0033CC>Ну я, например, никогда не купался, а море видел.</font>
Никогда не купался??? Что ж ты, как родился, так и грязный всю жизнь ходишь?
ц и т а т а
|
|
Temus
|
написано:10-08-2003 19:04:39
|
14
|
Pipa
Так вообще можно вообще всю интерпретацию мира из восприятия какой-нибудь песчинки вывести.
Кстати, чем зрительное восприятие не "близкий контакт"? В чём "близость" меряем? С тем же успехом можно сказать, что нельзя потрогать объекты, которых не видел. Или нельзя услышать шум объектов, которых не пробовал на вкус...
<font size=2 color=#0033CC>Что ж ты, как родился, так и грязный всю жизнь ходишь?</font>
Душ.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:10-08-2003 19:27:45
|
15
|
Temus
<font size=2 color=#0033CC>Или нельзя услышать шум объектов, которых не пробовал на вкус...</font>
Нельзя увидеть то, что не трогал. Нельзя потрогать то, что не нюхал.
ц и т а т а
|
|
|