Форум Физика Магии :: Болталка к "Многомерной матрице" [2]

Администратор

С.И. Доронин

Цитата:

Квантовая теория – это обобщение классической физики, и ее законы – это общие фундаментальные законы, а классическая физика является лишь их частным случаем, например, когда той же запутанностью (несепарабельностью) по отдельным степеням свободы мы попросту пренебрегаем.

Слово «пренебрежение» имеет, к сожалению, негативный окрас. Последний, по-видимому, обусловлен ассоциацией этого слова с понятиями «ошибка», «неточность», «погрешность» и т.п. Мол, раз пренебрег, то, значит, допустил ошибку. А между тем, чтобы понять суть явления, приходится от многих вещей дистанцироваться, преднамеренно ОТБРАСЫВАТЬ НЕСУЩЕСТВЕННОЕ, т.е. пренебрегать.
Образно говоря, в одних случаях морду бьют за то, что пренебрег, а в других случаях – за то, что не пренебрег

. Все зависит от того, было ли отброшенное мусором, или ценной вещью. И решается данный вопрос сравнением результатов ДО и ПОСЛЕ «пренебрежения».
Например, если архитектор, при расчете нагрузки здания на фундамент, учитывает притяжение Луны, то такому архитектору надо бить морду

, несмотря на то, что такое притяжение на самом деле имеет место. Такой человек явно не понимает места данного рода воздействия среди остальных факторов, играющих несоизмеримо большую роль. Его вина ровно в том же, что и студента, получившего в результате измерений значение с большим числом десятичных знаков, чем следует из точности эксперимента. Не важно, что калькулятор дал ему значение десятичной дроби с 12-ю знаками после запятой. Лишние знаки, приписанные к результату, - приписка точности! - Наказуемое в научном мире деяние.
В полном соответствии с вашим высказыванием «квантовая теория – это обобщение классической физики», можно высказать и мысль, что релятивистская механика тоже есть обобщение механики нерелятивистской. Но если под этим соусом кто-то станет делать упреки в пренебрежении релятивистским эффектом в расписании поездов метро – то бить тому морду не жалеючи!

За что – пусть догадается сам

.
Вот и в случае квантовой механики, я имею право спросить - насколько велика ошибка, при пренебрежении квантовыми эффектами при рассмотрении макрообъектов? Не имеет ли здесь место явление, когда знаток червей склонен приписывать им исключительную роль в мироздании?

(Отредактировано автором: 14 Ноября, 2005 - 23:33:45)

Администратор

Pipa
Цитата:

А между тем, чтобы понять суть явления, приходится от многих вещей дистанцироваться, преднамеренно ОТБРАСЫВАТЬ НЕСУЩЕСТВЕННОЕ, т.е. пренебрегать.
…
Вот и в случае квантовой механики, я имею право спросить - насколько велика ошибка, при пренебрежении квантовыми эффектами при рассмотрении макрообъектов?

Все зависит от того, какую задачу мы решаем. Если мы ограничиваемся описанием только плотного плана реальности (классической физикой), то будет вполне допустимо не принимать во внимание эффекты кв.запутанности макрообъектов (правда, при этом останутся необъяснимыми отдельные “сверхъестественные” явления). Ну, а если мы ведем речь о магии, о сверхъестественном, о взаимодействиях на тонких планах реальности (в квантовых ореолах), то, естественно, мы уже не можем пренебрегать квантовой запутанностью, поскольку (ИМХО), она и лежит в основе этих эффектов

. В последнем случае, наоборот, мы должны квантовую запутанность ставить во главу угла и уделять ей основное внимание.

Super Member

угу, вот такой пример...
отследила свои ощущения, которые оказались связанными с взрывами на Солнце, т.е. я их чувствую в момент, а не когда начинаются магнитные бури... но предчувствие не может опередить само событие на том плане, на котором получается его прочувствовать... т.е. причинно-следственные связи не нарушаются... просто есть возможность считать инфу о событие с тех планов, где она распространяется быстрее

Администратор

С.И. Доронин

Цитата:

Ну, а если мы ведем речь о магии, о сверхъестественном, о взаимодействиях на тонких планах реальности (в квантовых ореолах), то, естественно, мы уже не можем пренебрегать квантовой запутанностью, поскольку (ИМХО), она и лежит в основе этих эффектов. В последнем случае, наоборот, мы должны квантовую запутанность ставить во главу угла и уделять ей основное внимание.

О, нет! В каждом данном случае мы должны сперва разобраться, с чем имеем дело, а уже потом вести об этом разговор. Например, прежде чем вести разговоры об аппендиците, необходимо убедиться, что у больного аппендицит или похожие на него симптомы.
А сейчас получается так, что возле кровати больного разговор ведут об аппендиците только потому, что профессор оказался большим спецом по удалению аппендикса

.
Лично мне пока совершенно не очевидно проявление квантовых явлений в случае Гадюки. Ее слова – «ячейки, на которые не замкнуто ни одного вектора вероятности» и «из "точки пустоты" можно выйти в любую другую точку матрицы, иначе говоря, при выходе из этой точки ты независима от баланса системы - напротив, он зависим от твоего решения» – допускают неоднозначную трактовку. В конце-концов, любое чудо – это явление, на которое вектора вероятности замыкаются крайне редко

. Опять же в данном контексте не очень понятно о каком «балансе» тут идет речь. На баланс единичной вероятности по столбцам это никак не похоже, поскольку по вашим же словам последний баланс соблюдается всегда, как в когерентном случае, так и ему противоположном. А потому было бы нелогично со стороны Гадюки заострять внимание на этом вопросе, и тем более ставить «баланс системы» в зависимость от типа точки («точки пустоты» или обычной точки состояния).

(Отредактировано автором: 15 Ноября, 2005 - 01:50:57)