Форум Физика Магии :: Том 3, вып. 2, 2006 [8]

Не зарегистрирован!

Цитата:

Цитата:
Да, согласен, но почему "противоречат по определению" ?
Почему теории не могут быть взаимно-не противоречивыми?
...

Чисто математический подход. Нельзя споры между учеными сокращать до сравнения теоретических построений. Вот вам пример. Природа предоставила физику пример ненаблюдаемого объекта в виде микрочастиц. Просто нет физической возможности измерить все свойства сразу.

Быть может это и есть проявления нашей (человека)
"ограниченности" из-за чего-то скрытого - пока, возможно,
не доступного знания (скажем, "объективной" информации о реальности и (+) способности её обработать).
Например, Дэвид Дойч говорил о "параллельных" Вселенных,
(Эверетовская интерпретация)
не доступных прямому исследованию человеком,
с помощью даже научных приборов,
и прямому восприятию органами чувств человека ...
Это просто пример.

Full Member

Цитата:

Например, Дэвид Дойч говорил о "параллельных" Вселенных,
(Эверетовская интерпретация)
не доступных прямому исследованию человеком,
с помощью даже научных приборов,
и прямому восприятию органами чувств человека ...

Уважаемый коллега, насколько я понимаю, Вы настойчиво задаетесь сакраметальным вопросом: Можно ли проверить многомировую интерпретацию? В своей оригинальной версии многомировая интерпретация не может быть проверена экспериментально, так как она оставляет справедливыми обычные предсказания квантовой механики. Между параллельными мирами Эверетта не может быть никакого контакта, каждый наблюдатель видит лишь один из них, и нет никой возможности доказать или опровергнуть существование других. Вероятность оказаться в данном мире (то есть получить данный результат измерения) рассчитывается по обычным квантово-механическим правилам. Отсутствие возможности проверить интерпретацию Эверетта при том, что ее предположения (реальность всех альтернатив) чрезвычайно радикальны, – главное возражение против этой интерпретации. Поэтому предлагались варианты многомировой интерпретации, в которых между различными мирами имеется взаимодействие. Однако такие предложения кажутся довольно искусственными. Правда... есть еще и атемпоральная реинтерпретация Мультиуниверсума -
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL212005/p1148.html

Не зарегистрирован!

Извините, но я не Ваш коллега, не физик и не занимаюсь наукой профессионально.
Моя сфера профессиональных и личных интересов - вычислительная техника, обработка информации.
Любопытно Ваше мнение, комментарии по статье:
"Проблемы 2000 года: теория Янга-Миллса"
http://offline.computerra.ru/2006/640/271361/

P.S.
И в качестве вопросов для разминки, из серии "Что? Где? Когда?":
"Незваный гость на пиру воображения"
http://offline.computerra.ru/2006/644/275473/

Junior Member

Я очень осторожно подхожу к моделям Каминского или многомировой интерпретации, кстати, абсолютное пространство Ньютона также относится к описаниям, у которых проблемы с соответствием реальности. Пока я могу лишь посоветовать очень осторожное употребление подобных концепций. Но в случае с закрытой комнатой вывод один - никакое описание не может соответствовать объекту внутри комнаты. Дело в том, что во втором случае применяется предельно материалистический подход (преобладающий в настоящее время в науке), т.е. любые идеалистические объяснения отбрасываються без анализа. Каминский сразу это заметил - я не оговаривал каким образом объект воспринимается полностью "объективным", нет ссылок на процесс познания наблюдателем объекта и т.д. и т.п.
На основе этих объяснений можно было бы обосновать вышеназванные концепции в их первоначальном виде. Например, аксиоматически задавать совершенно бредовые постулаты на подобии Кроновского "инварианта мощности при структурных преобразованиях" или моего "инварианта преобразования любых двух программ друг в друга". Причем формальный аппарат от этого ничуть не пострадает. Именно так я и предлагаю делать при обнаружении странных физических результатов: любой инженер рассматривает любае инженерные системы как симметричные, подобные, эквивалентные. Если инженер проявит настойчивость, то он обнаружит смысл этих постулатов, а также обнаружит странные факты. Инженер может сделать только одну ошибку - утверждать что аксиоматизация и формальный аппарат в этом случае работает так же как и в других ситуациях.

Дело в другом. Конечно желательно ни в чем не ограничивать Субъективного Наблюдателя. Чтобы он мог выдумывать любые конструкции. Много параллельных миров и т.д. Чтобы наблюдатель не был "ограниченным". С другой стороны, невозможность описать "ненаблюдаемый" объект исходит не из-за навороченности этого объекта - которому никакие выдумки математика не подходят. Просто из-за "ненаблюдаемости", вернее - дополнительной степени свободы, смешиваются разные "ненаблюдаемые" свойства, в результате чего ,доподленно выяснить что же на самом деле "ненаблюдалось" невозможно. Поэтому при движении от созданной полной модели измерений к наблюдаемым измерениям (без скрытого измерения) никаких проблем не возникает. С точки зрения математики. Проблемы возникают при обратном движении - от наблюдаемых измерений к скрытым измерениям. В моей терминологии эти описания принадлежат разным наблюдателям - ОН и СН.
Насколько я понимаю, нельзя не только ставить описание в соответствие таким измерениям, но даже оставшиеся наблюдаемые измерения при этом в большинстве случаев плохо поддаются описанию (если есть желание сохранить "объективную" однозначность наблюдаемого).

Такие вот дела. Я вижу целый ряд проблем, среди них:
1) То, что математик виртуально мыслит параллельные вселенные и скрытые измерения и, вообще, что-либо абсолютно ненаблюдаемое, не гарантирует приемлемость и корректность подобных действий. По отношению к наблюдаемым объектам математик действует аналогично. Доказательство - результат математической операции 2*2 не зависит от физического содержания чисел [2,2] и операции умножения. Поэтому, распростроняя приемы в отношении наблюдаемых объектов на объекты ненаблюдаемые это следует обосновывать. Вывод: тренировки на кирпичах в закрытой комнате - в простейших случаях подойдет объединение всех состояний, а в более сложных нужно вообще запретить ставить в соответствие кирпичам какое-либо описание.
2) Проблема непознаваемого. Попытки ограничить мышление математика в какой либо форме ведет к появлению непознаваемых (математически) сущностей. Иногда Создать "ограниченного человечка" проще чем создать ситуацию из которой невозможно найти выход. Человек не может иметь дело с тем, с чем человек не может иметь дело, а непознаваемое как раз удовлетворяет этому условию. Даже если взять разных наблюдателей ситуация не улучшится. Со своими комнатами я как раз и хотел продемонстрировать пример "нематематической" абстракции, которую нельзя математически описанть никаким образом. Насколько получилось покажет время. С другой стороны, как только мы даем в какой-либо форме описание сознания человека - сразу же появляется непознаваемое, т.е. то, что исходя из модели человек познать не может. Вместе с непознаваемым появляется ненаблюдаемое и другие прелести. Так что, мое мнение, нужно стараться дать непротиворечивое описание и непознаваемому и ненаблюдаемому. При этом трудно обойтись без модели человеческого сознания. Насколько такая модель "умна" определяет сама модель. Считаю что нужно брать как можно более простую модель, даже не битовую модель - ммножество битов, а просто множество.
3) Остается вопрос как все это применять и какое отношение это имеет к физике. Лично я не могу просто взять битовую модель Каминского и применять ее непосредственно. Она годиться только на то чтобы ответить на вопрос о том, что битовый человек получает от использования битовой модели. Хотя сама по себе эта модель также может использоваться, но тогда отношение ее к реальности уже будет другое. Я так понимаю что не достаточно деления на Объективного и Субъективного наблюдателей. Нужно чтобы Объективный наблюдатель наблюдал как субъективный наблюдатель ставит себя на место Объективного, делает расчеты и возвращаяется обратно (уже как миниму три наблюдателя). При этом используя описание деятельности своего собственного мышления. Как видно по комнате с кирпичами, никакое такое описание не соответствует реальности, но может быть подобно ей. Так что, хотя модель сознания и не описывает точно работу сознания наблюдателя и дает непознаваемые объекты, все равно результаты его применения могут быть математически подобны наблюдаемым результатам. Все это так сложно, но один раз почувствовав в чем дело уже запутаться сложно. Я, например, двигаюсь вперед ведомый глубоким внутренним чувством, что описать скрытую от сознания работу озга невозможно. Вернее, любое описание будет бесполезно, не будет соответствовать реальности и, вообще, ненаучно. Но наблюдаемые результаты скрытого сознания нужно как-то предсказывать и описывать. Такая вот проблема - необходимость описать то, что описать невозможно ни при каких обстоятельствах. В этом направлении главным вопросом является убедительность гарантии "ненаблюдаемости" объекта. В случае с цилиндром такой уверенности нет, поскольку не составляет труда вычислить параметры цилиндра в скрытом измерении. Мне легче "ограничить" наблюдателя в его действиях, гарантируя "ненаблюдаемость" цилиндра, чем искать гарантированное доказательство "ненаблюдаемости" при любых действиях наблюдателя.

Все эти вопросы сильно взаимосвязаны между собой. И правильный подход к ним пока остается темой дискуссии.

Junior Member

На sciteclibrary довольно интересный спор про котов в комнатах получился.

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=gypotises&action=display&num=1144759174&start=0

Не зарегистрирован!

Субъект и объект.

Субъект - часть целого, но с ограниченной разрядностью "вычислений".
Скажем, для примера, 32 байта - разрядность "субъекта".

Объект - целое,
разрядность или "бесконечная" или неопределенно большая.
Ленточка в машине Тьюринга.

Маска - замаскированная от субъекта часть целого -
наложенные ограничения.
***
Таким образом, если бы не не маска (наложенные ограничения), то
субъект действительно можно было бы назвать голографической частью целого "объекта".
"Объект", правда, скорее "живой" "субъект" - более "целый" ...
=====
Голограмма - волна, волновая функция.
(непрерывность, вектор)

Допустим, мы принудительно ограничиваем точность "вычислений" "субъекта" 31 знаком после запятой ...
при вычислениях с плавающей точкой.
"Субъект" - например, человек.

Голограмма (подобие, самоподобие, аналогия или грубая абстракция) будет, но менее проработанная в деталях -
разрядность ограничили, допустим, 32 знаками.
Так же как и в "настоящей" оптической голограмме - при разбиении стеклянной пластинки, малый кусочек сохранит первоначальный образ, но менее проработанный в деталях
(точность "вычислений" реальности).

"Детали" - ограниченная разрядность голограммы целого.

P.S.
Cейчас существуют не только оптическая голография, но и нейтронная, рентгеновская ...

P.P.S.

Информация и мозг.
Информации в мозге человека нет?
Есть. Но скорее в виде буфера, стека.
Днем собрали, ночью перекачали на "винт".
Днем собрали - ночью перекачали.
Моторика хранится в мозгу - это оперативный, небольшой объемчик,
предназначенный для выживания тела и ненужный для "высших" "вычислений".

Буфер, стек ... ?

Super Member

дешифратор...

Не зарегистрирован!

Смех - это хорошо.
Тем более, что говорят: "Смех продлевает жизнь".

Любовь, тогда уж мультиплексор (data channel multiplexer)

Мультиплексоры это устройства для передачи нескольких сигналов через одну трансляционную линию.
***

Голограмма (информационного) объекта
с точки зрения "теории информации" ("теории Алгоритмов") -
копия информации (объекта) и (+)
ограничение разрядности вычислений...

Junior Member

Я в этом не разбираюсь.
В моделе Каминского есть мир и субъект. Никаких объектов.
И никаких голограмм. Тогда уж и субъект голограммой пусть представляется. Вообще любой способ задания субъекта приводит к ненаблюдаемым и непознаваемым объектам.

Не зарегистрирован!

berezuev пишет:
Цитата:

Я в этом не разбираюсь.

Хорошо.

berezuev пишет:
Цитата:

В моделе Каминского есть мир и субъект. Никаких объектов.
И никаких голограмм.

Хорошо, по-порядку:
1. Это форум "Форум Физика Магии".
2. На форуме присутствуют самые разные темы и мнения, вкл. мнения о политике и др.
3. Можно ли в таком случае,
мне высказать свое скромное мнение (IMHO) ?
И почему Вы задаете вопросы мне о модели Каминского?

berezuev пишет:
Цитата:

Тогда уж и субъект голограммой пусть представляется.

Вообще-то речь шла именно о субъекте ...

речь именно об этом и шла:
осколок оптической голограммы - как ограничение разрядности голограммы.
и, возможно, самой голограммы - как ограничение разрядности объекта, который является оригиналом для голограммы.
Хм, и возможно, у самого объекта (любого материального объекта этого мира) есть ограничение разрядности ...

Это мои предположения.
Аналогии.
Аналоговой, волновой голограммы и дискретного, цифрового инф.объекта.

двоичная булева алгебра-логика, которая так не нравится Любови, может быть человек не хочет знать точно что-то ...
только "может быть". Или все и сразу в виде цельного аналогового знания мнения ...

Например,
Энтропию можно рассматривать как с физической т.з. - энтропия 1 куб. м. газа,
так и с информационной - кол-во информации ...

или
Голограмму, как аналогово-волновую и дискретно-цифрового инф.объекта

berezuev пишет:
Цитата:

Вообще любой способ задания субъекта приводит к ненаблюдаемым и непознаваемым объектам.

Да Вы, наверное, правы:
ведь речь идет об ограничениях субъекта по-определению - мы берем только часть целого ...

ограничения по-определению, если говорим о конечности информационной сущности, например, разрядности субъекта.

Интересно Ваше мнение по ссылке:

Ник Бостром "А не живем ли мы в «Матрице»?
Доказательство методом моделирования"

http://www.ultraculture.ru/books/data.php?fragment=46

Не зарегистрирован!

Ссылка, см. выше, видимо, не рабочая (по крайней мере сейчас),

та же статья:

http://alt-future.narod.ru/Future/bostrom3.htm

Не зарегистрирован!

И

http://nanosadism.narod.ru/joy.htm

Не зарегистрирован!

berezuev пишет:
Цитата:

Иногда Создать "ограниченного человечка" проще чем создать ситуацию из которой невозможно найти выход.

Но тогда встает вопрос: насколько "ограниченного-упрощенного" наблюдателя "проще" создать - та же неопределенность, от которой так просто не избавиться ...
Мы просто заменим одни неизвестные на другие ...

berezuev пишет:
Цитата:

1) То, что математик виртуально мыслит параллельные вселенные и скрытые измерения и, вообще, что-либо абсолютно ненаблюдаемое, не гарантирует приемлемость и корректность подобных действий.

Сильно упрощая:
1. Экспериментальные данные - опыт.
2. Теория.
3. Эксперименты, с помощью которых получены опытные данные,
которые предсказанны новой теорией (а старой - нет, или не точно).

Из-за ненаблюдаемости эти связи естественно рвутся.
Некоторая проблема для науки из-за "ненаблюдаемости",
если она существует.

Но ведь сейчас не взрывают ядерные заряды для испытаний
- в этом не всегда есть необходимость,
если можно устроить ядерный взрыв на компьютере.

Вычислимость ...

Junior Member

Субъект и объект.
Субъект - часть целого, но с ограниченной разрядностью "вычислений".
Скажем, для примера, 32 байта - разрядность "субъекта".

Именно эти слова у меня вызвали скептицизм. Каминский смог
1) Выразить сознание наблюдателя.
2) Описать сознание одинаково по форме и по виду с описанием объектов.
Кроме того, эта модель самая простая из всех возможных.

Зачем применять более сложные модели в виде голограмм, автоматов и т.д.? Проблемы включения ненаблюдаемого и сознания наблюдателя в физическую теорию пока не решены. У меня тоже окончательного мнения нет. Но любая модель должна помогать анализу указанных проблем. Как с помощью голограмм исследовать проблему ненаблюдаемого? Просто соглашаться с ограничениями субъекта – дело бесполезное и никому не нужное. Существование ненаблюдаемого вытекает из
Геделевского аргумента. То есть из любой математической модели! Но меня интересует, как будут решаться в рамках физической теории проблемы дополнительной степени свободы и неформализуемости объектов?

А пока все приводимые модели в виде голограмм или волновых функций мозга наводят на мысли о бессилии теоретической физики. Зачем использовать такие сложные модели? Достаточно чтобы функции сознания были частично ненаблюдаемы, чтобы лишить субъекта какой-либо возможности их описать. Именно этот простой вывод явно следует из модели Каминского. Может и из голограмм это следует, но из двух теорий выбирают ту что проще. Так зачем усложнять?

Почему мы не нужны будущему

Отрицательно отношусь. Типичные рассуждения человека о сознании, который на самом деле ничего о сознании не знает. До войны с роботами мы не доживем – умрем от экологической катастрофы. С другой стороны – почему нельзя сосуществовать параллельно?

А не живем ли мы в «Матрице»?
Доказательство методом моделирования

Вам действительно интересно мое мнение? Способ рассуждения примитивен. Наверно из-за этого выводы предельно философские. Обе статьи далеки от науки. Это способ рассуждения о том, о чем рассуждать никак нельзя. Сравните с фразой «Если ненаблюдаемые объекты безполезны для практики их надо исключить из физических теорий». На самом деле мы ничего не можем сказать о пользе или бесполезности теорий или опытов над ненаблюдаемым. Просто потому, что пока не умеем ни опыты ставить ни теории формулировать.

Последний рисунок в моей статье поднимает гораздо более серьезные проблемы. Выходит, что, если существует ненаблюдаемое, то реальность для разных наблюдателей может быть различной. И это поддается экспериментальной проверке! Это гораздо хуже чем матрица. В матрице определен только один путь совершенствования – переход в более реальный мир. В случае с ненаблюдаемым никакого «более реального» мира нет. Все миры одинаково реальны, но не совпадают.

Потом еще не следует сбрасывать со счетов вероятность обучения наблюдателя принципиально новому типу мышления, что тоже изменит его восприятие реальности. О новом мышлении можно почитать например в «3 обращение КОН к человечеству». Как по мне, это «обращение» более научно чем эти две статьи.

http://www.astral.com.ru/viewtopic.php?t=1656&highlight=

http://transpersonal.chronography.ru/topic/132

А проблему отличия языка теории от языка практики.
Невозможность построить адекватное описание реальности и неадекватность описание реальности для любой построенной модели. Как быть с этими проблемами? Как их решать?

Короче, раздражение у меня все это вызывает с некоторых пор. Думаю разговоры на эти темы нужно поднять на более высокий интеллектуальный уровень. Одной парой "субъект-объект" не обойтись.

(Добавление)
Но тогда встает вопрос: насколько "ограниченного-упрощенного" наблюдателя "проще" создать - та же неопределенность, от которой так просто не избавиться ...
Мы просто заменим одни неизвестные на другие ...

Создать модель абсолютно ненаблюдаемого объекта было проще всего. Но вопрос не в этом. Нет на сегодня ни теоретических, ни чисто математических исследований ненаблюдаемого. И, как по мне, намного легче ввести ограничения на произвол в использовании систем координат, чем постраивать реальность под непредсказуемые порыва сознания наблюдателя. В любом случае до всякого анализа ненаблюдаемого придеться включить описание сознания в теорию. В случае скрытого измерения (ненаблюдаемого) одна из осей координат любой системы координат не будет контролироваться наблюдателем. Но система координат это абсолютно субъективная абстракция - которая полностью зависит от желания наблюдателя и никак не определяется реальностью. Так что же делать? Решить что реальность влияет на сознание наблюдателя или что наблюдатель влияет на реальность заставляя ее быть только такой как он представляет? Тут проблема не в выборе оптимального решения, а в предъявлении хоть какого-нибудь решения. Все предлагаемые решения одинаково безумны.

berezuev пишет:

1) То, что математик виртуально мыслит параллельные вселенные и скрытые измерения и, вообще, что-либо абсолютно ненаблюдаемое, не гарантирует приемлемость и корректность подобных действий.

Сильно упрощая:
1. Экспериментальные данные - опыт.
2. Теория.
3. Эксперименты, с помощью которых получены опытные данные,
которые предсказанны новой теорией (а старой - нет, или не точно).

Из-за ненаблюдаемости эти связи естественно рвутся.
Некоторая проблема для науки из-за "ненаблюдаемости",
если она существует.

Вы забыли упомянуть новый математический аппарат.
На сегодня существует лишь одна непротиворечивая модель ненаблюдаемого объекта – при помощи относительных абстракций. Я могу вам гарантировать что вы не знаете как строить теории с относительными абстракциями или как ставить эксперименты над относительными объектами. Поэтому заявления о том, что «для или из-за ненаблюдаемости объекта связи между теорией и экспериментом рвутся» - полная белиберда. Обычные теории при обычных экспериментах ничем не могут помочь в исследовании таких необычных объектов как ненаблюдаемые.

Кун писал, что в период научной революции ученые не могут найти единого языка, поскольку выяснение истины методом уточнения формулировок не работает. Я предложил как подобные ситуации моделировать, поскольку представил способ описания неформализуемых абстракций. Без такой модели тупиковую ситуацию невозможно было разрулить. А из модели явно слудет два выхода – обнаруженных исследователями чисто интуитивно. Если общий язык нельзя найти – значит следует ограничиться только теми вопросами, для которых общий язык существует. Это вопросы логических (не теоретических) противоречий в старой парадигме (принцип одновременности или определение ненаблюдаемого объекта) или постановка эксперимента (без теоретического объяснения) со странными результатами.

Постановка экспериментов для подтверждения следствий новой парадигмы допустима только после предъявления новой парадигмы (построенной без оглядки как на логические противоречия так и на экспериментальные противоречия старой парадигмы), которая опирается на указанные противоречия или их объясняет или они следуют из нее. Значит момент перехода между парадигмами не может подчиняться правилам логики, чего так и не смог толком объяснить Кун. А также что делать разным сторонам в процессе конфликта.

Теперь практическая рекомендация. Зная как строить теории и ставить эксперименты над ненаблюдаемым (достаточно знать хоть один такой эксперимент) я мог бы вам и всем остальным это сообщить. Но моя модель не рекомендует этого делать. В результате правильную формулировку принципа двух наблюдателей я придержал при себе. Урезанная формулировка годиться только для представления логически непротиворечивых математических абстракций ненаблюдаемого, но явно не пригодна для их использования в теоретических построениях. Теперь, благодаря моей скрытости, я могу мгновенно выявлять любые проявления неаргументированного скептицизма. Любые рассуждения о теориях ненаблюдаемого или экспериментах над ненаблюдаемом свидетельствуют только о некомпетентности.

Откуда вы узнали что связи рвутся? Где доказательство обрыва связей? Что вы подразумеваете под ненаблюдаемым? Я не говорю о том, что все виртуальные исследования неправильны – они только недоказуемы. Не предъявлено доказательство их полезности, как и доказательство их бесполезности. Поэтому мы вообще ничего не можем сказать ни про теорию, ни про эксперименты – у нас нет общего языка на котором можно было бы «НАУЧНО» определить все термины. И вместо разглагольствований на тему физических свойст, экспериментов и даже математического представления единственным научным поведением было бы с вашей стороны:
1) Безоговорочное признание моего способа описания ненаблюдаемого.
2) Обнаружение ошибки в логических построениях и требованиях пересмотра всех выводов в моем представлении ненаблюдаемого.
3) Предложение собственного метода описания ненаблюдаемого.

Ошибок вы не нашли, моего метода не приняли, по крайней мере явно. Собственного описания не предложили, поскольку ваше описание никак не решает всех проблем представленных в моих 6 опытах со скрытой комнатой. Только описанные три пути являются «Правильным поведением в научной дискуссии». Только когда оппонент не смог найти логических ошибок и предложить своего метода решения, только тогда он может побороть то чувство неестественности и интуитивного неприятия, которое вызывают новые абстракции. Любое другое поведение оппонентов не следует даже рассматривать, поскольку они сами не знают о чем говорят, как в случае с «теоретической бесполезностью ненаблюдаемого». Кстати, вы не зарегистрированы не из-за того ли что боитесь критических замечаний в свой адрес? Если участник дискуссии не защищает свою позицию, то на его позицию можно не обращать внимание. А вообще ученым нужны адвокаты, прокуроры и судьи как в случае решения конфликтов гражданских лиц. Период, когда ученые сами оценивали свои исследования, показал полное бессилие подобного механизма в случае переходного периода. Посетителям форума безразлично кто прав, но им нужно как можно больше информации о сходствах и различиях разных точек зрения, чтобы выбрать какой из них им больше симпатичен.

Но ведь сейчас не взрывают ядерные заряды для испытаний
- в этом не всегда есть необходимость,
если можно устроить ядерный взрыв на компьютере.
Вычислимость ...

В своей статье я показал как поставить простейший эксперимент над ненаблюдаемым.
Но также указал по каким причина постановка более сложных экспериментов весьма проблематична. Как вы предлагаете изменить стены закрытой комнаты чтобы она не пропускала информацию об одной «скрытой аксиоме» или «одном скрытом измерении»? Я ума не приложу как бы это можно было проделать даже на компьютере. Поделитесь своими соображениями.