Версия для печати :: Том 3, вып. 3, 2006

Любовь пишет:
Цитата:

когда пишут гостем в первый момент проскакивает мысля, что человек прячется

Цитата:

а значит чего-то боится - в частности ответить за свои слова.../q]
Любовь, вы очень строги.

Если не собираюсь задерживаться на каком-то форуме, почти точно знаю, что ограничусь несколькими сообщениями в одной ветке, cпрашивая людей по интересующему меня вопросу,
зачем регистрироваться - можно и под Гостевой учеткой пообщаться и сказать на прощанье спасибо.
Иногда, если чувствую, что придется вернуться - можно и зарегистрироваться.
Любовь не надо заранее подозревать в людях плохое:
[q]проскакивает мысля, что человек прячется ... а значит чего-то боится - в частности ответить за свои слова...

И, думаю, не стоит отказывать людям в праве писать под Гостем,
как Вы думаете?
Любовь, частично Вы правы:
под Гостем можно сказать о чем-то пограничном, например: Станислав Гроф "За пределами мозга"...
И есть народная мудрость (а народ в целом умен):
"Докопаться можно до телеграфного столба, который стоит и никому не мешает",
тем более в таких тонких материях, как философия, где с чуть другим взглядом - поворот головы и
цвет, как в призме, не красный а зеленый,
да и доказывать, с пеной у рта, что не верблюд не хочу - зачем Гостю что-то доказывать?
хотите общаться - можно и с Гостем.
Цитата:

... потому как, взобравшись на плато, мы увидим все тропинки, к нему ведущие... а не только свою...

Извините, но так далеко не заглядываю - это чужой опыт жизни другого человека,
и я ничего не знаю о жизни, переживаниях, проблемах и их решениях другим человеком, и поэтому
не в праве судить-решать-вычислять чужой опыт.
Это не мой опыт - не моя жизнь.
Повторюсь, не уверен (и, кстати, и поэтому "Гость"),
возможно, на чужом опыте никто не учится ...
Любовь пишет:
Цитата:

а Вы не пробовали Любить своих конкурентов...

Уважаемая Любовь, Вы или не внимательны, или умышленно не отвечаете на адресованные вам вопросы.
Мне кажется, Вы немного перепутали, давайте по-порядку.
Да, конечно, надо любить людей, по сути - это те же дети, прощать им их ошибки.
Но представьте, что несмышленый ребенок, скажем 3-5 лет, из упрямства и малого возраста норовит перейти дорогу на красный цвет светофора, и угробить и свою жизнь и своей мамы и родителей.
Дети изучают мир, делая, в том числе, и не положенное, не разрешенное - смотря, какая будет реакция.
Так вот, в этом примере нашлепать по попке - применить не пацифисткие меры воздействия - благо, т.к.
уговаривать не адекватного из-за малого возраста человека бесполезно.
Попробую ответить на Ваш вопрос:
Цитата:

а Вы не пробовали Любить своих конкурентов...

Я задавал Вам, Любовь, вопрос, на который Вы не ответили:
"Ваш конкурент за Вашего любимого человека - "чужой"?"
Чужой человек, со своей жизнью, который претендует на Вашего любимого человека - Ваш конкурент.
Вы (предполагаю по нику и текстам сообщений - "слабый" пол - Любовь) предлагаете, например себе, любить девушку,
которая предполагает создать семью с Вашим любимым человеком и родить детей,
и как бы сказать по-мягче, Вы в этой ситуации - лишний человек.
Любовь и конкуренция - это из разных категорий, и смешивать их,
как Вы предлагаете - не разумно.
Если этот пример Вас не убедил, возмем другой:
конкуренты выпускают товар, который конкурирует на рынке с Вашим, то при чем здесь Любовь к конкурентам?
Если только из псевдо-любви к конкурентам не уйти с рынка, уволив рабочих, и перестав выпускать лучший, чем у конкурентов товар.
Бред. Любовь, Вы по-прежнему настаиваете на:
Цитата:

а Вы не пробовали Любить своих конкурентов...

И под товаром можно понимать и Вашу способность трудиться - Ваш труд,
то есть из псевдо-любви к конкурентам, Вы, Любовь, готовы на менее квалифицированную и низкооплачиваему работу.
И как далеко Вы готовы зайти? До уборщицы? Пардон, оператора чистоты.
Любовь пишет:
Цитата:

а попробуйте... не тратить силы на сопротивление, а уходить от ударов, как в притче про трех Мастеров, которым нужно
было увернуться от камней... правда сразу не получится, чтобы в Вас не бросили ни одного камня...

Да, эта технология мне известна.
Дзю-до.
Любовь, Вы здесь абсолютно правы.
Но это тактика не универсальна.
Вот пример:
Наглый, пьяный субъект не отстанет, пока не добъется от Вас или Вашей дочери (детей) того, что хочет.
И никакие пацифисткие уговоры на него не подействуют.
Как то был свидетелем, того, как трезвые молодые мужчины говорили как бы в оправдание:
"Он был пьяный, дурак и чего с него спрашивать".
Но если молодой взрослый человек довел себя алкоголем до не адекватного состояния, то это его проблемы,
если они считают, что пьяному все можно - индульгенция на любые действия - "пьяный-дурак" - "ни чего не соображал"
это результат пацифискиго отношения - все можно.
Извините, но я не считаю, у них пьяная-пацифиская индульгенция (разрешение) на любые действия.

И я буду поступать адекватно угрозе моим детям и моей семье.

И, кстати, в Израиле, настроены отнюдь не пацифистки - Война - это не пацифизм.
Странно, как правило, люди больше всех насаждающие тупой пацифизм - смирительную рубашку для американских ковбоев,
которые не раздумывая хватались за кольт,
эти же люди, в свое время так же насаждали в России "Дикий Запад".
Любопытно, не так давно один из диссидентов, сидевший в тюрьме в свое время, сейчас с "пацифисткой" "любовью"
сожалеет, что в России когда-то запретили дуэли, а так бы "Не успел бы человек извиниться за то, что наступил на ногу, как извиняться было бы не кому, как в демократических США времен Сэмуэля Кольта".
М-да, но не будем о грустном.
Любовь пишет:
Цитата:

так все дело в воспитании - если дети воспитаны должным образом, с чекатилами они не встретятся...

Вы так думаете, Любовь?
То есть случайности в этом мире не существует?
Вами или Вашими детьми все просчитано?
Боюсь, что, к сожалению (или к счастью), это не так.
Теория хаоса, синергетика, говорят о том,
что малейшие воздействие около точки бифуркации оказывает значительное воздействие на поведение системы.
Любовь пишет:
Цитата:

ваще-то и без чекатилов хватает моментов, когда знаешь, чем окончится некий опыт, потому как подобным уже
обладаешь

Конечно.
Цитата:

но ведь надо предоставить человеку возможность обладать своим подобным, не так ли?

Хороший вопрос.
Ведь это другой человек, и его жизнь - но, если это Ваш близкий человек, который Вам дорог,
можно попытаться ненавязчиво посматривать за процессом учебы (набивания шишек),
"И опыт, сын ошибок трудных" А.С.Пушкин
ведь Вы контролируете процесс учебы ребенка в школе - тот же дневник,
но молодой человек будет отстаивать свое право на собственные ошибки - собственный опыт.
Любовь пишет:
Цитата:

это все из бивалентной логике, а она построена на противопоставлении, на образе врага... но еще есть
диалектическая...

Наверное, не совсем ясно выразился.
Повторюсь:
Цитата:

Вопрос в том, насколько хорошо вы "научены" отличать (цитата: "результат") -
точно вычислять результат действий, хорошо или плохо,

Насколько хорошо, точно - это не бинарная - двоичная логика - "Да" или "Нет"
Точность может быть в любой …
Хорошо и плохо - в данном случае - более или менее точно произведенные вычисления.
Более - "необходимо и достаточно" - для хорошего, адекватного (точного) результата - ответа реальным задачам.
Любовь пишет:
Цитата:

но все-таки пацифизм и приятие всех такими, как они есть - это определенный уровень развития... и до него надо
дорастать...

Цитата:

Пацифизм - это действительно привилегия не совсем адекватных, далеко не среднестатов современного общества...
ведь у распределения Гаусса есть два бесконечных хвоста... и если отстающие понятны среднестатам, то впереди идущих не
понимает ни кто, потому понятно желание надеть смерительные рубашки... на отстающих чтобы не мешали, а на впереди идущих
- чтобы не раздражали своей недоступностью пониманию...

Странно, с одной стороны Вы пишите:
Цитата:

пацифизм ... - это определенный уровень развития... и до него надо дорастать...

с другой:
Цитата:

потому понятно желание надеть смерительные рубашки... на впереди идущих
- чтобы не раздражали своей недоступностью пониманию...

То есть пацифизм - это смирительная рубашка для агрессивных, не умных, не способных адекватно оценивать реальность, и до него надо «дорастать»?

Любовь, Вы не ответили и на второй мой вопрос:
Цитата:

2. Вопрос: Скажем, судьбой, для "уточнения направления (Вашего) движения" - (точнее, мировозрения) дается такой "урок":
Вы пацифист, а Ваших детей насилует, кушает, убивает ... Чикатило.
что бы Вы поняли, что пацифизм - это разрешение совершать любые "ошибки".
Пацифизм - это разрешение на Освенцим и Бухенвальд.
Любовь, Вы способны учиться на "чужом" примере?
Или, все-таки только личный опыт?
Попытка научить Вас не потакать (пацифизм) людоедам,
а противодействовать "людоедам".

Или не "среднестатам" можно всё?
Вы настаиваете на своем "праве": "Нам не "среднестатам" все можно!" ?

Или адекватно, с любовью к людям, но четко оценивая угрозы - (без идиотского пацифизма-потакания "людоедам").