Главная arrow Форум arrow Разное arrow Общий раздел arrow кот шреденгера и мастер ключей
Главная
Поиск
Статьи
Форум
Файловый архив
Ссылки
FAQs
Контакты
Личные блоги
кот шреденгера и мастер ключей
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
18 Октября 2018, 19:34:42
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Разное
| |-+  Общий раздел
| | |-+  кот шреденгера и мастер ключей
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: [1] Печать
Автор Тема: кот шреденгера и мастер ключей  (Прочитано 11404 раз)
Sophia
Пользователь
**
Сообщений: 191


Просмотр профиля
« : 11 Марта 2007, 13:23:45 »

Если бы сценаристы фильма матрица были бы больше знакомы с квантовой механикой, то программой лазейкой был бы не мастер ключей, а черный кот, про которого тринити говорит "дежавю" ?  Непонимающий
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #1 : 11 Марта 2007, 14:45:16 »

угу...
мастер ключей все-таки ассоциативный уровень, но без него не обойтись - он первая ступень на пути осознания, Мир ролевиков...
ключ - ассоциация, а потом нам уже не с чем ассоциировать - там иной мир: другое пространство с своей разверткой... там надо осознавать с чистого листа, с постулатов...
Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3483


Одержимая демоном


Просмотр профиля WWW
« Ответ #2 : 11 Марта 2007, 15:00:06 »

    Мастер ключей? Мне его образ уже тем неприятен, что мастера Сию напоминает :)
    Открывать проход в другую реальность выточенной из железа отмычной - такой же маразм, как и борьба с матрицей приемами рукопашного боя. Фильм "Матрица" - отстой, "боевиковый" взгляд на мир.
    А Шредингер - клёвый мужик! Такой садистский эксперимент придумал! :)
Записан
Sophia
Пользователь
**
Сообщений: 191


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 12 Марта 2007, 06:50:23 »

логика моего вопроса в следующем:
Была мысль о back door. Одна из ветвей размышления:

Про лазейку:
- Back door - программа, устанавливаемая на компе с целью повторного получения доступа к системе, используется при условии "незаметности" для инспекции.   
- Проблема "trusting trust" описанная Кеном Томпсоном на предмет лазейки (backdoor) черного ящика указывает на относительность доверительных связей: механизм лазейки основан на факте, что люди проверяют только код написанный людьми, но не машинный код- компилятор, соот-но компилятору "доверяют" (trusted relationship).

Про фильм:
- в фильме матрица лазейки backdoors используются мастером ключей, программой кот создает ключ для каждой двери.
- в фильме матрица главный герой Нео видит, как черный кот проходит мимо него два раза подряд. Тринити объясняет Нео, что дежавю — это обычный сбой в «матрице», он происходит, когда «матрица» изменяет виртуальную реальность. На самом деле ситуация, показанная в фильме, — не дежавю, так как Нео точно знает, что ситуация повторилась, и помнит, когда именно такие же события происходили в первый раз.

Про дежавю:
(Дежавю́ (фр. déjà vu — уже виденное) — психологическое состояние, при котором человек ощущает, что он когда-то уже был в подобной ситуации, однако это чувство не связывается с определённым моментом прошлого, а относится к «прошлому вообще». Дежавю обычно сопровождается ощущением странности и нереальности происходящего. Некоторые, к тому же, «чувствуют до мелочей», что произойдет в ближайшие несколько минут (deja prevu). Они бывают уверены в том, что способны предвидеть будущее

=>
можно сложить так, что черный кот сидит в черном ящике матрицы не живой не мертвый одновременно. экспериментатор нео открывает и закрывает ящик, и в 2х случаях из Х  - кот жив, то есть нео его видит. но он не использует эту лазейку, а использует генератор ключей, который мертв в тех двух случаях когда жив кот.

=> у мастера ключей есть ключи от обычных дверей, а от запасных (или emergency exit) у кота.. "роли" они в своем фильме не правильно распределили, потому и 2й и 3й фильм - совсем АЦТОЙ!
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #4 : 12 Марта 2007, 09:28:42 »

Браво, Sophia
ужо не были ли Вы Шрёдингером в предыдущем воплощении Подмигивающий

туннелирование между кончиками веточек древа познания  - обычные двери - в большей степени занимает внимание человеков, чем качественные переходы по самим веточкам  к стволу - запасные двери, которые на поверку оказываются главными, но многие боятся их, т.к. им не привычен полет крыши, они просто не знают, что его можно и просто необходимо контролировать самостоятельно :)

про дежавю...
так все запасные двери мы проходим в каждом воплощении в обоих направлениях, весь вопрос в том - на сколько осознанно... осознанность срабатывает, когда получается вернуться в детство, не впадая в него...
- не стоит пытать пройти дверь в том же направлении... надо осознанно выйти через нее...
Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3483


Одержимая демоном


Просмотр профиля WWW
« Ответ #5 : 12 Марта 2007, 17:26:18 »

- Проблема "trusting trust" описанная Кеном Томпсоном на предмет лазейки (backdoor) черного ящика указывает на относительность доверительных связей: механизм лазейки основан на факте, что люди проверяют только код написанный людьми, но не машинный код- компилятор, соот-но компилятору "доверяют" (trusted relationship).

Это не наша проблема :).
    Во-первых. Не мы создатели Вселенной, потому наше дело ломать, а не блюсти security :).
    Во-вторых. Как гласит известная максима «природа коварна, но не злонамеренна». Т.е., в данном случае, она вместе с инстинктом самосохранения лишена и стремления к обеспечению собственной безопасности. В ней скорее правит сила, чем хитрость. А то, что мы имеем у компьютеров, есть лишь отражение нашей собственной взаимной конкуренции, из которой проистекают задачи защиты от себеподобных.
    В-третьих. По сути дела, все живые существа и так живут за счет таких лазеек, поскольку сами берут энергию извне и эксплуатируют уже работающие процессы.
    И, наконец, в-четвертых. Занятие наукой это и есть копание в «компиляторе» в поисках «уязвимостей», которые можно использовать в собственных интересах. А то, что используют обычные люди – это уже готовые «эксплойты», ставшие достоянием гласности.
 
Про дежавю: ...

   Герои «Матрицы» физически уже вышли из ее состава, а потому фактически являются сторонними наблюдателями. Именно с этим связано то, что они способны наблюдать эффекты ее «перезапуска», которые на них самих НЕ ОТРАЖАЮТСЯ.
   В нашем же случае это не так. Будучи составной частью матрицы мира, мы сами являемся необъемлемой его частью, а следовательно не в состоянии не только наблюдать, но и каким-либо способом заметить воздействия, действующие на ВСЮ систему ВЦЕЛОМ.
   Так что дежавю нам не грозит :).


можно сложить так, что черный кот сидит в черном ящике матрицы не живой не мертвый одновременно. экспериментатор нео открывает и закрывает ящик, и в 2х случаях из Х  - кот жив, то есть нео его видит. но он не использует эту лазейку, а использует генератор ключей, который мертв в тех двух случаях когда жив кот.

    Тот кот, согласно правилам эксперимента, несомненно жив, пока еще эксперимент не начался. А вовсе не находится в промежуточном состоянии между жизнью и смертью.
    Мы привыкли к тому, что в нашем макромире существуют понятие «наблюдателя», т.е. того, кто получает информацию об объекте, НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ с ним. В микромире же такого не бывает, т.к. там процесс получения информации неотъемлемо сопряжен с процессом взаимодействия с объектом.
     Такая разница имеет место потому, что большинство макроявлений протекает на свету, который не оказывает существенного влияния на сами процессы из-за ничтожно малого отношения энергии освещения к энергиям, задействованным в процессе. Благодаря этому, и могут существовать «наблюдатели», которые черпают информацию из отраженного света. В микромире пренебречь взаимодействием со световым излучением уже нельзя (как и любым другим взаимодействием), а потому «наблюдателей» там нельзя считать посторонними лицами.
     На мой взгляд «кот Шредингера» - это передержка – ошибочный взгляд, основанный на утверждении, что ненаблюдаемое не существует. А стало быть, скрыто проталкивает в физику субъективные воззрения. В этом отношении мне очень нравятся воззрения Каминского (его статьи можно найти в журнале «Квантовая магия» и на его личном сайте), согласно которым (упрощенно говоря) субъективные эффекты являются следствием ограниченности возможностей или способностей самого субъекта, и которым не следует придавать статус законов природы.
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #6 : 12 Марта 2007, 17:37:53 »

Цитата:
субъективные эффекты являются следствием ограниченности возможностей или способностей самого субъекта, и которым не следует придавать статус законов природы.
если бы это еще применялось сторонникам этой позиции и к самим себе - было бы сапсэм замечательно :)
собственно, потому и кот у каждого свой...
Записан
С.И. Доронин
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 795


Просмотр профиля
« Ответ #7 : 12 Марта 2007, 23:10:45 »

В прошлом году в Science была публикация об экспериментальной реализации маленького Шредингеровского котенка, которого, в принципе, можно было наблюдать невооруженным глазом.
http://perst.isssph.kiae.ru/Inform/perst/2006/6_11/n.asp?file=perst.htm&label=O_6_11_15

Записан
Страниц: [1] Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
© Квантовый Портал