Главная arrow Форум arrow Разное arrow Общий раздел arrow Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?)
Главная
Поиск
Статьи
Форум
Файловый архив
Ссылки
FAQs
Контакты
Личные блоги
Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?)
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
21 Августа 2019, 18:56:30
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Разное
| |-+  Общий раздел
| | |-+  Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?)
0 Пользователей и 6 Гостей смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 ... 71 72 [73] 74 75 ... 135 Печать
Автор Тема: Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?)  (Прочитано 1325987 раз)
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 3988



Просмотр профиля
« Ответ #1080 : 18 Ноября 2016, 18:54:46 »

мной опубликованы две работы в журнале Foundations of Physics (doi: 10.1007/s10701-015-9980-8, doi: 10.1007/s10701-015-9985-3), в которых ясно показано, что комплексная волновая функция - это реальный объект, включающий в себя информацию и о вероятностном местоположении частицы и о ее мобильности в месте ее пребывания. Эта работа верифицирует именно интерпретацию, данную Луи де Бройлем и Дэвидом Бомом. Суть ее в том, что я отталкиваюсь от двух уравнений - модифицированное уравнение Навье-Стокса и уравнение непрерывности. Первое уравнение дает описание поля скоростей некой "жидкости"

жидкость - "некая" и нереальная а её описание реально ? "вот эта формула , которая на бумаге и отклоняет электроны.." (с)

Цитата:
http://proxy.flibusta.is/b/429153/read
- Russian X-files [Сеансы черной и белой магии с разоблачением] (Точка зрения) 539K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Александр Петрович Никонов
...
Слушайте, а если возле щели поставить какой-нибудь детектор, который определял бы, через какую щель «на самом деле» проскочил этот проныра? Отличная идея! Ставим детектор. Можно поставить два детектора — у каждой щели по одному, можно один — без разницы, ведь если детектор у нас стоит только у одной щели и он не фиксирует пролет электрона, значит, электрон пролетел через другую щель.
Ставим! Фиксируем! Да, электрон пролетает только через одну щель! Либо через правую, либо через левую! Ура! Но вот какой ужас — при этом интерференционная картинка пропадает! То есть как только мы начинаем знать, где пролетел электрон, как только он начинает вести себя в соответствии с нашими ожиданиями (как маленький шарик), так сразу волновая картина на экране пропадает!
Хитрые люди могут спросить: а как мы детектируем электрон — как узнаем, что он пролетел именно через эту щель? Ну, например, ставят фотонный детектор, и по рассеянию света делают вывод. «Ага! — воскликнет читатель, сторонник определенности, — Так вы забомбардировали несчастный электрон фотонами, а после удивляетесь, что он полностью изменил свое поведение! И еще сознание свое приплели зачем-то!»
Да, доля истины в этих рассуждениях есть. Если мы детектируем с помощью фотонов пулю (то есть попросту смотрим на ее полет, ловя глазами отраженные фотоны), то никак, конечно, на пулю мы этим не влияем. Во-первых, фотоны от пули и так отражаются, потому что Солнце светит, а во-вторых, что пуле фотон? Меньше, чем слону дробина! А вот электрончик — маленький, ему от фотонов больно. В микромире, чтобы получить информацию, мы воздействуем на объект сравнимыми с ним штуковинами. И,естественно, вносим при этом сильную помеху. Подставьте под пулю не фотоны, а сравнимую с ней вещь — деревянную щитовую мишень, например, и увидите, как повлияет это «измерение» на траекторию и скорость пули.
Но вот ведь какая штука… Если даже мы поставили всего один детектор на одну щель, и электрон не детектировался, то есть пролетел через другую щель, где его фотонами не бомбардировали, все равно интерференционная картина пропадает!.. Откуда электрон узнал, что его «секут» на второй щели? Квантовая механика объясняет это чудо так: та компонента (часть) волновой функции, которая подверглась бомбардировке фотонами, изменила поведение электрона — превратив его из туманного облачка в шарик, пролетевший в другую щель.
Бр-р-р… Что это еще за компонента такая? А это просто кусок формулы! Поведение электрона описывается формулой, как сумма возможных состояний. Упрощенно это можно записать так:
Состояние электрона = электрон пролетел через первую щель + + электрон пролетел через вторую щель.
Или короче:
Е = Ф1+Ф2,
где Е — функция электрона,
Ф1 — состояние электрона, соответствующее пролету через первую щель, Ф2 — состояние электрона, соответствующее пролету через вторую щель. То есть полностью поведение электрона описывается как сумма всех его возможных состояний. Это и есть знаменитая волновая функция.
При измерении, то есть при воздействии или на «сам» электрон или на некую «виртуальную» его часть, то есть попросту на одно из формальных слагаемых в формуле, электрон локализуется в пространстве. То есть обретает в нем конкретное место взамен размазанного.
Еще раз, это важно: детектируя электрон, мы можем облучать фотонами не только его самого, пролетающего через щель, но и тот кусок формулы, которая «пролетает» (описывает пролет) через другую щель — эффект будет один! То есть, либо «живой» электрон пролетает через щель, и мы это прямо фиксируем детектором (интерференционная картина при этом пропадает), либо электрон пролетает через другую щель, где нет фотонного детектора, и мы облучаем фотонами ту часть электрона, которая не пролетает через эту щель (интерференционная картина при этом тоже пропадает).
Обалдеть, правда?

Движение частицы возмущает это пространство, возбуждая на нем волны, которые распространяются во все стороны от источника возмущения.

А если частица не движется ваша теория не работает ? Это теория о том что частицы отдельно а наведенные ими волны отдельно ?

Цитата:
http://proxy.flibusta.is/b/379134/read
...
Если диапазон скоростей частицы центрирован не на нуле, а на каком-то другом значении, то вся «чернильная клякса» движется, и ее центр приблизительно подчиняется законам движения классической физики. Так, в общем, устроено в квантовой физике движение.
Этим объясняется также и то, как в одной истории частицы могут быть неотличимыми в устройствах наподобие атомного лазера. Две такие «частицы-кляксы», каждая из которых является мультиверсным объектом, могут идеально совпасть в пространстве, а их информация о запутанности может быть такой, что никакие два их экземпляра никогда не находятся в одной и той же точке одной и той же истории.
Теперь поместим протон в середину этого постепенно расползающегося облака экземпляров одного электрона. У протона положительный заряд, притягивающий отрицательно заряженный электрон. В результате облако перестанет расползаться, когда его размер достигнет такой величины, при которой тенденция к расширению из-за многообразия, связанного с принципом неопределенности, в точности компенсируется притяжением к протону. То, что получается в результате, называется атомом водорода.
Исторически это объяснение природы атомов было одним из первых триумфов квантовой теории, ведь согласно классической физике атомы вообще не могли существовать. Атом состоит из положительно заряженного ядра, окруженного отрицательно заряженными электронами. Но положительные и отрицательные заряды притягиваются и, если их ничто не сдерживает, ускоряются навстречу друг другу, испуская по пути энергию в виде электромагнитного излучения. Таким образом, было загадкой, почему электроны не «падают» на ядро, испустив вспышку света. Ни у ядра, ни у электронов в отдельности диаметр не превышает одной десятитысячной диаметра атома, так что же удерживает их на таком значительном расстоянии друг от друга? И что делает атомы стабильными при таких размерах? В совсем уж популярном изложении строение атомов иногда объясняют по аналогии с Солнечной системой: электроны вращаются по орбитам вокруг ядра, как планеты вокруг Солнца. Но это не соответствует действительности. Прежде всего гравитационно связанные объекты на самом деле медленно сближаются по спирали, испуская гравитационное излучение (этот процесс наблюдался в случае двойных нейтронных звезд), а соответствующий электромагнитный процесс в атоме закончился бы за долю секунды. Кроме того, существование твердого вещества, состоящего из плотно прилегающих друг к другу атомов, свидетельствует о том, что они не могут легко проникать друг в друга, тогда как планетные системы на это способны. Более того, оказывается, что в атоме водорода электрон в состоянии с наименьшей энергией вообще не вращается, а, как я говорил, просто сидит, как чернильная клякса


Движение частицы возмущает это пространство, возбуждая на нем волны, которые распространяются во все стороны от источника возмущения. И если достигают каких-либо препятствий, возбуждают вторичные отраженные волны, которые, возвращаясь к источнику возмущения, в этом месте создают интерференционный паттерн, благодаря чему, собственно, и формируется де Бройлевская волна-пилот, несущая частицу по наиболее оптимальной траектории.

тогда бы фотоны не смогли долетать до нас от далеких звёзд.. да и от ближних.. и не было бы "частиц высоких энергий" от разных квазаров-пульсаров

столько энергии тратится на проталкивание скрозь жидкость и на создание этих "пилот волн" рисующих картинки и отклоняющих траектории частиц.. попробуйте подсчитать затраты энергии и эта теория рассыплется.
Непонятно как быть не с "физическим вакуумом" а с твердыми телами (стекло, кварц для фотонов) которые вытесняют эту "сверхтекучую жижкость"

Надеяться на старину Оккама "чревато боком" (с) https://www.youtube.com/watch?v=MLnz5gtW-7M

Дойч с его формулой не согласен. и доработал её немного .

Цитата:
http://proxy.flibusta.is/b/379134/read
Начало бесконечности [Объяснения, которые меняют мир] (пер. Мария И. Талачева) 3828K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Дэвид Дойч
...
Разумные объяснения часто бывают удивительно просты и изящны – об этом речь пойдет в главе 14. Обычные признаки неразумного объяснения – излишние детали или произвольность, причем иногда можно получить разумное объяснение, удалив все это. Так родилось заблуждение, известное как «Бритва Оккама» (названная в честь философа XIV века Уилльяма Оккама, но уходящая корнями в античность), заключающееся в том, что всегда нужно искать «самое простое объяснение». Одна из его формулировок звучит так: «Не следует множить сущее без необходимости». Однако существует множество очень простых объяснений, которые тем не менее легко можно варьировать (например: «Это все Деметра!»). И хотя сделанные «без необходимости» предположения делают теорию плохой по определению, было и есть много ошибочных идей относительно того, что теории «необходимо». Так, согласно инструментализму, как и многим другим плохим направлениям философии науки, не нужно объяснение как таковое
Когда до сих пор разумное объяснение опровергается новыми наблюдениями, оно перестает быть хорошим, потому что теперь в проблему включаются и эти наблюдения.

Цитата:
http://proxy.flibusta.is/b/375057/read
- Структура реальности (пер. Н. А. Зубченко) 2021K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Дэвид Дойч

...принцип бритвы Оккама: «не нужно придумывать ничего лишнего, если в этом нет необходимости», — или, как мне больше нравится, — «не усложняйте объяснения, если в этом нет необходимости», потому что в противном случае излишние усложнения останутся без объяснения. Однако наличие или отсутствие «запутанности» или «излишней усложненности» объяснения зависит от всех остальных идей и объяснений, которые составляют мировоззрение человека. Инквизиция считала, что идея о движущейся Земле — излишнее усложнение. Эта идея противоречит здравому смыслу; она противоречит Священным Писаниям; и (они сказали бы) существует прекрасное объяснение, которое вполне обходится без нее.
Но существует ли? Действительно ли теория Инквизиции дает альтернативные объяснения, лишенные противоречащих интуиции «усложнений», присущих гелиоцентрической системе? Давайте рассмотрим поподробнее, каким образом теория Инквизиции рассматривает все. Она объясняет видимую неподвижность Земли, говоря, что она является неподвижной. Как полно и глубоко! Безусловно, это объяснение превосходит объяснение Галилео, которому пришлось немало потрудиться и опровергнуть некоторые общепринятые понятия о силе и инерции, чтобы объяснить, почему мы не ощущаем движение Земли. Но как теория Инквизиции справится с более сложной задачей объяснения движения планет?
Гелиоцентрическая теория объясняет их движение тем, что мы видим, как планеты движутся по небу сложными петлями, потому что, в действительности, они движутся в пространстве по маленьким окружностям (или эллипсам), но и Земля тоже движется. Объяснение Инквизиции заключается в том, что мы видим, как планеты движутся по небу сложными петлями, потому что они и в пространстве движутся сложными петлями; но (и здесь в соответствии с Инквизицией следует суть объяснения) этим сложным движением управляет простой основной принцип, а именно: планеты движутся так, что, когда мы смотрим на них с Земли, кажется, что и они, и Земля движутся по простым орбитам вокруг Солнца.
Чтобы понять движение планет на основе теории Инквизиции, необходимо понять этот принцип, поскольку налагаемые им ограничения — основа всех детальных объяснений, которые можно сделать в рамках этой теории. Например, если бы кого-то спросили, почему парад планет произошел такого-то числа или почему планета изменила траекторию своего движения по небу на петлю определенной формы, ответ всегда был бы следующим: «потому что именно так все выглядело бы, если бы гелиоцентрическая теория была истинной». Итак, это и есть космология — космология Инквизиции, — которую можно понять только на основе отличной от нее, гелиоцентрической космологии, которой она противоречит, но которую полностью копирует.
Если бы Инквизиция всерьез попыталась понять мир на основе теории, которую она пыталась навязать Галилео, она бы тоже поняла ее губительную слабость, а именно: что она не решает ту задачу, которую имеет целью решить. Она не объясняет движение планет «без усложнений, присущих гелиоцентрической системе». Напротив, она неизбежно включает эту систему как часть своего собственного принципа объяснения движения планет. Невозможно понять мир через теорию Инквизиции, не поняв прежде гелиоцентрическую теорию.
Следовательно, мы не ошибаемся, когда считаем теорию Инквизиции скрытым усложнением гелиоцентрической теории, а не наоборот. Мы пришли к такому выводу, не сравнивая теорию Инквизиции с современной космологией, что было бы равноценно замкнутому кругу, а всерьез воспринимая эту теорию как объяснение мира.
Как я уже сказал, инквизиторы были реалистами. Тем не менее, их теория имеет общую с солипсизмом черту: и та и другая проводят произвольную границу, за которую, как они утверждают, человеческий разум не имеет доступа, или за которой, по крайней мере, решение задач — это не путь к пониманию. Для солипсистов эта граница окружает их собственный мозг, или, возможно, их абстрактный разум, или нематериальную душу. Для Инквизиции эта граница охватывает всю Землю. Некоторые современные представители теории креационизма верят в существование такой же границы, только не пространственной, а временной, поскольку они считают, что вселенная была создана всего шесть тысяч лет назад и дополнена вводящими в заблуждение свидетельствами о более ранних событиях. Бихевиоризм — это теория о том, что не имеет смысла объяснять поведение людей на основе внутренних психических процессов. Для бихевиористов единственной приемлемой психологией является изучение наблюдаемых реакций человека на внешние раздражители. Таким образом, они проводят точно такую же границу, как и солипсисты, отделяя человеческий разум от внешней реальности; только солипсисты говорят о бессмысленности рассуждений, о чем-то, находящемся по другую сторону этой границы, а бихевиористы говорят о бессмысленности рассуждении о том, что находится по эту сторону границы.

В связи с этим существует большой класс родственных теорий, но мы вполне можем рассматривать их как варианты солипсизма. Они отличаются друг от друга тем, где проводят границу реальности (или границу той части реальности, которая понятна через решение задач) и тем, по какую сторону этой границы они ищут знание. Но все они считают, что научный рационализм и другие решения задач неприменимы за пределами этой границы — это просто игра. Они могут допустить, что эта игра может быть удовлетворительной и полезной, но она остается всего лишь игрой, из которой невозможно сделать обоснованных выводов относительно реальности, находящейся по другую сторону границы.

Бритва Оккама (моя формулировка) — не усложняйте объяснения, если в этом нет необходимости, потому что в противном случае излишние усложнения останутся необъясненными.




узнайте чем там закончилось исследование у

Цитата:
http://www.sociognosis.narod.ru/myweb8/docs/garmony_2/13_boldireva_wakuum.htm

Мы разрабатываем модель физического вакуума как сверхтекучей жидкости, состоящей из пар фермионов с противоположными электрическими зарядами [7]. В невозмущённом состоянии суммарный спин пары равен нулю. Мы показали, что наделение вакуума свойствами материальной среды не противоречит экспериментальным данным о свойствах света [6 - 9].
Все сверхтекучие среды способны длительно сохранять возникшие в них структуры (например, вихри). Но сверхтекучий 3Не–В вследствие того, что он состоит из фермионов, обладает уникальными свойствами: в нём возможно существование устойчивых спиновых структур. С нашей точки зрения одна из таких структур: однородно прецессирующий домен (ОПД) – заслуживает особого внимания. ОПД образован частицами среды, спины которых прецессируют с одинаковой частотой, причём энергия этой структуры определяется выражением Sn, где S – суммарный спин прецессирующих частиц, n – частота прецессии. Если принять S = h, мы получим классическое выражение для энергии квантового объекта в волновой функции Шредингера. С нашей точки зрения, указанная аналогия в выражениях для энергии не случайна, и волновой функции Шредингера любого квантового объекта, можно сопоставить структуру типа ОПД в сверхтекучем физическом вакууме.
Структуры, образующиеся в сверхтекучем вакууме, могут взаимодействовать друг с другом, например посредством спиновых токов [10]. Это взаимодействие отличается “селективностью”, осуществляется без участия фотонов и не зависит от расстояния. То есть оно обладает многими свойствами воздействия оператора на генераторы шума, обнаруженными в рассмотренных выше экспериментах.
Из предложенной модели сверхтекучего вакуума следует, что воздействие указанного типа может быть присуще не только живой природе, но и неживой. Приведённые в статье [3] эксперименты Г. К. Гуртового и А. Г. Пархомова подтверждают это предположение. В этих экспериментах было обнаружено, что генераторы фликкер-шума (экранированные от электромагнитных воздействий) могут реагировать не только на воздействие оператора, но и на периодические изменения фазы луны.
Цитата:
http://datchik.agpl.ru/st/1anm1.pdf
Например, в Бхагават - Гите повествуется о том, как у воина
Арджупе во время боя было видение образа его духовного учителя Кришны
..
Болдырева Людмила Борисовна - кандидат техн. наук,
Сотина Нина Борисовна - кандидат физ.-мат. наук,
(asukho@inmech.msu.su)

Цитата:
http://мпгу.рф/wp-content/uploads/2016/10/Dissertatsiya_Penkova_ot_26_sentyabrya.pdf
ДИССЕР
на соискание ученой степени
доктора философских наук
Научный консультант -
доктор философских наук, профессор
Князев Виктор Николаевич
Москва – 2016

...на сегодняшний день не существует теории физического вакуума, которая совмещалась бы с инфляционной моделью Большого Взрыва.
« Последнее редактирование: 18 Ноября 2016, 23:01:52 от Oleg » Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4134



Просмотр профиля
« Ответ #1081 : 19 Ноября 2016, 10:55:17 »

тогда бы фотоны не смогли долетать до нас от далеких звёзд.. да и от ближних.. и не было бы "частиц высоких энергий" от разных квазаров-пульсаров
Думаю, что тебя восхищает легкая рябь на поверхности озера в утренние часы, когда жизнь только просыпается с первыми лучами солнца. Кинутый камень в воду возбуждает волны, расходящиеся кругами от места падения. Они могут накладываться на волны, возбужденными другим источником, и проходить друг через друга, как если бы и не было другой волны. Но в месте их наложения поддерживается узор, который называют интерференцией волн. Так что, нет причин беспокоиться, что частицы от солнца, например, возбуждая волны в физическом вакууме в окрестности Земли, создадут непроницаемый экран для лучей света, приходящих от далеких звезд.

При этом следует заметить, что вода в озере имеет некоторую вязкость, из-за чего возбужденные волны со временем затухают, теряя энергию по ходу движения. Физический вакуум являет собой сверхтекучую жидкость, представленную ансамблем постоянно рождающихся и аннигилирующих пар частица-античастица. Поскольку такая пара имеет целочисленный спин (по большей части равный нулю), весь этот ансамбль представляет собой конденсат Бозе-Эйнштейна и именно поэтому он является сверхтекучим конденсатом. Верно замечено Болдырквой и Сотиной, что в таком конденсате могут создаваться долгоживущие структуры из таких постоянно рождающихся и взаимно уничтожающихся пар частица-античастица. Формируется волновой след, который поддерживается этими флуктуирующими парами, также как и на просторах озерной глади можно наблюдать долгоживущий ареал ряби, имеющий какие-то четкие очертания границы этого ареала. Такие долгоживущие структуры, возникающие на просторах океана, впечатляют моряков. И как правило,  эти наблюдения сопровождаются личными эмоциональными приукрашиваниями Шокированный



Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4134



Просмотр профиля
« Ответ #1082 : 19 Ноября 2016, 11:25:44 »

...на сегодняшний день не существует теории физического вакуума, которая совмещалась бы с инфляционной моделью Большого Взрыва.
Новая книга Роджера Пенроуза "Fashion, Faith and Fantasy in the New Physics of the Universe" (Мода, вера и фантазия в новой физике Вселенной). Книга опубликована в 2016 г. по материалам лекции, прочитанной в Принстонском университете. Краткие резюме по этой книге можно почитать в Физика Зазеркалья
Цитата:
Сам Пенроуз, естественно, никакого такого блока в упор не видит. А просто глубоко убежден (и всегда готов строго это доказывать научным оппонентам), что наиболее важные для современной теоретической физики направления исследований – вроде многомерных струн-бран и суперсимметрии – это на самом деле путь в тупик. Ибо для Пенроуза природа пространства-времени всегда имела, имеет и будет иметь только 4 измерения – и никак не больше…

Категорическое неприятие любых идей о дополнительных измерениях пространства-времени – тема, как известно, появившаяся у этого ученого уже довольно давно.
Цитата:
Переходя же к сути собственно работы, весьма нелицеприятно, прямо скажем, оценивающей состояние дел в обширных и важных областях нынешней теоретической физики, позицию Пенроуза можно вкратце описать так. Доминирующая в космологии теория инфляции – это, по сути дела, математическая Фантазия ученых, которую все более убедительно опровергают новые результаты астрофизических наблюдений и измерений.

Квантовая механика на базе копенгагенской интерпретации, давно и прочно утвердившаяся в квантовой теории как «истина», на самом деле является не более чем Верой физиков. Верой, хорошо подстроенной под множество экспериментов, однако ставшей мощным тормозом для объединения квантовой теории с гравитацией. Поэтому здесь для реального прогресса, по мнению Пенроуза, наверняка придется отказаться от целого ряда базовых идей или догматов веры.

Наконец, теория струн, или Мода в классификации автора, вызывает у Пенроуза, что видно уже по предисловию, наиболее серьезный научный дискомфорт. И главной причиной этого дискомфортного восприятия является для ученого фундаментальная идея в основе суперсимметричных и струнных конструкций – о насущной необходимости множества дополнительных измерений в любой теории, претендующей на действительно глубокое проникновение в тайны природы.

Сразу же надо подчеркнуть, что Пенроуз – как интеллигентный и просто вежливый человек – никоим образом не громит все перечисленные теории в высот своей компетентности и заслуженного авторитета. Скорее наоборот, он критикует ситуацию в очень мягких формулировках, причем с немалой долей самоиронии. Потому что и собственные известные разработки этого ученого стали отчасти модными в теории струн, отчасти укрепляют веру в догмы квантовой теории, а отчасти и присутствуют в «сумасшедших фантазиях» космологии.

Но как бы там ни было, «тема отказа» от дополнительных измерений в физике проявлена новой книгой Пенроуза предельно отчетливо. Причем автор сразу же, на первых страницах вступления считает необходимым прояснить, почему считает данную тему наиболее важной и актуальной.
Цитата:
Формулируя то же самое чуть иначе, по убеждению Пенроуза это означает вот что. Поскольку никаких специальных механизмов, стабилизирующих форму многомерного пространства, в основы теории струн никто не закладывал, то получается, что великая армия струнных теоретиков увлеченно занимается разработкой такой конструкции, которая не имеет никакого отношения к окружающей нас природе…

Бесспорно компетентные в математике светила струнной теории, конечно же, и раньше были наслышаны об этой большой проблеме. Однако всегда предпочитали считать её «чисто классической», то есть не имеющей прямого отношения к квантовым основам теории струн. Роджер Пенроуз, однако, в своем докладе особо подчеркивал именно квантовые аспекты проблемы, настаивая на необходимости ясности и понимания в столь принципиальных моментах теории.

Если судить по ощущениям самого Пенроуза, это давнее и столь важное для него послание струнные теоретики фактически проигнорировали. Отчего, собственно, он и считает необходимым возвращаться вновь к той же самой теме в своей новой книге.
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 3988



Просмотр профиля
« Ответ #1083 : 19 Ноября 2016, 19:34:44 »

ну, давайте конкретнее

легкая рябь на поверхности озера в утренние часы

вода в этом озере состоит из материальных частиц по вашей теории ?

как и эта ваша "квантовая жижкость" ? которая тоже состоит из материальных частиц в ваших расчётах ?

диаметр, массу этих частиц и их количество в одном нанокубометре можете озвучить ? их энергия меньше кванта действия ? и как такое может быть ? и как вы это рассчитывали примерно ? Ответ что эти частицы тоже волны в искривляющейся пустоте не принимается (Пименовское "как пустое может быть кривым" я упоминал выше)

Физический вакуум являет собой сверхтекучую жидкость, представленную ансамблем постоянно рождающихся и аннигилирующих пар частица-античастица.
, весь этот ансамбль представляет собой конденсат Бозе-Эйнштейна и именно поэтому он является сверхтекучим конденсатом.

Если там всё на самом низком уровне аннигилирует то мы должны быть огненными существами и кругом должно бушевать фиолетовое пламя

А как же объяснить по вашей теории распространение частиц-фотонов (и все их квантовые кунштюки) не в вакууме при абсолютном "бозе-нуле" (и это при аннигиляции то ?) а в стекле или кварце при комнатной температуре ?

Уклончивый ответ фотон не частица а волна не принимается - как может распространяться волна в среде из частиц которые не смогут даже передавать соударения - жеж они не успев появиться сразу исчезают ? и какой может быть ансамбль из таких музыкантов которые каждую минуту заменяются на новых флейтистов и скрипачей которые "проявляются из ничего" с совершенно чистыми мозгами но со скрипочкой в руке ? дирижер им будет палочкой махать а они с улыбкой новорожденного имбецила будут на него пялиться и пускать слюни перед тем как исчезнуть через минуту..
« Последнее редактирование: 20 Ноября 2016, 03:56:17 от Oleg » Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3511


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1084 : 21 Ноября 2016, 04:29:44 »

как и эта ваша "квантовая жижкость" ? которая тоже состоит из материальных частиц в ваших расчётах ?

    Valeriy хитрО разрешил парадокс дуализма - у него одновременно существует и волна, и частица, в двух экземплярах! При этом ситуация выглядит так, что частица непрерывно испускает волны, которые прокладывают ей лыжню :).  
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4134



Просмотр профиля
« Ответ #1085 : 21 Ноября 2016, 10:50:45 »

Valeriy хитрО разрешил парадокс дуализма - у него одновременно существует и волна, и частица, в двух экземплярах! При этом ситуация выглядит так, что частица непрерывно испускает волны, которые прокладывают ей лыжню
Заслуга в этом принадлежит французским ученым - Куде и Форту, которые поставили эксперимент в 2005 году с каплями масла, движущихся по поверхности такого же масла, налитую в ванночку:
Куде и Форте ясно это понимают. И они в своей работе именно это и отмечают - интерферирующий узор волн, возбужденных отскакивающей (bouncing) каплей, представляет собой пилот-волну де Бройля, которая ведет далее каплю по оптимальному пути от щели до детектора.

Эксперимент  Куде и Форте замечателен тем, что он проливает свет на роль вакуума, физического вакуума, во всех интерференционных экспериментах.
Физический вакуум также, как и подкритические волны Фарадея, исключительно чувствителен к любым "прикосновениям" и реагирует на них подобным же образом - откликается волнами виртуальных пар, сопровождающих частицу от щели до детектора.
Я взглянул на результаты их исследований несколько шире и расширил на движение квантовых частиц в физическом вакууме. Для этого прежде всего пришлось взглянуть на физический вакуум, как на некую сверхтекучую квантовую среду, которая выполняла бы ту же самую роль, что и жидкость, налитая в ванночку. На этом этапе возникла проблема извлечь из пары уравнений (уравнение Навье-Стокса, описывающее распределение поля скоростей в жидкости, и уравнение непрерывности, описывающее распределение массовой плотности в жидкости) уравнение Шредингера.

За сто лет изучения уравнения Шредингера, оно постоянно давало безупречные результаты. Поэтому уравнение Шредингера можно принимать эталонным уравнением квантовой нерелятивистской механики. Поэтому приведение вышеупомянутых двух уравнений к уравнению Шредингера подтверждало бы верность взглядов Куде и Форте и в квантовой механике. Задача была - выявить существование квантового потенциала в уравнении Навье-Стокса, для чего его пришлось самую малость модифицировать.

Проведенные исследования на самом деле подтверждают, что истинной интерпретацией квантовой механики должна быть принята интерпретация, озвученная впервые Луи де Бройлем. Согласно ей волновая функция, извлекаемая из решения уравнения Шредингера, является пилот-волной, прокладывающей путь частице от ее рождения на источнике до регистрации на детекторе. Почему решение уравнения Шредингера дает результатом пилот-волну, здесь уже надо отправляться к технике Фейнмановских интегралов по траекториям, из которых следует, что пилот-волна прокладывает путь частице за счет постоянного воспроизведения интерференционного узора с его, так-называемыми, конструктивными и деструктивными волнами.

И напоследок. Луи де Бройль рассматривал частицу, как точечную сингулярность, сидящую на гребне волны. Модифицированное уравнение Навье-Стокса дает решением вихрь, движущийся вдоль оптимальной траектории. Для пущей образности можно представить торнадо, с его знаменитым глазом.
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 3988



Просмотр профиля
« Ответ #1086 : 21 Ноября 2016, 23:26:15 »

Я взглянул на результаты их исследований несколько шире и расширил на движение квантовых частиц в физическом вакууме.
А можно же было ещё шире взглянуть - и расширить до дойчевских теневых частиц ? что помешало ? лень прочитать его книжку ?

За сто лет изучения уравнения Шредингера, оно постоянно давало безупречные результаты. Поэтому уравнение Шредингера можно принимать эталонным уравнением

ну, ещё разок прочитайте
Цитата:
http://obzg66dz.mzwgsytvon2gcltjom.dresk.ru/b/379134/read
- Начало бесконечности [Объяснения, которые меняют мир] (пер. Мария И. Талачева) 3828K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Дэвид Дойч

...Уравнение Шредингера применительно к отдельной частице описывало волну, движущуюся в пространстве. Но Шредингер вскоре понял, что для случая двух или более частиц это не так. Уравнение не описывало волну с множеством гребней, его нельзя было разрешить с получением двух или более волн; с математической точки зрения получалась одна волна в пространстве более высокой размерности. Это теперь мы знаем, что такие волны описывают, какая доля экземпляров каждой частицы находится в каждой области пространства, а также информацию о запутанности частиц между собой.

Хотя казалось, что теории Шредингера и Гейзенберга описывают очень непохожие миры, каждый из которых было непросто соотнести с существующими представлениями о реальности, вскоре обнаружилось, что, если добавить к каждой теории определенное, простое эмпирическое правило, они всегда будут делать идентичные предсказания. Более того, эти предсказания оказались весьма удачными.

Теперь, оглядываясь в прошлое, мы можем сформулировать это правило так: при каждом измерении перестают существовать все истории, кроме одной. Этот вариант выбирается случайным образом, а вероятность каждого возможного исхода равна суммарной мере всех историй, в которых этот исход реализуется.

Но потом случилась беда. Вместо того чтобы попытаться усовершенствовать и объединить эти две сильные, хотя и небезупречные, объяснительные теории и понять, почему такая эмпирическая закономерность работает, большая часть сообщества физиков-теоретиков быстро, как по команде, ушла в инструментализм. Если предсказания сбываются, рассуждали они, зачем беспокоиться о каком-то объяснении? И они пытались рассматривать квантовую теорию всего лишь как набор эмпирических закономерностей для предсказания наблюдаемых исходов экспериментов, ничего (больше) не говорящих о реальности. Такой взгляд популярен и сегодня, и его критики (и даже некоторые сторонники) называют его «интерпретацией квантовой теории в стиле «заткнись и считай».

Это означало игнорирование ряда неудобных фактов. Во-первых, того, что это эмпирическое правило совершенно несовместимо с обеими теориями; поэтому его можно использовать лишь в тех ситуациях, когда квантовые эффекты слишком малы и, как следствие, незаметны. В их число попадал момент измерения (из-за запутанности с измерительным инструментом и последующей декогеренции, как мы теперь знаем). Во-вторых, оно даже не было самосогласованным применительно к гипотетическому случаю, когда один наблюдатель производит квантовое измерение по отношению к другому наблюдателю. И в-третьих, обе версии квантовой теории явно описывали физический процесс некоторого типа, который привел к результатам эксперимента. Физикам, как в силу их профессионализма, так и из природного любопытства, трудно удержаться и не заинтересоваться этим процессом. Хотя многие и пытались сдержаться. И большинство из них учили этому студентов. Это мешало научной традиции критики по отношению к квантовой теории.

Я определю «несостоятельную философию» как философию, которая не просто неверна, но и активно препятствует развитию другого знания. В данном случае действие инструментализма было направлено на то, чтобы помешать усовершенствованию, развитию или объединению объяснений, даваемых теориями Шредингера и Гейзенберга.

Относительно ненаблюдаемых процессов между наблюдениями, где теории Шредингера и Гейзенберга, казалось, описывали множество историй, происходящих одновременно, Бор предложил новый фундаментальный принцип природы – «принцип дополнительности». Он гласил, что явления можно описывать только на «классическом языке», то есть на языке, который приписывает физическим переменным единственное значение в каждый отдельный момент времени, но этот классический язык можно использовать только для некоторых переменных, включая только что измеренные. Спрашивать, каковы значения других переменных, не разрешалось. Таким образом, например, в ответ на вопрос «По какому из путей полетел фотон?» в интерферометре Маха – Цендера ответом было, что если путь не наблюдался, то нет и такого понятия, как «какой из путей». На вопрос «Тогда как фотон узнает, куда ему поворачивать за последним зеркалом, ведь это зависит от того, что было на обоих путях?» давался уклончивый ответ, называемый «корпускулярно-волновым дуализмом»: фотон одновременно является объектом протяженным (с ненулевым объемом) и локализованным (с нулевым объемом), и для наблюдения можно выбрать одно из свойств, но не оба. Часто это выражается словами: «Фотон одновременно является и волной, и частицей». Как это ни парадоксально, но в некотором смысле эти слова в точности верны: в этом эксперименте весь мультиверсный фотон действительно является протяженным объектом (волной), а его экземпляры (частицы в отдельных историях) локализованы. К сожалению, это не то, что имелось в виду в копенгагенской интерпретации. Ее идея была в том, что квантовая физика бросает вызов самим основам разума: у частиц имеются взаимоисключающие свойства, и точка. Попытки критики этой идеи отвергаются как необоснованные, потому что это попытки использовать «классический язык» вне отведенной ему области применения (а именно описания исходов измерений).

Позднее Гейзенберг назвал значения, о которых не разрешено спрашивать, потенциальными возможностями, из которых после завершения измерения актуальным станет только одно. Но как могут потенциальные возможности, которые не реализовались, влиять на фактические исходы?
...
В 1952 году в Дублине Шрёдингер в шутку предупредил слушателей своей лекции, что то, что он собирается сказать, может прозвучать как «бред сумасшедшего». А сказал он, что когда его уравнение описывает несколько различных историй, то это «не альтернативы, но все они действительно происходят одновременно». Это самая ранняя из известных отсылок к мультивселенной.
Выдающемуся ученому приходилось шутить, что его можно принять за безумца. И почему? Просто потому, что он утверждал, что его собственное уравнение – то самое, за которое он получил Нобелевскую премию, – может оказаться верным.
Эта лекция Шрёдингера ни разу не была опубликована, и, по-видимому, он далее эту идею не развивал. Пятью годами позже и независимо от него физик Хью Эверетт опубликовал всеобъемлющую теорию мультивселенной

Куде и Форту, которые поставили эксперимент в 2005 году с каплями масла

наши масличные обсуждалки чем закончились ?
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=383.msg54101#msg54101
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2045.90
кто выиграл ? я не следил чтото
Valeriy хитрО разрешил парадокс дуализма - у него одновременно существует и волна, и частица, в двух экземплярах! При этом ситуация выглядит так, что частица непрерывно испускает волны, которые прокладывают ей лыжню



Ну, так оно и есть в масличном эксперименте. И волны и "частицы" есть в наличии одновременно. Вот если бы капельки масла посредством "квантовых скачков" телепортировались исчезая и превращаясь в волны, а потом бы волны исчезали - и появлялись капельки - о была бы модель!
Но увы это всего лишь одна из несовершенных волновых моделей - "подобное" не значит "то же самое".
Каждый чел подобен макрокосму но в кали югу народ и на микро не тянет

де Бройль рассматривал частицу, как точечную сингулярность, сидящую на гребне волны. Модифицированное уравнение Навье-Стокса дает решением вихрь, движущийся вдоль оптимальной траектории. Для пущей образности можно представить торнадо, с его знаменитым глазом.
Сингуля́рность (от лат. singularis «единственный, особенный»)
если это по русски перевести:
"На гребне искривления пустого но кривого пространства сидело особенное эээ.. глаз. торнадо."
Ну жеж про "частицу-торнадо" - это всего лишь ответ уравнения на бумаге а что там на самом деле ?

PS

"Дойчевские фотоны" - вельми полезная штука - они например у печени свои а у почек уже другие

Цитата:
http://naturalworld.ru/kniga_dao-probujdenie-sveta.htm
Дао —пробуждение света - Мантэк Чиа.doc
http://www.koob.ru/manteck_chia/chia_16

В.2.3.3. Высшее просветление Кань и Ли
На этом уровне вся сущность физического тела трансформируется в тело бессмертия. После того как все элементы физического тела преобразованы в тонкую Дм, остается то, что известно как тело радужного света. Когда Мастер, достигший такого уровня развития покидает этот мир, все живые составляющие его физического тела полностью поглощаются внутренним огнем, превращаясь в невидимый для физического зрения тонкий радужный свет. Остаются разве что ороговевшие части — волосы, ногти и, может быть, тонкий поверхностный слой кожи. Присутствие смерти все еще необходимо на этом этапе —она подгоняет человека, не давая ему расслабиться.
...очень важно в течение жизни успеть сформировать и развить так называемый «внутренний компас». Считается, что эта тонкая структура сопряжена в фимзическом теле с шишковидной железой. Ее задача —обеспечить полную концентрацию внимания на Изначальном Свете в тот миг, когда он появится.
По достижении нами уровня развития, на котором зарождается истинная душа, энергетическому телу отводится роль движителя, транспортирующего самоосознаюгцую душу в высшие пространства бессмертного Духа.
..Медитативные техники Второго уровня просветления Кань и Ли обучают человека видеть свет своего собственного Духа —внутренний свет — и соединять его со светом внешним. Слияние внутреннего и внешнего света есть начало второй фазы развития тела бессмертия —ян-фазы или ян-тела.

В отличие от многих систем медитативных практик, функциональная направленность которых состоит в стремлении к остановке деятельности соз- нания, даосские световые медитации стимулируют развитие силы сознания и активно используют ее для усиления потоков Ци в энергетической системе человеческого существа, обретения контроля над этими потоками и преобразования качества составляющей их энергии.
Секреты практического владения контролем над тонкоэнергетической сферой человеческого существа передавались в течение тысячелетий по нескольким линиям даосских Мастеров. В этой книге мы открыто излагаем до недавнего времени бывшие секретными практики, чтобы каждый, кому это необходимо, мог воспользоваться ими и стать полноправным хозяином своей личной силы и собственной судьбы.
« Последнее редактирование: 22 Ноября 2016, 23:33:43 от Oleg » Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4134



Просмотр профиля
« Ответ #1087 : 22 Ноября 2016, 13:41:47 »

Бор предложил новый фундаментальный принцип природы – «принцип дополнительности». Он гласил, что явления можно описывать только на «классическом языке», то есть на языке, который приписывает физическим переменным единственное значение в каждый отдельный момент времени, но этот классический язык можно использовать только для некоторых переменных, включая только что измеренные. Спрашивать, каковы значения других переменных, не разрешалось. Таким образом, например, в ответ на вопрос «По какому из путей полетел фотон?» в интерферометре Маха – Цендера ответом было, что если путь не наблюдался, то нет и такого понятия, как «какой из путей». На вопрос «Тогда как фотон узнает, куда ему поворачивать за последним зеркалом, ведь это зависит от того, что было на обоих путях?» давался уклончивый ответ, называемый «корпускулярно-волновым дуализмом»
Нильс Бор -танк, против которого не смог устоять Эйнштейн, не говоря уж о щуплом интеллигентишке  де Бройле, которого, попросту, задавили такие глыбы, как Бор и Гейзенберг. Поэтому на долгое время оказалась истинной только одна интерпретация квантовой механики - Копенгагенская интерпретация. Ни кто не понимал в то время, каков же реальный физический смысл волновой функции, но все чувствовали, что она дает хорошее предсказание  об исходе наблюдения. По этой причине отцы Копенгагенской интерпретации озвучили принцип коллапса волновой функции в момент квантового измерения.

Эверетт, а также и ряд его последователей, среди которых Михаил Менский и Дэвид Дойч, провозглашают, что волновая функция никуда не девается, после того как выполнено измерение. Просто, из всех возможных историй, описываемых волновой функцией, одна из них проявилась в нашем мире, а все остальные остались в параллельных мирах. Иными словами, волновая функция вовсе не коллапсирует, а продолжает существовать и описывать набор историй в параллельных мирах - при следующем измерении, можно вытащить на свет другую историю из параллельного мира.

Такой взгляд на вещи не лишен смысла. Только сразу встает вопрос - а что из себя представляют эти самые параллельные миры? Ссылки на восточные философские учения здесь не уместны, потому что там тоже возникает масса неразрешимых вопросов, начиная с того, как стыкуются параллельные миры из разных физических экспериментов с мирами, ощущаемые и описываемые индийскими, например, гурами (духовными наставниками).
Попытки критики этой идеи отвергаются как необоснованные, потому что это попытки использовать «классический язык» вне отведенной ему области применения (а именно описания исходов измерений).

Позднее Гейзенберг назвал значения, о которых не разрешено спрашивать, потенциальными возможностями, из которых после завершения измерения актуальным станет только одно.
Вот эти самые отцы Копенгагенской интерпретации и показывают себя, как тоталитарные вожди новой секты. Только не отправляют отступников в концлагеря. Тем не менее де Бройль вынужден был "заткнуться" на довольно длительный срок, уехав в какую-то дальнюю провинцию во Франции преподавать физику в каком-то зачуханном колледже. Таким образом, другая интерпретация квантовой механики на долгое время была предана забвению. Поэтому, когда Эверетт выдвигал свою интерпретацию, он апеллировал только к Копенгагенской интерпретации, возражая по поводу коллапса волновой функции. Де Бройлевская интерпретация даже не принималась во внимание, поскольку она была отвергнута отцами основателями Копенгагенской школы.
В 1952 году в Дублине Шрёдингер в шутку предупредил слушателей своей лекции, что то, что он собирается сказать, может прозвучать как «бред сумасшедшего». А сказал он, что когда его уравнение описывает несколько различных историй, то это «не альтернативы, но все они действительно происходят одновременно». Это самая ранняя из известных отсылок к мультивселенной.
А с чего вы решили, что в высказывании Шредингера прозвучало раннее упоминание мультиверса? Шредингер пытался увидеть в волновом пакете прообраз частицы, но пакет, собранный из линейной суперпозиции элементарных гармонических функций, расплывался и ни как не хотел удерживать форму долгоживущей частицы. Поэтому он и был вынужден искать в волновой функции манифестации набора различных историй. Я, например, в его высказывании вижу намек на существование океана Солярис, описанный в последующем Станиславом Лемом. А по сути, волновая функция - это прообраз колебаний безбрежного сверхтекучего квантового пространства, предтечей которого был отвергнутый физиками эфир, но в последующем притащенный обратно под глупым названием физический вакуум.
И волны и "частицы" есть в наличии одновременно. Вот если бы капельки масла посредством "квантовых скачков" телепортировались исчезая и превращаясь в волны, а потом бы волны исчезали - и появлялись капельки - о была бы модель!
Чудак, прелесть капель не в том, они не умеют неожиданно испаряться, чтобы также неожиданно объявиться по другую сторону от непроницаемой стены. Прелесть капель в том, что за их движением можно визуально наблюдать, не нарушая при этом их траектории движения. И прелесть капель в том, что они позволили детально изучить их взаимодействие с поверхностью жидкости, по которой они двигаются, а следовательно, подсмотреть взаимодействие с волнами на этой поверхности.
"На гребне искривления пустого но кривого пространства сидело особенное эээ.. глаз. торнадо."
На гребне не искривленного пустого пространства, но на гребне сверхтекучего квантового пространства. Чувствуешь разницу? Пустое пространство - это у Ньютона пустое, в котором двигаются голые, одинокие и скучные материальные корпускулы, подчиняющийся законам Ньютона. А сверхтекучее квантовое пространство берет свое начало от пространства Гюйгенса - пространства, в котором каждая точка готова работать, как излучатель света, если только что-то извне запустит работу этого излучателя.
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 3988



Просмотр профиля
« Ответ #1088 : 22 Ноября 2016, 23:12:30 »

А с чего вы решили, что в высказывании Шредингера прозвучало раннее упоминание мультиверса?

Вопрос к автору цитаты http://www.daviddeutsch.org.uk/about-me/ , напишите ему он на почту быстро отвечает

Шредингер пытался увидеть в волновом пакете прообраз частицы, но пакет, собранный из линейной суперпозиции элементарных гармонических функций, расплывался и ни как не хотел удерживать форму долгоживущей частицы. Поэтому он и был вынужден искать в волновой функции манифестации набора различных историй. Я, например, в его высказывании вижу намек на существование океана Солярис, описанный в последующем Станиславом Лемом. А по сути, волновая функция - это прообраз колебаний безбрежного сверхтекучего квантового пространства, предтечей которого был отвергнутый физиками эфир, но в последующем притащенный обратно под глупым названием физический вакуум.

"сверхтекучего квантового пространства" ? опять кривого но пустого.. стану тоталитарным вождём надо будет ссылать в сиберию всяких "искривителей "как бы" пустых "как бы" пространств "

"пакет функций (написанный на бумаге!) не хотел удерживать форму частицы".. хмм.. это эзотерика ? восточные философские учения здесь не уместны

то же самое куда уж проще у Дойча описано

Цитата:
http://obzg66dz.mzwgsytvon2gcltjom.dresk.ru/b/379134/read
 - Начало бесконечности [Объяснения, которые меняют мир] (пер. Мария И. Талачева) 3828K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Дэвид Дойч

.. Электрон подчиняется квантово-механическому закону движения, напоминающему закон, по которому растекается чернильная клякса

.. в одной истории частицы могут быть неотличимыми в устройствах наподобие атомного лазера. Две такие «частицы-кляксы», каждая из которых является мультиверсным объектом, могут идеально совпасть в пространстве

.. Возьмем, например, одну частицу космических лучей, которая летит из глубокого космоса в сторону Земли. Эта частица должна двигаться по семейству немного различных траекторий, поскольку принцип неопределенности говорит, что в мультивселенной она по пути должна растекаться, как чернильная клякса. К моменту прибытия эта клякса вполне может оказаться шире всей Земли, и большая ее часть пройдет мимо, а остальное ударит по всему на соответствующей стороне планеты. Напомню, что это всего лишь одна частица, которая может состоять из неотличимых экземпляров. Далее они перестают быть неотличимыми, расщепляясь от взаимодействия с атомами в точках их прибытия на конечное, но огромное число экземпляров, каждый из которых порождает отдельную историю.

прелесть капель в том, что они позволили детально изучить их взаимодействие с поверхностью жидкости, по которой они двигаются, а следовательно, подсмотреть взаимодействие с волнами на этой поверхности
Вот только электрон не взаимодействует с волнами а сам - "как бы волна". но не волна. Дойч говорит он частица в каждой вселенной - но вы его запутаете так что он тоже не будет в этом уверен

А сверхтекучее квантовое пространство берет свое начало от пространства Гюйгенса - пространства, в котором каждая точка готова работать, как излучатель света, если только что-то извне запустит работу этого излучателя.
Такой взгляд на вещи не лишен смысла. Только сразу встает вопрос - а что из себя представляют эти самые "точки готовые работать"? Ссылки на восточные философские учения здесь не уместны

а что из себя представляют эти самые параллельные миры? Ссылки на восточные философские учения здесь не уместны, потому что там тоже возникает масса неразрешимых вопросов, начиная с того, как стыкуются параллельные миры из разных физических экспериментов с мирами, ощущаемые и описываемые индийскими, например, гурами (духовными наставниками).

Как стыкуются миры с мирами ? в "физических экспериментах" - лучше меня ответит Дойч. а я отвечу легче это узнать в сознании которое может их использовать.
Попробуйте побыть "человеком-кляксой", имеющим в мозгу настроенный нейронный когерентный ансамбль-"кляксу" и увидите

Как Рамана Махарши например или

http://obzg66dz.mzwgsytvon2gcltjom.dresk.ru/b/92069/read
https://www.youtube.com/watch?v=0Wsr_ZVUb-c&index=1&list=PLJg2gMZ8G6x_f0C5vcgWCr3UCfYkEjpzq
http://0s.oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.dresk.ru/forum/viewtopic.php?t=3898638
« Последнее редактирование: 22 Ноября 2016, 23:47:54 от Oleg » Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3511


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1089 : 23 Ноября 2016, 06:36:11 »

Нильс Бор -танк, против которого не смог устоять Эйнштейн, не говоря уж о щуплом интеллигентишке  де Бройле, которого, попросту, задавили такие глыбы, как Бор и Гейзенберг.

    Так этому де Бройлю и надо! :)

Ни кто не понимал в то время, каков же реальный физический смысл волновой функции, но все чувствовали, что она дает хорошее предсказание  об исходе наблюдения. По этой причине отцы Копенгагенской интерпретации озвучили принцип коллапса волновой функции в момент квантового измерения.

Эверетт, а также и ряд его последователей, среди которых Михаил Менский и Дэвид Дойч, провозглашают, что волновая функция никуда не девается, после того как выполнено измерение. Просто, из всех возможных историй, описываемых волновой функцией, одна из них проявилась в нашем мире, а все остальные остались в параллельных мирах. Иными словами, волновая функция вовсе не коллапсирует, а продолжает существовать и описывать набор историй в параллельных мирах - при следующем измерении, можно вытащить на свет другую историю из параллельного мира.

    Коллапс волновой функции не создает противоречий внутри Копенгагенской интерпретации, поскольку, согласно ее парадигме, эта функция вероятностной природы. А потому и глупо искать место, куда девается вероятность после того как становится определенностью. Скажем, до тиража денежно-вещевой лотереи мы имеем вероятности выигрышей, поскольку заранее известно число выпущенных билетов и предметов розыгрыша. Но как только выясняется, что ваш билет без выигрыша, то все вероятности на выигрыш для него обнуляются. Такая ситуация вполне естественна и не требует процедуры захоронения вероятности или отправления ее в другой мир. И такое может происходить именно по той причине, что вероятность сама по себе нематериальна, и потому не оставляет после себя мусора, требующего специальной утилизации.
     Другое дело, что вероятностное объяснение нефизично. И это плачевно. Т.е. оценивая вероятности тех или иных событий, мы хотим знать физические причины, по которым наступление одного варианта событий оценивается менее вероятным, чем другого. Но такого объяснения в то время найти не удалось, а потому и решили оставить, как оно было - пользоваться одним лишь вероятностным распределением, тем более что для его вычисления нашлась удачная формула. И это было тоже верным решением. Скажем, древние майя составили свой знаменитый календарь, еще не зная толком, ни причины, по которой светит Солнце, ни причины, по которой Земля вокруг его вращается. Впрочем, последнего они тоже не знали, а верили, что Солнце вращается вокруг Земли. Тем не менее, отсутствие такого знания ничуть не мешает создавать календари. Вот и волновая функция представляет собой нечто вроде календаря, когда вычислить вероятность уже было можно, но объяснить ее причину было еще нельзя.
     При этом должно быть ясно, что успехи астрономии и астрофизики отнюдь не отменяют календари. А потому календарь всегда имеет смысл создавать, вне зависимости от глубины знаний о природе вещей. Примерно по этим же причинам, вероятностная трактовка волновой функции не теряет своей полезности даже тогда, когда становятся известны причины столь замысловатого распределения вероятностей в пространстве.
     В этом смысле я не вижу, чем Копенгагенская интерпретация может быть вредна для дальнейшего углубления в природу явлений. Причем весьма замечательно, что волновая функция играет роль статистики, не привлекая мифологических причин для своего обоснования. Знаешь причины - очень хорошо, а не знаешь - пользуйся одной лишь вероятностью.
     Тогда как Эверетт поступил гнусно :), сочинив миф, якобы объясняющий ситуацию, а на самом деле лишь более ее запутывающий. Ибо ссылками на другие миры можно вообще объяснить всё, что угодно. Да и по логике вещей недопустимо объяснять непонятное неизвестным, без должных к тому оснований.
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4134



Просмотр профиля
« Ответ #1090 : 23 Ноября 2016, 10:05:38 »

Вопрос к автору цитаты
Я понимаю, что Дойч заинтересован видеть во всех нечетко сформулированных высказываниях намеки на мультивесность. Так же как и я, например, вижу намеки на океан типа Лемовского Соляриса.
"сверхтекучего квантового пространства" ? опять кривого но пустого..
Плоского, но заполненного до отказа парами частица-античастица. А поэтому каждая такая пара (флуктуирующая потому, что частицы и античастицы постоянно взаимно уничтожаются, снова рождаются и таким образом продолжается бесконечно танец двух антагонистов - пар Инь-Ян) представляет собой частицу с целым спином - Бозе частицу. А все множество таких пар образовывает Бозе-Эйнштена конденсат, который представляет собой сверхтекучую жидкость, со всеми отсюда вытекающими последствиями. Поэтому такое пространство, как философская категория, не пусто. И именно потому, что оно не пусто, можно говорить о пространстве, в котором разворачиваются события, наблюдаемые разумом (здесь я не уточняю, какой конкретно разум наблюдает).
Вот только электрон не взаимодействует с волнами а сам - "как бы волна". но не волна.
Так же как и в Лемовском Солярисе, сверхтекучее квантовое пространство порождает сущность, называемую нами электрон, который, по мере движения через это пространство, постоянно взаимодействует с ним, порождая в нем волны и с ними взаимодействуя.
.. Электрон подчиняется квантово-механическому закону движения, напоминающему закон, по которому растекается чернильная клякса
Клякса, которую для образности привлекает Дойч, - это волны, разбегающиеся от той сущности, которая позиционирует себя как электрон. И эти же волны предопределяют будущую историю электрона, так же как ракетка теннисиста предопределят будущую траекторию мяча.
Попробуйте побыть "человеком-кляксой", имеющим в мозгу настроенный нейронный когерентный ансамбль-"кляксу"
Запросто. Каждый раз, когда под утро просыпаюсь немного раньше принятого, даю возможность для вольного течения мыслей. И они, подобно турбулентному, перемежающемуся потоку, перебирают всевозможные варианты решений, которые волнуют меня на текущий момент. Подобный турбулентный поток на самом деле имеет тенденцию расплываться как клякса. Скорее не расплывается как клякса, а скачет, совершая саккадные движения, как зрачок глаза при рассматривании забавной картинки. И если попадается нечто интересное, на нем мысль концентрируется немного чаще.
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 3988



Просмотр профиля
« Ответ #1091 : 23 Ноября 2016, 10:14:10 »

даю возможность для вольного течения мыслей. И они, подобно турбулентному, перемежающемуся потоку, перебирают всевозможные варианты решений, которые волнуют меня на текущий момент.
"Карантин" как я вижу не прочитан .. ? в мультиверсе не так должен перебор происходить. это по-видимости вариант без мультиверса

Так этому де Бройлю и надо!
Нильс Бор -танк, против которого не смог устоять Эйнштейн, не говоря уж о щуплом интеллигентишке  де Бройле, которого, попросту, задавили такие глыбы, как Бор и Гейзенберг.

Танки разрабатывают щуплые .. против глупых и слишком умных

Бор


д'Бройль


в танке


Цитата:
http://traveller2.livejournal.com/372259.html
в 1933 году в Германии были выборы, на которых победили национал-социалисты. После этого все физики-теоретики мирового класса уехали из Германии. Гейзенберг остался в одиночестве. Не потому, что он разделял идеи национал-социализма. Говорят, что и Гитлера он особо не жаловал. Но он был немецким националистом и считал, что "если не Гитлер, то кто?"



http://www.pereplet.ru/nikitin/33.html
каковы были причины приезда Вернера Гейзенберга в оккупированную фашистами Данию и о чем был тот загадочный ночной разговор между Нильсом Бором и его ближайшим учеником. Рассматриваются и проигрываются все основные варианты:
а) Гейзенберг хотел выведать у Бора, что тот знает о планах противников Германии в отношении создания атомного оружия (т.е. Гейзенберг сознательно работал на фашистов, а после поражения Германии всеми силами скрывал этот постыдный факт своей биографии);
б) Гейзенберг хотел защитить своего учителя от преследования по расовому признаку (т.к. Н.Бор наполовину еврей);
в) Гейзенберг хотел убедить Бора работать на нацистскую Германию и похвастаться перед ним своим высоким административным положением (нелепая по своей сущности версия, могущая прийти в голову только прагматичным карьеристам с гипертрофированной переоценкой собственной значимости; Гейзенберг, как показывают его научные исследования и монографии, был устроен гораздо сложнее и тоньше, а его отношение к Бору почти автоматически не допускало подобной бестактности);
г) Гейзенберг через Бора хотел предупредить остальной мир, что Германия впринципе может создать атомную бомбу, но немецкие физики не хотят этого делать для Гитлера (с точки зрения англо-саксонских интеллектуалов - это могло быть проявлением "настоящего немецкого патриотизма", но я лично не думаю, что Гейзенберг был банальным предателем своей Родины);
д) Гейзенберг при посредничестве Бора хотел заключить тайный договор между физиками-атомщиками всего мира, чтобы они не пытались создать атомное оружие для своих стран (весьма фантастическая версия, изначально принадлежащая автору книги "Ярче тысячи солнц" Р.Юнгу (русский перевод: М., Государственное издательство в области атомной науки и техники, 1961 г.), которая неоднократно впоследствии опровергалась самим Гейзенбергом);
е) Гейзенберг приехал к Бору, чтобы найти у своего мудрого учителя совет, как ему жить дальше в условиях, когда ради сохранения потенциала немецкой науки ежедневно приходится идти на компромиссы с тупой и догматичной властью, работать, или имитировать работу над тем, что противно его душе и бояться, что бывшие друзья и коллеги, которые теперь за границей среди противников Германии, уже готовят смертоносное атомное оружие, способное погубить не только Гитлера и его приспешников, но сотни тысяч простых немцев, уничтожить пропитанные историей города любимой и несчастной Родины (ах, как знакомо это чувство многим советским ученым, как, несколько иначе, переживают его те, кто сегодня остался работать для науки в России!; я думаю, что именно эта версия ближе всего к реальности).
Соответственно разбирается реакция Нильса Бора на различные варианты поведения своего ученика. Был ли Бор в ужасе, что Гейзенберг прямо сказал, что "продался фашистам" и работает над атомной бомбой, или, наоборот, не понял, что опасаясь наличия тотальной слежки и прослушки Гейзенберг тонко намекал Бору о своем нежелании деятельно участвовать в немецком атомном проекте.

Дойч заинтересован видеть во всех нечетко сформулированных высказываниях намеки на мультивесность. Так же как и я, например, вижу намеки на океан

чем мы видим все эти кляксы он знает на 5+ .. но как ни странно без использования мультиверсальности микрокосмов дающих непосредственное "слияние с объектом"

Цитата:
http://obzg66dz.mzwgsytvon2gcltjom.dresk.ru/b/379134/read
- Начало бесконечности [Объяснения, которые меняют мир] (пер. Мария И. Талачева) 3828K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Дэвид Дойч

2. Ближе к действительности
Размеры галактики просто поражают воображение. Как, вообще говоря, и размеры звезды. Как и наша планета. И человеческий мозг – как с точки зрения его сложного устройства, так и полета человеческих идей. А ведь в одном скоплении могут быть тысячи галактик, и размеры этого скопления измеряются миллионами световых лет. «Тысячи галактик» – это легко сказать, а вот осознать, что это все реально, получается не сразу.
Идея эта ошеломила меня, когда я был на последнем курсе университета. Знакомые студенты показывали мне, над чем работают: они наблюдали скопления галактик в микроскоп. Так в то время астрономы работали с Паломарским атласом звездного неба, состоящим из 1874 фотографических негативов на стеклянных пластинах. Звезды и галактики на них выглядели как темные пятна на белом фоне.
Мне дали посмотреть на одну пластину. Я сфокусировал микроскоп и увидел примерно такую картину: размытые пятна – это галактики, а четкие точки – звезды в нашей Галактике, они в тысячи раз ближе.
Студентам нужно было заносить положения галактик в каталог, совмещая их с перекрестьем и нажимая кнопку. Я тоже попробовал, но только ради интереса, ведь моей подготовки было явно недостаточно для проведения серьезных измерений. Тем не менее я быстро понял, что это не так просто, как могло показаться. Во-первых, не всегда ясно, что именно есть галактика, а что – просто звезды или другие близкие объекты. Некоторые галактики узнать просто: например, звезды не бывают спиральной или явно эллиптической формы. Но иногда пятна попадаются настолько тусклые, что трудно понять, следует ли их отнести к точечным или диффузным. Некоторые галактики кажутся маленькими, слабыми и круглыми, как и звезды, а некоторые частично закрыты другими объектами. В наше время такие измерения производятся компьютерами с помощью сложных алгоритмов распознавания образов. Но в те времена приходилось тщательно рассматривать каждый объект, опираясь на такие характеристики, как, например, степень размытости его границ – хотя и в нашей Галактике есть нечеткие объекты, например, остатки сверхновых. Иначе говоря, приходилось использовать эмпирические правила.

Но как проверить такое эмпирическое правило? Можно, например, выбрать случайным образом область неба и сделать ее снимок в более высоком разрешении, чтобы было проще опознавать галактики, а затем сравнить результаты такой надежной идентификации с полученными с помощью эмпирического правила. Если они окажутся разными, то наше правило ненадежно. Если одинаковыми, то с уверенностью ничего сказать нельзя. Но ведь утверждать с уверенностью никогда ничего нельзя.

С моей стороны было ошибкой то, что меня потряс уже сам масштаб увиденного. Некоторых людей масштабы Вселенной приводят в уныние, потому что они чувствуют себя ничтожными. А кто-то, ощущая свою незначительность, вздыхает с облегчением, что еще хуже. Но так или иначе это – ошибки. Чувствовать себя незначительным оттого, что Вселенная огромна, – это как считать, что с тобой что-то не так, раз ты не корова. Или не стадо коров. Вселенная не ставит своей целью подавить и сокрушить нас; это наш дом, она дает нам ресурсы для жизни. И чем она больше, тем лучше.

Но есть в скоплении галактик и философский смысл. Пока я передвигал перекрестье от одной ничем не выделяющейся галактики к другой и нажимал кнопку там, где мне казалось, и есть ее центр, меня посещали причудливые мысли. Я задавался вопросом, буду ли я первым и последним человеком, который осознанно обратит внимание на ту или иную конкретную галактику. Мой взгляд всего на несколько секунд останавливался на расплывчатом объекте, который мог быть наполнен смыслом всего, что я знаю. В нем – миллиарды планет. И каждая – это целый мир. У каждой – своя история, свои рассветы и закаты, бури и времена года, где-то есть континенты, океаны и реки, где-то случаются землетрясения. Есть ли в этих мирах жизнь? Есть там астрономы? Если только цивилизация, в которой существуют эти люди, не является чрезвычайно древней и высокоразвитой, они никогда не путешествовали за пределы своей галактики. Поэтому они никогда не видели, как выглядит она с моей точки зрения, хотя могли бы догадываться об этом чисто теоретически. Смотрит ли кто-то из них в этот момент на Млечный Путь, задается ли такими же вопросами, но о нас? И если так – то наша Галактика предстает перед ними в том виде, в котором она была, когда самой развитой формой жизни на Земле были рыбы.
Возможно, компьютеры, которые сегодня применяются для каталогизации галактик, справляются с этой задачей лучше студентов, а может, и нет. Но у компьютеров уж точно не возникает таких мыслей. Я заговорил об этом, потому что часто слышу, как научные исследования называют довольно унылым занятием, по большей части бессмысленным, тяжелым трудом. Изобретатель Томас Эдисон однажды сказал: «Ни одно мое открытие не было случайностью. Я вижу, что в чем-то возникает потребность, и пытаюсь ее удовлетворить, пока у меня это не получится. И в итоге на вдохновение приходится 1 %, а остальные 99 % – это работа в поте лица»[12]. Некоторые утверждают то же самое о теоретическом исследовании, где «работой в поте лица» выступает такой, по-видимому, нетворческий интеллектуальный труд, как алгебраические выкладки или перевод алгоритмов в компьютерный код. Но если компьютер или робот, выполняя какую-то задачу, действует машинально, это не значит, что та же задача решается бездумно и учеными. Ведь и в шахматы компьютер играет бездумно – он перебирает последствия всех возможных ходов; люди же достигают таких же по внешним признакам результатов совсем иначе – размышляя творчески и с удовольствием. Возможно, компьютерные программы, которые применяются для каталогизации галактик, были написаны теми самыми студентами, сделавшими выжимку из своих знаний в виде воспроизводимых алгоритмов. А это значит, они должны были чему-то научиться, выполняя то задание, которое компьютер делает без всякого обучения.
Но при более глубоком рассмотрении я бы сказал, что Эдисон неправильно истолковывал свой опыт. В неудачных попытках тоже что-то есть. Повторяющийся эксперимент не будет лишь повторением, если обдумывать проверяемые идеи и исследуемую действительность. Целью описанного проекта с галактиками было выяснить, существует ли на самом деле «темная материя» (см. следующую главу), и эта цель была достигнута. Если бы Эдисон, или те студенты, или любой исследователь, «работая в поте лица», действительно делали все без раздумий, они пропустили бы самое интересное, а это не последний момент в том самом «проценте вдохновения».

Когда мне попалось особенно непонятное изображение, я спросил своих знакомых: «А это галактика или звезда?» «Ни то, ни другое, – ответили они. – Это просто дефект фотографической эмульсии».

От такой неожиданной смены направления мысли я рассмеялся. Мои грандиозные размышления о глубоком смысле того, что я видел, по отношению к этому конкретному объекту оказались совершенно ни о чем: на этой пластинке больше не было ни астрономов, ни рек, ни землетрясений. Они растворились в порыве воображения. Я переоценил масштаб того, на что смотрел, где-то в 1050 раз. То, что я посчитал самым крупным объектом, который мне приходилось видеть, и самым удаленным в пространстве и времени, оказалось просто пятнышком – едва различимым без микроскопа и находящимся на расстоянии вытянутой руки. Как просто и как сильно мы можем обманываться!

Но постойте. А смотрел ли я вообще хотя бы на одну галактику? Ведь все остальные кляксы на самом деле тоже были микроскопическими пятнами из серебра. Если я не смог понять природу одного из них, потому что оно было слишком похоже на все остальные, почему ошибка оказалась такой значительной?

Потому что ошибка в экспериментальной науке – неверное понимание причины некоторого явления. Как и точное наблюдение, это вопрос теории. Очень мало что в природе можно обнаружить без помощи каких-либо инструментов. Большая часть явлений протекает либо слишком быстро, либо слишком медленно, они либо слишком большие, либо слишком маленькие или находятся слишком далеко, или спрятаны за непрозрачными барьерами, или работают по принципам, которые слишком отличаются от того, что влияло на нашу эволюцию. Но в некоторых случаях мы можем сделать эти явления доступными восприятию – с помощью научных инструментов.

Мы воспринимаем такие инструменты как нечто, приближающее нас к реальности, – как раз так я себя чувствовал, глядя на скопление галактик в Волосах Вероники. Но в чисто физических терминах они только еще больше разделяют нас. Я мог бы ночью смотреть на небо, туда, где находится это скопление, и мои глаза отделяло бы от него всего несколько граммов воздуха, но я бы абсолютно ничего не увидел. А вот если бы я взял в посредники телескоп, то, возможно, что-то увидел бы. В описываемом эпизоде между мною и галактиками были телескоп, фотоаппарат, проявочная фотолаборатория, еще один фотоаппарат (чтобы сделать копии пластин), грузовик, который привез пластины в университет, и микроскоп. Вооруженный всем этим, я мог видеть это скопление гораздо лучше.

Сегодня астрономы совсем не смотрят на небо (разве что в свободное от работы время) и лишь изредка в телескопы. У многих телескопов даже нет окуляров, которые подошли бы для человеческого глаза. Многие телескопы даже не фиксируют видимый свет. Но зато они фиксируют невидимые сигналы, которые затем переводятся в цифровой формат, записываются, комбинируются с другими, обрабатываются и анализируются компьютерами. В результате можно получить изображения «в искусственных цветах», на которых показаны радиоволны или другие виды излучения или еще менее явные характеристики, такие как температура или состав. Во многих случаях не строится вообще никакого изображения далекого объекта, а только столбцы чисел или графики и диаграммы, и астрономы могут воспринимать только результат такой обработки.
..Чем лучше мы начинаем понимать явление, далекое от того, с чем мы сталкиваемся в повседневной жизни, тем длиннее становятся эти цепочки интерпретаций, и каждое новое звено требует все больше теории. Одно-единственное неожиданное или неправильно истолкованное явление в какой-либо точке цепи может (и зачастую так и происходит) направить чувственный опыт по ложному пути, причем произвольным образом. И все же со временем выводы, к которым приходила наука, становятся все ближе к реальности. Своим стремлением к поиску разумных объяснений она исправляет ошибки, делает поправки на помехи и неверные перспективы, заполняет пробелы. Этого мы можем добиться, если – как говорил Фейнман – продолжаем учиться тому, как избежать самообмана.

Телескопы оснащены механизмами автоматического слежения, благодаря которым они постоянно перенаводятся, чтобы компенсировать эффект вращения Земли; в некоторых телескопах с помощью компьютеров постоянно меняется форма зеркала, чтобы компенсировать флуктуации земной атмосферы. Поэтому звезды, которые видны в такой телескоп, уже не мерцают и не подрагивают на небе, как казалось поколениям наблюдателей в прошлом. Все это только видимость – ошибка, обусловленная узостью и избирательностью взгляда, – и она не имеет отношения к реальной природе звезд. Главное назначение оптики телескопа – ослабить иллюзию того, что звезд мало, что они слабы, что они мерцают и движутся. Это одинаково верно и для любой другой особенности телескопа и любого другого научного инструмента: каждый слой косвенности через соответствующую теорию исправляет ошибки, иллюзии и вводящие в заблуждения точки зрения, заполняет пробелы. Возможно, ошибочный эмпирицистский идеал «чистых», не нагруженных теорией наблюдений повинен в том, что нам кажется странным реальное положение вещей: по-настоящему точное наблюдение никогда не бывает прямым, непосредственным. Но дело обстоит именно так, и прогресс требует применения все больших знаний перед тем, как проводить наблюдения.

Так что я и правда смотрел на галактики. Видеть галактики в пятнах из серебра – в этом смысле абсолютно то же самое, что смотреть на сад через изображения на сетчатке. И так во всех случаях: сказать, что мы действительно наблюдали любое заданное явление – значит сказать, что мы точно приписали ему полученные факты (в конечном итоге это факты в нашей голове). Из таких соответствий между теориями и физической реальностью состоит научная истина.

Ученые, работающие с огромными ускорителями частиц, также смотрят на пиксели и чернила, цифры и графики и через их посредство наблюдают микроскопическую реальность субатомных частиц, таких как ядра и кварки.
« Последнее редактирование: 23 Ноября 2016, 10:52:11 от Oleg » Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4134



Просмотр профиля
« Ответ #1092 : 23 Ноября 2016, 10:45:24 »

В этом смысле я не вижу, чем Копенгагенская интерпретация может быть вредна для дальнейшего углубления в природу явлений. Причем весьма замечательно, что волновая функция играет роль статистики, не привлекая мифологических причин для своего обоснования. Знаешь причины - очень хорошо, а не знаешь - пользуйся одной лишь вероятностью.
Я тоже считаю, что Копенгагенская интерпретация сыграла свою позитивную роль в познании основ квантовой механики.
Тогда как Эверетт поступил гнусно :), сочинив миф, якобы объясняющий ситуацию, а на самом деле лишь более ее запутывающий. Ибо ссылками на другие миры можно вообще объяснить всё, что угодно. Да и по логике вещей недопустимо объяснять непонятное неизвестным, без должных к тому оснований.
И также не приемлю интерпретацию многих миров по той же самой причине.

Но вот сейчас я убежден, что интерпретация, впервые озвученная де Бройлем, является самой верной. Она опирается на то, что волновая функция на самом деле является некоей физической сущностью, чтобы выполнять роль волны-пилота. В частности, именно за это его интерпретацию беспощадно разнесли отцы-основатели квантовой механики.

Чтобы волновая функция на самом деле имела-бы некую физическую сущность, надо во-первых принять новую концепцию физического, окружающего нас, пространства. А во-вторых, показать, что волновая функция является сущностью этого пространства.

Что касается первого пункта, то, как говорится, нет ничего нового, чем хорошо забытое старое. По сути, надо вернуть эфир, но уже в новой упаковке. Ученая общественность сейчас активно работает с концепцией физического вакуума, как некоей среды, представленной конденсатом Бозе-Зйнштейна, и заполняющей все наше 3-х мерное пространство.

Что касается второго пункта, то волновая функция вытекает, как комплексное объединение двух реальных функций, описывающих поле скоростей квантового объекта и плотности распределения его массы в пространстве. Последняя функция проводит к вероятности обнаружения объекта в пространстве. А первая характеризует мобильность этого объекта.
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 3988



Просмотр профиля
« Ответ #1093 : 23 Ноября 2016, 10:55:24 »

по логике вещей недопустимо объяснять непонятное неизвестным, без должных к тому оснований.

ну, видимо ктото видит "должные основания" а ктото нет
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4134



Просмотр профиля
« Ответ #1094 : 23 Ноября 2016, 15:54:59 »

ну, видимо ктото видит "должные основания" а ктото нет
Для этого надо аккуратно пользоваться бритвой Оккама так, чтобы и самому не порезаться и не отрезать что-либо важное для объяснения сути явления  Подмигивающий
Записан
Страниц: 1 ... 71 72 [73] 74 75 ... 135 Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
© Квантовый Портал