Квантовый Портал

Тематические разделы => Физика => Тема начата: bykovsky от 20 Августа 2012, 13:49:31



Название: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Августа 2012, 13:49:31
Атом Демокрита, орбиталь, осциллятор, самосогласованное поле, пространство Эверетта, аттрактор Лоренца и пр.

Цитаты и комментарии.
(https://reich-chemistry.wikispaces.com/file/view/demo._atom_model.gif/97847685/150x225/demo._atom_model.gif)
https://reich-chemistry.wikispaces.com/Camperchioli.Chisholm.atomichistorytimeline.fall.2010 (https://reich-chemistry.wikispaces.com/Camperchioli.Chisholm.atomichistorytimeline.fall.2010)
(https://reich-chemistry.wikispaces.com/file/view/ruthbohr.jpg/285842764/218x225/ruthbohr.jpg)

https://reich-chemistry.wikispaces.com/Daniel.Reid.Timeline.Fall.2011 (https://reich-chemistry.wikispaces.com/Daniel.Reid.Timeline.Fall.2011)
(http://reich-chemistry.wikispaces.com/file/view/00080041.jpg/185352475/00080041.jpg)

http://reich-chemistry.wikispaces.com/1915AD-1950AD (http://reich-chemistry.wikispaces.com/1915AD-1950AD)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1a/Hydrogen_atom_radial_function.svg/640px-Hydrogen_atom_radial_function.svg.png)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронное_облако (http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронное_облако)

Волновая функция
http://ru.wikipedia.org/wiki/Волновая_функция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Волновая_функция)
Волновой пакет.
“Он (Шрёдингер) рассматривал электрон не как частицу, но как некоторое распределение плотности, которое давалось квадратом его волновой функции |ψ|².
Он считал, что следует полностью отказаться от идеи частиц и квантовых скачков, и никогда не сомневался в правильности этого убеждения. Я, напротив, имел возможность каждодневно убеждаться в плодотворности концепции частиц, наблюдая за блестящими опытами Франка по атомным и молекулярным столкновениям, и был убеждён, что частицы не могут быть упразднены. Следовало найти путь к объединению частиц и волн. Я видел связующее звено в идее вероятности… [1]”
http://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_интерпретация_волновой_функции (http://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_интерпретация_волновой_функции)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская_интерпретация (http://ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская_интерпретация)
 
Собственная волновая функция свободного электрона.
 “Из уравнения Дирака следует, что электрон обладает собственным механическим моментом количества движения — спином, равным ħ/2, а также собственным магнитным моментом, равным магнетону Бора eħ/2mc, которые ранее (1925) были открыты экспериментально (e и m — заряд и масса электрона, с — скорость света, ħ — постоянная Дирака (редуцированная постоянная Планка)). С помощью уравнения Дирака была получена более точная формула для уровней энергии атома водорода (и водородоподобных атомов), включающая тонкую структуру уровней (см. Атом), а также объяснён эффект Зеемана.”
http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Дирака (http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Дирака)
“Квантовая электродинамика.
Каждому событию квантовой электродинамики (например, перемещению фотона или электрона из одной точки пространства-времени в другую или испусканию или поглощению фотона электроном) соответствует комплексное число – амплитуда вероятности события. Вероятность события равна квадрату модуля амплитуды вероятности события.
Если событие может произойти взаимоисключающими способами, амплитуды вероятностей событий складываются. Если событие происходит поэтапно, или в результате ряда независимых событий, амплитуды вероятностей событий перемножаются.”
http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_электродинамика (http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_электродинамика)
“Лэмбовский сдвиг.
 http://ru.wikipedia.org/wiki/Лэмбовский_сдвиг (http://ru.wikipedia.org/wiki/Лэмбовский_сдвиг)
 http://ru.wikipedia.org/wiki/Состояние_Фока (http://ru.wikipedia.org/wiki/Состояние_Фока)
Частота Раби
http://ru.wikipedia.org/wiki/Частота_Раби (http://ru.wikipedia.org/wiki/Частота_Раби)
Уравнение Клейна — Гордона (Уравнение Клейна — Гордона — Фока
http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Клейна_—_Гордона
КВАНТОВАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА ВО ВНЕШНИХ ПОЛЯХ, I
http://www.mathnet.ru/links/4382b036d79969a85f02ba0b4d74931a/tmf4201.pdf (http://www.mathnet.ru/links/4382b036d79969a85f02ba0b4d74931a/tmf4201.pdf)
ПРОБЛЕМЫ НОВОЙ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОНА
http://ufn.ru/ufn36/ufn36_3/Russian/r363_a.pdf (http://ufn.ru/ufn36/ufn36_3/Russian/r363_a.pdf)  

Комментарии.
Статья написана наоборот, вначале краткий список литературы, так сказать о чем речь и освежить забытое.

Теперь для тех, кто не хочет много читать, суть проблемы в кратком виде.
Для начала, в чем собственно различие взглядов Макса Борна и Эрвина Шрёдингера? И почему, в конце концов, победила версия вероятности нахождения?
Вероятность нахождения частицы, введенная Борном, многим не нравится и в наши дни, ниже приведена статистика опросов ученых по данной проблеме, не нравится поскольку электрон по образному выражению А. Д. Сахарова, становится «тем чего нет». Собственно не только электрон, а и любая частица и, все что из них состоит.
Но вводя вероятность, Борн оставлял за частицей право быть целым объектом, чем-то вроде заряженного шарика, то есть у Борна частица сохранена практически как шарик Демокрита. Только шарик, мечущийся из места в место, по правилам волновых уравнений не известных античным мудрецам.

Кстати, большинство моделей эфира построены как заполнение пространства этими самыми упругими, несжимаемыми, не разрушаемыми частицами. Разница только в названии: амеры, айпероны, лесажоны, бозоны Хиггса... с одинаково набором  свойств. Несомненно, заимствованных у стального шарика, извлеченного в детстве из подшипника, с любовно нарисованными на нем фломастером плюсиками, минусиками и словами спин, странность, очарование. В вопросе, касающегося природы появления этих свойств у самой частицы, нет ни какой разницы, ни между Борном и Демокритом, ни любой другой моделью, пусть любителя физики или профессионала.  Вспомним, как выглядит бозон Хиггса и все станет ясно. Во всех случаях это необыкновенно прочный шарик с нарисованными на нем только что обнаруженными свойствами.

Откуда в этом случае берутся свойства, у подобного рода частиц, никто не знает, есть и всё, должны быть.
В этой связи хочется заметить, для эферистов все же ближе Борн, чем Шрёдингер, у которого мало того что все пульсирует так еще и нет шарика! Согласно Шрёдингера частица - волновой пакет, состоящий из вещества, размазанного в пространстве, и это существенное отличие! Которое намного ближе к нашей модели, чем например бозон Хиггса - тот же шарик Демокрита.

“Шрёдингер рассматривал электрон не как частицу, но как некоторое распределение плотности заряда, “размазанное в пространстве’”. “Э. Шрёдингер с самого начала говорил о “размазанном” электроне, заряд которого также размазан по пространству и распределён по пучностям колебаний, предложил понятие “волнового пакета”.”
“Однако физики отнеслись критически к этой модели. Макс Борн показал, что эти волны следует толковать статистически с точки зрения теории вероятности. Сами же волны не материальны, они лишь математические выражения, которыми описывается вероятность обнаружения электрона в той или иной точке пространства”.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронное_облако (http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронное_облако)


Еще раз обратим внимание на различие, у Борна частица, но она образует не материальные волны, а волны вероятности. Возникает вопрос, а зачем Борну это надо - отказываться от материальности волн, недавно предложенных Шрёдингером? Пусть будет пульсирующее материальное образование, состоящее из маленьких микроскопических электрончиков, которые так же размазаны и пульсируют!
Но, согласимся, если пульсирует материальное образование то... должны, просто обязаны быть излучения, обязательно и в огромных количествах.

“Таким образом, если точка зрения, которой придерживался в этом отношении Шрёдингер, была бы верна, электрон не мог бы представлять собой устойчивое образование. Кроме того, невозможно было бы объяснить явление дифракции, заменив пучок электронов множеством волновых пакетов.
В настоящее время принята другая, статистическая, интерпретация - волны, предложенная Максом Борном. Согласно этой интерпретации, величина  имеет смысл вероятности (либо плотности вероятности) нахождения частицы в данной точке пространства.”
http://ru.wikipedia.org/wiki/Волновой_пакет (http://ru.wikipedia.org/wiki/Волновой_пакет)

 Комментарии.
Частица Шрёдингера это волновой пакет материальных осциллирующих микрозарядов, но как мы сказали, появилась большая проблема - сохранность, устойчивость такого пакета. Поскольку, если волновой пакет состоит из заряженных микрочастиц, то он непременно излучает. А, если делимость продолжить и микрозаряды это микроосцилляторы, то излучение должно вырасти еще больше.  А значит, осциллятор как волновой пакет не минуемо и быстро остынет! Именно поэтому Борн и отказался от материального облака, у Борна есть частица, но ее “размазанность” не материальна. То есть ускорения микрозарядов отсутствуют. Вероятностные перемещения частицы не требуют ускорения, частица перемещается отсюда туда мгновенно и без ускорения, ускорения и скорости частиц фиктивные, виртуальные, кажущиеся и поэтому не требующие излучения энергии! Так придумал Борн!

Но таким образом введенные свойства объектов микромира, не создают предпосылок для получения свойств реальных частиц.

Почему?
Дело в следующем, вывод о том, что реальные, вещественные частицы, обладающие реальными а не фиктивными ускорениями, обязательно должны излучать, основан не на пустом месте, а на знании законов физики. Волновая функция введена, потому что реальная частица осциллятор, а, следовательно, наложив запреты Нильса Бора или виртуальную вероятность нахождения Макса Борна, мы сущность материально существующих частиц не поменяли. Частицы как были осцилляторами, так и остались. И если осциллятор обязан излучать, то он излучает!

Таким образом, проанализировав все за и против, обобщив множество опытов, приходиться признать правоту молодого Шрёдингера, в том смысле, что вещество пусть и в размазанном виде всё же лучше виртуальных частиц, которых нет.
В силу того, что проблемы описания нельзя отбрасывать, из-за того что в данный момент у нас нет ответов на некоторые важные вопросы. Такой метод придумал один застенчивый страус и работает метод, когда как. Так как проблемы не исчезают, если мы их не видим.

На замечание, ну и что, если бы отказ был не корректным, то автоматически должны были появиться множество не стыковок! И явлений, разные там новые эффекты и излучения которые в натуре есть, а в теории нет.

Ну, да, так оно и есть! Всё как вы пишите! Именно, появилось множество эффектов самого аномального толка, отчеты о которых уже не куда спрятать, все журналы, а теперь и Интернет буквально переполнены.
Если у кого есть хоть немного места на харде, пожалуйста, обязательно перекачайте, ниже таких ссылок море, а в интернете того больше и информация все прибывает и прибывает.

Но мы не только критикуем, но и предлагаем дополнения - волновой пакет Шрёдингера как материальный многоуровневый осциллятор /1/.
Дополнения к волновому пакету Шрёдингеру, вначале кратко сама суть, затем подробнее с отождествлением внесенных дополнений с обнаруженными новыми явлениями.

Первое, волновой пакет, в случае многоуровневого осциллятора - это не изолированное, закрытое образование, а возбужденное состояние самого вакуума в виде осцилляций.  
То есть среда внутри и вне частицы - одинакова!  Частица это тот же вакуум, только выведенный из равновесия. А, следовательно, катастрофы с мгновенной потерей энергии при ускорении микрозарядов быть не может! Не может, потому что исток компенсирует сток.
Упрощать не имеет смысла, если упрощать то выплеснем так нужные всем нам новые явления, или будем по ним ходить и не заметим.

Многоуровневый осциллятор в среде микрозарядов, это возбужденное состояние вакуума, вакуума выведенного из равновесия, причем одновременно на многих уровнях. Возбуждение, математически описываемое все тем же уравнением Шрёдингера, Борна, или их аналогом матрицей Гейзенберга. Здесь нет ни какой разницы. Есть дополнения и уточнения свойств объектов и взаимосвязей между ними, и указания на то, как искать новые, но то, что частица многоуровневый осциллятор и описывается волновым уравнением это факт, факт соответствующий результатам опытов /3, 4/.

Ниже как раз и будет анализ опытов в пользу той или иной модели и необходимые уточнения свойств волнового пакета.

В предлагаемой модели многоуровневого осциллятора как возбуждения вакуума, сам вакуум так же автоматически приобретает те же энергетические уровни, какие обнаружены у частиц, только в ином состоянии.
Название кому, какое нравится. Но поскольку частицы не шарики, а осцилляторы, да еще открытые предпочел бы название физический вакуум вместо эфира. Вакуум никто и ни когда не считал пустотой, а только состоянием пространства, из которого удалили атомарное вещество.

Именно многоуровневый осциллятор, плюс заполнение вакуума материей в виде микроосцилляторов, иерархически распределенными по энергетическим уровням с различной жесткостью среды микроосцилляторов, в итоге дает возможность получить описание частиц, более менее точно соответствующее наблюдаемому . По крайней мере, не имеющее столь крупных противоречий со здравым смыслом и опытом. Нельзя говорить нет, отсутствует, не может быть, если прибор говорит – есть, имеется, присутствует.

Например, опыт Козырева, регистрация истиной позиции звезд, объясняется реально существующей мгновенной связью. Через реакцию иерархических структур вакуума с бесконечной жесткостью - отсюда скоростью растущей в глубину вакуума /1/.
Опыт телепортации Краснобрыжева имеет тот же смысл передачи квантовых состояний на расстояние (ссылка в тексте), опыты Мельника, Самохвалова, Казначеева, Шноля/3, 4/  и классические Аронова – Бома, куперовские пары  - натуральное объяснение через квантовые свойства частиц как многоуровневых осцилляторов /1/.

Проведя анализ действия поля на частицу, как открытый многоуровневый осциллятор, в результате получаем асимметрию. Частица, имеющая скорость не симметрична, а имеет  сегмент смещения, пропорциональный значению скорости. Именно появление дополнительной асимметрии в структуре осциллятора в виде градиента энергии внутри системы, объясняет наличие сил инерции. В данном случае нет нужды в принципе наименьшего действия, все законы и принципы, производные свойств вакуума.

Конечно, мы заметили, в таком описании есть “криминал” - это всеми любимый Принцип относительности, который в данном случае в общем виде не соблюдается. Но не СТО! Данная теория как математическая конструкция, замкнута и, не может быть опровергнута, ни каким образом. Поскольку проверять СТО необходимо по ее правилам, то есть свет туда и обратно и часы, а ни каким угодно способом. Каким угодно способом мы проверяем не СТО, а отдельно Принцип относительности и, отдельно предел скорости. Поэтому правильно говорить не об опровержении СТО, а ограничении области применимости принципа относительности и предела скорости. И конечно физической и логической не состоятельности третьего постулата СТО, “требования” проверять СТО только определенным, разрешенным нам способом. Нонсенс, бессмыслица и все синонимы этого слова.

Второй криминал многоуровневого пространства - это предел скорости. Скорость света, в данной интерпретации, как предел соблюдается только для отдельно взятого уровня. Атомарное вещество действительно нельзя ускорить быстрее скорости света, так же как электромагнитная волна, имеет тот же предел скорость света. Но микроосцилляторы заполняющие вакуум между частицами и пространство внутри частиц, имеют предел скорости, растущий по мере номера иерархии каждого уровня.

Собственно наличие иерархии скорости, устраняет проблему с развалом волнового пакета возникшие у Шрёдингера и любезно разъясненные ему и нам Нильсом Бором. Поскольку, именно отказ от сверхсветовых скоростей, внутри волнового пакета, не позволил Шрёдингеру завершить правильно начатую модель.
Вопрос.

Что лучше, полный отказ от частиц, как твердого непроницаемого шарика, но материализация всех объектов, включая вакуум, или половинчатые решения предложенные Бором, Борном и Гейзенбергом в которых частицы вроде как сохраняются, но теряют материальность?
Вопрос риторический, типа покажи уравнения, а мы посмотрим... дойдем и до уравнений.



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Августа 2012, 14:04:56
Статистика доверия Копенгагенской интерпретации волновой функции.
“Копенгагенская интерпретация — это интерпретация (толкование) квантовой механики, которую сформулировали Нильс Бор и Вернер Гейзенберг во время совместной работы в Копенгагене около 1927 года.
Распространённость существующих на сегодня научных парадигм среди учёных
”Весьма неофициальный опрос, сделанный в 1997 году на симпозиуме под эгидой UMBC (англ.) русск., показал [2], что некогда доминировавшая Копенгагенская интерпретация поддерживается менее чем половиной участников. В целом голоса участников опроса распределились следующим образом:
Интерпретация                            Отдано голосов
Копенгагенская интерпретация   13
Многомировая интерпретация   8
Интерпретация Бома                               4
Непротиворечивые истории              4
Модифицированная динамика (GRW)                1
Ничего из предложенного выше или затруднились ответить   18
Всего                                                                                      48
Примечание.
Смысл волновой функции. Копенгагенская интерпретация предполагает, что на волновую функцию могут влиять два процесса:
1.   унитарная эволюция согласно уравнению Шрёдингера
2.   процесс измерения

По поводу первого процесса не возникает разногласий ни у кого, а по поводу второго имеется ряд различных интерпретаций, даже в пределах самой копенгагенской интерпретации. С одной стороны, можно полагать, что волновая функция является реальным физическим объектом и что она во время второго процесса претерпевает коллапс, с другой стороны, можно считать, что волновая функция — лишь вспомогательный математический инструмент (а не реальная сущность), единственное предназначение которой — это давать нам возможность рассчитывать вероятности. Нильс Бор подчёркивал, что единственное, что можно предсказывать — это результаты физических опытов, поэтому дополнительные вопросы относятся не к науке, а к философии. Нильс Бор разделял философскую концепцию позитивизма, которая требует, чтобы наука говорила только о реально измеримых вещах.

В классическом двухщелевом опыте свет проходит через две щели и падает на экран, где появляются тёмные и светлые интерференционные полосы. Это можно объяснить тем, что в некоторых местах световые волны взаимно усиливаются, а в других — гасятся. С другой стороны, эксперимент показывает, что свет обладает и свойствами потока частиц, а такие объекты, как электроны могут проявлять и волновые свойства и тоже могут давать интерференционную картину. Это ставит несколько интересных вопросов”.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская_интерпретация (http://ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская_интерпретация)

 Вывод очевиден, таблица, показывает, большинство ученых считает, что существующая научная парадигма не совсем адекватно описывает наблюдаемое.

Частица, энергетические уровни, орбитали атомные, орбитали молекулярные, самосогласованное поле.
Изложим наш взгляд на проблему - опираясь на опыты. Модель частицы /1/, предложенные методы проверки /2/.
Общие свойства модели частицы как многоуровневого осциллятора.
Протон и электрон имеют внутренние и внешние энергетические уровни. В составе атома происходит заполнение внешних энергетических уровней протона энергией и материей “размазанного” по многим уровням электрона. Соответственно при заполнении внутренних энергетических уровней протона получается нейтрон.
На вопрос, а зачем вообще нужны осцилляторы? Ответим, если частицы “непроницаемые”, “абсолютно твердые шарики” то свойства частиц не объяснимы, их свойства как бы присвоены свыше в момент рождения. Что то вроде надписей на батарейке +-.

В отличие от этого, в случае модели частицы как открытого осциллятора - свойства продолжение внутренних процессов. То есть электрический заряд, магнитный момент, спин и все прочее внешнее проявление работы внутренних механизмов.

Невозможно познание законов природы, без изучения процессов внутри осцилляторов. Отсюда например, недостаточно ускорителей только на встречных пучках, необходимы ускорители – электронные микроскопы с перпендикулярным сведением пучков, со слабой и сверх слабой энергией частиц, значительно менее 1эВ.

Пример, необходимо измерить форму и размер объекта напоминающего футбольные ворота, с множеством дверок и окошек, при помощи предмета напоминающего елку. Размер и форма обоих предметов не постоянны, а меняются. Параметры и алгоритм изменений не известны.

Но, есть действительно гениальная идея, озарение!  Волновое уравнение, правда, что это и как применять к обоим предметам, нам точно не известно. Единственное что есть, это результаты опытов. Вот от них и будем отталкиваться.

 (http://teoforum.narod.ru/plazm/images/02.jpg)

 (http://teoforum.narod.ru/plazm/images/03.jpg)

http://teoforum.narod.ru/plazm/plazm.htm (http://teoforum.narod.ru/plazm/plazm.htm)
 (http://teachmen.ru/work/lectureW/images/difr_on_lightm.gif)

http://teachmen.ru/work/lectureW/ (http://teachmen.ru/work/lectureW/)
 (http://cdn.physorg.com/newman/gfx/news/2006/Walkergraph(1).jpg)

http://phys.org/news78650511.html (http://phys.org/news78650511.html)

 Итак, имеются опыты дифракции на двух щелях единичных фотонов, электронов, молекул, макромолекул, капель масла.
Результаты похожие, но не тождественные, и в некоторых пределах меняются в зависимости от условий опыта.

Наша интерпретация с помощью волнового пакета как многоуровневого осциллятора.
Во всех случая дифракции: фотона, электрона, молекулы, капли масла - имеет место рассеяние на удаленных орбиталях внешних полей частиц. Удаленные орбитали создают самосогласованное поле частиц в итоге формирующих поле с учетом наличия двух щелей. Как некую пространственную упорядоченную структуру энергетических уровней, автономную от размера и формы предметов.
В этом плане опыты определенно показывают проявление действия самосогласованного поля как многоуровневости вакуума.
По-видимому, в опыте имеет место следующее, пространство между щелями в месте движения электрона или капли масла неоднородно, прострасво имеет не видимый глазу интерференционный каркас, образованный путем сложения самосогласованных полей двух щелей с которыми взаимодействует собственное самосогласованное поле капли масла.
Пример с тенётами, присутствие паутинок тенёт, не только наблюдаемо глазами, но осязаемо руками. Каждый может провести рукой по их скоплению, и ощутить их влияние.
Но, ничего подобного нет в случае отсутствия пыли! Структура силовых линий поля, приводящая к их образованию не только невидима, но не обнаружима даже сверхчувствительными приборами. Собственно в данном случае, взвесь мельчайших пылинок и есть необходимый прибор, любезно предоставленный нам самой природой.

Физика явления понятна, что материализует каркас тенёт – пыль, причем спины и магнитные моменты частиц составляющих атомы пылинок – переориентируются, по примеру действия магнитного поля и железных опилок.
Незначительная по величине энергия удаленных орбиталей, составляющая тысячные и миллионные доли энергии электрического поля основных нижних уровней, не должна вводить в заблуждение об их роли. Ядерные силы в миллионы раз сильнее электрических, но до недавнего времени о них никто даже не знал! Энергия кварков или их составляющих еще в миллионы или миллиарды раз выше, но кого это волнует? Значение энергии не только в размере, но и в форме упаковки и степени участия.

(http://www.supermagnit.od.ua/img/fr1.png)
http://www.supermagnit.od.ua/magnetizm.php (http://www.supermagnit.od.ua/magnetizm.php)

Железные опилки на листе бумаги.
Без железных опилок магнитное поле не наблюдаемо и на ощупь не заметно.

Белов С.М., Кузнецов А.Т. Действие эффекта форм на физические свойства окружающего пространства
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161444.htm (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161444.htm) 

А.Б. Кукушкин, В.А. Ранцев-Картинов Микропылевые каркасные структуры в электрических разрядах
http://library.mephi.ru/data/scientific-sessions/2001/9/1925.html (http://library.mephi.ru/data/scientific-sessions/2001/9/1925.html)

http://uni-skeletons.narod.ru/Publications/survey-MST-02.pdf (http://uni-skeletons.narod.ru/Publications/survey-MST-02.pdf)
http://scilance.com/library/book/7927 (http://scilance.com/library/book/7927)
Много фото
http://epsppd.epfl.ch/Montreux/pdf/O5_23.pdf (http://epsppd.epfl.ch/Montreux/pdf/O5_23.pdf) 

В.А. Ранцев-Картинов Скелетные структуры океана, гипотезы и интерпретация явления
http://arxiv.org/pdf/physics/0403061.pdf (http://arxiv.org/pdf/physics/0403061.pdf)

В случае капли и других макрообъектов, по-видимому, присутствует вклад собственного самосогласованного поля, а в случае частиц участие внешних удаленных энергетических уровней.
То есть происходит одновременное и комбинированное  рассеяние пролетающей частицы на самосогласованном поле щелей, и внешних энергетических уровней частицы на самосогласованных полях частиц образующих щели.

Какое поле преобладает в рассеяние, такой результат и показывает расположение интерференционных полос. Выделяя те или иные пики, или полосы наиболее сильных резонансов.
Именно поэтому, возникает множество зубчиков, а высота зубчиков гистограммы (нахождение частицы) зависит от условий опыта, от всех дополнительных факторов, которые по степени значимости усиливают статистику нахождения капли в том или ином месте. Ширина и размер щели, материал экрана, окружающие предметы, энергия пролетающей частицы.

Опыт Куде - Форте.
(http://www.physics.uni-altai.ru/images/events/962.jpg)
“Парижским ученым удалось наблюдать то, что до сих пор считалось невозможным: квантовые свойства макрообъектов. Им удалось уподобить капельки силиконового масла фотонам и заставить их интерферировать. Более того, каждая капля интерферировала сама с собой.”
http://www.physics.uni-altai.ru/events/2006/10/09/1160384520.html (http://www.physics.uni-altai.ru/events/2006/10/09/1160384520.html)
 
Капля силиконового масла размером 1 мм, падала под углом 750 (75 градусов) на поверхность возбужденной воды (рябь Фарадея). Под поверхностью воды на небольшой глубине были закреплены три полоски, имитирующие две щели. Многократное прохождение единичной капли в щель, показало неоднородность нахождения капли в центральной зоне щели, аналогичное дифракции единичного электрона на двух щелях. Наблюдаемое было интерпретировано как проявление «квантовой мистики» в случае макрообъектов. Тогда как с позиции физики, правильно считать - наблюдаемое в явном виде распространять в область неизвестного, в данном случае явление макромира в область микромира. Интерпретируя дифракцию единичного электрона на двух щелях, никак вероятность нахождения электрона в двух местах и интерференцию сам с собой, а как рассеяние электрона внутри щели на самосогласованном поле – сгенерированном удаленными орбиталями электронов, в совокупности создавшими интерференционную решетку в межщелевом пространстве. То есть электрон, проходя щель, имел неоднородное распределение внутри щели, в том же виде как это имеет место с каплей масла.

http://owni.fr/2011/06/01/les-particules-surfent-sur-la-vague/ (http://owni.fr/2011/06/01/les-particules-surfent-sur-la-vague/)

Аналогичные опыты со светом.
Определены траектории фотонов в двухщелевом эксперименте.

(http://filearchive.cnews.ru/img/reviews/2011/06/07/photon_d84de.jpg)

“Освещенность экрана, когда открыта лишь одна щель (вверху), или когда открыты обе щели (внизу)
 Физик Афраим Штейнберг (Aephraim Steinberg) из Университета Торонто и его коллеги показали, что возможно точно измерить положение фотонов и получить примерную информацию о его импульсе, используя подход, известный как "слабые измерения".”
“Слабые измерения.
“полученные траектории оказались очень близки к тому, что предсказывает "нетрадиционная" (альтернативная Копенгагенской) интерпретация квантовой механики, известная как теория пилотной волны (pilot-wave theory), в которой каждая частица обладает вполне определенной траекторией, проходящей лишь через одну щель, в то время как связанная с ней волна проходит через обе щели одновременно.”
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2011/06/07/443174 (http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2011/06/07/443174)

Определены траектории фотонов в двухщелевом эксперименте.
http://elementy.ru/blogs/users/voix/51518/ (http://elementy.ru/blogs/users/voix/51518/)
Лаборатория Наномир
(весьма уважаемое мной место, авт.)
“полученные траектории оказались очень близки к тому, что предсказывает "нетрадиционная" (альтернативная Копенгагенской) интерпретация квантовой механики, известная как теория пилотной волны (pilot-wave theory), в которой каждая частица обладает вполне определенной траекторией, проходящей лишь через одну щель, в то время как связанная с ней волна проходит через обе щели одновременно.”
“Кушелев: Поздравляю, Виктория!
Это - Ваша победа не только в области биологии, но и в области физики. Вы попали "не в бровь, а в глаз" :) Эта статья - один из ключевых моментов истории науки. Науки, которая медленно, но верно возвращается на классический путь.
Огромное Вам спасибо за статью!”
http://nanoworld88.narod.ru/data/244.htm (http://nanoworld88.narod.ru/data/244.htm)

Комментарии.
Присоединяемся к поздравлениям Кушелева. Действительно частица проходит только через одну щель, но взаимодействует с двумя. Советуем посетить его сайт, и, пользуясь, случаем изъявляем полное наше почтение.

Hackers steal quantum code
 (Взлом квантовой криптографии)
http://physicsworld.com/cws/article/news/2011/jun/17/hackers-steal-quantum-code (http://physicsworld.com/cws/article/news/2011/jun/17/hackers-steal-quantum-code)

 Комментарии.
Многочисленные по природе проявления самосогласованного поля в первом сообщении, Список Литературы /3,4/, если вам хочется перечитать нечто любопытное – это тот самый случай, когда нужно потратить время. Крайне полезные ссылки на интереснейшие опыты.
В данном списке литературы показано – практически все аномальные явления суть проявление не учтенных ранее полей. Полей потерянных по причине наложенных на них “запретов” и “постулатов”. Запрещающим частицам излучать и разрешающим частицам иметь ускорение без излучения. Но то, что ускоренному электрону - запретили излучать, совсем не означает, что электрон перестал излучать. Это как издать Закон запрещающий дышать – и радостно вздохнуть! Теперь все в порядке! Никто не будет потреблять кислород, и в природе наступит счастье! ни животные, ни косная материя не будут дышать - кроме тех случаев, когда мы это разрешим!
Поэтому, характер излучения обычен, с позиции частица - многоуровневый осциллятор, но парадоксален с позиции людей способных: запрещать и разрешать законы природы.
Вместо того что бы изучать и описывать.

Наблюдаемое в парадоксальных опытах излучение, происходит из процессов идущих на многих уровнях, а это означает не только разную энергию, но и различную связность этой энергии, подробно /1/ и по уже опубликованному сообщению на ряде форумов,
http://sfu.su/showpost.php?p=35277&postcount=14 (http://sfu.su/showpost.php?p=35277&postcount=14)
http://forum.chatsibiri.ru/index.php/topic,4789.msg24916.html#msg24916 (http://forum.chatsibiri.ru/index.php/topic,4789.msg24916.html#msg24916) .

Какие проблемы в физике и что нового? Вначале об хорошо изученном. Для тех, кто владеет темой, можно пропустить до слова Комментарии.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Августа 2012, 14:11:18
Эффект Капицы-Дирака
 “Капица и Дирак дали следующее теоретическое рассмотрение эффекта. Стоячая
световая волна представляет собой две бегущие навстречу волны одинаковой частоты.
Каждая из бегущих волн вызывает комптоновские переходы электронов, в которых
электрон поглощает фотон из бегущей волны и переизлучает его в произвольном
направлении, испытывая при этом отдачу, отклоняющую его от первоначального пути.”
http://ufn.ru/ufn66/ufn66_2/Russian/r662i.pdf (http://ufn.ru/ufn66/ufn66_2/Russian/r662i.pdf)

T. П. Боголюбов
О ПРИНЦИПЕ КОМПЕНСАЦИИ И МЕТОДЕ САМОСОГЛАСОВАННОГО ПОЛЯ
http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1959/4/r594a.pdf (http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1959/4/r594a.pdf) 

 (http://images.astronet.ru/pubd/2005/01/15/0001201999/f687.gif)
Рис. 1. Схема энергетических уровней атома водорода.
Уровни энергии (атомные, молекулярные, ядерные)
http://www.astronet.ru/db/msg/1188756 (http://www.astronet.ru/db/msg/1188756)
“Энергетические уровни атома водорода: в правой части показаны потенциалы возбуждения, выраженные в электрон-вольтах, в левой - шкала волновых чисел. Около линий, изображающих переходы, написаны длины волн, в ангстремах”
 (http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000012/pic/000114.jpg)


Комментарии.
(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-11.gif)
ΣW spdfghik равняется энергии электрического поля электрона we /1/
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html)

Длина волны света по порядку величины обязана соответствовать размеру электронного облака на момент излучения.
Поэтому размер n1-n2 энергетического уровня, это размер не всего атома (размер атома намного больше!), а только расположение в пространстве двух энергетических уровней на момент перехода, излученной из атома энергии. Во всех случаях истинные размеры атома гораздо и не соизмеримо протяженнее.
 http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000012/st035.shtml (http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000012/st035.shtml)


Из этого следует, что инфракрасное излучение соответствует размеру излучающего тела колоссальной в рамках микромира протяженности. Но это не удивляет, поскольку мы показали наличие удаленных и сверх удаленных орбиталей с протяженностью равной размерам макротела. Здесь имеется в виду весь список ссылок по теме – «каркасные структуры». Собственно переходы определенной части энергии электрона распределенной по удаленным энергетическим уровням и инсценирует данное излучение.


Строение электронных оболочек атомов.
(http://www.chem.msu.su/rus/school/zhukov1/Image746.gif)

 “Электронное облако – область пространства, в каждой из точек которой может находиться данный электрон.”
http://www.chem.msu.su/rus/school/zhukov1/06.html (http://www.chem.msu.su/rus/school/zhukov1/06.html)

“ОРБИТАЛЬ – область наиболее вероятного местонахождения электрона в атоме (атомная орбиталь) или в молекуле (молекулярная орбиталь).”
Физики считают Орбиталь статистически вероятностным местом нахождения электрона.
“Для химиков – Орбиталь иное, это место расположения плотности заряда электронного облака - размазанного по энергетическому уровню или нескольким уровням. Химиков не интересуют теологические бдения Бора, Борна, Шрёдингера, Гейзенберга, Дирака... химикам необходима модель максимально соответствующая реальности!”
 “Сам Э.Шрёдингер рассматривал электрон в атоме как отрицательно заряженное облако, плотность которого пропорциональна квадрату значения волновой функции в соответствующей точке атома. В таком виде понятие электронного облака было воспринято и в теоретической химии.”
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/himiya/ORBITAL.html (http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/himiya/ORBITAL.html)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_орбиталь (http://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_орбиталь)


Считается Орбиталь существует только при заполнении электронным облаком энергетического уровня атома, это верно с учетом того что упрощение. Орбиталь только обнаруживается присутствием электрона, но сам энергетический уровень атома, как место нахождения Орбитали - существует и в отсутствии электрона. В смысле наличия  в этом месте, удаленного от ядра внешнего энергетического уровня протона. И еще, согласно опытным данным, реальное расположение плотности электронного облака одного электрона, распределено по многим энергетическим уровням, а не одному /1/.
Уже это в пользу того что, электрон протяженное многоуровневое образование, состоящее из многих орбиталей, то есть каждый электрон в своем составе имеет множество орбиталей, а не одну.
Сумма всех орбиталей и составляет полную энергию электрона, называемую Гамильтониан.
При этом отдельные компоненты электронного облака, в форме орбиталей могут находиться не только на разных энергетических уровнях атома, но и в разных атомах! Что и является основой химической связи.
Причем что касается энергии, то энергетически богатые орбитали внутренние, внешние орбитали могут находиться очень далеко и не только по масштабам микромира, но и по масштабам Космоса.
Совместно усиливаясь создавать тот самый каркас несущий пыль туманностей и структуру Мега образований Вселенной. Но обнаруживаться только при достаточной обобщенности, в рамках поля аттрактора.
http://sfu.su/showpost.php?p=35123&postcount=1 (http://sfu.su/showpost.php?p=35123&postcount=1)
http://forum.chatsibiri.ru/index.php/topic,4789.msg24556.html#msg24556 (http://forum.chatsibiri.ru/index.php/topic,4789.msg24556.html#msg24556)

Но каждая s p d f g орбиталь занимает в другом атоме только соответствующий s p d f g энергетический уровень.

Например, предположим, что атом водорода образует электронное облако на орбитали S1, где имеет форму сферы, при возбуждении заполняющей орбитали S2, S3, S4 или SN, при этом сохраняя всё ту же форму сферы.
При дальнейшем возбуждении атома водорода вплоть до энергии ионизации 23.6 эВ, электронное облако последовательно увеличивает размеры атома, поднимаясь все выше относительно ядра. Но забегая вперед, скажем, это не всегда так, что электрон, удаляясь от ядра, одновременно увеличивает размеры атома. Форма остальных орбиталей не сфера и увеличение размера облака - это не всегда удаление по радиусу атома. В большинстве случаев – наматывание нитки на клубок, причем сложной формы. При этом радиус “клубка” конечно, растет, но не так как радиус сферы, а по более сложному закону /1/.

В частности этим объясняется расширение металлов при нагревании, но заметно меньшее у диэлектриков.

ВНИМАНИЕ!!!!!!
/Здесь и дальше текст на любителя, через некоторое время его заменит математическое описание через общие уравнения. Но время окончательной подготовки материала пока не известно. Существуют обстоятельства иррационального толка. Впрочем, как и само обсуждение. /
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Поскольку, электронное облако способно удаляться от ядра не увеличивая или почти не увеличивая размеров атома, грубо говоря, за счет искажения формы. По этому поводу можно сказать следующее, согласно /1/ центр каждой осцилляции не совпадает с центром ядра атома или составляющих его протонов и нейтронов, в силу того что вторичные и следующие по номеру уровни осциллируют не относительно центрального или общего центра силы, а относительно инициирующего данную осцилляцию возбуждения. А, уже начиная со второго уровня форма инициирующей волны может быть очень сложной, быстро усложняясь. В силу этого в микромире много места! Поскольку, всегда можно найти энергию и множественные связности. Поэтому не трудно догадаться, что вблизи энергии ионизации, существует множество уровней с едва заметной удерживающей электронное облако энергией и множеством сверх удаленных связей. То есть образуется нечто напоминающее пространство Эверетта!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эверетт,_Хью
http://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация
Концепция Хью Эверетта и идея многомерного времени
 Спасков А.Н., Трофименко А.П., Баранов А.В.
http://www.oton.mogilev.by/Koncepciya_Hyu_Everetta_i_ideya_mnogomernogo_vremeni.htm

 Как проверить теорию Эверетта?
http://www.everettica.org/art/Ev2.pdf
Параллельные миры  Хью Эверетта
http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Everett/0.htm
Трактат по парасаттарка логике ч.2
http://ezoterikon.narod.ru/yoga.files/page0018.html
Последняя ссылка откровенная лабуда, но... Интернет на половину состоит из подобного рода текстов. А мы и сами давно перешли грань дозволенного.
Внимание!!!!
/Далее вы теряете не только свое время, но и время,  принадлежащее вашей семье./

 Поскольку, все эти слабо энергетические уровни очень далеко от ядра. Суть и смысл атома в многоуровневости пространства. А квантовые числа производная этого качества. Конечно сверхудаленные внешние энергетические уровни электрона существуют и без возбуждения, но увеличение энергии иерархии волнового пакета электрона насыщает удаленные орбитали и, которая еще в большей степени концентрируется в автономные образования в самосогласованном поле. Поскольку авто согласование происходит именно внешней энергии то есть энергии внешних удаленных энергетических уровней. А не внутренних, которые в данном случае не перекрываются и ни как не могут взаимно усиливаться.
 
Еще чуть-чуть довозбудил и электронное облако сорвалось и покинуло атом (ионизация). Но! Если нет возбуждения, то занятие слабо связанного энергетического уровня вполне возможно при любом самом большом n, при этом удаленная орбиталь электронного облака, практически всегда покидает энергетические уровни своего атома, и переходит на орбитали соседних атомов и много далее. И именно это качество суть всех удаленных взаимодействий: нелокальное, квантовая телепортация, неэлектромагнитное, торсионное и пр. названия. 


Квантовые числа и номенклатура орбиталей
(http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/51/4ba66509fd03f2165baa8dd39d71fc72.png)

Радиальное распределение плотности вероятности для атомных орбиталей при различных n и l.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1209347 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1209347)


В атоме, электронное облако или «облако вероятности нахождения электрона» - всегда распределено по многим энергетическим уровням. Только концентрируясь на наиболее выгодных энергетических уровнях, но занимая, в том числе и сверхудаленные уровни, если они не заняты, но даже принадлежат другим атомам. То есть один или несколько собственных энергетических уровней электрона – может быть передан в соседний атом и связан с его протоном. Подобная возможность суть образования химических связей – всех разновидностей и комбинаций, которых очень много. В этом плане передача одного электрона целиком (окисление) от одного атома к другому, или дележ одного электрона между двумя атомами – самое простое, в реальности часто имеют место гораздо более сложные комбинации с распределением орбиталей электронного облака, не только по энергии, но и передачей квантовых чисел. Квантовое число это форма связности более высокого уровня, чем есть, нету, отдал - взял.

Таким образом, электронное облако как волновой пакет - описывается не только размером и количеством заряда и материи, но квантовыми числами, то есть состоянием этой материи. Которые имеют тот же смысл сохранения, что масса или заряд. И, например, в газе, хотя электроны и не создают водородных, ионных связей или ковалентных решеток связывающих атомы в жесткий каркас, тем не менее, даже в случае инертных газов существует перманентный обмен квантовыми состояниями. Который, возвращаясь к опыту Куде – Форте гораздо более насыщен и активен в случае жидкости, а возбуждение (рябь Фарадея) придает жидкости более интенсивный характер этого обмена этим самым и способствуя организации и проявлению самосогласованного поля в явной наблюдаемой форме.

И, чем большая часть электрона переходит в соседние атомы, тем сильнее химическая связь. Еще раз подчеркнем, электрон не точка, а сложное многоуровневое образование с собственным комбинаторикой связностей. Смысл сохранения, которых в том, что нарушение правил «квантовой субординации в микромире, вполне возможно, если энергия запрещенной связи много меньше суммы разрешенных и использованных состояний.

Например, «разрыхляющая» химическая связь это случай, когда преобладающие по энергии «стягивающие» химические связи стянули вместе два атома с одной или несколькими не угодными связями.
Противоестественная связь в микромире стоит дороже, но совсем не запрещена. А в случае газа или плазмы, подобные “легкомысленные” удаленные отношения – столь же обычное дело, как и в нашей жизни.
Механизм реализации разрыхляющих и стягивающих химических связей в “перекрытие” электронных облаков. Но при более точном описании, надо говорить, о том, что одна из орбиталей электрона с большой энергией перешла в соседний атом, этим самым создав «стягивающую» химическую связь с большой энергией, но при этом на нескольких энергетических уровнях произошло противоестественное столкновение других орбиталей с малой энергией. Сам характер “противостояния” реально многолик, имеет множество сущностей и описаний.

Строение электронных оболочек атомов.
(http://www.chem.msu.su/rus/school/zhukov1/Image748.gif)
 (http://www.chem.msu.su/rus/school/zhukov1/Image749.gif)
 
“Граничная поверхность электронного облака – поверхность, в любой точке которой вероятность нахождения электрона одинакова, а внутри которой общая вероятность нахождения электрона достаточно велика.”
(http://www.chem.msu.su/rus/school/zhukov1/Image751.gif)

 “Форма и строение других электронных облаков сложнее. Так 2s-ЭО, будучи также, как и все s-облака шарообразным, двухслойное (рис. 6.10 а). Внутри внешнего слоя с главным максимумом электронной плотности есть еще один слой со значительно меньшей электронной плотностью.
 3p-ЭО состоит из четырех частей (рис. 6.10 б). Две большие области похожи по форме на половинки 2p-ЭО, но ближе к ядру расположены еще две маленькие области с меньшей электронной плотностью. В пространстве оси 3p-электронных облаков, так же, как и оси 2p-ЭО, взаимно перпендикулярны.
 С увеличением главного квантового числа n форма электронных облаков (c одинаковым l) все более и более усложняется, но внешние области таких облаков остаются похожими, геометрически почти подобными.”
http://www.chem.msu.su/rus/school/zhukov1/06.html (http://www.chem.msu.su/rus/school/zhukov1/06.html)

“По аналогии с атомными s-, p-, d-, f- орбиталями молекулярные орбитали обозначают греческими буквами σ-, π-, δ-, γ-. МО образуются при комбинировании атомных орбиталей при достаточном сближении. Совокупность МО молекулы с указанием её типа и количеством электронов на ней даёт электронную конфигурацию молекулы. Существуют три типа молекулярных орбиталей: связывающие, разрыхляющие и несвязывающие. Электроны на связывающих молекулярных орбиталях упрочняют связь, на разрыхляющих как бы дестабилизируют (расшатывают). Молекула является устойчивой лишь в том случае, если число электронов на связывающих орбиталях превышает число электронов на разрыхляющих. Электроны, находящиеся на несвязывающих молекулярных орбиталях, участия в образовании химической связи не принимают. Из исходных атомных орбиталей возникает n МО. Так, при образовании двухатомной молекулы H2 из атомов Н из s-орбиталей двух атомов Н возникают две двухцентровые МО — одна энергетически более выгодная (связывающая σs св.), другая менее выгодная (разрыхляющая σs разр), чем исходные атомные орбитали. На связывающей МО электрон большую часть времени пребывает между ядрами (повышается электронная плотность), способствуя их химическому связыванию. На разрыхляющей же МО электрон большую часть времени находится за ядрами, вызывая отталкивание ядер друг от друга.”
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_молекулярных_орбиталей (http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_молекулярных_орбиталей)
Большая Энциклопедия Нефти Газа
Распределение - электронное облако
http://www.ngpedia.ru/id372412p4.html (http://www.ngpedia.ru/id372412p4.html)

Заполнение атомных орбиталей электронами
(http://www.chemistry.ssu.samara.ru/chem1/pic/pic2_2_4_1.gif)

 “При заполнении атомных орбиталей электронами соблюдаются три основные правила.
Принцип устойчивости. АО заполняются электронами в порядке повышения их энергетических уровней: 1s < 2s < 2p < 3s < 3p < 4s < 3d ...
Принцип Паули. На одной АО могут находиться не более двух электронов с противоположными спинами.
Правило Хунда. На АО с одинаковой энергией, так называемых вырожденных орбиталях, электроны располагаются по одному с параллельными спинами.”
http://www.chemistry.ssu.samara.ru/chem1/P2_24.htm (http://www.chemistry.ssu.samara.ru/chem1/P2_24.htm)
Теория молекулярных орбиталей
http://elementy.ru/trefil/64 (http://elementy.ru/trefil/64)
Большая Энциклопедия Нефти и Газа
Рисунки, диаграммы, схемы, таблицы
http://www.ngpedia.ru/cgi-bin/findimg.exe?reg=1&text=032195232225240232228232231224246232255032115032045044032032240045253235229234242240238237045237251245032238225235224234238226046 (http://www.ngpedia.ru/cgi-bin/findimg.exe?reg=1&text=032195232225240232228232231224246232255032115032045044032032240045253235229234242240238237045237251245032238225235224234238226046)


Согласно модели многоуровневого осциллятора, частица осциллирующее многоуровневое образование в пространстве заполненном микро и микро осцилляторами.

“Э. Шрёдингер с самого начала говорил о «размазанном» электроне, заряд которого также размазан по пространству и распределён по пучностям колебаний, предложил понятие волнового пакета.” http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронное_облако#cite_note-0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронное_облако#cite_note-0)
 Однако от волнового пакета отказались, а зря.
“Однако физики отнеслись критически к этой модели. Макс Борн показал, что эти волны следует толковать статистически с точки зрения теории вероятности. Сами же волны не материальны, они лишь математические выражения, которыми описывается вероятность обнаружения электрона в той или иной точке пространства.” http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронное_облако#cite_note-0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронное_облако#cite_note-0)

Комментарии.
Собственная волновая функция свободного электрона.
Волновая функция электрона это распределение плотности электронного облака в пространстве через вероятность нахождения электрона как целого в том или ином месте. Например, вероятность 0.1, значит в этой точке одна десятая заряда электрона.
Внимание! Определять вероятность 0.001 нахождения электрона не научились, но ведь вероятность нахождения электрона на сверх удаленных энергетических уровнях во много раз меньше! А именно эта вероятность определяет характер самосогласованных полей, суть и смысл не только квантового поля абстрактного предмета, но и биополя человека.
 
Поэтому, подчеркнем еще раз, именно это следует из применения волновой функции, но согласно описанию словами, словами апологетов  ее применения это не совсем так.
То есть применяете правильно, понимаете верно, но слова пишите не те.
Квантовая магия-с! На самом деле ничего таинственного и тем более магического здесь нет, если появится то увидим, а пока не наблюдается.
А то, что наблюдается это: возможность мгновенной связи, телепортация квантовых состояний – например кода, ХЯС, комнатная сверхпроводимость, управление изомерными переходами и многое др.
Так почему нельзя описывать словами то, что мы рассчитываем формально использую алгоритм и наблюдаем в многочисленных опытах?
То есть многоуровневый осциллятор это та же самая волновая функция, то есть волновой пакет Эрвина Шрёдингера, в нашем случае связанный жесткостью вакуума. Который задает поведение электрона как материального протяженного образования - осциллирующей многоуровневой многосвязно организованной энергии электрона в пространстве.
 Упрощенное разложения полной функции электрона ψ на составляющие
ψ = ψ1 ψ2 ψ3 ψ4 ... ψn     (1)
Разложение есть, но дополнительным приемом, связанным с введением квантовых чисел, необходимо учитывать связность каждой орбитали /1/.
Известные квантовые числа один к одному! 
Ψ =  l1 l2 l3 l4 ... ln
Почти одно и то же!  За исключением того что не вооруженным взглядом просматриваются дополнительные связности и соответствующие им комбинации чисел.
Гамильтониан многоуровневого осциллятора с учетом всех энергетических уровней включает эту энергию?
 Запись гамильтониана в такой форме нам пока не известна, энергия излучения больше, но существующими измерениями тем более калориметрами она не регистрируется.
Почему? Дело в следующем, природа неэлектромагнитной энергии проявляется в той же форме что и при излучении, а связность ее другая. Тот же случай что и с рупором орала,  или шевелением листьев, электромагнитная волна таким способом ловится, но чрезвычайно слабо.
То же и с неэлектромагнитным излучением, форма накопления связана с фазовыми и агрегатными состояниями микро и микро осцилляторов, поглощается и выделяется только при этих же переходах! Плотность упаковки через с2, с3, с4 ... сn, что приводит к бесконечно большим удалениям орбиталей. Но именно энергия этого субэлектромагнитного излучения участвует в многочисленных опытах /3,4/.
В этом и разница. Вероятностный характер волновой функции, «придуман» только для того что бы исключить из описания внутренний механизм функционирования электрона. И всё! Который после этого соответственно и не описывает этот механизм.
Раз мы это не хотели, мы этого и не получили.
А не хотели только потому, что нельзя описать многоуровневый осциллятор, сохраняя скорость света как максимум скорости. Развалится многоуровневый осциллятор, поскольку микроосцилляторы уже первого уровня имеют скорость выше с. Да что там многоуровневый осциллятор, одноуровневый осциллятор и тот развалится! Так что, не вводя микроосцилляторы, пришлось отказаться от «размазанного» электрона и волнового пакета тоже и квантовых чисел описывающих уровни и под уровни волнового пакета и пр. и пр. /1/.
Модель частицы «многоуровневость» или тот же «волновой пакет» получаемый комбинацией волновой функции плюс квантовые числа, разница казалось бы ничтожна и, не стоило бы поднимать обсуждение, если бы ... не эти самые микроосцилляторы! Которые конечно так же можно задать «вероятностью нахождения электрона» неким набором дополнительных иерархически расположенных координат и теми же комплексными числами, или новыми числами и новыми приемами обращения с этими числами. Собственно все это есть, понимания нет того что есть. Например, по Гейзенбергу вложенными или дополнительными матрицами... но структура нужна! Пусть с фиктивной или виртуальной скоростью с, но с применением степенного ряда описывающего скорость действия /1/.
Оцените горение Гейзенберга, по ниже приведенной цитате.

“Идея фундаментальной длины (кванта пространства) побудила его отказаться от описания с помощью непрерывного уравнения Шрёдингера. Учёный вновь вернулся к концепции наблюдаемых величин, соотношения между которыми должны лежать в основе будущей теории. Для связи между этими величинами, к которым он однозначно относил энергии стационарных состояний и асимптотическое поведение волновой функции в процессах рассеяния, поглощения и испускания излучения, было введено (независимо от Джона Уиллера, сделавшего это в 1937 г.[37]) понятие об S-матрице (матрице рассеяния), то есть некотором операторе, превращающем функцию падающей волны в функцию рассеянной волны. По замыслу Гейзенберга, S-матрица должна была заменить гамильтониан в будущей теории. Несмотря на трудности обмена научной информацией в условиях войны, теория матрицы рассеяния вскоре была подхвачена рядом учёных (Эрнст Штюкельберг в Женеве, Хендрик Крамерс в Лейдене, Кристиан Мёллер (англ. Christian Møller) в Копенгагене, Паули в Принстоне), которые взялись за дальнейшее развитие формализма и выяснение его физических аспектов. Однако со временем стало ясно, что эта теория в чистом виде не может стать альтернативой обычной квантовой теории поля, но может быть одним из полезных математических инструментов в её рамках. В частности, она используется (в модифицированном виде) в фейнмановском формализме квантовой электродинамики[38][39]. Понятие S-матрицы, дополненное рядом условий, заняло центральное место в формулировке, так называемой аксиоматической квантовой теории поля[40], а в дальнейшем в разработке теории струн[41].
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гейзенберг,_Вернер (http://ru.wikipedia.org/wiki/Гейзенберг,_Вернер)
Внутри сообщения на Википедии приложен подробный Список Литературы
Теория, критика и философия.

“Но вернемся к вопросу о феноменологических теориях. Беседа с Бором
произвела на меня сильное впечатление. Итак, от таких классических
понятий, как электронная орбита, нужно отказаться. Неважно, что мы
можем воочию наблюдать электронные треки в камере Вильсона, все
равно говорить о скорости, координате и т. п. не имеет смысла. Да, но если
вы отказываетесь от этих слов, то больше у вас ничего не остается. Так
что положение было действительно странным, но и чрезвычайно интересным. Нужно было решать: Что же в такой ситуации делать?”
http://ufn.ru/ufn70/ufn70_10/Russian/r7010k.pdf (http://ufn.ru/ufn70/ufn70_10/Russian/r7010k.pdf)

ПРИРОДА ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ
http://ufn.ru/ufn77/ufn77_4/Russian/r774d.pdf (http://ufn.ru/ufn77/ufn77_4/Russian/r774d.pdf)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Августа 2012, 14:21:16
В данное время дело обстоит примерно так, как если бы аборигены Гренландии, жившие там 7000 лет назад, догадавшись о наличии электромагнитного излучения и его важности стали кричать или бить в бубны. Пытаясь получить и использовать его колоссальные возможности.
Микроосцилляторы в реальности заполняют пространство, и они должны излучать и иметь множество собственных «связностей». То есть собственные свойства и взаимосвязи через жесткость вакуума на их энергетическом уровне.
И что опыт? А опыт говорит о наличии подобных излучений и взаимосвязей! И накопление практического материала вполне достаточно для правильного обобщения имеющегося. Много опытов, отрицать факты и взаимосвязь между ними уже невозможно.
Дополнительная Литература:
Электроны как волновые пакеты
http://nuclphys.sinp.msu.ru/solidst/physmet4.htm (http://nuclphys.sinp.msu.ru/solidst/physmet4.htm)
Электронная плотность
http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронная_плотность (http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронная_плотность)
Статистическая интерпретация волновой функции
http://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_интерпретация_волновой_функции (http://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_интерпретация_волновой_функции)
Статистическое толкование волн де Бройля и соотношение неопределенностей.
http://physics.spbstu.ru/forstudents/lectures/ivanov/atom2-4.pdf (http://physics.spbstu.ru/forstudents/lectures/ivanov/atom2-4.pdf)


Последняя ссылка ради банального вывода: “Итак, получаем, что скорость электрона
на орбите по порядку величины совпадает с ее неопределенностью. Таким образом, в атоме нельзя говорить об орбите (траектории) электрона.”

А что мы вам говорили! Причем речь идет о самом примитивном толковании движения электрона, движения электрона в атоме как целого по орбите, а в случае осцилляций самого электрона необходимо учитывать распределение Максвелла.

Распределение Максвелла
http://lms.physics.spbstu.ru/pluginfile.php/414/mod_resource/content/1/Lection_STD_06.pdf (http://lms.physics.spbstu.ru/pluginfile.php/414/mod_resource/content/1/Lection_STD_06.pdf)

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/36/Maxwell-Boltzmann_distribution_1.png/220px-Maxwell-Boltzmann_distribution_1.png)

“ Распределение Максвелла — распределение вероятности, встречающееся в физике и химии. Оно лежит в основании кинетической теории газов, которая объясняет многие фундаментальные свойства газов, включая давление и диффузию. Распределение Максвелла также применимо для электронных процессов переноса и других явлений. Распределение Максвелла применимо к множеству свойств индивидуальных молекул в газе. О нём обычно думают как о распределении энергий молекул в газе, но оно может также применяться к распределению СКОРОСТЕЙ, импульсов, и модуля импульсов молекул. Также оно может быть выражено как дискретное распределение по множеству дискретных уровней энергии, или как непрерывное распределение по некоторому континууму энергии.
Функция распределения Максвелла
(http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/Молекулярная%20физика.%20Термодинамика/02_f/074.png)

Из рисунка 2.8 можно проследить за изменением f(υ) при изменении m и T. В данном случае  (при T = const) или  (при m = const). Площадь под кривой величина постоянная, равная единице (),  поэтому важно знать как будет изменяться положение максимума кривой:
“Распределение молекул идеального газа по скоростям впервые было получено знаменитым английским ученым Дж. Максвеллом в 1860 году с помощью методов теории вероятностей.”
http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/Молекулярная%20физика.%20Термодинамика/02-3.htm (http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/Молекулярная%20физика.%20Термодинамика/02-3.htm)

 Комментарии.
Приведем пример, основная плотность электронного облака -  условно 2/3 заряда электрона, занимает S2 уровень, четвертая часть находится на S1 и 2/7 на уровне S3, но некоторая часть электронного облака распределена по многим удаленным и сверх удаленным орбиталям, в том числе чужих атомов. Для внешнего электрона все может быть наоборот, и в этом случае атом представляет ионизированный остов с множеством связей созданных удаленными, легкомысленными орбиталями.
К тому же, не надо думать, что оторванные электроны полностью утратили связь с родным атомом. В микромире “родственные” связи имеют значение даже более значительные, чем у людей и существуют при неограниченно большом удалении. Почему это так, мы и поговорим, но, не рассматривая внутреннего связывающего механизма подробно изложенного в /1/.
.
Прочность молекулы зависит от совокупного состояния разрешенных и запрещенных состояний. Грубо говоря, маленькая шестерня в микромире может вращаться и в противоход разрешенному ей движению, при этом скрипя и издавая дикий шум. Этим самым возбуждая дополнительные “сотрясения” механизма, нарушая разрешенные состояния и создавая состояния с отрицательной вероятностью. Это всё, при условии достаточной энергии всех остальных огромных шестерен, силой валов и пружин которых создаются связи принуждающие маленькую шестерню к нарушениям. В микромире, возможны любые, в том числе и запрещенные связи, просто за это надо платить дополнительно.
Принцип если нельзя, но очень хочется то можно, работает и здесь. И тем чаще применяется, чем дальше от собственного начальства и ближе к чужому. Впадая в лирику, можно сказать, что в облаке газа, одновременно развивается столь огромное число “романов” что для реализации их сюжетов в жизни не хватило бы ни места, ни фантазии всех вместе взятых авторов легкого жанра. Уже не говоря о возможностях физически реальных любовников, вознамерившихся воспроизвести все позы и позиции.
Частицы состоят из микро осцилляторов, поэтому осцилляции частиц связаны с постоянными излучениями. Но еще раз напомним, речь идет о суб электромагнитном и суб - суб излучении.
Исходя из сохранения и симметрии, можно ожидать, что законы суб-квантовой механики должны работать примерно аналогично законам квантовой механики, с некоторыми исключениями.

ТЕЛЕПОРТАЦИЯ  СВОЙСТВ  ЛЕКАРСТВЕННЫХ  СРЕДСТВ
http://entron.narod.ru/TELEPORTACIYASVOYSTVVAKCIN.htm (http://entron.narod.ru/TELEPORTACIYASVOYSTVVAKCIN.htm)
УПРАВЛЕНИЕ  ТЕПЛОЕМКОСТЬЮ  ВОДЫ  В  ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКЕ
http://entron.narod.ru/UpravlenieTeploemkostu.htm (http://entron.narod.ru/UpravlenieTeploemkostu.htm)
УНИВЕРСАЛЬНАЯ  СИСТЕМА  КВАНТОВОЙ ТЕЛЕПОРТАЦИИ
http://siac.com.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=927&Itemid=57 (http://siac.com.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=927&Itemid=57)
Виктор Краснобрыжев статьи
http://entron.narod.ru/ (http://entron.narod.ru/)
Вообще говоря, авторов и статей очень много.
Обсуждение на форуме (структура электрона)
http://dxdy.ru/topic58435-90.html (http://dxdy.ru/topic58435-90.html)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/Schrodingers_cat.svg/220px-Schrodingers_cat.svg.png (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/Schrodingers_cat.svg/220px-Schrodingers_cat.svg.png)
Квантовая запутанность
http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность (http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность)

Таким образом, суперпозиция всех  уровней, как продолжение внешних удаленных полей, совместно с условием свободно - занято, квантовые числа разрешены - запрещены, может высвободить здесь и передать туда часть энергии электрона совместно с кусочком записи квантового шифра. А здесь оставить свободными другие орбитали, и отрывок прилагающихся к ним квантовых заповедей. И еще и еще раз напомним, что всё это с учетом передачи вовне квантовых чисел и их комбинаций с положительным и отрицательным знаком. Алгоритм созданной связи может быть весьма запутанным и только упрощая, применяется термин: 1 ковалентная или 3 гибридных связи. В реальной жизни все химические связи гибридные, но их гибридность проявляется в меньшей степени и ими пренебрегают. Но  слабые связи перманентно могут усиливаться и ослабляться, играя большую или меньшую роль как скажем в катализе или в опыте Мельника, Самохвалова и Казначеева. Так же как и в случае самосогласованного поля в опыте Куде – Форте.
Энергия атома или молекулы меньше суммы энергий частиц, разница была излучена при образовании химических связей, но удаленная связь частиц с этой энергией не исчезла, она сохраняется. Кажущееся мистика появляется при установлении удаленной квантовой связи, при которой не было обмена электромагнитным излучением, но это не мистика, а передача энергии на уровне суб излучений микро осцилляторов, составных элементов суб частиц. 

ТИПЫ ХИМИЧЕСКОЙ СВЯЗИ.
http://www.alhimikov.net/himsvyas/Page-1.html (http://www.alhimikov.net/himsvyas/Page-1.html)
Связь “тип химической связи — тепловое расширение”
http://www.portal-student.ru/Lstmat1-46.php (http://www.portal-student.ru/Lstmat1-46.php)

ХИМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ И МЕЖМОЛЕКУЛЯРНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
http://quant.distant.ru/files/pdf/chbond.pdf (http://quant.distant.ru/files/pdf/chbond.pdf)
В. Ю. Ганкин, Ю. В. Ганкин НОВАЯ ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ХИМИЧЕСКОЙ СВЯЗИ,  КИНЕТИКИ И КАТАЛИЗА
http://itchem.ru/d/184459/d/novaya_obschaya__teoriya_kataliza.pdf (http://itchem.ru/d/184459/d/novaya_obschaya__teoriya_kataliza.pdf)

Квантовая химия
“Приближение МО ЛКАО (Молекулярная Орбиталь как Линейная Комбинация Атомных Орбиталей): в данном подходе волновая функция молекулы представляется как сумма атомных орбиталей с коэффициентами: Ψ(r)=c1ψ1+ c2ψ2+…+cnψn, где
 Ψ(r) — волновая функция (а точнее — её электронная часть),
 c1 — коэффициент при атомной орбитали,
 ψ1 — волновая функция атомной орбитали (получается при решении уравнения Шредингера для атома водорода — известно в точном виде). Решение задачи состоит в нахождении коэффициентов С. При учёте всех интегралов — так называемый метод Ab initio — количество вычислений растёт пропорционально количеству электронов в 6-8 степени, при полуэмпирических методах — в 4-5 степени.
Получаемая при решении уравнения волновая функция является математической абстракцией. Имеет определённый физический смысл лишь квадрат её значения, который по мнению Э.Шрёдингера, характеризует вероятность распределения (плотность) отрицательно заряженного электронного облака.”
http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_химия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_химия)

Теория молекулярных орбиталей.
“Предполагается, что все электроны данной молекулы (как и в атоме) распределяются по соответствующим орбиталям. Состояние электрона в атоме описывается одноэлектронной волновой функцией ψ, являющейся решением уравнения Шрёдингера. Волновая функция ψ, зависящая от четырёх квантовых чисел, имеющая конкретный математический вид и удовлетворяющая условию нормировки и однозначности называется молекулярной орбиталью (МО) (по аналогии с атомной). Каждая орбиталь характеризуется своим набором квантовых чисел, отражающих свойства электронов в данном энергетическом состоянии. В отличие от одноцентровых орбиталей атомов, орбитали молекул многоцентровые, то есть молекулы имеют общие орбитали для двух или более атомных ядер. Каждая молекулярная орбиталь обладает определённой энергией, приближённо характеризующейся соответствующим потенциалом ионизации.”
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_молекулярных_орбиталей (http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_молекулярных_орбиталей)

 МОЛЕКУЛЯРНЫЕ ОРБИТАЛИ
Метод анализа.
“Эти связи образуются при перекрывании шести sp3d2-гибридизованных АО центрального атома.
Расчеты на основе метода МО показывают, что гипервалентность серы в гексафториде вовсе не обязана участию d-орбиталей. В базисный набор, исходя из близости энергий АО, входят одна 3s и три 3p-орбитали серы, и шесть 2р-орбиталей шести концевых атомов фтора. Из расчетов следует, что из 10 МО, которые можно получить при перекрывании базисных АО, четыре – связывающие, четыре – разрыхляющие, остальные две – несвязывающие. Из 12 валентных электронов (6 атома серы и 6 от шести одноэлектронных р-орбиталей шести атомов фтора) восемь 39
разместятся на связывающих МО и четыре – на несвязывающих. Этого вполне достаточно для связывания в молекуле SF6.
“Чем больше вклад какой-либо из величин, тем больше соответствующий коэффициент сi (весовой множитель). При построении МО, прежде всего, необходимо определить так называемый базисный набор – набор тех атомных орбиталей ψi, которые входят в линейную комбинацию. Естественным выбором во многих случаях являются валентные АО.
Условиями образования МО из АО базисного набора являются:
а) близость энергий комбинируемых АО;
б) достаточная электронная плотность перекрывающихся АО;
в) одинаковая симметрия АО относительно оси связи.”


 Комментарии.
Общий для всех частиц фактор приводит как согласованию параметров. Как, например, в опытах И. А. Мельника и В.Н. Самохвалова этот фактор вращение. Есть общий фактор и удаленные орбитали формируют самосогласованное поле, подбирая общие и согласованные комбинации суб квантового кода. Что означает, перестроение фазовых и агрегатных состояний микро осцилляторов соответственно новым условиям. Глубина согласования может различаться, как и направленность, исходя из наблюдаемых в опыте интегрируемых свойств, возможностей обобщения и усиления достаточно много /3,4/.

(http://www.invur.ru/docz/proj/neob/img/42gx75.jpg)

Экспериментальные факты инициирования управляемого низкотемпературного ядерного синтеза в жидком цирконии.
http://www.invur.ru/print.php?page=proj&cat=neob&doc=solin1 (http://www.invur.ru/print.php?page=proj&cat=neob&doc=solin1)

МОЛЕКУЛЯРНЫЕ ОРБИТАЛИ
(учебное пособие к изучению блока Химическая связь в курсах химии)
http://www.feht.donntu.edu.ua/strukt/ox/pict/mo.pdf (http://www.feht.donntu.edu.ua/strukt/ox/pict/mo.pdf)
STRATEGIES AND APPLICATIONS IN QUANTUM CHEMISTRY
http://www.scribd.com/doc/13728950/Strategies-and-Applications-in-Quantum-Chemistry-From-Molecular-Astrophysics-to-Molecular-Enginee (http://www.scribd.com/doc/13728950/Strategies-and-Applications-in-Quantum-Chemistry-From-Molecular-Astrophysics-to-Molecular-Enginee)

(http://www.chem.msu.su/rus/teaching/Zagorskii/5/index_image002.jpg)

Диаграмма распределения электронной плотности для молекулы N2
 (расчет по Хартри-Фоку)
http://www.chem.msu.su/rus/teaching/Zagorskii/5/welcome.html (http://www.chem.msu.su/rus/teaching/Zagorskii/5/welcome.html)

(http://studentus.net/pictures/books/11604.files/image039.jpg)

http://studentus.net/book/141-lekcii-po-organicheskoj-ximii/7-stroenie-atoma-atomnye-orbitali.html (http://studentus.net/book/141-lekcii-po-organicheskoj-ximii/7-stroenie-atoma-atomnye-orbitali.html)

ХИМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ И СТРОЕНИЕ МОЛЕКУЛ Лекция для учителей
http://him.1september.ru/articlef.php?ID=200102102 (http://him.1september.ru/articlef.php?ID=200102102)
Дж. Старз  Молекулы жизни
http://nounivers.narod.ru/bibl/moll.htm (http://nounivers.narod.ru/bibl/moll.htm)

 (http://www.kirensky.ru/books/book/biochemistry/Exhibition%201.files/image011.jpg)
http://www.kirensky.ru/books/book/biochemistry/Exhibition%201.htm (http://www.kirensky.ru/books/book/biochemistry/Exhibition%201.htm)

(http://www.chemport.ru/newsimages/124850050117a9e.jpg)
Новости химической науки. Меченные лиганды следят за самоорганизацией наночастиц
http://www.chemport.ru/datenews.php?news=1750 (http://www.chemport.ru/datenews.php?news=1750)


 Комментарии.
В квантовом мире нет механических приспособлений вроде трубопроводов, мостовых кранов и узкоколеек, направленное перемещение атомов осуществляется линиями связи в фазовом пространстве квантовых состояний, безошибочно выполняющих любое разрешенное перемещение. И с некоторыми проблемами не разрешенное или частично запрещенное.
Вся биология основана именно на “умных” атомах и программе перемещения “живых” атомов.
В молекуле или в веществе всегда образуются места, занимаемые гибридными связями электронов соседних или удаленных атомов. И сверх слабые связи, со сверх удаленными орбиталями соседних атомов. Которые можно назвать сверх слабыми и немножко разрешенными или немножко запрещенными, или сильно гибридными связями. И при определенных условиях, в своей  совокупности способных создавать интерференционную решетку или силовой каркас - далеко за пределами каркасобразующих атомов и даже самого атомарного тела. Главное здесь наличие общей управляющей программы, фактора или аттрактора.

(http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/51/320px-Millenium_simulation_-_galaxies.jpg)
 http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/48452 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/48452)


 Комментарии.
Собственно множество явлений из Списка Литературы /3,4/, есть проявление удаленных орбиталей организованных неким общим способом в общую структуру. Анализ приведенных опытов дополнительно указывает на огромное разнообразие методов усиления самосогласованного поля, подключением удаленных энергетических уровней. По всей видимости, конфигурация энергетических уровней электронов имеет множество дополнительных степеней свободы и собственную комбинаторику взаимосвязей квантовых чисел и их комбинаций. И именно здесь находится тайна биологи и психологии, спрятанная в ящике суб квантовых чисел.
В этой связи еще раз рекомендуем, хотя бы просмотреть Список литературы /3,4/.

В поисках пятой силы
http://n-t.ru/tp/iz/pps.htm (http://n-t.ru/tp/iz/pps.htm)
http://znaniya-sila.narod.ru/live/anknown_07_1.htm (http://znaniya-sila.narod.ru/live/anknown_07_1.htm)
http://www.mccme.ru/free-books/mmmf-lectures/book.17.pdf (http://www.mccme.ru/free-books/mmmf-lectures/book.17.pdf)
Пятая сила: миф или реальность?
http://www.astronet.ru/db/msg/1187115 (http://www.astronet.ru/db/msg/1187115)

 Вполне логично, связать низкую точность измерения гравитационной постоянной (только три знака после запятой! 6.67300 × 10-11 м3 кг-1 с-2) именно с удаленным действием и постоянной флуктуацией перестроения комбинаций эффективно задействованных удаленных энергетических уровней, как близко расположенного, так и сколько угодно удаленного вещества.

(http://2.bp.blogspot.com/_I66c5yN7aGY/THQmw1NkRKI/AAAAAAAACr8/NundZwDJAWA/s400/Glabel2010.png)
Неловкая ситуация с гравитационной постоянной.
“Гравитационная постоянная, та самая G, которая входит в закон всемирного тяготения, до сих пор измерена на удивление плохо. Если другие фундаментальные физические константы известны с точностью 10−7-10−8, то у G неопределенность составляет аж 10−4, т.е. одну десятитысячную (а в 1998 году вообще одно время точность решили “ухудшить” до одной тысячной!). Я про эту историю писал как-то в новости Гравитационная постоянная измерена новыми методами.

 Так вот, сейчас прочитал в Nature News заметку про то, как ситуация изменилась за прошедшие три года. Оказывается, она не только не улучшилась, но даже еще более усугубилась. Несмотря на то, что точность отдельных экспериментов улучшается, общая ситуация запутывается еще больше. Очень неловкая ситуация в метрологии.
http://igorivanov.blogspot.com/2010/08/gravitational-constant.html (http://igorivanov.blogspot.com/2010/08/gravitational-constant.html)


 Комментарии.
Перейдем к анализу стороны явления, касающегося взаимосвязи свойств микромира и атомарного вещества.

(http://tomroud.owni.fr/files/2011/05/Walkerphoto-300x258.jpg)
http://phys.org/news78650511.html (http://phys.org/news78650511.html) http://www.physics.uni-altai.ru/events/2006/10/09/1160384520.html (http://www.physics.uni-altai.ru/events/2006/10/09/1160384520.html)
Капля-волна в  опыте Куде - Форт (Yves Couder1, Emmanuel Fort2  https://hekla.ipgp.fr/IMG/pdf/Couder-Fort_PRL_2006.pdf (https://hekla.ipgp.fr/IMG/pdf/Couder-Fort_PRL_2006.pdf) )

(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-5.gif)
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html)

 Многоуровневый осциллятор /1/, обладает поразительно похожими свойствами способными восстановить все наблюдаемое, включая механизм инерции, как асимметрию энергии внутри системы (частицы осциллятора), самоподдерживающую ее движение.

Сравним осциллятор и каплю масла.
Капля масла закрытая система, поскольку обменивается со средой только энергией, обмен которой и приводит к пошаговому перемещению прыгающей вверх вниз капли. Но здесь есть и более глубокие аналогии с микромиром. О них и речь.

(http://3.bp.blogspot.com/_eN9PLmWeq5w/TFuRfSI0x6I/AAAAAAAABZk/vm55KCR6ZW8/s320/1+(2).jpg)
Капля воды, показанная на фотографии - это вовсе не та «капля» силиконового масла, а только красивая картинка. И, конечно не может никаким образом отождествляться с эффектом взлета и падения капли силиконового масла. Но капля воды - служит наглядной иллюстрацией другой стороны явления.
Подразумевая здесь весь комплекс эффектов связанных с путешествием скачками силиконовой капли масла, по поверхности возбужденной воды, и особенностями заимствования аккумулированной в ней энергии для генерации этих скачков. Применяя сравнение во всех случаях, когда речь зайдет о частице осцилляторе и веществе. Что, при внимательном анализе, дает возможность проследить несколько дополнительных нюансов.

Поэтому далее речь пойдет именно о взаимосвязи явлений, наблюдаемых в макромире с проекцией в явления сокрытые в микромире и более тонком понимании анализируемого явления, чем ранее.
- О чем речь?
 Вначале принципиальное различие, связанное с тем, что капля масла путешествует как автономный объект, то есть является закрытой системой, системой обменивающейся с окружающей средой только энергией, без обмена веществом.
(в отличии от замкнутой или что то же самое изолированной системы, не имеющей ни какого обмена с окружающей средой ни энергией ни веществом).
 Так как капля масла по своей природе отлична от окружающего вещества (воды), то ее масса постоянна, поэтому неизменна, что не совпадает с условиями многоуровневого осциллятора по своей природе открытой системы.
(Но с учетом всех свойств – иной связности микроосцилляторов внутри осциллятора и заполняющих вакуум, осциллятор правилно называть «организованно» открытой системемой. Подразумевая под термином «организованная» отличие связности микроосцилляторов. Упрощая изложение вопрпоса – осциллятор полу открытая и полу закрытая система. Степень открытости функция многих переменных – приводящая в итоге к наблюдаемому различию свойств. Например: фотон, электрон, протон, мезон, мюон – различие свойств которых в конечном счете зависит от состояния иерархии микро и микроосцилляторов.)
Поэтому в случае полной аналогии с многоуровневым осциллятором (частицей) масса капли должна расти, но ни как снежный ком, пущенный с горки, а соразмерно жесткости вакуума, прочность которого ограничивает и стандартизирует массу частиц одного вида.
Физическое обоснование принципа тождественности частиц, с отмеченными отличиями.
Возрастание массы частицы с учетом или участием релятивистских эффектов.
Понятно, что уже здесь принцип тождественности имеет слабое нарушение. Возникает различие частиц, но оно имеет законный строго заданный вид.

Тождественность всех точек континуума.
Все точки континуума тождественны за период осцилляции организующего осциллятора верхнего уровня.
То есть все точки вакуума одинаковы, не зависимо от того есть в этом месте вещество или нет.
Поскольку осциллятор это волна возбужденного состояния вакуума, то за период все его параметры равны нулю. Но симметричность волновой функции относительно времени, имеет связность с самим временем – как производной состояния процессов в среде микроосцилляторов.
Данная тема была рассмотрена на нескольких форумах:
http://sfu.su/showthread.php?t=2358
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1881.45
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=12&t=1278&start=15
Отсюда множество важных следствий.
Поскольку изменение плотности энергии, многоуровневого осциллятора происходит по синусоиде, то плотность энергии осциллятора и плотность окружающей среды за период – константа. А любой параметр или состояние вещества и его изменение может быть выражено через синусоиду микро осцилляторов соответствующего иерархического уровня.
 Таким образом, тождественные свойства микро и микро осцилляторов - составных элементов промежуточной среды и среды заполняющей сферу осциллятора за период выполняется строго.
Но принцип тождественности свойств континуума при наличии вещества, выполняется с учетом дополнительной сложной взаимосвязи процессов. То есть речь идет о тождественности свойств за  период времени и расширенного понимания самого времени.
АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
ФИГАРО ЗДЕСЬ - ФИГАРО ТАМ! ИЛИ ФИЗИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕОДНОЗНАЧНОСТИ ПАРАМЕТРОВ ОСЦИЛЛЯТОРА. Третья часть
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5816.html
.
 (http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-10.gif)
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html)

Это позволяет сделать далеко идущие выводы, о роли потенциальной энергии вакуума. Любая флуктуация в вакууме, будь то повышение или понижение плотности - стремиться к нулю, поэтапно проходя все промежуточные состояния фазовых переходов.
Нечто напоминающее по форме действия закон Кирхгофа, в котором разница стока и истока в узле равна нулю. С тем отличием, что речь идет о сумме энергии приходящей в данную точку вакуума. Закон, определяющий обязательность излучения в случае отклонения любого параметра от среднего. Стремление выровнять  параметры, поэтапно переводя и разменивая один параметр на другой.
Таким образом, первая предпосылка для анализа осциллятора как открытой системы обменивающейся с промежуточной средой не только энергией, но что важно и веществом, суть которого всё те же параметры связности микро и микроосцилляторов.
Этим самым подразумевая, что частица при взаимодействии с полем при ускорении любого типа, черпает не только  энергию, но и вещество с присущим ему набором квантовых состояний. Учитывая эффект квантовой запутанности, при этом происходит нечто напоминающее свечение. Не только фотонов, но и квантовых переменных, суть которых квантовые скачки на дальних и сверх дальних орбиталях.
В этом смысле аналогия с водой возбужденной рябью Фарадея, гораздо ближе, чем кажется на первый взгляд, а не далее. Но эта глубинная часть идеи, становится понятной только при прочтении всего списка литературы. Поэтому мы проведем анализ, сравнивая поведение капли масла с характеризуемым им свойством частицы, дополняя недостающие элементы по списку известных явлений.   



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Августа 2012, 14:27:47
Видеоролики.
(http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7056/images/437208a-f1.0.jpg)

http://www.youtube.com/watch?v=lnVtdVdmFj8&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=lnVtdVdmFj8&feature=player_embedded)
http://www.youtube.com/watch?v=jbC4vdKivtg&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=jbC4vdKivtg&feature=player_embedded)
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=fnUBaBdl0Aw (http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=fnUBaBdl0Aw)

 В самом деле, прыгающая вверх - вниз капля масла, перемещается несколько необычным образом - взлет капли и место падения не совпадают при ускорении или изменении направления движения.
Инерция первого скачка создана направленным движением первого броска падением капли под углом 75 градусов относительно поверхности воды, поэтому отраженное подбрасывание капли так же происходит вверх и вперед. Но, действие инерции на этом заканчиваются! изменение скорости по величине и направлению - функция состояния среды. То есть нечто, что переходит от среды к капле масла способное привести к наблюдаемым изменениям траектории. И здесь нет речи о квантовой мистике, связанной с нахождением капли сразу в двух местах. А есть некий вид энергии переходящий от поверхности воды к капле масла, связанный с энергией самосогласованного поля.

Механизм перемещения, в случае   многоуровневого осциллятора, за один шаг, не превышает круга волн, причем это правило применительно к частице не зависит от силы броска.
Увеличится шаг, но возрастет и радиус волнового круга сопровождающего колебание капли. То же имеет место и в случае многоуровневого осциллятора, но в ином виде – ограничения перемещения за один шаг, связанного с геометрическими отношениями элементов сферы /1/. Правилами и в совокупности с комплексом свойств и взаимосвязей устанавливающий феноменологически обоснованный предел скорости.  То есть, постулат СТО предел скорости равный с - скорость света, как над формального принципа, в данном случае имеет феноменологическую природу и механизм реализации /1/. Механизм, являющийся интегрированием свойств и условий: наличия промежуточной среды, многоуровневый осциллятор (осцилляции которого суть возбуждение этой среды), постоянство произведения радиуса и частоты, свойств несущей среды как производной жесткости и структуры (в общем случае взаимосвязи микро и макро).

Поэтому в случае капли масла, разное состояние возбужденной воды от места к месту – создает градиент плотности энергии и все виды возникших асимметрий: ориентации магнитных моментов, электрических плотностей и пр. и пр. возникает энергия искривления траектории.
И по аналогии, в случае частицы как многоуровневого осциллятора, градиент энергии поля интегрируется в ширину сегмента смещения, и одновременно изменение ориентации сегмента смещения в пространстве.
(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-6.gif)
(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-19.gif)
Рис 4
Подробнее /1/.
Многоуровневый осциллятор открытая система полифункционально сопряженная с континуумом.
Напомним. “Различают следующие системы: замкнутая или изолированная — система не обменивается с окружающей средой ни веществом, ни энергией; закрытая — система обменивается с окружающей средой только энергией, но не веществом; открытая — система обменивается с окружающей средой веществом и энергией.”
http://www.himi.oglib.ru/bgl/2571/435.html (http://www.himi.oglib.ru/bgl/2571/435.html)
 Гамильтониан открытого осциллятора в общем виде рассчитать невозможно, но возможны упрощения. Общее представление о теме можно получить, прочитав ключевые слова или просмотрев несколько ссылок, приведенных ниже.
Еще раз о причинах, почему Шрёдингер отказался от волнового пакета как материальной сущности, и почему феноменологически победила «вероятность нахождения частицы».
Напомню, чуть ранее, при построении модели атома, возникла всем известная проблема излучения ускоренного электрона - отсюда неизбежные потери энергии и неминуемое падение электрона на ядро.
Причем, несложно увидеть, точно такая же проблема, действовала бы и в случае любой другой модели частицы включающей волновую функцию, безразлично в какой реализации: пульсирующее электронное облако, вращающийся вихрь, вибрирующий или колеблющийся шар - в общем случае, что угодно. Как только произойдет ускорение, автоматически возникнут излучения, отсюда неизбежная потеря энергии и, коллапс созданной системы.
То есть проблема создания модели частицы была как бы внутренней, нельзя создавать модель осциллятора, не используя среду микроосцилляторов и микро-микро... а задавая промежуточную среду микро осцилляторов - получаем неизбежное излучение энергии в окружающую среду!
Но! при внимательном анализе проблема отсутствует. Ее просто нет.
Обратим внимание на обратную сторону медали, здесь не учтено то, что излучение компенсируется поглощением. Ведь если мы излучаем, то и всё и все вокруг так же излучают.
Таким образом, имеет место не только исток, но и приток! И Земля и все составляющие Землю атомы непременно и быстро остыли бы, но этому препятствует постоянный приток энергии, от солнца и других источников.
И в случае осцилляторов и заполняющих их микроосцилляторов – всё обстоит точно так же. Осцилляторы и микро-осцилляторы находятся не в пустоте, а в среде, тех же осцилляторов и микро осцилляторов, которые не только поглощают, но и излучают! В нормальном состоянии каждый осциллятор находится в изотермическом равновесии. Точно так же как составляющие его структуру и заполняющие пространство микро и микро осцилляторы.
Любой осциллятор, описывается волновой функцией и отсюда обладает ускорением и заполняющие его микро осцилляторы непременно и быстро бы “остыли”. Но окружающее пространство не является пустым и в свою очередь создает обратный приток энергии. Отсюда непрерывный обмен энергией, позволяет существовать волновому пакету или многоуровневому осциллятору неограниченно долго. А изменение энергии осциллятора при ускорении, как раз и связано с необходимостью совершения работы, в данном случае это перемещение микро осцилляторов (излучение) от одних осцилляторов, которые замедляются к другим осцилляторам - которые ускоряются /1/.
Таким образом, испугавшись излучения энергии вращающимся электроном, Макс Борн, Нильс Бор, Эрвин Шрёдингер, Карл Гейзенберг совместно закрыли дверь для изучения неэлектромагнитного или суб электромагнитного излучения. А воспрещающими постулатами закрыли или запретили физический вакуум или неоэфир как среду микроосцилляторов переносчик электромагнитного и суб электромагнитного излучения.
Но что это дает?
Многое, заполнив конструкцию электрона всеми недостающими элементами и в первую очередь микроосцилляторами, не только неэлектромагнитное излучение, ХЯС, квантовая телепортация - перестает быть парадоксальным, но само электрическое поле и структура частиц переходит в разряд изучаемых и производных явлений.

 В наше время открыт огромный список неувязок, детально изложенный в работе Г. В. Николаева. Г.В. Николаев, провел наиболее полное исследование, включая историю вопроса, мнение ведущих специалистов и собственное видение  проблемы.
Г.В. Николаев СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА И ПРИЧИНЫ ЕЕ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ
ТЕОРИИ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПАРАДОКСЫ
http://www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#6 (http://www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#6)
2. Экспериментальные парадоксы электродинамики
http://www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#2 (http://www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#2)


Недостатки электронной теории проводимости.
“Несмотря на то, что электронной теории проводимости металлов объяснила ряд явлений, она имеет многочисленные недостатки.
Из теории следует, что удельное сопротивление должно быть пропорционально корню квадратному из температуры, между тем, согласно опыту, ρ ~ Т.
 Для того чтобы получить значения удельной электрической проводимости металла, полученных из опыта, приходиться принимать среднюю длину свободного пробега электронов в сотни раз большей, чем период решетки металла. Иными словами, электрон должен проходит без соударений с ионами решетки сотни атомов.
Данная теория не смогла объяснить причину сверхпроводимости.”
http://www.physbook.ru/index.php/SA._Ток_в_металлах#.D0.9B.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0 (http://www.physbook.ru/index.php/SA._Ток_в_металлах#.D0.9B.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0)

 Список Литературы по проблеме электрического тока
Анатолий Рыков, Что есть, что в нашем физическом мире или парадоксы науки
http://prometheus.al.ru/phisik/rikov.htm (http://prometheus.al.ru/phisik/rikov.htm)
В.Л. Янчилин Поможет ли дискретное движение понять квантовые парадоксы?
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3158.html (http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3158.html)
Олег Юланов Парадокс. В электронных и протонных конфигурациях кулоновские силы отталкивания отсутствуют
http://blog.artnn.ru/2011/01/10/elektronyi-i-elektricheskiy-zaryad-paradoksyi/ (http://blog.artnn.ru/2011/01/10/elektronyi-i-elektricheskiy-zaryad-paradoksyi/)
Олег Юланов  СЕКРЕТЫ ПАРАДОКСОВ ЭЛЕКТРОНА
Анализ возражений оппонентов
http://do.gendocs.ru/docs/index-120619.html (http://do.gendocs.ru/docs/index-120619.html)
Парадоксы электрона
http://biomagic.narod.ru/elektron.htm (http://biomagic.narod.ru/elektron.htm)
http://biomagic.narod.ru/elektron_secrets.rar (http://biomagic.narod.ru/elektron_secrets.rar)   

 Комментарии.
Проблема в том что, определение электрического тока неверно. 
"Электрический ток представляет собой направленное движение свободных электрических зарядов" - следует заменить на  "однонаправленную ориентацию электрических зарядов".
На самом деле электрический ток – не направленное движение свободных электронов, такое движение является причиной появления асимметрии частицы, которая вносит вклад в потенциал поля, но причиной появления основной величины потенциала является однонаправленная ориентация этих самых сегментов смещения, совместно создающих градиент поля. Градиент поля принудительно разворачивающий спонтанно расположенные частицы и этим создающий общий поток магнитного поля.

Примечание.
Альтернативное описание процесса термоэлектронной эмиссии.
После нагревания катода и испарения электрона с поверхности вольфрамовой нити, электрон попадает на анод. Увеличение количества свободных электронов приводит к росту тока в трубке.
Теперь обратим внимание на следующее, анод из любого материала представляет собой вещество с полностью заполненными электронными оболочками. В свою очередь, скорость перемещения электронов в проводниках колеблется в пределах долей миллиметра в секунду. Поэтому само перемещение электронов в проводниках не может являться источником силы тока.
Поэтому альтернативное объяснение заключается в том, что электроны после испарения действительно попадают на анод, и этим создают избыток электрического заряда, который совместно с избыточным положительным зарядом на катоде, создает потенциал – энергию разворачивающую свободные электроны в общем направлении. Направленное движение частиц создает цепь сегментов смещения с собственным потенциалом, дополнительно усиленным цепочкой сегментов смещения вызванных слабым движением и одновременно общей ориентацией сегментов смещения движущихся в одном направлении частиц.
Отсюда, индуктивность электрической цепи, это энергия изменения ориентации всей цепочки хаотически ориентированных сегментов смещения, изменение ориентации которых требует совершения дополнительной работы. Пусть это при создании однонаправленной ориентации или ее разрушения.

 То есть сверхпроводимость это выполнение двух условий.
1.   Наличие в атомах и молекулах электронов способных без затруднений, свободно менять собственную ориентацию.
2.   Наличие внешнего или общего  поля, потенциал которого достаточен, для придания общей ориентации. Следовательно, сверхпроводимость - условие не требующее затрат энергии на создание постоянной ориентации непрерывных цепочек электронов в виду наличия свободно ориентированных частиц.
В таком объяснении все логично, ориентация требует затрат энергии, которая примерно линейно растет по мере температуры. Поскольку, тепловое движение с одной стороны создает свободные электроны, но с другой стороны создает хаос многочисленных связей удаленных энергетических уровней и орбиталей. Соответственно по мере роста температуры преобладает хаос.
Тогда как в случае традиционного объяснения проводимости возникает парадокс, зависимости проводимости от наличия свободных электронов, свобода движения которых должна расти по мере роста температуры, а не уменьшаться!
 (http://1.bp.blogspot.com/_eN9PLmWeq5w/TFuR-cuWl4I/AAAAAAAABZ0/NSAEDn59vyA/s320/1+(5).jpg)


Энергия падения капли и возбуждаемые ей волны, составляют общую и взаимосвязанную систему.
Ключевые слова:
Осциллятор, самоорганизация, автоколебание, когерентность, уровни энергии гармонического осциллятора, ангармонический осциллятор, асимметрия градиента энергии ангармонического осциллятора, гамильтониан ангармонического осциллятора, уровни энергии, Квантовый робот, Открытая система (статистическая механика), Открытая система (квантовая механика), открытый осциллятор, Распределение Гиббса, Открытые и закрытые системы. Активная и пассивная среда.
http://lib.rus.ec/b/367179/read (http://lib.rus.ec/b/367179/read)
http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom5/ch4/texthtml/ch4_5.htm (http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom5/ch4/texthtml/ch4_5.htm)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторичное_квантование (http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторичное_квантование)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики (http://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики)
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/zhelobenko/berezin.pdf (http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/zhelobenko/berezin.pdf)
 http://window.edu.ru/library/pdf2txt/197/71197/48500/page13 (http://window.edu.ru/library/pdf2txt/197/71197/48500/page13)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовый_робот (http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовый_робот)
Квантовые эффекты в классических системах с комплексной энергией
К.М. Бендер, Д.С. Броуди и Д.У. Хук (США, Великобритания)
http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_translation/Complex_power.pdf (http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_translation/Complex_power.pdf)



Обратим внимание наше описание упрощенное, образное поскольку при попытке точного формализма через полный гамильтониан, обсуждение превратится в бесконечное перевертывание страниц в поисках того что хотел сказать автор. 
Наша цель показать аналогии квантовых объектов при сравнении с их механистическими моделями нашего мира.

КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s. /1/.
Механизм взаимодействия осциллятора с полем.
Цитата.
“Обратим внимание на следующее обстоятельство, на расстоянии длины волны осциллятора, потенциал поля изменяется. Следовательно, можно предположить наличие градиента поля и внутри осциллятора.   
                      E = φ /λ                           (4.8)
В этом случае, полусферы осциллятора, перекрывают объем пространства с различной величиной напряженности поля, следовательно, и плотность энергии поля входящая в каждую полусферу осциллятора различна. См. рис. 2.
 (http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-4.gif)
             Рис. 2
В самом деле, полусфера осциллятора, в  направлении возрастания плотности энергии поля ρ2, имеет энергию  большую по величине, чем полусфера в направлении убывания напряженности поля и плотности энергии ρ1.
Возникшая разность энергии, должна сместить центр энергии осциллятора из точки (x0), в точку (x1), см. рис. 3.
(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-5.gif)
                                           Рис. 3
При этом величина смещения должна быть пропорциональна отношению энергии кванта возмущения к энергии осциллятора.
А поскольку, координаты центра осцилляций зависят от положения центра энергии осциллятора, то возникшее смещение энергии, вызовет и соответствующее смещение центра осцилляций.
Таким образом, расширение осциллятора в точке x1,  закончится сжатием в точке x2, а расширение из точки x2, приведет к сжатию в точке x3 и т. д.
Но, энергия осциллятора и определяет  координаты осциллятора, во внешней системе отсчета. 

Следовательно, возникшее смещение энергии как асимметрия энергии системы, должно привести к устойчивому пошаговому перемещению осциллятора из одной точки физического пространства в другую. С постепенным накоплением смещения, эквивалентно энергии потенциала поля. И продолжиться пропорционально возникшей асимметрии системы и в случае прекращения действия поля – то есть по инерции. Сохранение сегментов смещения или отклонение системы от симметричного состояния и является причиной инерции.

Вывод. Процесс взаимодействия осциллятора с полем - это постепенное увеличение сегмента смещения, так как смещение созданное квантом энергии V(x), суммируется с уже существующей асимметрией и связанной с ней энергией Σ V(x).

 С другой стороны увеличение энергии осциллятора на величину Σ V(x), связано с поглощением энергии поля, отсюда и обратный процесс, убывание энергии поля при ускорении частицы.

Таким образом, в случае корректности предложенного механизма, взаимосвязи энергия частиц и энергия поля, сразу  возникает однозначность с законом сохранения энергии.
Также очень важно, что, сегмент смещения и связанные с ним свойства, являются формальным и физическим носителем закона сохранения импульса.

(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-6.gif)
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html)

Ускорение осциллятора в поле связано с появлением асимметрии, дополнительный градиент энергии внутри частицы, приводит к пошаговому перемещению осциллятора в заданном направлении. “

(http://www.physics.uni-altai.ru/images/events/962.jpg)
(http://cdn.physorg.com/newman/gfx/news/2006/Walkergraph(1).jpg)
http://phys.org/news78650511.html (http://phys.org/news78650511.html)
http://tomroud.owni.fr/2011/05/30/la-nature-de-la-realite/ (http://tomroud.owni.fr/2011/05/30/la-nature-de-la-realite/)
http://owni.fr/2011/06/01/les-particules-surfent-sur-la-vague/ (http://owni.fr/2011/06/01/les-particules-surfent-sur-la-vague/)
Through the Wormhole - Wave/Particle - Silicon Droplets
http://www.youtube.com/watch?v=fnUBaBdl0Aw&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=fnUBaBdl0Aw&feature=related)

Применительно опыта Куде - Форте.
Капля масла, так же обладает аналогичным свойством. Процесс перемещения капли связан с двумя факторами: первый это энергия высоты повторного подбрасывания и наклон условного столбика создающий “шаг” капли.
Итак, энергия капли масла,  зависит от высоты падения, к которой суммируется энергия запасенная в молекулах воды, возбужденных волнами Фарадея, отсюда появляется дополнительная энергия системы. Совокупная энергия возбужденной воды имеет несколько составляющих: поверхностное натяжение, гидростатическое выталкивание как разность плотности масла и воды, и энергия обобщенного поля удаленных орбиталей, которая входит во все перечисленные составляющие.
В самом деле, поверхностное натяжение функция конфигурации электрических полей и ориентации магнитных моментов молекул воды. Которые зависят от состояния самосогласованного поля, созданного удаленными энергетическими уровнями всех участвующих атомов, как воды, так и атомов погруженных в воду полосок, отсюда слабо организованные орбитали.
Потенциальная и кинетическая энергия осциллятора, потенциальная энергия капля масла это амплитуда и частота волн, кинетическая асимметрия волнового пакета относительно состояния покоя, заимствование энергии из обобщенного поля. Таким образом, заимствованная энергия это степень ориентации молекул воды, собираемая каплей масла после взлета.

Примерный вид электронных орбиталей, заимствованный из Интернета.
Выделим важное обстоятельство, использованная при построении орбиталей методология, не рассчитана на изображение удаленных энергетических уровни как заведомо слабых, которые в данном случае не показаны.
 (http://physics-of-molecules.odessit.org/library/books/romanova/Elementary_carbon/chapter_03.files/image057.jpg)

http://physics-of-molecules.odessit.org/library/books/romanova/Elementary_carbon/chapter_03.htm (http://physics-of-molecules.odessit.org/library/books/romanova/Elementary_carbon/chapter_03.htm)
(http://www.molecularorbitals.cityservices.ru/files/fon2.jpg)
http://www.molecularorbitals.cityservices.ru/ (http://www.molecularorbitals.cityservices.ru/)
 (http://www.askamathematician.com/wp-content/uploads/2011/12/orbitals.jpg)

http://www.askamathematician.com/2012/01/q-is-it-possible-for-an-atomic-orbital-to-exist-beyond-the-s-p-f-and-d-orbitals-they-taught-about-in-school-like-could-there-be-a-other-letter-orbital-beyond-that/ (http://www.askamathematician.com/2012/01/q-is-it-possible-for-an-atomic-orbital-to-exist-beyond-the-s-p-f-and-d-orbitals-they-taught-about-in-school-like-could-there-be-a-other-letter-orbital-beyond-that/)
(http://elementy.ru/images/eltpub/molecul_religion_1_800.jpg)
Современные программы для расчета орбиталей дают такую периодическую систему облаков электронной плотности. Изображение с сайта webelements.com
http://elementy.ru/lib/431544?page_design=print (http://elementy.ru/lib/431544?page_design=print)


Дополнительная литература.
1.   КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html)
2.   Ускоритель с перпендикулярным сведением пучков частиц. Проверка возможности продольной асимметрии частиц http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516 (http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516)
3.   Список опытов в форме книги Мельник И. А. Осознание пятой силы http://www.rait.airclima.ru/books/Fifth_force.pdf (http://www.rait.airclima.ru/books/Fifth_force.pdf)
4.   Список опытов: Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения. Жигалов В.А. http://www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf (http://www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf)
5. Г.В. Николаев СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА И ПРИЧИНЫ ЕЕ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ
ТЕОРИИ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПАРАДОКСЫ
http://www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#6 (http://www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#6)

Заключение.
1.   Орбиталь – один энергетический элемент в многоуровневой иерархии распределения энергии частицы.
2.   Электрон и протон имеют внутренние и внешние энергетические урони.
3.   Электрический потенциал (напряжение) – потенциал, созданный однонаправленной ориентацией заряженных частиц.
4.   Электрический ток – однонаправленное действие электрических зарядов связанное с общим потенциалом, созданным суммарным действием сегментов смещения – возникшими как при движении, так и при однонаправленной ориентации частиц.
5.   В случае внешнего потенциала происходит только переориентация существующих сегментов смещения и увеличение их ширины добавочным потенциалом поля.
6.   Движение частиц по инерции, так же связано с появлением сегментов смещения, которые в проводнике могут быть организованы в общий потенциал
Опыт Толмена–Стюарта по наблюдению инерционного тока в металлах
http://novmysl.finam.ru/Electrodynamics/TolmanStuart.html (http://novmysl.finam.ru/Electrodynamics/TolmanStuart.html)
тот же процесс образования потенциала, что и при действии поля.
7.   Магнитное поле – направленная ориентация поля токов. То есть ориентация сегментов смещения следующего по номеру иерархии микро осцилляторов.
8.   Электромагнитное поле – при любом ускорении, как увеличении, так и уменьшении скорости заряженных частиц, происходит изменение энергии частицы и дополнительно, частоты осцилляций. С этим связано излучение либо поглощение микро осцилляторов.
9.   Природа ускорения атомарного вещества, отличается от природы ускорения отдельных частиц, поскольку электрон и протон имеют собственные ИСО, общие для всех электронов и протонов. ИСОЭ и ИСОП имеют относительную скорость.
10.   Таким образом, при изменении абсолютной скорости атомарного вещества происходит переток вещества от электронов к протонам, что в итоге приводит к появлению магнитного поля. На этот процесс накладывается дополнительные квантовые условия, зависящие от комплексного состояния атомарного вещества.

Сверхпроводимость.
Состояние заряженных частиц создающих магнитопровод из собственных магнитных моментов. Магнитопровод возникает при однонаправленной ориентации электронов или дырок. Свободно ориентированный электрон – электрон способный безэнергетически менять ориентацию в атоме. Следовательно, свободный электрон - при изменении ориентации которого не возникает потенциала направленного на возвращение в обратное положение.
Пример.
 Цезий (Сs) находится в 6 периоде, его 55 электронов (порядковый номер 55) распределены по 6 энергетическим уровням и их подуровням. Соблюдая последовательность заполнения электронами орбиталей получим:
55Cs 1s2 2s2 2p6 3s2 3p6 4s2 4p6 4d10 5s2 5p6 5d10 6s1
Сверхпроводимость условие наличия в веществе свободно ориентированного электрона, в данном случае условно подходящего 6s1, но у которого еще надо согласовать удаленные энергетические уровни. Таким образом что бы электрон можно было развернуть не затрачивая энергию. Или согласовать таким образом, что бы созданная ориентация не требовала энергии на поддержание этого состояния.
Форма орбиталей зависит от возбуждения, а значит температуры, сверхпроводимость может быть и в очень узком интервале «комнатных» температур при самосоглосовании состояния удаленных орбиталей.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 20 Августа 2012, 17:25:57
Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,

   Борн был бы прав в любом случае, независимо от правоты Шредингера :), поскольку предложение Борна - "полумера", проходящая экспериментальную проверку даже тогда, когда предложение Шредингера такую не проходит.
   Будь Шредингер прав (т.е. если бы "волны материи" имели физическую природу), то предложение Борна (вероятностная трактовка) было бы по-прежнему верным. Другое дело, что в последнем случае предложение Борна попросту не понадобилось бы - зачем прибегать к вероятностной трактовке, когда есть в наличии колеблющийся физический параметр? Однако, к большому сожалению всех физиков, предложение Шредингера в полном своем объеме не прошло - на физическом плане не было найдено ничего такого, что бы колебалось в соответствии с его "волновым уравнением". Тогда как все прочие волновые процессы подразумевают некую среду, которая колеблется (даже если это электромагнитное или какое-то другое поле). Вот и пришлось довольствоваться статистической трактовкой.
   Это не значит, что Борн прав в последней инстанции. Правота трактовки Борна заключается лишь в том, что она УМАЛЧИВАЕТ, как о траекториях  движения электрона, так и о его пространственных габаритах (способности к «размазыванию» в пространстве). Т.е. это, можно сказать,  правота «по умолчанию», когда ради правдивости утверждения приходится исключать из него моменты, которые доказать не удается.
    Сама же проблема состоит в том, что вероятность распределена в пространстве в точном соответствии с уравнением Шредингера, тогда как единичный электрон никак всюду поспеть не может :). Не выручает и гипотеза о том, что электрон двигается так быстро, что кажется присутствующим везде – слишком уж замысловатая траектория бывает у «электронных облаков», тогда как электрон обладает существенной массой, мешающей ему так быстро двигаться (скорость ограничена скоростью света) и резко искривлять траекторию движения (инерционные свойства массы). Представление о возможности «размазывания» в пространстве эту проблему снимают, но порождают еще большую проблему, связанную с тем, что из такой «размазни» не удается отщепнуть кусочка :).
   В результате чего многие физики предпочитают на эту проблему закрыть глаза, ограничившись вероятностной трактовкой, которую специально для этого предложил Борн. Ну а каждый человек, интересующийся этой проблемой, может в этм вопросе определиться сам.
   Лично я, под воздействием «вакуумных идей» valeriy :), предпочитаю такую картину происходящего. Из физики элементарных частиц известно, что каждая частица окружена «шубой» из виртуальных частиц, представляющих собой флуктуацию вакуума. Т.е. эти частицы непрерывно рожаются и гибнут, поскольку для материализации их всех попросту не хватает массы/энергии, ибо законы сохранения в интегральном по времени смысле никто не отменял. Однако это не значит, что исходная частица навечно маркирована, как «настоящая», а участники ее шубы, как виртуальные. У законов сохранения любимчиков нет, а потому вполне может случиться  так, что в любой следующий момент «настоящей» станет одна из частиц шубы, бывшая прежде виртуальной, а «настоящая» исчезнет, разделив судьбу виртуальной. Причем, этой подмены никто не заметит, т.к. один электрон от другого мы отличить не способны, а прочие параметры будут унаследованы в той степени, в которой законы сохранения распространимы на них.
   При наличии в пространстве некоего градиента, в соответствии с которым одно пространственное положение частицы более предпочтительно, чем  другое, вероятность виртуальной частицы заменить «настоящую» увеличивается. В результате чего создается ситуация, когда электронное облако представляет собой непрерывную виртуальную «шубу», в которой сложно указать на «настоящий» электрон. В тех же случаях, когда имеет место взаимодействие электронного облака с чем-то внешним, имеет место тот самый «градиент», когда востребованность «полномочного представителя» в данном месте реализует его из ближайшего виртуального представителя «шубы». Ну, а плотность вероятности по Борну это есть плотность этой «шубы». А замысловатость пространственной конфигурации этой «шубы» обусловлена тем, что уравнение Шредингера для данной конфигурации позволяет электрону виртуально существовать на столь большом объеме, а не только в ближайшем окружении частицы. Или лучше сказать так: слишком большая шуба возле свободной частицы натыкается на противоречие с законом инерции – ведь «телепортация» электрона (путем его замены на виртуальный) расценивалось бы как совершение работы, тогда как перемещение электрона в любую точку собственной орбиты ничему не противоречит.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 21 Августа 2012, 07:21:21
«Квадрат - амплитуда - волна»
«Квадрат амплитуды волны 4я 2 в некоторой точке дает вероятность нахождения частицы в этой точке. [1]
 Измеряемая на опыте интенсивность ( квадрат амплитуды волны) равна среднему значению этого выражения, взятому за период колебаний. [2]
 Таким образом, вероятность, определяемая квадратом амплитуды волн, является совершенно реальной вещью, распространяющейся по детерминистическим законам. Это такая же форма реальности, какую представляют световые волны; последние являются волнами вероятности появления фотонов. [3]
 Отметим, что средняя энергия зависит от квадрата амплитуды волны и не зависит от ее фазы. [4]    Молекулярные орбитали двух соединяющихся атомов.
 Вероятность пребывания электрона в данной точке равна квадрату амплитуды волны. [5]»
http://www.ngpedia.ru/id81321p1.html


Вероятность пребывания электрона равна квадрату амплитуды – а почему квадрату? Почему не амплитуде?
Все просто!
Вопрос риторический, поскольку ясно как день, что если частица это отклонение плотности энергии физического вакуума от средней величины, то есть синусоида, осцилляция частицы как осциллятора пульсирующего в среде - это означает как повышение плотности энергии, так и понижение. Но оба состояния вещественны, отклонение плотности среды ниже среднего так же вещественно!
В случае модели частицы – осцилляции вакуума, все ясно и понятно, можно писать (+-) плюс или минус в квадрате или без квадрата.

А вот если частица это «размазанное облако» или туда-сюда прыгающий шарик, но который пульсирует, осциллирует не в среде а в пустоте. То плотность энергии ниже нуля не имеет физического смысла и, какого-либо аналога. Такое расширение абракадабра и для ее «овеществления» и необходимо ввести амплитуду в квадрате! Что бы убрать отрицательные значения амплитуды, то есть отклонения энергии осциллятора ниже нуля.
При отсутствии среды любое расширение осциллятора положительно! Нельзя же в пустоте расшириться вещественному образованию ниже нуля! Понять, представить, подобное невозможно! Отсюда и «горение» великих умов создававших все нюансы матаппарата.
Именно для предания «ВЕЩЕСТВЕННОСТИ» состояния частицы расширившийся ниже среднего для значения энергии вакуума и введено понятие «квадрат» амплитуды.

Математически половинка синусоиды с отрицательным знаком ничем не отличается от положительной половинки. Но это в среде, для пустоты осцилляция ниже нуля не возможна.
Поэтому и введено понятие, «вероятность нахождения равна квадрату амплитуды». Амплитуда это отклонение синусоиды или волны выше или ниже. В пустоте «ниже» быть не может! Таким образом, экстравагантность, эксклюзивность метода это дань пустоте!  

Зачем нужен пустой вакуум это другой вопрос!
В случае вакуума с собственным значением плотности энергии описание крайне упрощается. Появляются свои сложности но это сложности иной более сложной физики, а не понимания математических конструкций не имеющих физических аналогов или смысла.
Физический вакуум, имеющий собственную величину плотности энергии, просто не нуждается в обязательности требования «квадрата» амплитуды. Отрицательные значения аргумента понятны и не вызывают возражений. Поэтому не нужны и комплексные числа, в смысле их применение не обязательно.
Отклонение в физическом вакууме вполне вещественно и при отклонении амплитуды в виде отрицательной части синусоиды.
Так что «квадрат амплитуды вероятности нахождения» - это прием, введенный для описания осцилляций осциллятора в пустоте.
Вопрос.
Есть сверх прочный шарик или нет?
Эфир или физический вакуум?
Кто прав Шрёдингер или Борн?



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 21 Августа 2012, 10:07:04
Кто прав Шрёдингер или Борн?
угу, кто прав, католик или протестант ...
Абсолютное неприятие действительности заключено уже в самой формулировке вопроса.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 21 Августа 2012, 10:44:09
Вспомним, как выглядит бозон Хиггса и все станет ясно.
Эти бозоны Хиггса уже достали меня (http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash1.gif) Хлопаю, хлопаю их мухобойкой, а они все летят и летят  (http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/hunter.gif)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 21 Августа 2012, 17:31:18
У законов сохранения любимчиков нет, а потому вполне может случиться  так, что в любой следующий момент «настоящей» станет одна из частиц шубы, бывшая прежде виртуальной, а «настоящая» исчезнет, разделив судьбу виртуальной. Причем, этой подмены никто не заметит, т.к. один электрон от другого мы отличить не способны, а прочие параметры будут унаследованы в той степени, в которой законы сохранения распространимы на них.
Хорошая трактовка. Более того, подобная подмена просто неизбежна, как только мы затронем проблему туннелирования частиц через полу-проницаемый потенциальный барьер. Здесь без передачи "полномочий по эстафете" не обойтись.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 21 Августа 2012, 18:50:47
Более того, подобная подмена просто неизбежна
вообще-то говоря смотреть надо несколько поглубже. Подмена начинается когда с языка фактов переходят на язык домыслов. Так вот, фактами является то, что непосредственно регистрируют физические приборы. А это всегда квантованные действия. А вот всякие "туннелирования частиц" - это уже домысел той или иной степени удачности. И туннелированная частица, и электрон, и виртуальная шуба - все это не более чем домысел, игрушка сознания и чем дальше эта игрушка от фактов действительности, тем опасней заблуждения этой подмены.
Классический пример тому - название темы: Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь...
Атом Бора, атом Демокрита, волны материи ... - эти игрушки и рядом с действительностью не стояли.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 21 Августа 2012, 19:07:09
Атом Бора, атом Демокрита, волны материи ... - эти игрушки и рядом с действительностью не стояли.
А теперь столь же подробно, какие игрушки стоят рядом с действительностью.
И параллельно опишите саму действительность, здесь можно не заморачиваться подробно или нет. Сколько знаете столько и напишите. Кому читать, есть.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 21 Августа 2012, 21:19:11
Атом Бора, атом Демокрита, волны материи ... - эти игрушки и рядом с действительностью не стояли.
А кто бы спорил с тем, что эти "игрушки" являются аппроксимациями в познании человечеством Природы. А посему эти "игрушки" только частично отражают действительность. Но в данном контексте бОльший интерес представляет исторический ракурс появления на свет этих "игрушек", их познавательная ценность, их преемственность. Ведь не менее интересно изучать рост дерева познания, рождение боковых побегов, отмирание ложных проростов, и т. д.. В перспективе это дерево познания в чем то гомологично эволюционному дереву биологических видов.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: kaminski от 21 Августа 2012, 22:09:16
Цитата:
Математически половинка синусоиды с отрицательным знаком ничем не отличается от положительной половинки. Но это в среде, для пустоты осцилляция ниже нуля не возможна.
Поэтому и введено понятие, «вероятность нахождения равна квадрату амплитуды».

Почему же тогда квадрат модуля, а не модуль? :)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 21 Августа 2012, 22:18:40
Но в данном контексте бОльший интерес представляет исторический ракурс появления на свет этих "игрушек", их познавательная ценность, их преемственность.
главный спотык в том, что раздел форума называется "Физика", а не "История". Тем более не раздел "Игрушки".

Сколько знаете столько и напишите
1. Непосредственно регистрируется только действие.
2. Действие квантовано.
Это и есть физика.
Все остальное - игрушки для дурачков.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 22 Августа 2012, 02:58:47
Ну вот,начался старый добрый холивар пещерных материалистов с квантовиками-сектантами,у который приборы вместо изменения своего состояния "действия" регистрируют. Правда у первых - "электронная шуба" появилась,
надо думать у молекул фуллерена,которые у Цайлингера в суперпозицию растекаются,тоже есть шуба из виртуального вакуумного фуллерена.  ;D Прямо на душе потеплело,форум-то оживает.  :P :P
(http://cs11430.userapi.com/u53602314/-14/q_0ca21e2e.jpg)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 22 Августа 2012, 11:28:24
у который приборы вместо изменения своего состояния "действия" регистрируют
увы, никакой прибор никакого своего "состояния" не регистрирует. Очередная игрушка


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 22 Августа 2012, 16:04:33
Но в данном контексте бОльший интерес представляет исторический ракурс появления на свет этих "игрушек", их познавательная ценность, их преемственность.
главный спотык в том, что раздел форума называется "Физика", а не "История". Тем более не раздел "Игрушки".

Сколько знаете столько и напишите
1. Непосредственно регистрируется только действие.
2. Действие квантовано.
Это и есть физика.
Все остальное - игрушки для дурачков.

Волновая функция?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 22 Августа 2012, 18:18:16
самое простое - переименовать раздел, типа "Квантовые игрушки" и пиши сюда что хошь ...


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 22 Августа 2012, 18:23:24
Почему же тогда квадрат модуля, а не модуль?
Ну да, 2 + 2 = 4, но возможно и 5-1 и 8/2
Много ссылок на то чем руководствовались «создатели» атома при поиске руководящих идей.
Бора и Борна реально волновали два вопроса, излучение электрона при ускорении и физика осциллятора в пустоте.
Отсюда искусственный образ рожденного в муках творения, многие воспринявшие его буквально как откровение бога.
- Вот оно ...ля! Но был бы характер отцов чуть иным, или отношения Шрёдингера с женой иными и, рожденный ими ребенок то же кричал по-другому.
Истина это результаты опытов, а правильная теория которая видит «картинку» - это как надо мерить и что.
Так вот, еще и еще раз скажу, напишу и покажу пальцем. Истина в сверхслабых измерениях а не в гигантских ускорителях. Бойтесь теории просящей денег на ускоритель, выведенный на околосолнечную орбиту.
Список Литературы:
Ускоритель с перпендикулярным сведением пучков частиц. Проверка возможности продольной асимметрии частиц http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516 (http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516)
Список опытов в форме книги Мельник И. А. Осознание пятой силы http://www.rait.airclima.ru/books/Fifth_force.pdf (http://www.rait.airclima.ru/books/Fifth_force.pdf)
Список опытов: Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения. Жигалов В.А. http://www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf (http://www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf)
Г.В. Николаев СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА И ПРИЧИНЫ ЕЕ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ
ТЕОРИИ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПАРАДОКСЫ
http://www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#6 (http://www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#6)

Все это опыты, проведенные на карманные деньги или требующие подобных вложений.
Направление обсуждения, следствия из опыта уточняющие картинку.
И картинка уточняющая направление новых опытов, все остальное только что бы отвлечь внимание и запутать обсуждение.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: kaminski от 23 Августа 2012, 00:23:02
Цитата:
Список опытов: Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения. Жигалов В.А. http://www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf. Все это опыты, проведенные на карманные деньги

Дело не в том, что  "на крманные деньги", а в самом подходе. Фарадей в свое время тоже аппаратуру собирал из подручных материалов, НО подход его был совсем другим. Этот ваш список за малым исключением удручает...  К тому же времена фарадеев давно прошли и для большой физики сегодня нужны большие деньги. Возможно, часть людей из вашго линка (за исключением явных шарлатанов и параноиков), стали бы настоящими учеными, получив соответствующее финансирование и возможность работать. Я уверен, что часть из них, действительно, в душе исследователи и без науки не представляют свою жизнь. Однако, вынуждены тешить себя иллюзиями, что за "карманные деньги" делают великие открытия... Впрочем, я не исключаю такой возможности, но она крайне маловероятна. 
Вот любопытная статья по состоянию науки в разных странах и Росии в частности.
http://trv-science.ru/2012/07/17/gde-my/ (http://trv-science.ru/2012/07/17/gde-my/)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 23 Августа 2012, 07:28:45
Ресурсы, посвящённые работам Керврана и трансмутациям:

http://www.borderlands.de/Links/Transmutation.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Corentin_Louis_Kervran
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Corentin_Louis_Kervran
http://www.lasarcyk.de/kervran
http://www.kervran-info.de
http://www.papimi.gr/biological_transmutations.htm
http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/live_alchemists
http://www.rexresearch.com/kervran/kervran.htm
http://model.susu.ru/transmutation/cntnts.htm
http://www.skif.biz/download/pub/4/0/sintez.pdf
http://www.life-enthusiast.com/ormus/orm_bio_transmut.htm
http://pacenet.homestead.com/Transmutation.html
http://fr.wikibooks.7val.com/wiki/Une_histoire_des_transmutations_biologiques
http://www.cpfi.by.ru/Rus.files/article_nte_2authors_r.pdf
 По вышеуказанным ссылкам можно найти и других учёных, которые занимаются вопросами трасмутации химических элементов. Например: link.

 Кроме этого, в 1998 году, в США, издательством "Beekman Publishers" была переиздана книга Керврана от 1980 года "Biological Transmutations", скачать её на английском языке можно здесь (20,3 Мб).
 А в 2005 году тем же издательством переиздана ещё одна книга Керврана "Biological Transmutations & Their Applications".
 В 2002 году, в Москве, издательством "Мир" была выпущена книга Высоцкого В.И., Корниловой А.А. "Ядерный синтез и трансмутация изотопов в биологических системах".

Linkliste zu „Transmutation“
zusammengestellt von A. Schneider,
Update 30.8.,2006, 19.8.2006, 9.8.2006, 6.8.2006, 19.7.2006, 25.6.2006, 17.8.2012
http://www.borderlands.de/Links/Transmutation.pdf

Список опытов в форме книги Мельник И. А. Осознание пятой силы http://www.rait.airclima.ru/books/Fifth_force.pdf (http://www.rait.airclima.ru/books/Fifth_force.pdf)
Список опытов: Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения. Жигалов В.А. http://www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf (http://www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf)

Все работы имеют один и тот же результат при пересечении области исследования.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 23 Августа 2012, 20:21:20
Ускоритель с перпендикулярным сведением пучков частиц. Проверка возможности продольной асимметрии частиц http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516 (http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516)

Вакуум то же самое "вещество", с той же плотностью энергии.
Но другой формой связности и упаковки энергии. Собственно «энергия» и есть различие в степени или форме связности и упаковке вакуума в данной области.
Степени свободы и связности вакуума в полном скорее всего виде бесконечны, то есть делимость ничем не ограничена (не знаю, как назвать эту штуковину (вакуум) правильно и приятно для слуха.
Так вот степени свободы вакуума, многочисленны и всякая форма вещества  проявление их комбинаций.
Имхо, конечно, что бы все это начать записывать в тетрадь – надо мерить, и по физике - первое с чего надо начинать – конфигурация поля свободных частиц при малых энергиях. И следующий шаг, изменение конфигурации при изменении энергии и дополнительных условий (их много).
Согласимся сталкивать частицы со все возрастающей энергией... выглядит как-то примитивно.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 24 Августа 2012, 08:24:38
ФИЛОСОФСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О БЕСКОНЕЧНОЙ ДЕЛИМОСТИ МАТЕРИИ.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5170.html
Здесь в кратком виде.
АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
Подробно
ФИЗИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕОДНОЗНАЧНОСТИ ПАРАМЕТРОВ ОСЦИЛЛЯТОРА.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5816.html

В двух словах, неаддитивность материи и вакуума, что означает многомерность. Частицы – многоуровневые осцилляторы, следствие многомерности вакуума, в пределах трех мерного пространства – одновременно находится множество форм по разному организованного или упакованного вещества. Г.Я. Перельман пишет об этом же. 
Душа (дифференциальная геометрия)
«Душа — компактное тотально выпуклое тотально геодезическое подмногообразие риманова многообразия  являющееся его деформационным ретрактом.»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_душе#.D0.93.D0.B8.D0.BF.D0.BE.D1.82.D0.B5.D0.B7.D0.B0_.D0.BE_.D0.B4.D1.83.D1.88.D0.B5
Связное пространство
http://ru.wikipedia.org/wiki/Связное_пространство
Множество Мандельброта
«Мно́жество Мандельбро́та — это множество таких точек c на комплексной плоскости, для которых итеративная последовательность z0=0, zn=zn-12+c (n=1, 2, 3, …) не уходит на бесконечность. То есть, это множество таких c, для которых существует действительное R, что неравенство |zn|<R выполняется при всех натуральных n.
Множество Мандельброта является в некотором смысле фракталом. Его фрагменты не строго подобны исходному множеству, но при многократном увеличении определённые части всё больше похожи друг на друга.»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Множество_Мандельброта
«Множество Мандельброта является связным, хотя в это и трудно поверить, глядя на хитрые системы мостов, соединяющие различные его части.

Число итераций очень близко к логарифму электрического потенциала, который возникает, если зарядить множество Мандельброта. Точнее, предел  совпадает с этим потенциалом.»


Введенным мной новым понятием является «тождественность всех точек вакуума за период многообразия».
Ссылки на Википедию только из за Списка Литературы на первоисточники.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 24 Августа 2012, 10:56:14
Перельман пишет об этом же.
Научное значение имеют не писания от Библии или Перельмана, а факты действительности. А факт в том, что действие квантовано. И никакой Перельман этот факт не отменит.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 24 Августа 2012, 18:22:38
работам Керврана и трансмутациям
Вот ещё интересная ссылка (была где-то на этом ресурсе уже кем-то размешена) 

ВЗАИМОПРЕВРАЩЕНИЯ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ (http://model.susu.ru/transmutation/cntnts.htm)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: folor от 09 Сентября 2012, 19:16:54
Я уверен, что часть из них, действительно, в душе исследователи и без науки не представляют свою жизнь. Однако, вынуждены тешить себя иллюзиями, что за "карманные деньги" делают великие открытия... Впрочем, я не исключаю такой возможности, но она крайне маловероятна.
Просто пронзительное по глубине и ясности замечание, уважаемый коллега.
Хотелось бы добавить некую неявную параллель, что и в теории результат требует упорнейшей учебы, делая информацию аналогом материальных средств экспериментатора... (хотя бы в детальнейшем изучении всего Ландалифшица)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 10 Сентября 2012, 15:46:09
в теории результат требует упорнейшей учебы, делая информацию аналогом материальных средств экспериментатора... (хотя бы в детальнейшем изучении всего Ландалифшица)
Увы, изучая Ландалифшица вы даже в принципе ничего не можете сделать в теории, всё и так уже изложено в Ландалифшице. В самом лучшем варианте вы лишь воспроизведете Ландалифшица.
Это типично религиозный подход - изучая Библию или Коран вы ничего не можете сделать ни в Библии, ни в Коране.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 10 Сентября 2012, 20:10:58
 за "карманные деньги" бозон Хигса можно только "предсказать". А "показать" - по крайней мере нужен коллайдер.
Цитата:
под верифика́цией (от лат. verus — «истинный» и facere — «делать») могут подразумеваться разные понятия. Например: Верификация — проверка, проверяемость, способ подтверждения...
предсказания физических одинаковых законов, явлений, проявлений разными лицами да ещё за "карманные деньги" тоже подходит под понятие  верифика́ция  ???
------

"изучая Библию или Коран" можно стать "толковником" - толкователем (помните про 70 толковников), знатаком, да. Но не автором или соавтором. 

Трактовать-толковать и ничего более, к примеру:
Цитата:
Какое же слово стояло у пророка Исаии на месте нашего русского "Се Дева" которое 70 толковников перевели греческим словом "парфенос"?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 11 Сентября 2012, 09:41:55
А "показать" - по крайней мере нужен коллайдер
никакой коллайдер не поможет найти кошку там, где её нет. А сфальсифицировать можно и без коллайдера. "Коллайдер" или еще что-то уникальное или неповторимое в таком разе нужен только чтобы не могли перепроверить.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 11 Сентября 2012, 19:17:34
что-то уникальное или неповторимое в таком разе нужен только чтобы не могли перепроверить.
Редкая возможность, когда со Станиславом можно полностью согласиться.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 19 Октября 2012, 15:12:20
Правило Клечковского

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/e/e2/Очерёдность_заполнения_электронами_атомных_орбиталей.svg/300px-Очерёдность_заполнения_электронами_атомных_орбиталей.svg.png)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/e/e2/Очерёдность_заполнения_электронами_атомных_орбиталей.svg/300px-Очерёдность_заполнения_электронами_атомных_орбиталей.svg.png
«Эмпирическое правило Клечковского и вытекающее из него схема очерёдностей несколько противоречат реальной энергетической последовательности атомных орбиталей только в двух однотипных случаях: у атомов Cr, Cu, Nb, Mo, Ru, Rh, Pd, Ag, Pt, Au[1] имеет место “провал” электрона с s-подуровня внешнего слоя на d-подуровень предыдущего слоя, что приводит к энергетически более устойчивому состоянию атома, а именно: после заполнения двумя электронами орбитали 6s следующий электрон появляется на орбитали 5d, а не 4f, и только затем происходит заселение четырнадцатью электронами 4f орбиталей, затем продолжается и завершается заселение десятиэлектронного состояния 5d. Аналогичная ситуация характерна и для орбиталей 7s, 6d и 5f.»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Правило_Клечковского


(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-11.gif)

КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
«Таблицу Клечковского» надо повернуть на 90 градусов и симметрия полная. Почему развернуть Клечковского, а не Быковского?
Таблица энергетических уровней БО, имеет связь с прямыми измерениями энергии, расстояний и времени, то есть здесь обычная «классическая физика» распространенная в область описания механизма осцилляций  многоуровневого осциллятора. И при помощи измерений состояний энергии позволяющая построить конфигурацию отдельных электронных облаков частиц на каждом энергетическом уровне вакуума.
Упаковка энергии каждого отдельного уровня зависит от скорости света на данном уровне, что при переходе части или всей энергии осциллятора между уровнями, изменяет состояния среды микроосцилляторов и как следствие приводит к изменению конфигурации электронных облаков.

«Ускоритель с перпендикулярным сведением пучков частиц. Проверка возможности продольной асимметрии частиц.
http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516
Эмерджентность, статистика многих событий, энергия рассеяния, линейка, часы – в итоге получаем метод измерений способный объединить квантовые свойства осцилляторов с классическими измерениями энергии, длины и времени.
Нобелевская премия по Физике за 2012 годо, формулировка: "за создание прорывных экспериментальных методов измерения и манипулирования индивидуальными квантовыми системами"
«"В своей лаборатории он заставляет микроволновые фотоны скакать туда-сюда внутри ловушки с зеркальными стенками. Расстояние между ними не превышает трёх сантиметров. Зеркала выполнены из сверхпроводящего материала и охлаждены до температуры близкой к абсолютному нулю.»
формулировка: «за основополагающие экспериментальные методы, позволившие измерять и манипулировать состояниями отдельных квантовых частиц»
«Тематика исследований двух учёных «зеркальна»: Арош управляет фотонами с помощью атомов, а Вайнленд управляет атомами с помощью фотонов.»
http://ko.com.ua/nobelevskaya_premiya_po_fizike_2012_novyj_vitok_kvantovoj_petli_67386
«9 октября 2012 года Нобелевский комитет объявил о присуждении Нобелевской премии по физике Сержу Арошу и Дэвиду Вайнленду за «прорывные экспериментальные методы, которые сделали возможными измерение отдельных квантовых систем и управление ими».»
http://elementy.ru/news?newsid=431910
Собственно это метод измерения, а где открытие? Какое из новых свойств открыто нобелевскими лауреатами?
Получается, ускоритель с перпендикулярным сведением пучков – новый метод исследования! И независимо будет открыта продольная асимметрия или нет, все равно нобиль?
Неплохо девки пляшут, а я считал, что нужно обязательно открыть что. Например, не только продольную асимметрию, но и изменение асимметрии при изменении энергии и характер изменения – линейный или как. Раньше вроде так было. А сейчас за место работы? Есть возможность установку собрать и на те вам бабла с отрывом.
Дополнительная Литература:
http://scimak.ucoz.ru/publ/ot_triad_djoberejnera_k_estestvennoj_sisteme_ehlementov_mejera_cimensa_klechkovskogo_makeeva_ch_1/1-1-0-1
Правило Клечковского
  (http://kuklintnec.ucoz.ru/REU/images/Diagonal.jpg)

http://kuklintnec.ucoz.ru/REU/lections/1_5_Klechcovski.htm
Правило Клечковского

(http://www.alhimik.ru/stroenie/ris/klechkovsky.gif)
http://www.alhimik.ru/stroenie/gl_5.html


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 19 Октября 2012, 15:15:03
Патриотизм хорошо, когда все по честному, Опыт Куде - Форте заслуживает нобелевской премии - поскольку в нем есть открытие. А дали премию за "место работы", хуже кто освоил бы деньги или лучше - это другой разговор, но "открытие" в формулировке премии за 2012 год отсутствует и это становится нормой. Открытия нет, а премию вручили, открытие есть, но премии не дали.
Я, прежде всего патриот науки.
При этом мне лично выгоды нет расхваливать одних и не замечать  других, я со стороны - все объективно.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 19 Октября 2012, 21:06:04
"открытие" в формулировке премии за 2012 год отсутствует и это становится нормой
См: http://www.ria.ru/science/20121009/769951125.html
Нобелевская премия по физике за 2012 год присуждена французу Сержу Арошу (Serge Haroche) и американцу Дэвиду Уайнлэнду (David Wineland) "за новаторские экспериментальные методы, позволяющие измерять и контролировать отдельные квантовые частицы".
За одну только формулировку следовало бы дать еще и шнобелевскую премию.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 02 Апреля 2013, 11:55:02
Физика явления понятна, что материализует каркас тенёт – пыль, причем спины и магнитные моменты частиц составляющих атомы пылинок – переориентируются, по примеру действия магнитного поля и железных опилок.
Мне видится,что в описываемом эксперименте говорить , что " спины переориентируются" неправомерно. переориентация спина- это нечто совсем иное . И этот вопрос меня уже давно и безутешно волнует)) Правда. Скажите,пжлста, : смена спина частицы и "выворот" это одно и то же. То есть если гипотетичекси выворачивать элементарную частица..то это приведет к смене спина. И наоборот.. Когда то давно я даже с этим вопросом забрела на оч классный форум астрофизиков..и о чудо они там как раз обсуждали спин и кто то кому то предлагал лимон настоящих денег если будет решена какая то задача. Но они так жутко ругались др на друга ,что я не решилась задать свой вопрос там.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Свомпи от 02 Апреля 2013, 16:28:28
: смена спина частицы и "выворот" это одно и то же.
А если у частицы 3 спиновых состояния )


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 02 Апреля 2013, 18:06:11
Вот прямо в конкретный момент времени (предположим наша секунда) И СРАЗУ ТРИ СПИНОВЫХ?НО ОНИ ВСЕ "НАРУЖУ" ?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 02 Апреля 2013, 19:34:50
Вот прямо в конкретный момент времени (предположим наша секунда) И СРАЗУ ТРИ СПИНОВЫХ?НО ОНИ ВСЕ "НАРУЖУ" ?
Все возможные состояния:
↑↑↑, ↑↑↓, ↑↓↑, ↓↑↑, ↓↓↑, ↓↑↓, ↑↓↓, ↓↓↓


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 02 Апреля 2013, 19:54:55
А всегда ТРИ ? Троица...


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Свомпи от 02 Апреля 2013, 20:02:43
Цитата:
выворот

Мда , terra, вопросики у вас :o
"Выворот"  , как он показан у вас , т.е. построение нормали и касательной плоскости ,
есть стандартная процедура построения многобразия  :o
так вроде заряд получают ...


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 02 Апреля 2013, 20:05:26
"Мой  выворот" связан еще и с многомерностью. с переходом в другие измерения..смена спина на противоположный..выворот(внутренее становится внешним) опс.. другая мерность пространства и со временем там что то вообще невообразимое


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 02 Апреля 2013, 20:37:42
Все возможные состояния:
↑↑↑, ↑↑↓, ↑↓↑, ↓↑↑, ↓↓↑, ↓↑↓, ↑↓↓, ↓↓↓
фотон сорвался с электрона и электрон стал "слабее, медленнее, спокойнее" - перешёл на более низкую орбиту. Так?
При это он имеет шанс пребывать в восьми состояниях. У него  три двоичных свойства - три пары крайностей  или  утроенную "маргинальность". Так?

Атом Бора
Если электрон перескакивает на более низкую орбиту, он теряет энергию и, соответственно, испускает квант света — фотон фиксированной энергии с фиксированной длиной волны.  

... испускает порцию энергии - квант. Если принимает порцию энергии в количестве 1 порция (один фотон) -  возбуждается  и перескакивает на повышенную орбиту.  
Много энергии - самая высокая орбита электрона. Это значит в нем, электроне,  фотонов много. Или, тогда резюме - электрон  состоит из фотонов?

Может ли электрон "упасть" на ядро? Да, может, если "потеряет сознание  силушку молодецкую" (растерял все фотоны) и нет у него уже "былой прыти", нет сил бессмысленно мотаться вокруг ядра.
Упал  электрон на ядро или, точнее, исчез в небытие? Так?



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Свомпи от 02 Апреля 2013, 21:06:08
"Мой  выворот"
http://m.youtube.com/watch?v=jOnRspq_ja0&feature=related
 ::)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 02 Апреля 2013, 23:31:45
Может ли электрон "упасть" на ядро? Да, может, если "потеряет сознание  силушку молодецкую" (растерял все фотоны) и нет у него уже "былой прыти", нет сил бессмысленно мотаться вокруг ядра.
Упал  электрон на ядро или, точнее, исчез в небытие? Так?

    В отношении фотонов лучше подходит выражение "рожать", чем "терять" :). Так вот электроны оттого и не падают на ядро, что никак не могут родить такого большого кванта :).
   Впрочем, известен "бета-захват", который вполне можно интерпретировать, как падение электрона на ядро. Однако электрон от этого совсем в небытие не исчезает, а превращает один из протонов (в составе ядра) в нейтрон. Тем самым сохраняется и баланс массы (нейтрон тяжелее протона примерно на массу электрона), и суммарный заряд. А нейтроны, так и живут только в составе ядер, тогда как с свободном состоянии нестабильны - разлагаются снова на протон и тот электрон, который когда-то потерялся.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 03 Апреля 2013, 06:32:48
Свомпи! А к чему эти песенки?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 03 Апреля 2013, 08:30:17
Так вот электроны оттого и не падают на ядро, что никак не могут родить такого большого кванта
Интересная интерпретация.  :)   "вещество" получает энергию, атомы "возбуждаются", броуновничают. А "бремя" несут электроны - "поглощая" энергию (с луча случка) они "беременеют" фотонами. Как только наберут "силушку - вызреет в них фотон", сразу скачок на повышенную орбиту.

можно и так:
Электроны как аккумулятор  энергии. Они "заряжаются" плавно из вне и скачком повышая свои орбиты,  и они же работают - дискретно, порциями отдавая (скачком понижая орбиты) во вне тепло, в виде фотонов света (как спектр излучения на разных частотах - коротких и длинных волн).

А что ж влияет на частоту волны "фотонного" излучения? Орбита электрона?

Дискре́тность (от лат. discretus — разделённый, прерывистый) — свойство, противопоставляемое непрерывности, прерывность. Дискретность - всеобщее свойство материи.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 03 Апреля 2013, 09:23:47
Орбита как  некий "статус" электрона?  Орбиты при абсолютном нуле (по Кельвину) в веществе и при "температуре ядерной" реакции разные?
На одной орбите всегда только 1 электрон, а  два и более "не судьба"?
Отчего зависит число вероятных орбит и не  это число возможных орбит диктует "место" атому  в таблице Менделеева ?
Наверное есть некая связь -  бит, кубит и число орбит с  возможными состояниями
↑↑↑, ↑↑↓, ↑↓↑, ↓↑↑, ↓↓↑, ↓↑↓, ↑↓↓, ↓↓↓ и частой излучения фотонов?

Орбиту от орбиты по факту отделяет энергия в один квант (в один фотон) и на смену орбиты нужен один квант действия. Так?

Цитата:
http://www.physics-online.ru/php/news_0.phtml?newsTypeID=10&newsid=2316&option_lang=rus

Физики в Австрии разработали новый метод спутывания фотонов, используя свойство "орбитальный момент". Исследователи говорят, что большое количество орбитального момента, приданное ими фотонам прокладывает путь к запутанности макроскопических объектов, а также может найти применение в области дистанционного зондирования и квантовых вычислений.
Запутать мозги не сложно (создать хаос=незнание). Сложнее "дать ума" - все разложить по полочкам...
На "может" нет надёжи.  ;D


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Свомпи от 03 Апреля 2013, 11:39:32
Цитата:
по полочкам
:)
Полочки менять надо ) вам же не надо - разложить , вам надо -
свой опыт , умения, знания привести в соответствие с окружающим миром )
по другому- Оправдаться  ::)

Если хотите поменять ,   :)
фотон у вас - это  :o не фотон , а комбинация мод эм поля ,
заряд поляризует  поле , и на основе статьи  цайлингера посмотрите
как фаза превращается в импульс в линзе  ::)



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 03 Апреля 2013, 18:30:34
по другому- Оправдаться
  а где же песенка..чтобы слюни потекли одновременно с соплями... это так возбуждает


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 03 Апреля 2013, 22:09:12
Орбита как  некий "статус" электрона?

ИМХО
анализируем что есть электрон...   ???

(http://physiclib.ru/books/item/f00/s00/z0000039/pic/000017.jpg)
Распределение электрического заряда в атоме водорода. Первые возбужденные состояния

(http://www.chemiemania.ru/images/books/232/rozdil3.gif)
Распределение плотности некоторых атомных орбиталей атома водорода в пространстве.

(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-16.gif)

Это означает, что электрон, находясь на третьей орбитали, часть заряда электронного облака, - сохраняет на второй и первой орбитали. Отсюда «запутанность» фотона, - продолжение внутреннего качества запутанного электрона, поскольку электрон буквально запутан и излученная им энергия (фотон) сохраняет память о свойствах электрона на момент излучения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Атом_водорода
http://physiclib.ru/books/item/f00/s00/z0000039/st002.shtml
http://www.chemiemania.ru/chemies-236-2.html

(http://www.xliby.ru/tehnicheskie_nauki/ballisticheskaja_teorija_ritca_i_kartina_mirozdanija/i_102.jpg)
Самоупорядочивание структуры крестовины в процессе её нарастания и взаимодействия частиц.
http://www.xliby.ru/tehnicheskie_nauki/ballisticheskaja_teorija_ritca_i_kartina_mirozdanija/p6.php
ИМХО2
Выделю следующее.
Лейбниц предположил, что «пустое пространство» материально, то есть частица, - это сложное, составное, многофункциональное состояние самого пространства.
Частица не замкнутая капсула, а некое разветвленное состояние энергии, своего рода узел, - дергая или воздействуя на который передается воздействие на всю сеть.
Именно многоуровневое состояние энергии, с разной плотностью упаковки энергии на разных уровнях (с, растет в глубину), приводит к эффекту запутанности частиц и излучаемой энергии частиц.
ИМХО»
Ну как бы в самом деле могли взаимодействовать между собой замкнутые контейнеры энергии??
Неделимых частиц нет, иначе такая частица не имела свойств.
КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
(Анализ отдельных элементов квантовой нелокальной теории поля.)
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
Здесь есть краткое изложение возможной модели частицы касающейся пространственного распределения энергии частиц.
В том смысле, что кулоновское электрическое поле, - это усредненное электрическое поле многих частиц. Тогда как электрическое поле отдельной частицы, пусть электрона или протона, - это квантовое распределение заряда по многим уровням. То есть «орбитали протона» - существуют и без присутствия электрона. Электронное облако, занимая некий уровень энергии вблизи протона, распределяет электрический заряд облака в соответствии с энергией. Изменилась энергия электрона, - изменилась и конфигурация облака, но и излученный фотон, так же имеет все компоненты электронного облака электрона как разность энергии электрона между 1 и 2 состоянием.



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 04 Апреля 2013, 11:11:03
Электронное облако, занимая некий уровень энергии вблизи протона, распределяет электрический заряд облака в соответствии с энергией. Изменилась энергия электрона, - изменилась и конфигурация облака, но и излученный фотон, так же имеет все компоненты электронного облака электрона как разность энергии электрона между 1 и 2 состоянием.
то есть фотон, без сомнений, часть (осколок)  электрона.
Часть которая наследует все его свойства, возникает при наличии броуновского движения (не ноль Кельвина).
Часть, которая как некая порция энергии перехода облака с 1 состояния на 2 (прием теплового излучения) из вне.

Или, фотон - часть излученной порции энергии (тот самый "квант") при "охлаждении" (смена условий бытия атома с 2 на 1) - излучение. Отсюда следует  дискретность материи (пульсация, мерцание, такты т-Акты - "творчество" или "жизнь" как "движение" при >  0°К).

"Жизнь" есть цикл (бесконечный ?) обмена энергией.  Нет обмена - нет и "жизни". Так?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 04 Апреля 2013, 11:23:14
Это означает, что электрон, находясь на третьей орбитали, часть заряда электронного облака, - сохраняет на второй и первой орбитали. Отсюда «запутанность» фотона, - продолжение внутреннего качества запутанного электрона, поскольку электрон буквально запутан и излученная им энергия (фотон) сохраняет память о свойствах электрона на момент излучения.
И это  же тогда значит, что "планетарная модель атома"  сама по себе грубо приближённа и слабо отображает натуральность бытия "атома"  в некоторых состояниях?

http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/2/70/327/70327580_pr_sm.jpg
Планетарная модель атома Резерфорда-Бора, ставшая официальный символом

Лейбниц предположил, что «пустое пространство» материально, то есть частица, - это сложное, составное, многофункциональное состояние самого пространства.
«пустое пространство»  - нет же «пустого»  в натуре. 
Все мыслимое пространство во вне пронизано излучениями - магнитными, гравитационными, тепловыми (фотонными) и пр. может и неизвестными - так вроде бы на сегодня принято  мнить официальной наукой.

Температура 0°К исключает фотонное свечение, мерцание, тепловое излучение, а магнитные и гравитационные свойства остаются неизменны? 

Тогда жизнь  - это свойство как некое фотонов, свойство поглощать и выделять тепло, там где есть броуновское движение, там и проявляется из небытия жизнь в разных формах?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 26 Мая 2013, 07:03:29
В случае конечности делимости и наличия первоначальной дробинки, - откуда у этого амера, айперона, лесажона, ячейки свойства?
Свойства могут быть, если, частица делима на части, эти части составляют механизм. Условная модель, - многоуровневый осциллятор, скорость распространения волны осцилляций тем выше, чем более мелкий уровень задействован для распространения. Подобная конструкция обеспечивает целостность системы и принцип всеобщей связанности.
- А где же материя?
В том смысле, что если делимость до бесконечности, то материя исчезает... Это не так, материально само пространство. То есть пространство в отсутствии самого маленького осциллятора, - так же материально, как и внутри него. Извращение идеи Лейбница http://philosophy-ru.ru/?p=288 . То есть «осциллятор» только возбужденное состояние этой материи, которая имеет свойства и в спокойном не возбужденном состоянии.
Сложно получается?
Но подобная схема лишена фундаментальных противоречий, вроде, откуда возьмутся свойства у неделимой частицы.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 28 Мая 2013, 08:30:02
Разделим понятия: неделимость и отсутствие элементов.
«Элемент» - состояние чем-либо отличное от однородного и непрерывного.
В случае бесконечной делимости объем частиц быстро стремится к нулю после каждого деления.
В самом деле, - суммарный объем атомов значительно меньше объема образованного ими тела. Объем электронов и протонов меньше объема атома, то же просматривается и далее. Так как делимость предполагает наличие элементов, объем которых заведомо не равен объему образованного тела. И в этом случае всегда сохраняется вопрос о природе вещества заполняющего промежутки, между этими неделимыми частицами.
Договорились что неделимость, - затем договорились, что есть свойства. А как это реализуется?
Вопрос. Неделимые частицы впритык или с зазором?
Если впритык и неделимые, то сигнал мгновенный на любое расстояние. Поскольку неделимые частицы не могут деформироваться. Согласимся «деформация» - это смещение одной части относительно другой, причем пропорционально действию, что невозможно без соответствующей внутренней организации.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 28 Мая 2013, 16:02:02
   Пожалуй, своим выступлением я сама больше поставлю вопросов, чем отвечу на вопросы bykovsky, но тем не менее...

В случае конечности делимости и наличия первоначальной дробинки, - откуда у этого амера, айперона, лесажона, ячейки свойства?
Свойства могут быть, если, частица делима на части, эти части составляют механизм.

   Здесь, как и во многих случаях в физике, бытовой язык навязывает нам дополнительный паразитный смысл, который вводит нас в заблуждение. Когда говорят "объект имеет свойства", то глагол "имеет" воспринимается нами в смысле "имеет в своем кармане", т.е. заставляет думать так, что свойства объекта есть его принадлежность, которая где-то внутри него хранится. Или (что еще хуже), что своими свойствами объект наделяется сразу же при рождении, уже заранее зная, как он поведет себя в тех или иных ситуациях/экспериментах.
   Достаточно избавиться от этого лексического наваждения, как половина всех возможных вопросов сразу разрешатся, вследствие того, что их постановка изначально была неверная.
   На самом деле, свойства не есть принадлежность объекта, а они лишь ПРИПИСЫВАЮТСЯ ему нашим мышлением, поскольку только так мы можем отличать объекты друг от друга. В реальности же объекты отличаются между собой только своей природой, т.е. отсутствием полного подобия, выражающегося в особенностях. Свойства же есть уже порождение ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ объектов друг с другом, которое от природы объектов, несомненно, зависят, но как именно - далеко не всегда понятно. Т.е. между природой объекта и его свойствами существует большая пропасть, мостики над которой удается построить лишь для хорошо известных нам объектов, находящихся в столь же хорошо известном нам окружении. В целом же задача вычисления свойств из природы объектов является некорректно поставленной задачей, которая в общем случае решения иметь не должна. А причина этого в том, что свойства объекта по своей сути есть ПРЕДСКАЗАНИЕ о том, как объект поведет себя в той или иной компании других объектов, да еще и в неопределенной ситуации. Строго говоря, объект не обязан воспроизводить свое поведение во всех мелочах даже, если ситуация повторятся во всех деталях, а потому и понятие "свойство" относится, как правило, лишь в воспроизводящейся стороне взаимодействий объектов.
   Кстати, именно на этот парадокс натолкнулась квантовая механика, когда представляла свойство объекта существующим раньше самого взаимодействия, в котором оно должно проявиться. Пришлось от этого представления отказаться. Т.е. свойство ныне трактуется не более, чем свойство футбольного клуба А выиграть матч против клуба Б, когда сам матч еще не состоялся. Тем самым, свойство есть лишь результат испытания, тогда как постоянно приписываемые объекту свойства относятся к хорошо воспроизводимой части таких испытаний.
   Поэтому вопросы типа "куда деваются старые и откуда берутся новые свойства?" у объекта, изменившего свою природу вследствие расщепления на части или слияния с другими объектами, совершенно неправомерны. Т.к. в обоих этих случаях объект изменяет свою природу, что может непредсказуемым образом сказаться на всем спектре его взаимодействий с другими объектами.
   Короче говоря, свойства у объекта не "берутся", а выявляются в виде описания того, как этот объект проявляет себя в коллективе других объектов. И этих свойств не становится больше или меньше от изменения природы самого объекта, т.к. это число определяется не самим объектом, а разнообразием ситуаций во взаимодействии с другими объектами.

- А где же материя?
В том смысле, что если делимость до бесконечности, то материя исчезает... Это не так, материально само пространство. То есть пространство в отсутствии самого маленького осциллятора, - так же материально, как и внутри него. Извращение идеи Лейбница http://philosophy-ru.ru/?p=288 . То есть «осциллятор» только возбужденное состояние этой материи, которая имеет свойства и в спокойном не возбужденном состоянии.
Сложно получается?
Но подобная схема лишена фундаментальных противоречий, вроде, откуда возьмутся свойства у неделимой частицы.

  Делимость может оказаться бесконечной, но правило, что продукт деления мельче целого, перестает работать раньше. Например, каждый из трех кварков, из которых состоит барион, больше его самого.
  Суть дела в следующем. Большинство систем являются системами только потому, что составляющие ее элементы имеют меньшую суммарную энергию, будучи в коллективе, нежели чем при автономном существовании. Будь иначе, то система развалилась бы самопроизвольно раньше наших попыток ее расщепить. Поэтому для расщеплении таких систем приходится вкладывать энергию, тогда как на микроуровне энергия и материя зачастую неразделимы. Вот и получается так, что для расщепления устойчивых на микроуровне систем приходится вложить столько энергии, что продукты деления от этого станут больше (и в массовом и в энергетическом смысле, т.е. между этими формами происходит активный обмен).
  В ядерной физике этот эффект проявляется под названием "дефекта массы", когда составное ядро атома имеет массу меньше суммы масс составляющих его нуклонов. Ну, а перефразируя дефект массы, можно получить и нужную нам формулировку о том, что после расщепления ядра, продукты его распада имеют в сумме большую массу, чем та, которую они составляли вместе, будучи ядром. На радиоактивных ядрах это не сильно заметно, т.к. они уже настолько "рыхлые", что близки к самопроизвольному распаду. А вот в реакции синтеза (например, гелия из водорода) это заметно очень сильно. Вот и у Солнца масса помаленьку уменьшается из-за того, что в нем водороды в гелий сливаются. А если бы тот гелий мы на водороды расщепляли, то обязаны были бы затратить такую энергию, чтобы обеспечить необходимый прирост общей массы.
  Тот порог неделимости, к которому мы подошли, есть лишь нижняя граница массы, ниже которой дальнейшее ее деление на части ведет уже к ее приросту за счет энергии, необходимой для дальнейшего деления. Другими словами, фундамент мироздания "неделим" не потому, что невозможен, а лишь потому, что его дальнейшее деление не приводит к уменьшению массы/энергии. Т.е. в этом месте потенциальная яма наиболее глубока, а объекты в ее щели самые мелкие. Попытки же их расщепить ведут к тому, что продукты расщепления "раздуваются" от энергии, необходимой для своего автономного существования. А стало быть, дальнейшее деление энергетически слишком затратно, чтобы его продукты были устойчивы. Т.е. здесь мы наталкиваемся на предел, когда масса, поделить которую мы покушаемся, меньше той энергии (по принципу эквивалентности), которая для этого необходима. И этот предел ставит сам принцип эквивалентности (E=mc2), фактически накладывающий вето на максимальные затраты по выделке овчинки.

Вопрос. Неделимые частицы впритык или с зазором?
Если впритык и неделимые, то сигнал мгновенный на любое расстояние. Поскольку неделимые частицы не могут деформироваться. Согласимся «деформация» - это смещение одной части относительно другой, причем пропорционально действию, что невозможно без соответствующей внутренней организации.

   С зазором. Собственно и все многообразие мира возникло из "декогерентности" - распаду единой мировой целостности на части/элементы, обладающие той или иной степенью автономности/независимости. Сказанное не надо понимать в так, что существуют независимые элементы/объекты, полностью оторвавшиеся от коллектива. Здесь вкладывается иной смысл - типа частичной автономии по какому-то одному/нескольким признакам. Т.е. наш мир был не собран из деталек, а, наоборот, проявил свою "тонкую структуру" после того, как достаточно расширился. Уже само лишь ограничение скорости света хотя и большой величиной, но конечной, порождает разъединенность мира в отношении электрослабого взаимодействия. И события развиваются так, что признаки локальности будут нарастать и в будущем, до их полной победы :). То бишь зазор (даже в более широком смысле) будет только увеличиваться.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 28 Мая 2013, 20:32:21
На самом деле, свойства не есть принадлежность объекта, а они лишь ПРИПИСЫВАЮТСЯ ему нашим мышлением, поскольку только так мы можем отличать объекты друг от друга.
Не вполне понял эту мысль. Если у частицы есть заряд, частица обнаружит его при движении через пространство, заполненное электрическим полем. А если, в придачу имеет магнитный момент, то при движении через магнитное поле он также будет обнаружен. Так что заряд и магнитный момент являются свойствами частицы и они существуют объективно и не зависят от нашего мышления.

А вот символ Инь-Ян
(http://dragons.at.tut.by/image/monada.gif)
является продуктом нашего мышления. И он остается продуктом мышления до тех пор, пока не будет установлено взаимно-однозначное соответствие с какими-либо явлениями, протекающими в природе. В этом случае я могу согласиться, что свойство, условно названное Инь-Ян, ПРИПИСЫВАЕТСЯ явлению нашим мышлением, поскольку только так мы можем отличать данное явление от других.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 28 Мая 2013, 22:07:18
Два противоположных начала мироздания: Инь и Ян (http://www.fillosoff.ru/nepoznannoe/eastern_philosophy/107-in-yan.html)
Цитата:
Поэтому нам придется вернуться к исходной точке — в Древний Китай времен создания знаменитого трактата «И-цзин» («Книга Перемен»). Именно в этом «пособии по гаданию» понятиям «Инь» и «Ян» был впервые придан серьезный космогонический смысл, как двум противоположным началам мироздания. Те, кто еще получал советское образование, наверное помнят один из трех основных законов диалектического материализма — закон единства и борьбы противоположностей. Интуиция китайских мудрецов, по сути, открыла этот закон еще в XII веке до н.э.
Два противоположных начала мироздания, Инь и Ян, дают начало рождению двух антагонистов - вселенной и анти-вселенной
(https://lh5.googleusercontent.com/-1z5_gk_Oz7c/UaTxWdwqTII/AAAAAAAABFE/HIciDSjhTV8/s236-no/In-Yan.JPG)
Они пребывают в двух противоположных полюсах, отделенных друг от друга тонкой но прочной пленкой, известной нам как физический вакуум. Это нам кажется, что физический вакуум ассоциируется с пустотой, заполняющей пространство. Но эту пустоту долбят, при высоких энергиях, на БАКе. А в результате такого долбежа, только "искры" высекаются, подобно тому, как первобытный человек высекает искры при добывании огня, ударяя кремень о кремень  ;D


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 28 Мая 2013, 23:50:52
Не вполне понял эту мысль. Если у частицы есть заряд, частица обнаружит его при движении через пространство, заполненное электрическим полем. А если, в придачу имеет магнитный момент, то при движении через магнитное поле он также будет обнаружен. Так что заряд и магнитный момент являются свойствами частицы и они существуют объективно и не зависят от нашего мышления.

   Здесь мы вторглись в сферу философии, а точнее философской онтологии, тем не менее ваш вопрос вполне правомерен. Так вот, реально существует (в смысле - устойчиво проявляется) эффект дистанционного отталкивая электронов друг от друга и противоположный ему эффект притягивания к протонам. Эти явления действительно совершенно реальны. А заряд - это уже ПОНЯТИЕ - попытка прокалибровать силу этого эффекта.
   Казалось бы разница между понятиями "отталкивать/притягиваться" и "обладать зарядом" несущественная, но она сразу же становится существенной, как только 100%-ая воспроизводимость эффекта пропадает. Например, говорят, что ядра урана-235 "способны" к самопроизвольному радиоактивному распаду. Но, позвольте, ведь не все же ядра урана-235 распались? Ведь этот уран до сих пор извлекают из урановой руды. А стало быть те же самые ядра урана-235 обладают и способностью оставаться стабильными!
   Другими словами, явление самопроизвольный распада ядра непредсказуемо. Его, конечно, легко можно вызвать искусственно, но предсказать практически невозможно. Ведь если это ядро урана-235 дожило до наших дней, то его возрасту не один миллиард лет, а потому вероятность того, что оно в следующую секунду развалится крайне мала.
   На этом примере видно, что радиоактивность это уже не свойство в чистом виде, т.к. здесь под словом "свойство" скрывается уже не постоянный эффект (вроде отталкивания электронов), а эффект СЛУЧАЙНЫЙ. И оттого в этом контексте "свойство" означает не проявление определенного качества, а лишь ВОЗМОЖНОСТЬ его проявить когда-нибудь в будущем. А потому в строгом смысле слова это не то свойство, которым можно обладать.
   Еще пример. Монета может иметь два противоположных "свойства" - выпадать орлом и выпадать решкой. Вас не коробит, что одна и та же монета "обладает" сразу двумя несовместимыми свойствами? Точнее говоря, несовместимыми одновременно. Так каким из этих свойств обладает монета, пока еще не упала? Тоже, выходит, двумя.
   Из последнего примера видно, что свойство уже превратилось в результат испытания/эксперимента, а по смыслу уже отражает не текущее состояние объекта, а варианты его будущей судьбы. Тем не менее, люди продолжают упорно относить к свойствам всё то, что они могут предсказать при каких-то условиях. Например, принято считать, что дерево обладает свойством горючести, хотя очень возможно, что данное дерево или деревянная постройка никогда не сгорят.
   Более того, в одних условиях объект совершенно стабилен (например, вода при комнатной температуре), но при температурах в несколько тысяч градусов подвергается диссоциации. Впрочем, агрегатное состояние воды тоже зависимо от условий (температуры). А раз так, то и все свойства объектов на поверку оказываются описанием того, как этот объект ведет себя при тех или иных условиях и во взаимодействии с другими объектами. А это все - уже не то, чем можно "обладать". Единственное, чем обладает объект на самом деле - это своей природой, в какой-то мере уникальной, а в какой-то мере сходной с природой других объектов. И это всё, чем объект обладает реально. А свойства это уже летопись, которую ведет человек, и в которою он заносит всё то, что с этим объектом случается, а тем паче постоянно в похожих условиях. Так что "обладание свойствами" это такой же разговорный жаргон, как обладание биографией и судьбой.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Torsion от 29 Мая 2013, 11:29:40
Два противоположных начала мироздания, Инь и Ян, дают начало рождению двух антагонистов - вселенной и анти-вселенной
Валера, подскажи: существование Антивселенной доказанный наукой факт? И где об этом можно ознакомиться более подробно. Спасибо.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 29 Мая 2013, 12:29:49
Здесь мы вторглись в сферу философии
От нее ни куда не деться, если исследователь природы озабочен вопросом связан ли наблюдаемый эффект с материальным проявлением самой природы, или это - результат субъективной активности самого исследователя. Материализм и идеализм ведут непрестанную борьбу с правом называться истинной философией научного знания. Ярким примером является квантовая механика, на площадке которой схлестнулись материалистические взгляды Эйнштейна,  де Бройля, Бома и идеалистические представления Копенгагенской школы во главе с Нильсом Борм и Гейзенбергом. Для последних волновая функция - это свойство квантового объекта, управляемое сознанием наблюдателя. Тогда как для первых, волновая функция наделяется свойством указывать частице правильный путь от ее рождения до регистрации ее детектором. И это свойство не зависит от сознания наблюдателя.

Но я когда приводил пример с магнитным моментом частицы, я имел в виду, что магнитный момент является объективной реальностью, не зависимой от исследователя. Но как только обнаружилось, что этот момент может принимать вполне определенные ориентации в магнитном поле и ему можно поставить в соответствие некое число, названного спином, вот здесь я согласен - спин частицы является свойством, приписываемым исследователем. На этой базе построена теория групп и ее представлений. И вся мощь математического аппарата теории групп позволяет глубже познать поведение магнитных моментов частиц в тех или иных ситуациях. Пожалуй наиболее эффектное приложение теории групп продемонстрировал Гелл Манн, когда на кончике пера предсказал существование кварков, как первокирпичиков бозонов.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 29 Мая 2013, 12:41:13
Валера, подскажи: существование Антивселенной доказанный наукой факт?
Ученые рассматривают просторы вселенной в самые современнейшие телескопы и не могут понять, почему везде и всюду присутствует материя и нигде нет даже намеков на существование антиматерии. Хотя по законам физики и материя и антиматерия имеют равные права на существование. Тем не менее, материя есть, а антиматерии нет. Только китайские мудрецы еще в XII веке до н.э., придав космогонический смысл понятиям «Инь» и «Ян», дали понять где и как может существовать антиматерия. По сути, она находится рядом с нашим миром, но отделена он него твердой непроницаемой перегородкой. То что мы, по недомыслию, называем физическим вакуумом ;)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 29 Мая 2013, 15:11:04
Материализм и идеализм ведут непрестанную борьбу с правом называться истинной философией научного знания. Ярким примером является квантовая механика, на площадке которой схлестнулись материалистические взгляды Эйнштейна,  де Бройля, Бома и идеалистические представления Копенгагенской школы во главе с Нильсом Борм и Гейзенбергом. Для последних волновая функция - это свойство квантового объекта, управляемое сознанием наблюдателя. Тогда как для первых, волновая функция наделяется свойством указывать частице правильный путь от ее рождения до регистрации ее детектором. И это свойство не зависит от сознания наблюдателя.

   Я не думаю, что они были такие уж идеалисты, как вы их описали, но склонность к идеализму, несомненно, имели :).
   В приведенном вами примере снова проявляется обозначенное мною "лексическое наваждение", заставляющее большинство людей превратно толковать термины. Мне очень жаль, что вы, по-видимому, так и не поняли ту идею, которую я так долго растолковывала.
   Попробую еще разок растолковать, но уже на вашем примере. Проблема со смыслом, съезжающим в идеализм, возникает всякий раз, когда термин "свойство" начитают толковать в будущем времени, т.е. не в отношении того, чем объект обладает сейчас, а того, что МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ с ним в будущем. Например, радиоактивный распад у ядра, которое еще не распалось. Или горючесть у материала, который еще не горит. Т.е. все это лишь ВОЗМОЖНОСТИ, которые могут быть реализованы лишь при определенном стечении обстоятельств (скажем, для горения дерева нужен кислород и достаточно высокая температура хотя бы в момент инициации). Причем, очевидно, что эти обстоятельства еще не наступили! Ибо иначе бы мы говорили о них, как о свершившихся или происходящих событиях, а не как о возможностях.
   И вот здесь, когда термин "свойство" начинают толковать, как возможность, этот термин расплывается в своем смысле всякий раз, когда возможных вариантов развития событий оказывается несколько или даже много.
   Т.е. люди здесь сами виноваты, приписывая объектам свойства, которые лишь могут быть проявлены ими в будущем и то, необязательно (пример с горением дерева). А коли такая приписка вошла в обиход, то свойства, приписываемые объекту в настоящем, оказываются зависимыми от будущего. А будущее неизвестно нам не по причине умственной ограниченности, а по причине НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ! Иными словами, задача предсказания будущего на основе известного настоящего имеет множество решений/вариантов, выбор между которыми сделать нельзя, т.к. они все удовлетворяют требованиям причинности.
   В итоге имеем сразу две ошибки в толковании, налезающих одна на другую:
1. Приписывание объекту в виде свойств того поведения, которое в настоящем он не проявляет, но лишь может (и то необязательно) проявить в будущем.
2. Трактовка событий будущего, не как неопределенность, а как незнание о их исходе.
От сложения вместе этих двух ошибок получаем зависимость свойств объекта от будущего, а того, в свою очередь, от нашего знания о нем. Отсюда и свойства объектов начинают трактоваться в субъективном ключе.
   Таким образом, большинство заморочек, в которых сознание человека оказывается втянуто в объяснение физических явлений, происходит, как правило, из-за лексического смешения настоящего и будущего времени. А именно тогда, когда будущее начинают трактовать, как уже свершившееся. Из-за это тут же порождается порочный логический круг во всех случаях, когда будущее многовариантно. Однако этот круг отсутствует, если будущее безвариантно, т.е. имеет единственный, не противоречащий причинности вариант развития событий.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 29 Мая 2013, 15:59:26
всякий раз, когда термин "свойство" начитают толковать в будущем времени, т.е. не в отношении того, чем объект обладает сейчас, а того, что МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ с ним в будущем.
тогда "свойство" попадает под понятие "состояние".

В итоге имеем сразу две ошибки в толковании, налезающих одна на другую:
1. Приписывание объекту в виде свойств того поведения, которое в настоящем он не проявляет, но лишь может (и то необязательно) проявить в будущем.
2. Трактовка событий будущего, не как неопределенность, а как незнание о их исходе.
будто речь идёт про возможные "состояния" - проявится что-то пока неявное, некая скрытая "можность". И она проявляется разной  в зависимости от внешних условий.

Слова состояние и свойство используются как синонимы?
----

СВОЙСТВО  - слова близкие по значению
   • СВОЙСТВО , -а, ср. Качество, признак, составляющий отличительную особенность кого-чего-н. Химические свойства вещества. Обладать особыми свойствами. Это дело деликатного свойства (особого рода, требует ...
свойство - смотрите также атрибут, качество, характер. Толковый словарь русского языка.
СВОЙСТВО
   (греч. idion; лат. proprium) — то, что присуще к.-л. предмету и характеризует его само по себе, а не говорит о его отношении с некоторыми др. объектами.
В логике Аристотеля С. — то, что присуще всем членам некоторого вида и специфично для них;
В современной логике — то, что представляется одноместным предикатом.

-- --

"своё" у вещи что-то и есть свойство (или как одно из вероятных состояний в зависимости от внешних условий).

Идеализм предполагает, что внешние условия формирует ментальность, психика, мышление, чаянья, грёзы, вожделение, мольбы..

Ну а материализм делает упор на исключительно самопроизвольные физические процессы, на единство и борьбу противоположностей. Упор на бесконечное выравнивание "разности потенциалов" двух крайностей и это-то порождает изменение внешних условий. 

Поэтому вопросы типа "куда деваются старые и откуда берутся новые свойства (состояние) ? " у объекта, изменившего свою природу вследствие расщепления на части или слияния с другими объектами, совершенно неправомерны.
Т.к. в обоих этих случаях объект изменяет свою природу, что может непредсказуемым образом сказаться на всем спектре его взаимодействий с другими объектами.
   Короче говоря, свойства (состояние) у объекта не "берутся", а выявляются в виде описания того, как этот объект проявляет себя в коллективе других объектов.
заменить если слово "свойство" на слово состояние и контекст сохранит то же  содержание,  выразит ту же с мысль..


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 29 Мая 2013, 18:59:28
Например, говорят, что ядра урана-235 "способны" к самопроизвольному радиоактивному распаду. Но, позвольте, ведь не все же ядра урана-235 распались?
Тут есть "заковырка" - всегда трактуют про некий "период полураспада" N=const - за время N распадается только половина атомов. Тогда всегда (бесконечно?) остается половина того, что было на предыдущей итерации..
Цитата:
Период полураспада, промежуток времени, в течение которого количество радиоактивных ядер в среднем уменьшается вдвое. При наличии N₀ радиоактивных ядер в момент времени t = 0 число их N убывает во времени по закону: N=N₀e-lt…
Интересно понимать, как (кем) отслеживается очередность распада ядер? Кто выносит приговор быть или не быть распаду (гибели ядра) конкретному атому именно в этом момент времени N, а кто ещё поживёт  (не изменит своего состояния)?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 29 Мая 2013, 19:22:28
Я не думаю, что они были такие уж идеалисты
В конце 19-го века, когда стало явно прорисовываться, что предсказания классической физики не вездесущи, физики испытывали некоторый дискомфорт. Пока Эрнст Мах (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%85,_%D0%AD%D1%80%D0%BD%D1%81%D1%82) не сформулировал новые философские позиции в истолковании физических понятий
Цитата:
По Маху, не тела производят ощущения, а комплексы ощущений, отличающиеся относительным постоянством, получают особые названия и обозначаются как тела. Последними элементами являются цвета, звуки и т. д., и мы должны исследовать их связь.
Цитата:
Мах был противником атомизма: поскольку атомы в то время были недоступны наблюдению, Мах рассматривал их как своего рода гипотезу для объяснения ряда физических и химических явлений, без которой можно обойтись. Он утверждал, что поскольку молекулы являются мыслительными конструктами и их существование не может быть проверено прямым наблюдением, нет никакой необходимости представлять их в пространстве трёх (а не другого, большего) числа измерений.
Можно ясно увидеть в этой философии именно ту конструкцию, которая легла в основу Копенгагенской школы. По сути, философские позиции Маха играли направляющую роль в становлении новой физики. Впрочем не все физики разделяли эту философию, но не они определяли тренды в формировании новой физики

В. И. Ленин, юрист по образованию, подверг жесткой критике философию Маха в своей работе Материализм и эмпририокритицизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8_%D1%8D%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
Цитата:
Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 29 Мая 2013, 19:29:42
В. И. Ленин, юрист по образованию, подверг жесткой критике философию Маха
Да.
И  потому уже в Большой Советской Энциклопедии про свойство было утверждено: (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1075/%D0%A1%D0%92%D0%9E%D0%99%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E)

Свойство(БСЭ), философская категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Всякое С. относительно: С. не существует вне отношений к другим С. и вещам. С. вещей внутренне присущи им, существуют объективно, независимо от человеческого сознания. Для объективного идеализма характерен отрыв С. от вещи, т. е. понимание С. как общего, существующего независимо от единичных вещей и включаемого в сферу сознания. Субъективный идеализм отождествляет С. с ощущениями и тем самым отрицает его объективный характер. В. И. Ленин убедительно показал, что отождествление С. вещей с ощущениями противоречит основным фактам современного естествознания и неминуемо ведёт к солипсизму

Вещи - это материальные образы, а ощущения - ментальные.. Материальные образы всегда объективны, а ментальные всегда субъективны.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 29 Мая 2013, 20:38:04
всякий раз, когда термин "свойство" начитают толковать в будущем времени, т.е. не в отношении того, чем объект обладает сейчас, а того, что МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ с ним в будущем.

тогда "свойство" попадает под понятие "состояние".

   Термин "состояние" и в самом деле определен строго и с реальностью не расходится. Но термин "свойство" в этом отношении скользкий, поскольку к свойствам объекта приписывают многое их того, что сам объект никогда раньше не проявлял, и еще неизвестно, проявит ли в будущем. Тем самым, в термин "свойство" уже вкладывается изрядная доля субъективности, выражающейся в нашей способности предсказывать, как объект поведет себя в дальнейшем. Экспериментальные проверки/испытания тоже этой проблемы не решают, т.к. существует множество примеров, когда какое-то качество объект может проявить лишь однажды. Более того, даже если у объекта обнаружено какое-то качество, то далеко не факт, что его можно смело записывать в свойства, т.к. неизвестно, насколько долго это качество он будет проявлять.
   Т.е. если термин "состояние" принадлежит исключительно данному моменту времени, то термин "свойство" пролонгирован в будущее, причем на неопределенный срок, и из-за этого имеет явный привкус должествования. Мол, если имеет объект данное свойство, то обязан проявлять его всегда. Типа как в стихах Маяковского: "Если тебе корова имя, имя крепи делами своими - у тебя ДОЛЖНО быть молоко и вымя" :). Чувствуете откуда взялось здесь это "должно"? - Из свойств, приписанных коровам!

Слова состояние и свойство используются как синонимы?

   Нет, это не синонимы. И поэтому я говорила только о свойствах, а состояния не обсуждала. Состояние есть скорее ответ на вопрос "какой?", т.е. подразумевает описание объекта в данный момент. А свойства отвечают на вопрос "что может делать?", причем это "может" относится как к тому, что объект проявляет постоянно, так и к тому, что пока не проявляет, но способен проявить ПОТЕНЦИАЛЬНО. Вот из-за оценки этих потенций вся субъективность и набегает. Потому как оценка потенций это уже из сферы предсказаний будущего.
   Именно поэтому парадоксы возникают только тогда, когда в потенциях возникают разночтения. Тогда как в отношении постоянно проявляемых качеств никаких парадоксов не возникает, как и проблем с трактовкой термина "свойства".

Поэтому вопросы типа "куда деваются старые и откуда берутся новые свойства (состояние) ?" у объекта, изменившего свою природу вследствие расщепления на части или слияния с другими объектами, совершенно неправомерны.
Т.к. в обоих этих случаях объект изменяет свою природу, что может непредсказуемым образом сказаться на всем спектре его взаимодействий с другими объектами.
   Короче говоря, свойства (состояние) у объекта не "берутся", а выявляются в виде описания того, как этот объект проявляет себя в коллективе других объектов.

заменить если слово "свойство" на слово состояние и контекст сохранит то же содержание,  выразит ту же с мысль.

   Я не согласна с вашей трактовкой. "Свойство" и "состояние" - понятия разные. И как я уже писала раньше, между ними целая пропасть, поскольку свойства объекта трудно выводимы из его состояния. Например, цифра имеет 10 состояний (от 0 до 9). Указание состояния есть однозначная трактовка значения цифры. Но вот свойств у каждой цифры может быть навалом! И это при том, что у цифр это действительно свойства, т.к. они у них в тех же ситуациях всегда в точности воспроизводятся.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Владислав от 31 Мая 2013, 11:23:36
Состояние есть скорее ответ на вопрос "какой?", т.е. подразумевает описание объекта в данный момент.
А свойства отвечают на вопрос "что может делать?", причем это "может" относится как к тому, что объект проявляет постоянно, так и к тому, что пока не проявляет, но способен проявить ПОТЕЦИАЛЬНО.
 Вот из-за оценки этих потенций вся субъективность и набегает. Потому как оценка потенций это уже из сферы предсказаний будущего.
Да. Согласен. Похоже, что так оно и есть. Агрегатное состояние вещества и его свойство быть жидким, твёрдым, газообразным, плазменным тому подтверждение ...


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 25 Ноября 2014, 10:03:59
Каркасные пылевые-полевые структуры на Земле в Космосе и рядом с кометой Чурюмова – Герасименко.
Technology measures Martian sand movement: Dune migration rates appear to be similar to those on Earth
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120509135929.htm
(http://savepic.su/4422621m.jpg) (http://savepic.su/4422621.htm)
(http://savepic.su/4423645m.jpg) (http://savepic.su/4423645.htm)
4.2мб https://www.flickr.com/photos/lunexit/15749135882/sizes/o/in/photostream/

(http://savepic.su/4416477m.jpg) (http://savepic.su/4416477.htm)
(http://savepic.su/4417501m.jpg) (http://savepic.su/4417501.htm)
669кб https://farm8.staticflickr.com/7464/15841435181_491bc6b801_o.jpg

(http://savepic.su/4429789m.jpg) (http://savepic.su/4429789.htm)
(http://savepic.su/4418525m.jpg) (http://savepic.su/4418525.htm)
(http://savepic.su/4419549m.jpg) (http://savepic.su/4419549.htm)
1.5мб https://farm8.staticflickr.com/7530/15870508042_7e0a9a5a53_o.jpg
Архив Flickr
https://www.flickr.com/photos/lunexit/
(http://savepic.su/4435932m.jpg) (http://savepic.su/4435932.htm)
http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon-2.htm
Mission, Apollo, Moon, rocks traces
Evidence Analysis of the presence of signs of life on Mars
 Mars, Dune Migration, movement
Threshold for sand mobility on Mars calibrated from seasonal variations of sand flux
http://www.nature.com/ncomms/2014/140930/ncomms6096/full/ncomms6096.html
Что же в действительности фотографировали астронавты NASA, находясь на Луне?
http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon.htm

Постепенно «каркасные структуры» станут заметнее, но и в данное время, светящиеся объекты, - хорошо просматриваются. В пользу соединительных волокон «паутины» и то что, вблизи кометы при данной форме, не может быть устойчивых гравитационных орбит, - поэтому, здесь, скорее всего, работает гравитационный лифт. Часть пыли выбрасываемой с поверхности кометы, имеет скорость выше орбитальной, но будучи связанной «паутиной» из мельчайших пылинок, образует вуаль, постоянно надуваемую потоком пыли и газа. Исходя из ранее изученного, то, что хвосты комет, простирались, в том числе и в сторону Солнца, то вывод простой, - каркасная вуаль, имеет определенную жесткость несущей каркасной структуры с заданными и управляемыми параметрами.
Крупномасштабная структура Вселенной в космологии — структура распределения материи на самых больших наблюдаемых масштабах.
(http://savepic.su/4415453m.jpg) (http://savepic.su/4415453.htm)
http://www.ex.ua/14944358
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/6129
«А.Б. Кукушкин, В.А. Ранцев-Картинов, Микропылевые каркасные структуры в электрических
разрядах как новый тип наноматериала»
http://uni-skeletons.narod.ru/Publications/survey-MST-02.pdf
http://epsppd.epfl.ch/Montreux/pdf/O5_23.pdf
http://scilance.com/library/book/7927
«Скелетные структуры океана, гипотезы и интерпретация явления.
В.А.Ранцев-Картинов»
http://arxiv.org/pdf/physics/0403061.pdf
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0401/0401139.pdf
«Самоорганизация и энтропия в природе и экономике»
http://kapital-rus.ru/articles/article/211036/

«Проблема соотношения хаоса, развития и энтропии в космологии
Заключение:
 Вселенная – единая иерархическая многоуровневая целостная система, состоящая из множества системных функциональных единиц, внутри которой существуют связи, обеспечивающие синхронизацию всех процессов между собой. Вселенная принципиально автопоэзная система, которая создает себя за счет принципа локальных и нелокальных обратных связей и именно автопоэзис с гиперциклами привели к формированию ее иерархической строго упорядоченной масштабности, а также явления фрактальности на каждом уровне материи. Вселенная построена по принципу матрицы, т.е. везде имеются некие исходные формы, коды, перемножение которых друг с другом создает все известное многообразие проявлений косной и живой материи. В качестве примеров кодировки стоит привести код молекулы ДНК (чрезвычайно велико проявление форм живой материи, а генетический код простейших и человека идентичен), гомологические ряды Вавилова, шесть типов кристаллических решеток, шесть типов человеческих глаз, периодическая таблица химических элементов Д.И. Менделеева и т.д. В этой связи приведу следующие великие слова: «Двадцать две буквы! Он начертал их, выбил их, сделал их сочетание, взвесил их, создал ими все созданное и все имеющее быть созданным. Как Он их взвесил и сделал сочетание и перестановки? Одну букву – со всеми и все буквы – с одной, две – со всеми и все – с двумя и так далее, и оказывается 231 ряд. Следовательно, все созданное и вся речь произошли одинаковым образом» (28).»
http://aksinenko.ru/node/15
Кто прав, Шрёдингер или Борн, волна одна и та же...
http://sfu.su/showthread.php?t=2592
Analysis of the presence of signs of life on Mars
Анализ наличия признаков жизни на Марс
http://www.yugzone.ru/articles/mars/


По аналогии с другими многочисленными случаями, начиная с каркасных структур мега вселенной и заканчивая паутиной образованной без пауков, - тенетами.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 03 Декабря 2014, 11:52:15
Почему мы до сих пор не перешли на квантовые компьютеры... (http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/96244/)
Цитата:
Уже лет двадцать, как в лабораториях пытаются создать практические модели квантовых компьютеров. И пока успехи более чем скромны: в основном в лабораториях работают десяток - другой кубитов. Это крайне мало для практической деятельности...

Те задачи, которые можно рашать на таких моделях, куда эффективнее решает обычный настольный компьютер, никакой суперкомпьютер из TOP500 здесь не нужен. А если учитывать огромное количество ограничений у нынешних квантовых компьютеров (хотя, скорее, сильно смахивающих на калькуляторы :) ), их стоимость, сложность управления и обслуживания (тут, обычно, нужна целая бригада профессоров и аспирантов) и прочие недостатки, то сравнивать просто нечего. Одна случайная молекула воздуха или другой малейший "шум" в системе способны выбивать кубиты из когерентной сцепленности - и все... Как говорит доктор Айзек Чуанг (Isaac Chuang) из Олмейденского исследовательского центра IBM (г.Сан-Хосе) "основная трудность при создании квантового компьютера заключается в том, что вам нужно изолировать его от любых воздействий внешнего мира, и в то же самое время иметь возможность манипулировать им на высокой скорости".


Название: Квантово квакающий квазар квантово квасит вселенную ....
Отправлено: ВедиИже от 03 Декабря 2014, 12:35:31
Почему мы до сих пор не перешли на квантовые компьютеры...
Потому что это натуральная   Квакакающая афёра  Квакающих аферистов. Многих кормила вчера, кормит  сегодня и ещё долго будет корить.

Сколько разнообразного дерьма на любой вкус со словом КВА уже только с умным видом не сфальсифицировано!




Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg.Ol от 03 Декабря 2014, 16:46:01
Квакающие компьютеры - это лягушки ))))


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 04 Декабря 2014, 16:35:52
Почему мы до сих пор не перешли на квантовые компьютеры...
механики просто не понимают с чем столкнулись.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 05 Декабря 2014, 09:13:40
механики просто не понимают с чем столкнулись.
Окрыленные многомировой Эвереттовской интерпретацией квантовой механики решили, что вычисления можно разбить в параллельный поток по  многомировым слоениям. Эти идеи напоминают попытки решения задачи на доске Гальтона (https://ru.wikipedia.org/wiki/Доска_Гальтона) В любом случае результат на выходе следует из коллапса волновой функции:
 (http://www.e-reading.link/illustrations/27/27546-page66.png)
Читай поучительный рассказ Треугольник Паскаля (http://www.e-reading.link/chapter.php/27546/11/Kitaiigorodskiii_-_Neveroyatno___ne_fakt.html)
Цитата:
Однажды я медленно шёл по Парижу, разглядывал витрины магазинов и читал вывески. Цветастая надпись над входом грязновато-серого здания настойчиво приглашала зайти и попытать счастья. Я удивился, что игорный дом работает среди бела дня, – это не соответствовало сведениям, почерпнутым мною из классической литературы – и… я зашёл. Взору представилась поразительная картина: десятки людей стояли лицом к стене, и перед каждым находился цветной ящик. Подойдя ближе, я увидел, что они либо нажимали кнопку, либо дёргали за ручку, будто заводя заглохший лодочный мотор.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 07 Декабря 2014, 15:41:17
Окрыленные многомировой Эвереттовской интерпретацией квантовой механики решили, что вычисления можно разбить в параллельный поток по  многомировым слоениям.
это не совсем так. Строго говоря, по многомировым слоениям вообще ничего нельзя вычислить. В лучшем случае вы получите множество случайных результатов с тем самым колокольным распределением величин, что получается на упомянутой вами доске Гальтона.
Но когда я говорил о том, что механики просто не понимают с чем столкнулись, то я имел ввиду несколько иное.
В трепе о квантовых компьютерах, как и в разговорах о квантовой механике постоянно смешивают два существенно различных понятия:
- квантовая система
- множество квантовых систем.
Это очень сильно сказывается во взгляде на квантовые компьютеры. Все дело в том, что практически всегда мы имеем дело со множеством квантовых систем. И традиционный сленг типа - электрон (фотон ...) находится в суперпозиции состояний совсем не означает, что какой-то одиночный электрон и в самом деле находится "одновременно" в нескольких состояниях. На деле это означает совсем другое - приборами зарегистрировано некое множество квантов действия, которые, трактуемые как переход квантовой системы из одного состояния в другое, позволяют сформировать утверждение об осуществлении перехода некого множества квантовых систем из какого-то исходного набора состояний в конечный набор состояний, математически хорошо моделируемый как суперпозиция исходных. И даже утверждение, что квантовая система находится в неком чистом состоянии (например - в атомных часах) опять же на деле означает, что некоторое неопределенно большое множество квантовых систем в абсолютном большинстве находится в основном в одном состоянии. Поэтому грамотные механики никогда не говорят о "чистом" состоянии, предпочитают термин квазичистое.
Все это относится и к кубитным системам квантовых компьютеров.
То есть, когда теоретик говорит, что кубит находится в состоянии "0", то, мягко говоря, он лукавит, обманывает прежде всего самого себя. На деле это некоторое множество квантовых систем, так или иначе технически локализованных как "кубит", находятся в неком псевдочистом, допустим - устойчивом, состоянии. То есть, если оказать действие на квантовые системы кубита, то получили бы ответное множество фотонов, в большинстве своем трактуемых как переход квантовых систем кубита из основного в возбужденное состояние. Но, обращаю внимание, это совсем не значит, что там не было бы других фотонов, трактуемых о других переходах. Просто этих других фотонов было бы значительно меньше. И это - одна из принципиально неустранимых проблем квантовых компьютеров.
Эта же принципиально неустранимая проблема, носит и другое название - спектр входного сигнала. Входной регистр, принимающий входной сигнал, тоже даже в идеальном случае типа кубитных систем с теми же недостатками, которые многократно усугубляются неидеальностью спектра подаваемого на него сигнала. Та сигнальная халява, что очень хорошо работает в классических компьютерах, хорошо работает именно в силу огромности числа квантовых систем, когда шумовая составляющая не имеет какого-либо значения. С кубитами эта халява не проходит, поскольку шум сигнала приумножается шумом состояний систем кубита. Опять же, строго говоря, двууровневых квантовых систем не существует принципиально и это тоже привносит свою составляющую ошибки.
Не менее своеобразно обстоит дело и с выходным сигналом. Когда все системы всех кубитов скакнули бы, к примеру, из одного возбужденного состояния в одно устойчивое, мы получили бы на выходе очень узкий спектр (линию) фотонов. И такой сигнал прекрасно детектировался бы. Но чем разнообразнее состояние кубитов, тем более своеобразие линий мы имели бы на выходе. Это и приводит к тому, что рост сложности вычислений на квантовом компьютере приводит не только к так обожаемому теоретиками быстроте счета, но так ненавидимому технарями экспоненциальному падению величины выходного сигнала. Оно понятно, зарегистрировать 1 сигнал из 1000 одинаковых фотонов куда проще чем сотню из десятков разных.
И пока теоретики будут лопотать о "суперпозиции состояний одиночного электрона" вообще не будет никакой надежды на поиск возможных путей обхода этих принципиально неустранимых проблем.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: ВедиИже от 08 Декабря 2014, 10:56:40
Спасибо, Станислав!

Мысли Ваши, которые понял и воспринял, мне понравились.
Цитата:
Но когда я говорил о том, что механики просто не понимают с чем столкнулись, то я имел ввиду несколько иное.....
В трепе о квантовых компьютерах, как и в разговорах о квантовой механике постоянно смешивают два существенно различных понятия:В трепе о квантовых компьютерах, как и в разговорах о квантовой механике
Они отлично понимают что дуркуют - дурачат народ,тем и тем живут-кормятся.
Разбираются в деле единицы - статьи ежедневно пишутся тысячами.

Каждый самонаучка норовит из Природы Сотворить дурочку по своему подобию - то квантовых воинов света, то, кантовых казаков.
А зацепка - электрон меняет орбиту не плавно или или её покидает покидает - скачком.
 Минимальная порция энергии как бы, которая может произвести некое действие, некое изменение действительности, акт Вот и пошла шуметь губерния!  ;D  
На этом факте построены все спекуляции, организовано околпачившие, всякие прививки глупости молодому поколения научного мира физики.

Даже квантовые компьютеры уже предлагают купить те, которых ещё в мыслях нет, который в сотни раз хуже детского калькулятора. Типа дурных нема, они все переженились


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 09 Декабря 2014, 16:41:57
«Квантовый компьютер — вычислительное устройство, работающее на основе квантовой механики. Квантовый компьютер принципиально отличается от классических компьютеров, работающих на основе классической механики.
Полноценный квантовый компьютер является пока гипотетическим устройством, сама возможность построения которого связана с серьёзным развитием квантовой теории в области многих частиц и сложных экспериментов; эта работа лежит на переднем крае современной физики. Ограниченные (до 512 кубитов) квантовые компьютеры уже построены[1].»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовый_компьютер
«Сделан прорыв в разработке квантового компьютера: ученые создали нанотранзистор размером в один атом
Исследователи из Финляндии и Австралии создали транзистор, рабочая часть которого состоит лишь из одного атома фосфора. Принцип работы устройства основывается на последовательном тунеллировании электронов между атомом фосфора и истоком и стоком транзистора. Тунеллирование можно разрешить или подавить путем контролирования напряжения расположенного рядом электрода диаметром в несколько десятков нанометров.
Быстрое развитие вычислительной техники, создавшее современное информационное общество, базируется на уменьшении размера транзисторов. Согласно закономерности, известной, как «закон Мура», количество транзисторов на кристалле удваивается каждые два года и вот уже четыре десятилетия этот закон подтверждался. В последнее десятилетие ученые заявляли, что развитие электроники неизбежно замедлится, поскольку пропорциональное уменьшение существующих сегодня технологий приведет к необходимости создавать транзисторы атомарного размера.

Однако это условие не остановило ученых, разработавших и создавших транзистор, в котором ток проходит через один единственный атом.»
http://nanodigest.ru/content/view/410/52/

Логично, что следующий на очереди шаг, это транзистор состоящий из долей атома, затем долей частиц и т. д. в глубину делимости материи.
Таким образом, проблема «квантового компьютера» или проблема компьютера считающего внутричастичные колебания (внутричастичные переходы или переходы на уровне субосцилляторов) не одна, - их много. Примерно как при сравнении работы механических счетных устройств с электронными. Выделю две проблемы, о которых здесь уже написано, но несколько в замысловатой форме, как если бы при обсуждении технического задания создать акваланг, инженеры начали с проблемы колебания лодки на волнах. Тогда как на самом деле, конструкция акваланга начинается с выбора герметичного материала для баллона и вентиля подачи воздуха, все остальное как-нибудь и к чему-нибудь прикрепится.
Поэтому выделим основную проблему, это выделение и стабилизация рабочей частоты. Поскольку речь идет о квантовом компьютере, то несущая или рабочая частота, перманентно синхронизируемая с собственной частотой выбранного осциллятора или в общем случае рабочего резонатора, при заданном условии, - постоянного убывающего размера.
- Что носитель рабочей частоты? И соответственно физические свойства осциллятора, - время, энергия перехода.
Другими словами,  что является герметичной оболочкой, для хранения воздуха, и механизм подачи воздуха и соответственно, - однозначная связь с рабочим алгоритмом. Впрочем, если бы лет 300 назад была поставлена аналогичная задача, для группы опытных механиков, даже не создать электронный компьютер, а только повторить, имея условный образец. Предположим доставленный Машиной Времени, -  Пентиум-1 или пусть 486, то никакой копии, до рождения Била Гейтса так бы и не создали. Кроме технологических задач, у механиков возник бы неразрешимый вопрос, - а что собственно в нем движется? Во время Второй Мировой Войны, такой же вопрос завали себе американские инженеры, впервые столкнувшиеся с японскими технологиями генерацией энергии на пьезоэлементах.  Тогда как теперь уже существует, самодельный ветрогенератор на пьезоэлементах, и точно так же, будет в будущем с квантовым компьютером. Предположим сразу, - как только будет изучен электрон изнутри, то есть принцип осцилляции волнового пакета. И по ходу изучения осцилляций электрона, параллельно будет освоена сопутствующая технологическая культура транскрипции наблюдаемых процессов. То есть свойства электрона и их связь с заданными параметрами.
«Физикам из Национального института стандартов и технологий в США впервые удалось собрать простейший программируемый квантовый компьютер. Статья ученых появилась в журнале Nature Physics, а ее краткое изложение приводит New Scientist.
Машина ученых работает с двумя кубитами - квантовыми аналогами бита, которые могут одновременно находиться в двух состояниях. В новой установке эти объекты реализованы как ионы бериллия в миниатюрной (около 200 нанометров) магнитной ловушке. Помимо бериллия в ловушках находятся ионы магния, предотвращающие ненужные вибрации и обеспечивающие стабильность. Ученые заставляли кубиты работать, используя лазерные импульсы в ультрафиолетовом диапазоне.»
http://gizmod.ru/2009/11/17/pervyj_kvantovyj_kompjuter/

Согласимся приведенные примеры, это уловка, а не стратегический путь развития технологии квантовых компьютеров. Поскольку данный прием ну никак не приводит к необходимому уменьшению размера транзистора два раза каждый год! Такая уловка, способна уменьшить сразу в 1---00 раз, но только 1 раз, тогда как геометрическая прогрессия пусть и медленно, но неуклонно ведет к бесконечному росту.
И здесь, так или иначе не обойти проблему делимости материи, всё остальное игра в слова и комбинация сложных сочетаний звуков, на каком-то этапе, за счет инженерных решений действительно дающих полезные находки. Ну как скажем «компьютер бронзового века»!
(http://www.nkj.ru/upload/iblock/ae2/ae220dc1b72e6a7489577641fbc327e9.jpg)
http://www.nkj.ru/archive/articles/14147/
но, очевидно, его дальнейшее развитие, было остановлено, несопоставимо высокой ценой изделия за 1 штуку, в сравнение с его надежностью. И при данной конструкции с этим ничего нельзя было поделать. Точно так же как и в случае других выше рассмотренных примеров. Поскольку, это пусть и очень красивые, высокотехнологичные, но тупиковые решения. Классическое решение, это структура частиц и внутричастичные переходы, то есть, когда условно заданные параметры рабочего тела компьютера, в случае наличия механизма их соблюдения, автоматически гарантируют надежность работы, а сложность изготовления сводится к машинальному выполнению заданных технологических операций (нагревание, смешивание, кристаллизация, сочетание каскадности схем и агрегатов). Не буду останавливаться подробнее каких именно схем, которые в некоторой мере здесь уже упомянуты. Но, прогнозирую, что принцип работы истинного квантового компьютера будет понят, примерно лет через 5-10 после создания ускорителя с перпендикулярным сведением пучков частиц. Вначале изучаем внутричастичные переходы, а только затем создаем устройство работающее с их участием.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 09 Декабря 2014, 19:36:01
И здесь, так или иначе не обойти проблему делимости материи, всё остальное игра в слова и комбинация сложных сочетаний звуков
когда будет необходимо кому-то навесить лапшу на уши bykovsky будет незаменим.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 10 Декабря 2014, 05:39:10
лапшу
Причем здесь b------y, название темы, - «Кто прав, Шрёдингер или Борн»? Если просекаете физику, прошу вас ответить на заданный вопрос, и привести обоснование. А то, что написали, можно заменить множеством др. простых звуков, - «ква», «спаси мя», «bэээээ» ...


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 10 Декабря 2014, 15:24:43
«Кто прав, Шрёдингер или Борн»?
это вопрос об авторитетах, который собственно к физике никакого отношения не имеет. В лучшем случае - к истории. Лично я знаю по определению понятия, что в науке всегда был, есть и будет прав прибором регистрируемый квант действия.
И никто более.
Если Шрёдингер или Борн для кого-то святые идолы, пусть молятся им и сами выбирают, кто из этих благовестников привлекательней.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 19 Января 2015, 14:11:28
Россия успешно испытала антигравитационный двигатель Леонова
18:06 16.01.2015 , Александр Петров
http://www.km.ru/science-tech/2015/01/16/nauka-i-tekhnologii/753573-rossiya-uspeshno-ispytala-antigravitatsionnyi-dvi
Россия успешно испытала антигравитационный двигатель Леонова 
http://fishki.net/1390716-rossija-uspeshno-ispytala-antigravitacionnyj-dvigatel-leonova.html
НАСА копает под Ньютона
Американские ученые опровергают законы физики
http://www.rg.ru/2014/08/06/dvigatel-site.html

PS
Есть еще ссылки? В том что опубликовано, - нет ничего о физике явления.
В чем заключается технологический прорыв (законы физики, и пр.)?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 20 Января 2015, 10:10:25
Бредовые идеи Владимира Леонова. Аномальные новости со всего мира (http://anomalia.kulichki.ru/text4/166.htm)
Цитата:
- Если мы говорим о структуре какого-либо физического объекта,, о том, как он устроен, то должна быть его элементарная ячейка -квант, - утверждает он. - Для материальных тел это атом, мельчайшая частица вещества, сохраняющая его свойства. Для кванта пространства пока общепринятого названия нет. Мои математические модели показывают, что эта ячейка характеризуется четырьмя физическими зарядами - два электрических, плюс-минус, и два магнитных, север-юг. Эти заряды расположены в форме тетраэдра, где электрические и магнитные оси перпендикулярны друг другу. Таким образом, в этой фигуре мы воплотили и физику, и геометрию. Я дал ему название - электромагнитный квадруполь, где электричество и магнетизм соединены в единую частицу.
Цитата:
Вот тут мы подошли к одному из самых парадоксальных выводов в теории Леонова. В споре между сторонниками и противниками эфира он решительно встал на сторону первых. Напомним, что эфир, на существование которого опирались в своих работах Декарт, Ньютон, Ломоносов, многие другие корифеи, был «введен» в физику как среда-носитель различного рода излучений. В самом деле, как солнечный свет достигает нашей планеты? А электромагнитные волны - должны же они на что-то «опираться», проходя огромные расстояния в космосе?

Великий Эйнштейн, «отменив» эфир ради своей теории относительности, отнюдь не ответил на эти вопросы. Но когда сторонники эфира сумели определить его гипотетические свойства, они встали в тупик. Оказалось, что эфир, если он действительно существует, должен обладать плотностью, перед которой самая лучшая сталь казалась бы сделанной из марли. Могут ли в такой среде двигаться звезды, планеты, да и сами мы ходить, бегать, танцевать...
Цитата:
Вспомните: масса - это энергетический сгусток деформированного пространства. Так, может, перемещается не само тело, а деформация среды. Если еще конкретнее -перемещается наша энергоинформационная сущность, вокруг которой постоянно деформируется пространство. Иными словами, происходит явление, которое обозначается в физике как волновой перенос атомов.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Января 2015, 18:13:14
Хорошее изложение представлений автора о предмете разговора. Можно изложить еще более замечательно, но где здесь уравнения движения тела относительно «эфира» или пространства заполненного «квантонами»? Всё это же можно изложить и в доказательство невозможности полетов без выброса массы. Подобные «физические построения» не подтверждают и не опровергают заявленные эксперименты и интересны сами по себе в связи с чем угодно.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Января 2015, 18:34:00
В качестве примера рассмотрим принцип работы ракетного или реактивного двигателя. Как наиболее близких к теме. В замкнутой оболочке давление газов на все стенки взаимно уравновешенно, поэтому если проделать отверстие в любом месте, то с обратной стороны оболочки появляется площадка, - не скомпенсированного давления газов. Произведение площади отверстия на давление дает силу, деление силы на массу дает ускорение, произведение ускорения на время = скорость и пр. и пр. В виду убывания массы и непостоянства давления, - расчеты в известной мере усложняются. Но в чем заключается суть открытия позволяющая перемещаться без выброса массы? Что необходимо увеличивать и уменьшать ч то бы изменить направление ускорения? Ведь здесь как понимаю речь идет об изменении абсолютной скорости...


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Января 2015, 18:49:21
Продолжение примера.
Если в замкнутой оболочке провести трубу по которой перекачивать газ или жидкость из правой части в левую... то возникнет требуемая разность давлений, в итоге создающая искомую силу. Но лопатки турбины создадут силу с обратным давлением. Можно подойти хитрее, и разместить турбину или несколько перпендикулярно, применив хитрые обратные клапаны и пр. и пр. хитрые механизмы...
В итоге создав объявленное устройство! Но, Леонов говорит о Новой Физике, - ему не нужны хитрости, он понимает сам принцип приводящий к решению поставленной задачи.
Так в чем физика явления? Возможно в нужном направлении «квантоны» деформируются, или создается их разряжение... или меняется симметрия электрических зарядов, - что именно и каким образом?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Января 2015, 21:44:50
Дополнение к уже написанному и + найденные ссылки (ссылок больше, но не все открываются). Возможно и Сам авт. подключится с разъяснениями пока непонятого нами.

«Бредовые» идеи Владимира Леонова
Аномальные новости со всего мира: http://anomalia.kulichki.ru/text4/166.htm
«эфир, если он действительно существует, должен обладать плотностью, перед которой самая лучшая сталь казалась бы сделанной из марли. Могут ли в такой среде двигаться звезды, планеты, да и сами мы ходить, бегать, танцевать...
«Как, может, перемещается не само тело, а деформация среды. Если еще конкретнее -перемещается наша энергоинформационная сущность, вокруг которой постоянно деформируется пространство. Иными словами, происходит явление, которое обозначается в физике как волновой перенос атомов.»
«Что же касается волнового переноса атомов... В декабре 2000 и начале 2001 года мировые информационные агентства сообщили сенсационную новость, две независимые группы физиков экспериментально доказали (а теоретически это было доказано еще пять лет назад Чарлзом Беннетом, опубликовавшим статью в известном научном журнале Physical Review Letters) возможность так называемой квантовой телепорта-ции. Правда, телепортация пока осуществлена не на уровне атома, а всего лишь элементарной частицы, да и то перемещается с места на место не сама частица, а ее так называемое квантовое состояние. Но и это - огромный прорыв в неизведанное. То самое начало, которое безоговорочно утверждает: это возможно. А раз возможно -значит будет.»
«Как ни парадоксально это звучит, но аналоги такой формы перемещения тел существуют. Вот, скажем, такое явление, как электрический ток, бегущий по проводу. В школьном учебнике физики говорится, что ток - это движение электронов. Но ведь сами-то электроны остаются на месте. Иначе на одном конце провода их не осталось бы совсем, а на другом скопилось неимоверно много. Так что они просто передают движение электричества.»
Аномальные новости со всего мира: http://anomalia.kulichki.ru/text4/166.htm »

«Леонов. Публицистика. Квантовая энергетика.
среда, 10 июля 2013 г.
Российская фундаментальная наука вышла в мировые лидеры»
1.      Фундаментальные открытия кванта пространства-времени и сверхсильного электромагнитного взаимодействия. Часть 1. Электромагнитная природа и структура вакуума. – страниц 61, ил. 17.
2.      Фундаментальные открытия кванта пространства-времени и сверхсильного электромагнитного взаимодействия. Часть 2. Квантовая теория гравитации. – стр. 60, ил. 20.
3.      Фундаментальные открытия кванта пространства-времени и сверхсильного электромагнитного взаимодействия. Часть 3. Природа и структура фотона. – стр. 61, ил. 18.
4.      Фундаментальные открытия кванта пространства-времени и сверхсильного электромагнитного взаимодействия. Часть 4. Квантованная структура электрона и позитрона. – стр. 62, ил. 16.
5.      Проблема гравитации элементарных частиц и ее алгебраическое решение в абсолютных величинах.
6.      Физическая модель эйнштейновского пространства-времени.
7.      Волновой перенос частиц в пространстве-времени.
8.      Предельные параметры релятивистских частиц.
http://leonovpublitzistika.blogspot.com/2013_07_01_archive.html

«Главная ошибка физика Гинзбурга
Владимир Леонов
Под полевой (от слова поле) формой имеется ввиду невесомая (нетелесная) форма материи, элементарным носителем которой является бит информации. Классическим примером формирования внутри квантованного пространства-времени элементарного бита информации служит реакция аннигиляции позитрона и электрона. Позитрон отличается от электрона только знаком центрального электрического заряда, у позитрона он положительной полярности.

При сближении электрона и позитрона до некого критического расстояния происходит разрушение их сферических полей. Освобожденная при этом электромагнитная энергия упругой деформации среды переходит в волновое фотонное излучение. Это подобно стрельбе из рогатки, когда упругая энергия натяжения резинки, освобождаясь, выбрасывает камешек. Но, что происходит с невесомыми (нетелесными) зарядами электрона и позитрона? Их заряды положительной и отрицательной полярности образуют невесомый электрический диполь, некий бит информации в пространстве о том, что когда-то существовала пара частиц: электрон и позитрон. Это определяет законы сохранения: энергии, массы, зарядов и информации. Доказано, что закон сохранения информации является фундаментальным законом природы. Чтобы родить электрон и позитрон из вакуума необходимо расщепить бит информации (невесомый электрический диполь) на два заряда, которые сферически деформируют квантованную среду, формируя у зарядов массу, превращая их в элементарные частицы: электрон и позитрон.»
http://leonovpublitzistika.blogspot.com/2011/09/blog-post_8718.html
Список Литературы
1.   Леонов В.С. Электрическая природа ядерных сил. – М.: Агроконсалт, 2001.

1. Введение
2. Проблема массы нуклонов
3. Оболочечная знакопеременная модель нуклона
4. Оболочечные модели протона
5. Оболочечные модели нейтрона
6. Структура оболочек нуклонов
7. Перспективы расщепления нуклона на элементарные составляющие
8. Электрическая природа ядерных сил
9. Аналитический расчет ядерных сил
10.Электрическая энергия ядерных сил
11.Электрический потенциал ядерных сил
12.Расчет взаимодействия нейтронов
13.Протон-протонное взаимодействие
14.Ядерные силы в квантовой механике

ftp://194.187.207.214/pub/science/!ENERGY%20(материалы)/Физика%20пространства/Теория%20Леонов%20В/Леонов%20В%20-%20Электрическая%20природа%20ядерных%20сил.pdf
2.   Леонов В.С. Холодный синтез в эффекте Ушеренко и его применение в энергетике. – М.: Агроконсалт, 2001.
3.   Леонов В.С. Открытие гравитационных волн профессором Вейником. – М.: Агроконсалт, 2001.
4.   Леонов В.С. Теория упругой квантованной среды. Мн.: Биспринт, 1996, - 156 с.
5.   Леонов В.С. Теория упругой квантованной среды. Часть 2 . Новые источники энергии. - Мн.: Полибиг, 1997, - 122 с.
6.   http://www.twirpx.com/file/504243/
http://lib.rin.ru/doc/i/85055p.html
7.   Леонов В. С. Четыре доклада по теории упругой квантованной среды (УКС). – Материалы научной конференции РАН, СПб, 2000.
http://pandia.org/text/77/435/916.php
Владимир Леонов создаёт новую физику и бестопливные устройства на основе энергии упругости пространства и гравитационных волн.
Леонов Владимир Семенович - лауреат премии Правительства России в области науки и техники, автор фундаментальных научных открытий: кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ). Физик-теоретик, автор фундаментальной теории упругой квантованной среды (УКС) и теории единого электромагнитного поля (ТЕЭП)
http://g-global-expo.org/index.php/ru/provodniki-innovatsij/53-innovatsij/absolyutnye-innovatsii/316-valerij-leonov-kvantovyj-dvigatel
Патенты в области энергетических и космических технологий:
1.   Леонов В.С. Патент РФ № 2185526 «Способ создания тяги в вакууме и полевой двигатель для космического корабля (варианты)». Бюл. № 20, 2002.
2.   Леонов В.С. Патент РФ № 2201625 «Способ получения энергии и реактор для его реализации». Бюл. № 9, 2003.
3.   Леонов В.С. Патент РФ № 2184384 «Способ генерирования и приема гравитационных волн и устройство для его реализации (варианты)». Бюл. № 18, 2002.
4.   Леонов В.С. Патент РФ № 2184040 «Комбинированный силовой энергетический агрегат для автомобиля и трактора с электротрансмиссией». Бюл. № 18, 2002.
5.   Леонов В.С. Патент РФ № 2184660 «Способ рекуперации кинетической энергии и транспортное средство с рекуператором (варианты)». Бюл. № 19, 2002.
6.   Леонов В.С. и др. Патент РФ № 2151900 «Турбореактивный двигатель» Бюл. № 18, 2000.

Лаборатория Леонова
(http://1.bp.blogspot.com/-6TBAnIotEVE/T0i9orQ_IVI/AAAAAAAAAFA/8Rw38dH1O5A/s320/em-drive.jpg)
«Фото 18. Квантовый опытный двигатель китайского изготовления в микроволновом диапазоне с тягой в несколько грамм. Мы спровоцировали подобные исследования во всем мире, доказав, что создание тяги без выброса реактивной массы, реалии не только теории Суперобъединения, но и эксперимента.»
http://leonov-laboratory.blogspot.com/

Обсуждение на Форумах:
«Эффект Ушеренко, о старых и новых публикациях
Я исследую эффект Ушеренко теоретически и экспериментально уже 15 лет. Это довольно сложные опыты. Но на форуме я не увидел тех, кто что-то сам сделал в этом направлении. Идут ссылки на чужие результаты. Сегодня наука – это не то, что пишут в научных журналах, даже очень престижных. Там приводятся статьи в основном университетских преподавателей, важных для их карьеры по индексу цитирования и количество статей. Основная наука делается на фирмах в строгой секретности. Это их бизнес. Вы не найдете статей специалистов НАСА по исследованию антигравитации и холодного ядерного синтеза, несмотря на то, что там эти работы ведутся. И таких примеров уйма.»
http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18905/messages/?PAGEN_2=6

«США финансирует проекты по холодному ядерному синтезу (1, 2, 3 ... 6)
автор: Владимир Леонов»
http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18960/messages/
«Статья «Что такое масса»
http://www.physics-online.ru/PaperLogos/18221/%C4%E6%D0%EE%F8%20%D7%F2%EE%20%F2%E0%EA%EE%E5%20%EC%E0%F1%F1%E0.pdf
«.....только я не пойму что тебя смущает. Не имеет же фотон массы, а гравитационным полем отклоняется, следовательно, гравитационность и масса жестко не связаны.»
http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=18221&option_lang=rus
К тому же – есть результаты: я впервые, за десятилетия (!), получил поддержку (от М.А. Самохвалова и В.С. Леонова)
Виноват, ещё меня поддержал Гинзбург
Без нашей помощи - время слепо и бессильно»
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=4873&start=15



Не нашел уравнения движения тела относительно «эфира» или пространства заполненного «квантонами».
Всё это же можно изложить и как доказательство невозможности полетов без выброса массы. Подобные «физические построения» не подтверждают и не опровергают заявленные эксперименты и интересны сами по себе в связи с чем угодно.

В качестве примера рассмотрим принцип работы ракетного или реактивного двигателя. Как наиболее близких к теме. В замкнутой оболочке давление газов на все стенки взаимно уравновешенно, поэтому если проделать отверстие в любом месте, то с обратной стороны оболочки появляется площадка, - не скомпенсированного давления газов. Произведение площади отверстия на давление дает силу, деление силы на массу дает ускорение, произведение ускорения на время = скорость и пр. и пр. В виду убывания массы и непостоянства давления, - расчеты в известной мере усложняются. Но в чем заключается суть открытия позволяющая перемещаться без выброса массы? Что необходимо увеличивать и уменьшать ч то бы изменить направление ускорения? Ведь здесь как понимаю речь идет об изменении абсолютной скорости...
Продолжение примера.
Если в замкнутой оболочке провести трубу по которой перекачивать газ или жидкость из правой части в левую... то возникнет требуемая разность давлений, в итоге создающая искомую силу. Но лопатки турбины создадут силу с обратным давлением. Можно подойти хитрее, и разместить турбину или несколько перпендикулярно, применив хитрые обратные клапаны и пр. и пр. хитрее механизмы...
В итоге создав объявленное устройство! Но, Леонов говорит о Новой Физике, - ему не нужны хитрости, он понимает сам принцип, приводящий к решению поставленной задачи.
Так в чем физика явления? Возможно в нужном направлении «квантоны» деформируются, или создается их разряжение... или меняется симметрия электрических зарядов, - что именно и каким образом?

ИМХО
«КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
(Анализ отдельных элементов квантовой нелокальной теории поля.)»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
1.   Частица, - волновой пакет или многоуровневый осциллятор.
2.   Перемещение осциллятора, - связано с наличием асимметрии (сегмент смещения, спереди и сзади, то есть ускорение создает сегмент смещения и скорость частицы связана с величиной смещения частицы относительно пространства).
3.   Электрический ток, - однообразно направленное или упорядоченное состояние сегментов смещения, в частности вызывается однонаправленным перемещением заряженных частиц или ионов.
4.   Физическая сущность поля, - наличие градиента энергии, приводящего к появлению сегментов смещения, что тождественно ускорению.
«АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
«АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ СОЛНЕЧНОГО ПАРУСНИКА»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5693.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/avtors/b.html
Здесь приведен анализ природы инерции и технической возможности преобразования внутренней энергии тела в однонаправленное движение, но и здесь также нет «хитрого механизма» реализующего подобную возможность...
Механизм, скорее всего, существует, пока нет понимания...
Если у кого есть достаточно лаконичное и близкое к физике, объяснение эффекта перемещения без выброса массы, просьба не стесняться и изложить ниже.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 21 Января 2015, 06:35:17
Так в чем физика явления? Возможно в нужном направлении «квантоны» деформируются, или создается их разряжение... или меняется симметрия электрических зарядов, - что именно и каким образом?

Чтобы родить электрон и позитрон из вакуума необходимо расщепить бит информации (невесомый электрический диполь) на два заряда, которые сферически деформируют квантованную среду,
"сферическая деформация" ведет к возникновению спина. Спин проявляет массу.Смена спина частицы приведет к смене пространственно-временного континуума. Меняем спин( на квантовом уровне, можно ментально(вопрос-кто может из людей-ответ- пока никто)))-перемещаемся.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 21 Января 2015, 07:28:33
-перемещаемся.
Но, почему перемещаемся, из чего это следует? Например, «меняем спин» и нагреваемся... или  остываем или меняем цвет... или  только меняем спин и всё – стоп! Почему именно далее следует перемещение? Поподробнее о том сохраняются при подобном перемещении ЗСЭ и ЗСИ или не сохраняются. Надо затрачивать энергию на изменение кинетической энергии аппарата?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 21 Января 2015, 08:30:06
Ну не "перемещаемся", а именно телепортируемся. При этом происходит и смена пространственно ВРЕМЕННОЙ системы координат. чтобы "вернуться" в исходную систему,  но с некоторым смещением -надо опять менять спин. тут важно СПИН!
 кИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ ВООБЩЕ НЕ ПРИЧЕМ. Мы говорим о квантовых взаимодействиях. Из известных нам будет важна ментальная составляющая
 ЗСИ ... пока мы мыслим "физическими телами" и энергиями -мы не сдвинемся с мертвой точки


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 21 Января 2015, 09:18:16
пока вы мыслитите "физическими телами" и энергиями -вы не сдвинетесь с мертвой точки
Я как субъект здесь ни при чем, хочу нахожусь здесь, а не хочу – нахожусь в другом месте и все это произвольно ни у кого не спрашивая и мне для этого спин менять не надо. А для массы как физиеского объекта, - по-другому. В отличие от меня, на массу распространяется действие законов природы. Это к тому что про меня не надо.
Так вот, вернемся - «изменим спин». А что именно? Изменим спин электрона с  ½ на 1? Или с ½ на - ½?
Что уже известно об измени др. свойств массы при изменении спина? Меняется теплоемкость, эл. проводимость? Сколько энергии требуется на изменение 1 спина у электрона? И в каком состоянии упакована действующая энергия?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 21 Января 2015, 09:57:20
1. изменим спин с + на -  ( выворот)
2. я давно(лет 10 назад) именно по вопросу "что известно о спине"забрела на форум астрофизиков...они там в этот момент жутко ругались по поводу спина (мне понравилось) А какой то дядька предлагал 1 млн настоящих денег именно за решения задачки по спину... Но через год этот форум погребли :(
3.Что известно  по спину-я не знаю.
4. Изменение массы -при изменении спина -это как раз -таки и интересно и краеугольно. поскольку масса -феномен уже физический. Смена же спина с + ( проявленная материя) на - , это выворот (выверт) пространства.
5. Энергии на смену спина потребуется не физической.
6. В каком состоянии упакована действующая энергия?  - да в нас с вами (например)Поскольку есть ментальная составляющая


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: pocak от 21 Января 2015, 11:39:51
Если у кого есть достаточно лаконичное и близкое к физике, объяснение эффекта перемещения без выброса массы, просьба не стесняться и изложить ниже.
А вы не думали, почему электрон вращается вокруг ядра без выброса массы. Или почему свет летит куда ему заблагорассудится. Наконец, почему планеты бесконечно вращаются вокруг звезд по квантованным орбитам. http://serg.fedosin.ru/qd.htm
Дело в том, что квантовые законы движения существенно отличаются от законов классических. Первым с этой проблемой столкнулся Н. Бор в обосновании планетарной модели атома.
 


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 23 Января 2015, 08:48:33
Информация для размышлений.
1.   ИТАР-ТАСС – что стоит за сообщениями, за сообщениями всемирно известного агентства новостей, что и каким образом «маневрирует»?
2.   Спутник «Юбилейный» конструктор Меньшиков, - напомню для тех, кто не в курсе. Меньшиков, прав, когда утверждает, что «альтернативщик» вовсе не он, а те, кто с ним спорит, ибо уравнения кинематики Меньшикова, - строгое применение законов ньютоновской механики. Именно отсюда столь замысловатый подход академика Александрова, который ничего не пишет про ньютоновские уравнения механики, а глубокомысленно заявляет (без приведения анализа) что в данном случае надо пользоваться СТО а еще правильнее ОТО и еще правильнее Квантовую Механику...
3.   Раз ИТАР-ТАСС пишет, то почему тем, кто понимает, не сообщить нам тем, кто жаждет знать отгадку свое мнение.
4.   По своим жизненным принципам я дальтоник, никаких убеждений кроме истины, как есть в природе, так и правильно. Красное – белое для меня без разницы, но для корифеев роль наблюдателя весьма важна:

ИМХО
Критика механики Ньютона и геометрии Евклида
http://pskgu.ru/ebooks/kps041.htm
В.Гейзенберг. Физика и философия
«В данном случае главная задача заключается в спасении материалистической онтологии, поэтому атакам подвергается, прежде всего, введение в интерпретацию квантовой теории наблюдателя. Александров пишет: “Поэтому под результатом измерения в квантовой меха-

 [83]

 нике нужно понимать объективный эффект взаимодействия электрона с подходящим объектом. Разговоры о наблюдателе нужно исключить и иметь дело с объективными условиями и объективными эффектами. Физическая величина есть объективная характеристика явления, а не результат наблюдения”. Волновая функция характеризует, согласно Александрову, объективное состояние электрона.

 В своем изложении Александров упускает, что взаимодействие системы с измерительным прибором в том случае, когда прибор и система считаются изолированными от остального мира и в целом рассматриваются в соответствии с квантовой механикой, как правило, не ведет к определенному результату (например, к почернению фотопластинки в определенной точке). Когда против этих заключений выдвигают утверждение: “Но в действительности пластинка после взаимодействия все-таки почернела в определенном месте”, то тем самым от квантово-механического рассмотрения изолированной системы, состоящей из электрона и пластинки, отказываются. В этом заключается фактический характер события, которое может быть описано с помощью понятий повседневной жизни, в математическом формализме квантовой теории непосредственно не содержится и в копенгагенскую интерпретацию входит благодаря введению представления о наблюдателе. Конечно, не следует понимать введение наблюдателя неправильно, в смысле внесения в описание природы каких-то субъективных черт. Наблюдатель выполняет скорее функции регистрирующего “устройства”, то есть регистрирует процессы в пространстве и времени; причем дело не в том, является ли наблюдатель аппаратом или живым существом; но регистрация, то есть переход от возможного к действительному, в данном случае, безусловно, необходима и не может быть исключена из интерпретации квантовой теории. В этом пункте квантовая теория самым тесным образом связана с термодинамикой, поскольку всякий акт наблюдения по всей своей природе является необратимым процессом. Только посредством таких необратимых процессов формализм квантовой теории может быть непротиворечивым образом связан с действительными процессами в пространстве и времени. С другой стороны, необратимость, если ее снова перевести на язык математического изображения событий, является следствием неполноты знаний, которые наблюдатель имеет о системе, и поэтому не является все-таки чем-то вполне объективным.

 Формулировки Блохинцева несколько иные, чем Александрова. “В квантовой механике состояние частицы характеризуется действительно не “само по себе”, а принадлежностью частицы тому или иному ансамблю (смешанному или чистому). Эта принадлежность имеет совершенно объективный характер и не зависит от сведений наблюдателя”. Такие формулировки уводят на самом деле уж очень далеко (даже слишком далеко) от онтологии материализма. Дело в том, что, например, в классической термодинамике положение иное. При определении температуры системы наблюдатель подразумевает, что система представляет собой только один образец, выбранный

 [84]

 из канонического ансамбля, и он, следовательно, может считать, что система, по-видимому, обладает различными энергиями. Однако в действительности система имеет в классической физике в определенный момент времени только определенное значение энергии, все другие значения не реализуются. Наблюдатель, следовательно, впадет в ошибку, если будет считать возможным, что в данный момент существует другое значение энергии. Отсюда канонический ансамбль содержит высказывания не только о самой системе, но и о неполноте сведений наблюдателя о системе. Когда Блохинцев пытается в квантовой теории считать принадлежность системы к ансамблю чем-то вполне объективным, он употребляет слово “объективный” в смысле, отличающемся от употребления его в классической физике, ибо в ней эта принадлежность означает, как уже было отмечено, высказывание не только о системе, но и о степени знания системы наблюдателем. При рассмотрении квантовой теории необходимо кратко упомянуть об одном исключении. Если ансамбль характеризуется в квантовой теории только единственной волновой функцией в конфигурационном пространстве (а не как обычно — статистической матрицей), то создается особая ситуация (так называемый “чистый случай”), в котором описание может быть названо в известном смысле объективным и в котором элемент неполного знания непосредственно не обнаруживается. Но так как всякое измерение (из-за связанных с ним необратимых процессов) снова вводит потом элемент неполного знания, то и эта ситуация “чистого случая” все-таки не отличается принципиально от другого, ранее обсужденного более общего случая.»
http://www.studfiles.ru/preview/460850/page:4/


«По следам сенсаций
«Рожденный ползать?

 
—        Исаак Ньютон не прав! Действие и противодействие не одновременны. Вполне возможно двигаться за счет одних лишь внутренних  сил,  не  отталкиваясь  от других  тел,   не   используя   реактивную тягу. Машина Дина сулит переворот  в  космонавтике!

—        Машина  Дина — такой же миф, как и статуя Беллерофонта, якобы   висевшая   в   воздухе   без опоры. У нее нет будущего. Это обычный, к тому же неоправданно     сложный      лентопротяжный механизм.»
Академик Б. Константинов:

—        Позвольте, отпарируют «горячие головы», машина Дина никакой не вечный двигатель! Она расходует энергию электромотора или,  скажем,   ядерного   реактора.  Мол,   чтобы   объяснить   «эффект Дина»,  достаточно лишь уточнить  второй  закон  Ньютона,  приняв во   внимание  скорость   изменения   ускорения.   Правда,   при   этом нарушается  закон  сохранения  количества  движения   (произведение массы  на скорость),  но ведь  не энергии?  И  ньютоновская  и  эйнштейновская механика дает на это один и тот же ответ:  несохранение   количества   движения   одновременно   означает   и   несохранение энергии.

А как же с запаздыванием гравитационного взаимодействия? А не будут ли в определенных условиях излучаться гравитационные волны? Возможно, и будут. Но это вовсе не нарушит фундаментальные законы сохранения.»
http://www.bibliotekar.ru/sens/3.htm

Обсуждаем?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 13 Марта 2015, 18:05:22
академика Александрова, который ничего не пишет про ньютоновские уравнения механики, а глубокомысленно заявляет (без приведения анализа) что в данном случае надо пользоваться СТО а еще правильнее ОТО и еще правильнее Квантовую Механику...
Quantum equations cannot handle many-body system → produced many "wrong" concepts.  - Квантово-механические уравнения не могут справиться с проблемой многих тел, продуцируя множество "ошибочных" понятий: (http://www7b.biglobe.ne.jp/~kcy05t/index.html)
Цитата:
To conceal uselessness of quantum mechanics, they made up a "camouflage" target called quantum computer.
The woking time of quantum computer is less than several microseconds.
Though they are impractical, the media often report it only as news item.
- чтобы скрыть бесполезность квантовой механики, придуман "камуфляж" под названием квантовый компьютер. Рабочее время квантового компьютера - несколько микросекунд. Хотя они и непрактичны, СМИ сообщают о них, только как о горячих новостях.
Цитата:
Though we often see the words of "quantum computers move a step" in various news and journals, researches on quantum computer have substantially made NO progress at all.
- Хотя мы часто видим слова «квантовые компьютеры делают шаг вперед» в различных новостей и журналах, исследования по квантовым компьютерам, по  существу, не достигли никакого прогресса вообще.
Цитата:
Though it is often said that thanks to quantum mechanics, we can utilize leading-edge computer technologies such as smartphone and semiconductor memories, these explanations are NOT true.

In fact, Steve Jobs, the founder of Apple, dropped out of college, but achieved great works by his own efforts.   This means quantum mechanics which is taught in universities are completely useless.
- Хотя часто говорится, что благодаря квантовой механики, мы можем использовать передовые компьютерные технологии, такие как смартфоны и полупроводниковую память, эти объяснения не соответствуют действительности.

В самом деле, Стив Джобс, основатель Apple, бросил колледж, но достиг больших успехов своими силами. Это означает, что квантовая механика, которая преподается в университетах, совершенно бесполезна.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 04 Июля 2016, 16:40:14
Неэлектромагнитное излучение или квантовая сцепленность...
Козырев Николай Александрович, определение реальной позиции звезды.
(http://images.astronet.ru/pubd/2003/03/15/0001187681/file0007.gif)
 http://www.astronet.ru/db/msg/1187067 (http://www.astronet.ru/db/msg/1187067)
«Академик М.М. ЛАВРЕНТЬЕВ, И. Л. ЕГАНОВА, М. К. ЛУЦЕТ, С. Ф. ФОМИНЫХ О ДИСТАНЦИОННОМ ВОЗДЕЙСТВИИ ЗВЕЗД НА РЕЗИСТОР»
http://bourabai.narod.ru/articles/lavrent/distant.htm (http://bourabai.narod.ru/articles/lavrent/distant.htm)
«АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ ПО МЕТОДИКЕ КОЗЫРЕВА
И ПРОБЛЕМА МГНОВЕННОЙ ПЕРЕДАЧИ СИГНАЛА»
http://www.bagmanov.ru/science/Козырев/Астронаблюдения%20по%20методике%20Козырева.pdf (http://www.bagmanov.ru/science/Козырев/Астронаблюдения%20по%20методике%20Козырева.pdf)
Капля-волна в опыте Куде - Форт (Yves Couder1, Emmanuel Fort2
 (http://www.physics.uni-altai.ru/images/events/962.jpg)
«Парижским ученым удалось наблюдать то, что до сих пор считалось невозможным: квантовые свойства макрообъектов. Им удалось уподобить капельки силиконового масла фотонам и заставить их интерферировать.»
http://www.physics.uni-altai.ru/events/2006/10/09/1160384520.html (http://www.physics.uni-altai.ru/events/2006/10/09/1160384520.html)
https://hekla.ipgp.fr/IMG/pdf/Couder-Fort_PRL_2006.pdf (https://hekla.ipgp.fr/IMG/pdf/Couder-Fort_PRL_2006.pdf)
ИМХО
В случае опыта Куде – Форт, капля масла сбрасывалась с пипетки на вибрирующую поверхность воды, в которой на небольшой глубине от поверхности, помещались две пластики. Многократное проплывание капелек масла между пластинками, воссоздавало вероятностную картину аналогичную интерференции фотона на двух щелях.
Естественное описание эксперимента, возможно как возникновение между пластинами некоторых уплотненных состояний энергии, как результат наложения удаленных энергетических уровней атомов, в своей совокупности составляющих вещество пластинок. Таким образом, капли масла рассеиваются на реально существующих уплотнениях энергии, взаимодействие с которыми происходит посредством взаимодействии обобщенного поля самих капелек масла, с таким же обобщенным или самосогласованным полем двух пластинок.
То есть, предложена альтернатива рассеянию капельки масла самой на себе.
(подробно)
http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?f=4&t=1544&sid=7830469af479b74395e2f1fa687b5426 (http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?f=4&t=1544&sid=7830469af479b74395e2f1fa687b5426) 

Можно добавить, что «обобщенное квантовое поле» - наблюдается при всех размерах тел, от микромира до вселенских масштабов, с той или иной «тонкой» спецификой состояния наблюдаемых параметров.

ВНИМАНИЕ!
Большой адронный коллайдер создал вихревые облака
“Учёные и жители окружающих лабораторию физики высоких энергий Европейской организации по ядерным исследованиям (CERN) городов изрядно обеспокоены новым происшествием, связанным с Большим адронным коллайдером - во время очередного научного эксперимента в небе над лабораторией, где он находится, появился вихрь из облаков, а само небо неожиданно приобрело пунцовый цвет.”
http://overallnews.ru/i/2294030 (http://overallnews.ru/i/2294030)
(http://i11.pixs.ru/storage/9/2/2/image003jp_2814121_24373922.jpg) (http://pixs.ru/showimage/image003jp_2814121_24373922.jpg)
«Во время опытов с большим адронным коллайдером в лаборатории физики высоких энергий Европейской организации по ядерным исследованиям (CERN) наблюдалось необычное явление природы.
Сообщается, что в момент проведения эксперимента, 24 июня, небо над зданием CERN в Швейцарии начало менять цвет, стало темно-алым, а прямо над лабораторией образовалась воронка из облаков. Любители фантастики заявили, что коллайдер мог открыть «портал параллельный мир» или другое измерение, пишет The Sun.
Однако ученые успокоили общественность. Они пояснили, что в ходе исследования пытались собрать вместе микрочастицы, что и привело к необычному природному явлению.»
http://www.kp.ru/online/news/2439749/ (http://www.kp.ru/online/news/2439749/)
«В Швейцарии из-за адронного коллайдера открылся портал в другие миры»
http://в-деталях.рф/фото-над-большим-адронным-коллайдеро/551104/ (http://в-деталях.рф/фото-над-большим-адронным-коллайдеро/551104/)
Фото-Видео
http://politeka.net/244448-nad-bolshim-adronnym-kollajderom-zametili-portal-v-drugoe-izmerenie-foto-video/ (http://politeka.net/244448-nad-bolshim-adronnym-kollajderom-zametili-portal-v-drugoe-izmerenie-foto-video/)
Видео.
https://www.youtube.com/watch?v=3akgf36KHhc&feature=player_detailpage (https://www.youtube.com/watch?v=3akgf36KHhc&feature=player_detailpage)
https://www.youtube.com/watch?v=Gi6azxGVD6o&feature=player_detailpage (https://www.youtube.com/watch?v=Gi6azxGVD6o&feature=player_detailpage)
«Сайты любителей НЛО взорвало видео, снятой над Большим андронным коллейдером. Многие увидели в необычном вихре из облаков над ЦЕРНом портал в другие миры.
На записи видно, как облака сходятся в спирали или вихре. Также можно разглядеть белое нечто, входящее в центр воронки.»
http://piter.tv/event/V_Shvejcarii_nad_adronnim_kollajderom_otkrilsya_portal_v_drugoj_mir/ (http://piter.tv/event/V_Shvejcarii_nad_adronnim_kollajderom_otkrilsya_portal_v_drugoj_mir/)
http://delovoe.tv/event/Bol_shoj_adronnij_kollajder_vnov_udivil_uchenih/ (http://delovoe.tv/event/Bol_shoj_adronnij_kollajder_vnov_udivil_uchenih/)

ИМХО
Что объединяет «квантовую сцепленность», «самосогласованное поле»,«торсионное поле», «неэлектромагнитное поле», «рассеяние капли масла на двух щелях», «истинное положение звезды» и многие др. квантовые эффекты?
Разобраться не сложно, во всех случаях имеет место проявление одного и того же физической сущности, а именно – удаленных энергетических уровней электронов и протонов.
В самом деле, электрон по мере возбуждения атома, способен занимать все более удаленные орбитали, сохраняя связь с протоном вплоть до бесконечности, именно потому, что протон или ядро атома, окружено бесконечным пакетом энергетических уровней, энергия которых стремится к нулю в бесконечности, но сумма обобщенного поля множества атомов, вполне осязаема или наблюдаема или регистрируема даже на достаточно большом расстоянии.
Что собственно и наблюдается воочию над БАК-ом, где имеет место, эффект самосогласования удаленных орбиталей до крайности возбужденных частиц. Впрочем, сразу сложно сказать, что создаёт основной вклад, - обобщенное поле кольцо из пучка разогнанных почти до скорости света частиц, или «неэлектромагнитное излучение», сверхпроводящих магнитов индуцирующих необходимое ускорение. Впрочем, в скором времени, можно будет отделить одно от другого по степени участия, синхронизировав время появления с включением электромагнитов или последующим процессом разгона пучка частиц. Скорее всего, основной вклад связан с работой непосредственно электромагнитов, и, влиянием созданного ими «неэлектромагнитного поля» за пределами катушек селеноидов. В этом плане, БАК, еще один штрих к работе многочисленных энтузиастов, уже создавших бесчисленное количество торсионных генераторов. И так же в данном случае, на поверхности близи коллайдера, должны наблюдаться типично «торсионные» эффекты: изменение сопротивления резисторов как в случае опыта Козырева, или свойства заряженной воды, как в случае «несветового излучения» Квартального.

Список Литературы
«Много названий - суть одна?»
http://prometheus.al.ru/phisik/survey.htm (http://prometheus.al.ru/phisik/survey.htm)   
Туманность Бабочка
(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/1843/image096.jpg)
Многие туманности, имеют характерную зеркальную симметрию, которая заведомо не случайна.
Туманность Муравей   
 (http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/1843/image097.jpg)
“Туманность Муравей”, еще одна наглядная демонстрация структурности неэлектромагнитного или торсионного поля, т. е. все та же связь наблюдаемого воочию несущего каркаса с квантовыми полями интегрируемые внутричастичными переходами. Думаем, что созданный в будущем анализ позволит рассчитывать, резонанс каких именно энергетических уровней приводит к наблюдаемой нами многослойной структуре поля (2p, 2s или многие комбинации).”
http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?f=4&t=1501 (http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?f=4&t=1501)
Гравитационное поле Солнечной системы, полное сходство с атомными орбиталями
(http://i12.pixs.ru/storage/7/6/3/image001jp_8614543_24373763.jpg) (http://pixs.ru/showimage/image001jp_8614543_24373763.jpg)
«Вариант формы Облака Хиллса (схема).
Подсчёт процентного распределения комет сделан по точкам с карты небесных полушарий.»
http://mir.k156.ru/astrasti/astrasti2.html?sa=X&ved=0CBwQ9QEwA2oVChMIv4HxqaPwxgIVw4ssCh1oYQ1W (http://mir.k156.ru/astrasti/astrasti2.html?sa=X&ved=0CBwQ9QEwA2oVChMIv4HxqaPwxgIVw4ssCh1oYQ1W)
https://en.wikipedia.org/wiki/Oort_cloud (https://en.wikipedia.org/wiki/Oort_cloud)
Подробно
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1881.285 (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1881.285)
(http://i11.pixs.ru/storage/7/6/6/image002jp_3337222_24373766.jpg) (http://pixs.ru/showimage/image002jp_3337222_24373766.jpg)
http://s30922353962.mirtesen.ru/blog/43871444530/Matreshka-Mirozdaniya.-Glava-1.-ATOMYI-v-TELE-Giganta
Архив NASA
http://hubblesite.org/gallery/
http://gbphotodidactical.ca/page-free-wallpapers-planetary-nebula-page-3.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_планетарных_туманностей
Орбитали или энергетические уровни атома, не исчезают по мере удаления, а продолжают существовать, убывая по величине энергии, но сохраняясь как объективная реальность действия, независимо от расстояний.
«Схема энергетических уровней атома водорода.
(http://i11.pixs.ru/storage/9/5/5/image003jp_4344777_24373955.jpg) (http://pixs.ru/showimage/image003jp_4344777_24373955.jpg)

Уровни энергии (атомные, молекулярные, ядерные)
“Энергетические уровни атома водорода: в правой части показаны потенциалы возбуждения, выраженные в электрон-вольтах, в левой - шкала волновых чисел. Около линий, изображающих переходы, написаны длины волн, в ангстремах”»
http://www.astronet.ru/db/msg/1188756 (http://www.astronet.ru/db/msg/1188756)
T. П. Боголюбов О ПРИНЦИПЕ КОМПЕНСАЦИИ И МЕТОДЕ САМОСОГЛАСОВАННОГО ПОЛЯ
http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1959/4/r594a.pdf (http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1959/4/r594a.pdf)

Что говорит, прежде всего, о том, что пусть даже бесконечно малая часть энергии удаленных энергетических уровней атома (орбитали или электронное облако), сохраняется не зависимо от расстояния, и, входя в резонанс с другими атомными орбиталями, способна создать «каркасные структуры», - управляющие орбитами планет и комет. И как показывают опыты Н.А.Козырева, организация подобных обобщенных полей звезды, способна изменить состояние резистора даже на огромном удалении.
Объединяя все вместе, можно сделать вывод, - то, что на фотографии выглядит как «Облако Хиллса», построенное по множеству кометных орбит, является, не, чем иным, как обобщенным квантовым полем звезды, в нашем случае Солнечной системы. То есть «гравитационным полем» солнечной системы. И то, что регистрировал, Н.А. Козырев, физически представляло «обобщенное квантовое поле соседней звезды», отдельный «лепесток» которого встраивается в поле Солнечной системы. А вся загадочная таинственность, непостоянства действия или не возможности повторения опытов, строго по одной схеме, - сводится к простому факту, реального непостоянства или флуктуаций «лепестков». Лепестков самосогласованных квантовых полей, - представляющих собой, удаленные состояния обобщенных полей резонирующих hg орбиталей.
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1881.285 (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1881.285)
«Скелетные структуры океана, гипотезы и интерпретация явления»
http://www.arxiv.org/ftp/physics/papers/0401/0401139.pdf (http://www.arxiv.org/ftp/physics/papers/0401/0401139.pdf)
«Микропылевые каркасные структуры в электрических разрядах»
http://uni-skeletons.narod.ru/Publications/survey-MST-02.pdf (http://uni-skeletons.narod.ru/Publications/survey-MST-02.pdf)
http://epsppd.epfl.ch/Montreux/pdf/O5_23.pdf (http://epsppd.epfl.ch/Montreux/pdf/O5_23.pdf)
«Эффект Ааронова — Бома (иначе эффект Эренберга — Сидая — Ааронова — Бома) — квантовое явление, в котором на частицу с электрическим зарядом или магнитным моментом электромагнитное поле влияет даже в тех областях, где напряжённость электрического поля E и индукция магнитного поля B равны нулю[1], но не равны нулю скалярный и/или векторный потенциалы электромагнитного поля (то есть если не равен нулю электромагнитный потенциал).
Примечание.
Самая ранняя форма этого эффекта была предсказана Эренбергом и Сидаем в 1949 году[2], подобный эффект был позже предсказан вновь Аароновым и Бомом в 1959 году[3].»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Ааронова_—_Бома (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Ааронова_—_Бома)
«Предложена реалистичная схема наблюдения гравитационного эффекта Ааронова — Бома
  (http://www.nanonewsnet.ru/files/thumbs/2012/bohm.jpg)           
Физики из Калифорнийского университета в Беркли (США) и Венского университета (Австрия) разработали схему лабораторного интерферометрического опыта, в котором можно наблюдать гравитационный аналог эффекта Ааронова — Бома.»
http://www.nanonewsnet.ru/articles/2012/predlozhena-realistichnaya-skhema-nablyudeniya-gravitatsionnogo-effekta-aaronova-boma (http://www.nanonewsnet.ru/articles/2012/predlozhena-realistichnaya-skhema-nablyudeniya-gravitatsionnogo-effekta-aaronova-boma)
«Российские физики открыли новое поле? Медицина стимулирует физические исследования.»
http://maglazer.net/публикации/пси-квантовое-поле/ (http://maglazer.net/публикации/пси-квантовое-поле/)
«Обзор исследований в русле проекта «Вторая физика»»
http://www.second-physics.ru/node/14 (http://www.second-physics.ru/node/14)
«Мельник И. А. Осознание пятой силы»
http://www.rait.airclima.ru/books/Fifth_force.pdf (http://www.rait.airclima.ru/books/Fifth_force.pdf)
Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения. Жигалов В.А. http://www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf (http://www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf)
5. Г.В. Николаев СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА И ПРИЧИНЫ ЕЕ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ
ТЕОРИИ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПАРАДОКСЫ
http://www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#6 (http://www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#6)
«Неэлектромагнитные поля, Психофизика.
Том 1. Неэлектромагнитные поля и излучения»
http://lib100.com/book/science/psychophysics_1/_Колтовой%20Н.А.,%20Неэлектромагнитные%20поля.%20Психофизика.%20Том%201.pdf (http://lib100.com/book/science/psychophysics_1/_Колтовой%20Н.А.,%20Неэлектромагнитные%20поля.%20Психофизика.%20Том%201.pdf)
ИМХО
«В Сибири множатся странные провалы грунта»
(http://filearchive.cnews.ru/img/rnd/2015/02/26/345345.jpg)
http://zoom.cnews.ru/rnd/article/item/strannye_provaly_grunta_v_sibiri
«Всё не просто так»
(http://v-kurse.ru/upload/iblock/ca4/ca4310848e83933b3f68fb21be0d12fb.jpg)
http://www.vseneprostotak.ru/tag/proval-grunta/ (http://www.vseneprostotak.ru/tag/proval-grunta/)
Циклон
 (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/Cyclone_Catarina_from_the_ISS_on_March_26_2004.JPG/800px-Cyclone_Catarina_from_the_ISS_on_March_26_2004.JPG)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Циклон (https://ru.wikipedia.org/wiki/Циклон)
http://evgars.com/true.htm (http://evgars.com/true.htm)
Richat Structure (Структура Ришат)
 (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6b/ASTER_Richat.jpg/635px-ASTER_Richat.jpg)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ришат (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ришат)
http://geoda.ru/library/geology_9/ (http://geoda.ru/library/geology_9/)
На Байкале снова появились кольцевые структуры
07 Апреля 2016
(http://i11.pixs.ru/storage/8/2/7/image003jp_6799458_24373827.jpg) (http://pixs.ru/showimage/image003jp_6799458_24373827.jpg)
http://www.scanex.ru/company/news/koltsevye-struktury-baykal/ (http://www.scanex.ru/company/news/koltsevye-struktury-baykal/)
«Специалисты НИЦ «Планета» обнаружили на космических снимках необычные кольцевые структуры в озере Байкал.»
 (http://meteoinfo.ru/images/news/2016/04/01/4.jpg)
http://meteoinfo.ru/news/1-2009-10-01-09-03-06/12367-01042016- (http://meteoinfo.ru/news/1-2009-10-01-09-03-06/12367-01042016-)
Район мыса КрестовскийКосмоснимок спутника TERRA, радиометр MODIS
(http://i12.pixs.ru/storage/8/5/1/image003jp_4711587_24373851.jpg) (http://pixs.ru/showimage/image003jp_4711587_24373851.jpg)
http://geol.irk.ru/baikal/baikal/krugi/baikal_ring.html (http://geol.irk.ru/baikal/baikal/krugi/baikal_ring.html)
«На озере Байкал снова появились кольцевые структуры
 «Уникальные явления озера Байкал на снимках из космоса»
http://www.ocean.ru/content/view/2212/41/ (http://www.ocean.ru/content/view/2212/41/)

«Новые кольца на льду озера Байкал была обнаружены у мыса Нижнее Изголовье, южной оконечности полуострова Святой Нос. Кольца обнаружили специалисты «СКАНЭКС» при детальном анализе снимков спутников. Особенностью кольца этого года является его асимметричность, 6 км на 7,8 км, а также достаточно раннее появление.»
http://softcraze.com/roge61522/ (http://softcraze.com/roge61522/)

" Энергия вращения"   
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/potapov/vvedenie.shtml (http://www.universalinternetlibrary.ru/book/potapov/vvedenie.shtml)
http://www.vixri.com/d/a_fizika/Potapov%20Ju.S.%20_%20%20Energija%20vrashenija.pdf (http://www.vixri.com/d/a_fizika/Potapov%20Ju.S.%20_%20%20Energija%20vrashenija.pdf)

«ВОЛНОВАЯ (КВАНТОВАЯ) ТЕКТОНИКА
Как видим, структурная организация вещества имеет место, во-первых, в пределах многих десятков порядков масштабов и, во-вторых, не зависит от его физического состояния. Общим же свойством такой организации материи является вид движения слагающего ее вещества – вихревой (вращательный).»
http://oko-planet.su/science/sciencediscussions/7376-volnovaya-kvantovaya-tektonika.html (http://oko-planet.su/science/sciencediscussions/7376-volnovaya-kvantovaya-tektonika.html)
ИМХО
Возможно некоторые провалы такое же проявление работы когерентного неэлектромагнитного поля порождаемого БАК, но скорее всего здесь работает природный фактор, связанный с формированием каркасного квантового поля связанного с функционированием ядра Земли. Как видим для прояснения ситуации, необходима направленное исследование, в том числе фиксация влияния БАКа, на состояние облаков, мир состоит из парадоксов, наша цель систематизация наблюдаемого и анализ ожидаемого с целью интеграции полезного.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 22 Ноября 2016, 08:41:25
«НАСА против EmDrive, раунд второй: и всё-таки он работает!»
(http://i11.pixs.ru/storage/3/6/7/image001jp_3555282_24110367.jpg) (http://pixs.ru/showimage/image001jp_3555282_24110367.jpg)
https://geektimes.ru/post/265230/
(хорошее фактическое обсуждение материала с множеством ссылок)
Анализ того что наблюдается, если кратко, - EmDrive создает тягу но переменную то в прямом то обратном направлении.
Двигатель создает импульс и тягу без выброса массы, но если суммировать все изложенное, то тяга двигателя не совпадает с расчетным направлением, а периодически меняет знак на обратный. То есть включенный двигатель, то разгоняет, то тормозит, что согласуется с результатами опыта Костюшко, по проверке опыта Лебедева и в свою очередь имеет связь с абсолютной скоростью осциллятора и изменением распределения энергии внутри осциллятора.
Цитата:
«Подтверждение из Германии звучит примерно так: «у нас была какая-то тяга, но во все стороны сразу. Наше испытание можно считать успешным в том смысле, что оно показало, что еще нужно учесть, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие тяги». «» Ну это если только абстракт прочесть (причем поверхностно). Не во ВСЕ стороны — а то, что направление полученной тяги не соответствовало теории выдвинутой изобретателем двигателя (тяга была не в ту сторону, какая должна быть согласно теории). А то, что теория у него левая, никто особо и не сомневается. Но нормальной теории описывающей, что там происходит еще вообще никто не предложил.
 А на практике они получили вполне конкретные результаты, двигатель тянет. И конкретное выделенное направление имеется — вектор тяги изменяется вслед за поворотом двигателя в пространстве. Вот сводные результаты измерений из полной публикации:»
https://geektimes.ru/post/265230/
(при обсуждении приведены ссылки на статьи первоисточники и перевод некоторых выводов)
Цитата:
“Двигатель обеспечивает тягу на уровне микроньютона (10-6 ньютона) или миллиньютона (10-3 ньютона). Конечно, в промышленных целях EmDrive пока использовать не получится, однако он интересен не этим. В процессе работы агрегата не удалось зафиксировать выбросов фотонов или других частиц, которые бы объяснили появление тяги и выполнение закона сохранения импульса.»
https://hi-tech.mail.ru/news/emdrive/ ”
Опыт Костюшко
Опровержение опыта Лебедева 2006, В.Е. Костюшко г. Москва, Россия
«Экспериментальная ошибка П.Н.Лебедева относительно "открытия давления света".
Все этапы проделанных экспериментов имеют 100% воспроизводимость, т.е. при их проведении, всегда получается одинаковый и абсолютно предсказуемый результат.
Цитата:
№1
«Если причиной поворота маятника в эксперименте b) являлись давление света и термодинамическая разность или только термодинамическая разность давлений среды на освещаемую и тыльную стороны пластинки, то и в этом случае штанга маятника должна  повернуться так же по направлению падающего луча, т.е., в данном случае, против часовой стрелки.»
№2
«Но что мы в действительности наблюдаем: - маятник вместо того, что бы двигаться от луча, как и в первом эксперименте, перемещается навстречу лучу. Свет вместо отталкивания освещаемой пластины как бы "притягивает ее"? То есть штанга поворачивается, как и в первом эксперименте, по часовой стрелке? »
http://v-kostushko.narod.ru/
http://v-kostushko.narod.ru/vk2.rtf
Анализируем описанный материал.
Абсолютная скорость, - тождественно равна ширине сегмента смещения помноженной на частоту осцилляций осциллятора, или что одно и то же смещению осциллятора за один такт на частоту осцилляций, но энергия осцилляций зависит от состояния окружающей среды. И здесь скрывается объяснение всех наблюдаемых противоречий.
Согласно основной части гипотезы, асимметричного осциллятора, наличие сегмента смещения, ширина которого определяет значение абсолютной скорости, одновременно, осциллятор обязан иметь соответствующую этой скорости энергию осцилляций.
- Что будет если увеличивать только энергию осцилляций, условно за счет облучения и поглощения осциллятором энергии фотонов? Что, по всей видимости, имеет место, как при отражении лазерного луча от зеркала, так и внутри камеры магнетрона. Поглощенная в данных случаях энергия, не обеспечена передачей импульса (изменением ширины сегмента смещения, а только изменением частоты осцилляций), что и приводит к наблюдаемым аномалиям с “тягой”.
Тяга или наоборот торможение осциллятора, возникают из-за условия неизменности кинетической энергии, но одновременно  изменения общей энергии осциллятора (текст имеет смысл только в рамках модели асимметричного осциллятора, в рамках классической электродинамики, тяга без выброса массы необъяснима). Приведем пример, лодки, движущейся по инерции и в процессе скольжения, получающей дополнительную массу, условно от падающего дождя. При данных обстоятельствах лодка будет тормозить. По грубой аналогии, пример имеет место и при поглощении осциллятором дополнительной энергии, в данном случае не обеспеченной переданным импульсом. В местной системе отсчета это наблюдается как “тяга” влево или вправо, а в абсолютной системе отсчета как убывание или возрастание абсолютной скорости. Что имеет наглядный пример в случае ситуации с излучением Черенкова-Вавилова, когда скорость частицы-осциллятора, избыточно велика к энергии осцилляций. Скорость осциллятора в среде, меньше чем в вакууме, поэтому избыточная энергия осцилляций излучается, вместе с торможением, то есть убыванием скорости осциллятора в абсолютной системе отсчета. При “обратном” эффекте Черенкова-Вавилова, в случае перемещения частицы-осциллятора из атмосферы в вакуум, сбрасывается не энергия осцилляций (которая в данном случе дефицит), а изменяется сегмент смещения (магнитный момент и др. внутренние параметры частицы), что связано с внутренними перераспределениями энергии, между энергетическими составляющими осциллятора и не связано с излучением видимого света. Но как эффект обязательно присутствует здесь грубая аналогия, - дырочная проводимость полупроводников. Физически наблюдаемыми, как вариация магнитного момента и пр. параметров, в частности имеющих отношение к возникновению магнитного поля планет, что обязательно связано с изменением энергии частиц, при изменении абсолютной скорости частиц (при наложении вращения на линейную скорость).
Эффект Шноля
«Сущность эффекта Шноля заключается в следующем. Известно, что если достаточно точно что-нибудь измерить и повторить измерение вновь, то никогда не получится тот же результат. Всегда появлялась какая-то разница, которая считалась случайной. Шноль же обнаружил, что возникающая разница в измерениях носит не случайный характер, а представляет собой вполне закономерные колебания, повторяющиеся во времени с периодом в 24 часа, около 27 и 365 суток для всех одновременных независимых измерений параметров процессов самой разной природы и удалением самих лабораторий друг от друга на тысячи километров. В местах с различными часовыми поясами форма колебаний Шноля получается со сдвигом на соответствующее время. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
 «Закономерное изменение тонкой структуры статистических распределений как следствие космофизических причин»
https://ufn.ru/ru/articles/2000/2/m/references.h

 (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d9/Anisotropia_dipolar.gif/300px-Anisotropia_dipolar.gif)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовое_излучение
ЧЕРЕНКОВА - ВАВИЛОВА ИЗЛУЧЕНИЕ
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/5217/ЧЕРЕНКОВА
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Вавилова_—_Черенкова
Переходное излучение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Переходное_излучение
ИЗЛУЧЕНИЕ ВАВИЛОВА–ЧЕРЕНКОВА ПРИ ПРОХОЖДЕНИИ
http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/r_150_0018.pdf
http://vrnka.ru/uskor/kons19.htm
(в общем виде можно распространить на все формы изменения скорости осциллятора и все изменения состояния и состава среды)
Эффект Комптона
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона
Эффект Комптона в астрофизике
http://wikien.xyz/obrazovanie/nauka/137324-jeffekt-komptona-v-astrofizike.html
Великий аттрактор
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_аттрактор
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,46339.0.html
http://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/
АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ СОЛНЕЧНОГО ПАРУСНИКА
(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st841/st841-2.gif)
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5693.html
АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
Обсуждение
http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?f=4&t=1544&sid=dce6af23a00037226114ac0607b82685&start=15
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2045.90
http://sfu.su/showthread.php?t=2592&page=2
http://sfu.su/showthread.php?t=2484&page=6
Опыт Лебедева, исследование давления света на зеркало, Костюшко «Экспериментальная ошибка П.Н.Лебедева относительно "открытия давления света".
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=801fa5226c0590284ecc68065e4fd0bc&showtopic=83739&st=0


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 05 Декабря 2016, 11:22:18
Солнечный парусник «IKAROS», а также повторение опыта профессора Лебедева инженером Костюшко (раскачка зеркала лучом, как при отталкивании так и притяжении), и, парадоксальная тяга создаваемая электрореактивным двигателем  EmDrive, по всей видимости, имеет место, одно и то же явление, и конечно без нарушения законов ЗСИ и ЗСЭ. Но! физический принцип относительности приобретает совсем иное значение.
(http://3.bp.blogspot.com/_V2b25xBVFms/TDft1OC5nQI/AAAAAAAABNs/a13HKO09PaY/s400/ikaros-1.jpg)
http://iroiro-atte-iroiro.blogspot.com/2010/07/takeshino.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_sail
Начнем с солнечного парусника «Икарус» и выскажем предположение, что «тяга» создаваемая давлением света, на самом деле не совпадала с направлением от солнца. И более того, при попытке осуществить управляемое движение, японские специалисты, не сомневаясь в законах природы, не поверили показаниям приборов, что привело к путанице и возникшая аномалия полностью запутала операторов, а последовавшая череда команд, привела в негодность состояние отражающей пленки. Причем, ученые и операторы не сомневаясь в истинности известных фундаментальных законов природы, даже не пытались анализировать происходящее, списав провал эксперимента, на отказ оборудования, вместо опубликования обнаруженных отклонений.
В связи с чем, напомним, в опыте Лебедева вертушка не крутилась, а раскачивалась, что может иметь место, как при наличии давления света, так и наоборот притяжения света. На самом деле, для опытных физиков, например Костюшко, понимающих значение ЗСЭ, притяжение света ничуть не более экстравагантное явление, чем давление света. Поскольку, отраженный свет можно использовать многократно, порождая энергию из ничего! Со слов Костюшко, он даже в принципе не допускает мысли о давлении света, как прямое противоречие с законом сохранения энергии, и в этом смысле с самого начала, ставил эксперимент с целью выявления истинных причин наблюдаемого раскачивания «крылышек» в опыте Лебедева.
Что касается EmDrive, то данное устройство, конструктивно включает колебание электромагнитной волны, соответственно присутствует как притяжение, так и отталкивание, причем в одном направлении (согласно версии асимметричного асциллятора). Смысл и содержание полученной тяги в балансе энергии осциллятора, которая включает зависимость энергии осциллятора от величины абсолютной скорости.
Если кратко, то в случае совместного движения зеркала и лазера, относительно вакуума, длина волны поглощенного и отраженного фотона не равны, и отсюда возникает разность энергии накапливаемой или наоборот теряемой зеркалом, наблюдаемое в СО лаборатория как ускорение или торможение зеркала.
Подобное явление сродни эффекту Шноля, - суточной и годовой вариации всех свойств вещества.
(http://www.x-libri.ru/elib/kamyn002/kamyn004.jpg)
Эффект Шноля
«Сущность эффекта Шноля заключается в следующем. Известно, что если достаточно точно что-нибудь измерить и повторить измерение вновь, то никогда не получится тот же результат. Всегда появлялась какая-то разница, которая считалась случайной. Шноль же обнаружил, что возникающая разница в измерениях носит не случайный характер, а представляет собой вполне закономерные колебания, повторяющиеся во времени с периодом в 24 часа, около 27 и 365 суток для всех одновременных независимых измерений параметров процессов самой разной природы и удалением самих лабораторий друг от друга на тысячи километров. В местах с различными часовыми поясами форма колебаний Шноля получается со сдвигом на соответствующее время. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
 «Закономерное изменение тонкой структуры статистических распределений как следствие космофизических причин»
https://ufn.ru/ru/articles/2000/2/m/references.html
http://www.x-libri.ru/elib/kamyn002/00000004.htm
Можно предположить, что EmDrive, вынесенный на орбиту, будет менять величину «тяги», без изменения направления с периодом орбиты, точно так же как, находясь на поверхности Земли, изменяет с периодом земные сутки. А отправленный на орбиту Венеры или Марса, будет иметь вместо часовой и суточной, - годовой период равный, времени данной орбиты.
Подробнее.
«КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st679/st679-4.gif)
В самом деле, полусфера осциллятора, в направлении возрастания плотности энергии поля ρ2, имеет энергию большую по величине, чем полусфера в направлении убывания напряженности поля ρ1.
Возникшая разность энергии, должна сместить центр энергии осциллятора из точки (x0), в точку (x1), см. рис. 3.
При этом величина смещения должна быть пропорциональна отношению энергии кванта возмущения к энергии осциллятора.
А поскольку, координаты центра осцилляций зависят от положения центра энергии осциллятора, то возникшее смещение центра энергии, вызовет и соответствующее смещение центра осцилляций.
Таким образом, расширение осциллятора в точке x1, закончится сжатием в точке x2, а расширение из точки x2, приведет к сжатию в точке x3 и т.д.
Но, энергия осциллятора и составляет координаты осциллятора, во внешней системе отсчета.
Следовательно, возникшее смещение энергии, должно привести к устойчивому пошаговому перемещению осциллятора из одной точки физического пространства в другую. С постепенным накоплением смещения, эквивалентно энергии потенциала поля.
Вывод. Процесс взаимодействия осциллятора с полем - это постепенное увеличение сегмента смещения, так как смещение созданное квантом энергии V(x), суммируется с уже существующей асимметрией и связанной с ней энергией Σ V(x).» http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
«АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
Что, также, эквивалентно равно, условию изменения кинетической энергии, фактически означающему, разность значений кинетической энергии осциллятора, до и после ускорения. А, следовательно, излучение осциллятора эквивалентно, изменению абсолютной скорости осциллятора, равной разности скорости осциллятора до начала ускорения и после завершения ускорения.
Именно отсутствие такой трактовки вопроса о причинно обусловленном изменении энергии частиц, и является основой всех дискуссий связанных с понятием относительности.»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
«АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ СОЛНЕЧНОГО ПАРУСНИКА
(http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st841/st841-1.gif)
А теперь вспомним эффект Комптона, прямой и обратный.
Если рассмотреть опыт с точки зрения системы отсчета вакуум, то в точке А, имеет место обратный Комптон эффект, а в точке В - прямой.
Поскольку в первом случае, энергия излучения превышает энергию поглощения, (синий свет имеет энергию больше чем желтый) а во втором случае, наоборот, зеркало поглощает желтый, а излучает красный, а в этом случае есть остаток. А остаток переходит в кинетическую энергию электронов, а следовательно скорость зеркала в точке В больше чем в точке А.
А если эффект разности поглощения и излучения энергии, имеется в и. с. о. вакуум, то он обязательно должен быть и в системе отсчета Солнце. Просто синхронное убегание и набегание наблюдателя движущегося вместе с Солнцем, исключает возможность увидеть, что отражаемый свет в действительности отличается по частоте от падающего.»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5693.html

IMHO
Никого и никогда не пытаюсь уговаривать, научная парадигма по мере возрастания точности измерительных приборов, так или иначе, самостоятельно расставит все на свои места, в том числе физический смысл «релятивистских эффектов», значение которых в изменении свойств осциллятора при скоростях близкой к скорости света. По своей сути, абсолютной величины скорости осциллятора, относительно физического вакуума, а не любой произвольно выбранной системы отсчета.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 12 Декабря 2016, 21:09:06
Что есть «тяга» EmDrive двигателя? Во-первых, направление тяги не будет зависеть от конструкции EmDrive и не регулируется внутренним или внешними параметрами EmDrive, величина тяги которого зависит только от мощности электромагнитного излучения колебательного контура, или отражающей поверхности в случае солнечного парусника или крылышек в опыте Лебедева, и в этом плане,  не является потенциальным «ракетным движителем», а только новым эффектом проясняющим энергетический баланс осциллятора в исо имеющей значительную скорость относительно физического вакуума. Японский IKAROS с самого начала, имел функцию, управляемости, за счет изменения угла отражения фотонов, но отраженные зеркалом фотоны не меняли частоты и соответственно собственной энергии, поэтому любое изменение состояния зеркала, противоречило бы закону сохранения энергии (оставим в покое ЗСИ, нельзя при помощи одного закона опровергать второй, тем более ЗСЭ). Таким образом, полученная «тяга» или давление света, имели иную природу (см. природа инерции).

«Продольная асимметрия»
http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?f=7&t=1323
http://live.cnews.ru/forum/lofiversion/index.php/t43370.html
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?PHPSESSID=au8mb33uharplme57ggb0d3m75&topic=630.0;wap2 
Данный эксперимент и ему подобные опыты, как раз и предназначены для прояснения ситуации с определением истинного состояния осцилляторов, составных частиц атомарного вещества с учетом реального значения абсолютной скорости (Земли, Солнца, Галактики, Аттрактора и др. членов иерархической лестницы). Своего рода микроскоп, позволяющий по состоянию  сегментов смещения осцилляторов, определить состояние, в котором находиться осцилляторы всей масштабной цепочки, размеры которых при численном описании, практически теряют иное физическое содержание. Поскольку в случае практического осуществления, речь идет не об измерении состояния,  одного очередного уровне материи, например мега вселенной, а всей последовательности не менее чем на сотни уровней. Выраженной через тонкие отклонения истинных спектров по отношению к расчетно теоретическим.
 Наличие асимметрий и их связь с суточными, месячными и годовыми циклами, имеет не только электромагнитную природу, но и связана с флуктуациями тонких параметров энергетических уровней, заведомо зависящих от перечисленных циклов.
Эффект Шноля
«Сущность эффекта Шноля заключается в следующем. Известно, что если достаточно точно что-нибудь измерить и повторить измерение вновь, то никогда не получится тот же результат. Всегда появлялась какая-то разница, которая считалась случайной. Шноль же обнаружил, что возникающая разница в измерениях носит не случайный характер, а представляет собой вполне закономерные колебания, повторяющиеся во времени с периодом в 24 часа, около 27 и 365 суток для всех одновременных независимых измерений параметров процессов самой разной природы и удалением самих лабораторий друг от друга на тысячи километров. В местах с различными часовыми поясами форма колебаний Шноля получается со сдвигом на соответствующее время. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
 «Закономерное изменение тонкой структуры статистических распределений как следствие космофизических причин»
https://ufn.ru/ru/articles/2000/2/m/references.html
http://www.x-libri.ru/elib/kamyn002/00000004.htm
«УГЛОВЫЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И УГЛОВЫЕ КОРРЕЛЯЦИИ - осн. характеристики процессов столкновений и распадов частиц. Являются эксперим. источником информации о свойствах атомных ядер и элементарных частиц. В эксперименте по столкновению частиц непосредственно измеряют дифференц. сечение»
http://femto.com.ua/articles/part_2/4193.html
 «Симметрия и спин-угловые корреляции в реакциях и распадах
Однажды я попросил коллегу оценить, насколько удачно я перевёл на английский язык свою очередную статью. Среди замечаний (очень дельных) было, однако, и такое: "А ты уверен, что "ориентированные ядра" в самом деле будут "oriented nuclei" ? Ведь "orient" - это "Восток", "восточный"?" Мне пришлось предъявить заголовок одной старой работы М.Е.Роуза [92], чтобы развеять сомнения. назвали "классической теорией коэффициентов Клебша-Гордана".12 Функции Рака, Р-функции и теорема Вигнера-Эккарта, по-видимому, ещё долго будут оставаться предметами специальных курсов. Поэтому и возникла идея написать эту диссертацию, как такой курс, в котором упор делался бы не на математические основы, а на физические примеры.Мне это кажется тем более важным, что слабая осведомлённость о теории угловых корреляций иногда оборачивается открыто выражаемым недоумением: зачем заниматься тем, что было полностью выяснено ещё в начале 1950-х годов? Конечно, это недоразумение. Общий метод описания угловых корреляций и его применения к анализу частных физических процессов - это совсем не одно то же. Как не одно и то же - общее уравнение Шредингера и его частные решения для самых разнообразных физических систем.»
http://www.dissercat.com/content/simmetriya-i-spin-uglovye-korrelyatsii-v-reaktsiyakh-i-raspadakh
http://www.nrcki.ru/files/pdf/1455181595.pdf
« Торсионные поля и информационные взаимодействия – 2016
Примерно такая же ситуация в науке была в конце XIX столетия, когда считалось общепринятым, что комплекс теоретических объяснений всех физических свойств и явлений уже сформирован, а некоторые имеющиеся проблемы теоретических объяснений являются локальными и фрагментарными, не способными это изменить. Но в начале XX века Макс Планк попытался нестандартным образом решить одну из наиболее существенных подобных "локальных проблем" теоретической физики. И, в результате, человечество получило, фактически, совершенно другую физику, хотя "старая физика" сохранила в ней своё место.
В настоящее время в современной теоретической физике сформировалась почти полностью аналогичная ситуация. Разница заключается лишь в том, очередная "локальная проблема" физики пока не проявила себя наглядным образом в глазах "научного большинства".
......
Также необходимо отметить, что "эффекты, обуславливаемые наличием скрытой структуры физического вакуума", включают в себя почти всё чрезвычайное внешнее разнообразие того, что можно отнести к "явлениям новой фундаментальной физики".
2) Физические закономерности строения и свойств элементарных частиц, взаимосвязи фундаментальных физических констант.
Данная постановка вопроса выглядит грандиозной, но она объективно закономерна. Современные физики привыкли не вдаваться в рассуждения подобного уровня сложности исходя из отсутствия возможности как-либо подступиться к проблеме. Но по справедливому рассуждению, такие закономерности должны существовать. Природа основана на последствиях физических случайностей, но в ней также имеется логика и гармония сложных физических закономерностей, из-за которых, в целом, "всё именно так, а не по другому".»
http://www.second-physics.ru/moscow2016/moscow2016.pdf
http://second-physics.ru/moscow2012/moscow2012.pdf
http://biohimija.ru/126/
««Эти данные впервые показали, что поляризация глюонов ненулевая; глюоны поляризованы. В принципе, они могут быть ответственны за остаток спина протона, но неопределенность крайне высока».

Обе команды утверждают, что их работа является только началом выяснения того, как глюоны определяют спин протона. Для большей уверенности нужен более серьезный эксперимент. Лучшим кандидатом будет строительство электрон-ионного коллайдера в Брукхейвене. Эта машина будет сталкивать поляризованные протоны при более высоких энергиях, чем RHIC, и сможет определить вклад высокоэнергетических глюонов в спин протона, нежели в диапазоне более низких энергий, как сейчас.»
http://hi-news.ru/science/krizis-spina-protona-poluchil-novoe-razvitie.html
«ак будет вести себя вероятность такого процесса с ростом энергии — оставаться на небольшом, но постоянном уровне или же быстро падать до нуля — зависит от деталей динамики сильного взаимодействия. Единого мнения у теоретиков на этот счет пока нет. «Наивно» можно было бы подумать, что остановка протона очень маловероятна, поскольку протон при высоких энергиях становится слишком «хрупким» объектом. Однако 10 лет назад неожиданные данные с электрон-протонного коллайдера HERA навели физиков на мысль, что такой процесс может оказаться вполне эффективным даже при очень высоких энергиях.»
http://elementy.ru/LHC/novosti_BAK/431372/Rezultaty_ALICE_po_asimmetrii_protonov_i_antiprotonov_stavyat_tochku_v_davnem_spore
https://ria.ru/science/20150812/1179779296.html
(те же самые неожиданности, будут обнаружены и при низких энергиях, при необходимой калибровке)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 06 Февраля 2017, 06:21:15
«Постом выше на фото обычный ионный двигатель, а ниже написан полный бред. Ионные двигатели уже стоят на спутниках для корректировки орбиты. И массу они вполне себе выбрасывают. Рабочим телом у них служит ионизированный газ. Его надо относительно немного, так как ионы удается разогнать до очень больших скоростей.
http://monitor.espec.ws/section10/topic240369p440.html (http://monitor.espec.ws/section10/topic240369p440.html)
То, что вы пишите, относится к ионным двигателям, работающим без нарушения ЗСЭ и ЗСИ. Теперь о сути и смысле размещенного сообщения: «НАСА против EmDrive, раунд второй: и всё-таки он работает!»
https://geektimes.ru/post/265230/ (https://geektimes.ru/post/265230/)
https://hi-tech.mail.ru/news/emdrive/ (https://hi-tech.mail.ru/news/emdrive/)
Сразу две ссылки, одна на статью, вторая обсуждение статьи и др. сообщений.
(http://savepic.su/7583266m.jpg) (http://savepic.su/7583266.htm)
https://geektimes.ru/post/265230/ (https://geektimes.ru/post/265230/)
(описание опыта неоднозначное, возможны различные версии наблюдаемого, возможно несколько версий в том числе с излучением эл. магнитной волны, но всегда без излучения ионов)
(Но! обратим внимание на главное! во всех экспериментах, направление тяги или давления «привязывают» к теории, не желая описывать наблюдаемое как наблюдаемое, то есть упрощают найденный эффект до приемлемо-лояльного объяснения, не затрагивая фундамент  сто, ото и пр. и пр. и пр.)
Еще раз про «EmDrive».
«EmDrive», очень похож внешне на обычный ионный двигатель, но есть принципиальное различие. В случае «EmDrive» - нет выброса рабочего тела, и даже более того – эл. магнитное излучение так же не излучается, а отражается и переизлучается внутри герметически замкнутой коробки. То есть речь идет о бытовой электромагнитной печке. Разница с бытовой эл. магнитной печкой в том, что к ней прикреплено сопло, разумеется, через сопло ничто не излучается. Повторяю еще раз, - эл. магнитное излучение колеблется в замкнутом объеме.
Эксперимент показал наличие тяги, сообщение посвящено данному факту, то есть наличию тяги, без выброса рабочего тела (ионов) и даже без выброса эл. магнитного излучения.
Причем, согласно проведенным исследованиям, обнаружено, что «тяга» полученного устройства (двигателя???), не зависит от расположения сопла (через которое ничего не излучается! и не выбрасывается и было бы удивительно если бы при этом тяга зависела!!), но наличие «сопла» - меняет величину тяги. Все это есть в ссылках, даже «объяснение» принципа работы двигателя автором «изобретения».
Направление тяги описано весьма туманно и это не удивительно, по своей сути, данный эффект, некое подобие аномалий наблюдавшихся в опыте Лебедева и опытах Костюшко.
Смысл всего написанного подробно иллюстрирован многочисленными картинками.
Вопрос.
В опыте Лебедева, в случае буквальной интерпретации опыта, происходит, как бы нарушение ЗСЭ, но сохраняется ЗСИ.
ЗСЭ – закон сохранения энергии, который нельзя нарушить ни при каких условиях и даже опираясь на закон сохранения импульса (ЗСИ), все написанное есть попытка увязать наблюдаемое в приведенных опытах с законами физики, без нарушения ЗСИ и ЗСЭ.
Промежуточный вывод, значение абсолютной скорости Земли не 360 км/c в направлении созвездия Лебедя, а 10-30%с в направлении Аттрактора (совместно с Галактикой, разумеется). Последняя гипотеза основана на сине-красном перекосе реликтового излучения. Хорошо бы повторить все опыты, с регистрацией позиции установки в абсолютной системе координат пространства и времени (насколько это возможно близко, три пульсара и пр. условности).
Написанное мной только гипотеза, предназначенная для обсуждения перечисленных аномалий, наблюдавшихся сразу в нескольких опытах, возможны и др. версии и др. мнения и др., слова и мнения.
PSВо всех четырех опытах: Опыт Лебедева, Солнечный парусник «Икар», двигатель EmDrive и опыт Костюшко – во всех случаях, НАПРАВЛЕНИЕ давления или тяги под вопросом. Либо преднамеренно искажено, либо запутано при описании, либо не удалось выявить с необходимой точностью как в случае Костюшко и опыт Лебедева, в котором это вообще не было целью эксперимента. В общем, тема для продолжительных и фундаментальных исследований.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 12 Февраля 2017, 15:48:23
Цитата:
«Замахнулся рано, так как ни какой тяги нет, потому как оттолкнутся не отчего. Двигатель основан на силе, любой. Вопрос - как управлять, когда лететь захочешь в сторону.......»
http://monitor.espec.ws/section10/topic240369p440.html
Вся суть и смысл «двигателя EmDrive», в том, что при переизлучении эл. магнитного излучения, часть энергии, либо остается, либо излучается, а дополнительная дельта энергии, создает наблюдаемую тягу. Дельта, изменяет полную энергию осциллятора и соответственно отношение полной энергии к кинетической энергии, что и приводит к убыванию или возрастанию модуля абсолютной скорости. Соответственно «тяга» (торможение или разгон) продукт внутричастичных процессов, и, без обсуждения внутренней структуры частицы, в частности модель «многоуровневого асимметричного осциллятора», объяснить тягу невозможно, причина скрыта от глаз занавесом из догм и запретов.
Предположим, не зная о силе всемирного тяготения, некто стал бы проводить опыты с весами и записал в журнал о зависимости веса тела от положения весов в пространстве. Гравитация, внешне так же не наблюдаема, нет ни излучения, ни нагревания, процесс «тяготения» скрыт от глаз наблюдателя.
«Природа инерции»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
 «АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ СОЛНЕЧНОГО ПАРУСНИКА»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5693.html
В этом смысле, отношение к опыту Лебедева, - «Давление света»:
«Давление электромагнитного излучения, давление света — давление, которое оказывает световое (и вообще электромагнитное) излучение, падающее на поверхность тела.
Экспериментально световое давление впервые исследовал П. Н. Лебедев в 1899 г. В его опытах в вакуумированном сосуде на тонкой серебряной нити подвешивались крутильные весы, к коромыслам которых были прикреплены тонкие диски из слюды и различных металлов. Главной сложностью было выделить световое давление на фоне радиометрических и конвективных сил (сил, обусловленных разностью температуры окружающего газа с освещённой и неосвещённой стороны). Кроме того, поскольку в то время не были разработаны вакуумные насосы, отличные от простых механических, Лебедев не имел возможности проводить свои опыты в условиях даже среднего, по современной классификации, вакуума.» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Так вот, несмотря, на прошедшие годы, более 100 лет и успехи при достижении вакуума, демонстрируя опыт Лебедева в МИФИ, используют «вертушку Крукса»:
«Радиометр Крукса (или вертушка Крукса) — четырёхлопастная крыльчатка, уравновешенная на игле внутри стеклянной колбы с небольшим разрежением. При попадании на лопасть светового луча крыльчатка начинает вращаться, что иногда неправильно объясняют давлением света.
На самом деле причиной вращения служит радиометрический эффект — возникновение силы отталкивания за счёт разницы кинетических энергий молекул газа, налетающих на освещённую, нагретую сторону лопасти и на противоположную, более холодную.[1] Причина вращения лопастей исторически вызывала множество научных дискуссий.[2][3]
Открыл этот эффект и построил радиометр (вертушку) в 1874 году английский физик и химик Уильям Крукс, который в ходе одного из исследований, требовавшего очень точного взвешивания веществ, заметил, что в частично разрежённой камере падающие солнечные лучи оказывали воздействие на весы.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80_%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%81%D0%B0
В отличие от установки Лебедева в колбе «вертушки Крукса» достаточно много воздуха, и если который откачать, то вращение вертушки отсутствует, не зависимо от мощности лазера.
В связи совсем перечисленным, самоирония «профессора МИФИ» маловразумительна, шутить не над чем:
(http://savepic.su/7266487m.jpg) (http://savepic.su/7266487.htm)
https://www.youtube.com/watch?v=OKWVYe1LWIc
http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?f=4&t=1544&start=15
(http://savepic.su/7269748m.jpg) (http://savepic.su/7269748.htm)
http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?f=4&t=1804&start=15
https://www.youtube.com/watch?v=A97wfCmRf74
Предположу, что демонстрируя «Давление света» - физики шутят и смеются во всех технических университетах мира, только, похоже, всё больше над собой, особенно по мере роста мощности лазеров и глубины вакуума. И по мере сверхзадач решаемых давлением...
ИМХО
В этой связи есть надежда, что


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 13 Февраля 2017, 09:20:03
https://otvet.mail.ru/question/5574705


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 13 Февраля 2017, 18:57:31
Цитата:
«Кометный хвост - это испарившееся в результате нагрева вещество ядра (которое по большей части - замёрзший газ), "сдуваемое" давлением солнечного света. Именно из-за давления света хвост всегда направлен от Солнца.»
https://otvet.mail.ru/question/5574705

ответ:
Розетта, хвост кометы 67Р/Ч-Г
(http://savepic.su/4818080m.jpg) (http://savepic.su/4818080.htm)
1.1мб http://blogs.esa.int/rosetta/files/2015/01/ESA_Rosetta_Rotundi-et-al_OSIRIS.jpg
http://blogs.esa.int/rosetta/2015/01/22/giadas-dust-measurements-3-7-3-4-au/
Raumfahrt - ESA-Sonde Rosetta/Philae auf Komet 67P/Churyumov-Gerasimenko - Update-15
http://www.hjkc.de/_blog/2015/01/22/raumfahrt---esa-sonde-rosettaphilae-auf-komet-67pchuryumov-gerasimenko---update-15/
(Зафиксированы, как бы отдельные элементы, сложного механизма, поэтапно реализующего многоступенчатый несущий каркас. Конструктивно построенный из упорядоченно связанных, электрически заряженных частичек вещества.)
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=5314&sid=d08f8713fe834e11f749d33e8bf08f95&start=30
Ямы на поверхности Розетты.
(http://savepic.ru/7571863m.jpg) (http://savepic.ru/7571863.htm)
http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/01/Comet_goose_bumps_a
С недавнего времени известно, что хвосты комет, имеют жесткий каркас, и в своем составе включают обломочный материал метрового размера. Который в принципе не может быть снесен давлением света синхронно с газом без дополнительных допущений (которые за пределами стандартной модели «снежного сугроба»). Правильное объяснение, комбинация – действие инерции и наличие скрытых сил. Собственно с кометами связано множество аномальных явлений, хотя бы то, что поверхность кометного ядра не испаряется, выбросы связаны с «ямами».
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=3755.45
Впрочем, это отдельная тема, объяснение это через законы физики, аналогия не является объяснением. Еще раз повторяю, что «давление света» не имеет прямых доказательств через эксперимент, а опыт Лебедева, никто за прошедшие 119 лет не повторил. В свою очередь, пример с вертушкой Крукса, иллюстрация к сказанному.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 15 Февраля 2017, 11:24:24
Цитата:
Цитата: msp
Сейчас физики с помощью светового давления делают в лабораториях гораздо более тонкие опыты чем опыт Лебедева, например, ультрахолодный бозе-конденсат...
http://www.issp.ac.ru/ebooks/disser/Sukachev_D_D.pdf
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=39bd1f4cb76e9db35e7673f4eafb47e0&start=90
Ответ:
«Термин "Б--Э. к." (БОЗЕ-ЭЙНШТЕЙНА КОНДЕНСАТ) основан на аналогии этого явления с конденсацией газа в жидкость, хотя эти явления совершенно различны, т. к. при Б.- Э. к. она происходит в пространстве импульсов, а распределение частиц в координатном пространстве не меняется.»
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0352.html
Здесь нет прямой аналогии с «давлением света», по Лебедеву, а скорее некая аналогия с эффектом Комптона, поскольку энергия лазерного луча на охлаждение "Б--Э. к."  все-таки затрачивается. Если чисто теоретически «конденсация» происходит без затраты энергии, то процесс конденсация это только перераспределение импульса. То есть «когерентность» лазерного луча создает когерентность колебания частиц конденсата (перераспределение импульса между частицами без изменения результирующей суммы энергий всех колебаний).
В свою очередь, если вы хотите доказать, наличие любых процессов где присутствует или получена кинетическая энергия без затраты энергии фотонов, то покажите такой процесс в явном виде.
Таким образом, явление (Бозе конденсат) не имеет отношения к опыту Лебедева, так как опыт Лебедева, это попытка получить механическое движение (колебание крылышек) за счет передачи только удвоенного импульса (при отражении фотонов от зеркала), без затраты энергии фотонов (поскольку отраженный свет не меняет частоты и соответственно энергии или изменяет энергию то на меньшую величину чем возникающая квиетическая энергия. Например в отличие от Комптон эффекта, когда изменение энергии фотонами тождественно равно изменению кинетической энергии частиц.).
Если буквально, то в опыте Лебедева, якобы имеет место эффект возникновения кинетической энергии без затраты энергии фотонами. Лебедевым якобы зафиксировано «колебание крылышек», свидетельствующее о том, что «давление света» на зеркальную поверхность вдвое выше, чем «давление света» на темную поверхность.
«Вертушка Крукса» при условии  откаченной колбы, и при реальности светового давления строго по Лебедеву, должна вращаться в направлении падения света на зеркальную поверхность, тогда как в реальности, при откаченной колбе, и падении света пусть даже только на зеркальную поверхность, ее положение строго неподвижно (вращение отсутствует). При падении света на черную поверхность вращение присутствует, как при откаченной колбе, так и с воздухом. При наличии воздуха, имеет место сразу несколько эффектов в частности «радиометрический эффект».
ИМХО
Правильно вернуться к опыту Лебедева, и привести ссылки на его повторение и обсудить возможность создания на его основе Вечного двигателя.
Или вторая тема: «НАСА против EmDrive, раунд второй: и всё-таки он работает!»
https://geektimes.ru/post/265230/
https://hi-tech.mail.ru/news/emdrive/
Сразу две ссылки, одна на статью, вторая обсуждение.
(http://savepic.su/7583266m.jpg) (http://savepic.su/7583266.htm)
Согласно последнему сообщению, имеет место два противоречия, первое как бы нарушение ЗСИ, поскольку получена некая «тяга» без выброса массы и второе, аномальность направления полученной тяги.
Но в развитие темы, необходимо вспомнить опыт Костюшко:
«Экспериментальная ошибка П.Н.Лебедева относительно "открытия давления света".
Все этапы проделанных экспериментов имеют 100% воспроизводимость, т.е. при их проведении, всегда получается одинаковый и абсолютно предсказуемый результат.
http://v-kostushko.narod.ru/
http://v-kostushko.narod.ru/vk2.rtf
А так же статью, рассматривающую подобный случай
«АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ СОЛНЕЧНОГО ПАРУСНИКА»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5693.html
Согласно которому, смещение крылышек не произвольно, а зависит от позиции прибора в пространстве. То есть, все-таки смещение зеркального крылышка реальность (существует!), но здесь имеет место не «давление света»  по Лебедеву, а другое явление связанное с наличием выделенной системы отсчета.
В самом деле, в исо движущейся вместе с зеркалом и лазером, падающий и отраженный свет одного цвета, тогда как исо вакуум, цвет падающего и отраженного луча зависит от направления движения прибора. То есть, наличие закручивания нити подвеса крутильных весов, вполне возможное явление, причем вполном согласии с ЗСЭ и ЗСИ, но зависит от дополнительных параметров, например модуля абсолютной скорости прибора относительно вакуума и ориентации лазера и зеркала в пространстве.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 19 Февраля 2017, 11:40:17
Цитата: Аркадий
Цитата: obykovsky
Правильно вернуться к опыту Лебедева, и привести ссылки на его повторение и обсудить возможность создания на его основе Вечного двигателя.
Или вторая тема: «НАСА против EmDrive, раунд второй: и всё-таки он работает!»
Олег, при "полном" отражении света должна увеличиваться длина световой волны (изменение совершенно ничтожное, но оно есть), поскольку часть энергии фотона расходуется на разгон отражающей поверхности. Соответственно, при каждом последующем отражении, зеркала получают все меньший импульс. Проинтегрируйте все переданные каждому зеркалу импульсы по отдельности и вы получите некую разницу, которая определяется изначальным импульсом фотона. Такая замкнутая система ДОЛЖНА очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень медленно разгоняться в сторону соответствующую направлению начального движения фотона.
Так что никакого нарушения законов сохранения (импульса или энергии) нет и в помине! Просто начальный импульс (и энергия) фотона передается всей системе НЕ МГНОВЕННО, а ПОСТЕПЕННО, что и создает впечатление вечного двигателя имеющего тягу без выброса масс.
Проблема, как мне кажется не стоит выеденного яйца, а вся поднятая шумиха, не более чем, чья-то пиар акция, предназначенная для распила спонсорских денег, подобно тому, как под сказки про глобальное потепление (озоновые дыры, куриный грипп и т.д.) весь мир обложили ежегодным налогом в СТО МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ...
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&p=62172&sid=0dad929367278adec00197b84d556251#p62172
«при "полном" отражении света должна увеличиваться длина световой волны»
На основании чего собственно такой вывод? Где это описано, и какие эксперименты могут подтвердить написанное?
«(изменение совершенно ничтожное, но оно есть)»
Какая часть энергии волны передается зеркалу при полном отражении?
«поскольку часть энергии фотона расходуется на разгон отражающей поверхности»
Это факт или ваше предположение, если факт, то ссылку на автора и методика численных измерений.
« Соответственно, при каждом последующем отражении, зеркала получают все меньший импульс»
Из чего следует, все это, вы так интуитивно считаете или существуют конкретные опыты?
Давление света
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
http://online.mephi.ru/courses/physics/atomic_physics/data/course/2/2.5.html
http://studopedia.org/2-150179.html
Все написанное вами это новая-новая-новая физика, изложите численные методы, поскольку опубликованные методы (Мильнер-Хокинг) считают только переданный удвоенный импульс и всё.
Никакая энергия при “полном” отражении фотонов зеркалу не передается, а если немного передается, то ровно настолько же зеркало будет нагреваться.
Согласно сути и замыслу проект наноспутника, предложенного Мильнером и Хокингом:
Хокинг и Мильнер запустят спутник для поиска внеземной жизни
http://www.interfax.ru/world/503408
http://www.interfax.ru/world/503408
https://www.gazeta.ru/science/news/2016/04/12/n_8496137.shtml
https://www.gazeta.ru/science/news/2016/04/12/n_8496137.shtml
 Так вот  зеркало должно быть идеально отражающим, именно для снижения нагревания зеркала и вся ставка делается только на переданный фотонами удвоенный импульс.
Ваш проект это совсем иное направление, здесь, нужно не отражающее зеркало, а темное (черное) и соответственно совсем небольшая мощность лазера. При большой мощности лазера, темная поверхность сильно нагреется и испарится.
Вы пытаетесь связать две методики, - для того что бы зеркало не нагревалось, оно “полностью” отражает свет, а для ускорения зеркала, оставляете чуть-чуть... получается крокодилы летают но низко-низко!
«Проблема, как мне кажется не стоит выеденного яйца, а вся поднятая шумиха, не более чем, чья-то пиар акция, предназначенная для распила спонсорских денег,»
- Почему “чья-то”? имена зачинщиков проекта века, хорошо известны, это Мильнер и Хокинг!
«Проинтегрируйте все переданные каждому зеркалу импульсы по отдельности»
Но, при «полном» отражении никакой энергии не передается! интегрировать нули, можно сколько угодно долго и в итоге будет ноль.
“очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень медленно разгоняться”
Медленно не годится! медленно это совсем другой проект! Мильнер и Хокинг предлагают разогнать за 10-30 минут иначе Наноспутник улетит так далеко, что его разгон лазерным лучом станет неэффективным
. То есть у Вас явно собственный проект! изложите численные параметры, а спонсоры найдутся (цукерберг гейтс и пр. богатые люди, их много), главное обоснуйте проект в явном виде.
Первый вопрос.
Сколько времени надо, что бы разогнать спутник по вашей методе до скорости 20%с?
И еще хотя бы приблизительно:
Какая мощность лазера, площадь зеркала и масса спутника?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 19 Февраля 2017, 15:01:25
Цитата: Аркадий
Цитата: obykovsky
Но, при «полном» отражении никакой энергии не передается! интегрировать нули, можно сколько угодно долго и в итоге будет ноль.
Если никакая энергия не передается, то откуда берется кинетическая энергия на разгон отражающих лепестков в опытах Лебедева?
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=b707a2968db0320bc2a729f1e219bb56&start=105
 «Если никакая энергия не передается, то откуда берется кинетическая энергия на разгон отражающих лепестков в опытах Лебедева?»
Вот, вот, этот вопрос и обсуждается! То есть, зеркало при полном отражении фотонов, получает двойной импульс, но энергия фотонов не передается!
Так, где убывает энергия, которая возникает у разгоняемого зеркала?
Энергия и импульс луча света не меняются, а энергия и импульс зеркала увеличивается, чем не Вечный двигатель?
Даже не понятна, причина, почему Лебедеву не выдали патент на изобретение Вечного двигателя.
«Вечные двигатели прежде и теперь - Техника-Молодёжи
http://technicamolodezhi.com/rubriki_tm/izobreteniya_i_innovatsii/vechnyie_dvigateli_prejde_i_teper
«Изобретатель вечного двигателя пророчит разорение ...»
http://www.spb.aif.ru/society/136587
•   «Вечный двигатель первого рода — устройство, способное бесконечно совершать работу без затрат топлива или других энергетических ресурсов. Согласно закону сохранения энергии, все попытки создать такой двигатель обречены на провал. Невозможность осуществления вечного двигателя первого рода постулируется в термодинамике как первое начало термодинамики.
•   Вечный двигатель второго рода — машина, которая, будучи пущена в ход, превращала бы в работу всё тепло, извлекаемое из окружающих тел. Невозможность осуществления вечного двигателя второго рода постулируется в термодинамике в качестве одной из эквивалентных формулировок второго начала термодинамики.
И первое, и второе начала термодинамики были введены как постулаты после многократного экспериментального подтверждения невозможности создания вечных двигателей.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
ИМХО
Следовательно, необходимо установить, источник, а именно, где убывает энергия, возникающая у разгоняемого зеркала. Или считать, установку Лебедева (опыт) исключением из правил. Именно поэтому, на случай всяких недоразумений с формулировками, так насущно необходимо повторить опыт Лебедева.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 19 Февраля 2017, 19:15:25
Цитата: Аркадий
все можно совершенно точно рассчитать
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=aeda9b69345c306e267428d542364428&start=105
Ну что же посчитаем КПД двигателя Лебедева, свет отражается между двумя свободно расположенными зеркальными пластинами, масса каждой пластины 1 кг, расстояние между зеркалами 1 м, площадь 1м2, мощность лазера 1 Гигаватт. Поскольку энергия луча не расходуется, то лазер после первоначального импульса отключен (импульс 1 с). Длина волны лазера 1000 нм.
И что произойдет с каждым зеркалом, до какой скорости разгонит каждое зеркало свет лазера, и какая энергия получена - израсходована?
Предположим полученная скорость V, тогда кинетическая энергия E=mv2/2
Теоретически, энергия луча уменьшается только эффектом Доплера, что при скорости V <<< c, будет в разы меньше чем начальная энергия импульса. То есть убывание энергии при каждом отражении, составит много меньше 0.0000001% полной. И данная потеря энергии зависит только от относительной скорости зеркал, тогда как кинетическая энергия может быть постоянно увеличена путем произвольного увеличения массы каждого зеркала.
Если угодно, можете считать числено, но результат КПД произвольно изменится в любую сторону.
Поскольку, теоретически, ничто не мешает уменьшить первоначальный зазор между зеркалами до 1 см или 1мм, и, этим самым произвольно увеличить число отражений и КПД, пропорционально количеству полученных отражений. Так как конечная работа и КПД машины, напрямую зависят от количества отражений и только опосредственно от скорости. Поскольку, каждое отражение передает удвоенный импульс, а энергия убывает на малую часть от полной (согласно отношению V/c).
Таким образом, «удвоенный импульс» передается многократно, и число отражений теоретически существует возможность увеличить неограниченно, одновременно, увеличивая массу каждого зеркала, мы увеличиваем кинетическую энергию, и уменьшаем расходную часть. Соответственно, полученная полезная энергия неопределенная величина, которая произвольно зависит от начальных условий.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Февраля 2017, 14:57:31
Цитата: Аркадий
Зеркала расположены на расстоянии в 1 м, т.е. они жестко связаны между собой и мы можем считать их единым целым (системой).
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=1a6d1a9f4cff39b9e884ca4788355dba&start=120
Написано зеркальные пластины, расположенные на расстоянии 1 метра, то, что обе пластины  жестко связаны ваше дополнение.
Пожалуйста, покажите анализ, по схеме двух свободно расположенных на расстоянии 1 м (не связанных), зеркальных пластин, между которыми отражается импульс лазера.
PS№1
Обе зеркальные пластины, находятся в вакууме и в невесомости, коэффициент отражения каждого зеркала равен – 1 (единице).
PS №2
По всей видимости, имеет смысл разместить здесь, только итоговое сообщение, если конечно, обсуждаемый анализ приобретет хоть какое-то содержание.
Тема сложна, сама по себе, поскольку магнетрон в опыте: «НАСА против EmDrive, раунд второй: и всё-таки он работает!»
https://geektimes.ru/post/265230/
(http://savepic.su/7583266m.jpg) (http://savepic.su/7583266.htm)
Магнетрон
«Резонансный магнетрон состоит из анодного блока, который представляет собой, как правило, металлический толстостенный цилиндр с прорезанными в стенках полостями, выполняющими роль объёмных резонаторов. Резонаторы образуют кольцевую колебательную систему.
(http://savepic.su/7667103m.gif) (http://savepic.su/7667103.htm)
Резонаторы магнетрона образуют кольцевую колебательную систему, около них происходит взаимодействие пучка электронов и электромагнитной волны »
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD

При всех различиях, опыт Лебедева и EmDrive, их объединяет физика наблюдаемого противоречия, и не столько наличие самой «тяги» как аномальность направления.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 21 Февраля 2017, 13:22:51
А! вот исторические хроники расписаны

http://flib.nwalkr.tk/a/72506

Цитата:
О.Х.Деревенский Догонялки с теплотой
...
В равновесном режиме работы Солнышка, поток вещества, падающего в него из-за действия тяготения, скомпенсирован встречным потоком протонов, нейтронов и электронов, которые прут из рабочего объёма реактора. Есть шаровой слой, в пределах которого эти встречные потоки эффективно схлёстываются, отчего атомы и ионы, падающие в Солнце, ударно возбуждаются и высвечиваются, давая сплошной спектр, т.е. белый свет. Вот она какая, фотосфера-то!
Эта, казалось бы, примитивная модель не только одним махом устраняет кучу проблем, в которых запутались ортодоксы, но и имеет очевидные опытные подтверждения. Так, имеет место и падение вещества на Солнце (по-научному это называется «аккреция» - чтобы публика ни о чём таком не догадалась), имеет место и разлёт субатомных частиц из Солнца (по-научному это называется «солнечный ветер» - тоже ради публики). Причём, мощность излучения Солнца неплохо соответствует интенсивности солнечного ветра, если считать, что каждый протон и нейтрон, освобождаемые в солнечном реакторе, приобретают среднюю кинетическую энергию 6 МэВ. Может это совпадение объяснить термоядерная концепция? Да нет, у неё толстая кишка тонка. Вы эту термоядерную концепцию зовите, когда нужно насмешить публику – вот тут эта концепция не подкачает. Она же впаривает нам, что топливом для термоядерных реакций являются протоны. А мы видим, что протоны являются не топливом, а конечным продуктом – ведь они вылетают из Солнца в чудовищных количествах! Или, пардон, термоядерный реактор не может работать, не разбрызгивая топливо в мировое пространство? Ну, тогда «Токамаки» так никогда и не заработают. Ни за какие деньги! Ведь в «Токамаках» это разбрызгивание топлива категорически не предусмотрено!
...
О.Х.Деревенский
ФОКУСЫ-ПОКУСЫ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ
...
А для пущей важности – давай-ка сюды притягивать за уши опытные свидетельства о том, что кванты световой энергии – это конкретно настоящие частицы. Чтобы никаких сомнений на этот счёт не оставалось, как в случае с фотоэффектом. А то, действительно, стыдно было любимым девушкам в глаза смотреть: облучаешь металлическую пластинку ультрафиолетом, да и вышибаешь оттуда электроны – но каждый такой электрон вышибается так, словно хватанул лишь порцию энергии, но не порцию импульса! Словно его только припекло, но не пнуло! Причём, «не пнуло» - это ещё мягко сказано: фотоэлектроны-то вылетали из освещённой стороны пластинки, т.е. навстречу вышибавшим их квантам. Как это у них так весело получалось, никто из квантовиков объяснить не брался, даже Эйнштейн: его знаменитое уравнение фотоэффекта описывало лишь баланс энергий при вышибании электрона квантом. Этого было мало: хотелось свидетельств о том, что кванты света переносят не только энергию, но и импульс.
А откуда же их было взять? Вон, смелую гипотезу о том, что хвосты комет образуются из-за давления солнечного света, выдвинул ещё Кеплер в 1619 г. Ну, ему было простительно: он же не знал, что от Солнца разлетается поток высокоэнергичных частиц – т.н. солнечный ветер. «Да наплевать на этот ветер, - разъяснят вам специалисты, - солнечный свет давит гораздо сильнее!» Они это вот с чего взяли: зная концентрацию и скорость частиц солнечного ветра на радиусе орбиты Земли, рассчитали результирующее давление и сравнили его с расчётным давлением, полученным на основе потока световой энергии – т.н. «солнечной постоянной». При таком раскладе получается, что солнечный свет давит на три порядка сильнее, чем солнечный ветер. Но заметьте: солнечная постоянная описывает поток энергии в огромном сплошном спектральном диапазоне, а молекулы, которыми «газит» ядро кометы, рассеивают свет селективно. Если это учесть, то давление солнечного света окажется на порядок меньше, чем давление солнечного ветра! Тут специалисты помычат-помычат и укажут нам на то, что расчёты, вообще-то, ничего не доказывают. Так вам, дяденьки, доказательства нужны? А чем же вы занимались последнюю сотню лет, когда доказательства были перед вами на блюдечке? Разве вы не знаете, что в годы активного Солнца интенсивность солнечного ветра возрастает на порядок, а световой поток от Солнца остаётся постоянен? Если хвосты комет формируются, главным образом, солнечным ветром, то у этих хвостов должна наблюдаться разница при спокойном и активном Солнце, а если здесь главную роль играет световое давление, то разница наблюдаться не должна… «Молчать, шума не поднимать! – шушукались астрономы. – Если что – всё отрицать!» К счастью, нашёлся отважный астроном Бирманн, который во всеуслышание заявил, что названная разница наблюдается. Значит, хвосты комет свидетельствуют вовсе не о том, что свет давит.
А как там насчёт знаменитых опытов Лебедева? Ведь нас учат, что виртуозность экспериментаторского искусства здесь была такова, что световому давлению ничего не осталось, кроме как обнаружиться. Смотрим… Свет от электрической дуги направлялся на мишеньки из тонкой фольги, прикреплённые к крылышкам лёгких крутильных маятников. Мишенька освещалась то с одной, то с другой стороны – не для раскачки маятника, а для смещения нулевого положения его колебаний. По величине этого смещения и делался вывод о силовом эффекте от светового давления. Но ведь ещё здесь вмешивались радиометрические силы: из-за того, что температура остаточных газов несколько выше с освещённой стороны мишеньки, чем с неосвещённой, возникает соответствующая разница давлений. Чтобы уменьшить этот эффект, баллон с маятником откачивали – но полностью радиометрические силы, конечно, не устранялись. Как же можно было убедиться в том, что давил именно свет? А вот как. Согласно теории Максвелла, давление света на абсолютно отражающую поверхность в два раза больше, чем на абсолютно поглощающую. Вот Лебедев и виртуозничал с двумя типами мишенек: с зеркальными и чернёными. Но вышел конфуз какой-то: силовой эффект для зеркальных мишенек оказался всего в 1.2-1.3 раза больше, чем для чернёных. К гадалке не ходи – это радиометрические силы резвились… Что интересно: спустя десятилетия, опыты Лебедева можно было повторить в условиях несравненно лучшего вакуума, устранив радиометрические силы подчистую. Удача сама лезла в руки – да что-то не нашлось охотников сгрести её в охапку. Оскудела, что ли, земля виртуозами экспериментаторского искусства? Ну, что вы! Дело, похоже, вот в чём: когда эти виртуозы устраняли радиометрические силы, то пропадал и силовой эффект. А чтобы публика об этом не догадалась, придумали игрушку с очаровательным названием: «радиометрическая вертушка». Светишь на её крыльчатку, а она и вертится. «Пусть вас не смущает название игрушки, - разъяснили балбесам, - она вертится из-за давления света!»
Впрочем, для квантовой теории подобные закидоны про давление света были – что называется, сбоку припёка. А хотелось ей гораздо большего: свидетельств о том, что импульс переносится отдельным квантом. Добыть такое свидетельство – это вам не то, что подшипники у вертушки смазывать, и не то, что подглядывать, как кометы хвостами машут. Квант нельзя было ни увидеть, ни потрогать. Поэтому нужные свидетельства были получены силой великих мыслей. А точнее – силой великих домыслов.
Взять хотя бы историю Комптона – у него получилось, в некотором роде, эффектно. Была такая странность при рассеянии рентгеновских лучей на мишенях из лёгких элементов: длина волны сдвигалась, причём этот сдвиг зависел лишь от угла рассеяния. Но это было странно с позиций классической, т.е. волновой, теории. А Комптон попробовал применить квантовый подход, в котором рентгеновскому кванту приписан импульс. Предполагалось, что квант, со своим приписанным импульсом, соударяется со «слабо связанным» атомарным электроном и выбивает его из атома, превращая его в «электрон отдачи». Тогда из законов сохранения энергии-импульса следовало уменьшение энергии рассеянного кванта – в соответствии с наблюдавшимся увеличением длины волны! Ну, Комптон и обтяпал это дело так, что ахнули почти все – кроме, разве что, специалистов по рассеянию рентгеновских лучей. Они-то знали, что этот ловкач соловьём заливался лишь про компоненту с увеличенной длиной волны, но помалкивал про компоненту с настолько же уменьшенной длиной волны. Ибо, если говорить всю правду, то пришлось бы делать грустные выводы. Либо законы сохранения энергии-импульса в половине случаев работают, а в половине – нет. Либо, что более разумно, приписанный кванту импульс – это полная туфта… «Ты, Комптон, главная штука, не тушуйся, - утешали друзья-экспериментаторы. – Мы твой эффект поддержим!» И кинулись поддерживать: доказывать на опыте, что рассеянный квант и «электрон отдачи» ведут себя правильно, т.е. вылетают одновременно и разлетаются именно под теми углами, какие требуют законы сохранения. Об этих поддерживающих опытах в учебниках пишут очень скупо, без подробностей. Это понятно. Если студенты узнали бы подробности, они оценили бы «доказательную силу» этих опытов: хохот грянул бы гомерический.
Таким вышел первый блин на кухне, где стряпали доказательства переноса импульса отдельным квантом.
...
Может, вы оскорбились в своих лучших чувствах? Понимаем… Вам же, небось, в детстве рассказывали сказки про фотонные ракеты – вот уж где отдача, так отдача! Но кто же виноват в том, что с возрастом вы так и не поняли, что это были сказки?
В этом месте верующие в то, что кванты света переносят импульс, выкладывают последний аргумент – на их взгляд, совершенно убойный. В 1960 г. на околоземной орбите заработал американский спутник «Эхо-1» - 30-метровый сферический надувной баллон с металлизирующим покрытием. Отношение массы к площади поверхности у него было ничтожным. И вот, его орбита стала сильно эволюционировать – как будто солнечный свет и впрямь на него давил. Казалось бы, случай чистый. Ан нет! Вредное ультрафиолетовое излучение Солнца должно было вырывать электроны из поверхности спутника, заряжая его положительно. Компенсирующий приток электронов из окружающего пространства происходил бы не симметрично: из-за магнитного действия фотоэлектронов, летевших, в основном, в сторону Солнца, притекавшие электроны формировали бы область избыточной концентрации отрицательного заряда с противосолнечной стороны от баллона. Этот избыточный отрицательный заряд притягивал бы положительно заряженный баллон – вот вам и сила, тянувшая баллон в направлении «от Солнца». Оценки величин показывают: этот механизм совершенно реалистичен. Тогда доказывает ли случай со спутником «Эхо-1», что свет производит давление? Угадайте! Теоретикам угадать будет сложно – уж больно крепка их вера. «Веруем – что в звёздах-гигантах свет, идущий из недр, сдерживает гравитационное сжатие! Веруем, что в эпицентре ядерного взрыва давление света так велико, что ударная волна им и порождается! Кто не верит – сунь туда пальчик, проверь!»


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 24 Февраля 2017, 20:27:42
Цитата: msp
проблема ..... в том чтобы этот лазер разместить промеж Ваших двух пластин
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=63fa2b6966708b35615f2150a60c70f4&start=105 (http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=63fa2b6966708b35615f2150a60c70f4&start=105)
Нет здесь никакой проблемы, все уже создано и имеется в наличии.
Типы оптических резонаторов
(http://savepic.su/7612826m.jpg) (http://savepic.su/7612826.htm)
http://laser-portal.ru/content_995 (http://laser-portal.ru/content_995)
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=58f667d2e2eb1064a70da2d89ab14860&start=120
 «Оптический резонатор — совокупность нескольких отражающих элементов, образующих открытый резонатор (в отличие от закрытых объёмных резонаторов, применяемых в диапазоне СВЧ), формирующих стоячую световую волну. Оптические резонаторы являются одним из основных элементов лазеров,»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80)
Плоскопараллельные зеркала конструктивный  элемент оптического лазера. Впрочем, два плоских зеркала не обязательны, пусть лазерный импульс разгоняет любые два зеркала из перечисленных ниже.
«Виды оптических резонаторов типа Фабри-Перо:
1. плоско-параллельный;
2. концентрический (сферический);
3. полусферический;
4. конфокальный;
5. выпукло-вогнутый.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B8_%E2%80%94_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%BE (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B8_%E2%80%94_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%BE)
Какие два зеркала будет разгонять луч лазера не принципиально, и  для расчета КПД и конструкции Вечного двигателя не имеет значения. Плоско-параллельный оптический резонатор существует и составной элемент любого лазера.
Считаем КПД, оптических резонаторов типа Фабри-Перо при условии, что свет при отражении передает удвоенный импульс, и этот удвоенный импульс якобы создает «давление света», способное разогнать зеркало.
- Ведь, именно этот эффект, желают применить Мильнер и Хокинг при полете Наноспутника к звездам со скоростью 20%с?
КПД равняется полезная энергия к затраченной.
Затраченная или расходная энергия в нашем случае это 1 секундный импульс гигаваттного лазера, то есть гигаджоуль (1 ГДж).
При N количестве отражений, и в случае передачи удвоенного импульса при каждом отражении, полученная или полезная энергия равнялась бы...
E = 2pcN
р – импульс
с – скорость света
N – количество отражений
http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0.%20%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B8%20%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0.%20%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86/02-7.htm
Поскольку, pc – импульс, умноженный на скорость света, то эта энергия в нашем случае тождественно равна заданному выше 1 ГДж.  Который переможенный на 2N, равняется полученной в итоге полезной энергии. За минусом потерь, которые не могут превысить 1 ГДж, поскольку это полная энергия первоначального импульса. Таким образом, «покраснение света» или  эффект Доплера, постепенно съедят только 1 ГДж, а N отражений в случае реальности опыта Лебедева, создали бы (при наличии передачи удвоенного импульса), неограниченное ничем количество энергии.
Напомню основное различие, с оптическим резонатором, - в проекте Мильнера Хокинга, зеркало ускоряется лазером непрерывного «давления света». При «усовершенствованной» схеме, лазер нужен только для создания начального импульса, но сам принцип разгона зеркала за счет передачи удвоенного импульса, ничем не отличается от опыта Лебедева. В теории принцип всё тот же, Вечный Двигатель Лебедева, но используя лазер кратковременно  и это всё различие!
Цитата: msp
obykovsky, никакого полёта к Альфе Кентавра не получается, так как добротность такого резонатора невелика и световой импульс в нём практически мгновенно затухает. КПД?   Сильно ниже  единицы, так как большая часть фотонов просто уходит из такого резонатора не успев передать существенную долю своего импульса зеркалам за счёт краевых эффектов и несовпадения оптических осей зеркал.
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=58f667d2e2eb1064a70da2d89ab14860&start=120
Если у нас теоретически идеальный оптический резонатор не сработает, то у Мильнера – Хокинга в реальной жизни, работать и подавно не будет!
Цитата: Аркадий
Цитата: Аркадий
Т.е. два зеркала должны лететь в совершенно разных направлениях? Интересно! Я такой вариант не рассматривал! Тут надо подумать...
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=58f667d2e2eb1064a70da2d89ab14860&start=120
С учетом замечаний msp и ряда других факторов, мне кажется, что эффективность данной системы из двух зеркал не намного выше, чем одного зеркала облучаемого лазером с Земли. По крайней мере, с одним зеркалом на порядок меньше проблем.
Трудно согласиться с тем что «кажется»
- КПД рассчитать можете?
Проблема практической реализации это проблема Мильнера – Хокинга, а у нас чистая теория.

И если нельзя разогнать зеркало, хотя бы теоретически, то тем более ничего не получится при реализации на практике... ни у Мильнера и Хокинга ни у кого другого. Так как в теории можно задать зеркало с любым коэффициентом отражения, любой массы и площади, лазер любой частоты и мощности и все это совершенно бесплатно! И, если при этих курортных условиях проект не работоспособен, то забудь, проект не осуществим никогда и нигде. И, не надо арендовать пустыню, что бы строить лазер мощностью 100 гигаватт.

Итак, Лебедевым якобы создан и опробован! не просто Вечный двигатель, а Умножитель  энергии, чудесной способностью превратить единственную вспышку лазера в неограниченное количество энергии.
- И вдруг, такая скромность, создали и разобрали уникальный агрегат и напрочь отказываются повторить опыт, а прошло 119 лет!
- Что с вами господа, неужели торговать нефтью выгоднее, чем чистой и неисчерпаемой энергией?!
Вот, конкуренты не дремлют, потом, как всегда будем говорить, что мы раньше придумали, но система заела, бюрократы чиновники и пр. и пр.
«Новое объяснение принципа работы «невозможного» двигателя EmDrive:
Финские ученые считают, что EmDrive не нарушает закон сохранения импульса»
https://geektimes.ru/post/277408/
«Окончательную точку в спорах намерен поставить Гвидо Петта (Guido Fetta) — единомышленник Шойера и конструктор ещё одного гипотетического двигателя Cannae Drive, который работает на том же принципе: генерация микроволн и создание тяги в замкнутом контуре без выхлопа.

17 августа 2016 года Гвидо Петта объявил, что намерен запустить экспериментальный образец Cannae Drive на орбиту — и проверить его в действии. Гвидо Петта является исполнительным директором компании Cannae Inc. Сейчас компания Cannae Inc. лицензировала технологию электромагнитного двигателя фирме Theseus Space Inc., которая выведет на низкую околоземную орбиту спутник CubeSat.

Среди основателей компании Theseus Space — сама Cannae Inc., а также малоизвестные фирмы LAI International, AZ и SpaceQuest.

Дата запуска пока не объявлена. Возможно, энтузиастам удастся собрать деньги и построить экспериментальный аппарат в 2017 году.

Единственная задача этого спутника — испытания двигателя Cannae Drive в течение шести месяцев. Спутник попробует передвинуться с помощью электромагнитной тяги Cannae Drive.

Разработчики Cannae Drive заявляют, что их двигатель способен генерировать тягу до нескольких ньютонов и «более высоких уровней», что лучше всего подходит для использования в маленьких спутниках. Двигателю не требуется топлива, у него нет выхлопа.

Объём двигателя на спутнике CubeSat — не более 1,5 юнитов, то есть 10×10×15 см. Источник питания — менее 10 Вт. Сам спутник будет состоять из шести юнитов.»
https://geektimes.ru/post/280036/
«EmDrive — гипотетическая двигательная установка, состоящая из магнетрона и резонатора, предполагаемая работоспособность которой не согласуется с современными научными представлениями[1]. Экспериментальные данные не дают однозначного подтверждения или опровержения её работоспособности[2][3].
Была впервые предложена инженером Роджером Шойером. Используемый в ней магнетрон генерирует микроволны, энергия их колебаний накапливается в резонаторе высокой добротности, и, по заявлениям автора, сам факт наличия стоячей волны электромагнитных колебаний в замкнутом резонаторе специальной формы является источником тяги[4].
Отсутствие расходуемого рабочего тела у этого двигателя нарушает закон сохранения импульса[5][6], »
https://ru.wikipedia.org/wiki/EmDrive

Эффект Шноля
(http://savepic.su/7272893m.jpg) (http://savepic.su/7272893.htm)
Сущность эффекта Шноля заключается в следующем. Известно, что если достаточно точно что-нибудь измерить и повторить измерение вновь, то никогда не получится тот же результат. Всегда появлялась какая-то разница, которая считалась случайной. Шноль же обнаружил, что возникающая разница в измерениях носит не случайный характер, а представляет собой вполне закономерные колебания, повторяющиеся во времени с периодом в 24 часа, около 27 и 365 суток для всех одновременных независимых измерений параметров процессов самой разной природы и удалением самих лабораторий друг от друга на тысячи километров . В местах с различными часовыми поясами форма колебаний Шноля получается со сдвигом на соответствующее время. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
«Закономерное изменение тонкой структуры статистических распределений как следствие космофизических причин»
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=1718&option_lang=rus
http://ufn.ru/ru/articles/1998/10/e/http://ufn.ru/ufn98/ufn98_10/Russian/r9810d.pdf
https://ufn.ru/ru/articles/2000/2/m/references.html

EmDrive, «НАСА против EmDrive, раунд второй: и всё-таки он работает!»
(http://savepic.su/7583266m.jpg) (http://savepic.su/7583266.htm)
https://geektimes.ru/post/265230/
(http://savepic.su/7667103m.gif) (http://savepic.su/7667103.htm)
Резонаторы магнетрона образуют кольцевую колебательную систему, около них происходит взаимодействие пучка электронов и электромагнитной волны
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD

http://studydoc.ru/doc/328624/aleksandr-vladimirovich-frolov.-novye-kosmicheskie-tehnologii

Более того учитывая эффект Шноля, любой резонатор, будь то акустический, СВЧ или оптический резонатор, по всей видимости, при прецизионно точном измерении, всегда проявят некую «тягу» с аномальным направлением. Природа, тяги и направления в наличии различия энергии колебаний в направлении абсолютной скорости исо вакуум и в обратном. И даже  более того исследование данного эффекта, в прямую приближает нас к исследованию природы инерционной массы. И в этой связи, еще и еще раз напомним,
«Термогравиметрия или термогравиметрический анализ (ТГ) — метод термического анализа, при котором регистрируется изменение массы образца в зависимости от температуры. [1]
Этот метод анализа заключается в наблюдении массы исследуемой навески вещества при изменении её температуры. Результатом анализа являются ТГ-кривые — зависимости массы навески (или изменения массы навески) от температуры или времени. Для интерпретации результатов ТГ-анализа необходима обработка ТГ-кривых. В частности, производная от ТГ-сигнала (скорость изменения массы), представляемая кривой ДТГ, позволяет установить момент времени или температуру, при которой изменение веса происходит наиболее быстро»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F
http://bgtu.net/rus/dta/
Дифференциальный термический анализ
http://kafedra-cm.ru/0,0/kafedra-tcm/issledovaniya/pirometallurgiya-tcvetnih-metallov-i-splavov/differentcialnij-termicheskij-analiz/
http://www.nnre.ru/fizika/fizicheskaja_himija_konspekt_lekcii/p9.php
«Термогравиметрия», сущность работы которых так же фиксировать изменение веса тела в зависимости от температуры, но на прямую подразумевая зависимость веса тела от взаимной позиции атомов в кристаллической решетке».
ИМХО
Все перечисленное, взаимосвязано между собой и может быть исследовано только во взаимосвязи, причем при направленных исследованиях наверняка, откроются новые аномалии, - но при любом раскладе, правильно начинать с пройденного материала и для начала повторить опыт Лебедева самым тщательным образом. Даже подозрительно как-то такое упорство, вот же создано уникальное устройство, даже к далеким звездам якобы доставить может, а вначале хоть чуть-чуть пролететь ни в какую... странно и непонятно, расходится со всем мировым опытом исследования новых явлений.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 26 Февраля 2017, 21:53:22
Цитата: Аркадий
obykovsky, какие еще вам нужны ссылки? Есть законы физики, которые нельзя нарушать! Например, закон сохранения импульса и энергии. Раз фотон передает свой импульс и энергию зеркалу, то его собственный импульс и энергия должны уменьшаться! В противном случае, как вы верно заметили, получится вечный двигатель. Вы же не допускаете такой мысли? А раз не допускаете, то единственное разумное объяснение это то, что фотон при отражении от зеркала теряет часть своего импульса и энергии. Поскольку его скорость постоянна, то такая потеря возможна только за счет уменьшения частоты (увеличения длины волны). Это элементарные законы физики, которые не нуждаются в подкреплении ссылками
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=56499437b8228c6c50674cd10e4b8a81&start=120

Мне удобнее со ссылками, на эксперименты подтверждающие сказанное кем-либо, кто бы он ни был. А, здесь напрашивается обратный вывод, то, что отраженный зеркалом свет не меняет собственной частоты, поскольку это многократно и повсеместно доказанный факт,  что означает – свет  не меняет энергии. А то, что свет передает удвоенный импульс, доказано только 1 раз, и, в 1 месте... а такое «доказательство», весьма специфического качества!
Цитата: Аркадий
p.s. obykovsky вы натолкнули меня на идею двигателя, который, как мне кажется, будет работать на много порядков эффективнее предложенного Мильнером и Хокингом.
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&sid=56499437b8228c6c50674cd10e4b8a81&start=120

Могу описать устройство агрегата.
Анализируем проблему, зеркало должно поглощать энергию, иначе, откуда возьмется кинетическая энергия?
Но, с другой стороны, зеркало не должно нагреваться, почему объяснять не надо. И обе задачи надо решать одновременно, и такое решение, необходимо, что бы свет падал не на темную, поглощающую и нагревающуюся поверхность, а в темное отверстие, в черную комнату! Представляющую собой объемный резонатор – зеркальный лабиринт! Поплутав по которому туда-сюда достаточно долго, фотоны превратят запас энергии в кинетическую энергию зеркальной ловушки.
Но, для того что бы машина работала правильно, необходимо перепроверить опыт Лебедева, иначе «тяга» будет как у EmDrive, с аномальным ускорением в одном выделенном направлении.
Поскольку, ранее написано, - любой колебательные процесс обладает способностью EmDrive в том числе и черная зеркальная ловушка.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 05 Марта 2017, 06:48:47
Цитата: Аркадий
  мизерное изменение частоты света, которое происходит при отражении, НЕВОЗМОЖНО обнаружить современными средствами.
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&p=62318&sid=b680df05a302ced00bd552a3ee520e62#p62318
Это написано об опыте Лебедева? Отклонения крылышек, согласно опубликованным результатам, было наблюдаемо визуально (глазами)! Другое дело, имело ли место «отклонение крылышек» в действительности и если да, то, что на самом деле создает тягу. Что касается регистрации изменения частоты (покраснение-посинение), то в случае наличия отклонения-смещения, это вообще не проблема!
Дополнительно, существует и другой эффект: «НАСА против EmDrive, раунд второй: и всё-таки он работает!»
https://geektimes.ru/post/265230/
(http://savepic.su/7583266m.jpg) (http://savepic.su/7583266.htm)
Согласимся, что здесь, имеет место явление, для объяснения которого необходимо, как минимум, расширить или изменить существующее описание ЗСИ и ЗСЭ. Если это не так и все точно, то опишите подробно, что именно имеет место в тяге создаваемой EmDrive (в переводе – невозможный двигатель). Причем, результат EmDrive, воспроизводим, и, повторен многократно, в отличие от  опыта Лебедева, который в заявленном виде, не удалось повторить никому. Кроме Костюшко:
Опровержение опыта Лебедева 2006, В.Е. Костюшко г. Москва, Россия
«Экспериментальная ошибка П.Н.Лебедева относительно "открытия давления света".
Все этапы проделанных экспериментов имеют 100% воспроизводимость, т.е. при их проведении, всегда получается одинаковый и абсолютно предсказуемый результат.
Цитата:
№1
«Если причиной поворота маятника в эксперименте b) являлись давление света и термодинамическая разность или только термодинамическая разность давлений среды на освещаемую и тыльную стороны пластинки, то и в этом случае штанга маятника должна повернуться так же по направлению падающего луча, т.е., в данном случае, против часовой стрелки.»
№2
«Но что мы в действительности наблюдаем: - маятник вместо того, что бы двигаться от луча, как и в первом эксперименте, перемещается навстречу лучу. Свет вместо отталкивания освещаемой пластины как бы "притягивает ее"? То есть штанга поворачивается, как и в первом эксперименте, по часовой стрелке? »
http://v-kostushko.narod.ru/
http://v-kostushko.narod.ru/vk2.rtf
Причем обратим внимание, кроме аномальной тяги, имеет место аномальность НАПРАВЛЕНИЯ.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 04 Мая 2017, 18:47:38
Сжалось и протекло. Как аномальная материя угрожает Земле уничтожением (https://newsland.com/community/603/content/szhalos-i-proteklo-kak-anomalnaia-materiia-ugrozhaet-zemle-unichtozheniem/5813986)

(https://newsland.com/static/u/content_image_from_text/04052017/5813986-1920679.jpg)

Цитата:
Во Вселенной существуют виды материи со свойствами, удивляющими даже физиков. Причем эти аномальные материи удается получить в лаборатории и исследовать. «Лента.ру» выясняет, не угрожает ли это человечеству, и рассказывает о самовыливающейся жидкости, гигантских частицах, оптических черных дырах и атомах размером со звезду.

Эгоисты и коллективисты

Все частицы можно разделить на две большие группы — бозоны и фермионы. При слове «бозон» на ум в первую очередь приходит пресловутый бозон Хиггса, который нашли на Большом адронном коллайдере. На самом деле бозоны — целый класс различных частиц (включая некоторые атомы). К ним относятся фотоны и глюоны, которые «склеивают» кварки в протоны и нейтроны. Самое главное свойство бозонов — две частицы могут находиться в одном и том же квантовом состоянии (быть точными копиями друг друга), сливаясь в одну «сверхчастицу». Именно поэтому они формируют поля и выступают переносчиками взаимодействий (электромагнитных или ядерных).

Неудачный слоган "эгоисты и коллективисты". Во вселенной все взаимосвязано и как утверждает Антропный принцип (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF), вселенная имеет такие параметры, чтобы непременно на определенном этапе возникла живая материя, а в след за ней и разум, способный наблюдать за эволюцией вселенной и вносить коррективы в ее последующую эволюцию.

Поэтому, то что неудачно названо эгоистами, - это строительные кирпичики той самой материи, которая дана нам в ощущениях. А коллективисты - это "строительный раствор", иначе "клей", связывающий эти кирпичики в единую конструкцию, замысел которой требуется разгадать разуму (тоже возникшему, как результат эволюции живой материи) и вносить коррективы в эту конструкцию по мере надобности.

Здесь следует добавить, что вместе с появлением разума возникает такой особый тип взаимодействия, который в обиходе называется любовью (более общо - антитеза "симпатия"-"антипатия"). Так же как и химическое сродство, например, любовь объединяет людей для решения задач, предначертанных вселенной:
Пролетарии всех стран!
Я - за!
Только лозунг надо переформулировать. Как В новых Стражах галактики - он такой же как я. И то, что они оказались от агрессии друг к другу, помогло им принять других такими, какие они есть, этого оказалось достаточно, чтобы победить разрушительную силу Эго.
т.е. не о том, что нам надо объединятся, а о том, что мы все по сути одинаковые - мы люди. Он такой же как я. И объединятся не понадобится. Объединение без понимания того, что мы такие как я, через подавление агрессии, действие насильственное и приведет к разрушению такого неестественного объединения. Так было всегда.
и только в сказках...
мы с тобой одной крови: ты и я.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Инт от 22 Мая 2017, 18:15:58
если волновой пакет состоит из заряженных микрочастиц, то он непременно излучает. А, если делимость продолжить и микрозаряды это микроосцилляторы, то излучение должно вырасти еще больше.

А если заряд непрерывно распределён, как у Шредингера, то почему такая система будет излучать? В некоторых случаях - точно не будет.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 02 Декабря 2017, 18:40:27
Атом Демокрита, орбиталь, осциллятор, самосогласованное поле, пространство Эверетта, аттрактор Лоренца и пр

(https://reich-chemistry.wikispaces.com/file/view/demo._atom_model.gif/97847685/150x225/demo._atom_model.gif)
Статистическая интерпретация волновой функции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8)
М. Борн вспоминал: “Он (Шрёдингер) рассматривал электрон не как частицу, но как некоторое распределение плотности, которое давалось квадратом его волновой функции |ψ|².
Он считал, что следует полностью отказаться от идеи частиц и квантовых скачков, и никогда не сомневался в правильности этого убеждения. Я, напротив, имел возможность каждодневно убеждаться в плодотворности концепции частиц, наблюдая за блестящими опытами Франка по атомным и молекулярным столкновениям, и был убеждён, что частицы не могут быть упразднены. Следовало найти путь к объединению частиц и волн. Я видел связующее звено в идее вероятности… [1]”
Цитата:
Точку зрения М. Борна разделяли А. Зоммердфельд, Н. Бор, В. Гейзенберг, В. Паули. В 1927 году Н. Бор и В. Гейзенберг усовершенствовали вероятностную интерпретацию волновой функции, данную М. Борном, и попытались ответить на ряд вопросов, возникающих вследствие свойственного квантовомеханического корпускулярно-волнового дуализма (копенгагенская интерпретация). В 1927 году В. Гейзенберг, используя вероятностную трактовку квантовой механики, формулирует соотношение неопределённостей. Принцип неопределённости Гейзенберга становится одним из краеугольных камней квантовой механики.
В пику Копенгагенской интерпретации, отцами которой являются Нильс Бор, Вернер Гейзенберг и ряд других ученых начала 20-го века (того самого отрезка времени, когда закладывались основы квантовой механики и когда требовалась насущная необходимость как-то осмысливать результаты наблюдаемых явлений), в 1957 году неожиданно пришла кардинально новая интерпретация квантовой механики - интерпретация мультивселенной  Хью Эверетта. В отличие от Копенгагенской интерпретации, в которой волновая функция признавалась как некая эфемерная вероятностная характеристика состояния квантового объекта, которая исчезала (коллапсировала) в момент регистрации, Эверетт утверждал, что волновая функция является реальной сущностью, она никуда не исчезает, но при измерении трансформируется в новую реальность, порождая все новые и новые миры, с каждым последующим измерением. Это и есть мультиверс Эверетта. Такой неожиданный взгляд приковал к себе многих ученых, ряд из которых принял эту интерпретацию как "истину в последней инстанции" Физика потустороннего мира (http://www.ng.ru/science/2007-10-24/11_physics.html):
Цитата:
Дэвид Дойч утверждает: доказано, что при существующих взглядах на строение Вселенной множественности миров просто не может не быть.

«НГ» обратилась к ученому по электронной почте с просьбой объяснить суть его работы. Вот его комментарий.

«Когда мы пользуемся математическим аппаратом квантовой теории, мы используем не только ее уравнения, но еще и дополнительное правило, называемое правилом Борна, которое определяет вероятности результата измерений, потому что сами по себе эти уравнения к вероятностям отношения не имеют. Необходимость в дополнительном допущении крайне неудовлетворительна для теории, которую считают фундаментальной основой физики.

Попытки убрать правило Борна и другие независимо принятые допущения из уравнений квантовой теории осуществлялись десятилетиями, но здесь исследователи сталкивались с фундаментальными трудностями, и на сегодня ни одна из этих попыток успешной не признана.

Я считаю, что нам это удалось сделать, используя ту часть теории математического принятия решений, которая не имеет отношения к вероятностям. Но это (имеется в виду избавление от правила Борна) сработает только в том случае, если принять мультиверсную интерпретацию квантовой теории. И ни в каком другом».
Проблема, как видите, в правиле Борна, которое определяет вероятности результата измерений, после чего надобность в волновой функции отпадает (она утонула коллапсировала), что и лежит в основе Копенгагенской интерпретации. Именно этот момент отвергает Хью Эверрет, а в след за ним и Дэвид Дойч, предлагая процесс мультиверсного ветвления измерений.

Реально, интерпретация Хью Эверрета также дефектна, как и Копенгагенская интерпретация. Представте Доску Гальтона (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%93%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0):
Цитата:
Доска Гальтона представляет собой ящик с прозрачной передней стенкой. В заднюю стенку в шахматном порядке вбиты штырьки, образующие треугольник. Сверху в ящик через воронку (выход из которой расположен ровно посередине между левой и правой стенками) кидаются шарики. В идеальном случае сталкиваясь со штырьком, шарик каждый раз с одинаковой вероятностью может повернуть либо направо, либо налево. Нижняя часть ящика разделена перегородками (число которых равно числу штырьков в нижнем ряду), в результате чего шарики, скатываясь на дно ящика, образуют столбики, которые тем выше, чем ближе к середине доски (при достаточно большом числе шариков внешний вид столбиков приближается к кривой нормального распределения).

С каждым выкидыванием шарика, он, в согласии со случайно выбираемой траекторией, будет попадать в свой мир. В данной модели количество миров равно количеству ячеек в нижней части доски. Чтобы приблизить доску Гальтона к квантово-механическому миру, все близ расположенные штырьки мы свяжем пружинками так, чтобы при ударе шарика по одному штырьку, вся связанная сеть штырьков начинала бы дрожать. Это приведет к тому, что впереди расположенные штырьки будут менять свое положение. А следовательно, решетка штырьков будет передавать шарику информацию об уже созданном ранее возмущении решетки. Результатом эксперимента на такой доска уже не будет нормальное распределение. А при удачно выбранных упругостях пружинок, связывающих штырьки, и массе шариков, на выходе воспроизвести распределение, типичное для двух-щелевого эксперимента.

Резюме, которое следует из простого эксперимента на доске Гальтона, в том, что мультверсная интерпретация Хью Эверрета не является истинной интерпретацией квантовой механики, поскольку исходы предопределяются заданной "решеткой упруго связанных штырьков". Но тем не менее, утверждение Хью Эверрета на счет того, что волновая функция является реальным объектом, верно. Где и как комплексная функция может быть реальным объектом?

Первое утверждение: весь наблюдаемый мир (а это всего-лишь 5% барионной материи, из которой собраны все галактики, звезды, планеты и наши с вами тела, в частности) омывается безбрежным океаном чистой энергии (астрофизики называют это темной энергией и темной материей, поскольку она не поддается современным физическим наблюдениям). Этот безбрежный океан - эфир Аристотеля (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D0%B8%D1%80_(%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%B8%D1%8F)). Эфир - особая, пятая стихия, абсолютно отличная от четырех земных стихий, земли, воды, газа, огня (в современном понимании - твердо-тельного, жидкого, газового состояния вещества, и плазмы). Вплоть до двадцатого века было неясно, с чем можно связать эту пятую стихию. Поэтому для идеалистов, в частности, как и для теологов, в этом вопросе было где разгуляться. Этот пятый элемент связывали с "седьмым небом" - обители душ, мистических вне-телесных форм и всяких вне-материальных сущностей, начиная от ангелов и вполть до нечистой силы.

В начале двадцатого века было обнаружено необычное состояние вещества - при очень низких температурах возникало сверхтекучее состояние. А затем была зарегистрирована и сверхпроводящая фаза. Только когда было объяснено это состояние в теоретических выкладках, была также высказана гипотеза, что физический вакуум представляется сверхтекучей средой, состоящей из безбрежного количества пар частиц и античастиц, пребывающих в постоянном процессе рождений и аннигиляции. Это - конденсат Бозе-Эйнштейна. Таким образом Аристотелевский эфир представляется безбрежным океаном сверхтекучего, квантового конденсата Бозе-Эйншейна. Что там в глубинах этого океана - вопрос открытый. Пока что, на современном этапе, физики могут наблюдать только поверхностную рябь, которая известна как нулевые флуктуации энергии вакуума. Еще они пока подобны подросткам, оказавшемся на берегу спокойного моря и забавляющихся бросками камней в море - от брызг, возникающих от удара камня по поверхности морской воды, они как дети визжат от восторга. Чем Большой Адронный Коллайдер отличается от бросков тяжелых камней по морской глади. Ничем.

Можно ли дать математическое описание течения подобной сверхтекучей квантовой среды? Да можно. И за пол-столетия до открытия квантового состояния вещества Навье из Франции и Стокс из Англии предложили уравнение, описывающее течение классической, вязкой жидкости. Это уравнение охватывает широкий класс решений, начиная от простого, ламинарного течения, вплоть до сложной турбулентности и пограничных, кавитационных срывов. Следует заметить, при изучении течения жидкости, реально следует решать пару уравнений - уравнение Навье-Стокса и уравнение непрерывности. Первое уравнение вычисляет распределение поля скоростей жидкости, а второе уравнение вычисляет плотности распределения элементарных компонент жидкости. Пара решений дает истинную картину течения жидкости.

Как было замечено, уравнение Навье-Стокса описывает течение классической вязкой жидкости. Тогда как мы имеем дело со сверхтекучей квантовой жидкостью. Оказывается, только незначительные модификации двух членов уравнения (градиент давления и член вязкости) приводят уравнение к описанию сверхтекучей квантовой среды. Более того, пару уравнений, модифицированное уравнение Навье-Стокса и уравнение непрерывности, можно привести к одному уравнению, описывающему времени-пространственные изменения комплексно-значной функции, к уравнению Шредингера. А комплексно-значная функция является ни чем иным, как волновой функцией, описывающей в себе как поле скоростей рассматриваемой жидкости, так и плотность распределения ее компонент.

В результате приходим к заключению, что истинной интерпретацией квантовой механики является интерпретация, данная в начале века Луи де Бройлем. Это - интерпретация двойного решения, согласно которому частицу (он ее представлял как некую сингулярную точку) переносит волна по наиболее оптимальному пути, начиная от ее зарождения и вплоть до регистрации на детекторе. Волна никуда не исчезает в момент регистрации частицы. Волна описывает состояние эфира. Луи де Бройль был исключительно близок к пониманию важности эфирной среды, как переносчика частиц. Он считал, состояние этой среды описывается уравнением Шредингера. Впрочем Шредингер также считал, что за волновой функцией скрывается какая-то реальность. То что физики отвергли интерпретацию, данную Луи де Бройлем, обусловлено скорее тем, что де Бройль не смог внятно дать математическое описание своего двойного решения. Оно у него страдало рядом плохо доказуемых гипотетических высказываний. А в результате, она проигрывала в столкновении с посылками Копенгагенской интерпретации.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 02 Декабря 2017, 19:46:58
В результате приходим к заключению, что истинной интерпретацией квантовой механики является интерпретация, данная в начале века Луи де Бройлем. Это - интерпретация двойного решения, согласно которому частицу (он ее представлял как некую сингулярную точку) переносит волна по наиболее оптимальному пути, начиная от ее зарождения и вплоть до регистрации на детекторе. Волна никуда не исчезает в момент регистрации частицы. Волна описывает состояние эфира. Луи де Бройль был исключительно близок к пониманию важности эфирной среды, как переносчика частиц.

этот момент вроде уже обсудили ?
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=574.msg70555#msg70555
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=383.msg72709#msg72709

если б "частицъ" был "сингулярной точкой" то твердые тела проходили бы скрозь друг дружку, но их вон сталкивают в ускорителях

+ если есть одновременно "и частица и волна" то свет бы (фотоночастицы) не смог проходить через твердые тела "состоящие из др частиц" (стекло.. да и через жидкие ..) , так ?

Результатом эксперимента на такой доска уже не будет нормальное распределение.

какой доска аднака хитрый

Резюме, которое следует из простого эксперимента на доске Гальтона, в том, что мультверсная интерпретация Хью Эверрета не является истинной интерпретацией квантовой механики, поскольку исходы предопределяются заданной "решеткой упруго связанных штырьков"

вывод притянут за уши и никак не связан с логикой
модель неудачна
никакой доски (пронзающей мультиверсные листы) в реальности не существует
ложки нет


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 02 Декабря 2017, 23:45:26
В результате приходим к заключению, что истинной интерпретацией квантовой механики является интерпретация, данная в начале века Луи де Бройлем. Это - интерпретация двойного решения, согласно которому частицу (он ее представлял как некую сингулярную точку) переносит волна по наиболее оптимальному пути, начиная от ее зарождения и вплоть до регистрации на детекторе.

     А откуда эфир знает куда частицу нести? :)
     Ведь если частица и в самом деле существует, а не является "сгущением" эфира, но ее движение должно зависеть и от ее собственного состояния, а ее только от эфирной среды, в которой она плывет. Т.е. представлять дело так, что эфир показывает частице дорогу, так же неправильно, как и считать, что океан указывает кораблю его путь. Т.е. корабль все-таки плывет своим ходом, как и частица имеет импульс вполне определенной величины и направленности, независимо от состояния окружающего ее "эфира". Лишь только если бы корабль лег в дрейф, его движение определяли бы океанические течения.    


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 03 Декабря 2017, 00:30:47
Ужас,и эти дискуссии идут на форуме,изначально посвященном "экзестенциальной интерпретации".  :D Похоже "сражение Мары" действует на любые высоко-негэнтропийные структуры одинаково. Разрушает не только душу,заставляя из советского человека падать в древние матрицы капитализма и феодализма,но и разум. В результате вместо нелокальной квантовой информации в матрицах мышления появляются "эфиры" с волнами,потом Ньютоно-Картезианская эвклидова клетка... Так до Демокритовских неделимых "атомов" дойдем. :) Меня еще кое-как держат артефакты,связывающие с "Царством Правды",но я уже тоже стал замечать,что феодальные техно-рыцари Вахи меня уже больше вдохновляют,чем совершенные люди "Туманности" Ефремова. :) Темное пламя Инферно "сражения Мары" разъедает дух...:\


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 03 Декабря 2017, 11:18:26
какой доска аднака хитрый
Как не странно, но доска Галтона дает более четкое представление о мультиверстности Хью Эверрета, чем сотни исписанных интерпретаций, высасываемых из пальца и больных фантазий популяризаторов. При этом следует заметить, что Мультивселенная (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F) имеет такое же отношение к эверретовской мультиверстности, как баян к козе
Цитата:
Мультивселе́нная (англ. multiverse, meta-universe) — гипотетическое множество всех возможных реально существующих параллельных вселенных (включая ту, в которой мы находимся). Представления о структуре Мультивселенной, природе каждой вселенной, входящей в её состав, и отношениях между этими вселенными зависят от выбранной гипотезы. Вселенные, входящие в Мультивселенную, называются альтернативными вселенными, альтернативными реальностями, параллельными вселенными или параллельными мирами.

Различные гипотезы о существовании мультивселенной высказывались космологами, физиками, философами, религиозными деятелями и фантастами. Возможность существования мультивселенной порождает различные научные, философские и теологические вопросы. Термин «мультивселенная» был создан в 1895 году философом и психологом Уильямом Джеймсом (однако, в другом контексте)[1].
В науке:
Цитата:
Существование Мультивселенной является предметом дискуссий среди физиков. Данная идея активно используется в теории струн (см. ландшафт теории струн)[2], в многомировой интерпретации квантовой механики[3], в теории вечной инфляционной мультивселенной[4].

Ряд учёных высказывает мнение, что гипотеза Мультивселенной скорее философская, чем научная, поскольку она не фальсифицируема, то есть её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода[5][6][7].

..............

Среди сторонников идеи Мультивселенной такие учёные как Стивен Хокинг[9], Брайан Грин[10][11], Макс Тегмарк[12], Алан Гут[13], Андрей Линде[14], Митио Каку[15], Дэвид Дойч[16], Леонард Сасскинд[17], Александр Виленкин[18], Нил Тайсон[19], Шон Кэрролл[20], Джозеф Полчински[21].

Гипотезу Мультивселенной не поддерживают: Стивен Вайнберг[22], Дэвид Гросс[23], Пол Стейнхардт[24], Нил Турок[25], Вячеслав Муханов[26], Майкл Тёрнер[27], Роджер Пенроуз[28], Джордж Эллис[29][30], Адам Франк[31], Пол Дэйвис[32].

Н.С. Кардашёв предполагает, что, если гипотеза Мультивселенной верна, то наиболее развитые цивилизации покинули нашу Вселенную и переселились в другие, более подходящие для них[33].
В философии:
Цитата:
Модальный реализм

Возможные миры — одно из средств интерпретации вероятности, гипотетических суждений и т. п. В связи с этим, ряд философов, в частности Дэвид Льюис, утверждает, что любой возможный мир реализуется, поскольку возможность и действительность — два дополнительных свойства одного и того же мира. Соответственно, что является возможностью, а что действительностью, зависит от мира, в котором находится наблюдатель (эта концепция называется «модальным реализмом»)[34].

    66. … в наималейшей части материи существует целый мир творений, живых существ, животных, энтелехий, душ.

    67. Всякую часть материи можно представить наподобие сада, полного растений, и пруда, полного рыб. Но каждая ветвь растения, каждый член животного, каждая капля его соков есть опять такой же сад или такой же пруд.

    68. И хотя земля и воздух, находящиеся между растениями в саду, или вода — между рыбами в пруду не есть растение или рыба, но они все-таки опять заключают в себе рыб и растения, хотя в большинстве случаев последние бывают так малы, что неуловимы для наших восприятии.

    — Лейбниц, Готфрид Вильгельм; Монадология.
В религии и эзотерике:
Цитата:
Указание на существование других миров встречается в буддизме (Палийский канон) и индуизме[уточнить] (Пураны, в том числе Бхагавата-пурана и Брахмавайварта-пурана).

В индуизме

Концепция множественных миров неоднократно упоминается в индуистких Пуранах, в частности в Бхагават-пуране[35]:

    Ты существуешь в начале, в середине и в конце всего, от самой маленькой частички космического проявления — атома — до гигантских вселенных и всей материальной энергии. Тем не менее, Ты вечен, не имея начала, конца или середины. Ты воспринимаешься, чтобы существовать в трех этих фазах, и таким образом Ты являешься неизменным. Когда это космическое проявление не существует, Ты существуешь, как изначальная потенция… Есть бесчисленные вселенные за пределами этой, и несмотря на то, что они бесконечно велики, они вращаются в Тебе, подобно атомам.

    — Бхагавата-Пурана 6.16.36-37

В эзотерике

В эзотерической космологии мультивселенную составляет система планов (англ.)русск. — тонких состояний сознания, которые выходят за рамки известной физической вселенной (в том числе астральный и ментальный планы).

Исследователи измененных состояний сознания утверждают, что разработали методы изучения параллельных миров с помощью так называемого «второго внимания». В традиции Карлоса Кастанеды это называется «сдвиг точки сборки». Сол Фэлкон утверждает, что восприятие других миров возможно при сдвиге «точки сборки» в области с большей частотой самофиксации. Такие состояния достигаются при помощи определенных медитаций, разнообразных духовных и психологических практик или принятием некоторых психоактивных веществ, но иногда бывают спонтанными в обычной жизни[36].

Мультивариативный мир — основа эзотерического учения трансерфинг реальности.
Попытки пристегнуть к понятию "мультивариантный мир" идею мультиверстности Хью Эверрета неудачна по той причине, что здесь притягивается концепция измерения в квантовой механике к попыткам объяснить эволюцию макрокосмоса. Не надо далеко ходить, почему бы не обратиться к эволюции социумов. Здесь также можно обнаружить, что социумы представляются многолистными (или многобрановыми, от слова мембрана ==> брана). Один лист - это сообщество театралов, другой лист - сообщество научных деятелей, и даже можно выделить лист бомжей. Эти листы формируются вовсе не по законам квантовой механики, а в значительной степени по законам случая.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 03 Декабря 2017, 11:39:50
Как не странно, но доска Галтона дает более четкое представление о мультиверстности

хде ета доска пронзающая мультиверсные миры покажьте мне сначала .. сами не врубаетесь в тему шо вона и есь то самое "сознание заключённое в рингсэ" которое никак найти не можете и в упор не видите.. даже прочитав "Квантовую Магию"..! не верю шо её вы прочитали.. а ежли прочитали не верю шо понялы
дзенькую за её перепрочтение

"сражение Мары" действует на любые высоко-негэнтропийные структуры одинаково
нигротропия рушицца солярсистэм опять влетела в пояс тамасо-синхротроннаго облучения


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 03 Декабря 2017, 12:29:33
А откуда эфир знает куда частицу нести? :)
     Ведь если частица и в самом деле существует, а не является "сгущением" эфира, но ее движение должно зависеть и от ее собственного состояния, а ее только от эфирной среды, в которой она плывет.
Ну во-первых эфир я упомянул, только чтобы отдать дань прозорливому гению Аристотеля, хотя и он стоял на плечах предшествующих титанов мысли. Но математический факт в том, что движение сверхтекучей квантовой среды вполне описывается, в нерелятивистском пределе, слегка модифицированным уравнением Навье-Стокса. Это утверждение является в той мере достоверным, в какой из этого уравнения + уравнения непрерывности вполне однозначно выводится уравнение Шредингера. За все время эксплуатации уравнения Шредингера было показано, что оно дает решения, верифицируемые через эксперимент.  Поэтому извлечение уравнения Шредингера однозначно подтверждает истинность модифицированного уравнения Навье-Стокса в описании квантовых явлений, эволюционирующих на фоне сверхтекучей квантовой среды, заполняющая всюду плотно все окружающее пространство. Именно о такой среде говорил Аристотель, которую он называл эфиром, звездной субстанцией, пятым элементом (в противовес четырем земным элементам).

Но в отличие от уравнения Шредингера, модифицированное уравнение Навье-Стокса имеет более широкий класс решений. Это уравнение в состоянии описывать появление вихрей и их эволюцию. Можно думать, что именно вихревые решения представляют аналоги частиц, о которых говорил Луи де Бройль. Но он говорил о сингулярностях в той мере, что размер частицы значительно меньше длины волны, в первом приближении это вполне оправдано. Вихри же имеют некий ненулевой радиус ядра вихря (для образного представления можете припомнить глаз торнадо).

Такой вихрь, однажды возникнув, движется по оптимальной траектории, которая предписывается волновой функцией, извлекаемой из решения уравнения Шредингера. Это есть та самая траектория Бома. Не буду сейчас вдаваться в доказательство этого утверждения, но замечу, что до тех пор пока на вихрь не подействует какое-либо возмущение извне (например, попытка измерит его местоположение), он будет следовать строго по бомовской траектории.

Здесь следует обратить внимание на один момент. Вихрь имеет хиральность, т.е., он вращается в каком-то одном выделенном направлении, скажем, следуя правилу правой руки. Если до рождения вихря среда имела нулевую хиральность, то и после рождения вихря хиральность будет сохраняться нулевой. Таково следствие теоремы Гельмгольца. Почему, при рождении вихря общая хиральность сохраняется? Это может означать только то, что в паре с рождением вихря с хиральностью, скажем = 1, также рождается его двойник с хиральностью = -1. Суммарная хиральность равна нулю. Даже как бы эти два вихря не были бы разнесены друг от друга в пространстве, суммарная хиральность будет оставаться равной нулю.

Еще одно замечание о сверхтекучей квантовой жидкости. Жидкость, сама по себе, представляет собой несжимаемую среду. Это означает, что незначительный перепад давления в одной части жидкости мгновенно передается в ее другую часть, как бы далеко эти части не отстояли друг от друга. Если для вязкой жидкости это утверждение спорно, то для сверхтекучей оно верно. Возвращаясь к двум вихрям, разнесенным на гигантские расстояния, это может означать, что попытку воздействия на один вихрь мгновенно почувствует и его близнец.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 03 Декабря 2017, 12:54:36
В результате вместо нелокальной квантовой информации в матрицах мышления появляются "эфиры" с волнами,потом Ньютоно-Картезианская эвклидова клетка... Так до Демокритовских неделимых "атомов" дойдем.
А чем тебе не нравится нелокальный квантовый эфир Аристотела. Следует отметить, что в античной Греции конкурировали две концепции эфира. Одна концепция Аристотеля, а другая Демокрита. У последнего эфир представлялся сборищем случайно блуждающих неделимых атомов в абсолютно пустом пространстве. То есть между атомами является абсолютная пустота. Эта концепция была мила многочисленным натуралистам в силу ее предельной ясности (можно сказать. эта концепция мила кондовым материалистам), до тех пор пока эксперимент Майкельсона и Морли не поставил под сомнение ее истинность.

Кстати, Ньютон для обоснования своих трех законов вынужден был принять концепцию абсолютно пустого пространства, чтобы никакие неучтенные факторы не мешали бы строгому выполнению законов. Очевидно, должно полностью отсутствовать трение для выполнения первого закона Ньютона. В данном случае можно заметить, что Ньютон как истинный физик, отметая все лишнее, что мешало бы объяснить действие законов (вспомните действие бритвы Оккама).

У Аристотеля эфир в корне иной. У него нет абсолютных пустот в пространстве. Все пространство заполнено особой средой, которую он называл эфиром. В отличие от эфира Демокрита, она не поддается такой легкой интерпретации, поскольку, как подчеркивал Аристотель, она не имеет аналогов среди знакомых земных элементов. Вот почему эфир Аристотеля оказался так мил средневековым схоластам всех мастей и теологам в том числе.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 03 Декабря 2017, 13:00:47
попытки заболтать эксперимент с доской не пройдут. Где дощечные экспериментальные данные из реального эксперимента с доской пронзающей вселенные ?

а маслично -дощечные подобия могут отражать только одну из граней реальности. как

+ без дойча вы не объясните наличие юнговских синхроний.. ну вот никак хоть тресни

когда нановаттное событие в мозге микрокосма вызывает в макромире события несопоставимые ни с каким "спрятанным зелёненькими усилителем мозговолн" поблизости.. некоторые события даже усилить то непонятно как


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 03 Декабря 2017, 13:13:07
Ньютон как истинный физик, отметая все лишнее
отметают все лишнее только религиозные догматики, каким и был Ньютон.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 03 Декабря 2017, 13:52:07
попытки заболтать эксперимент с доской не пройдут.
хде ета доска пронзающая мультиверсные миры покажьте мне сначала
Для особо одаренных. Читаем еще раз и конспектируем:
Возможные миры — одно из средств интерпретации вероятности, гипотетических суждений и т. п. В связи с этим, ряд философов, в частности Дэвид Льюис, утверждает, что любой возможный мир реализуется, поскольку возможность и действительность — два дополнительных свойства одного и того же мира.
Вот, по сути, Дэвид Льюис и описал действие случая, который верен для доски Гальтона.

Когда мы подбрасываем монету и в зависимости от того, как она ляжет, мы решаемся выполнять вполне определенное действие - мы совершаем выбор из двух альтернатив. Это вовсе не означает, что не выбранная альтернатива существует в какой-то параллельной вселенной. Если вы полагаете, что параллельная вселенная остается существовать в памяти субъекта, то в данном случае память является только слепком, хранящемся наподобие костей динозавров в прошлом, который удаляется и постепенно меркнет со временем. Кости динозавров только говорят о том, что когда-то давно была жизнь, отличная от нашей действительности.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 03 Декабря 2017, 14:00:54
без дойча вы не объясните наличие юнговских синхроний.. ну вот никак хоть тресни
Юнговские синхронии вполне объясняются признанием существования безбрежного океана сверхтекучей квантовой среды, поскольку именно в такой среде возможны проявления сверхдальних корреляций. Как видите здесь также не обойтись без квантовой механики. Но в отличие от Хью Эверрета или Дэвида Дойча здесь не требуется привлекать каких-то дополнительных гипотез о расщеплении на параллельные вселенные. Здесь особую роль играет сверхтекучая фаза, или как принято говорить - конденсат Бозе-Ейнштейна, благодаря чему осуществляется почти мгновенная передача на далекие расстояния.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 03 Декабря 2017, 14:12:31
Это вовсе не означает, что не выбранная альтернатива существует в какой-то параллельной вселенной.
дойч так и не прочитан..?

Когда мы подбрасываем монету...

а чтобы ви таки сказали на юнговскую синхронию например 20из20 выпаданий орла вызываемую биохимическими процессами в мозге мощность которых микроватты

или про человека который зайдя к вам в гости убил бы "мыслью" не только ваш комп, телек, мабилу.. но и лампочку накаливания(!) под потолком.. вероятность тут какая ?
а уж про тех кто как-то "подгоняет" нужные им события типа встречи с нужным человеком или дождь..

для неособо одарённых гуглим _эффект Паули && синхронии

там особливо интересно как его не подпускали к заводам где клепали ядрёную бомбу

к примеру вотъ

Цитата:
http://castalia.ru/posledovateli-yunga-perevody.html?start=100
Дэвид Линдорф. Юнг и Паули

Глава 1.
Совесть физики: Надвигается буря
«Формальная вежливость есть великая ересь, и эта догма для меня непоколебима. [Она] должна быть безжалостно вырвана из человеческих отношений»
Вольфганг Паули
… Именно в Гамбурге получил своё название эффект Паули – его легендарная способность влиять на физические явления одним своим присутствием. Георгий Гамов, один из первых приверженцев теории Большого взрыва, заметил: «Паули прославили три вещи: принцип Паули (принцип исключения), нейтрино и эффект Паули»[15]. Разумеется, упоминание эффекта Паули было шуточным, да и сам эффект порой вызывал курьёзные ситуации. Эрвин Панофский, знаменитый историк искусства, вспоминает обед с Паули и еще одним общим другом в дни их юности в Гамбурге. Поднявшись из-за стола после продолжительной трапезы, двое из них обнаружили, что всё это время сидели во взбитых сливках, и только стул Паули был девственно чист[16]. Характерным для эффекта Паули было то, что он никогда не затрагивал самого Паули[17].
Эффект Паули иногда доходил до крайности. В возрасте пятидесяти лет Паули писал (в шутку ли?) своему другу Карлу Майеру, некогда работавшему с Юнгом, что циклотрон в Университете Принстона полностью уничтожен огнём неизвестного происхождения, и предполагал, что здесь не обошлось без эффекта Паули.
Эффект Паули широко обсуждался, и некоторые относились к нему очень серьёзно. Физик-экспериментатор Отто Штерн был настолько убеждён, что его аппаратура будет работать неправильно в присутствии Паули, что просил последнего держаться подальше от своей лаборатории во время важных экспериментов (подчёркивая свою абсолютную серьёзность). Даже присутствие Паули в проходящем мимо поезде могло вызвать катастрофу. Скептики могут сказать, что эффект бессознательно вызывала сама «жертва», но истории о нём заставляют склоняться к другой точке зрения. Гейзенберг говорил, что сам Паули воспринимал эффект полушутя, а коллега Паули Маркус Фирц, напротив, утверждал, что Паули глубоко в него верил. По словам Фирца, «Паули испытывал неприятное напряжение перед грядущей катастрофой. Затем, когда она происходила, он ощущал необычайную лёгкость»[18]. Фирц считал это проявлением синхронистичности, о которой будет подробнее сказано далее. Дальнейший интерес Паули к синхронистичности и взаимосвязи психе и материи можно частично приписать эффекту Паули.
Однако за всем этим скрывалось нечто более глубокое: теневая сторона личности Паули. Ральф Крониг, первый ассистент Паули, так описал своё первое впечатление при встрече с ним: «Он выглядел совсем не так, как я ожидал, но я сразу же почувствовал некое энергетическое поле вокруг него; оно зачаровывало, но и вызывало смутное беспокойство»[19]. И действительно, Паули считал себя мистиком. Некоторые его мистические воззрения известны нам из писем, другие остаются тайной и по сей день. Однажды он сказал одному из ассистентов, что, по его мнению, на смену христианству придёт нечто другое, но не уточнил, что именно. Насколько мне известно, он так и не развил эту идею.
Маркус Фирц, годами тесно общавшийся со своим коллегой, говорил, что с ним легко ладить, но никогда не называл его своим другом, считая, что в их отношениях необходима определённая дистанция. Фирц ценил прежде всего «вечного Паули»[20].

Юнговские синхронии вполне объясняются признанием существования безбрежного океана сверхтекучей квантовой среды, поскольку именно в такой среде возможны проявления сверхдальних корреляций.

ну и где там будет усиление сигнала - нановатта до мегаватт ? и где пропеллер в мозгу который завихряет этот эфир-кефир ?
(уж не говорю о соблюдении "формы" его реализации как там "сделать хотел козу.. https://www.youtube.com/watch?v=k4NH37zezFo )
+
Притча про вызывателя дождя - была тут http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=574.msg73401#msg73401


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 03 Декабря 2017, 14:13:15
отметают все лишнее только религиозные догматики, каким и был Ньютон.
Я не отрицаю что Ньютон был религиозно озабочен Религиозные взгляды Исаака Ньютона (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D1%8B_%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0). Но при обосновании трех своих знаменитых законов он пристальное внимание уделял проблеме четкого восприятия пространства времени: Пространство и время (классическая механика И. Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна) (http://www.biovedia.ru/bveds-397-1.html):
Цитата:
Раскрывая сущность времени и пространства, Ньютон характеризует их как «вместилища самих себя и всего существующего. Во времени все располагается в смысле порядка последовательности, в пространстве — в смысле порядка положения». Он предлагает различать два типа понятий пространства и времени: абсолютные (истинные, математические) и относительные (кажущиеся, обыденные) и дает им следующую типологическую характеристику:

§ Абсолютное, истинное, математическое время
само по себе и по своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью.

§ Относительное, кажущееся, или обыденное, время
есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то: час, день, месяц, год.

§ Абсолютное пространство
по своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным.

§ Относительное пространство
есть мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное.

Из определений Ньютона следовало, что разграничение им понятий абсолютного и относительного пространства и времени связано со спецификой теоретического и эмпирического уровней их познания. На теоретическом уровне классической механики абсолютное пространство и время играли существенную роль во всей причинной структуре описания мира. Они выступали в качестве универсальной инерциальной системы отсчета, так как законы движения классической механики справедливы в инерциальных системах отсчета. На уровне эмпирического познания материального мира понятия «пространство» и «время» ограничены чувствами и свойствами познающей личности, а не объективными признаками реальности как таковой. Поэтому они выступают в качестве относительного времени и пространства.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 03 Декабря 2017, 17:03:11
«вместилища самих себя

почему если макрокосм может "сам себя вмещать в себя" - а микрокосм по-вашему - нет ?

жеж алфизика чистой воды Головин в амрите приводился

https://www.google.ru/search?q=Ньютон+алхимик (https://www.google.ru/search?q=Ньютон+алхимик)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 03 Декабря 2017, 17:05:36
когда нановаттное событие в мозге микрокосма вызывает в макромире события несопоставимые ни с каким "спрятанным зелёненькими усилителем мозговолн" поблизости.. некоторые события даже усилить то непонятно как
Пока что это всего высказывания человека, изумленного услышанным событием, а потому , в силу эмоциональной окраски услышанного, в стократ усиленного своим собственным описанием события. Как, например, описание феномена Паули, данное Дэвидом Линдорфом. Известен эффект приукрашивания происходящего, если человек, к тому же, является неординарной личностью. Так, например, приукрашивали некоторые поступки Льву Ландау, Зельдовичу, Капице и другим неординарным личностям. И это вполне нормально в человеческом обществе, как говорится шаг за шагом из человека делают икону. Достаточно взглянуть на пантеоны святых в религиях разного толка. Чтобы ту или иную личность внести в пантеон святых, надо привести доказательства сотворения чуда этим человеком при жизни. Смотри например Святые Римские Папы (http://lialine.narod.ru/peter/popes.htm)
или про человека который зайдя к вам в гости убил бы "мыслью" не только ваш комп, телек, мабилу.. но и лампочку накаливания(!) под потолком.. вероятность тут какая ?
а уж про тех кто как-то "подгоняет" нужные им события типа встречи с нужным человеком или дождь..
Это ваше желание подчеркнуть свою значимость, что вы что-то знаете такое, кому не дано знать. Я не прошу факты, поскольку факты в этим вопросе сами нуждаются в дополнительной верификации. А это дело очень затратное на сегодняшний момент. Вот почему наука пока старается обходить стороной эти вопросы. Впрочем, не отвергая их по принципу - "этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Ну а если по серьезному говорить, то следует начинать с того, что выдвигать исходные постулаты (если угодно, что-то вроде "строительных лесов"), на которых возводится далее конструкции, объясняющие наблюдаемые эффекты. Постулаты - это не высосанные из пальца посылки, а утверждения, покоящиеся на жестких фактах, как например, "две параллельные прямые никогда не пересекаются".

Что можно сказать о бренном человеческом существе. Пока что следующее, что жизнь на Земле зародилась в воде. А поэтому вода является матерью и купелью всего живого, даже если некоторые живые виды покинули водные просторы и вышли на сушу. Они с собой унесли воду в организме. Человек на 75% состоит из воды, а при рождении и вообще включает почти 95%. По мере взросления и включения в социум, происходит утряска за счет накопления из внешней среды минеральных компонент, как например кальция - костного строительного материала.

Шаг за шагом формируется сложнейшая фрактальная структура, пропитанная водой вплоть до мельчайших деталей. Или можно сказать наоборот - фрактальная гребенка погружена в водный бассейн, который смачивает ее во всех мельчайших деталях.

Обрати внимание, что вся эта фрактальная гребенка выполняет роль своеобразной антенны, связывающей живой организм через воду, а точнее через постоянно флуктуирующие ионы водорода, с тем самым сверхпроводящим квантовой субстратом - с Аристотелевским эфиром, если угодно. Я не утверждаю, что все живые организмы поголовно так надежно связаны с этим квантовым субстратом. Но только часть из них, наделенных особой конструкцией этой гребенки, могут чувствовать такую связь.

Предвижу вопрос - что из себя представляет эта гребенка. Преимущественно она включает в себя микротрубочки клеточного склетона, белки, встроенные в мембраны клеток. Как это работает, вот над этим и приходится работать ученым, пока (до поры до времени) не заморачиваясь тем, как все это хозяйство связывает живой организм со сверхтекучим квантовым субстратом.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 03 Декабря 2017, 17:53:32
о тевтонах-невтонах

Цитата:
http://lib100.com/mag/book_alchemy/doc/
«Книга алхимии. История, символы, практика»: Амфора; Санкт-Петербург; 2008
ISBN 978-5-367-00706-0

перечень известных людей, посвятивших немало времени проблемам алхимии: Авиценна, Парацельс, Альберт Великий, Роджер Бэкон, Фома Аквинский, Раймонд Луллий, Гельвеций и другие. Этот список можно продолжать долго, но, возможно, самым убедительным примером в нем будет имя Исаака Ньютона, чья научная репутация никогда не подвергалась сомнению.
Ньютон всерьез занимался исследованием вопроса трансмутации металлов. Неужели он делал это только ради того, чтобы разбогатеть или прославиться? Славы ему было не занимать, а разбогатеть в этом мире, как известно, можно и множеством других, гораздо более легких способов.
Правда, многие и до сих пор пытаются отрицать причастность серьезных ученых к алхимическим штудиям. Например, отрицается факт написания алхимических трактатов Фомой Аквинским и Парацельсом. Ньютон же и вообще не опубликовал ни одной строчки, специально посвященной превращению одних металлов в другие. Однако вот что пишет по этому поводу наш замечательный ученый С. И. Вавилов: «Если иметь в виду алхимика как бытовую фигуру прежних времен, т. е. обманывающего или обманутого человека, применяющего магические заклинания к химическим операциям, опирающегося только на традицию старых книг, рукописей и легенд и лишенного критической мысли и чутья естествоиспытателя, то, конечно, не может быть и мысли о Ньютоне-алхимике. С другой стороны, основная идея алхимии – мысль о многообразии превращений вещества, о возможности трансмутаций металлов и элементов вообще. С этой идеей у Ньютона мы встречаемся всюду, в частности и трансмутация металлов не казалась для него принципиально исключенной. Если иметь в виду эту черту алхимии, то можно сказать, что Ньютон занимался алхимией».
Более того, благодаря изучению библиотеки Ньютона, в которой значилось около сотни книг по химии и алхимии, а также его рукописного наследия, все сомнения в интересе замечательного ученого к «закрытой» науке рассеиваются окончательно. Вот что он писал Локку 26 января 1692 года: «Я слышал, что Мр. Бойль сообщил свой процесс относительно красной земли и ртути Вам, так же как и мне, и перед смертью передал некоторое количество этой земли для своих друзей». А вот письмо тому же адресату от 7 июля того же года: «Вы прислали мне земли более, чем я ожидал. Мне хотелось иметь только образец, так как я не склонен выполнять весь процесс… Но поскольку Вы собираетесь его осуществить, я был бы рад при этом присутствовать». Уже почти в середине XX века один из исследователей творческой лаборатории Ньютона обнаружил в его бумагах следующую запись своего давнего предшественника Стекеля: «Он написал также химическое сочинение, объясняющее принципы этого таинственного искусства на основании экспериментальных и математических доказательств; он очень ценил это сочинение, но оно, по несчастью, сгорело в его лаборатории от случайного огня».
Так ли уж от «случайного огня» сгорело «химическое» сочинение Ньютона? Возможно, в гибели его повинно получение ученым поста директора Монетного двора. В XVII веке, когда среди широких кругов населения уже повсеместно распространилось мнение о том, что алхимия относится к разряду магии и колдовства, такое сочетание не сулило ничего хорошего. Один только слух о том, что директор Монетного двора «превращает медные фартинги в блестящие золотые гинеи» мог посеять в Англии настоящую панику. Но сомнение в «случайности» огня, уничтожившего уникальную рукопись, еще сильнее возникает после чтения письма Ньютона Ольденбургу, написанного 26 апреля 1676 года, после публикации Бойлем статьи «Экспериментальное рассуждение о нагревании ртути с золотом». «Способ, коим ртуть пропитывается, может быть похищен другими, которые о нем узнают, а потому не послужит для чего-либо более благородного; сообщение этого способа принесет огромный вред миру… Поэтому я не хотел бы ничего, кроме того, чтобы великая мудрость благородного автора задержала его в молчании до тех пор, пока он не разрешит, каковы могут быть следствия этого дела, своим ли собственным опытом, или по суждению других, полностью понимающих, что он говорит, т. е. истинных философов-герметиков?.
Значит, «процесс» все же имел место. А возможно, являются истинными и некоторые из тех фактов, что сохранила нам история алхимического делания о якобы удавшихся трансмутациях. Обычно в этом ряду прежде всего рассматривают истории, связанные с известными учеными ван Гельмонтом и Гельвецием. В 1618 году ван Гельмонта в его лаборатории в Вильворде посетил некто, сразу же начавший с ним разговор о герметическом искусстве. Ван Гельмонт немедленно остановил его, заявив, что считает алхимию суеверием и не собирается говорить на эту тему. Однако собеседник оказался настойчив и предложил ученому убедиться в истинности алхимии своими глазами. Для этого незнакомец насыпал на небольшой листок бумаги несколько гран порошка и положил на стол. Остановив его в дверях, ван Гельмонт спросил, не собирается ли он вернуться и узнать о результатах испытаний.
Незнакомец ответил, что в этом нет никакой необходимости. «Но почему вы обратились с этим предложением именно ко мне?» – «Чтобы убедить в истине заслуженного ученого, чьи труды делают честь его стране». Ван Гельмонт в точности выполнил все инструкции незнакомца. Взял тигель, положил туда восемь унций ртути, а когда металл накалился, бросил туда порошок, предварительно завернув его в бумажку. Затем накрыл тигель крышкой и подождал четверть часа. По прошествии этого времени ученый резко охладил тигель, плеснув на него воды, и снял крышку. На дне тигля он обнаружил кусок золота, равный по весу использованной ртути. «Я видел и держал в руках Философский Камень. Это был порошок шафранного цвета, очень тяжелый, и он блестел, как осколки стекла», – писал ван Гельмонт в опубликованной вскоре после этого случая книге «Сад медицины».
...
их привлекало исследование тайных законов природы, мимо которого ни один истинный ученый пройти не может. Но подобными исследованиями можно заниматься и не обращаясь к алхимии, чему в истории науки существует бесконечное множество примеров. Какой же специфический момент, интересовавший этих достойных людей, заключался именно в этой, долгое время считавшейся оккультной, дисциплине?
Для поиска ответа я предлагаю обратиться к исследованию известного швейцарского ученого XX века, не одно десятилетие занимавшегося изучением феномена алхимии, Карла Густава Юнга. Вот что он пишет в своей книге «Психология и алхимия»: «Я думаю, что во время химического эксперимента оператор испытывал определенный психологический опыт, который проявлялся в нем как особое поведение химического процесса» (§ 346). И еще одна цитата: «Хотя их труды над ретортами представлялись серьезной попыткой открыть секреты химических превращений, они были в то же время – и часто в ошеломляющей степени – отражением параллельных психических процессов… подобных таинственному изменению субстанции…» (§ 40). Таким образом, этот выдающийся психолог XX века сразу же перемещает акцент с исследования алхимиками материальной природы металлов и химических превращений вещества на личность самого исследователя. Иными словами, не веря в действительную возможность трансмутации металлов, Юнг увидел задачу алхимии совсем в другом – в преобразовании алхимиком самого себя.
Но не слишком ли категоричен такой вывод? Ведь если согласиться с его утверждением, то придется признать, что алхимик фактически всегда занимался не чем иным, как только исследованием своей собственной природы. Однако факты свидетельствуют о том, что из недр алхимии выросли химия и медицина – действительные практические дисциплины, которые не могли появиться без реального выполнения определенных процессов. В таком случае получается, что алхимик стремился осуществить завет Дельфийского оракула «познай самого себя» не одним только умозрительным размышлением, то есть философствованием, а еще и детальнейшим практическим изучением скрытых от внешнего наблюдателя законов преобразования материи. Значит, с одной стороны – философия, с другой – практика, заключающаяся в личном проведении научных экспериментов. Не об этом ли, прежде всего, и свидетельствует выражение Ньютона: «Non potest fieri scientia per visum solum»,  что, в свою очередь, весьма недвусмысленно перекликается с классическим тезисом алхимиков – Post laborem scientiam?
Итак, получается, что всякий алхимик непременно сочетал в своей деятельности два рода познания: высокую философию с ее бессмертным заветом «познай самого себя» и чисто практическую деятельность – врачевание или экспериментальное исследование природы. Этот вывод полностью подтверждается всей историей алхимии. В связи с этим возникает естественный вопрос: а разве не такой и должна быть любая истинная наука?
..
истинные алхимики обязательно учитывали в своей практике личные человеческие качества исследователя! И последнее, как ни покажется это кому-нибудь странным, имеет в алхимической практике решающее значение. Именно то, из-за чего отвергали и отвергают алхимию все «серьезные» люди, привыкшие принимать за истинно научное лишь то, что происходит «независимо» от личных человеческих качеств, и является одним из важнейших ее достижений. Ведь как раз благодаря этой внимательности они восприняли не только материальное единство всего сущего, но и единство духовное. Если же сегодня следовать мнению большинства, то по-настоящему истинным ученым может быть только бездушный автомат, холодно и методично регистрирующий всякое внешнее проявление. Не отсюда ли все моральные проблемы XX века? Вот что пишет Луи Повель в книге «Утро магов»: «Алхимики при проведении своих исследований всегда учитывали моральные и религиозные аспекты, в то время как современная физика – наука без совести…»
А разве можно людям без совести доверять знание о таких тонких вещах, которые постигали алхимики в своих скрытых от глаз людей лабораториях?! Вспомните письмо Ньютона Ольденбургу. Ведь основной секрет алхимии заключается в том, что существует способ манипулирования материей и энергией. И этот способ позволяет создавать то, что в современной науке называется силовым полем. Причем такое силовое поле воздействует не только на предметы манипулирования, но и на самого наблюдателя. Последнее для алхимиков куда более важно, и в соответствии с этим первовеществом для них является не что иное, как собственное тело

Известен эффект приукрашивания происходящего, если человек, к тому же, является неординарной личностью. Так, например, приукрашивали некоторые поступки Льву Ландау, Зельдовичу, Капице и другим неординарным личностям.

то что синхронии не приукрашивания кондовому скептику можно убедиться естессно только на себе.. если лень иль неохота немного понаблюдать за собой со стороны непредвзято - сие "собиратель чужих мнений" которого легко склонить к чему угодно ..

вот Терра которая прочитала Курилова (который не стремился ни к известности ни к славе) - подтвердит
http://www.koob.ru/kurilov/

фракталами в голове вызвать дождевые тучи и потоп когда тонны воды сверху - это ни одна мегаваттная антенна не потянет

и уж совсем непонятно как происходят "временнЫе подгонки" - вот идёт адептус-ньютонус, подумал о ком-то - а он ему навстречу в тот же момент

или вещие сны предсказамусов, Ванга , Мессинг, .. - это чего - тож ефир завихрился и "пронзил время" ? а что такое "время" у эфиристов ? у Дойча оно "в теории" а кефиристы зависают..

фрактальная гребенка выполняет роль своеобразной антенны, связывающей живой организм через воду, а точнее через постоянно флуктуирующие ионы водорода, с тем самым сверхпроводящим квантовой субстратом - с Аристотелевским эфиром

да кругом полно этих гребёнок но толку от них

(https://i.ytimg.com/vi/mOjkwKNUe6c/hqdefault.jpg) (http://www.zooeco.com/Im9/Homo%20georgicus.jpg)

(https://nashzeleniymir.ru/wp-content/uploads/2016/08/%D0%97%D1%83%D0%B1%D1%8B-%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8B-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE.jpg)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 03 Декабря 2017, 21:11:41
кто был герметик а кто нет

Цитата:
http://lib100.com/philosophy/nauchnaya_racionalnost/doc/
Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

Только квантовая гипотеза Планка, логические следствия которой до сих пор еще ждут своего анализа, выводит за пределы горизонта, очерченного аристотелевской теорией континуума» (Wieland W. Die Aristotelische Physik. S. 278-279).

6. Герметизм и физика Ньютона

С критикой картезианской механики в последней трети ХУЛ века выступил Исаак Ньютон. Целый ряд возражений Декарту Ньютон сформулировал еще б 1670 году53, а спустя 17 лет, в «Математических началах натуральной философии» 6н предложил отличную от картезианской научную программу.
..
Ньютонова трактовка христианской теологии и прежде всего догмата о творении мира существенно отличается от картезианской; в немалой степени она определяется, по-видимому, тем влиянием, которое оказали на Ньютона кембриджские неоплатоники, прежде всего Генри Мор, а также оккультно-герметическая традиция, С которой неоплатонизм был тесно связан54.

Выше был рассмотрен вопрос о том, как оккультно-герметическая установка эпохи Возрождения повлияла на самосознание человека, поставив его и его возможности на небывалую высоту. А вот теперь посмотрим, каким образом магико-оккультные течения оказали воздействие на ученых и в плане содержания тех идей, которые определили характер новоевропейской науки56.

Если у Декарта свойства тел сводятся к протяжению, фигуре и движению, причем источником движения Декарт, как мы знаем, считает трансцендентного миру Бога, то Ньютон присоединяет к перечисленным свойствам еще одно — силу, и это последнее становится у него решающим. Сила, которой наделены все тела без исключения как на Земле, так и в космосе, есть, по Ньютону, тяготение. «Подобно тому как нельзя представить себе тело, которое бы не было протяженным, подвижным и непроницаемым, так нельзя себе представить и тело, которое бы не было тяготеющим, т. е. тяжелым», — пишет в Предисловии к «Началам» Роджер Коте56.

Сила тяготения тел есть та причина, с помощью которой, как убежден Ньютон, можно объяснить, а не только математически описать явления природы. Это та последняя причина, к которой восходит всякое физическое, или механическое, познание природы. Сама же она, как подчеркивают Ньютон и его последователи, в рамках механики объяснена быть не может. «Я изъяснил, — пишет Ньютон, —небесные явления и приливы наших морей на основании силы тяготения, но я не указывал причины самого тяготения.

Упрекая Декарта в том, что он изгнал из природы все, что не сводится к протяжению и механическому движению, включая всякую силу и всякое активное начало, Ньютон решительно возражает против отождествления материи с пространством — отождествления, играющего в физике и философии Декарта ключевую роль. Ньютон хочет возвратить природному телу, природному миру в целом важнейшую долю того, что Декарт безоговорочно приписал трансцендентному — внемирному — Богу.

Интересно в этом отношении рассмотреть ньютоново понимание закона инерции. Вот как его формулирует английский ученый в «Началах»: «Врожденная сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения»б8. На первый взгляд, это определение мало чем отличается от картезианского: «Всякая вещь... продолжает по возможности пребывать в одном и том же состоянии и изменяет его не иначе, как от встречи с другими»6'. Однако внимательный анализ позволяет раскрыть существенное отличие ньютоновского понимания инерции от декартова. Приведем ньютонову формулировку первого закона механики на латинском языке: «Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum ille mutare» («Всякое тело сохраняет свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, пока приложенные к телу силы не вызовут изменения этого состояния»). Обратим внимание на глагол perseverare, который переводится как «сохранять», «удерживать». В латинском этот глагол имеет несколько значений: продолжать, продолжаться, длиться, но также и упорствовать, быть настойчивым, упорно держаться. Думается, что Ньютон не случайно употребил именно глагол perseverare, а не, скажем, manere, который тоже имеет значение сохраняться, длиться, пребывать. Ему важно было подчеркнуть не просто дление того или иного состояния — покоя или движения, а упорство тела

в сохранении своего состояния, которое предполагает наличие некоторого стремления, силы, крепости этого тела противостоять всякой тенденции к уничтожению его настоящего состояния.

В отличие от Декарта, который видел основу закона инерции в том, «что Бог незыблем и что он простейшим действием сохраняет движение в материи»60, будучи при этом полностью отрешенным от природы и вынесенным за ее пределы, Ньютон подчеркивает, что активное начало, начало силы и деятельности, а также упорство в самосохранении присуще самой природе и природным телам. Разумеется, Ньютон тоже убежден, что мир есть творение Божие, но как само это творение, так и отношение между Богом и миром он понимает совсем не так, как Декарт. «...Мы не можем, — пишет Ньютон, — полагать тела, не полагая в то же время, что Бог существует и что Он сотворил тела в пустом пространстве из ничего... Но если мы вместе с Декартом говорим, что протяженность есть тело, не открываем ли мы тем самым дорогу атеизму?..

7. Пантеистическая тенденция теологии Ньютона: протяженность Бога

Как видим, здесь идет полемика не просто ученых, но скорее теологов, по-разному толкующих природу и сущность Бога и шире — сущность духа вообще. У Декарта Бог — чисто духовное, а потому непротяженное бытие, бытие сверхприродное, трансцендентное, поскольку природа есть в первую очередь протяжение, которое у Декарта тождественно материи. Что касается Ньютона, то он различа

ет протяженность и телесность, полагая, что Бог бестелесен, но протяжен, а значит протяженность есть нечто нетварное, совечное самому Богу62. И если у Декарта материя рассматривается как протяжение прежде всего, то у Ньютона она есть скорее сила.

Судя по всему, Ньютон в этом вопросе идет за Генри Мором, тоже считавшим, что Бог «протяжен на свой манер», и полемизировавшим с Декартом, который мыслил Бога как непротяженную субстанцию. В письме к Декарту от 11 декабря 1648 г. Мор следующим образом обосновывает эту свою точку зрения: «...Причиной, заставляющей меня считать, что Бог протяжен на свой манер, является то, что он присутствует везде и полностью заполняет всю вселенную и каждую из ее частей; иначе каким образом он сообщит движение материи — что он некогда сделал и что он, согласно Вам, делает в настоящее время, — как не соприкасаясь, так сказать, определенным образом с материей или по меньшей мере если он некогда не соприкоснулся с ней? А этого он никогда не сделал бы, если бы не присутствовал везде актуально и не заполнял собой каждое место и каждую область. Бог, следовательно, протяжен и распространен на свой манер; следовательно, Бог есть протяженная вещь...»63

С точки зрения Ньютона, отстаиваемая Декартом трансцендентность Бога ведет к обезбожению мира, к отсутствию в нем Бога, что открывает путь к атеистической, материалистической интерпретации природы. Характерен аргумент Мора и Ньютона: чтобы Бог мог создать протяженную вселенную, материю, Бог должен быть сам протяжен, ибо как иначе Он может создать нечто, абсолютно Ему инородное?

Именно эти соображения служат у Ньютона теологическим обоснованием его попытки вернуть природе отнятую у нее картезианцами активность, силу, самостоятельность, вернуть ей то, что связано с душой и жизнью.

Но как понимать тезис о протяженности Бога? Ведь все протяженное — делимо; значит, Бога тоже надо мыслить делимым на части, как всякую материальную вещь? Как известно, в «Математических началах натуральной философии» Ньютон вводит понятие абсолютного пространства, которое он мыслит всегда равным себе, самотождест

венным и неподвижным. «Абсолютное пространство, — пишет он, — по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным. Относительное есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное... »64

Отвергая картезианское отождествление пространства с материей, Ньютон утверждает существование нематериального пространства, неподвижного и вечного (совечного Богу), — оно выступает как «вместилище» всего, что существует в физическом мире. В известном смысле Ньютон сближается здесь с атомистами, в отличие от Декарта допускавшими пустоту, в которой движутся материальные частицы — атомы. Но если у атомистов пустота есть синоним отсутствия, небытия (Декарт потому и отвергал пустоту, что не мог признать небытие существующим), то у Ньютона пустота оказывается синонимом присутствия, но не присутствия материи, а присутствия Бога. Абсолютное пространство Ньютон наделяет особым свойством активности, называя его «чувствилищем Бога» (Sensorium Dei). Вот недвусмысленное высказывание Ньютона по этому поводу: «Не там ли чувствилище животных, где находится чувствительная субстанция, к которой через нервы и мозг подводятся ощутимые образы предметов так, что они могут быть замечены вследствие непосредственной близости к этой субстанции? И если эти вещи столь правильно устроены, не становится ли ясным из явлений, что есть бестелесное существо, живое, разумное, всемогущее, которое в бесконечном пространстве, как бы в своем чувствилище, видит все вещи вблизи, прозревает их насквозь и понимает их вполне благодаря их непосредственной близости к нему»65.

«Чувствилищем Бога» называет абсолютное пространство и С. Кларк в переписке с Лейбницем, а Кларк здесь защищает точку зрения, общую с него с Ньютоном66. Аналогия между «чувствительной субстанцией» человека или животных, то есть душой, с одной стороны, и «чувствилищем» божественным — с другой, приводит к мысли, что ньютоново абсолютное пространство, обеспечивающее

всемирное тяготение, есть в сущности нечто вроде мировой души неоплатоников или мировой пневмы стоиков — та и другая осуществляет связь всех вещей во вселенной, подобно тому как душа животного — связь всех его органов и отправлений. В пользу такого понимания абсолютного пространства говорит и тот факт, что оно, согласно Ньютону, является неделимым. «Пространство конечное, как и бесконечное, — пишет Кларк, поясняя точку зрения свою и Ньютона, — совсем неделимо, даже мысленно, ибо представить себе, что его части отделены друг от друга, это значит допустить, что они отделены от себя; однако пространство не есть простая точка»87. Сам же Кларк подчеркивает и аналогию пространства с душой, указывая, что душа тоже неделима и что это не значит, будто она присутствует только в одной точке, т. е. что она внепространственна. Тем самым, по мнению Кларка, подтверждается мысль, что нечто протяженное может в то же время быть неделимым.

Налицо пантеистическая тенденция в ньютоновской натурфилософии, тенденция к сближению Бога и мира. И хотя Ньютон не согласен считать пространство мировой душой, поскольку это понятие трудно совместимо с христианством, тем не менее он в определенной мере возвращается к возрожденческой идее мира как второго Бога, разумеется, не употребляя таких выражений. Декарт элиминировал из природы все нематериальное, перенеся его в Бога; согласно Ньютону, это воззрение в корне ошибочно. В природе существуют активные, динамические начала; это прежде всего сила тяготения, которую, по словам Ньютона, признавали древние философы Халдеи и Греции. Эти начала происходят «от могущественного, вечного агента; пребывая всюду, он более способен своею волей двигать тела внутри своего безграничного чувствилища и благодаря этому образовывать и преобразовывать части Вселенной, чем мы посредством нашей воли можем двигать части наших собственных тел»68.

Апелляция к халдейским магам и греческим философам здесь не случайна. Учение об абсолютном пространстве идет у Ньютона не столько от христианской теологии, сколько от эзотерических учений, связанных с возрожденческим неоплатонизмом и Каббалой и распространив

шихся в натурфилософии XVI и XVII вв., в особенности среди алхимиков, к которым, как известно, принадлежал и Ньютон69. Надо сказать, что Ньютон не сразу пришел к той интерпретации силы тяготения, которую мы обнаруживаем в «Началах». В течение многих лет он размышлял над природой силы, приводящей тела в движение, но не мог дать однозначного ответа на этот вопрос. Первоначально английский ученый придерживался широко распространенной гипотезы всемирного эфира как той среды, с помощью которой передаются различные силы. Она тем более привлекала естествоиспытателей, что позволяла объяснять действие силы не только в неживой, но и в живой природе. С помощью гипотезы эфира Ньютон объяснял в то время и природу тяготения, не допуская при этом действия на расстоянии и тем самым не отходя далеко от механистических принципов картезианства. Тяготение Ньютон рассматривал в то время как «универсальную силу, которая, по всей видимости, является притяжением, следующим закону обратных квадратов, хотя фактически она возникает при контактном взаимодействии между эфиром и материей»70.

Механизм действия эфира на плотную материю Ньютон представлял себе примерно так: любое тело — планеты или Солнце — является носителем циклического процесса, преобразующего эфир: поток эфира постоянно падает на Землю и пронизывает собой ее части, плотность эфира возрастает по мере потери им количества движения в процессе взаимодействия с материей Земли; сгущенный эфир вытекает из Земли, образуя атмосферу, а затем рассеивается в эфирных пространствах, принимая первоначальную форму. С помощью эфира Ньютон объяснял не только гравитационное притяжение Земли, но и химические процессы, и световые явления, и явления электростатические, а также теплоту, звук и, как мы уже упоминали, ряд отправлений живого организма. «Пытаясь сделать понятной роль эфира в движениях животных, — пишет С.И. Вавилов, — Ньютон опирается на то, что «некоторые несмешиваемые вещи становятся смешиваемыми посредством третьей вещи», и приводит несколько химических примеров. «Подобным же образом, — заключает он, — эфирный животный газ в человеке может быть посредником между

эфиром и мускулярными соками, облегчая им более свободное смешение... Сделав ткани более смешивающимися с обычным внешним эфиром, этот спиритус позволяет эфиру на мгновение свободно проникать в мускул легче и обильнее, чем это произошло бы без его посредства; эфир снова свободно выходит, как только посредник смешиваемости устраняется... Благодаря этому произойдет растяжение или сжатие мускула, а следовательно, и животное движение, зависящее от этого»71.

Обратим внимание на такие понятия, как «эфирный животный газ», «спиритус» — они ведут свое происхождение от герметической традиции, так же как и само понятие эфира, игравшее ключевую роль в натурфилософии Б. Телезио (1508-1588), И.Б. ван Гельмонта (1577-1644), А.Т. Парацельса (1493-1541) и других представителей магико-оккультных наук. Именно следуя этой традиции, Ньютон вводит посреднические сущности, которые называет то «эфирным животным газом в человеке», то «мировыми духами», то «спиритусом», чтобы как-то нагляднее представить — «в воображении», как сказал бы Декарт, — как может действовать то, что впоследствии он назвал всемирным тяготением72.

Этот круг понятий имел своим источником, однако, не только «философов Халдеи», не только «магическое знание» оккультных наук, но и

Понятия пространства, эфира, «мирового дыхания» или «мировых духов» ассоциировались у некоторых возрожденческих натурфилософов с мировой душой неоплатоников, которая мыслилась как тончайшая материя или, как мы видели у Г. Мора, И. Ньютона и С. Кларка, — как пространство. При этом последнее рассматривается как одушевленное пространство у ряда представителей гер-метизма82; у Ньютона и Кларка, желавших остаться в пределах христианской теологии, оно получает название «божественного чувствилища».

У алхимиков стоическая «пневма» истолковывалась как «жизненный дух» или «архей», всеобщий «деятель» природы. Не забудем, что Ньютон, как показали исследования последнего периода, занимался алхимией около тридцати лет; он интенсивно ставил алхимические опыты не только в молодости, в 1670-е, но и в 1680-е годы83. Алхимические опыты и исследования Ньютона, как видим, были непосредственно связаны с его размышлениями о природе тяготения, что лишний раз подтверждает ньютоновский трактат «О тяготении», изданный в числе других неопубликованных рукописей английского ученого.

Не признавая необходимости в посреднике между человеком и Богом и тем самым отвергая иерархию церковных властей, кальвинисты подчеркивали, что Бог непосредственно обращается к человеку и столь же непосредственно правит вселенной, не нуждаясь в целом сонме небесных чинов — ангелов и архангелов, проводников божественной воли в земном мире. Для большинства ученых XVII века — к ним, несомненно, принадлежал и Ньютон — этот религиозный импульс был достаточно сильным и придавал особо глубокий смысл их научной деятельности. Тот темперамент, та поистине страстная энергия, с которой Галилей, Бэкон, Гоббс, Декарт, Ньютон, Гюйгенс и другие ученые выступали против перипатетической физики с ее иерархическим космосом, так хорошо согласовавшимся со средневековой картиной божественной иерархии мира, земным аналогом которой была иерархия церковная, — эта энергия во многом питалась движением Реформации.
..
не случайно Ньютон в полемике с Декартом делает акцент именно на воле Божией
..
Именно акцент на божественной воле, а не на божественном разуме определил характерный для протестантизма подход к изучению природы. Знание реальных явлений и процессов невозможно вывести из идей божественного ума, сообразно которым сотворены эти вещи; в этом вопросе последователи Лютера и Кальвина сходятся с номиналистами XIII-XIV вв. А потому познание природы требует обязательно обращения к опыту89. Протестантски ориентированные ученые и в самом деле апеллируют к опыту, как Фр. Бэкон, или к рационализированному с помощью математики эмпиризму, к эксперименту, как его понимают Гюйгенс, Гук, Ньютон. Это эксперимент реальный, а не просто мысленный, к какому главным образом прибегали и Галилей, и Декарт90.

Немецкий социолог М. Вебер отмечает тесную связь экспериментально-эмпирического подхода именно с протестантизмом: «Решающей для протестантской аскезы точкой зрения — она наиболее отчетливо сформулирована у Шпенера — ...является следующая: подобно тому как христианина узнают по плодам его веры, так и познание Бога и его намерений может быть углублено посредством познания его творений. В соответствии с этим все пуританские, баптистские и пиетистские вероисповедания проявляли особую склонность к физике и к другим, пользующимся теми же методами математическим и естественным наукам. В основе лежала вера в то, что посредством эмпирического исследования установленных Богом законов природы можно приблизиться к пониманию смысла мироздания, который вследствие фрагментарного характера божественного откровения (чисто кальвинистская идея) не может быть понят путем спекулятивного оперирования понятиями. Эмпиризм XVII века служил аскезе средством искать «Бога в природе». Предполагалось, что эмпиризм приближает к Богу, а философская спекуляция уводит от Него. В частности, философия Аристотеля принесла, по мнению Шпенера, наибольший вред христианству»91.

Вспомним заключительный пассаж «Математических начал натуральной философии» Ньютона, где он высказывает надежду, что установленные им законы природы будут содействовать пониманию смысла сотворенного Богом мира. Вспомним обращение к Богу Кеплера в предисловии к книге «Гармония мира»: «...я показал людям, которые будут читать эту книгу, славу Твоих дел; во всяком случае в той мере, в какой мой ограниченный разум смог постичь нечто от Твоего безграничного величия»92.

Это не просто риторика. Тут великие ученые, создатели новой науки, говорят о том, что вдохновляло их в их научных трудах; а были они — это особенно хорошо видно на примере Ньютона — подлинными подвижниками науки, составлявшей религиозный смысл их существования93.

Влияние протестантизма на генезис нового экспериментально-математического естествознания уже давно исследуется как в зарубежной, так и в отечественной философии и истории науки. Однако в первую очередь это влияние усматривают обычно в практической направленности новоевропейской науки, в ее ориентации на преобразование природы с целью поставить ее на службу человеческим потребностям и целям. Такая связь между Реформацией и наукой действительно налицо, и это особенно очевидно у английских философов и ученых, например у Фрэнсиса Бэкона, определившего дух и настроение Королевского общества, к которому принадлежал и Ньютон: необходимость ориентации на эксперимент и нетерпимость к отвлеченным спекуляциям и априорным построениям объединяла всех членов этого научного сообщества.

Но довольно долго оставалась в тени другая сторона дела, связанная с содержательными особенностями нового естествознания. А между тем протестантская теология оказала влияние также и на понятийный аппарат классической механики, на ее фундаментальные принципы и способы их обоснования. Сегодня, правда, есть уже немало работ, где анализируется такого рода связь между генезисом новоевропейского естествознания и религиозными движениями XVI-XVII вв. Многие из них мы здесь приводили и цитировали. Но это главным образом исследования зарубежных ученых; в нашей стране, где укоренилось чисто просветительское воззрение на науку, согласно которому она с самого своего зарождения выступала как носительница атеистического мировоззрения, такие исследовани
проводились мало и еще менее поощрялись. Нельзя не отметить в этой связи ценность тех реферативных изданий ИНИОН, в которых усилиями некоторых наших историков науки, и прежде всего Л.М. Косаревой, уже начиная с середины 70-х годов обсуждалась эта тема.

Конечно, новая наука — экспериментально-математическое естествознание — это необычайно сложное, богатое, трудно обозримое в своем многообразии и многосложности историческое образование. В своем становлении оно, как огромная река, вобрало в себя множество крупных и мелких потоков и ручейков; подобно могучему древу оно прирастало почти необозримым числом ветвей и листьев. Даже анализируя творчество одного ученого, не так легко реконструировать все те влияния, которые оставили печать на этом творчестве. Тот же Ньютон был, как мы хорошо знаем, не только физиком-экспериментатором, не только теологом и алхимиком, но и блестящим математиком

54 «...В личной библиотеке Ньютона... были сочинения Платона, Ямвлиха, Прокла, Архимеда, Евклида, Плутарха, Иринея, Иоанна Златоуста, Фотия, Агриппы, Я.Б. ван Гельмонта и Ф.М. ван Гельмонта, двухтомник Каббалы, изданный Кнорром фон Розенротом, книги Ф. Бэкона, А. Арно, Р. Гука, Н. Мальбранша, Р. Декарта, Т. Гоббса, П. Гассенди, Дж. Рафсона, И. Барроу, ...кембриджских платоников — Р. Кедворта, Н. Кемберленда, Г. Мора (с маргиналиями Ньютона) ...И при этом — ни единого сочинения Аристотеля, ни одного трактата Альберта Великого, Фомы, Бонавентуры или еще кого-либо из великих схоластов (Никулин Д.В. Пространство и время в метафизике XVII века. Новосибирск, 1993. С. 109). См. об этом также: Harrison J. The Library of Isaac Newton. Cambridge, London, New York. 1978, p. 59, 74.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 04 Декабря 2017, 11:31:43
В личной библиотеке Ньютона... были сочинения Платона, Ямвлиха, Прокла, Архимеда, Евклида, Плутарха, Иринея, Иоанна Златоуста, Фотия, Агриппы, Я.Б. ван Гельмонта и Ф.М. ван Гельмонта, двухтомник Каббалы, изданный Кнорром фон Розенротом, книги Ф. Бэкона, А. Арно, Р. Гука, Н. Мальбранша, Р. Декарта, Т. Гоббса, П. Гассенди, Дж. Рафсона, И. Барроу, ...кембриджских платоников — Р. Кедворта, Н. Кемберленда, Г. Мора (с маргиналиями Ньютона) ...И при этом — ни единого сочинения Аристотеля, ни одного трактата Альберта Великого, Фомы, Бонавентуры или еще кого-либо из великих схоластов!
Две научные школы, во времена Ньютона, конкурировали за истинное описание законов Природы - Английская школа, локально расположенная на берегах Туманного Альбиона, и Французская школа, охватывающая территорию современных Франции, Германии, Италии, Испании. Конспективно можно отметить, что Английская школа брала начало от натурфилософии Демокрита, а Французская школа опиралась на натурфилософские воззрения Аристотеля. Эти различия предопределяли особенности математического аппарата, привлекаемого для описания законов природы, и трактовки этих самых законов. Эти же различия лежали в основе конкурентных баталий. К примеру, представления Ньютона на суть пространства, как на вместилище материальных тел, движущихся в этом пустом вместлище по законам Ньютона, в корне отличались от представлений Гюйгенса, согласно которому пространство не пустое, но заполнено под завязку вибраторами, которые себя никак не проявляют, до тех пор пока через пространство не проходит свет. Сама передача света через пространство и обусловлена работой этих вибраторов, которые, в ответ на приходящий фронт света, начинают синхронно работать и переизлучать свет на той же самой волне, что и исходный. Благодаря такому переизлучению, свет, по эстафете, распространяется в пространстве. У Ньютона свет распространяется за счет миниатюрных корпускул, которые двигаются в пространстве в согласии с законами Ньютона. Противоречивое несоответствие этих двух взглядов доходило до нетерпимости этих личностей друг к другу.

Но если взглянуть с высоты нашего века на эти две трактовки пространства, то мы обнаружим, что в основе каждой лежит расчленение света по признакам волны-частицы. Дуальный признак, принятый в квантовой механике, согласно которому квантовый объект, при одних обстоятельствах может проявляться как волна, а при других как частица, и явился причиной нетерпимой вражды Ньютона и Гюйгенса (здесь столкновение двух противоречивых взглядов неизбежно приводило к вражде постольку, поскольку, если противоположная точка зрения верна, то ошибаюсь Я).

Впрочем, истоки этого дуализма уходят еще далее вглубь истории - к временам Античной натурфилософии (а быть может и еще дальше). К двум противоположным философским пониманиям устройства Мира - к Демокриту и Аристотель. У первого пространство  абсолютно пусто и только мельчайшие атомы в случайном блуждании, сталкиваясь между собой и сцепляясь крючочками, могут образовывать наблюдаемые нами  материальные тела. У Аристотеля нет пустого пространства, оно заполнено эфиром, который не имеет ничего общего с известными на Земле телами.



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 25 Декабря 2017, 21:00:26
Физики нашли способ незаметно следить за квантовыми частицами (https://hightech.fm/2017/12/25/quantum-movement?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com)

Цитата:
Специалистам Кембриджского университета удалось то, что раньше считалось невозможным в мире квантовой физики: наблюдать за движением квантовых частиц незаметно для них. Сделать это удалось через измерение их взаимодействия с окружающей средой.
Цитата:
Одной из фундаментальных предпосылок квантовой теории является то, что квантовые объекты могут существовать и как волны, и как частицы, и что они не существуют в каком-либо из этих состояний, пока не будут измерены.
Цитата:
До сих пор эта предпосылка, известная как волновая функция, существовала скорее как математический инструмент, поэтому Дэвид Арвидссон-Шукур вместе со своими коллегами, соавторами опубликованной в журнале Physical Review A статьи, решил разработать метод слежения за «тайными» движениями квантовых частиц.

Основатели современной физики не объяснили, что делает квантовая частица, когда на нее не смотрят. Ученые Кембриджа предположили, что всякая частица, движущаяся в пространстве, будет взаимодействовать со своим окружением. Эти взаимодействия, которые кодируют информацию в частицах, они назвали «метками» частицы. Их можно расшифровать в конце эксперимента, во время измерения частицы.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 26 Декабря 2017, 03:14:30
Ученые Кембриджа предположили, что всякая частица, движущаяся в пространстве, будет взаимодействовать со своим окружением. Эти взаимодействия, которые кодируют информацию в частицах, они назвали «метками» частицы.

     Очень верное замечание. Именно взаимодействия ЛЮБОГО сорта заставляют квантовый объект "определиться с ответом", заняв в отношении воздействия на себя ОПРЕДЕЛЕННУЮ позицию.  А человеческое сознания и взгляды исподлобья приплетены сюда гуманитариями, которым настолько неймется управлять миром силой мысли :), что идут на подлог ради аргументов в пользу такой возможности.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 26 Декабря 2017, 06:22:46
взгляды исподлобья
+ обиженно надутые губы))))

Pipa, для тебя неприятна сама мысль о возможности того,что "все это..." виртуальная реальность? Ведь,если принять такую возможность -снимаются абсолютно все вопросы .Все-наглядно. Только,конечно , это- неизмеримо сложная симуляция. И где-то там...она замыкается на "реальную реальность" (опять тор).Замыкается -в смысле плотно взаимодействует с той реальностью, в которой создана эта.Отсюда одно из главных правил: "То что создано -не может быть уничтожено "


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 26 Декабря 2017, 10:10:19
Pipa, для тебя неприятна сама мысль о возможности того,что "все это..." виртуальная реальность? Ведь,если принять такую возможность -снимаются абсолютно все вопросы

     Никакие вопросы этим не снимаются. Вот если бы реальность была виртуальной только снаружи вас, а вы сами были бы настоящей - тогда другое дело. Тогда было бы возможно выпрыгнуть из окна 20-го этажа, остаться живой и кричать "мир ненастоящий!". А если вы сами столь же виртуальны, как и реальность, то этот случай совершенно ничем не отличается от невиртуального варианта. Т.е. прыгать в пропасть нельзя, а надо уважать законы природы, какой бы ни была их причина.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 26 Декабря 2017, 10:14:05
Очень верное замечание. Именно взаимодействия ЛЮБОГО сорта заставляют квантовый объект "определиться с ответом", заняв в отношении воздействия на себя ОПРЕДЕЛЕННУЮ позицию.
Взаимодействие здесь играет ту особую роль, которое позволяет квантовому объекту "определиться на местности". Под местностью здесь имеется в виду вся окружающая обстановка, со всеми приборами, помещенными в пространство квантового объекта. Такими приборами могут быть коллиматоры, зеркала, интерференционные решетки - все размещенные в пространстве по вполне определенному плану, задуманному экспериментатором. И квантовый объект должен получать информацию, почти мгновенно, о местоположении всех этих приборов. Каким образом такое получение информации возможно?

Здесь Терра упомянула о "виртуальной реальности". Такой виртуальной реальностью является текущее состояние физического вакуума. Далее я буду называть это сверхтекучей квантовой средой. Эта сверхтекучая жидкость очень чувствительна к малейшим перемещениям квантового объекта. Данные перемещения возмущают данную среду, в результате чего во все стороны распространяются волны возмущения. Но главное то, что эти волны, отражаясь от всех приборов, помещенных в данное пространство, возвращаются к частице и в этом месте создают интерференционную картину. Именно эта интерференционная картина дает возможность квантовому объекту "определиться с ответом". Как говорил де Бройль, волна несет частицу вдоль наиболее оптимального пути. И это оптимальный путь определяется по результату интерференции от приходящих волн от всех приборов, помещенных в пространство квантового объекта.

Я упомянул о почти мгновенной реакции. Жидкость представляет собой несжимаемую среду. То есть, достаточно в одном месте жидкости создать перепад давления, чтобы этот перепад был бы получен, почти мгновенно, на другом конце жидкости. Для вязкой жидкости это номер не очень проходит по той причине, что всякие насилия над жидкостью рассеиваются в тепло (в нагревание жидкости). А вот в сверхтекучей жидкости такого нет. И поэтому любой перепад давления почти мгновенно передается на значительные расстояния.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 26 Декабря 2017, 11:16:23
Поводов для веселья-нет(


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 26 Декабря 2017, 12:26:52
Кое что о квантовом объекте.

В квантовом мире, как мы знаем, приложим принцип дуальности - волна-частица. При одних обстоятельствах квантовый объект проявляет себя как волна (нелокальный объект), а при других обстоятельствах он ведет себя как частица (локальный объект).

Решением уравнения Шредингера является волновая функция. И само по себе данное уравнение не дает ответа на вопрос о частицах, которые регистрируются в физических экспериментах. Частично эту проблему освящает Копенгагенская интерпретация: волновая функция - это математический объект и информация о наличии частицы содержится в модуле квадрата волновой функции. Грубо говоря, волновая функция несет информацию о вероятности обнаружения частицы в окрестности точки r. Момент регистрации прибором наличия частицы сопровождается коллапсом волновой функции (ее исчезновением).

Не всех такая интерпретация квантовой механики устраивала. Луи де Бройль полагал, что волновая функция является волной, сопровождающей частицу от ее рождения до детектирования вдоль по наиболее оптимальному пути. Волновая функция не исчезает. Что касается частицы, де Бройль представлял ее, в первом приближении, точечной сингулярностью, сидящей на гребне волны. Он не смог дать ясного объяснения, что же из себя представляет точечная сингулярность, сидящая на гребне волны. Пожалуй, это было одной из основных причин, почему интерпретация квантовой механики, данная де Бройлем, была отвергнута.

Уравнение Навье-Стокса, слегка модифицированное, в паре с уравнением непрерывности дают значительно бОльший класс решений, чем дает уравнение Шредингера. В дополнение к волновой функции, уравнение Навье-Стокса дает еще и вихревые решения. Представьте в первом приближении вихревые кольца из дыма, пускаемые курильщиками-виртуозами.  Начало системы координат, в которой представлено вихревое решение, скользит вдоль оптимальной траектории (называемой Бомовской траекторией), которая извлекается из решения уравнения Шредингера, т.е., из волновой функции. По сути, вот это и есть то, что крутилось в голове де Бройля на уровне интуитивных прозрений  ;)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 26 Декабря 2017, 20:46:23
Луи де Бройль полагал, что волновая функция является волной, сопровождающей частицу

круг замкнулся http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2045.msg73473#msg73473

https://www.youtube.com/watch?v=SFPpl4zfWkU

А если вы сами столь же виртуальны, как и реальность, то этот случай совершенно ничем не отличается от невиртуального варианта.

камнем преткновения тут будет "вы сами". где оно находится. это "Я". в "невиртуальной материи" или в "виртуальной" - разницы вроде бы как и нет ? (хотя для прочитавших дойча - есть)

но вижу что махарши так никем и не прочитан.. и дойч тоже

хотя вот у пелевина был примерный ответ о "виртуальности всего"

Цитата:
Видимо, атмосфера сумасшедшего дома рождает в человеке покорность. Никто и не подумал возмутиться или сказать, что невозможно рисовать Аристотеля столько времени подряд. Только Мария пробормотал себе под нос что-то неразборчиво-мрачное. Я заметил, что проснулся он в дурном расположении духа. Возможно, ему что-то приснилось — сразу после пробуждения он принялся изучать свое отражение в зеркале на стене. Похоже, оно ему не очень понравилось — несколько минут он массировал кожу под глазами, вращая вокруг них пальцами.

С большим опозданием появившись в комнате эстетического практикума, он даже и не подумал рисовать Аристотеля, как это послушно начали делать остальные, в том числе и я. Сев в углу, он обвязал вокруг головы желтую ленту, которая, видимо, должна была защитить прическу от бушующих в его психическом измерении ветров, и стал разглядывать нас с таким видом, будто впервые нас увидел.

Не знаю, как насчет ветра, но тучи в комнате сгущались явно. Володин с Сердюком не обращали на Марию никакого внимания, и я решил, что зря придаю такое значение мелочам. Но все же молчание тяготило меня, и я решил его нарушить.

— Простите, господин Сердюк, вас не оскорбит, если я попытаюсь с вами заговорить? — спросил я.

— Что вы, — вежливо ответил Сердюк, — сделайте одолжение.

— Ради Бога, не сочтите мой вопрос нетактичным, но за что вы сюда попали?

— За отрешенность, — сказал Сердюк.

— Неужели? А разве могут госпитализировать за отрешенность?

Сердюк смерил меня длинным взглядом.

— Оформили как суицидально-бродяжнический синдром на фоне белой горячки. Хотя что это такое, никто не знает.

— Ну-ка расскажите поподробнее, — попросил я.

— Чего рассказывать. Лежал я себе в одном подвале на Нагорном шоссе. Причем по совершенно личным и очень важным обстоятельствам лежал, в полном мучительном сознании. А тут мент с фонарем и автоматом. Документы спрашивает. Ну, я предъявил. Он, понятно, денег попросил. Я ему дал все что было — тысяч двадцать. Так он деньги взял, а все мнется, не уйдет никак. Мне бы к стене повернуться и про него забыть, так нет — в разговор с ним полез. Что это ты, говорю, на меня зенки вылупил, или тебе наверху бандитов мало? А мент попался разговорчивый — потом оказалось, философский факультет кончал. Почему, говорит, их там много. Только они порядка не нарушают. Я его спрашиваю — это как? Вот так, говорит. Нормальный бандит, он что? Смотришь на него и видишь, что он только и думает, как бы ему кого убить и ограбить. Тот, кого ограбили, говорит он дальше, тоже порядка не нарушает. Лежит себе с проломленным черепом и думает — такие дела, ограбили. А ты вот лежишь — это он мне говорит, — и видно, что ты что-то такое думаешь… Как будто ты во все, что вокруг, не веришь. Или сомневаешься.

— Ну а вы? — спросил я.

— Ну а что я, — сказал Сердюк. — Я ему возьми и скажи: а может, я действительно сомневаюсь. Говорили же восточные мудрецы, что мир — это иллюзия. Про восточных мудрецов я, понятно, так сказал, чтоб на его уровне было. Примитивно. Тут он покраснел даже и говорит: это что же получается? Я в университете диплом по Гегелю писал, а теперь хожу тут с автоматом, а ты чего-то там прочитал в «Науке и религии» и думаешь, что можешь залезть в подвал и в реальности мира сомневаться? Короче, слово за слово, сначала к ним, а потом сюда. У меня на животе царапина была — осколком бутылки порезался, — так вот, они эту царапину как суицид оформили.

— А я бы тех, — неожиданно вмешался Мария, — кто в реальности мира сомневается, вообще бы судил. Им не в сумасшедшем доме место, а в тюрьме. Или еще хуже где.

— Это почему? — спросил Сердюк.

— Объяснить? — недружелюбно спросил Мария. — Ну пойди сюда, объясню.

Встав со своего места возле двери, он подошел к окну, дождался Сердюка и показал мускулистой рукой наружу.

— Вон видишь, «Мерседес-600» стоит?

— Вижу, — сказал Сердюк.

— Тоже, скажешь, иллюзия?

— Вполне вероятно.

— Знаешь, кто на этой иллюзии ездит? Коммерческий директор нашего дурдома. Зовут его Вовчик Малой, а кликуха у него Ницшеанец. Ты его видел?

— Видел.

— Что о нем думаешь?

— Ясное дело, бандит.

— Так ты подумай — этот бандит, может быть, десять человек убил, чтобы такую машину себе купить. Так что же, эти десять человек зря жизни свои отдали, если это иллюзия? Что молчишь? Чувствуешь, чем дело пахнет?


— Чувствую, — мрачно сказал Сердюк и вернулся на свой стул.

Мария, видимо, тоже ощутил вкус к рисованию. Взяв из угла свой планшет, он сел рядом с остальными.

— Нет, — сказал он, прищуренным глазом вглядываясь в бюст Аристотеля, — если ты отсюда выйти когда-нибудь хочешь, надо газеты читать и эмоции при этом испытывать. А не в реальности мира сомневаться. Это при советской власти мы жили среди иллюзий. А сейчас мир стал реален и познаваем. Понял?

Сердюк молча рисовал.

— Что, не согласен?

— Трудно сказать, — ответил Сердюк мрачно. — Что реален — не согласен. А что познаваем, я и сам давно догадался. По запаху.

— Господа, — заговорил я, чувствуя, что назревает ссора и пытаясь увести разговор куда-нибудь на нейтральную территорию, — а вы не знаете, почему это мы рисуем именно Аристотеля?

— Так это Аристотель? — сказал Мария. — То-то вид такой серьезный. А черт знает почему. Наверно, первый, кто им на складе попался.

— Не дури, Мария, — сказал Володин. — Тут никаких случайностей не бывает. Ты ведь только что сам все вещи своими именами назвал. Мы почему все в дурке сидим? Нас здесь к реальности вернуть хотят. И Аристотеля этого мы потому именно и рисуем, что это он — реальность с шестисотыми «мерседесами», куда ты, Мария, выписаться хочешь, придумал.

— А что, до него ее не было? — спросил Мария.

— До него не было, — отрезал Володин.

— Это как?

— Не поймешь, — сказал Володин.

— А ты попробуй объясни, — сказал Мария. — Может, и пойму.

— Ну скажи, почему этот «мерседес» реальный? — спросил Володин.

Несколько секунд Мария мучительно думал.

— Потому что он из железа сделан, — сказал он, — вот почему. А это железо можно подойти и потрогать.

— То есть ты хочешь сказать, что реальным его делает некая субстанция, из которой он состоит?

Мария задумался.

— В общем, да, — сказал он.

— Вот поэтому мы Аристотеля и рисуем. Потому что до него никакой субстанции не было, — сказал Володин.

— А что же было?

— Был главный небесный автомобиль, — сказал Володин, — по сравнению с которым твой шестисотый «мерседес» — говно полное. Этот небесный автомобиль был абсолютно совершенным. И все понятия и образы, относящиеся к автомобильности, содержались в нем одном. А так называемые реальные автомобили, которые ездили по дорогам Древней Греции, считались просто его несовершенными тенями. Как бы проекциями. Понял?

— Понял. Ну и что дальше?

— А дальше Аристотель взял и сказал, что главный небесный автомобиль, конечно, есть. И все земные машины, разумеется, являются просто его искаженными отражениями в тусклом и кривом зеркале бытия. В то время спорить с этим было нельзя. Но кроме первообраза и отражения, сказал Аристотель, есть еще одна вещь. Тот материал, который принимает форму этого автомобиля. Субстанция, обладающая самосуществованием. Железо, как ты выразился. И вот эта субстанция и сделала мир реальным. С нее вся эта ебаная рыночная экономика и началась. Потому что до этого все вещи на земле были просто отражениями, а какая реальность, скажи мне, может быть у отражения? Реально только то, что эти отражения создает.

— Ну знаете, — заметил я тихо, — это еще большой вопрос.

Володин проигнорировал мои слова.

— Понятно? — спросил он Марию.

— Понятно, — ответил Мария.

— Что тебе понятно?

— Понятно, что ты псих в натуре. Какие же в Древней Греции могли быть автомобили?

— Фу, — сказал Володин. — Как это мелко и безошибочно. Тебя так и правда скоро выпишут.

— Дай-то Бог, — сказал Мария.

Сердюк поднял голову и внимательно посмотрел на Марию.

— Ты, Мария, — сказал он, — сильно за последнее время ссучился, вот что. В духовном смысле.

— А мне отсюда выйти нужно, понял? Я не хочу, чтобы у меня здесь вся жизнь прошла. Кому я через десять лет нужен буду?

— Дурак ты, Мария, — презрительно сказал Сердюк. — Неужели ты не понимаешь, что у вас с Арнольдом любовь только здесь может быть?

— Фильтруй базар! А то я тебе, журавлиная морда, этим бюстом башку разобью.

— Ну попробуй, козел, — сказал побледневший Сердюк, вставая со стула, — попробуй!

— А я и пробовать не буду, — тоже вставая, ответил Мария, — я просто сделаю, и все. За такие слова убивают в натуре.

Он шагнул к столу и взял бюст.

Дальнейшее заняло от силы несколько секунд. Мы с Володиным вскочили со своих мест. Володин обхватил руками рванувшегося к Марии Сердюка. Лицо Марии исказилось гримасой ярости; он поднял бюст над головой, замахнулся им и шагнул к Сердюку. Я оттолкнул Марию и увидел, что Володин схватил Сердюка таким образом, что прижал его руки к туловищу, и если Мария все-таки ударит его бюстом, тот не сможет даже закрыться ладонями. Я попытался разорвать руки Володина, сцепленные на груди у закрывшего глаза и блаженно улыбающегося Сердюка, и вдруг заметил, что Володин с ужасом смотрит мне за спину. Я повернул голову и увидел мертвое гипсовое лицо с пыльными бельмами глаз, медленно опускающееся на меня из-под засиженного мухами штукатурного неба.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 26 Декабря 2017, 21:21:08
и если в "материальном" мире существует только "состоящее из атомов тело" - то как в ём образуется "любовь" ? к прекрасному ? и высокому ? или эмпатия ..

Цитата:
- Венец творения в интерьере мироздания 1503K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Александр Петрович Никонов

о животных истоках искусства…

Если истоки разумной социальности (государство) берут свое начало в животной социальности (стая), то не сможем ли мы найти у животных и что-нибудь такое, что можно было бы назвать бескорыстной любовью к прекрасному?

Можем. И не только у приматов. Многие полагают, что бескорыстная, не обусловленная биологической потребностью любовь к прекрасному есть то, что кардинально отличает человека разумного от животных, заставляет его творить, производить искусство.

Это ошибка…

Когда я был маленький, мне удалось проследить за вороной, укравшей у меня игрушечку для маленькой новогодней елочки — это был крохотный, меньше сантиметра пластмассовый мухоморчик с ярко-красной, как и положено, шляпкой и белыми точками на ней. Увидев этот замечательный предмет, лежащий на крылечке, ворона не удержалась, схватила его и взлетела на крышу сарая, где долго любовалась своим трофеем. Хитрый Сашечка (я) подкрался поближе и стал смотреть, что эта засранка сделает с мухоморчиком. Своим мощным клювом ворона запихала игрушку в щель между покрывающим крышу толем и серой доской, которой толь был прихвачен.

Зачем сороки и вороны крадут блестящие и яркие предметы? Ответ прост: они им нравятся. Они любят блестящее. Любят совершенно бескорыстно, потому что съесть медяшку или стекляшку нельзя.

В сорочьих гнездах часто находят целые «клады» из кусочков фольги, стекляшек, шариков. Сороки, словно скупой рыцарь, любят часами перебирать свои сокровища.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 27 Декабря 2017, 07:57:02
достаточно в одном месте жидкости создать перепад давления, чтобы этот перепад был бы получен, почти мгновенно, на другом конце жидкости. Для вязкой жидкости это номер не очень проходит по той причине, что всякие насилия над жидкостью рассеиваются в тепло (в нагревание жидкости). А вот в сверхтекучей жидкости такого нет. И поэтому любой перепад давления почти мгновенно передается на значительные расстояния.

а почему бы ей не растечься тут же рядышком с вибратором (антенной) ? она ж сверхтекучая ? она ж не обязана быть твёрдым столбиком передающим давление чёртикуда

то есть наоборот - "эфирные радиоволны" б в таком случае распространялись на миллиметры от тарелки РЛС - максимум ?

Поводов для веселья-нет(

вот уж точно


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 27 Декабря 2017, 10:49:05
камнем преткновения тут будет "вы сами". где оно находится. это "Я". в "невиртуальной материи" или в "виртуальной" - разницы вроде бы как и нет ? (хотя для прочитавших дойча - есть)
и если в "материальном" мире существует только "состоящее из атомов тело" - то как в ём образуется "любовь" ? к прекрасному ? и высокому ? или эмпатия ..
Камнем преткновения является осознание того факта, что социум - это не просто скопище людей по интересам, это цельный живой организм, в котором каждый человек представляет собой вполне определенную ячейку этого организма. И вот в этом организме такие понятия как "любовь", тяга к прекрасному, к высокому, начинает воспитываться с детства, с того объема литературы, которая дает образцы любви, прекрасного и высокого, принятого как эталоны в данном социуме. В другом социуме эти эталоны могут слегка меняться. И если человек, воспитанный в одном социуме, волей судьбы оказывается в другом социуме, то у него уходит некоторое время на адаптацию к жизни в новом социуме.

Существуют ли в социумах вне временные контакты индивидов. Да существуют. Переносчиком для подобных контактов выступает та самая сверхтекучая квантовая среда (конденсат Бозе-Эйнштейна), которая представляется беспредельным океаном чистой энергии. Это сказано в контексте понимания современной физики. В контексте мировоззрения древних Руссов (http://www.alpha-omega.su/index/0-863) это звучит примерно так:

(http://www.alpha-omega.su/_si/4/86538269.png)

А для великих знатоков Дойча можно предложить для начала попытаться четко сформулировать ряд аксиом, или постулатов, которые составляли бы базис современного учения Дойча. Как я понимаю, он, в свою очередь, опирается на интерпретацию квановой механики, данной Эвереттом. В таком случае предлагается четко сформулировать постулаты, лежащие в основе картины Эверетта. Под постулатом понимается такое утверждение, которое "очевидно" для каждого мало мальски развитого человека. Как например, "две параллельные прямые никогда не пересекутся".



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 27 Декабря 2017, 11:07:28
а почему бы ей не растечься тут же рядышком с вибратором (антенной) ?
Градиент давления - вектор, направленный перпендикулярно плоскости перепада давления. А поэтому сила будет действовать в том направлении, куда указывает градиент давления. Принимая во внимание, что мы все же имеем дело с квантовой средой (принцип Гейзенберга), то направление силы будет слегка размыто. Но так или иначе, из-за того, что жидкость представляет собой несжимаемую среду и к тому же жидкость является сверхтекучей, действие силы будет почти мгновенно передаваться на гигантские расстояния.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 27 Декабря 2017, 12:27:10
осознание того факта, что социум - это не просто скопище людей по интересам, это цельный живой организм, в котором каждый человек представляет собой вполне определенную ячейку этого организма.

в неквантовом мире. а в квантовом - у ячеек нет стенок и больше того - микро-ячейки подобны макро-косму

начинает воспитываться .. с того объема литературы

часто готовыми шаблонами "с макулатуры" основанными на мифах не относящихся к реальности и в итоге имеем неадекватное манерничанье -обезьянничанье

Дойча можно предложить для начала попытаться четко сформулировать ряд аксиом, или постулатов, которые составляли бы базис современного учения Дойча.

лень читать.. а охота знать хоть чего нить .. чтоб ну хотябы в комиксах быстренько так глянуть картинки и вуаля

у него "ряды аксиом" на каждой странице - по десятку

то направление силы будет слегка размыто. Но так или иначе, из-за того, что жидкость представляет собой несжимаемую среду и к тому же жидкость является сверхтекучей, действие силы будет почти мгновенно передаваться на гигантские расстояния.

направление силы будет НЕслегка размыто а СВЕРХ-размыто (на все 360град) - жижкость то СВЕРХтекучая.

воздух толкать не пробовали ? кулаком ? а в сотне метров свечку поставить. чтоб пламя задуть как в китайских боевиках ..

(но только там не воздухом а пресловутой "ци" это делают)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 27 Декабря 2017, 17:46:43
в квантовом - у ячеек нет стенок и больше того - микро-ячейки подобны макро-косму
Я понимаю, что есть свидетельства экстрасенсов. Но также существует множество дутых свидетельств всяких падких на легкую сенсацию жуликов. Это особенно достигает высокого уровня ложных свидетельств постольку, поскольку здесь пахнет халявными деньгами, а порой и не малыми. А теперь представьте себе, вы ищите полезный сигнал на фоне сильных помех. Нужны исключительные способности чтобы что-то там рассмотреть. Именно по этой причине подобные исследования находятся за гранью современной науки.
у него "ряды аксиом" на каждой странице - по десятку
Значит нет ни каких аксиом. Базис, определяющий область исследований в той или иной научной дисциплине, должен включать минимум-миниморум аксиом.
направление силы будет НЕслегка размыто а СВЕРХ-размыто (на все 360град)
Это зависит от формы приложения перепада давления. Если создается перепад давления в конкретной точке (подчеркиваю, в точке), то сила будет действовать во всех направлениях равномерно, то есть, сферически симметричная волна. Если создается перепад давления в одной определенной плоскости, то сила будет действовать в направлении, перпендикулярном к плоскости. В частности, если теоретически плоскость бесконечна в обе стороны, то будет редуцироваться плоская волна.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 28 Декабря 2017, 04:07:17
направление силы будет НЕслегка размыто а СВЕРХ-размыто (на все 360град)
Это зависит от формы приложения перепада давления. Если создается перепад давления в конкретной точке (подчеркиваю, в точке), то сила будет действовать во всех направлениях равномерно, то есть, сферически симметричная волна. Если создается перепад давления в одной определенной плоскости, то сила будет действовать в направлении, перпендикулярном к плоскости. В частности, если теоретически плоскость бесконечна в обе стороны, то будет редуцироваться плоская волна.

токо главное как всегда "забываем" добавить - для НЕсверхтекучей и не БЕЗмассовой жидкости (газа)

в квантовом - у ячеек нет стенок и больше того - микро-ячейки подобны макро-косму
Я понимаю, что есть свидетельства экстрасенсов. Но также существует множество дутых свидетельств всяких падких на легкую сенсацию жуликов. Это особенно достигает высокого уровня ложных свидетельств постольку, поскольку здесь пахнет халявными деньгами, а порой и не малыми. А теперь представьте себе, вы ищите полезный сигнал на фоне сильных помех. Нужны исключительные способности чтобы что-то там рассмотреть. Именно по этой причине подобные исследования находятся за гранью современной науки.

фрактальность строения тела ваша "современная наука" тоже отрицает ?

например древним 1000 лет назад уже без мелкоскопа было видно что ладонь - отражение всего тела.. а науке не видно ? не смешите мои тапки

 https://www.google.ru/search?q=Су+Джок+терапия&tbm=isch (https://www.google.ru/search?q=Су+Джок+терапия&tbm=isch)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 28 Декабря 2017, 06:55:10
что ладонь - отражение всего тела.
А так же : стопа,мочка уха,радужка глаза,язык...


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 28 Декабря 2017, 06:56:04
Я понимаю, что есть свидетельства экстрасенсов
А о чем они свидетельствовали?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 28 Декабря 2017, 12:40:24
направление силы будет НЕслегка размыто а СВЕРХ-размыто (на все 360град)
Это зависит от формы приложения перепада давления. Если создается перепад давления в конкретной точке (подчеркиваю, в точке), то сила будет действовать во всех направлениях равномерно, то есть, сферически симметричная волна. Если создается перепад давления в одной определенной плоскости, то сила будет действовать в направлении, перпендикулярном к плоскости. В частности, если теоретически плоскость бесконечна в обе стороны, то будет редуцироваться плоская волна.
токо главное как всегда "забываем" добавить - для НЕсверхтекучей и не БЕЗмассовой жидкости (газа)
Все, что было мной сказано, является всего-лишь банальным фактом из начальных курсов квантовой механики. Еще во времена безраздельного господства Копенгагенской интерпретации эти утверждения легко извлекаются из решений уравнения Шредингера, представленного или в плоской геометрии, или в сферической. Решением уравнения Шредингера является волновая функция, которая, по Копенгагенской интерпретации, является всего-лишь преходящим математическим объектом, нужным до тех пор, пока не произведен акт измерения.

Поскольку уравнение Шредингера является комплексифицированной формой представления одновременно уравнений Навье-Стокса (модифицированного с целью учета квантового потенциала) и уравнения непрерывности, то волновая функция представляет реальное физическое явление - течение сверхтекучей жидкой среды. Заметим, что жидкость, в отличие от газа, представляет собой несжимаемую среду. Жидкость, в отличие от твердого тела, представляет собой изотропную среду.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 28 Декабря 2017, 13:05:16
фрактальность строения тела ваша "современная наука" тоже отрицает ?
Нет, фрактальность строения человеческого тела наука не отрицает.

Более того память человека основана исключительно на фрактальной организации высших отделов центральной нервной системы. А следовательно и сознание человека основывается на подобной же организации. Память, представляемая как фрактально устроенная "пещера" (в Платоновском представлении пещеры с письменами на ее стенах), нуждается в постоянном саккадном сканировании этих фракталов, извлекая из них насущные на текущий момент "инструкции".

Социум, как живой организм, также имеет фрактальную организацию. Прежде всего как состоящий из многоуровневых слоев (искусство -> писатели, поэты, композиторы, актеры; наука -> ученые, инженеры, механики. Продолжать можно до бесконечности - чем более развит социум, тем больше слоев, часто переплетающихся между собой).

Могу согласиться, в подобной фрактальности бывает порой трудно заметить те сверхтонкие фрактальные слои, которые уходят в высшие сферы ментальных, астральных и прочих тонких отношений. Это то же самое, как вглядываться вглубь океанских вод, стоя на берегу, и пытаться разглядеть каие-то движущиеся тени там в глубине.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 28 Декабря 2017, 14:52:05
то волновая функция представляет реальное физическое явление

волновая функция, которая, по Копенгагенской интерпретации, является всего-лишь преходящим математическим объектом, нужным до тех пор, пока не произведен акт измерения.

или трусы или крестик вы уж определитесь

Заметим, что жидкость, в отличие от газа, представляет собой несжимаемую среду

и чего ? всё равно если она БЕЗмассовая жижкость то она будет растекаться мгновенно во все стороны хоть от плоской антенны хоть от точки

но несжимаемый "эфир-жижкость" имеющий хоть какую нибудь заметную массу (даже сверхтекучий) превратил бы нашу планету через пару секунд в расплавленный шарик на такой скорости её лёту (да и сжимаемый тоже)
но тем не менее она крутится вокруг солнышка на скорости выше 100тыс км/ч миллионы лет и тормозиться и не думает

понятно куда ветер дуэ ?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 28 Декабря 2017, 19:46:09
или трусы или крестик
Копенгагенская интерпретация в свое время принималась как истинная интерпретация квантовой механики и ни кого не смущало, что волновая функция после акта регистрации коллапсирует (проще говоря исчезает за ненадобностью). На этом даже строились спекуляции, что волновая функция - это функция сознания экспериментатора. Пока он находится в неведении о поведении квантового объекта, до тех пор существует волновая функция. Как только он определяется с местоположением квантового объекта, с этого момента надобность в волновой функции пропадает.

Не всех физиков такая роль волновой функции устраивала. Среди таких физиков был и Хью Эверетт. Но он полагал, что волновая функция на самом деле предоставляет массу вариантов исходов для квантового объекта (здесь нет возражений). Как только в результате регистрации мы определились с исходом квантового объекта, то все остальные возможные исходы объявляются виртуальными. ОК, пусть будет так. Но ведь буйная мысль пошла значительно дальше. Объявляется, что это не просто вириальные исходы - это другие миры, которые живут по своим правилам. И даже более того, в этих других виртуальных мирах квантовый объект проживает жизни с другими судьбами. Эдакое бесконечно ветвящееся дерево, размножающее и размножающее эти квантовые объекты до бесконечности. В данном случае буйство фантазий ничем не подкреплено. Кроме того - "а вот я так думаю и мне это нравится".

Де Бройль также полагал, что волновая функция является реальным физическим объектом. Волновая функция ведет частицу вдоль оптимального пути. Но кроме того, что он обрисовал интуитивную картину этого, ему не удалось дать ясную физическую картину как она это делает.

всё равно если она БЕЗмассовая жижкость то она будет растекаться мгновенно во все стороны
Кванты света имеют нулевую массу покоя. И если излучатель параболический, как у прожектора, свет от него идет прямым лучом.
Много-щелевые антенны посылают электромагнитную волну также узким лучом в направлении, перпендикулярном плоскости антенны. Так что геометрия излучателей определяет, каким будет луч электормагнитной волны.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 29 Декабря 2017, 05:54:49
Так что геометрия излучателей определяет, каким будет луч электормагнитной волны.

ЭМ "волны" - это далеко не "буйство фантазий" про некую "эфирную жижкость" без массы, без инерции, несжимаемая да ещё и сверхтекучая

размножающее эти квантовые объекты до бесконечности. В данном случае буйство фантазий ничем не подкреплено. Кроме того - "а вот я так думаю и мне это нравится".

дойчем подкреплено

Кванты света имеют нулевую массу покоя

такие термины.. как будто они имеют ненулевую движения

ох деревенский гдето в соседней ветке опроверг давление света

свет от него идет прямым лучом.

и чего ? мало того что неизвестно что такое масса и инерция этих "квантов света" - их поведение теперь будем сравнивать с мифическим "безмассовым эфиром" ? сие неправомерно

Хью Эверетт. Но он полагал, что волновая функция на самом деле предоставляет массу вариантов исходов для квантового объекта (здесь нет возражений). Как только в результате регистрации мы определились с исходом квантового объекта, то все остальные возможные исходы объявляются виртуальными. ОК, пусть будет так. Но ведь буйная мысль пошла значительно дальше. Объявляется, что это не просто вириальные исходы - это другие миры

опять мифология
я уже как-то просил представить где в своих текстах Эверетт употребляет слово "виртуальные"

http://nwalkr.tk/a/49892
https://subscribe.ru/group/pole-chudes/7298987/
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/everett_formulirovka.pdf

Цитата:
http://magazines.russ.ru/October/2007/7/va5.html

Анатолий ВАССЕРМАН
Дилогия атеизма

Мультиверс

Многочисленны не только миры, рождающиеся из единого вакуума. Сами вакуумы, судя по всему, тоже бессчетны.

Причина квантовой случайности, заставляющей все двигаться по не вполне предсказуемым траекториям, порождающей из вакуума целые вселенные, пока не постигнута. И вот уже несколько десятилетий все убедительнее выглядит гипотеза Хью Эверетта: бесконечное множество миров сосуществует параллельно, каждое движение каждой частицы происходит во всех этих мирах одновременно и по всем возможным траекториям.

В переводе с латинского universum – Вселенная. Частичка uni означает единицу. Вселенная изначально мыслилась как нечто охватывающее все сущее, а потому единственное. Эверетт предложил картину мира, где вселенные множественны. Соответственно и в названии uni заменено на multi: много.

Эта картина позволяет, в частности, определить вероятность любого события как отношение числа вселенных, где оно произошло, к общему числу вселенных. Оба эти числа бесконечны. Но математика еще в XVIII веке научилась обращаться с соотношениями бесконечностей. А в начале XX века сформировалась теория множеств, умеющая отличать и бесконечности, не сводимые друг к другу. Математический аппарат, пригодный для теории Эверетта, давно готов.

Закономерности, определяющие это отношение, подробно изучены в квантовой механике, но только сейчас обретают простой и наглядный смысл.

Заодно мультиверс делает несущественными множество парадоксов, связанных с понятием времени. В рамках концепции мультиверса такого понятия вовсе не существует. Мультиверс включает в себя все миры – в том числе и различающиеся так, как если бы одни из них развивались из других. Сопоставление таких миров приводит к представлению о времени.

Серьезное исследование концепции Эверетта только начинается. В частности, пока неясно, в какой мере и какими механизмами могут влиять друг на друга бесчисленные параллельные миры. Представления о таком влиянии пока остаются предметом фантастических романов. Физическая же картина не прорисована даже в самых общих чертах.

Разумному – достаточно

Предсказать достаточно отдаленные следствия мультиверса еще невозможно. Но одно уже ясно. Как показал Дэвид Дойч в “Структуре реальности”, эволюция, мультиверс с вытекающей из него квантовой механикой, постижимость мира и эффективность математики взаимно объясняют друг друга. Неизбежные пробелы в каждой из этих четырех концепций закрываются привлечением остальных трех. Если принять во внимание все их одновременно, в научной картине мира, похоже, вовсе не остается места для веры.

Конечно, рано или поздно найдутся явления, не вписывающиеся в структуру Дойча. Но нет ни малейших поводов полагать, что для описания этих явлений понадобится прибегать к чему-то, не вписывающемуся в представления о естественном. Разумному человеку всегда будет достаточно внерелигиозных объяснений.

Правда, некоторые из них сами по себе бывают достаточно странными. Например, за пределами этой   статьи остался солипсизм – убеждение в том, что существует только сам носитель этого убеждения, а весь остальной мир ему кажется. Некоторые соображения, позволяющие отвергнуть эту крайность, приведены у того же Дойча.

Впрочем, эти технические тонкости не меняют главного. Атеизм зачастую именуют просто неверием в существование бога и на этом основании объявляют верой в его несуществование – то есть всего лишь разновидностью религии. Как видно из всего вышесказанного, атеизм – вера не в большей мере, чем, к примеру, уверенность в собственном существовании.

Со времен Лапласа у человечества не прибавилось причин нуждаться в гипотезе о боге. И, судя по всему, не прибавится.

Кипящие вселенные

В 1970-х советские физики Давид Киржниц и Андрей Линде показали: квантовые колебания физического вакуума создают в нем энергетический потенциал, достаточный для непрерывного возникновения все новых вселенных.

Развитие этих идей (в основном усилиями Алексея Старобинского и Эраста Глинера) всесторонне объясняет как саму первопричину Большого Взрыва, так и механизм развития процессов в те самые 10–43 секунды, который раньше оставался неясен. Последняя физическая лазейка для бога закрылась.

Заодно стал понятен антропный принцип. В разных вселенных, возникающих из первичного вакуума, фундаментальные константы и прочие физические законы (возможно, даже размерность пространства-времени) могут быть сколь угодно различны. Природа непрерывно опробует всё новые мутации миров – как в нашем мире непрерывно опробует всё новые мутации генов. Рано или поздно накапливаются миры, где возможны и жизнь вообще, и разум в частности. Антропный принцип указывает не на разумность творца, а на безграничное разнообразие миров.

..Лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих Август фон Хайек в книге “Пагубная самонадеянность” писал: человечество постоянно испытывает новые варианты общественного устройства – как природа испытывает новые варианты устройства организмов и их сообществ. Те, что устойчивее и жизнеспособнее, размножаются быстрее. Процветание общества – свидетельство эффективности правил, руководящих его жизнью и развитием.

https://lurkmore.to/Вассерман (https://lurkmore.to/Вассерман)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 30 Декабря 2017, 09:17:24
Предсказать достаточно отдаленные следствия мультиверса еще невозможно. Но одно уже ясно. Как показал Дэвид Дойч в “Структуре реальности”, эволюция, мультиверс с вытекающей из него квантовой механикой, постижимость мира и эффективность математики взаимно объясняют друг друга.

Масштабы Вселенной, и размышление на основе этих масштабов. (https://zen.yandex.ru/media/id/5a3e1ccedcaf8ebed6d165ff/masshtaby-vselennoi-i-razmyshlenie-na-osnove-etih-masshtabov-5a43a33d8c8be333a374a84a?)

(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/248942/pub_5a43a33d8c8be333a374a84a_5a43a368f03173673c8a1772/scale_1200)

Цитата:
Кто-нибудь знает что это?
Давайте подумаем?
...
А теперь ответ: это мы с вами, вся наша жизнь. На картинке изображен бог. Если угодно, вы видите его лик. Если уж совсем притянуть за уши - это его икона. Крупномасштабная его структура, примерно выраженная группой ученых. Сейчас мы взираем на всё его великолепие, на его бесконечность и невозможность постижения ни одним из известных нам умов.

Если же отбросить высокопарные слова, оставив холодные рассуждения, то перед вами наша Вселенная. Мельчайшие точки - это Галактики. Пучки света - скопления Галактик. Светлые дорожки - Галактические рукава. Где-то среди этого головокружения скрыт наш с вами Млечный Путь, являющийся частью скопления Галактик и частью одного из бесконечных рукавов. Сколько Галактик можно насчитать, опираясь на это изображение (которое, кстати, составлено с учетом ВИДИМОЙ Вселенной, т.е. ВНИМАНИЕ (!), той ее небольшой части, что видима в самые сильные телескопы и умы ученых). Но Вселенная простирается дальше, и это факт. Далее... в каждой Галактике миллионы/миллиарды/триллионы планет ( по подсчетам ученых, Галактика Млечный Путь может иметь от 800 миллиардов до 3,2 триллионов планет). Округлим до 1,5 триллиона. 1,5 триллиона планет только в одной нашей Галактике. Начинаете улавливать мысль (а точнее две) ? Сколько из этой "полторашки" изучены астрофизиками на наличие жизни (или возможности для жизни) ? А астрономами? Эмм... только те, 8 планет Солнечной системы? Ну и чисто гипотетически исключили еще окружающие нас, скажем, миллион звёзд. Ибо нет там условий схожих с ЗЕМНЫМИ. Кто сказал, что вся Вселенная обязана подчиняться законам, обнаруженным/изученным земными учеными? Конечно, вероятнее всего так оно и есть, но кто может знать наверняка? Так вот... перед нами 1,4999999999 триллиона не познанных планет. Доподлинно неизвестно кипят ли там страсти или царит грандиозный Вселенский мертвый холод. И это только наша Галактика! А их неисчислимое число. К тому же, Вселенная растет. Туманности плодят Галактики как Китай плодит китайцев. И кто знает, где все УСЛОВИЯ (подчеркиваю тремя жирными чертами, попутно перечеркивая религии)...где все УСЛОВИЯ совпали так филигранно, как на нашей с вами планете Земля. Насколько мы уникальны? Порассуждайте и об этом. Вполне возможно, что люди другой планеты, у которых конечно же совсем иной календарь и эпоха, рассуждают сейчас так же о том "есть ли кто-то там, вдалеке?". Или где-то до сих пор простейшие организмы, а где-то существа давным-давно разорвали пространство-время и преодолеть сотню тысяч световых лет для них как для нас сходить в магазин. Вселенная "живет" бесконечно конкретное количество времени (не исчислимое людских умом). Где-то возможно существами было уничтожено все живое (думаете нет нигде больше какого-нибудь Ким Чен Ына?), и процесс эволюции там пошёл заново. Шаг за шагом. Миллиарды лет эволюции. Что это для Вселенной? Что это для истинного бога? Конечно же всего лишь краткий миг.
Я не верю каналу РЕН-тв и всеразличным уфологам и в летающие тарелки не верю и в связь некоторых людей с космосом. В конце концов суеверия и лженауки существовали всегда, и, к сожалению, будут. Но я практически уверен в том, что слишком велика вероятность жизни на других планет. На МНОГИХ других планетах. Только учитывая расстояние, где последний крик землянина Кто-То Там Вдалеке услышит лишь тогда когда на Земле уже будет развиваться другая жизнь, эпохи и существа там конечно же другие. Или, быть может *смеюсь* и там и здесь мы сегодня переворачиваем календарь на цифре 23 марта 2017 года. Учитывая грандиозность Вселенной, этот Бог способен на всё...
Второй вывод краток: вновь взгляните на изображение, и попробуйте наложить на него ваши проблемы. Вселенское ХАХАХА, не правда ли? ;)
Представим совсем простенькую модель - контейнер, заполненный под завязку биллиардными шарами (условно, один из исходов эксперимента на доске Гальтона). Каждый шар, поверхность которого заселена микробами (ведь нет резона каждый шар стерилизовать, вычищая с него всю .
микроскопическую живность), представляет собой отдельную вселенную. И кто будет утверждать, что другой какой-либо шар в этом контейнере представляет собой альтернативную вселенную исходного шара? Она альтернативна в той мере в какой жизнь города Магадана, например, альтернативна жизни города Пхеньяна. Альтернативна в той мере, в какой разные климатические условия диктуют разный уклад жизни.




Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 30 Декабря 2017, 20:40:40
Питер Берн, МНОЖECTBEHНОСТЬ МИРОВ ХЬЮ ЭВЕРЕТТА (http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_curious/Everett.pdf)
Цитата:
Нелепости
Все началось в один из вечером 1954 г. «После нескольких глотков хереса», — как вспоминал Эверетт двадцатью годами позже. Он с однокурсником Чарльзом Мизнером (Charles Misner) и Оге Петерсеном (Aage Petersen) (помощник Нильса Бора в то время) обсуждали «нелепости в выводах квантовой механики». В тот вечер у Эверетта и родилась основная идея теории множественности миров. Главной его целью было объяснить, что именно представляют в реальном мире уравнения квантовой механики. А сделать это он хотел исключительно с помощью математического аппарата квантовой теории, без использования дополнительных физических гипотез.
Цитата:
Суть вопроса заключается в противоречии между тем, как элементарные частицы (например, электроны и фотоны) взаимодействуют на квантовом, микроскопическом уровне реальности, и поведением данных частиц при измерении их характеристик в обычном макромире, на классическом уровне.

В квантовом мире элементарная частица или их ансамбль могут существовать как суперпозиция нескольких возможных состояний. Например, электрон будет характеризоваться суперпозицией различных положений в пространстве, скоростей и ориентаций спина. Однако каждый раз, когда исследователь точно измеряет какую-либо из этих характеристик, он получает точный результат, соответствующий лишь одному элементу суперпозиции, а не сочетанию их всех.
Цитата:
Для представления квантовых состояний физики используют математические объекты, называемые волновыми функциями, которые можно рассматривать как перечень всех возможных конфигураций квантовой системы. Численное значение волновой функции есть вероятность того, что в процессе наблюдения система будет находиться в одном из своих возможных состояний. Волновая функция трактует все элементы суперпозиции как в равной мере реальные, хотя и не в равной мере вероятные с нашей точки зрения.

Уравнение Шредингера описывает изменение волновой функции во времени, а предсказываемая этим уравнением эволюция является гладкой и детерминированной (т.е. лишенной случайностей). Но эта изящная математическая модель находится в кажущемся противоречии с тем, что видит человек, когда наблюдает квантовую систему.

В момент проведения эксперимента волновая функция, описывающая суперпозицию всех возможных состояний системы, коллапсирует в одно конкретное состояние, нарушая тем самым свою гладкую эволюцию и формируя разрыв. Таким образом, данные некоторого единичного эксперимента полностью исключают из классической реальности все остальные возможные состояния системы
Цитата:
Следует отметить, что вся информация о волновой функции электрона, доступная до проведения опыта, не может дать ответ на вопрос: «Какая именно конфигурация будет наблюдаться в процессе эксперимента?». С точки зрения математики, подобное нарушение гладкости волновой функции не следует из свойств уравнения Шредингера. Для полного описания системы приходится независимо постулировать наличие коллапса как дополнительного условия, которое может и нарушить исходное уравнение Шредингера. Для решения проблемы измеримости многие из основоположников квантовой механики, в первую очередь Нильс Бор (Nils Bohr), Вернер Гейзенберг (Werner Heisenberg) и Джон фон Нейман (John von Neumann), приняли интерпретацию квантовой механики, известную под названием копенгагенской.
Цитата:
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
50 лет назад Хью Эверетт создал новую интерпретацию квантовой механики, согласно которой квантовые эффекты порождают бесчисленное множество альтернативных вселенных, события в которых происходят по-разному.
Несмотря на то что Эверетт вывел свою теорию из основных положений квантовой механики, она выглядела лишь фантастической гипотезой. Большинство физиков того времени отвергли ее, а Эверетт был вынужден сократить свою диссертацию, сделав ее не такой вызывающей.
Эверетт оставил физику и начал работать в военной и промышленной областях, решая различные прикладные математические и вычислительные задачи. Он замкнулся в себе и увлекся алкоголем.
Эта модель реальности постулирует, что при измерениях механика квантового мира сводится к классически наблюдаемым явлениям, что позволяет понять их смысл только в представлениях макромира, но не наоборот
Цитата:
Универсальная волновая функция
Подход Эверетта к проблеме измеримости с точки зрения объединения макроскопического и квантового миров резко противоречил копенгагенской интерпретации. Эверетт сделал наблюдателя неотъемлемой частью наблюдаемой системы, введя универсальную волновую функцию, связывающую наблюдателя (точнее, наблюдателя и измерительный прибор) и объекты наблюдения в единую квантовую систему. Он дал квантово-механическое описание макроскопического мира и считал макрообъекты также находящимися в состоянии квантовой суперпозиции. Отойдя от Бора и Гейзенберга, он сумел обойтись без добавления новых постулатов о коллапсе волновой функции.
Радикально новая идея Эверетта состояла в том, чтобы задать вопрос: «А что если процесс измерения не прерывает эволюции волновой функции? Что если уравнение Шредингера применимо всегда и ко всему — и к объектам наблюдения, и к наблюдателям? Что если ни один из элементов суперпозиции никогда не исчезает из реальности? Как будет выглядеть для нас такой мир?»
Вот и первое допущение "квантовые эффекты порождают бесчисленное множество альтернативных вселенных, события в которых происходят по-разному". Вместо того, чтобы отвергая Копенгагенскую интерпретацию, как ложную, задаться также вопросом "а не является ли само уравнение Шредингера частным результатом из более общего класса уравнений механики", он пошел по пути нагромождения излишних сущностей - существование бесчисленного множества альтернативных вселенных. Что входит в противоречие с принципом бритвы Оккама. Бритва Оккама - это не фигура речи, но важный инструмент в любой теоретической работе.

Бритва Оккама отвергает эти сущности. Но прежде всего следует посмотреть наличие класса уравнений, которые включали бы в себя уравнение Шредингера, как частный результат. Юмор заключается в том, что к этому моменту (1957 г. - год написания диссертации Эвереттом) уже был создан плацдарм для решения поставленной задачи. Я имею в виду статью Эрвина Маделунга (тезки Эрвина Шредингера) 1926 года под говорящим названием "Квантовая механика в гидродинамической форме" и большая статья Дэвида Бома 1952 года, в которой он дал четкий вывод квантового потенциала из уравнения Шредингера. Уже эти две работы являются фундаментом, на котором можно строить строгую квантовую теорию, которая также отвергала копенгагенскую интерпретацию, как порочную.
Цитата:
Эверетт увидел, что при таких допущениях волновая функция наблюдателя разветвляется при каждом его взаимодействии с объектом. Универсальная волновая функция будет иметь по одной ветви для каждой возможной реализации эксперимента, а у каждой из них будет своя копия наблюдателя, воспринимающего только один единственный результат измерений. Согласно фундаментальным математическим свойствам уравнения Шредингера, однажды сформировавшиеся ветви больше не влияют друг на друга. Таким образом, каждая из них приходит к своему будущему, отличному от будущего других ветвей.
А мог бы увидеть, что волновая функция, подобно Солярису Лема, может порождать фантомы, которые мы видим по "шелчкам" приборов и называем эти фантомы частицами со свойствами, которые следуют из показаний приборов. Ну конечно, Станислава Лема он не читал. В это время Станислав Лем жил в соцлагере.
Цитата:
Расщепления

В письме к Эверетту Уилер сообщал: «Ваш изящный формализм в определении волновой функции остается, без сомнения, незыблемым, но все мы чувствуем, что главную проблему составляют слова, которыми должны определяться понятия этого формализма». В частности, Уилера беспокоило использование Эвереттом слова «расщепление» применительно к людям и пушечным ядрам. В его письме чувствуется ощущение дискомфорта сторонников копенгагенской интерпретации по отношению к работе Эверетта. Штерн отверг теорию Эверетта как «теологическую», а Уилер не был склонен спорить с Бором.
В длинном вежливом письме Штерну он объяснял и оправдывал теорию Эверетта как обобщение, а не опровержение общепринятого истолкования квантовой механики: «Полагаю, я имею право сказать, что этот прекрасный и очень способный молодой человек постепенно пришел к осознанию, что данный подход к проблеме измерений является правильным и непротиворечивым, несмотря на то что некоторые следы прежнего неоднозначного и сомнительного подхода сохранились. Поэтому во избежание дальнейшего недопонимания позвольте мне сказать, что диссертация Эверетта не подвергает сомнению существующий подход к проблеме измерений, а обобщает его».
Эверетт не мог согласиться с такой трактовкой его мнения о копенгагенской интерпретации. Годом позже, отвечая на критику со стороны редактора журнала Reviews of Modern Physics Брайса ДеВитта (Bryce W. DeWitt), он писал: «Копенгагенская интерпретация безнадежно неполна, так как она априори опирается на классическую физику... Кроме того, со своей концепцией «реальности» макроскопического мира и отказом в таковой миру микрокосмоса она чудовищна в философском отношении».
Кстати не вполне верно, что Копенгагенская интерпретация опирается на классическую физику. К показаниям приборов в классическом мире (а ведь человек с его набором ощущений является представителем классического мира) приводят любые операции по декогеренции квантового объекта, будь то измерения по рецептам копенгагенской школы, или по рецептам Хью Эверетта. Но тонкость в том, что копенгагенская интерпретация открыла ящик Пандоры по спекуляциям человеческого сознания на исход эксперимента. А это уже уходит к идеалистической трактовке сознания, как тоже своего рода квантового явления.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 31 Декабря 2017, 09:25:46
а вот и ответ .. от лемурийцев http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=574.msg73808#msg73808

а ведь человек с его набором ощущений является представителем классического мира

ну, то есть квантовые эффекты в ём отменены.. хе хе


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 31 Декабря 2017, 14:11:12
ну, то есть квантовые эффекты в ём отменены
Комфортная температура обитания человека порядка Т = 300 К (комнатная температура). При такой температуре тепловые флуктуации в теле человека, в частности в его мозге, создают неблагоприятные условия для проявления каких-либо квантовых эффектов. Но Природа здесь обошла данное препятствие исключительно оригинальным способом. Заметим прежде всего, что человек состоит порядка из 75% воды. Фигурально выражаясь, клетки организма буквально купаются в бассейне с водой.

Но при температуре Т = 300 К, молекулы воды, Н2О, не остаются неизменными. Они, под воздействием тепловых флуктуаций, распадаются на ионные носители, среди которых ион водорода Н+ (попросту говоря протон) занимает особое место. Время его жизни в свободном состоянии составляет порядка dt = 2*10-18 сек. Вычислим следующую величину

dt * kB*T

Здесь kB - константа Больцмана, а kB*T представляет собой энергию тепловых колебаний.

Так вот, вышеприведенная величина по оценкам равна 8.24*10-34 Джолуль * сек. Оказывается, что эта величина почти равна постоянной Планка = 6.63*10-34 Джолуль * сек. Это может означать то, что ион водорода в водном бассейне тела человека может поддерживать протекание квантовых процессов в теплой, влажной, шумящей среде мозга.

А теперь следует обратить внимание на еще один факт. Барионная материя вселенной (которой всего-лишь 5% на фоне преобладающей темной энергии и темной материи) состоит преимущественно из водорода и гелия. Флуктуации водорода, с высвобождением свободных электрона и протона, происходят на фоне всеобъемлющего квантового сверхтекучего океана, из которого вся барионная материя (и мы с вами, в том числе) проявляется подобно тем-самым фантомам, порождаемым Солярисом Станислава Лема.

Но если это так, то ионы водорода, возникающие в тканях мозга человека, могут выполнять функцию посредников, связывающих сознание человека со всеобъемлющим квантовым сверхтекучим океаном.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 31 Декабря 2017, 15:03:31
Заодно мультиверс делает несущественными множество парадоксов, связанных с понятием времени. В рамках концепции мультиверса такого понятия вовсе не существует. Мультиверс включает в себя все миры – в том числе и различающиеся так, как если бы одни из них развивались из других. Сопоставление таких миров приводит к представлению о времени.

Серьезное исследование концепции Эверетта только начинается. В частности, пока неясно, в какой мере и какими механизмами могут влиять друг на друга бесчисленные параллельные миры. Представления о таком влиянии пока остаются предметом фантастических романов. Физическая же картина не прорисована даже в самых общих чертах.
1) Умный, чертяга, Анатолий Вассерман и очень начитанный, но и он иногда прокалывается. Как вот, например, написанное им, понять: "Заодно мультиверс делает несущественными множество парадоксов, связанных с понятием времени. .....  Мультиверс включает в себя все миры – в том числе и различающиеся так, как если бы одни из них развивались из других." Если одни из них развиваются из других, значит есть стрела причинно-следственной связи - есть стрела времени.

2) Красиво сказано "Физическая же картина не прорисована даже в самых общих чертах."
Надо понимать "физическая картина мультиверса". Как говорится в таких случаях - "Ну и кто же здесь Дед Мороз?"


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 31 Декабря 2017, 15:23:08
Предсказать достаточно отдаленные следствия мультиверса еще невозможно. Но одно уже ясно. Как показал Дэвид Дойч в “Структуре реальности”, эволюция, мультиверс с вытекающей из него квантовой механикой, постижимость мира и эффективность математики взаимно объясняют друг друга. Неизбежные пробелы в каждой из этих четырех концепций закрываются привлечением остальных трех. Если принять во внимание все их одновременно, в научной картине мира, похоже, вовсе не остается места для веры.
1) Ну допустим, вере нет места в научной картине мира и без привлечения мультиварса. Поскольку в жизни как - или ты веришь в данное явление и далее не заморачиваешь себе голову "что, почем, и как", или ставишь вопрос "а почему такое возможно".

2) А вот как это понять "Неизбежные пробелы в каждой из этих четырех концепций закрываются привлечением остальных трех." Это что же получается сумма четырех ошибочных утверждений может дать, в результате, правильный ответ. Это уже немного попахивает алхимией.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 31 Декабря 2017, 15:29:23
Атеизм зачастую именуют просто неверием в существование бога и на этом основании объявляют верой в его несуществование – то есть всего лишь разновидностью религии.
Знаете в математике есть доказательство теоремы от противного. Так и тут, атеизм, по сути, представляет собой доказательство существования Высшего Разума от противного.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 31 Декабря 2017, 17:12:38
начитанный, но и он иногда прокалывается. Как вот, например, написанное им, понять: "Заодно мультиверс делает несущественными множество парадоксов, связанных с понятием времени.

если б вы прочитали книжку дойча то этот вопрос бы не возник

там время - тоже состоит из листов как и пространство

может пора уже взять да прочитать её ? прежде чем обсуждать и клеймить на форумах ?

в математике есть доказательство теоремы от противного. Так и тут, атеизм, по сути, представляет собой доказательство существования Высшего Разума от противного.

наличие закона двойного отрицания только вот сначала докажите для этого "доказательства существования Высшего Разума"

Цитата:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_от_противного (https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_от_противного)

Доказательство «от противного» (лат. contradictio in contrarium) в математике — один из самых часто используемых методов доказательства утверждений. Доказательство от противного — вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение отрицания этого суждения — антитезиса. Этот способ доказательства основывается на истинности закона двойного отрицания в классической логике.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 31 Декабря 2017, 17:50:22
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания
Доказательство от противного и закон двойного отрицания - это два совершенно разных методов. Более того, читаем в https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания :
Цитата:
Между тем рассуждение с применением закона двойного отрицания не приводит к построению какого бы то ни было алгоритма; более того, искомого в этом случае алгоритма может вообще не существовать (см. также принцип конструктивного подбора).
И вот пример, подтверждающий это заключение:

(На обратной стороне карты написано заведомо ложное утверждение)

переворачиваем карту, читаем:

(На обратной стороне карты написано заведомо ложное утверждение)

Какую карту выбрать с заведомо ложным утверждением?




Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 02 Января 2018, 00:03:44
Предсказать достаточно отдаленные следствия мультиверса еще невозможно. Но одно уже ясно. Как показал Дэвид Дойч в “Структуре реальности”, эволюция, мультиверс с вытекающей из него квантовой механикой, постижимость мира и эффективность математики взаимно объясняют друг друга. Неизбежные пробелы в каждой из этих четырех концепций закрываются привлечением остальных трех. Если принять во внимание все их одновременно, в научной картине мира, похоже, вовсе не остается места для веры.
1) Ну допустим, вере нет места в научной картине мира и без привлечения мультиварса. Поскольку в жизни как - или ты веришь в данное явление и далее не заморачиваешь себе голову "что, почем, и как", или ставишь вопрос "а почему такое возможно".

Это наш хтонический путешественник защищает Эверетта с КИ против твоего локально-реалистического "текучего вакуума",что-ли?  ;D ;D А
то я его сообщений не вижу. Вот гад,это что,мне теперь его обратно в люди переводить??  :D :D Да нее... :P


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 02 Января 2018, 10:18:41
Это наш хтонический путешественник защищает Эверетта с КИ против твоего локально-реалистического "текучего вакуума",что-ли?
Я ни где не говорил, что "текучий вакуум", сверхтекучая квантовая среда, является локально-реалистической. Эту среду можно скорее сравнить с Солярисом Станислава Лема в том смысле, что она также порождает из себя всю окружающую локальную реальность. Но сама по себе ее квантовая природа обеспечивает нелокальную связь удаленных объектов между собой благодаря квантовому потенциалу. Юмор заключается в том, что квантовый потенциал пропорционален градиенту давления, возникающего в такой сверхтекучей жидкой среде. А поскольку жидкость представляет собой несжимаемую среду, возмущение давления передается мгновенно на гигантские расстояния.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 02 Января 2018, 10:39:13
Все дело в том,что "вакуум" - функция локальной клетки эвклидова пространства,рожденного Большим Взрывом. :) А сфера Блоха,которую Эверетт ошибочно принял за свой Мультиверс,существовала до него.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 02 Января 2018, 18:53:42
"вакуум" - функция локальной клетки эвклидова пространства,
Кто это такое тебе сказал?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 03 Января 2018, 15:21:19
Кто это такое тебе сказал?

"Вакуум" существовал до сингулярности БВ,когда еще не родилась метрика пространства? :) Тогда это не вакуум,а все та же нелокальная квантовая информация. :)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 03 Января 2018, 15:48:54
"Вакуум" существовал до сингулярности БВ,когда еще не родилась метрика пространства?

      До сингулярности вакуума не было! :)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 03 Января 2018, 16:24:23
До сингулярности вакуума не было!

Умничка.  :D Осталось признать,что было. И стать уже наконец убежденной нелокальщицей.  ;D


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 04 Января 2018, 16:05:03
«Квантовая теория в нынешнем виде долго не продержится»
Петр Громов • 4 сентября 2017, 11:48
(https://hightech.fm/2017/09/04/rebuild-quantum-theory)

Цитата:
Согласно опросу, проведенному в 2011 году на конференции «Квантовая физика и природа реальности», среди ученых нет согласия в том, как интерпретировать квантовую теорию в приложении к законам нашего мира. И некоторых из них такое положение дел не устраивает — они хотят внести ясность в квантовую теорию и, наконец, понять, какую же реальность она описывает.
Цитата:
«С моей точки зрения, конечной целью является доказательство того, что квантовая теория — единственная, при помощи которой наш несовершенный опыт позволяет создать идеальную картину мира», — говорит Гильермо Чирибелла, физик-теоретик Гонконгского университета.

Гарантий успеха нет — нельзя с уверенностью утверждать, что квантовая механика действительно содержит в своей основе что-то простое и понятное, помимо сложных для понимания математических концепций, которые мы используем сегодня. Но даже если усилия не дадут ожидаемого результата, они могут указать путь к даже более привлекательной цели: теории, квантовой гравитации.

Одна из первых попыток реконструкции квантовой теории была предпринята в 2001 году Люсьеном Харди, тогда работавшим в Университете Оксфорда. Отложив в сторону все, что мы обычно связываем с квантовой механикой — квантовые скачки, корпускулярно-волновой дуализм и неопределенность -, он сконцентрировался на вероятности. В частности, на вероятности, которая связывает возможные состояния системы с шансом наблюдения каждого состояния в измерении.

Другую попытку реконструкции предприняли в 2009 году Боривоже Дакич и Каслав Брукнер из Университета Вены, предложив три аксиомы: что самый элементарный компонент всех систем может нести не более одного бита информации; что состояние композитной системы, состоящей из подсистем, полностью детерминировано измерениями этих подсистем; и что можно превратить любое «чистое» состояние в другое и обратно.

Развитием квантовой реконструкции стала теория квантового байесианства (QBism), предложенная Карлтоном Кейвсом, Кристтофером Фуксом и Рюдигером Шаком в начале 2000-х. Она гласит, что математический аппарат квантовой механики не имеет ничего общего с тем, каков на самом деле мир. Скорее, это просто принятый каркас, который позволяет нам высказывать предположения о вероятном исходе наших воздействий. Таким образом, получается, что мир не управляется законами, но законы возникают в ходе наших наблюдений.

Сейчас у квантовой реконструкции мало приверженцев. Но если ей удастся приблизиться к теории квантовой гравитации, ситуация, несомненно, изменится. Опрос 2011 года показал, что около четверти респондентов не исключают, что квантовая реконструкция может привести к появлению новой, более глубокой теории. А шанс 1 к 4 стоит того, чтобы попытаться.

«Я думаю, что квантовая теория в том виде, в котором мы ее знаем, не продержится долго, — считает физик Алексей Гринбаум из научной лаборатории CEA Sacley во Франции. — Которая из ее глиняных ног сломается первой зависит от того, что именно реконструкция попытается исследовать». Тем не менее, когда эта трудоемкая задача, одна из самых сложных и неопределенных в стандартной квантовой теории (к примеру, процесс измерения и роль наблюдателя в нем), будет выполнена, мы поймем, в какую именно сторону предстоит двигаться. «Требуется найти новую математику, которая сможет с научной точки зрения обосновать эти идеи», — говорит он. Тогда, возможно, ученые смогут прийти к согласию по поводу тех вопросов, о которых они сейчас спорят, пишет Wired (https://www.wired.com/story/physicists-want-to-rebuild-quantum-theory-from-scratch/).
Надо же, почти век прошел с открытия квантовой реальности - М. Планк открыл не кончике пера ы 1900 г. постоянную, названную в его честь, постоянной Планка. А в 2011 г. задаются вопросом - а что это было?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 05 Января 2018, 06:10:12
Валер,прими уже наконец в Сердце Нелокальную Благодать Господа НИРа нашего,  ;D ;D и выбрось все эти локальные игрушки "текучих вакуумов".  ;D Дабы не утверждать тьму "Стрелы Аримана".  ;)

(http://quantmag.ppole.ru/ris/QA/8f6b51e17d54copy2400eo6.jpg)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 05 Января 2018, 16:18:48
Надо же, почти век прошел с открытия квантовой реальности
Да потому что: СМЕНА ПАРАДИГМЫ везде и во всем.Вот лозунг наш и Солнца)))))))) Причем квантовая парадигма в новой парадигме вполне выживет. Естественно, в современной интерпретации-презентации. Потому что черные лебеди бьют крылами, кристальные индиго смотрят жесткими глазами. Вы знаете,что они (слава всему)) не умеют врать?)))))) Они вам прям вот так в лобешник все будут выкладывать))Ух! Люблю я их

это явно про ютубъ... кстати американский.. как и компы которыми пользуются кобафилы

розовый индиго дитя заката

(http://img.xcitefun.net/users/2015/01/382707,xcitefun-starling-bird.jpg) (http://mtdata.ru/u17/photoAF29/20785240389-0/original.jpg)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 05 Января 2018, 17:34:08
Вы о чем? Какие кобофилы? Какой ютюб?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 05 Января 2018, 20:55:34
Какой ютюб?

который в лобешник всё ..


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 05 Января 2018, 21:12:40
Я имела ввиду детей, которые не умеют врать. Без всяких аллегорий.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 05 Января 2018, 21:19:01
детей, которые не умеют врать. Без всяких аллегорий

враки.. где там было слово "детей" ?


ps
"говорить всю правду" как видите невозможно

потому что микрокосм является частью микрокосма

и описав "всю правду макрокосма без микрокосмов" надо будет перейти к описанию "всей правды микрокосмов заключающих в себя макрокосм(ы)" - а это бесконечновложенная последовательность нагарджунистов


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 18 Января 2018, 02:14:32
квантовый потенциал пропорционален градиенту давления, возникающего в такой сверхтекучей жидкой среде. А поскольку жидкость представляет собой несжимаемую среду, возмущение давления передается мгновенно на гигантские расстояния.

эфиристам и матерьялистам на заметку

Академик Сахаров и матерьялизьм
занятные размышлизмы

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/354765/read
- Андрей Сахаров. Наука и свобода 2172K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Геннадий Ефимович Горелик

ученик Лебедева — Аркадий Тимирязев (1880—1955), который захватил фактическое руководство физическим факультетом.
Сын знаменитого биолога был заурядным физиком с незаурядным общественным темпераментом. Как и его отец, он безоговорочно поддержал советскую власть. Отец, правда, умер в 1920 году и попросту не имел времени для оговорок. А сын скорее из-за имени отца, чем за собственные заслуги, в 1921 году был принят в партию специальным решением ЦК. Он быстро «оправдал доверие», в 1922 году стал членом редколлегии журнала «Под знаменем марксизма» и успел заслужить похвалу Ленина как «воинствующий материалист».
Однако Тимирязев-младший не довольствовался успешной советской карьерой. Более почетное место себе он видел в науке и со страстью старался это место обосновать. Он претендовал на роль главного ученика Лебедева, но в историю советской физики вошел прежде всего как противник теории относительности и квантовой механики. Как такое могло случиться с учеником Лебедева?
Окончил университет он в 1904 году, когда только начиналась революция в физике — быстрое и бурное изменение ее понятий, связанное с идеями относительности и квантов. Революция — всегда нелегкое время, даже если это бескровная научная революция. Чтобы в такое время поспеть за событиями, нужны способности, которые определяются и генетикой, и возрастом. Макс Планк, отец понятия кванта, с грустью подытоживая свой жизненный опыт, заметил, что новые идеи входят в науку не потому, что их противники признают свою неправоту; просто противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает новые идеи с самого начала.
Представители «вымирающего поколения» ведут себя, однако, по-разному в зависимости от способностей, темперамента и… этических устоев. Одни (к ним относился и Планк) молча переживают внутреннюю драму или даже трагедию, мучаясь тем, что их научные идеалы обнаружили свою ограниченность. Другие, не в силах отказаться от привычных идей, стараются разубедить своих коллег.
Творчески наиболее сильные, осмысливая предшествующую, старую физику и критически анализируя новую, делают старую все более классической и проясняют новую; пример — Эйнштейн в последние десятилетия его жизни.
Однако приверженность образу мысли, приобретенному в начале карьеры, может проявиться и совсем иначе. Обнаружив, что научных аргументов не хватает, и не в силах признать свой отрыв от переднего края науки, ученые мужи, бывает, расширяют свой арсенал и берут на вооружение вненаучные ресурсы современного им общества.
В нацистской Германии нашлись физики, которые отвергали теорию относительности как неарийскую, как проявление азиатского духа.
А в советской России физик Тимирязев отвергал теорию относительности как нематериалистическую, порожденную буржуазным Западом. В студенческие годы Тимирязев освоил молекулярную физику газов. Ее он и преподавал студентам подрастающего поколения, именуя торжественно кинетической теорией материи, чтобы укрепить их материализм. Его «добротные, но скучноватые лекции» слушал и Сахаров:
Тимирязев был поразительно похож на своего отца и тем самым на его памятник, установленный у Никитских ворот. Мы, студенты, за глаза звали Тимирязева «сын памятника».

Стены и крыша научной школы
Кто такой был Борис Гессен?
Профессиональный физик, доклад которого о Ньютоне, сделанный в 1931 году на Международном конгрессе по истории науки в Лондоне, по масштабам своего влияния стал одним из наиболее важных сообщений, когда-либо звучавших в аудитории историков науки. Так считает Лорен Грэхэм, один из крупнейших западных авторитетов в истории российской науки.[48]
Или же Гессен был «“красным директором”, задачей которого было присматривать, чтобы «научный директор» (известный физик профессор Л. Мандельштам) и сотрудники не уклонялись в идеалистических направлениях от прямой дороги диалектического материализма. Бывший школьный учитель, товарищ Гессен знал кое-что из физики, но больше всего интересовался фотографией и замечательно делал портреты хорошеньких студенток». Это из автобиографической книги Гамова, написанной в Америке 60-х годов.[49]
Пусть западные историки науки чтут в Гессене одного из основоположников, а читатели научно-приключенческой книги Гамова потешаются над претензиями школьного учителя-марксиста, но в российской истории роль Гессена была совсем иной. Он не был профессиональным физиком, не был и школьным учителем. И страсть к фотографированию девочек Гамов приклеил ему зря — этим увлекался другой профессор МГУ, из совсем другого — тимирязевского — лагеря.[50]
Главное дело Гессена началось в сентябре 1930 года, когда его, коммуниста, занимавшегося философией науки, назначили директором Института физики МГУ. С этого начался и расцвет мандельштамовской школы.

Канун 30-х годов в советской истории называется, с легкой руки Сталина, временем «великого перелома». Его тяжелую руку страна еще не ощутила в полной мере. Сталинизм только формировался в тоталитарную систему. Вождь успел расправиться — пока что политические соперниками в высшем руководстве, но на других уровнях власти еще оставались люди революционного поколения, может быть, и ослепленные социалистической идеей, но не подавленные страхом. Впереди еще была трагедия крестьянства и Великий террор 1937 года.
Искать единую формулу для советской истории мешают упрямые факты, и один из них состоит в том, что в начале 30-х годов государственная власть еще не подмяла жизнь науки. Об этом свидетельствует, например, то, что в 1931 году высшей премией страны — премией имени Ленина — наряду с Мандельштамом был награжден Александр Фридман. Это награждение, пожалуй, еще более удивительно. Ведь Фридман умер (от брюшного тифа) в 1925-м, вскоре после того как прославил свое имя открытием — на кончике пера — расширения Вселенной. Фактически он понял эйнштейновскую теорию гравитации лучше ее автора, который не сразу признал правоту русского математика. Наградили Фридмана, правда, не за космологию, а за динамику атмосферы. Но космология раньше и больше других физических теорий попала под удар партийных философов, которые ее и «закрыли» на десятилетия. И причастность к «поповской» теории могла бы перевесить всякие научные заслуги. То, что не перевесила, говорит о времени.
Во всяком случае Ленинская премия Фридману делает более понятным тот факт, что назначенный новым директором Физического института МГУ Борис Гессен главной своей задачей считал заботу о школе Мандельштама. С этой задачей он успешно справлялся до самого своего ареста в 1936 году.
А чтобы понять, почему Гессен взял на себя такую заботу, надо прежде всего знать, что он был другом Тамма с гимназических лет, что они вместе, разделяя и социалистические идеалы, учились на физмате Эдинбургского университета и вместе вернулись в Россию.
Затем на несколько лет их жизненные пути разошлись — Гессену пришлось уехать в Петроград. Как и Тамм, он хотел продолжить учебу, однако «процентная норма» преграждала ему — еврею — дорогу в российские университеты. Такого препятствия не было в Политехническом институте в Петрограде, созданном в начале века по инициативе широко мыслящего царского министра С.Ю. Витте.
Гессен учился на экономическом факультете Политеха и одновременно был вольнослушателем на физмате Петроградского университета, склонность к фундаментальной науке скрестилась с марксистским пониманием истории, согласно которому экономика — фундамент общественной жизни. Называя это «базисом и надстройкой», марксизм меньшее внимание уделял проблеме личности и вряд ли мог оценить вклад, который внесла «процентная норма» дореволюционного российского базиса в революционную марксистскую надстройку Гессена.
В 1919 году он вступил в партию, работал «инструктором политпросвета в Политуправлении Реввоенсовета», а с 1921 года — член президиума и заведующий лекторским курсом в Коммунистическом университете имени Свердлова (занявшем здание Университета Шанявского).[51] В таком качестве Бориса Гессена и застал Игорь Тамм, вернувшийся в Москву осенью 1922 года и тогда же объяснявший жене:
Что такое Свердловский университет? Партийная молодежь со всей России командируется туда на трехлетний курс для подготовки к общественно-политической работе (ряд специализаций). Формальные требования образования очень невелики, определяющим является общее развитие. Естественные науки преподаются постольку, поскольку это необходимо для создания научного мировоззрения (Борисина формулировка).
Борис сразу же предложил другу место в научной ассоциации при этом университете, что означало паек, комнату, жалованье, занятие своей наукой и не больше четырех часов в неделю лекций. Но дружба — дружбой, а мировоззрение… Тамм пишет жене:
Очевидно, от этого придется отказаться, так как есть одно условие — материалистическое мировоззрение в философии, науке и общественных вопросах. Между тем я могу сказать это, и то с некоторыми оговорками, только по отношению к общественным вопросам, в философии в целом у меня нет вообще твердо установившихся взглядов, а что такое материализм в точных науках, я вообще не понимаю — есть наука, и все.
Многочасовые разговоры друзей вели к уточнению философской терминологии, но главное, к тому, что Гессен точнее понял, что такое наука, а что философия. Когда в 1924 году он поступил в Институт красной профессуры, то своим руководителем попросил стать Мандельштама, а темой взял серьезную (и совсем некрасную) проблему оснований статистической физики. Той самой физики, из-за которой свободная поверхность жидкости шероховата, а небо — голубое. И результаты Гессен опубликовал в 1929 году в серьезном физическом журнале.[52]
Тогда же издательство «Московский рабочий» выпустило популярную книжку Гессена «Основные идеи теории относительности». Грамотно и доходчиво изложив эти идеи, он постарался убедить читателя, что теория относительности — это конкретная реализация учения марксизма о пространстве и времени.
Вот это уж лишнее? «Есть наука, и все»?
В обществе, где идеология — государственная идеология — играла столь воинственную роль, наука не осталась в стороне. Военные действия первыми начали противники теории относительности во главе с А. Тимирязевым. Это они, исчерпав научные доводы, стали обвинять теорию относительности в несовместимости с марксизмом. Если учесть, что в руках Тимирязева находилась административная власть, защитникам новейшей физики пришлось взяться за то же — диалектическое — оружие, благо, что оно обоюдоострое, или, проще сказать, как дышло — куда повернул, туда и вышло.
Гамову из ленинградского (или американского) далека мерещилось, что «красный директор» присматривает за Мандельштамом и его сотрудниками, но фактически Гессен, скорее, смотрел им в рот. С их помощью он узнавал, что такое новая физика, и искал для нее надлежащее — почетное и надежное — место в марксистском мировоззрении. И кроме прочего, ограждал это место от «воинственных материалистов» во главе с Тимирязевым.
Таким был гессенский марксизм в науке.
Но рядом с ним действовал и совсем иной — самый материалистический — вид марксизма. Его воплощал Александр Максимов. Знакомясь с его жизнью, нетрудно понять, что «базис» его марксизма — это попросту мощный инстинкт выживания. Гибкость ограничивалась лишь гибкостью позвоночника. Он окончил Казанский университет по специальности «физическая химия», но лишь одна — самая первая — его публикация не посвящена марксизму. Все остальные — это унылая тягомотина с нанизыванием бесконечных цитат. В своих анкетах он писал с гордостью, что в 1918 году работал в отделе культпросвета Казанского совдепа, «сидел в тюрьме у чехо-белогвардейцев и в момент отступления подвергся попытке расстрела». С 1920 года он в Москве, замзавотделом рабфаков Наркомпроса. Партячейка этого отдела приняла в партию Тимирязева-младшего, а тот — в свою очередь — принял Максимова к себе на физмат МГУ.
И тем не менее в отстранении Тимирязева от власти в МГУ немалую роль сыграл именно Максимов. Его большевизм сводился к стремлению быть с теми, у кого больше влияния. А к концу 20-х годов под влиянием успехов новой физики позиция Тимирязева заметно ослабла. Максимов сориентировался, куда ветер дует, и осенью 1929 года написал докладную записку в ЦК «О политическом положении на Физмате МГУ».[53]
Через несколько месяцев в МГУ прибыла бригада Рабоче-крестьянской инспекции. Инспекторы опрашивали сотрудников и аспирантов Физического института, изучали документацию, осматривали лаборатории.
В отчете комиссия пришла к выводу о низком уровне института, где некоторые научные сотрудники за пять лет не опубликовали ни одной работы. Единственное исключение давала кафедра Мандельштама, на которой было выполнено около пятидесяти работ, хотя здесь комиссия нашла другой недостаток: «Полное безразличие к вопросам диалектического материализма».
Отчет описал атмосферу противостояния, в которой приходилось работать Мандельштаму:
Господствовавшая группировка почувствовала в нем большую опасность для своего монопольного положения. Так как прямо противодействовать его работе было невозможно, ему было организовано пассивное сопротивление. По выражению бывш. аспиранта А.А. Андронова «проф. Мандельштама держали в абсолютно черном теле».
Рабоче-крестьянские инспектора увидели, что то была лишь замаскированная борьба за материальные средства, а маскировкой было «распространявшееся Тимирязевым утверждение, что борьба идет между советской профессурой и антисоветской».
Комиссия, в итоге, предложила директора института сместить и на его место назначить «надежного человека, не обязательно физика». В сентябре 1930 года директором института стал Гессен.

Максимову предстояла успешная карьера профессионального партийного надзирателя над наукой, но его донос 1929 года в ЦК на удивление правдиво описывал ситуацию. Коммунист Тимирязев, например, обвиняется в том, что «черносотенного» профессора Кастерина зачислил в передовые лишь потому, что тот опровергает теорию относительности.
А вот что сказано о физиках, близких к Мандельштаму.
О Вавилове: «Известный физик. <> Право настроен, но в последнее время стремится работать с нами». О Тамме: «Хороший молодой физик. Вполне лоялен. За последнее время заметны некоторые колебания». О Ландсберге: «Хороший физик. Право настроен». О самом Мандельштаме: «Крупный физик с европейским именем. <> Прекрасный педагог. Лоялен», — к советской власти, надо полагать. Так Максимов, видимо, воспринимал вежливость европейского профессора.
Тамм видел своего учителя несколько иначе:
Между прочим, отвращение ко всему большевицкому — хотя ему очень хорошо — стало у Леонида Исааковича совсем болезненным, включительно до того, что необходимость сидеть за столом (в разных концах и не разговаривая) с коммунистом на ужине — причем этот единственный коммунист вел себя, по его же словам, весьма прилично — вызывает у него мигрень страшнейшую на всю ночь.[54]
Впрочем, это декабрь 1922 года, всего несколько месяцев спустя после высылки из страны большой группы несоветских писателей и ученых. А десять лет спустя Мандельштам знал по меньшей мере одного коммуниста — Гессена, который вызывал не мигрень, а чувство признательности за усилия на благо науки.
Какие в точности обстоятельства заставили и Максимова поспособствовать благу науки, пусть выясняют его биографы. Обстоятельства менялись стремительно, и ни в чем таком далее он не замечен. Изгибался в полном соответствии с «генеральной линией партии». И когда эта линия в 1937 году пронзила Гессена, Максимов без промедления воздал должное бывшему своему «единомышленнику».
Но в 1931 году они были рядом — подобно тому, как взаимно перпендикулярные оси координат пересекаются в одной точке. Этой точкой была Большая советская энциклопедия, в которой отдел естествознания в 1931 году возглавил Максимов, а за физику отвечал Гессен. И именно тогда Гессен написал для энциклопедии статью «эфир».[55]
Эта статья разгневала молодых ленинградских физиков-теоретиков, и они ответили ехидной фототелеграммой. Вот как об этом событии поведал Гамов в письме товарищу Сталину в январе 1932 года.[56]
Дорогой товарищ!
Я поставлен в необходимость обратиться к Вам с письмом о том положении, в которое попала у нас в Союзе теоретическая физика. В течение нескольких лет на теоретическую физику ведутся непрекращающиеся нападки со стороны философов, объявляющих себя материалистами, но на деле беспрерывно скатывающихся в самые гнусные разновидности идеализма.
Причислив к таким философам Тимирязева и Гессена заодно, Гамов сообщил Сталину о «возмутительном факте» этого рода — о гессенской статье, «антинаучной чепухе, компрометирующей марксизм», напечатанной в издании, «предназначенном для просвещения широких масс и стоившем государству много денег».
Когда я и несколько моих друзей-теоретиков, работающих в Ленинградском физико-техническом институте, увидели эту смехотворную статью, в которой утверждалось, что «физика только теперь приступает к изучению эфира», мы послали Гессену ироничную телеграмму: «Прочитав Вашу статью, с энтузиазмом приступаем к изучению эфира. Ждем руководящих указаний о флогистоне и теплороде» (теория флогистона и теплорода — это старинные теории, отвергнутые более ста лет тому назад и ставшие синонимом научного хлама). Посылая эту телеграмму, мы имели в виду этим открыть кампанию против фальсификации научного материализма. Но Гессен не растерялся: он пожаловался в Президиум Коммунистической Академии.
В результате на общем собрании в Физико-техническом институте было устроено разбирательство. На подписавших телеграмму
посыпались самые отвратительные клеветнические обвинения, вроде того, что «будь они экспериментаторами, а не теоретиками, то они бросали бы бомбы в вождей революции; они не бросают бомб только потому, что не умеют». Напуганное собрание послушно проголосовало резолюцию, в которой утверждает, что посланная Гессену телеграмма послана из контрреволюционных побуждений.
И кончается письмо призывом о помощи:
Считая, что происшедшие в Физико-техническом институте события имеют большое значение, как пример вопиющего извращения политики партии в области науки, я жду, что Вы примете меры к ликвидации поднявшейся безобразной травли теоретической физики.
Увы, приходится признать, что Гамов идет тут по скользкому пути не только на территории «политики партии», но и «в области науки». В пылу самообороны он не отличает эфир Гессена от эфира Тимирязева, хотя разница была огромной. Чтобы увидеть это различие, надо еще сказать и о третьем эфире, о котором Эйнштейн писал в статье 1930 года «Проблема пространства, эфира и поля в физике».
Вряд ли у Сталина было время разбираться, чем эфир Эйнштейна отличался от эфира Тимирязева и чем — от эфира Гессена, но это надо сделать, чтобы понять подлинную роль Бориса Гессена в истории науки.
Тимирязев попросту получил свой эфир в наследство от физики XIX века, он его выучил в университете до появления теории относительности. И пронес в целости через всю жизнь. Твердые представления хороши в морали, но не в науке, особенно в период ее революционных изменений.
Эйнштейну как раз довелось изменить представления физики, и даже дважды. Его теория относительности 1905 года сделала эфир прошлых веков столь же ненужным, как и флогистон. Однако через десять лет он создал теорию гравитации, связав кривизну пространства-времени с распределением вещества. Пространство-время не менее универсально и вездесуще, чем старый эфир, поэтому можно было сохранить и сам термин, если не пытаться удержать его старое понимание. В таком духе Эйнштейн и сказал об эфире в 1930 году — вливая совсем новое вино в старые меха. Социальное происхождение мешает жить иногда и словам, понятие «эфир» из физики все же ушло.
Конечно, для физика, крепко держащего в руках реальное содержание своих понятий, потеря или замена какого-то термина — не событие. Философ же слишком много внимания уделяет словам.
В энциклопедиях обычно подытоживают фактическое положение дел, а не размышляют о будущем. Если отвлечься от законов энциклопедического жанра, то в заметке Гессена можно даже вычитать проблему квантового обобщения гравитации — проблему, до сих пор стоящую перед физикой. Но если не отвлекаться, то придется признать, что у Гамова и его друзей были основания возмутиться.
Квалификация Гессена была достаточна для того, чтобы его доклад на Лондонском конгрессе по истории науки 1931 года стал событием. Однако когда Гессен попытался интерпретировать злободневную физику, недостаточная его физико-математическая квалификация дала о себе знать.

В статьях Гессена не найдешь сокрушительных ударов по идейным оппонентам, он не пользовался собачьим диалектом русского языка, популярным тогда у диаматчиков. Не зря товарищи-марксисты в 1931 году критиковали его:
В числе продукции т. Гессена «теоретико-вероятностное обоснование эргодической гипотезы» <> и др. — эти статьи далеки от актуальных задач партии… В этих статьях большевистским духом и не пахнет. <> У т. Гессена мы видим во всех его работах одну линию — преклонение перед буржуазными учеными, как перед иконами. <> Общая основа его ошибок — это преклонение перед модными теориями без их анализа и критики.[57]
Ясно, кто помогал Гессену выбирать объекты «преклонения». Директор Института физики МГУ, Гессен исправно посещал мандельштамовские лекции и семинары, на которых жила подлинная физика. Там он узнавал, какая физика правильна. Ему оставалось подыскивать подходящие марксистские формулировки, опираясь на слова Ленина, что «марксизм — не догма, а руководство к действию».
Если верить Гамову, именно Гессен стал инициатором «безобразной травли теоретической физики». Однако фототелеграмма была ехидно адресована в Отдел Точного Знания Большой Советской Энциклопедии, и скорей всего попала в руки начальника этого отдела Максимова (который и сохранил замечательный документ в своем архиве). Поэтому резонно предположить, что подлинным инициатором травли был Максимов.
Как ни странно, эфирно-телеграммный эпизод не привел к каким-либо зловредным последствиям: в 1932 году в Академию наук был избран Гамов, а в 1933-м — Гессен (по философским наукам).



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 18 Января 2018, 02:16:55
add

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/354765/read
- Андрей Сахаров. Наука и свобода 2172K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Геннадий Ефимович Горелик

В 1934 году, когда ФИАН переехал в Москву, директор С.И. Вавилов пригласил Гессена стать своим заместителем. Некоторые сотрудники приехали из Ленинграда, но основу научного потенциала института Вавилов видел в школе Мандельштама.
В августе 1936 года Гессена арестовали, и вскоре началось «выдавливание» мандельштамовцев из университета. К счастью, им было куда идти — в ФИАН. С. Вавилов тогда публично заявил о своем отношении к Мандельштаму:
…во время формирования института в Москве я на многие уступки пошел, желая, чтобы Леонид Исаакович сосредоточил здесь свою работу. <> Леонид Исаакович не состоит у нас в штате. Он имеет право на такое существование — это право обеспечено ему Академией наук. Может, конечно, показаться странным такой способ работы, когда человек у себя на квартире принимает сотрудников. Я думаю, что со временем положение изменится, но, во всяком случае, и сейчас <> Леонид Исаакович Мандельштам приносит большую пользу. Нам бы хотелось, чтобы он еще больше втянулся в жизнь института, чтобы он знал и другие лаборатории [помимо оптической, теоретической и лаборатории колебаний], критиковал их работу, давал указания. Он — человек необычайно высокого научного уровня.[58]
Академик А.Н. Крылов, директор Физико-математического института, из рук которого Вавилов получил директорство в ФИАНе, говорил: «Замечательный человек Сергей Иванович — создал институт и не побоялся пригласить в него физиков сильнее его самого».[59] Вавилов сознательно искал таких людей.

Тридцать седьмой год
В русском языке «тридцать седьмой» — не просто числительное, это — дважды траурное понятие. Первый траур начался со смерти одного человека, второй — с гибели миллионов.
В конце января 1837 года был смертельно ранен на дуэли Александр Сергеевич Пушкин. Эта смерть — историческое событие для каждого образованного русского, такова роль Пушкина в жизни России. Но роль эту трудно объяснять в англоязычном мире, там нет параллели явлению Пушкина.
Нет параллели и для чумы, упавшей на Россию сто лет спустя. На Западе ее именуют Великим террором, в русском языке просто — Тридцать седьмым годом, хотя фактически речь идет о периоде около двух лет, начавшемся в середине 1936 года. В то время Сахаров входил во взрослую жизнь — в 1938 году он поступил в университет.
Тридцать седьмой год был не первым и не последним валом сталинского террора. Этот вал обрушился более всего на образованные слои населения и отличался непостижимой иррациональностью. Государственная машина террора поглотила указанных Сталиным «врагов народа» из партийно-государственной элиты и вместе с ними миллионы людей, к политике не причастных, — инженеров и ученых, поэтов и актеров, рабочих и крестьян. Общественному зрению были представлены только показательные судебные процессы над высокопоставленными «врагами народа», их клеймили на митингах, о них писали газеты.

Не менее громкой темой тогдашних газет и подлинной темой культурной жизни был Пушкинский юбилей — столетие его смерти. В 1937 году началось издание Полного 16-томного собрания сочинений Пушкина. Обильно публиковались материалы о жизни поэта. Одновременно с торжественными заседаниями, освященными правительством, проходили школьные вечера, на которых ровесники Сахарова читали стихи Пушкина, ставили его пьесы.
Шестнадцатилетний Андрей Сахаров по радио слушал «прекрасные передачи о Пушкинских торжествах», а четырнадцатилетняя Елена Боннэр вырезала из газеты печатавшуюся из номера в номер документальную книгу Вересаева о жизни Пушкина.

По словам Сахарова:
Именно тогда, в 1937 году, Пушкин был официально провозглашен великим национальным поэтом. <> Незаметно идеология приблизилась к знаменитой триаде эпохи Николая I — «православие, самодержавие, народность». Народность при этом олицетворял Пушкин, коммунистическое православие=марксизм — лежащий в мавзолее Ленин, а самодержавие — здравствующий Сталин.
Как все это соединялось? Почему тридцать лет спустя первые советские правозащитники собрались на демонстрацию к памятнику Пушкину и академик Сахаров читал вслух надпись на нем:
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал.
А еще через десять лет, в горьковской ссылке, опальный физик и его жена перечитывали Пушкина, читали о нем все, что могли найти. Сахаров даже написал там два литературно-философских эссе о стихотворениях Пушкина. И пушкинской строкой — условным секретным знаком — Елена Боннэр попросила его о прекращении голодовки.
Пир во время чумы
До появления автобиографической книги Сахарова никто не знал о его привязанности к Пушкину. Не догадывались об этом и товарищи Сахарова по университету. За одним-единственным исключением — Михаил Левин назвал свои воспоминания о Сахарове «Прогулки с Пушкиным»:
Иногда у меня возникало ощущение, что, кроме реального пространства-времени, в котором мы жили, Андрей имел под боком еще один экземпляр, сдвинутый по времени на полтораста лет, где как раз и обитает Пушкин со своим окружением. И мне повезло, что еще в молодости Андрей впустил меня в этот свой укрытый от посторонних мир…[60]
Перечисляя книги своего детства, Сахаров в «Воспоминаниях» начинает со «Сказки о царе Салтане» Пушкина, а затем после нескольких десятков знаменитых имен (Дюма, Гюго, Жюль Верн, Диккенс, Бичер-Стоу, Марк Твен, Андерсен, Майн Рид, Свифт, Джек Лондон, Сетон-Томпсон, Уэллс) возвращается: «Немного поздней — почти весь Пушкин».
Сила привязанности Сахарова к Пушкину необычна, но еще необычнее положение поэта в русской культуре.

..
Прагматизм Иоффе
Для историков эпохи социалистического реализма Иоффе был единственным отцом-основателем советской ядерной физики, и это, наверно, потому, что его философия была простейшей. Философию эту можно назвать прагматизмом, хотя сам он не раз громко заявлял о своей приверженности диалектическому материализму — государственной философии науки, известной под именем «диамат». Физик-экспериментатор-администратор Иоффе с готовностью использовал «диаматерный» язык, чтобы защищать то, что он считал подлинной наукой. У него легко поворачивался язык, чтобы повторять казенные мудрости советского материализма и славить советских вождей.
Вот только один пример его риторики из послесталинского времени (1955), когда страх за язык уже не тянул.
Наша партия снабдила молодого ученого верным компасом — философией диалектического материализма. <> Наша страна, идя впереди передового человечества, осуществляет высшую форму социальной жизни — коммунизм. Каждый мыслящий человек, а ученый должен быть и мыслителем, должен стремиться к тому, чтобы его работа вносила бы свой вклад в строительство коммунизма.[72]

Способность к подобной политической поэзии помогала Иоффе в строительстве его физико-технической школы. Ему удавалось добывать у правительства, можно сказать, стройматериалы для здания школы, надлежаще оборудовать его, и он с удовольствием брал в эту школу талантливых молодых людей. В 1933 году, подводя итоги 15-летия его института, одним из принципов Иоффе назвал «привлечение молодежи к ответственной творческой работе» и не без удовлетворения добавил: «Одно время нас называли иронически “детским домом”».[73] К нему пристал титул «папа Иоффе», но учить «детей» он мог по существу только общему восторгу перед пиршеством науки и некоему спортивно-научному азарту. Молодые таланты, как водится, не нуждались в наставниках, легко недооценивали отеческую заботу и без скидок на отцовство относились к научным промахам Иоффе — результатам его азарта. Последнее означало, что школа Иоффе учила и честному отношению к науке.

Как бы то ни было, для роста советской физики Иоффе сделал больше, чем какой-либо другой ученый. Если сравнивать с другими науками, то, быть может, только Николай Вавилов — брат Сергея Вавилова — сделал для советской биологии соизмеримо, хотя в остальном они отличались радикально.
Доверимся президенту Лондонского Королевского общества (британской Академии наук), который так написал о Н.И. Вавилове в 1948 году:
В 1942 году Лондонское Королевское общество избрало Николая Ивановича Вавилова в число своих 50 иностранных членов. При поддержке и поощрении Ленина он имел возможность, будучи первым директором Института генетики имени Ленина, положить начало и способствовать дальнейшему быстрому росту участия исследователей СССР во всемирном прогрессе генетики, который последовал за признанием открытий Менделя. Его использование этих возможностей рассматривалось как приносящее большую пользу сельскому хозяйству СССР. Мы хотели почтить эти заслуги как большой вклад в мировую науку. Однако в Британии стало известно уже в 1942 году, что Н.И. Вавилов каким-то образом впал в немилость тех, кто пришел после Ленина, хотя причина этому оставалась неизвестной.[74]

Лауреат первой премии им. Ленина (1926), первый президент Академии сельскохозяйственных наук и директор Института генетики АН СССР Н.И. Вавилов был арестован в августе 1940 года. Его место занял Трофим Лысенко, спустя несколько месяцев ставший лауреатом первой Сталинской премии.
А шестидесятилетний Иоффе в 1940 году подал заявление о приеме в партию.
Не так просто отделить заботу Иоффе о советской физике от его заботы о собственном положении в ней, однако последнее было вполне очевидно коллегам. Его социальный конформизм основывался и на его социалистических симпатиях, и на его прагматическом материализме. Его Ленинградский физтех вполне заслужил репутацию «колыбели» советской физики и уж во всяком случае может считаться колыбелью советской атомной бомбы.
Ядерная физика для Иоффе вначале была просто одним из горячих научных направлений наряду, скажем, с полупроводниками. И проблема внутриатомной энергии служила ему прежде всего инструментом развивать его науку, добывать финансовую поддержку от правительства. Подобными орудиями были и проект создания аккумулятора на основе тонкослойной изоляции, и проект круглого дома, экономящего тепло, и т.п.
Такая философия помогала Иоффе влиять на политику советской физики и, в частности, на выбор научного руководителя атомного проекта.
За пределами соцреалистической истории советской ядерной мощи оказались две другие личности с совсем другим мировосприятием.
.. …
Старомодная мораль Мандельштама
Нравственная позиция третьей ключевой фигуры Мандельштама, была равно далека и от конформизма, и от какой-то глобальной социальной философии. Это была старомодная идеалистическая мораль дореволюционной эпохи, укорененная в духовном мире российской интеллигенции.
В отличие от Иоффе и Вернадского, в наследии Мандельштама нет ни одной философской публикации, есть лишь отдельные замечания философского характера в его лекциях по физике. Однако в отношении Мандельштама к философии науки отчетливо проявилась его моральная философия.
Мандельштаму суждено было стать — посмертно — наиболее выдающейся мишенью для воинствующих материалистов в конце 40-х годов, а в феврале 1953 года специальное заседание Ученого совета ФИАНа осудило философские ошибки Мандельштама, его субъективный идеализм — 8 лет спустя после его смерти.

Но, быть может, философские надзиратели вообще все придумали в своих обвинениях и Мандельштам был в стандартных советских терминах — стихийным материалистом? Тем более что и Гессен, и Вавилов практиковали марксистскую философию. Если Мандельштама социально защищали администраторы-марксисты, могла ли его философия не быть марксистской?

На этот вопрос помогает ответить сам Мандельштам. Его философия не замечала марксизма. Чтобы это понять, не надо анализировать косвенные полуфилософские фразы в его физических лекциях, — он оставил целую рукопись по теории познания в физике. И эта философско-научная рукопись красноречиво говорит о его жизненной философии.
Рукопись написана в годы войны в Боровом. В это курортное место в Казахстане эвакуировали в начале войны престарелых и слабых здоровьем академиков. Особенно близкие отношения установились там у Мандельштама с В.И. Вернадским и А.Н. Крыловым. Эти два российских ученых были ровесниками, но в остальном людьми очень разными, с взаимоотношениями вполне уважительными, но неблизкими. Мандельштам, моложе их на 16 лет, притягивал обоих, хотя предметы общения сильно различались.
Математик, кораблестроитель, переводчик Ньютона и царский генерал Крылов беседовал с Мандельштамом в основном на темы науки и жизни, — в Боровом он заканчивал писать книгу «Воспоминаний».

Геохимик и мыслитель Вернадский, занятый в Боровом главным образом своими ноосферными размышлениями, беседовал с Мандельштамом, помимо физики и геологии, о философских идеях столь разных мыслителей, как Гете, Эйнштейн и даже Ясперс. Имя немецкого религиозного философа, далекого от естествознания, в беседе российских физика и геолога, в разгар мировой войны, может характеризовать широту их философских основ.


В философской рукописи Мандельштама, появившейся в Боровом, нет никаких «-измов» и всего одна короткая цитата (иэ австрийского философа Витгенштейна): «Zu einer Antwort, die man nicht aussprechen kann, kann man auch die Frage nicht aussprechen», в вольном переводе: «Если невозможно ответить на некий вопрос, то, значит, что-то не в порядке с самим вопросом». А в целом рукопись представляет собой вопиюще свободное и педагогически ясное изложение… позитивистской, махистской философской позиции, если пользоваться ярлыками, стоявшими наизготовку в то время. В советское время имя Эрнста Маха, австрийского физика и философа (1838—1916), было одним из самых ругательных. В рукописи Мандельштама государственная философия красноречиво отсутствует. Он явно адресовался не философам, а своим молодым коллегам-студентам, мозги которым промывали профессиональные «матерьялисты».

Похоже, что лишенный в Боровом привычной ему среды — лаборатории и окружения учеников, бурлящих идеями и вопросами, Мандельштам, удовлетворяя свою педагогическую потребность, стал готовить лекцию по теории познания для студентов-физиков. Первую лекцию.

Для физиков его поколения — а это поколение Эйнштейна — позитивизм был наиболее плодотворным философским взглядом. Друг Мандельштама со страсбургских времен Рихард фон Мизес (1883—1953), вместивший в свою жизнь столь разные занятия, как математика и пилотирование самолета (во время Первой мировой войны), также интересовался философской стороной жизни. После того как нацисты пришли к власти, он покинул Германию и несколько лет провел в Стамбульском университете. Оторванный от привычного научного окружения, он решил подытожить свои философские взгляды на науку и жизнь. В письме 15.3.37 Мандельштам спрашивал его: «Когда выйдет Ваш «Небольшой учебник позитивизма»? Я ожидаю его с большим любопытством».

Подобным образом, оторванный от своей физики, Мандельштам взялся изложить свой философский подход. Ведь правящая идеология дозволяла студентам крайне скудный философский рацион. И поэтому позитивизм, заклейменный «субъективным идеализмом», заслуживал особой опеки. Зались того времени (5.4.42) в дневнике Вернадского:
Вчера в разговоре с Мандельштамом — очень интересный и логический ум — он правильно сказал, что сейчас физик не может научно работать без философии, и расцвет современной физики этим обусловлен.
В самом появлении философской рукописи Мандельштама проявился его субъективный идеализм: поразительная его независимость от тоталитарных материалистических обстоятельств.

Независимость, возможно, и притягивала к нему Вернадского. Последняя запись в его дневнике (24.12.44) посвящена Мандельштаму, умершему за несколько недель до того. Отметив, что Мандельштам был «из самых интересных идейных ученых, с которыми мне пришлось в последние годы встретиться», Вернадский тут же вспомнил:
Леон[ид] Ис[аакович] рассказывал мне, что ему предлагали принять христианство и остаться в Германии, но он предпочел вернуться в Москву.
Может показаться странным, что Вернадский по такому поводу отметил именно этот — не самый важный — факт из биографии Мандельштама. За этим могло стоять неявное сопоставление с другим физиком-академиком, к которому Вернадский относился совсем иначе.

Хорошо известно, что Иоффе до революции принял христианство. Подозревать тридцатилетнего физика в религиозном прозрении оснований не было, и в его крещении легче было видеть готовность идти на слишком большие уступки власть имущим для достижения практической цели — получить хорошую работу в царской России. Ту же уступчивость можно было усмотреть и в демонстративной лояльности Иоффе по отношению к советской власти. На страницах своего дневника, отметив реальные заслуги Иоффе и его талант, Вернадский пишет: «Честолюбец, нечестный из-за этого, морально — я знаю его по Радиевому институту — фальшивый. Верить ему нельзя».
Мандельштам и Иоффе были одного возраста, оба получили высшее образование в Германии и начали свой путь в физике в лоне европейской науки, но на этом их сходство исчерпывалось.

...
Переходы типа 0→0
Так, мало вдохновляюще, звучала тема диссертации, которую Андрей Сахаров выбрал себе, убедившись, что выдвинутая Таммом ядерная гипотеза не работает. Речь все равно шла о жизни ядра, но уже не «о смысле его жизни», а о тех — нечастых — случаях, когда ядро переходит из одного состояния в другое почему-то без излучения. На это «почему» и ответил Сахаров в своей диссертации.
Вопрос был насущный. Тремя годами позже той же теме посвятил свою диссертацию в Кембриджском университете известный ныне английский теоретик Р.Г. Далитц.[97]
Был ли это главный вопрос в тогдашней физике? Нет. Но это был жизненный вопрос, или, старомодно выражаясь, загадка природы. История физики показывает, что вопрос, считающийся самым главным, со временем, бывает, вообще теряет смысл и смывается потоком знания, а вопрос, кажущийся частным, конкретным, открывает новое русло для этого потока. И заранее никто не знает, чего можно ждать от данной загадки природы. Такое впечатление, что сама природа не делит свои загадки на большие и маленькие. Так относился к науке и Андрей Сахаров.

Об этом, в сущности, сказал на защите его диссертации 3 ноября 1947 года председатель экзаменационной комиссии Г.С. Ландсберг:
У молодых теоретиков, которые заняты такими областями, как область космических лучей, как область ядра, часто бывает некоторое пренебрежение к более классическим разделам, далеким от этого круга вопросам. Но Сахаров на всех экзаменах выступал с полным пониманием любого вопроса, с которым он сталкивался. Все проклятые, каверзные вопросы, на которых большинство аспирантов так или иначе спотыкаются, у него пе вызывали никакого затруднения. Это внешнее проявление того, что этот человек в молодом возрасте обладает достаточно широким научным кругозором и не только по специальным разделам, но и по всем разделам теоретической физики.[98]

В устах Ландсберга это звучало особенно весомо. Целостное восприятие здания физики — от фундамента до крыши — было характерно для его учителя Мандельштама. И кроме того, как раз тогда под руководством Ландсберга готовилось первое издание «Элементарного учебника физики» (вышло в 1948 году) — лучшего курса физики для старших классов, выдержавшего более 10 изданий. В составлении учебника принял участие и отец А. Сахарова, из рук которого диссертант получил свои первые представления о науке.
Впрочем, широта кругозора — это не то же самое, что глубина и прочность знаний. Ландсберг не присутствовал на экзамене по квантовой механике (июнь 1946 г.), о котором на защите рассказал Тамм, объясняя, почему среди экзаменационных оценок Сахарова есть одна оценка «хорошо». Когда тот на экзамене излагал свои соображения, Тамму они показались неверными:

Я с ним очень долго спорил, считая, что они неверны. И поставил ему оценку «хорошо». Через день он пришел ко мне на дом и убедил, что я был не прав…[99]
А завершил свой отзыв Тамм, отметив, что «у Андрея Дмитриевича очень редкое сочетание того, что особенно для теоретиков нужно — двух основных вещей». умение ясно и наглядно представить себе картину явления и мастерское владение математическим аппаратом для решения задачи.
Самостоятельность, оригинальность, которые отмечаются в его диссертации и во многих его беседах, которые играют большую роль и для наших теоретиков, и для наших смежных лабораторий, — все это показывает, что Андрею Дмитриевичу очень многое дано и от него очень многого можно ждать. И я очень рад, что наш теоретический отдел ФИАН может в ближайшее время обогатиться таким сотрудником.
Неудивительно, что после таких отзывов Ученый совет проголосовал единогласно за присуждение Андрею Сахарову ученой степени кандидата физико-математических наук.

Ученый совет не обратил внимания на то, что экзамен по марксистско-ленинской философии Сахаров сдал со второй попытки.
Меня спросили, читал ли я какие-нибудь философские произведения Чернышевского — тогда уже начиналась мода на чисто русских ученых и философов, без западного душка. Я с излишней откровенностью ответил, что не читал, но знаю, о чем речь, — и получил «двойку». Через неделю я прочитал все требуемое и пересдал на «пятерку»…
Память тут ему немного изменила — он получил «хорошо».[100] И новые вопросы были интереснее. Во-первых, надо было рассказать о взглядах Герцена — русского западника, чтением которого, напомним, утешалась в революционные годы родная тетя Андрея Сахарова. Агитационные утопии Чернышевского несопоставимы по глубине с публицистикой Герцена.

Другой вопрос — о роли советской интеллигенции в советском обществе — можно считать провидческим. Самым трудным был третий вопрос о борьбе Ленина «против физического идеализма». Сахаров, скорее всего, сам был такой же идеалист, как и его учитель Тамм, который за двадцать лет до того написал: «Что такое материализм в точных науках, я вообще не понимаю — есть наука, и все».

После кандидатских испытаний по диалектическому и историческому материализму Сахарову пришлось вполне эмпирически испытать материальность мира. Был уже конец июня, началось время отпусков, и защиту диссертации перенесли на осень. А на аспирантскую стипендию и карточки содержать семью, когда дочке два года и жена не работает, было очень трудно. Выручал немного огород, на котором молодой теоретик сажал картошку плечом к плечу с другими фиановцами.
Главной тяготой жизни было отсутствие жилья. У родителей — одна комната в общей квартире. Приходилось снимать комнаты — холодные, сырые, проходные, подвальные и на небольшие сроки. Пока подыскивалась следующая, жили вместе с родителями Андрея — пятеро в одной комнате.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 18 Января 2018, 02:19:41
add

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/354765/read
- Андрей Сахаров. Наука и свобода 2172K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Геннадий Ефимович Горелик

.. Андрей подрабатывал, преподавая в Энергетическом институте и в вечерней школе, но на оплату жилья денег хронически не хватало, Помогали родители, дал в долг И.Е. Тамм. Лишь после защиты диссертации Сахаровы, по ходатайству ФИАНа, получили комнату в академической гостинице.
Понимая столь острую нужду в жилье, можно оценить… его отказ решить эту проблему. Он дважды получил такое заманчивое предложение — за год до защиты диссертации и накануне ее. Первый раз предложение исходило от неизвестного ему человека, назвавшегося «генералом Зверевым», второй раз от самого Курчатова.

Первый раз Сахарову предложили перейти работать в нашу систему для участия в выполнении важных правительственных заданий», второй — перейти в институт Курчатова и заниматься теоретической ядерной физикой. Так работали хорошо известные Сахарову теоретики — его оппоненты по диссертации А.Б. Мигдал и И.Я. Померанчук. Ему предлагалась высокая зарплата и, главное, квартира в Москве.

Но он отказался:
Я подумал, что не для того я уехал с завода в последние месяцы войны в ФИАН к Игорю Евгеньевичу для научной работы на переднем крае теоретической физики, чтобы сейчас все это бросить. Я сказал коротко, что сейчас я хочу продолжить свою чисто теоретическую работу в отделе Тамма.
Диссертация была лишь малой частью этой работы, но ее содержание было многими кровеносными сосудами связано с другими вопросами, над которыми думал молодой теоретик. Один из этих вопросов касался фундаментальной проблемы квантовой теории, другие были весьма конкретны, но все их Сахаров сам задавал себе и природе. И эта творческая свобода была ему дороже благ специальной физики:

…для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам…


Впрочем, Сахаров знал, что и в ФИАНе ученая степень сильно облегчит ему материальные тяготы жизни. Не мог он не чувствовать и расположение к нему научных руководителей. За два дня до защиты распоряжением директора ФИАНа Вавилова его назначили на должность научного сотрудника.[101] И то было распоряжение уже не просто директора ФИАНа, а президента Академии наук СССР.


В пропаганде, которую вели гитлеровцы по разложению Советской Армии, один мотив был особенно прост: «Русский солдат, знаешь ли ты, кто управляет Россией? Жиды!», и следовал перечень имен. Действовали ли эти листовки на солдат, сказать трудно, но попав — по инстанциям — в ЦК, они определенно сработали.[148] Сталинский террор за несколько лет до того изрядно «очистил» высшие партийные кадры от поколения революционеров-интернационалистов. Новое поколение партийных службистов, менее обремененное интеллигентностью, уже несколько лет шло в строю сталинского патриотизма. Теперь им надо было выбить антисемитское оружие из рук врага, и они не только выбили, но и взяли это оружие в собственные руки, убирая евреев с общественно видных мест.

Началось это с музыкального искусства, но пошло во все стороны и с особой силой развернулось в борьбе с космополитизмом. Администраторы и энтузиасты начали подсчитывать проценты «засоренности» кадров евреями. По существу стала возрождаться процентная норма, только в отличие от царских времен само ее существование было негласным.
Новая тенденция вызывала недоумение социалистических идеалистов и удовлетворение советских материалистов, получивших в руки новый инструмент делать карьеру. Эти две категории, впрочем, не исчерпывали реальное людское разнообразие.
Алексей Крылов, дореволюционный академик и царский генерал, математик и кораблестроитель, переводчик Ньютона с латыни и знаток боцманского диалекта русского языка, был практически знаком с разными способами правления Россией. У него имелись все основания не считать царскую бюрократию идеальной, но если надо было, мог и ее привести в пример советским бюрократам. Он понимал человеческую природу и не тешил себя мечтой быстренько — с помощью науки — создать идеальное общество.[149] Он просто делал свое дело в науке, а правительство воспринимал как неизбежную реальность этого мира, как климат и погоду, как гром и молнию, как наводнение и землетрясение, с которыми приходится жить.[150]

Можно это назвать здравомыслием или здоровым цинизмом, но во всяком случае он не старался идти «в ногу со временем». По его речам и статьям не определишь, какое то было время, зато легко определить его личность, не желавшую зависеть от текущего момента.
В декабре 1944 года академик Крылов произнес речь в Доме ученых на собрании памяти Леонида Мандельштама и начал с того, что «Леонид Исаакович был из богатой высокообразованной еврейской семьи», а затем после краткого описания его научной карьеры продолжил:
Леонид Исаакович был еврей. Есть много евреев, которые следуют буквально железному правилу Ветхого завета Моисея и пророков: «Око за око, зуб за зуб», выкованному тысячелетиями преследований, исходивших от государственных властей, от рабства, от инквизиции, от герцогов, от феодалов.
Две тысячи лет тому назад раздался голос великого идеалиста, провозгласившего новый завет: «Любите врагов ваших; если тебя ударят по левой щеке, подставь и правую». Все читают эти слова, никто им не следует; не следовал им и Леонид Исаакович, но во многом к этому идеалу приближался. Конечно, он не любил врагов своих, но по высоте и чистоте его характера у него их почти и не было.

Леонид Исаакович отличался прямотою, честностью, полным отсутствием искательства и лукавства и заслужил особенное уважение лучшей части профессоров Московского университета; но в последние два года сплоченная группа физиков причинила Леониду Исааковичу много огорчений на научной почве.
Как ученый, как академик и профессор Леонид Исаакович стоял в первом ряду. <>
Да будет земля ему пухом, ибо праведник он был![151]
Столь свободное употребление слова «еврей», когда его стали произносить вполголоса как почти неприличное, произвело на присутствовавших неизгладимое впечатление.[152] Для Крылова «еврейский вопрос» вовсе не был предметом какого-то особенного внимания, но он видел реальности жизни. И употребил он слово «еврей», похоже, назло новой государственной непогоде, которой еще предстояло превратиться в грозу.
В январе 1948 года сталинская молния убила знаменитого еврейского актера и общественного деятеля Михоэлса. Затем — группу деятелей еврейской культуры членов еврейского антифашистского комитета. И наконец, под раскаты пропагандистского антисемитского грома, развернулось «дело врачей», которое привело бы к кровавому наводнению, проживи Сталин еще несколько месяцев.


Ядерное оружие в мирных целях
Физики, занятые в атомном проекте, чувствовали себя социально защищенными по сравнению с другими науками и прежде всего с биологией. Они не допустили «лысенкования» своей науки: Всесоюзное совещание физиков, капитально подготовленное, было сорвано за пять месяцев до первого испытания ядерной бомбы в 1949 году. Тогдашнее «применение ядерного оружия» было чисто оборонительным — оплот «университетской Физики» не шелохнулся.

Идеологическая энергия патриотов-материалистов, не истраченная в 1949 году, вышла наружу три года спустя — 1952 году. О том, как эта энергия была обезврежена, в «Воспоминаниях» Сахарова всего несколько слов: «Когда физика стала на виду, Курчатов и вовсе сумел прикрыть всю эту плесень». Однако драматические события 1952—1954 годов заслуживают большего. Тем более что Сахаров и сам принял в них участие.

Главной идеологической мишенью по-прежнему был Л.И. Мандельштам (уже 8 лет как покойный) и его ученики. А новый повод дал вышедший в 1950 году пятый том трудов Мандельштама. Том содержал лекции, прочитанные в Московском университете. Записи этих лекций сохранили и подготовили к изданию ученики Мандельштама — сами уже выдающиеся физики. Редактором тома был Леонтович.

Лекции эти были, разумеется, по физике, но материалисты, вооруженные до зубов цитатами, искали философский криминал между строк. А кто ищет, тот всегда найдет. И о своих находках, похоже, донесли в высшие идеологические инстанции. Те действовали не только лобовыми директивами, но и умело «работали с кадрами». В данном случае им удалось мобилизовать человека науки, неравнодушного к философии науки.

28 января 1952 года в ФИАНе на методологическом семинаре выступил А.Д. Александров с докладом «О субъективно-идеалистических ошибках некоторых советских физиков».[274] Докладчик, видный ленинградский математик с мощным общественным темпераментом, считал себя вправе судить о физике и ее философии. Но в начале доклада он указал и земную причину своего вмешательства в дела физики: «Я был вынужден по данному мне одной организацией поручению заняться несколько исследованием некоторых книг по физике…»[275]

Александров, член партии с 1951 года, был вынужден подчиниться партийной дисциплине. И не только он. После его доклада в ФИАНе создали комиссию «для рассмотрения материалов 5-го тома сочинений акад. Л.И. Мандельштама»[276] — спустя год после смерти директора ФИАНа и президента Академии наук С.И. Вавилова, написавшего предисловие к этому тому.

Воинствующие материалисты шли в наступление, и через полгода издательство Академии наук выпустило коллективный труд «Философские вопросы современной физики». Предисловие к нему призвало «в среде советских физиков проделать работу, аналогичную той, которая уже дала значительные результаты в агробиологии», оставалось только найти в физике деятеля, сопоставимого с агробиологом Лысенко.
В ФИАНе этот сборник назвали «зеленой отравой» — по цвету переплета и по вкусу содержания. Единственный физик в редколлегии сборника — Терлецкий — совмещал службу в МГУ и МГБ. А возглавил редколлегию многолетний философский надзиратель над физикой член-корреспондент Академии наук А.А. Максимов.

Не дожидаясь, однако, выхода академического труда, Максимов решил сказать свое слово более широкой аудитории. 13 июня 1952 года он опубликовал в газете большую — двухподвальную — статью «Против реакционного эйнштейнианства в физике», бьющую по главному отечественному эйнштейнианцу — Мандельштаму. Почему, правда, эта статья появилась в газете «Красный флот», органе Военно-Морского министерства, оставалось загадкой.
Еще большую загадку до недавнего времени представляла ответная статья, уничтожавшая Максимова уже своим названием «Против невежественной критики современных физических теорий».

Можно понять, почему автор этой статьи, один из крупнейших советских физиков-теоретиков, академик Владимир Фок защищал честь «покойного академика Л.И. Мандельштама, крупнейшего советского ученого»[277] — за восемь лет до того он послал телеграмму вдове Л.И. Мандельштама: «Потрясен смертью моего горячо любимого старшего друга.[278] Помимо того что Фок был бесстрашным человеком, он был искренне привержен тому, что считал диалектическим материализмом, и его особенно должно было задеть, что Максимов, «будучи не в состоянии разобраться в предмете, огульно охаивает нашего замечательного ученого» от имени этой философии. И наконец, Фок мог чувствовать дополнительную ответственность от того, что А.Д. Александров считал себя его учеником, даже если и не ведал, что творил своим методологическим докладом в ФИАНе.[279]
Все это вполне понятно. Непонятно только место и время публикации разгромной статьи Фока.
Место — главный философский журнал страны «Вопросы философии», где Максимов был членом редколлегии. А время — последние месяцы сталинской эпохи: в стране гремит «дело врачей», поднимается девятый вал государственного антисемитизма, обвинением выглядит уже всякая фамилия «еврейской наружности», такая как Мандельштам.

Как это случилось, рассказали документы из Архива ЦК.[280]
Фок написал свою статью осенью 1952 года. Затем в поддержку ее публикации одиннадцать виднейших физиков, занятых в проекте, написали письмо его высшему руководителю — Берии. Вместе с Таммом, Леонтовичем, Ландау и другими письмо подписал и Сахаров. Так впервые имя тридцатиоднолетнего кандидата наук, еще не героя и не лауреата, появилось на политической арене. В письме «в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике», в особенности после «невежественной и антинаучной статьи» Максимова, говорится о желательности публикации «в центральной прессе статьи академика Фока, посвященной критике статьи Максимова».
Курчатов добавил к этому и свое письмо, где заявил, что разделяет эти взгляды, и представил статью Фока заместителю председателя Совета Министров СССР Берии.

Берия 24 декабря 1952 года, по законам партийной бюрократии, направил эти материалы Маленкову, секретарю ЦК, ведавшему идеологией. При этом в сопроводительном письме Берия информировал своего товарища по Политбюро:
«Известные Вам физики тт. Курчатов, Алиханов, Ландау, Тамм, Кикоин, [А.П.] Александров, Арцимович, Сахаров, Головин, Мещеряков, Флеров, Леонтович, разделяя взгляды, содержащиеся в статье ак. Фока, обратились к нам с просьбой об опубликовании этой статьи, поскольку считают статью Максимова «антинаучной и неправильно ориентирующей наших научных работников и инженеров».
«Инженеров» Берия добавил от себя, напоминая, что эти физики занимаются важнейшим инженерным делом, а не просто эйнштейнианством (реакционным ли, прогрессивным ли).

Так был решен философский вопрос.
И хотя Ученый совет ФИАНа 9 февраля 1953 года принял решение «О философских ошибках в трудах академика Л.И. Мандельштама», на публичном обсуждении Леонтович попросту заявил о своем несогласии, а Фок отказался подписать заключение комиссии.[281]

 Осенью 1952 года началось — тоже с помощью «ядерного оружия» — и очищение от «плесени» университетской физики. Здесь Курчатов пришел на подмогу выдающемуся математику И.Г. Петровскому, ставшему в 1951 году ректором МГУ. Новый ректор обнаружил, что физический факультет главного университета страны не подпускает к студентам виднейших отечественных физиков, в том числе авторов лучших университетских учебников. И в то же время руководство факультета поддерживает смехотворную лабораторию во главе с человеком, не имеющим отношения к физике. Тем не менее своими силами ректору ничего не удавалось сделать.

В декабре 1952 года лабораторию Знойко обследовала комиссия под руководством одного из заместителей Курчатова. Эта комиссия, жаловался в ЦК партийный лидер физического факультета, «после шестичасового «налета» на лабораторию, написала заключение, представляющее направление работ антинаучным».[282]

И все равно понадобился еще год, прежде чем в ноябре 1953 года два министра (Средмаша и Культуры [!]) и два высших руководителя Академии наук направили свои предложения руководству страны и начали с описания обшей ситуации.
В течение многих лет физическим факультетом Московского университета управляет беспринципная группа не представляющих, в значительной своей части, никакой научной и педагогической ценности работников. В свое время участники этой группы выжили из Московского университета целый ряд крупных ученых-физиков. <> Эта группа, под предлогом борьбы с идеалистическими взглядами, дискредитирует крупнейших ученых нашей страны и в то же время поддерживает людей, не знающих современную физику, например инженера А.П. Знойко (заведующий лабораторией № 15 физического факультета). <> Попытки ректора Московского университета академика И.Г. Петровского привлечь к профессорско-преподавательской работе крупных ученых были встречены этой группой в штыки, а академика Петровского обвинили в том, что он проповедует культ личности и авторитетом крупных ученых хочет подавить молодых, оттереть их в сторону.

В письме предложены сильные меры, а среди тех, с кем они обсуждались, названо также имя Сахарова.[283]
В итоге, 5 августа 1954 года постановлением ЦК «О мерах по улучшению подготовки физиков в Московском государственном университете» декан физического факультета был снят, а наиболее воинственным защитникам университетской физики пришлось покинуть университет. Совершенно секретная лаборатория № 15 и ее заведующий Знойко исчезли бесследно.

Впрочем, один след остался. В 1952 году в Издательстве иностранной литературы вышел перевод «Лекций по атомной физике» знаменитого Энрико Ферми, и в анонимном редакционном предисловии к переводу упомянуты «работы Знойко».


До 1951 года редакцией физики в этом издательстве заведовал Леонтович. После его ухода в проект, эту должность передали декану физфака МГУ, что одно уже говорит мощных покровителях университетской физики. А анонимное предисловие, донесшее до наших дней имя эмпирического физика Знойко, показывает, как серьезна была угроза лысенкования в советской физике. Если бы история соединила способности Терлецкого, Максимова и Знойко в одном деятеле и, наоборот, разъединила бы способности, которыми был наделен Курчатов, то участь советской физики могла быть гораздо печальней.

Семейная жизнь на Объекте
Философия науки, царившая в СССР, — диалектический материализм — дала возможность Максимову нападать на современную физику, а Фоку — защищать ее. Уже это внушает сомнение относительно марксизма-ленинизма. Что касается другой его составляющей — материализма исторического, или философии общественной жизни, то там исходный принцип «бытие определяет сознание» трудно совместить и с простым здравым смыслом. Одно и то же советское бытие порождало слишком большое разнообразие сознаний. Грамотный марксист тут скажет, что Маркс говорил об общественном сознании. Но ведь самое интересное — именно разнообразие индивидуальных сознаний и то, как они совмещались друг с другом и с советским бытием. И как с этим совмещалось и менялось сознание главного теоретика советского термоядерного оружия — Андрея Сахарова.

Бытие Андрея Сахарова и его коллег не исчерпывалось термоядерным изобретательством и борьбой с «научной плесенью», описанными выше. Была и обычная семейная жизнь, и повседневная обыденность в необычном городе, стертом с географических карт.
Жители окрестных сел и без всяких географических карт знали, что с городом Саровом что-то стряслось, раз он скрылся за охраняемой колючей оградой. В одном из этих сел устраивались большие воскресные базары. Там, видимо, и возникло предположение, что за забором в экспериментальном порядке строят коммунизм, — покупатели оттуда очень уж не скупились.[284] К тому же своим университетским обличьем объектовские покупатели сильно отличались от местной базарной публики и намекали на грядущее всеобщее высшее образование при коммунизме.

На этих базарах Сахаровы покупали живых кур, которые потом жили в сарае, как и полагалось, несли яйца и гуляли по двору их коттеджа к большой радости дочерей. Но кур держали не для забавы. В первые годы «пробного коммунизма» на Объекте это было важным продовольственным подспорьем. Особенно важным, поскольку младшая дочь Люба в детстве много болела, и считалось, что куриные бульоны укрепят ее здоровье. Поэтому время от времени курочки по одной исчезали — к ужасу и негодованию девочек.[285]

Участие «отца» советской водородной бомбы в домашнем хозяйстве сводилось в основном к двум вещам: рубить дрова и — тем же инструментом — лишать жизни кур. Как-то раз курица без головы побежала по двору, и к этому удивительному биологическому факту отец пытался привлечь внимание детей. Однако тем было не до биологии. Девочки были глубоко возмущены таким обращением с живыми существами, не принимали никаких объяснений и считали, что действия родителей расходятся с их же моральными наставлениями. Очень трудно было им совместить это с мягким, бережным отношением к ним папы, никогда их не наказывавшего.

Папа проводил на работе много больше законных восьми часов, но, возвращаясь домой, всецело принадлежал семье, занимался с детьми, играл с ними, гулял — как все хорошие папы. Терпеливо отвечал на все детские вопросы, хотя сам детей особенно не расспрашивал.
Очень любили дети, когда в доме гас свет (из-за нарушения подачи электричества), что случалось нередко. Папа сразу же доставал свечи и доставал сахар. Плавящийся на огне сахар медленно капал, превращаясь в леденцы. Что может быть слаще, чем сосать карамельку собственного изготовления?!
Если летом папа возвращался домой пораньше, все вместе, захватив соседских детей, залезали в его служебную машину — большой семиместный «ЗиМ» — и ехали на речку купаться. Зимой — лыжи.
Вечером у папы с мамой — традиционная партия в шахматы. А когда дети уже лежали в кроватях — обязательная папина сказка, которую он сочиняет на ходу. Сначала герои были традиционны — Баба Яга и всякие лесные зверюшки. Когда дети стали постарше, появились сказки «про нас», в которых действующими лицами становились «все мы» — члены семьи. Это были захватывающие и довольно реалистические приключения. Образовался даже семейный глагол «пронасовать» — рассказать сказку про нас.
С одной только особенностью детям приходилось считаться: иногда в разгар сказки сказочник замолкал — отключался на какие-то свои размышления, и вернуть его обратно в сказку было не так-то легко.
О чем он размышлял, девочки не могли догадаться. Когда они спрашивали отца, чем он занимается на работе, хотя бы в самых общих чертах, он им неизменно, хотя и с шутливой интонацией, отвечал: «Это — бо-ольшой, большой секрет!» дети знали только, что он занимается делом чрезвычайной государственной важности. В этом проще всего было удостовериться, видя, что его постоянно сопровождают «секретари» — тело- и душехранители.
Физики оказались столь ценным государственным достоянием, что их некоторое время охраняли так же, как высших государственных руководителей. К Сахарову «секретарей» приставили с лета 1954 года (и отставили в ноябре 1957 года):

Это были офицеры личной охраны из специального отдела КГБ, их задача была оберегать мою жизнь, а также предупреждать нежелательные контакты (последнее не скрывалось). Мои «секретари» жили — и на Объекте, и в Москве — в соседнем доме. Выходя на улицу, я был обязан вызывать их специальной кнопкой. Подразумевалось также, что я буду делать это при возникновении опасности. Один из «секретарей» — полковник КГБ, в свое время служивший в погранвойсках, затем в личной охране Сталина, <> потом он работал, как он говорил, «на арестах» в Прибалтике, там это было опасной работой. Он был очень тактичен, даже, без назойливости, предупредителен. В это время, мне кажется, он уже всерьез подумывал о выходе на пенсию. Второй — лейтенант, очень старательный и предупредительный; иногда он пытался, без большого успеха, политически меня воспитывать; студент-заочник юридического факультета. В карманах «секретари» носили пистолеты системы Макарова, но лишь по моей просьбе показали мне их. Они умели стрелять, не вынимая пистолетов из кармана, как они мне однажды сказали.

Свободомыслие секретных физиков
Кажется удивительным, что в столь плотно охраняемом состоянии, занятые столь государственным делом, физики могли проявлять свободомыслие и что советская власть позволяла им это.
Одна из причин — в том, что власть слишком нуждалась в их свободной мысли в профессиональной сфере. Другая — что физики почти поголовно вполне были согласны с тем, что они считали сущностью социализма, и потому позволяли себе не соглашаться с «частными» ошибками. И позволяли себе говорить о своих несогласиях даже в сталинское время.
Вскоре после того как Слойка стала признанной темой фиановской группы, представитель Берии в ФИАНе, генерал ГБ, пригласил к себе Сахарова и предложил ему вступить в партию. Сахаров отказался, сказав, что сделает все, что в его силах, для успеха дела, оставаясь беспартийным:
Я не могу вступить в партию, так как мне кажутся неправильными некоторые ее действия в прошлом и я не знаю, не возникнут ли у меня новые сомнения в будущем.
На вопрос генерала он пояснил, что неправильным считает аресты невиновных и раскулачивание. Генерал заявил, что ошибки были, но они партией исправлены, однако на этом оставил в покое молодого физика, подающего большие надежды.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 18 Января 2018, 02:20:34
конец дайджеста

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/354765/read
- Андрей Сахаров. Наука и свобода 2172K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Геннадий Ефимович Горелик

Спустя два года, уже на Объекте и уже в качестве «руководящего научного кадра», Сахаров опять свободно сказал что думает. На Объект прибыла «сверху» комиссия для проверки политической сознательности, и его спросили, как он относится к генетике (разгромленной лысенковцами при благословении Сталина). Сахаров ответил, что считает генетическую теорию наследственности правильной: «Члены комиссии переглянулись, но ничего не сказали. Никаких оргвыводов в отношении меня не последовало».
Через несколько дней Сахаров убедился, что защитило его только его высокое положение на Объекте. Когда на аналогичный вопрос аналогичным образом ответил сотрудник не столь высокого ранга, над ним немедленно нависла угроза увольнения. Спасти его помогло заступничество Сахарова.[286]
Безрассудная честность этих ответов означала, что отвечавшие не были «внутренними эмигрантами».

А разоблачение преступлений сталинизма в 1956 году на XX съезде партии еще более укрепило это свободомыслие.
Оно было вовсе не автоматически антисоветским даже у Ландау, поставившего безжалостный приговор советскому социализму. В июле 1956-го завязались два международных кризиса, в которых принял участие Советский Союз и к которым совершенно по-разному отнесся Ландау: в одном случае — «в ногу» с правительством, в другом — совершенно против.

Кризис, начавшийся с национализации Египтом Суэцкого канала, в октябре привел к вторжению в Египет войск Израиля, а спустя неделю Англии и Франции. Вторжение прекратилось под угрозой советского вмешательства. А в Венгрии народное недовольство переросло в восстание и завершилось провозглашением многопартийной системы. В ноябре войска СССР подавили эту революцию.

Высказывания Ландау по этим поводам, подслушанные КГБ, звучали так:
Насколько египтяне вызывают восхищение, настолько израильтяне являются гнусными, подлыми холуями. Все мое сочувствие на стороне египтян полностью <> Израильтяне меня возмущают. Я, как безродный космополит, питаю к ним полнейшее отвращение. <>
Венгерская революция — это значит практически весь венгерский народ, восставший против своих поработителей, т. е. против небольшой венгерской клики, а в основном против нашей [клики]. <> Наши в крови буквально по пояс. То, что сделали венгры, это считаю величайшим достижением. Они первые разбили, по-настоящему нанесли потрясающий удар по иезуитской идее в наше время. Потрясающий удар.[287]
В это же самое время на Объекте отрицательное отношение к советскому вмешательству в Венгрии открыто выразил человек совсем другой социальной ориентации Н.А. Дмитриев. За это его исключили из партии (хотя позже и восстановили).[288]

Размышления об интеллектуальной свободе в 1968 году
 В феврале 1968-го Сахаров начал работу над новой статьей «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». Теперь он был свободен от соавтора — ни-в-коем-случае-не-диссидента. Ему предстояло изложить свое понимание мира — на основе своей компетенции и чувства личной ответственности.

Отойти от края пропасти — это значит преодолеть разобщенность
 Статью свою Сахаров начинает с предупреждения о ее дискуссионном характере и заканчивает тем же: его цель — «открытое, откровенное обсуждение в условиях гласности». К дискуссии приглашал человек, не считавший себя «специалистом в общественных вопросах».
Однако исходным он взял вопрос, в котором мог считать себя специалистом высшего уровня, — угроза термоядерной войны, обострившаяся из-за проблемы ПРО. Уже в письме в ЦК — за полгода до того — рассмотрение военной техники он расширил до государственной экономики и политики, такое расширение требовалось существом дела. В «Размышлениях» он вышел за рамки военно-стратегической проблемы еще дальше, но с той же целью, — чтобы найти путь к устойчивому мирному сосуществованию и чтобы понять, к чему это сосуществование может и должно вести.
Один из вариантов «Размышлений» начинается эпиграфом из Шиллера «Только полнота ведет к ясности».[404] Подходящий эпиграф к поставленной им перед собой теоретической задаче. Перспектива гибели человечества в ядерной войне — катастрофа планетарного масштаба — требовала и соответствующего охвата.
Задаче практической моральной соответствует эпиграф (из Гете), с которым «Размышления» и пришли к читателям самиздата,
Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них идет на бой.
Решение этой двойной задачи заняло у Сахарова несколько месяцев. Писал он, «в основном, на Объекте», вечерами. Закончив, несколько раз переделывал и все равно впоследствии весьма скромно оценивал свое произведение — «несовершенное («сырое») по форме», а о его содержании сказал:
В основном это компиляция либеральных, — гуманистических и «наукократических» идей, базирующаяся на доступных мне сведениях и личном опыте».[405]
Несовершенная форма действительно мешает содержанию, а наукократичность обрушивается на читателя в самом первом абзаце — в озабоченности автора, что «еще не стал реальностью научный метод руководства политикой, экономикой, искусством, образованием и военным делом». Хорошо, что уже в следующем предложении «наукократ» объяснил, что научным он считает «метод, основанный на глубоком изучении фактов, теорий и взглядов, предполагающий непредвзятое, бесстрастное в своих выводах, открытое обсуждение».[406]

Так что «научный» здесь просто синоним слова «наилучший», и легко догадаться об отношении автора к науке.
При первом знакомстве с текстом не меньше бросается в глаза его «социалистичность». Свои взгляды автор называет «по существу глубоко социалистическими», не уточняя, какой смысл он в это вкладывает. Во всяком случае это уже не синоним всего самого хорошего, поскольку социализм не помешал установлению сталинизма и маоизма, пребывающих у Сахарова в одной категории с фашизмом, не помешал социализм и формированию в СССР нового господствующего класса «бюрократической номенклатурной элиты».

Сахаров как будто опирается на некоторые элементы «теории научного социализма», как она преподносилась с амвонов государственной церкви. Например, он пишет, что «капиталистический мир не мог не породить социалистического», явно не сочувствует «эгоистическому принципу частной собственности», четко указывает свою прописку: «мы, социалистический лагерь», безоговорочно положительно употребляет имена Ленина и Маркса, — но, впрочем, гораздо чаще у него звучит зловещее имя Сталина.
Фактически, однако, он подвластен не окаменевшим социалистическим заповедям, а лишь социалистическим чувствам. В тогдашней России чувства человеческой солидарности, социальной справедливости и уважения к труду для многих были связаны со словом «социализм».

Но чувства чувствами, а ключевым для Сахарова стал факт, которого не предвидели основоположники социализма, — у человечества появилась ужасающе реальная возможность всемирного самоубийства в течение получаса. Эту возможность создал научно-технический прогресс, и сделанного не воротишь.
Согласно тем же основоположникам, социалистическая формация должна победить капиталистическую высшей производительностью труда, так же как капитализм победил в свое время феодализм. А система советского политпросвета обучала ответу на вопрос, почему капитализм на своей последней — империалистической — стадии препятствует научно-техническому прогрессу.

Студент Сахаров, правда, не мог хвастаться успехами в своем политпросвещении.
Из университетских предметов только с марксизмом-ленинизмом у меня были неприятности — двойки, которые я потом исправлял. Их причина была не идеологической, мне не приходило тогда в голову сомневаться в марксизме как идеологии в борьбе за освобождение человечества; материализм тоже мне казался исчерпывающей философией. Но меня расстраивали натурфилософские умствования, перенесенные без всякой переработки в XX век строгой науки.
Академик Сахаров, материалистически глядя на факты в области своей профессиональной компетенции, не мог присудить победу социализму в производительности труда. Наибольшее, что он мог сделать для социализма, это сказать: капитализм и социализм «сыграли вничью».
Ничейный результат соревнования двух систем говорил, что обе они достаточно прочны. Это укрепляло ключевой факт — угрозу всемирного самоубийства, но и диктовало необходимый шаг.

Каждое разумное существо, оказавшись на краю пропасти, сначала старается отойти от этого края, а уж потом думает об удовлетворении всех остальных потребностей. Для человечества отойти от края пропасти — это значит преодолеть разобщенность.[407]
Главный вывод Сахарова: сближение социалистической и капиталистической систем — единственная альтернатива гибели человечества. И фактически вся его статья — с ее исторической и политической панорамой — посвящена обоснованию возможности и путей такого сближения.

Он не претендует на оригинальность, употребляя «термин, принятый в западной литературе», — конвергенция. Эпитет «социалистическая», который он добавляет, также не слишком оригинален. По-настоящему оригинально, однако, содержание его «социалистической конвергенции».
Западные конвергенты рассчитывали, что дело сделает сам по себе научно-технический прогресс. Государства обеих систем вынуждены все более опираться на него. Могут они это делать только руками и головами профессионалов, сходным образом подготовленных, — научно-технических менеджеров, роль которых, сходным образом, возрастает в обеих системах. Отсюда и все возрастающее сходство нового индустриального капитализма и нового индустриального социализма. Один из самых красноречивых сторонников этой надежды Джон Гэлбрайт назвал свою книгу 1967 года аполитично «Новое индустриальное государство».[408]

Для Сахарова же необходимость конвергенции диктовалась не сходством новых научно-технических индустрий, а смертельной опасностью. Опасность, рожденная научно-техническим прогрессом, нависла над обеими противостоящими системами, уместившимися на одной планете.
А что касается возрастания роли научно-технических менеджеров, Сахаров знал на собственном опыте, что даже его роль недостаточна для того, чтобы просто быть выслушанным правительством по вопросу жизненной важности. Поэтому, собственно, он и вышел на общественную арену и первым начал строить мост конвергенции с социалистического берега. На другом, капиталистическом берегу он никогда не был и, значит, вынужден был полагаться на сведения из вторых рук — из прессы со всеми ее фильтрами и увеличительно-уменьшительными стеклами.

В 1968 году капиталистический берег не выглядел таким уж пригодным для конвергенции. Вьетнамская война. Убийство Мартина Лютера Кинга, лауреата Нобелевской премии мира 1964 года.
Весной 1968 года — Пражской весной, когда в Чехословакии началось строительство «социализма с человеческим лицом» — обитателю социалистического лагеря легче было убедить себя в творческом потенциале социализма, в том, что будущее за ним.
Сахаров знал, на какой упрек он нарывается в своем свободомыслящем, но просоциалистическом окружении. Высоко оценив неопубликованную книгу Роя Медведева о сталинизме, написанную «с социалистических, марксистских позиций», он прибавил:
Вероятно, автор не дождется таких же комплиментов от товарища Р. Медведева, который найдет в его взглядах элементы «западничества». Ну, что ж, спор так спор![409]

К тому времени Сахаров уже около двух лет общался со средой диссидентов. Читал самиздат, участвовал в дискуссиях, неизбежных среди свободомыслящих интеллектуалов. Свободно — «научно», в его определении, — осмысливал «факты, теории и взгляды». Его «Размышления», собственно, и стали результатом этого осмысления.
Однако Сахаров знал еще и нечто такое, чего не знали его новые знакомые и что привело его к мысли о конвергенции с Западом, а не просто о каком-то усовершенствовании социализма.

Он обладал профессиональными знаниями об ограниченной, но жизненно важной сфере государственной и международной жизни — о стратегическом противостоянии двух систем, о неустойчивом ракетно-ядерном равновесии. И эти знания давали возможность более широкой перспективы. Сахаров имел ясное представление о научно-техническом соревновании двух систем, об интеллектуальной свободе и государственном здравомыслии применительно к стратегическому противостоянию. Но сама эта сфера имела столь существенное значение для жизни общества, что позволяла судить об обществе в целом. Сахаров знал, что для усовершенствования социализма попросту может не хватить времени, если стратегическое противостояние сорвется в штопор ядерной войны.

выводы

Цитата:
http://philosophystorm.org/video/materializm-eto-prizhivalshchik-nauki

материализм – это не философское направление, а банальный научпоп. К примеру, до появления квантовой механики он говорил одно, а после другое. Случится новый прорыв в физике – материализм начнет с умным видом вещать третье. Подумайте, как в материализме XIX века можно было бы получить представления о корпускулярно-волновом дуализме, принципе неопределенности, квантовой спутанности? Да никак. Тогдашний материализм посчитал бы эти, ныне сугубо научные, концепты метафизическим бредом. Материализм с одинаковым успехом согласовывался и с доэволюционной биологией, потом с дарвинизмом, а если в ближайшее время в биологии будет найден новый подход к решению эволюционных проблем, то материализм, ничуть не смущаясь, будет и его объяснять с материалистической точки зрения. Из материализма ничего не следует, и поэтому он с готовностью будет описывать все, что бы ни всплыло в науке.

Материализм принципиально неконцептуален. Возьмите Декарта, Канта, Гегеля – у них полно содержания вне и до науки, есть над чем поразмыслить, есть философия. А материализм без науки исчерпывается фразами типа «всё данное нам есть материя, а материя есть всё, что нам дано». Материализм – это приживальщик науки, не имеющий никаких собственных идей, питающийся крошками с ее стола, и поэтому обреченный повторять за ней все, что бы она ни сказала.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 18 Января 2018, 19:54:38
Прочитал воспоминания о великих ученых Советской эпохи и об Андрее Сахарове в том числе. Не жалею о потраченном времени. Но вот последняя заключительная часть, взятая их Материализм – это приживальщик науки (http://philosophystorm.org/video/materializm-eto-prizhivalshchik-nauki), которая написана Александром Болдачевым, не вполне уместна к данным историческим воспоминаниям. Казалось бы господин Александр Болдачев камня на камне не оставляет от материализма, но, по сути, он демонстрирует свое абсолютное непонимания философии, как одного из методов познания мира. А также то же самое демонстрируют участники обуждения этого доклада.

Начну с того, что материализм и идеализм представляются двумя взаимодополняющими философскими инструментами познания мира. Это как Ин и Янь, они могут существовать в только единстве противоположностей. Как говорится, только в борьбе противоположностей достигается истина. И но как иначе. В этом отношении воинствующий материализм в Советском Союзе, подмявший под себя право судить об абсолютной истине в последней инстанции, закрыл тем самым движение к познанию истины. Как только остается одна единственная направляющая линия партии, то рано или поздно социум приходит к тупику. Тоже самое можно сказать и о философских течениях.
 


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 18 Января 2018, 20:27:32
Казалось бы господин Александр Болдачев камня на камне не оставляет от материализма, но, по сути, он демонстрирует свое абсолютное непонимания философии, как одного из методов познания мира. А также то же самое демонстрируют участники обуждения этого доклада.

Цитата:
Материализм с одинаковым успехом согласовывался и с доэволюционной биологией, потом с дарвинизмом, а если в ближайшее время в биологии будет найден новый подход к решению эволюционных проблем, то материализм, ничуть не смущаясь, будет и его объяснять с материалистической точки зрения. Из материализма ничего не следует, и поэтому он с готовностью будет описывать все, что бы ни всплыло в науке.
Материализм принципиально неконцептуален. Возьмите Декарта, Канта, Гегеля – у них полно содержания вне и до науки, есть над чем поразмыслить, есть философия. А материализм без науки исчерпывается фразами типа «всё данное нам есть материя, а материя есть всё, что нам дано». Материализм – это приживальщик науки, не имеющий никаких собственных идей, питающийся крошками с ее стола, и поэтому обреченный повторять за ней все, что бы она ни сказала.

А мне нравится!  ;D ;D ;D Просто нужен "Материализм 2.0" с концептом первичности "состояния" как философской категории. А не ньютоно-картезианская ерунда про "материя была всегда".


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 19 Января 2018, 07:18:04
Ты продолжаешь верить в материю?" какой ты, нафиг, танкист" (это из песни. Из которой слов не выкинешь)))


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 19 Января 2018, 11:29:10
Ты продолжаешь верить в материю?
Терра, это к кому вопрос? Ко мне или к Урбису? Думаю все же ко мне. Но тогда прежде, чем начинать дискуссию, следует дать ясно свою позицию, и уже с этой позиции задавать подобный вопрос. Я так понимаю у тебя какое-то неровное придыхание к индийской философии с ее пониманием бесконечного божества, вне материального переселения душ (перерождение),
http://an-site.ru/dk/of09.htm :
Цитата:
Философия Древней Индии
Первыми философскими текстами индийской традиции были Упанишады (кон. II тыс. до н. э.). Они представляли собой истолкование древних священных текстов – Вед, предназначенных для культового употребления. Уже в Упанишадах формируются основные темы индийской философии: идея единого, бесконечного божества и учение о карме и перерождении.
Философия древней Индии[ (https://tonkosti.ru/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8):
Цитата:
Главная идея философии древней Индии состоит в том, что живое едино, тесно связано друг с другом, может перетекать, менять формы и превращаться.

Души могут переселяться в разные оболочки в соответствии с накопленной кармой. Карма представляет собой некий вариант небесной бухгалтерии: все мысли и поступки человека за множество жизней, которые он проживает на земле, относятся в дебет или кредит. В конце жизни подводится сальдо: если карма вышла со знаком минус — человек может потерять свой высокий общественный статус, а то и вообще возродиться животным или растением; если карма получается со знаком плюс, человек имеет возможность в следующей жизни родиться, например, в семье, относящейся к более высокой касте.

Помните, как пел Высоцкий:

«Пускай живешь ты дворником — родишься вновь прорабом.

А после из прораба до министра дорастешь.
Но если туп как дерево, родишься баобабом
И будешь баобабом тысячу лет пока помрешь».

Первый вопрос: в какой небесной бухгалтерии подсчитывается дебет или кредит, нарабатываемый кармой. Не нравится вам слово "материальный носитель информации" (типа какой-то небесной книги, где фиксируются результаты, нарабатываемые кармой), хорошо, давайте определим "волновой носитель информации". То-есть, каждая карма имеет свой волновой паттерн (это сгусток волн с разными частотами, разными сдвигами фаз, все как и положено в волновой квантовой механике). Сразу возникает вопрос: что из себя представляет волна? Вот здесь уже таится подводный камень - при ответе на вопрос можно сильно ударится головой о камень. Если у вас есть другой вариант "носителя кармы", предлагайте. Я послушаю и дам ответ.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 19 Января 2018, 14:51:33
А если серьезно, ваш вопрос,конечно же, подразумевает мой развернутый ответ. Но в этом воплощении - это не моя миссия. Более того- как только я начинаю говорить серьезно и затрагивать серьезные вопросы, "реальность" выдает баги.
К индийской философии я отношусь не то что с придыханием. Просто она мне хорошо известна из прошлого. В этом воплощении я ничего не читала и уж тем более не изучала.Если честно. Но меня хвалил выдающийся индолог современности. Несколько раз))) (надо стать серьезной...)
Итак .Вы цитируете:
Цитата:
Души могут переселяться в разные оболочки в соответствии с накопленной кармой.
Это очень поверхностно. Эта "подача" для шудр и вайшью. Предельно упрощенная для их понимания. А не упрощенно - могу изложить.Но это тема для диссертации)


Следующее! Перейдем к теме волны. Безотносительно кармы. Поскольку с кармой это тема следующей диссертации) Почему диссертации? Потому что нобелевку все равно не дадут,поскольку все мои прозрения идут вразрез с текущей парадигмой. Так что диссертацию тоже "научный совет" зарубит (хорошо что сейчас я далека от "науки")
Цитата:
хорошо, давайте определим "волновой носитель информации"
и далее вас волнует волна... Но важна другая составляющая: информация!  Квант информации! Распределение кванта информации по ячейкам ("бозонам хиггса" или же эфиру) и создает видимость волны . Но это уже тема моей научной работы в будущем)))))))) 8)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 19 Января 2018, 17:23:32
Дорогая Терра,

ты выдала ответ, вполне заслуживающий внимательного отношения к нему. Сейчас не повод вдаваться в детали тех положений, которые содержаться в твоем послании. Но было бы замечательно привлечь твое внимание к одному физику, глубоко уважаемому мной, к Дэвиду Бому (http://fb.ru/article/293866/devid-bom-biografiya-foto-i-interesnyie-faktyi) В частности, в его биографии есть прямая его дружба с одним из глубоких индийских философов. Вот цитата из приведенной ссылки:
Цитата:
Давно наступил момент, когда Бом почувствовал необходимость в объединении этих двух картин мира (физики и философии, моя вставка). В 1959 году он случайно прочёл работы одного индийского философа, и схожесть их воззрений на многие вещи его потрясла. Но самый большой толчок к исследованию связей философии и физики дали беседы Кришнамурти с Дэвидом Бомом, в течение которых последний был неоднократно изумлён наличием такого множества параллелей в видении мира двумя абсолютно разными людьми. Дружба их длилась более четверти века. К счастью для человечества, беседы двух умнейших людей не канули в Лету, а дали свои плоды. Ими стали книги: «Science, Order and Creativity», «The Ending of Time», «Wholeness and the Implicate Order».

Интерпретация квантовой механики, над которой работал до конца жизни Дэвид Бом, развертывающее значение имела в разработке голографической модели строения Вселенной и теории "голодвижения" (holomovement), и эти две величины обрастали связями всё более крепкими. Согласно им, каждый участок мира в пространстве и времени повторяет в себе абсолютно всё, что есть в остальной вселенной, с включением не только настоящего, но и будущего, и прошлого. То есть каждый сегмент имеет информацию о целом объекте. Изучая клетку, можно познать вселенную. Эта идея - не мейнстрим, поскольку концепция "что внизу, то и вверху" разрабатывалась ещё Бэконом, а позже, Рерихами и Блаватской, однако - в рамках философии. А вот вселенскую цельность и скрытый порядок Дэвид Бом доказывал уже с помощью физики.

Меня искренне интересует Дэвид Бом и его теоретические работы постольку, поскольку я считаю, что интерпретация квантовой механики, данная Луи де Бройлем и развитая далее Дэвидом Бомом, является самой корректной и полной интерпретацией квантовой механики. Для этого утверждения я имею серьезные научные основания.

Было бы замечательно в плане тех идей, которые ты вскользь упомянула в своем послании, ознакомиться с общими, философскими идеями Дэвида Бома:

1) СКРЫТЫЙ ПОРЯДОК: НОВЫЙ ПОДХОД К РЕАЛЬНОСТИ (http://e-libra.su/read/102062-razvertyvayushheesya-znachenie.html)

2) Холотропное сознание (http://bookap.info/trans/grof_holotropnoe_soznanie/)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: terra от 19 Января 2018, 18:40:13
Спасибо, прочитаю. ( эмпатически-читать стоит)

Немного дополню свое специально обрывочное видиние: почему квант? почему не непрерывность. а потому что Великое мерцает.Планковская величина. И индийское бинду. В глубоком знании их величина совпадает

начала читать: мне всегда была непонятна (в этом воплощении) необходимость этого голографирования (принцип бритвы Оккама -всегда и везде) Мда. Так вот в моменты мерцания это голографирование вполне необходимо все ведет нас к одному)

Сегодня Крещенье (задумчиво)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 19 Января 2018, 23:07:05
Ты продолжаешь верить в материю?" какой ты, нафиг, танкист"

http://www.youtube.com/v/d2SQuPmigsk

для удара когерентного луча квантовой волновой функции танк менее реален чем туман или вчерашний сон буххалтера.. небеснаго


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 21 Января 2018, 02:46:41
Ты продолжаешь верить в материю?" какой ты, нафиг, танкист" (это из песни. Из которой слов не выкинешь))

Терруш,будущая Сингулярная Идеология - синтез Идеализма и Материализма. :) Где "Материя,которая была Всегда" - Нелокальная Квантовая Информация" -  ЧЗСУ. :)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 21 Января 2018, 14:03:15
Где "Материя,которая была Всегда" - Нелокальная Квантовая Информация"
Нет, носителем "Нелокальной Квантовой Информацией" является Сверхтекучая Квантовая Среда. В до квантовой эре ее называли эфиром. Но чтобы подчеркнуть его особый статус, Аристотель говорил, что эфир вездесущ и представляется особым, пятым элементом, которого нет на Земле. А все бренные, земные твари в своей основе состоят из четырех земных элементов - земли, воды, газа и огня. В нашем современном понимании это есть твердое, жидкое и газовое тела, а четвертый элемент - это плазма.

С высоты 21-го века мы теперь знаем, что аристотелевский эфир является ничем иным, как вездесущей сверхтекучей квантовой средой. Это - тот беспредельный океан, где мы, подобно медузам, плаваем в этом океане и думаем, что мы являемся самыми умными на просторах нашей вселенной.

"Материя" - всего-лишь пена на поверхности этого океана. Сейчас она есть, а через мгновение она растворилась в толщах океана (имеются в виду космические масштабы).

Чтобы образно представить величие этой картины, можно взглянуть на фото "море во время шторма"

(http://images.aif.ru/005/478/462d8cecd35772da927330282710dbfe.jpg)

Белые буруны являются прообразом нашего бренного мира.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 22 Января 2018, 00:19:28
Это - тот беспредельный океан, где мы, подобно медузам, плаваем в этом океане и думаем, что мы являемся самыми умными на просторах нашей вселенной.

А разве это не так? :) Неужто этот эфир умнее нас?

"Материя" - всего-лишь пена на поверхности этого океана. Сейчас она есть, а через мгновение она растворилась в толщах океана (имеются в виду космические масштабы).

А чем бы вы объяснили законы сохранения? В данном случае массы-энергии? Отчего мы не наблюдем случаев их возникновения из ничего или бесследной пропажи? Тогда как в отношении "пены" законы сохранения могли бы и отступить.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 22 Января 2018, 01:40:06
Неужто этот эфир умнее нас?

валера сказав "а" всегда забывает о "б"

что с мраксизьмом..

что с его "материально-нематериальным" (!!) - "эфиром" - не понимает что его наличие в трактовке "марксисцкаго матерьялизьма" отменяет квантовую механику напрочь - лётают абсолютно детерминированные "частицы передающие взаимодействия" .. и вся вселенная с живыми существами оказывается простеньким роботизированно-мёртвым механизьмом и полным отсутствием у них свободы выбора

законы сохранения? В данном случае массы-энергии?

"законы сохранения" - никакие не законы а закономерности из детерминистско-доквантовой модели мира .. и видимо подтасованные для удобства математиков

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/178808/read#t67
- Семь экспериментов, которые изменят мир (пер. Андрей Африканович Ростовцев) 1993K - Руперт Шелдрейк

ГЛАВА 6
НЕПОСТОЯНСТВО «ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ КОНСТАНТ»
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ КОНСТАНТЫ И ИЗМЕРЕНИЯ ИХ ЗНАЧЕНИЙ

ВЕРА В ВЕЧНЫЕ ИСТИНЫ
На практике значения физических констант со временем изменяются, но в теории все они считаются неизменными. Противоречия между теорией и практикой отметаются без какого-либо обсуждения — на том основании, что все различия между теоретическими и экспериментальными значениями физических констант появляются вследствие ошибок эксперимента, а поэтому значения, полученные в результате последних лабораторных опытов, считаются самыми точными. От прежних значений отказываются и со временем их забывают.
..
Для основателей современной науки — Коперника, Кеплера, Галилея, Декарта и Ньютона — законы природы были неизменными Идеями в Божественном Разуме. Бог для этих ученых был своего рода математиком. Открытие математических законов природы представлялось непосредственным проникновением в сущность вечного Божественного Разума.[229] Такое отношение к законам природы встречается и у современных физиков.[230]
К концу XVIII в. многие высокообразованные люди приняли новое мировоззрение, названное деизмом. Оно предполагает, что над миром стоит бесконечно удаленное, рациональное, математически точное божество, которое не смущает верующего живыми чертами библейского Бога. Это высшее существо познается человеческим разумом, не нуждающимся ни в Божественном откровении, ни в религиозных организациях. Божество деизма создало Вселенную, после чего уже не играет в ней активной роли: все происходит само по себе в соответствии с законами и константами природы. Эти законы, как свойства Божественного Разума, стали символами божества. Они были абсолютными, универсальными, неизменными и всемогущими. В начале XIX в. деизм постепенно стал уступать место атеизму. Как выразился французский физик Анри Лаплас, Бог стал «ненужной гипотезой». Вечность материи и энергии подтверждалась законами сохранения материи и энергии. Вечность законов природы и неизменность физических констант просто принимались без доказательств. Нематериальные математические принципы природы считались беспричинными, самостоятельными, сложившимися неким таинственным образом. По сути дела, они признавались только самими математиками.

ТЕОРИИ ИЗМЕНЯЮЩИХСЯ «ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ КОНСТАНТ»
Несколько физиков — к примеру, Артур Эддингтон и Поль Дирак — после долгих размышлений пришли к выводу, что по крайней мере некоторые из «фундаментальных констант» могут со временем изменять свои значения. В частности, Дирак высказал предположение, что численное значение гравитационной постоянной (G) может со временем уменьшаться, так как по мере расширения Вселенной уменьшается сила тяжести.[234] Однако все, кто высказывает подобные предположения, обычно спешат добавить, что ничуть не сомневаются в постоянстве законов природы, а лишь предполагают, что эти вечные законы управляют изменением констант.

Шелдрейк гдето на трубе помнится свои изыскания про недоказанность "законов сохранения" подробнее рассказывал

add
Неужто этот эфир умнее нас?

если мы его часть то для него нет никаких "самостоятельных нас" как нет например для обычного чела никакой самостоятельной и "умнее" клетки-кардиомиоцита в его сердечной мышце задающей ритм.. когда большой кусок его жизни зависит от здоровья и четкой работы одной клетки которую и увидеть то глазами нельзя

"всё - информация" ( http://digitalphysics.ru/htm/Infoqosmologiia--Kivi_Byrd.htm )

а не "нематериально-материальный эфир"


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 22 Января 2018, 04:46:57
законы сохранения? В данном случае массы-энергии?

"законы сохранения" - никакие не законы а закономерности из детерминистско-доквантовой модели мира .. и видимо подтасованные для удобства математиков

Тогда по иному спрошу - что мешает построить вечный двигатель?
Ведь если оно всё так зыбко, как утверждает valeriy, то как раз неподвижный двигатель вызывал бы удивление, а не то, что он сам крутится.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 22 Января 2018, 07:11:50
Аристотель говорил, что эфир вездесущ и представляется особым, пятым элементом, которого нет на Земле. А все бренные, земные твари в своей основе состоят из четырех земных элементов - земли, воды, газа и огня. В нашем современном понимании это есть твердое, жидкое и газовое тела, а четвертый элемент - это плазма.

Ведь если оно всё так зыбко, как утверждает valeriy, то

он неправильно утверждает, и ничего не зыбко.

а проблема "вечного двигателя" - это проблема для сугреву нам тут на севере (и просто выжить).

индусских ioгов она не интересовала ибо и так у них жарковато да и временная она - для бренного недотрансформированного тела то.

ить их интересовало как завести себе вечное световое тело "атманоэфира" или дойчевских фотонов проще говоря

Аристотель "слышал звон" и перепутал своим европеоидным умом внешнюю физику с грузиками-пружинками с нутряной алфизикой связей микрокосм-макрокосм пользуемой ioгатичерами ещё 6000лет тому назад. говорящими совсем про не-физический "эфир". а чисто "сознательный" чакравартинский первоэлемент "Вишуддха", но никак не "среда передающая силовые воздействия", и не "энергия как мера движения материи из физики частиц или нематериальных мистических полей пустого но кривого пространства Эйнштейна". а что такое сознание тут - лучше всего - к дойчу

(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/7/97/10/97010175_03.jpg)
(http://aum-aura.narod.ru/imag/chakra.jpg)

И вот в каком контексте слово "эфир" применялось - к примеру возьмем практика ощутившего все на своей шкуре:

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/436406/read
- Беседы с Шри Раманой Махарши. Том 2 2486K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рамана Махарши
..
Эго не имеет сознания; соединённое со светом Атмана, эго называется дживой. Но эго и свет (Атмана) нельзя увидеть отдельно друг от друга; они всегда связаны вместе. Этот смешанный продукт – джива, корень всей дифференциации, всех различий. Всё это говорится, чтобы удовлетворить спрашивающих.
сахасрара (череп) - Земля = эго
кантхам (горло) - Эфир = джняна
хридайя (сердце) - Воздух = Ум
набхи (пупок) - Свет = Интеллект
мула (солнечное сплетение) - Вода = Память
Таково представление тонкого тела. Чувства и другие органы действуют отдельно, в то время как внутренние органы и жизненные энергии могут действовать только в унисон. Следовательно, первые являются вьяшти (индивидуалистическими), а последние – самашти (коллективными).

- часто возникает путаница - но тут горло указано правильно. хотя "сахасрару" и сушумну с "землёй" сравнили что неверно. да и не нужно это всё начинающему - он должен самостоятельно все эти "цветы на обочине" переоткрыть в процессе

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/436404/read#anotelink20
- Собрание произведений 2234K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рамана Махарши

- слово "эфир" встречается 58 раз

...
Этот феноменальный мир, однако, есть не что иное, как мысль. Когда мир отступает из поля зрения, то есть при свободе от мысли, ум наслаждается Счастьем “Я есмь”. Наоборот, когда мир появляется, то есть когда мысль возникает, ум переживает боль и страдание.
Солнце всходит без собственного своего желания, принятия решения или усилия, однако только от одного его присутствия линза выделяет тепло, лотос расцветает, вода испаряется и люди выполняют свои разнообразные жизненные дела, а затем отдыхают. Как иголка движется в присутствии магнита, так и душа, джива, подверженная тройственной активности — творения, сохранения и разрушения, которая вызвана просто уникальным Присутствием высочайшего Господа, выполняет действия в соответствии со своей кармой, а затем приходит к покою. Но Сам Бог не имеет намерения; никакое действие или событие не затрагивает даже края Его Бытия. Это состояние чистой отчужденности подобно тому, как жизненные активности не влияют на солнце, а достоинства и недостатки низших четырёх элементов не влияют на всепроникающий Эфир [Земля, Вода, Огонь, Воздух, Эфир — пять великих тонких элементов, лежащих в основе материального мира.].
...
8
У: Почему сказано, что лишь ум, который есть внутренний орган, сияет как форма всего, т. е. души, Бога и мира?
М: Как инструменты познания объектов органы чувств находятся снаружи и поэтому их называют внешними, а ум называют внутренним, потому что он находится внутри. Однако различие между внутренним и внешним относится лишь к телу; в действительности нет ни внутреннего, ни внешнего. Сущность ума остаётся незапятнанной подобно эфиру. То, что называют Сердцем или умом, есть соединение элементов (феноменального существования), которое представляется внутренним или внешним. Поэтому, вне всяких сомнений, любые явления, включающие в себя имя и форму, по своей сути лишь ум. Всё, что кажется внешним, на самом деле находится внутри, а не снаружи, именно для того, чтобы научить этому, в Ведах всё описывалось относящимся к природе Сердца. А то, что называют Сердцем, есть не что иное, как Брахман.
9
У: Как это можно сказать, что Сердце — не что иное, как Брахман?
М: Хотя Атман наслаждается своим восприятием бодрствования, сна и сна без сновидений, пребывая соответственно в глазах, горле и Сердце, на самом деле, однако, Он никогда не покидает своего основного местопребывания – Сердца. В лотосе Сердца, которое представляет собой сущность всего, другими словами, в уме-эфире, сияет свет этого Атмана в форме “Я”. Поскольку Он сияет так в каждом человеке, то именно об этом Атмане говорят как о свидетеле [сакшин] и трансцендентальности [турия, буквально “четвёртое”]. Безличный Высочайший Брахман, сияющий во всех телах как внутренняя сущность света в форме “Я”, есть эфир-Атман (или эфир-Знание): только Это и есть Абсолютная Реальность. Это есть Высшая Трансцендентность [туриятита]. Поэтому и сказано, что именуемое Сердцем – не что иное, как Брахман. Более того, так как Брахман сияет в Сердцах всех душ как Атман, название Сердце дано Брахману[42]. Смысл слова хридаям при разделении хрид-аям и есть фактически Брахман. Достаточным свидетельством факта, что Брахман, который сияет как Атман, находится в Сердце всех, является то, что все люди, показывая себя, указывают на грудь, говоря “Я”.
...
22.   Вселенная не имеет внешней опоры, непознаваема извне; она становится такой, какой ты её делаешь.
23.   Тот, кто не медитирует на эфирной всепроникающей Пустоте, сам запутывается в сансаре, словно шелковичный червь в собственном коконе.
24.   Как бы ни были благоприятны условия, в которых человек рождается в мире, есть бесконечные страдания для личности, снова и снова, в каждом рождении; чтобы отвратить их, следует медитировать на бесконечной Пустоте.
25.   Путь предписан только для достижения Знания. Оставь любые виды йоги, включающие действия, и медитируй на Пустоте.
26.   Только те герои, кто со стрелой Пустоты пронзили все сферы от высочайшей до нижайшей, признаны Знатоками этой Пустоты.
27.   Сосредоточением блуждающего ума (даже более непослушного, чем обезьяна) на абсолютно пустой Пустоте достигается нирвана.
28—29.   Тот может радоваться блаженству, кто осознаёт Высочайшее, блаженное, бесформенное Единое, кто всепроникающ, как эфир, проявлен в самих таттвах (первоэлементах), но отделен от тела и восприятий “я есть”, кто есть чистое всеохватывающее Знание.
..
26.   Тот, кто может уничтожить все таттвы (принципы) — от паталоки (самого низшего из миров) до шакти (одной из самых высоких таттв) стрелой Пустоты, — человек великой доблести. Он достиг последней Мудрости которая выше Материи.
27.   Ум, стремящийся к мирским вещам, еще более беспокоен, чем обезьяна. Если его удерживать от блуждания к внешним объектам и держать в Пустоте не-Материи, то Освобождение достигается непосредственно.
28.   Полное Сознание [пурна чат], которое есть не что иное, как истинное значение слова “Я”, будучи одинаковым во всех таттвах и будучи иным нежели чувство “Я есть тело”, является всеобъемлющей Реальностью.
29.   Эта совершенная Целостность охватывает изнутри и снаружи все творения, подобно эфиру, сливаясь с ними, сама являясь бесформенной. Дорогая, те, кто погружен в это высочайшее Блаженство, сами становятся тем высочайшим Блаженством. Видишь, как замечательно!
30.   Расширяющийся вовне ум достигает Мира, успокаиваясь самотеком, если ему запретить держаться за что-либо, так же как огонь постепенно гаснет, если не подбрасывать в него топливо.
..
Для человека, ослеплённого майей, во сне и наяву мир виден в его различиях, таких как причина и следствие, слуга и господин, ученик и учитель, отец и сын; Ему, Гуру этого мира, Дакшинамурти, да будет это поклонение!
Ему, чья восьмеричная форма представляет собой всю эту движущуюся и неподвижную вселенную, проявляющуюся как земля, вода, огонь, воздух, эфир, солнце, луна и душа, выше Кого — Высочайшего и всепроникающего, не существует больше ничего для исследователей
..
1.   ТО есть Истина, которую мудрый осознает как Атман, истинное Я, осадок, остающийся после удаления внимания от внешних объектов — с формой или без (эфир, воздух, огонь, вода и земля), посредством заботливого применения священного текста “Не это, не это”. Ты есть ТО!
2.   ТО есть Истина, которая, образовав первоэлементы (эфир, воздух и пр.) и вступив в мир, скрылась за пятью оболочками, что обмолачиваются Мудрецом посредством песта различения, так же как зерно очищается обмолотом и отвеиванием мякины.
..
Сомнение: Да; но что сказать о бесчисленных индивидуальных душах?
10.   Ответ: Точно как всепроникающий акаша (эфир) кажется разделенным в различных объектах (яме, кувшине, доме, театральном холле и т. п.), но остаётся без видоизменений при отсутствии ограничений, так остаётся и единый, недвойственный Правитель чувств (кажущийся функционирующим как боги, люди, скот и т. п.).
Сомнение: Однако люди имеют отличающиеся черты и действуют сообразно обстоятельствам.
11.   Ответ: Эти черты также являются наслоениями. Чистая вода (сама по себе безвкусная) становится сладкой, горькой и солёной в зависимости от того, что к ней примешано [упадхи]. Подобным образом раса, имя, статус и т. п. — всё это наложено на недвойственный Атман всего. Каковы же эти упадхи, которые производят такой обман в восприятии Атмана? Как описано здесь, они бывают грубыми, тонкими и очень тонкими.
12.   Грубое тело, произведённое из пяти грубых элементов (земли, воды, огня, воздуха и эфира), предназначено пожинать плоды прошлых действий в форме удовольствия и страдания.
13.   Тонкое тело, состоящее из пяти дыханий, ума, интеллекта, десяти чувств и произведённое из тонких элементов, также предназначено для наслаждения (как во сне).
14.   Невыразимым и безначальным незнанием зовётся причинное тело (состояние глубокого сна). Познай, что Атман отличается от этих трех упадхи.
..
39.   Сохраняй чистоту ума; проницательным интеллектом устрани все объекты в Атмане и всегда медитируй на Атмане как на чистом и единственном, словно эфир.
..
52.   Как акаша (эфир) не затрагивается предметами, находящимися в нем, так и муни (Мудрец) остаётся незапятнанным наслоениями [упадхи], охватывающими его. Будучи всезнающ, он остаётся, словно неведающий, и движется, как ветер, не оскверняемый объектами, которых касается.
53.   После растворения всех наслоений (тела, чувств и т. п.) Мудрец тотчас же освобождается от особенностей, погружаясь во всепроникающее Бытие (Вишну), словно вода — в воду, эфир в эфир или огонь — в огонь.
..
Сейчас я поведаю тебе о различении между Я и не-Я. Слушай и крепко запомни это. Из этих двух я сначала расскажу о не-Я.
Мозг, кости, жир, мясо, кровь, кожа и семя — вот семь компонентов, составляющих грубое тело. Так говорят те, кто знает. Ноги, руки, грудь, плечи, спина, голова и т. п. — его члены. Люди рассматривают его как “Я” из-за умственной привязанности к нему. Оно — главная привязанность ко всему и наиболее очевидная. Оно произведено из эфира, воздуха, огня, воды и земли, которые как тонкие сущности образуют объекты пяти чувств, таких как слух, осязание, зрение, вкус и запах. Эго [джива] в своём стремлении к удовольствию рассматривает их как средства достижения наслаждения. Глупые и невежественные люди привязаны к объектам чувств верёвкой желания, притянуты к ним в соответствии с силой их кармы, которая швыряет их вверх и вниз, заставляет их блуждать в бедствии. Змея и олень гибнут из-за привязанности к звуку, слон — из-за привязанности к осязанию, бабочка — из-за привязанности к вкусу, а пчела — к запаху. Если они гибнут из-за привязанности к одному чувству, какова же должна быть участь человека, привязанного ко всем пяти? Зло, проистекающее от чувственных объектов, более вредоносно, чем яд кобры
..
Глаза, кожа, уши, нос и язык являются органами познания, потому что они дают нам возможность познавать объекты. Органы речи, руки, ноги и т. п. — органы действия, потому что они совершают соответствующие им виды действий. Внутренний орган (ум) уникален сам по себе, но именуется различным образом: ум, интеллект, эго или желание [читта]. Ум есть способность желания или отвращения. Интеллект есть способность определения истинности предметов. Эго — способность, которая отождествляет себя с телом как собственной личностью. Желание [читта] есть способность, ищущая удовольствие. Как золото и серебро выступают в различных формах, точно так и единое жизненное дыхание становится праной, апаной, вьяной, уданой, саманой. Группа пяти элементов (эфир, воздух, огонь, вода, земля), группа пяти органов действия (органы речи, руки, ноги, анус, половые органы), группа пяти жизненных сил (прана, апана, вьяна, удана, самана), группа четырех внутренних органов (читта, манас, буддхи, ахамкара) — все они вместе образуют тонкое тело, называемое городом восьми[135] составных частей. Обладая желаниями, оно производится из предшествующих элементов для взаимодействия согласно их свойствам. Его действиями Дух безначально заслоняет себя.
..
То внутреннее Я, как первичное Бытие, вечное, всегда лучезарное, полное и бесконечное Блаженство, единственное, неделимое, неповреждаемое и живущее, сияет в каждом как свидетельствующее Сознавание. То Я в Своём блеске, сияющее в пещере Сердца как тонкий, всепроникающий, но непроявленный эфир, освещает эту вселенную, подобно солнцу. ОНО знает о видоизменениях ума и эго, о действиях тела, органов чувств и жизненного дыхания. ОНО принимает их форму
..
Проницательным интеллектом познай это вечно блаженное сознавание как Атман, или Я. Глупец принимает отражение солнца в воде, содержащейся в горшке, за солнце; осведомлённый человек устраняет горшок, воду и отражение и знает солнце в небе таким, каким оно действительно является — единственным и ничем не затрагиваемым, но освещающим всех троих. Тем же путем глупец, за счет ошибок и неправильного восприятия, отождествляет себя с эго и его отражённым светом, переживаемым посредством интеллекта. Осведомлённый и различающий человек устраняет тело, интеллект, отражённый свет сознания и глубоко зондирует своё истинное Я, которое освещает всех троих, оставаясь единым в эфире Сердца. Посредством этого он осознаёт вечного свидетеля, который есть абсолютное Знание, освещающее всё. ОНО тонко и всепроникающе, ни бытие, ни не-бытие, ни внутри, ни снаружи и сияет своим собственным светом. Осознавая это, он освобождается от примесей эго. У него больше нет рождения и смерти.

Познай своим собственным светлым интеллектом, что Брахман есть твоя подлинная природа, самосуществующая, тонкая, как эфир, вечно сияющая, Истина, сознавание, Блаженство, неделимое и невредимое.

Горшок, огромный глиняный кувшин для хранения зерна и игла — всё это отдельные вещи, но, когда они отброшены, остаётся только единственное пространство эфира. Что-либо, ошибочно представляемое существующим на основании чего-то другого, не имеет реальности отдельно от реальной вещи, так же как нет змеи, представляемой в куске верёвки. Волна, пена, пузырёк и водоворот — всё это на поверку просто вода. Горшки разных размеров и форм — не что иное, как глина, фактически являются глиной. Подобным образом ты должен отвергнуть ограничения тела, чувств, жизненного дыхания, ума и эго, которые являются просто иллюзией. Только глупцы различают и говорят “я”, “ты”, “это” и прочее, вследствие заблуждения и глупости, будучи опьянены вином иллюзии [майя]. Даже их восприятие множественности содержится в Бытии-Сознании-Блаженстве, в совершенной чистоте Атмана, который, как Брахман, сияет как одно неделимое целое, подобно безбрежному эфиру. Все наложения, такие как тело и чувство эго, от Брахмы до валуна, которые воспринимаются как этот мир, в действительности — не что иное, как Единое Я. Они являются только проявлением пракрити и Я как чистого Бытия. Одно высочайшее Я, непрерывное и однородное, везде существует как восток, запад, юг и север, внешнее и внутреннее, верх и низ. ОНО само есть Брахма; ОНО само есть Вишну, Шива, Индра, боги и люди и всё остальное. Что ещё здесь добавить? Всё — от личного Бога, индивидуального бытия и мира (при трояком проявлении) до мельчайшего атома — есть просто форма Брахмана. Для того чтобы устранить наложение нитхьи (лживого), Писания провозглашают: “Нет вообще двойственности” (Брахман есть Один-без-второго); поэтому ты сам есть недвойственный Брахман, незапятнанный, словно эфир, без внутреннего и внешнего, без атрибутов, неизменный, без времени, без размеров и частей. Что же ещё здесь есть для познания?
..
Тождественность Брахману есть огонь Знания, который сжигает санчита карму (судьбу, уготованную для будущих жизней) и агама карму (судьбу, творимую в этой жизни). Санчита карма уничтожена, потому что она больше не может вызывать рождение в высших и низших мирах, раз Мудрец пробудился от иллюзии деятельности, в которой он пожинал плоды заслуг и недостатков в бесчисленных веках. И агами карма больше не может влиять на него, ибо он познаёт себя установившимся как Высочайший Брахман, равнодушный, как эфир, к последствиям кармы. Эфир есть в горшке, содержащем алкоголь, но разве он затрагивается запахом алкоголя? Совсем нет. После сказанного о санчита и агами кармах Мудреца сейчас осталось объяснить, почему его прарабдха карма (та часть прошлой кармы, которая должна быть пережита в этой жизни) также является мифом.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 22 Января 2018, 07:12:59
конец цитаты

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/436404/read#anotelink20
- Собрание произведений 2234K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рамана Махарши

..Подобно айсбергу в океане, я постепенно поглощался океаном Блаженства Брахмана, до тех пор пока я сам не стал океаном, чью природу и протяженность мой интеллект оказался не в состоянии постичь. Как можно помыслить обширность этого океана Блаженства Брахмана, полного Божественной Сущности, как описать это в словах? Мир, что ощущался мгновение назад, полностью исчез. Куда он ушёл, кем он был устранён, во что он был растворён? Что это за чудо! В этом обширном океане Блаженства Брахмана, исполненном Божественным Переживанием, что существует для принятия или отвержения, видения, слышания и познания отдельно от его собственного Я? Только Я есть Само Блаженство. Я — непривязан; Я не имею ни грубого, ни тонкого тел. Я — неразрушим. Я — совершенное спокойствие; Я — ни делатель, ни наслаждающийся; Я не подвержен изменениям. Действия — не мои. Я не есть видящий, слушатель, говорящий, делатель или наслаждающийся. Я — ни то, что переживается, ни то, что не переживается, но тот, кто освещает и то и другое. Я — Пустота, вне и внутри. Я — выше всех сравнений. Я — Дух прежде всех времён. Я — безначален. Во мне не сотворены “я” или “ты”, или “это”, или “то”. Я — сразу вне и внутри всех элементов как сознающий эфир в них, а также как их основание. Я — Брахма, Я — Вишну, Я — Рудра, Я — Иша, Я — Садашива. Я — превосхожу Ишвару[143]. Я — всё охватывающий Свидетель, неделимый, однородный Брахман, бесконечный, вечный, само Бытие, непревзойдённое, окончательное совершенство, существование, вечное, чистое, просветлённое, освобождённое и высочайшее Блаженство. То, что прежде было пережито как отдельные вещи и как переживающий-переживание-переживаемое, Я сейчас всё нахожу в себе. Даже хотя волны мира и поднимаются, благодаря майе, как ветер, возникая и утихая, они поднимаются и утихают во мне — кто является безграничным океаном Блаженства.
Глупцы те, кто, ошибаясь, приписывает тело и другие идеи мне — бесформенному и неизменному. Это напоминает деление неограниченного, бесформенного времени на такие части, как год, полугодие и сезон. Как землю не увлажнить водой миража, так и разрушение никоим образом не затрагивает меня, ибо Я ни к чему не привязан, подобно эфиру, отделён от всего, что Я освещаю, подобно солнцу, недвижим, как гора, безграничен, как океан. Так же как эфир не затрагиваем тучами, так Я — телом; как тогда могут быть моей природой бодрствование, сон и глубокий сон — как у тела? Это только телесные ограничения (на Бытие) приходят и уходят, действуют и пожинают плоды действий, рождаются, существуют и растворяются. Как могу Я совершать карму, избирать деятельность или уход, пожинать плоды достоинств или недостатков, Я, кто подобен Горе (Кула), упоминаемой в пуранах, кто всегда недвижим, неделим, полон и совершенен, словно эфир, кто один являет совершенное Целое без чувств, сознания, формы или изменения? Если человеческой тени холодно или жарко, или она имеет хорошие либо плохие качества — это совсем не влияет на человека; также и Я превосхожу добродетели и пороки. Писания тоже провозглашают это. Так же как природа дома не затрагивает свет внутри него, так и объективные характеристики не могут задеть меня — их свидетеля, отдельного от них, неизменного и незатрагиваемого. Так же как солнце свидетельствует обо всех активностях, так и Я — свидетель всего этого объективного мира. Как огонь пропитывает железо, так и Я проницаю и освещаю этот мир; в то же время Я есть основание, на котором мир существует, подобно воображаемой змее в куске верёвки. Будучи самосветящимся Я, Я ничего не совершаю и не вызываю действия; Я — не тот, кто ест пищу, и не тот, кто вызывает процесс еды; Я — не видящий и не тот, кто вызывает видение чего-либо.
Движутся только накладываемые проекции. Это движение отражённого сознания невежественные приписывают самому Сознанию. Поэтому они также говорят, что Я — делатель, наслаждающийся, что Я, увы, существую в них. Будучи бездеятельным, словно солнце (при вызывании развития на Земле), будучи сущностью форм и элементов, Я остаюсь не затронутым отражённым светом Сознания. Поэтому мне безразлично, спадёт ли это тело на землю или в воду. Качества отражённого света сознания влияют на меня не более чем форма горшка — на эфир внутри него. Состояния и функции интеллекта, такие как дела, наслаждение, понимание, отупение или опьянение, ограниченность или свобода, не задевают меня, так как Я есть чистый недвойственный Атман. Обязанности [дхармы], поднимающиеся из пракрити в тысячах или сотнях тысяч, затрагивают меня не более, чем поворот тени облаков затрагивает эфир. Я есть то, в котором целая вселенная от пракрити вплоть до плотной материи появляется просто как тень, то, которое есть основание, которое освещает всё, которое есть сущность всего, является всеми формами, всё проникает и в то же время отлично от всего, недвойственный Брахман. Я есть то, которое есть вся Пустота, которое отличается полным отсутствием каких-либо атрибутов майи, то, которое едва ли будет познано грубым интеллектом, которое есть сам эфир, которое не имеет ни начала, ни конца, недвойственный Брахман. Я есть то, которое тонко, недвижимо, бесформенно, бездеятельно, неизменяемо, вечно, истинно, сознательно, бесконечно, само-существующее Блаженство, недвойственный Брахман.
..
Невозможно доказать, что рабство [сансара] вызвано вуализирующей силой [тамас] майи и Освобождение — её уничтожением, поскольку не существует различий в Атмане. Такое доказательство привело бы к отрицанию истины Недвойственности и утверждению двойственности. Это противоречило бы авторитету Писаний. Как может быть какое-либо проявление майи в недвойственном Брахмане, который есть совершенное спокойствие, Единое Целое, подобное эфиру, незапятнанное, бездействующее, безупречное и бесформенное? Писания даже явно провозглашают: “Поистине нет ни творения, ни разрушения; никто не связан, нет ищущих Освобождения, нет никого на Пути к Избавлению. Нет Освобождённых. Это — абсолютная истина”. Мой дорогой ученик, это — итог и сущность всех Упанишад, тайна тайн — есть моё наставление тебе. Ты тоже можешь сообщить его тому, кто стремится к Освобождению, только тщательно проэкзаменуй его несколько раз для уверенности, что он действительно ни к чему не привязан и свободен от всех пороков и нечистот этого тёмного века».
..
ГЛАВА III. ПЕРЕЖИВАНИЕ (Анубхава)
1.   Что такое свет Сознания?
Это самосветящееся Бытие-Сознание, открывающее провидцу мир имён и форм как внутри, так и вне его. О наличии такого Бытия-Сознания можно сделать вывод из объектов, освещаемых им. Оно же само не становится объектом сознания.
2.   Что такое Знание [виджняна]?
Это такое спокойное состояние Бытия-Сознания, которое испытывается продвинутым искателем и которое подобно океану без волн или неподвижному эфиру.
..
Открытое Пространство – это безграничная недвойственная Реальность, Брахман. ЕГО символ – эфир Сердца. Здесь нет ни рождения, ни смерти, ни приходящих, ни уходящих, ибо все изменения принадлежат только индивидуальностям. Но Брахман – только один, без другого. Обретение этого Брахмана и есть Цель жизни.
..
91
Душа приглашает Господа в дом своего Сердца – самое подходящее для неё место, чтобы насладиться с Ним блаженством недвойственности. Эфир (Пространство) Сердца – чистое Сознание. Здесь нет ни дня, ни ночи, ни сна, ни бодрствования, ни времени, ни пространства.
96
Последние мысли являются наиболее важными, ибо они определяют будущее души. Шри Кришна говорит в Бхагавад-Гите [VIII, 5 – 6]:
Кто о Мне лишь одном помышляет
в смертный час, покидая тело,
тот в Моё Бытие приходит;
в этом, Партха, не ведай сомненья.
Ведь о ком человек помышляет
в час кончины, с телом прощаясь,
он к тому и приходит, Партха,
побуждаемый силой мысли[168]*.
Чтобы избежать перерождения, человек должен думать о Боге в момент смерти. Для этого он, Божественной Милостью, должен практиковать размышление о Нём всю жизнь. Тогда он самопроизвольно и без усилий подумает о Боге в последний момент.
97
Дом души – эго, ложное “я”, связывающее душу. Милость Бога освобождает преданного от оков, придуманных эго. Душа входит в эфир Сердца, дом Бога, местообитание истинного Я.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 22 Января 2018, 19:52:25
Подобно айсбергу в океане, я постепенно поглощался океаном Блаженства Брахмана, до тех пор пока я сам не стал океаном, чью природу и протяженность мой интеллект оказался не в состоянии постичь.
Из всего текста, выданного на гора, только вот этот отрывок можно признать, с некоторой натяжкой, наделенным смыслом. Все остальное - переливание "из пустого в порожнее", а проще говоря - словоблудие.

Проблема разговорного языка в том, что каждое слово, как правило, несет многозначную смысловую нагрузку. И только из контекста можно догадаться, какой смысл этим словом передает говорящий. И это возможно только в случае, если слушатель и говорящий являются представителями одного и того же социума. Не зря ведь утверждается, что если желаешь познать всю премудрость гуру, становись его учеником. И слово за словом внимай тщательно тому, что он говорит.

Для более корректного и непротиворечивого обмена информацией развит математический аппарат, посредством которого смысловая многозначность слов сведена до минимума. Человечество, впрочем, уже давно обратило внимание на какую-то особую роль чисел. Уже со времен древних шумеров числам придавали божественную силу. Наверное с тех пор до нас дошла каббала, как попытки прочтения тайных смыслов по отображению словарного ряда какого-либо текста, например Торы, в ряд чисел и на их основе угадать тайное послание.

Кстати в последнее время и последователи Махариши это прекрасно понимают и в Штатах в Огайо существует Университет Махариши (Maharishi Vedic University). Этот Университет издает даже журнал - Международный Журнал Математики и Сознания: International Journal of Mathematics and Consciousness (https://www.mumpress.com/scientific-research/international-journal-of-mathematics-and-consciousness.html). В этом журнале последователи Махариши на полном серьезе пытаются его учение представить языком математики. Как у них это получается, пока еще трудно сказать. Но как говориться, лиха беда - начало. Поэтому, предлагаю вам перестать гнать подобную галиматью, но ознакомится с первым томом этого журнала

http://www.ijmac.com/wp-content/uploads/2015/12/IJMACVol1No1.pdf

и попытаться дать его краткую характеристику для читателей этого форума.

Чтобы избежать перерождения, человек должен думать о Боге в момент смерти. Для этого он, Божественной Милостью, должен практиковать размышление о Нём всю жизнь.
Задача человека, якобы носителя сознания (если оно только есть и если человек понимает смысл этого слова), продвигать замысел высшего разума там, куда он высажен (в данном случае адрес Солнечная система, Земля), для проявления его замысла в материальной субстанции  :D


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 22 Января 2018, 22:11:05
только вот этот отрывок можно признать, с некоторой натяжкой, наделенным смыслом. Все остальное - переливание "из пустого в порожнее", а проще говоря - словоблудие. .

я выдернул куски из текста где есть слово "эфир".. естессно что они потеряли смысл вне контекста

Кстати в последнее время и последователи Махариши это прекрасно понимают и в Штатах в Огайо существует Университет Махариши (Maharishi Vedic University).

как можно быть таким дремучим невежей во времена гугля - не представляю..

и ставить всё с ног на голову - от кобафильскаго мраксизьма до ioготичеров

"Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это не муж и жена, а четыре разных человека (с)

п.1 https://ru.wikipedia.org/wiki/Рамана_Махарши (https://ru.wikipedia.org/wiki/Рамана_Махарши)

п.2 https://ru.wikipedia.org/wiki/Махариши_Махеш_Йоги (https://ru.wikipedia.org/wiki/Махариши_Махеш_Йоги) - основатель секты, которая окучивает умственно отсталых по всему миру.
http://www.k-istine.ru/sects/tm/tm_kulikov.htm ,
http://scorcher.ru/mist/trans/about-tm.htm
http://www.scorcher.ru/mist/trans/mantras.htm ...

Его клеймил местами ещё аж сам Джон Леннон.

https://yandex/yandsearch?text=махариши+джон+леннон (https://yandex/yandsearch?text=махариши+джон+леннон)
http://vikent.ru/enc/4403/
...
этот Махеш просто повторял некоторые цитаты из Махарши (пожиная его славу) но сам до его уровня не добрался.. "ниасилил" .. может они там лсд злоупотребили слишком, но Рамана про наркоту предупреждал - не вняли..

ещё он упоминается тут аж 72 раза:
Цитата:
http://nwalkr.tk/b/129592/read
- Антология «Битлз» (пер. Ульяна Валерьевна Сапцина) 1533K - Джон Леннон - Пол Маккартни - Джордж Харрисон - Ринго Старр

Потом идут слова: «Откажись от всех мыслей, сдайся пустоте — она сияет. Тогда ты поймешь глубинный смысл — это бытие». С рождения и до смерти мы только и делаем, что мыслим: одна мысль сменяет другую, потом приходит третья и так далее. Даже когда мы спим, мы видим сны, поэтому с рождения до смерти нет ни одной минуты, когда бы мозг не рождал мысли. Но можно отключить разум и войти в состояние, которое Махариши описывал так: «Это там, где была ваша последняя мысль, прежде чем она пришла к вам в голову».
Вся суть в том, что мы и есть эта песня. «Я» исходит из состояния чистого осознания, из состояния бытия. Все остальное — внешние проявления физического мира (в том числе все колебания, которые в конце концов становятся мыслями и поступками), это просто суета. Истинная сущность каждой души — чистое сознание. Вот и в этой песне на самом деле говорится о трансцендентальности и о свойствах этого состояния.
...
В 1966 году я был в Индии в тот день, когда там поклоняются Шиве. Среди мелочей, которые продавали на улицах, я увидел маленький кактус, усыпанный колючками, размером с крупный цветок мака. Я спросил у Рави Шанкара, с которым был: «Что это?» А он ответил: «Согласно мифологии этим питается Шива». Я подумал: «А, это мескалин, лофофора или что-то другое галлюциногенное» — и сказал: «Я попробую его». Но Рави воскликнул: «Нет, нет, не ешь его! От него люди сходят с ума». Это соответствовало описанию психоделического вещества, потому что его недостаток в том, что мысленно ты заходишь так далеко, что теряешь контроль над собой, и тебе уже никогда не вернуться к нормальному состоянию сознания. И в некотором смысле после этого ты навсегда перестаешь быть прежним.

По-моему, преимущество заключается в том, что, если другие наркотики и алкоголь оказывают на вас влияние, и вы ощущаете интоксикацию, с психоделиками этого не происходит. Они влияют на организм, но не вызывают интоксикации, вы остаетесь трезвым, но с одним отличием: вы теряете сосредоточенность. Внезапно вы начинаете видеть сквозь стены, и вам кажется, что ваше тело перестало быть плотным. Как когда вы берете дольку апельсина и начинаете счищать с нее кожуру, вы видите крохотные капли, которые плотно прилегают друг к другу, оставаясь каждая самой собой. Вы видите свое тело именно таким, как я в воспоминаниях вижу его сейчас, замечаете, что оно все движется, что в нем происходит пульсация энергии. Это поразительно. Вы видели когда-нибудь марево над огнем? Вот и в этом случае вы тоже видите это марево. Однажды я пытался загорать после приема кислоты в доме в Лос-Анджелесе, и через десять секунд услышал, как поджаривается моя кожа, издавая шкворчание, словно бекон на сковородке. Люди скажут: «Естественно, ведь он был под воздействием наркотика». Но я считаю, что на самом деле это наши чувства и ощущения обостряются до такой степени.

Должно быть, то же самое пережили и люди, достигшие космического сознания. Они все время могут видеть сквозь стволы деревьев, видят корни деревьев в земле, видят, как влага поднимается из почвы и растекается по дереву, как Супермен видит сквозь стены. Потому что сущность и причина всего в физическом мире — чистый разум, который проявляется чисто внешне через все это. Это наше эго дурачит нас, заставляя думать: «Я и есть это тело». ЛСД помог мне понять: я вовсе не это тело. Я чистая энергия, проникающая повсюду, которая пребывает в теле лишь небольшой промежуток времени.

В то время я не знал всего этого. Я просто родился и делал то, что делал, я случился точно так же, как случились «Битлз» или кислота и все остальное, так что можно назвать все это кармой. И хотя мой опыт с кислотой имеет свои недостатки, я считаю его удачей, потому что он избавил меня от многолетнего равнодушия. Это было пробуждение, осознание того, что самое важное в жизни — спросить: «Кто я? Куда я иду? Откуда пришел?» Все остальное, как говорил Джон, просто «группешка, которая играет рок-н-ролл». Разве это имеет значение? Все остальное дерьмо — всего лишь дерьмо. Вся деятельность правительства, всех людей по всей планете — всего лишь напрасная суета. Все они гоняются за собственным хвостом, одержимые большой иллюзией. Если научишься жить по внутренним правилам и сосредоточиваться на некоем космическом законе, тебе не понадобятся правительства, полицейские или те, кто устанавливает какие-то правила. Будь у меня хоть половинка шанса, я подмешал бы кислоту в чай членам правительства».
...
Джон как раз начал писать песню, в которой были слова: «Махариши, что ты натворил?» А я сказал: «Нет, такие слова не годятся, это будет выглядеть смешно», — и придумал название «Sexy Sadie» («Секси Сейди»), а Джон поменял «Махариши» на «Секси Сейди». Джон улетел в Англию к Йоко, а я отправился в Мадрас и на юг Индии, где провел еще несколько недель.
Наш отъезд не прошел незамеченным, газеты подняли шум. Как сказано в фильме «The Rutles», пресса подняла шум на пустом месте, да еще и не там, где было надо. В результате существует история, в которой утверждается то, чего не должно было быть, — но ничего ведь и не было».
Джон: «Я сдался и убрал строки: «Махариши, что ты натворил? Ты одурачил всех» (70).
Эта песня была написана, когда мы уезжали и ждали, пока наши вещи погрузят в такси, а оно все не появлялось. Мы думали: «Они умышленно задерживают такси, чтобы мы не смогли сбежать из этого безумного лагеря». С нами уезжал один чокнутый грек, настоящий параноик. Он твердил: «Это черная магия, черная магия. Мы застрянем здесь навсегда». Но я все-таки уехал, потому что теперь я здесь» (74).
Джордж Мартин: «Сам я не принимаю подобные вещи всерьез. Махариши, дианетика, все тому подобное — по-моему, это полный бред. Но тем, кто верит во все такое, это, наверное, полезно. А они, похоже, поверили в Махариши, и это помогло им всем. А Джордж защищает Махариши даже сейчас, хотя остальные разочаровались в нем».
Пол: «Когда люди говорят: «Неужели у него ничего не припрятано в швейцарском банке?» — я всегда отвечаю, что я ни разу не видел его в европейском костюме — он всегда был в своем балахоне из тонюсенькой ткани. Если бы всем этим он занимался ради денег, кто-то мог бы видеть, как он вылезает из своего «роллса» возле какого-нибудь ночного клуба в Нью-Дели. Но он постоянно сидел у себя дома, медитировал, завернувшись в тонкую ткань вроде марли, и я думал: «Нет, в преследовании корыстных интересов его обвинить нельзя».
Помню, как мы все сидели вокруг него, а он спрашивал нас, какую машину лучше всего купить. Мы объясняли: «Мерс», Махариши. «Мерседес» — отличная машина». — «А это практично? Она долго прослужит? Прочная?» — «Да». — «Значит, надо купить «мерседес». Это случилось только один раз, мы участвовали в таком разговоре. Он не спросил: «Какая из машин самая шикарная?» Он спросил: «Какая из машин надежнее всех?» Вот каким он был.
Мысленно я рассуждал: «В чем проблема? Он не Бог и не священник. В его религии нет правил, которые он обязан соблюдать. В конце концов, он всего лишь человек, он научил нас медитировать».
Джон написал «Sexy Sadie», чтобы обо всем забыть. Это был завуалированный рассказ о случившемся, но лично я не думаю, что Махариши приставал к кому-то из женщин. Он не из тех людей, которые способны на такое. С тех пор я не перестаю думать: «Как мог Махариши совершить такой поступок?» Это нелегко. Вряд ли что-нибудь такое случилось на самом деле. А вообще-то поездка в Ришикеш была приятным событием. Мне она понравилась».
Нил Аспиналл: «Я навестил их в Ришикеше, но только для того, чтобы отговорить их снимать фильм. Им предложили снять фильм с Махариши. Не знаю точно, каким должен был быть этот фильм, но они заключили контракт на три фильма с «Юнайтед Артисте», а сняли только «Help!» и «A Hard Day's Night».
Я приехал туда с Денисом О'Деллом, пробыл в Ришикеше неделю, а затем вернулся домой с Полом и Джейн Эшер. Джон и Джордж с женами остались в Ришикеше. Они вернулись позднее».
Пол: «Мы думали, что в нем есть что-то особенное, но он человек, а мы какое-то время считали его высшим существом» (68).
Джон: «Мы совершили ошибку. Мы верим в медитацию, но не в Махариши и его учение. Но мы сделали ошибку у всех на виду. По-моему, у нас создалось несколько превратное представление о Махариши, как и у людей по отношению к нам. Но то, что мы делаем, происходит у всех на виду, и это совсем другое дело.
Мы считали его не таким, какой он был на самом деле. Но мы искали в нем именно это и, вероятно, приписали ему то, чего в нем не было. Мы ждали гуру, а появился он. Однако он все равно создал обстановку, в которой смог раздавать рецепты исцеления.
Дело происходило в Индии, медитация полезна и действует так, как и говорят о ней. Это все равно что зарядка или чистка зубов — она действует. Но мы придавали ей особое значение. По-моему, мы переоценили ее, потому что были наивны, как все остальные люди. Я не стану советовать: «Не занимайтесь медитацией».
Мы все еще убеждены в пользе медитации, но мы не собираемся сходить с ума и строить в Гималаях золотой храм. Мы поможем всем, чем можем, но мы не в состоянии все сделать за одну ночь. И мы не собираемся опустошать наши карманы — есть и другие способы помогать» (68).
...
Джордж: «В конце концов оказалось, что мы просто раздали уйму денег. Это урок для всех, кто намерен вступить в партнерские отношения: если у вас есть партнеры, вам придется советоваться (и ссориться) с ними по любому поводу, к тому же в то время мы были донельзя наивны. Чаще всего Джон и Пол носились с какой-нибудь идеей и тратили на нее миллионы, а мы с Ринго просто соглашались с ними.
Некоторые дела приносили прибыль, но по сравнению с затратами она была ничтожна. Это затруднение преследовало нас всю жизнь: все, что было связано с «Битлз», упиралось в партнерские отношения — такого я никому не пожелаю. У партнеров возникают самые нелепые идеи, а вам приходится соглашаться с ними хотя бы отчасти. Вас втягивают в чужие дела, и это не приносит вам ничего, кроме головной боли. Конечно, так бывает и с другими, и, полагаю, в такой работе есть свои плюсы и минусы. Но мне понадобилось некоторое время, чтобы вписаться в «Эппл», а к тому времени мы успели разориться.
В 1968 году положение осложнилось. Нам грозила катастрофа. Вокруг царил хаос. Прежде нашими делами распоряжался Брайан Эпстайн, но он умер. И хотя он выполнял свою работу не слишком успешно (позднее мы узнали, что сделки были заключены на невыгодных условиях, и мы поняли, что нас облапошили), по крайней мере, он был человеком, рядом с которым мы повзрослели, он мог о многом позаботиться. И вдруг компания «Эппл» оказалась предоставленной самой себе, и все экстравагантные личности страны ринулись на Сэвил-Роу, а Джон и Йоко предоставляли им кабинет в офисе. Кришнаиты, «ангелы ада», «копатели» — все сбежались туда. Катаясь на лодке вокруг Манхэттена, мы расспрашивали Пола и Джона, как они намерены поступить с компанией, но без надлежащего управления дела запутывались с каждым днем».
Джон: «Иметь деньги мне всегда казалось бессмысленным — попробуйте меня понять. Я должен был отдать их или потерять. И я отдал уйму денег, что, собственно, и означало почти то, что я потерял. Но этого мне было мало, и я не контролировал их, не относился ответственно к тому, что я был парнем с туго набитым кошельком».
Дерек Тейлор: «Мы были ужасно заняты. Помимо всего этого безумия, помимо того, что мы курили травку, в офисе всегда было шумно, потому что «Битлз» все еще были на пике популярности. О них писали все газеты, но к середине 1968 года в прессе стали появляться возмущенные статьи: «Что случилось с нашими ребятами? Куда они исчезли? С ними что-то не так. Они слишком чудят: развод, Махариши, индусы… Это уже не наши ребята. Что с ними стало?» «А что стало с тобой, Дерек? — думал я. — Ты тоже наряжаешься и тоже чудишь?»
Я не наряжался, а одевался в стиле хиппи, но только не в кафтаны (это слово я ненавидел), а в блузы. Да-да, в блузы с тесьмой, ожерельями и колокольчиками. Не забывайте, что к тому времени у меня уже было пятеро детей, а в мире журналистики меня давно знали.
...
Джон: «Все песни из «Белого альбома» были написаны в Индии, где, как все говорили, мы отдали свои деньги Махариши, но мы этого не делали. Мы получили мантры, мы сидели в горах, ели дрянную вегетарианскую еду и писали эти песни (80).
В общей сложности мы написали тридцать новых песен. Пол сочинил штук двенадцать. Джордж говорит, что он написал шесть, а я — пятнадцать. И только посмотрите, что сделала медитация с Ринго: после поездки в Индию он написал свою первую песню» (68).
Джордж Мартин: «Они явились с целым ворохом песен — кажется, их было больше тридцати, — ошеломили меня, но в то же время расстроили, потому что некоторые из песен были неудачными.
Впервые мне пришлось разрываться на три части, поскольку запись велась одновременно в трех студиях. Работа стала беспорядочной, большой вклад в нее внес мой ассистент Крис Томас (благодаря чему он стал отличным продюсером)».
Джордж: «Новый альбом стал отражением поездки в Индию и всего, что случилось после выпуска «Сержанта Пеппера». Большинство песен мы написали в Ришикеше, под впечатлением от слов Махариши.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 22 Января 2018, 22:28:04
Для более корректного и непротиворечивого обмена информацией развит математический аппарат, посредством которого

и как же этот "аппарат" описывает например "чакры" ? в http://www.ijmac.com/wp-content/uploads/2015/12/IJMACVol1No1.pdf слово "chakra" вообще не встречается
матаппарат оторванный от реальности генерирует в последнее время столько бреда..

Да а насчет Аристотеля - у Гуляковского был намёк вроде как на него - дескать специально всех запутал чтоб править умами армии баранов отключенных им от атмана и превращённых в его зомбитов и слуг

- выдел. красн:

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/164693/read#t84
 - Чужие пространства (Чужая планета - 1) 1295K - Евгений Яковлевич Гуляковский

 Глава 14

Я стоял внутри храма.

Тишина здесь была такой плотной и полной, какой никогда не бывает тишина лесов, полей или даже пустынь. Звук опустившейся двери только подчеркнул ее.

Постепенно, без следа, он растворился в неподвижном воздухе — словно звон погребального колокола.

Я был совершенно один в огромном зале. Снаружи лился тихий ровный свет, слегка окрашенный в цвета крови. Нескончаемым потоком он втекал в широкие порталы окон, заливал белоснежный пол и струился по нему дальше к середине зала. В его центре какой-то темный столб или колонна уходила ввысь до самого свода и вонзалась в пол храма, похожая на ось целого мира. Ближе к ней свет начинал медленно вращаться, образуя как бы водоворот. Видимо, там он уплотнялся, становясь почти осязаемой жидкостью. Если у окон свет казался физически неощутимым — таким, каким и должен был быть свет, — то ближе к темной колонне он явно сгущался и стекал вдоль нее в зияющую воронку.

Сверкающая жидкость лилась вниз, постепенно закручиваясь во все более стремительный водоворот. Водоворот этот хранил в своей глубине нечто запретное.

Возможно, даже тайну небытия. И, наверное, именно поэтому так трудно было бороться с желанием заглянуть в темную пропасть, поглощавшую в своих глубинах целые реки света.

Разноцветные сполохи завораживали, подавляли сознание. Меня все сильнее тянуло к краю пропасти у столба, в которую нисходил свет. Красный, зеленый, синий, фиолетовый — менялась интенсивность цвета, менялись оттенки. Непроизвольно я сделал первый шаг в сторону световорота и, теряя опору под ногами, покачнулся.

Идти следовало совсем не туда… Но двигаться против потока казалось немыслимым.

Я сделал еще шаг…

Почти сразу же ноги оторвались от пола. И я поплыл в световом потоке.

Стены храма исчезли, я вообще не видел ничего, кроме реки света, окружавшей меня со всех сторон и постепенно приближавшейся к черной пропасти. На секунду почудилось, что впереди, у самого края воронки, мелькнули два легких живых мазка, напоминающих своими очертаниями человеческие фигуры. Но они тут же исчезли.

Давление светового потока постепенно усиливалось. Первый раз я почувствовал это в минуту колебания, когда инстинктивно попытался отдалиться от темной пропасти, поглощавшей свет, и ясно ощутил, что теперь уже поздно. Обратного пути не было.

Время словно остановилось. Все чувства и ощущения замерли, растворившись в этом безмятежном покое и мягком неназойливом движении к краю пропасти. Я не мог определить, была ли игрой воображения величественная мелодия, возникшая в полной и абсолютной тишине. Скорее всего так реагировала человеческая психика на ритмичные сполохи света, подавлявшие волю к сопротивлению.

Поток постепенно уплотнялся. Он становился все стремительнее. И все более ощутимые удары швыряли меня от одной волны света к другой. Я убеждал себя в том, что это невозможно. Свет не мог стать жидкостью. Его скорость беспредельна и не соизмерима с этим грозным величественным движением, но именно так выглядела реальность, окружавшая меня. Я лишь мог принять ее такой, какая она есть.

И эта трезвая мысль неожиданно придала мне силы к сопротивлению. В конце концов, если свету угодно превратиться в жидкость, я был не таким уж плохим пловцом…

Резко рванувшись назад, я попытался грести против потока. Тщетно. Сила тяжести ослабевала с каждым метром, приближавшим меня к черному столбу. Я лишь барахтался на поверхности светозарной жидкости, теперь уже по плотности превосходившей воду. И хотя мои силы оказались ничтожны, само желание борьбы что-то изменило в структуре потока. Рядом со мной появились небольшие местные завихрения, мешавшие ровному и безвозвратному движению вперед.

Захваченный одной из таких воронок, я не стал вырываться из стремнины, вспомнив правило для пловца, попавшего в обычный водоворот: ему нельзя сопротивляться.

Следует уйти в глубину, там водоворот непременно ослабеет и выбросит пловца на поверхность где-нибудь в стороне от воронки. Вспомнив это, я изо всех сил рванулся вниз, помогая сверкающей жидкости, и, в конце концов, мне удалось продвинуться вглубь — сначала на метр, потом на два…

Дальше воронка оказалась слишком узкой и, захватив меня, вертела как волчок. От стремительного вращения я потерял контроль над окружающим и не заметил, в какой именно момент светозарный водопад вокруг меня разомкнулся…

Я стоял на пороге пещеры, ослепленный бешеным сверканием светопада, мои глаза ничего не видели в ее полумраке. Сзади, за моей спиной, продолжали мелькать сумасшедшие сполохи сгустившегося света да на пол с одежды скатывались тяжелые странные капли, похожие на раскаленную добела ртуть.

Наконец глаза освоились с новой обстановкой, и я увидел исчезающие в чернильной тьме своды гигантской пещеры. Даже в том ярчайшем свете, который шел от входа, не видно было ее конца.

Неожиданно я почувствовал на себе осмысленный взгляд, идущий из темных подземных глубин. Гораздо ближе источника этого леденящего взгляда нечто плоское и огромное, смутно похожее на перевернутое человеческое лицо, взирало на меня с потолка пещеры.

— Кто посмел? — сонно спросила морда, придвигаясь ближе на своих маленьких цепких ножках, растущих из подбородка этого кошмарного существа. Его тело полностью скрывали огромные круглые уши, поросшие зеленоватой шерстью.

Ничего не было видно, кроме этих ушей и самой морды. Вспомнив нашу предыдущую встречу, я невольно попятился.

Неожиданно морда оказалась совсем рядом. Сейчас я видел в ее облике детали, не замеченные раньше, например, этот зеленоватый мех, когти на лапах. В первый раз там было нечто, похожее на копыта. Я знал, что внешность слухачей непостоянна, и теперь получил этому наглядное подтверждение.

— Я спрашиваю, кто дерзнул войти в предверие? — Голос, казалось, шел не от слухача, а откуда-то из глубины пещеры.

— Ну я, я дерзнул. Не узнаешь, что ли?!

В ответ из пещеры потянуло замогильным промозглым холодом. Морда как-то нехорошо, слишком радостно ухмыльнулась.

— Ах, это ты… Проходи, проходи. Явился, значит, не запылился. Мы уж заждались.

Несколько глаз замерцали в темноте. Слухач, оказывается, был не один. Я лихорадочно ощупывал пояс, на котором в ножнах болтался тяжелый неуклюжий меч, словно это оружие могло помочь против слухачей.

Опомнившись, я потянулся своей мыслью к кольцу, привычно вызывая его смертоносную силу, — и ничего не почувствовал, никакого ответного толчка, будто его и не было вовсе.

— Здесь тебе кольцо не поможет, долгожданный ты мой. Говорил я, расплаты не миновать. Теперь вот вкусишь.

Рожа слухача дохнула на меня отвратительным перегаром, улыбаясь и плотоядно облизываясь. Его сородичи, до сих пор державшиеся в отдалении, неожиданно поднялись в воздух. Для своего неровного, прыгающего полета они использовали уши… Очевидно, малая сила тяжести в пещере позволяла столь необычный способ передвижения.

Поняв, что я беззащитен, летающие морды собрались полукольцом и, порхая, словно гигантские бабочки, подбирались все ближе. Выхватив наконец из ножен меч, я рубанул по самой настырной морде. Меч, со свистом разрубив воздух, ударился о скалу, не встретив никакого сопротивления. Передо мной находилось нечто не материальное.

Слишком поздно вспомнил я о том, что с фантомами можно бороться лишь заклинаниями и молитвой. Я не успел даже сосредоточиться. Из трещин и щелей посыпались вызванные залихватским свистом предводителя этой шайки огромные бронированные крейги. Они бежали ко мне на задних лапах, выставив вперед свои страшные жвала, следом спешили извивающиеся сороконожки с ядовитыми челюстями, плоские, похожие на клопов, мокрицы величиной с собаку и какие-то, еще более мерзкие твари, неразличимые в полумраке.

Я ударил раз, другой, но лезвие не смогло пробить хитиновые панцири крейгов. Я терял драгоценные, еще остававшиеся у меня секунды на бессмысленную физическую борьбу.

Чудовищная сила этих созданий намного превосходила мою. Меч, в последний раз встретившись с хитиновой броней, жалобно зазвенел и отлетел в сторону.

— Ну давай, давай! — заорал старший слухач, выделывая в воздухе нечто совершенно непристойное. — Двинь ему по сусалам и хватай, хватай за ребра!

Вскоре меня скрутили. Руки заломили назад и грубо поволокли в глубь пещеры, рожи вились вокруг, аплодируя крейгам ушами, гримасничая и хихикая.

Через несколько минут мы оказались в громадном подземном зале, освещенном пламенем чудовищного костра, пылающего в центре.

Странен был его огонь. Красноватое пламя вздымалось ввысь между гигантскими каменными поленьями совершенно бесшумно. Где-то под потолком зала огненные языки соединялись в некий символ. Я никак не мог уловить его окончательный смысл. От костра несло ледяным холодом. Пламя не грело, скорее наоборот, оно высасывало из меня последние оставшиеся крохи живого тепла.

Вся свора тварей, улюлюкая и свистя, с довольным видом расположилась вокруг мертвого огня. И тогда из боковой тени на свет выдвинулась страшная фигура одноглазого монстра с корявыми, спускавшимися до земли руками. Его голова почти упиралась в своды пещеры, горы мускулов перекатывались под шершавой обвисшей кожей. Уставившись в огонь, монстр произнес два слова на древнем языке.

Твари вокруг затихли, зато засвистел и завыл огонь, словно в костер подбросили хворосту. Подвижные части пламени обретали очевидную форму, отливаясь постепенно в гигантское лицо размером с небоскреб. Появился подбородок, черные провалы глазниц вспыхнули дьявольским синим огнем. И тогда я узнал его…

— Где предатель?! — словно гром прогрохотал под сводами пещеры. Обломки мелких камней рассекали мне кожу, причиняя дополнительную боль. Жвалы жуков глубоко врезались в тело. Я не мог пошевелиться.

Монстр, стоящий рядам со мной, откликнулся трубным голосом: — Он здесь, лорд Арист. Мы ждем ваших приказаний.

Глаза пламенного чудовища опустились, стараясь нащупать мой взгляд. Я знал, что смотреть нельзя, но ничего не мог в собой поделать.

— И это ничтожество посмело пренебречь моим доверием?

— Я никогда не принадлежал тебе! — крикнул я в раскаленную морду.

Казалось, мой крик утонул в хохоте пламени.

Когда грохот стих, из костра донесся гневный голос: — Ты мог стать императором королей. Ты мог управлять звездной империей. Все богатства, вся власть могли принадлежать тебе. От тебя требовалась самая малость — не нарушать запрета, не преступать Темной зоны, но ты не сделал этого. Ты посмел нарушить все законы, направив мой дар против моих же слуг. Признаешь ли ты себя виновным в этих преступлениях?

— Я не просил этого проклятого дара! Я ничем тебе не обязан! Я никогда не был твоим слугой!

— Это ложь. Вспомни два договора, подписанных тобой.

— Первый подписал глупый, мало знающий юноша, мечтающий о дальних странах. Сегодня ты судишь не его. Второй договор вы вырвали у меня обманом, во время наркотического опьянения. Вы отняли у меня надежду, любовь, веру. Нет, я не признаю себя виновным.

— Пусть будет так. Это лишь усугубляет вину. Твоя судьба станет достойным примером для других предателей.

— Ты не имеешь права судить меня! Ты даже не знаешь, что такое справедливость!

— Зато я знаю, как надо наказывать врагов. — Он помолчал, словно собираясь с мыслями. В зале стояла абсолютная тишина. Даже пламя перестало потрескивать. И вновь под сводами зала разнесся голос, похожий на гром: — Марок! Я отдаю его вам.

Костер вспыхнул на несколько мгновений нестерпимым блеском, замораживая дыхание и остатки жизни в моем теле. Почти сразу же огонь погас, и благословенная темнота обрушилась на меня, притупляя боль, но лишь для того, чтобы принести новую, еще более страшную.

Очнулся я в огромной пыточной камере. Я висел на деревянной перекладине, прикрученный к ней прочными сыромятными ремнями. Ноги были притянуты к двум большим валунам. Я не мог шевельнуться.

Мешковатая громадная фигура моего одноглазого палача двигалась около горна. Он то раздувал меха, время от времени подсовывая в огонь какие-то инструменты, то, насвистывая залихватскую мелодию, пил из жбана. На секунду я почувствовал сильную жажду, но боль в вывернутых суставах заглушила ее.

Высоко надо мной на жерди висела плоская перевернутая рожа слухача. Он то и дело нетерпеливо переступал с лапы на лапу, демонстрируя полное презрение к законам земного притяжения.

— Чего ты тянешь, Марок? Пора начинать!

— Не учи меня, Болта! Я сам знаю, что нужно делать. Видишь, оно еще не готово.

— А по мне так в самый раз. Светится уже.

— Светится, светится! С кого спрашивать будут, если что не так? Сказано тебе — случай особой важности.

Они разговаривали друг с другом так, словно меня здесь не было, словно я стал неодушевленным предметом. На секунду гнев помог справиться с болью, мне даже показалось, что я вновь начинаю обретать контроль над своим сознанием, но в этот момент внимание отвлекли действия Марока.

Он пошевелил угли и передвинул на их середину раскаленный докрасна овальный предмет. Потом окунул палец в жбан и на мгновение прикоснулся к его поверхности.

Раздалось шипение.

— Пожалуй, что и готово. Попробовать, что ли?

— Начинай, начинай! Нечего тянуть кота за хвост!

Сняв со стены огромную металлическую ложку, Марок подцепил ею круглый раскаленный предмет и плеснул на него из плетеной бутыли маслянистую темную жидкость. Удушливый запах заполнил камеру. Поверхность предмета начала трескаться, и расширенными от ужаса глазами я увидел, что внутри что-то шевелится, что-то живое.

Шевелящийся и все еще светящийся от жара предмет медленно приближался к моему беззащитному обнаженному телу.

И затем наступила боль. Боль, какой я не испытывал никогда в жизни.

Мне казалось, должен был быть какой-то предел, болевой порог, за которым наступает забвение, но его не было. Я чувствовал, как плавятся мои кости, как сжираются мои внутренности.

Я попытался разлепить глаза и ничего не увидел. Наверное, их давно выжгли.

Я находился внутри беспредельного кокона боли. Он окутывал каждую жилочку моего тела, каждый отдельный орган. И это продолжалось тысячу лет. Тысячу лет рвущегося из меня несмолкаемого дикого вопля.

Какое-то огромное существо ползало внутри, постепенно выедая все, что попадалось на его пути. Я превратился в пустую скорлупу, наполненную болью. Не было тела, не было времени, не осталось ничего, кроме боли. Возможно, иногда сознание отключалось — я этого не ощущал, потому что, по его возвращении, меня ожидала новая волна боли.

 Глава 15

Очнувшись в очередной раз, я вновь попытался открыть глаза. Полный мрак или слепота? Хотел поднять руку, чтобы ощупать лицо, и не ощутил ни веревок, ни самой руки. Я неподвижно лежал на жесткой поверхности, спеленатый как младенец, и не мог даже повернуться.

Что они со мной сделали? Я не чувствовал больше своего тела. Мое сознание находилось в чем-то совершенно чужеродном. У этого длинного предмета не было ни рук, ни ног, ни глаз, — ничего привычного. Искалеченный обрубок?.. Тогда почему я до сих пор жив? И почему я не чувствую боли?!


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 23 Января 2018, 00:15:02
Махаршисты про марьиванну "расширяющую сознание" были совсем другого мнения нежели махаришевцы

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/378829/read
- Воспоминания о Рамане Махарши. Встречи, приводящие к трансформации (пер. Виолетта В. Ремизова) 2630K - Дэвид Годман

Однажды, когда я был в ашраме, Шри Бхагаван заговорил о тех, кто практикует йогу и при этом употребляет наркотики.

«Да, я признаю, что наркотики в некоторой степени оказывают благотворное действие.

Есть наркотик, от которого все тело тает и становится текучим, как океан молока. Один человек рассказал мне, что, когда перед операцией ему дали хлороформ, он пережил нектарное блаженство и очень хотел снова оказаться в этом состоянии. Китайцы похожи на скелеты, но когда принимают опиум, они чувствуют себя великанами и могут очень долго и тяжело трудиться.

Однако эти наркотики необходимо принимать в ограниченных количествах и тайком. Иначе все будут требовать их.

Более того, через некоторое время привычка к наркотику превратится в крепчайшие оковы и станет препятствием для джняны.

Человек, пристрастившийся к наркотику, не устоит ни перед каким преступлением, чтобы удовлетворить свою тягу. Поэтому лучше всего оставаться без желаний. Увидев действие всех этих наркотиков, я решил, что Быть как мы есть – это наилучшее. Стремиться к познанию собственной истинной природы путем вопрошания себя – хоть и довольно сложно, но это единственный безопасный путь».

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/243631/read
- Будь тем, кто ты есть! 1244K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рамана Махарши

И: Сиддхи, упомянутые в сутрах Патанджали, действительно существуют или это только его греза?
М: Тот, кто является Брахманом, или Атманом, не дорожит сиддхами. Патанджали сам говорит[44], что это всего лишь работа ума и что они препятствуют Само–реализации.
И: А силы так называемого «сверхчеловека»?
М: Высокие силы или низкие, ум или сверх–ум – все они существуют только относительно имеющего эту способность. Найдите, кто это.
И: На духовном пути следует достигать сиддх или же они враждебны мукти [Освобождению]?
М: Высочайшие сиддхи – это осознание Атмана, ибо сразу после осознания Истины вас уже не тянет к пути неведения.

И: Тогда в чем же польза сиддх?
М: Существует два вида сиддх, первый из которых может оказаться хорошим камнем преткновения в Само–реализации. Говорят, что с помощью мантры, некоторых наркотиков, обладающих оккультными свойствами, сурового аскетизма или самадхи определенного рода эти силы могут быть достигнуты. Но они не являются средством Самопознания, ибо даже когда вы обретете их, можете великолепно пребывать в неведении.

И: А другой вид?
М: Это способность проявления силы и знания, совершенно естественного для вас после осознания Атмана. Это сиддхи, выступающие как результат нормального и естественного тапаса [духовной практики] человека, постигшего Себя. Они приходят самопроизвольно

Цитата:
http://www.koob.ru/godman/svet_arunachali_besedi_s_ramanoi_maharshi_i_annamalaem_svami
Дэвид Годман
Свет Аруначалы. Беседы с Раманой Махарши и Аннамалаем Свами

Вопрос:  Каким образом можно увидеть Бога?  
Бхагаван:  Где увидеть Бога? Для начала, можете ли вы увидеть себя? Если можете увидеть себя, вы можете увидеть Бога. Может кто-нибудь увидеть свои собственные глаза? Поскольку их невозможно увидеть, можно ли сказать: «У меня нет глаз»? Точно так же, несмотря на то что это видение присутствует всегда, мы не можем видеть Бога. Отказ от мысли, что мы чужды Богу, и есть видение Бога. Самое удивительное в этом мире – это мысль: «Я отличен от Бога». Нет ничего удивительней этого.
В «Чхандогья упанишаде»  есть объясняющая это история. Человеку, который крепко спал у себя дома, начал сниться сон. Во сне кто-то подошел к нему и дал понюхать какой-то наркотик, а потом, завязав глаза и связав руки, оставил его посреди леса и скрылся. Не зная пути домой, он долго бродил в лесу среди камней и колючек. Под конец он заплакал.
Дэва  (духовная сущность) явился ему и спросил: «Почему ты плачешь? Кто ты? Зачем ты пришел сюда?» Человек с завязанными глазами подробно объяснил, как его зовут, из какой он деревни и т. д. Потом он сказал: «Кто-то подошел ко мне, одурманил наркотиком, завязал глаза, связал руки, оставил посреди леса и скрылся».
Дэва  освободил его от пут, показал дорогу и сказал: «Если пойдешь этой дорогой, ты дойдешь до деревни».
Человек последовал указаниям, добрался до деревни и вошел в свой дом. В этот момент он очнулся от сна. Он посмотрел на дверь и обнаружил, что она заперта изнутри. Он понял, что всю ночь провел, лежа на своей кровати, и что он никогда не был в лесу и не возвращался оттуда. Он понял, что причиной всех его страданий была авичара буддхи  (отсутствие исследования, способного распознать).
Идея, что мы отделены от Бога, и идея о том, что нам нужно выполнить некую трудоемкую садхану  чтобы Его достичь, столь же ложны, как мысли того человека во сне. В то время как он с комфортом лежал у себя на кровати, его воображение привело его к убеждению, что он испытывает страдания в лесу и что ему нужно предпринять великие усилия, чтобы снова попасть к себе в постель. Бога достигают и остаются в состоянии Самости, когда останавливается мысль о желании достичь.
...
Вопрос:  Я знаю, что покой в конце концов придет, но пока что мне нужно прилагать огромные усилия, чтобы ощутить хотя бы небольшой привкус этого.  
Аннамалай:  Рамакришна Парамахамса однажды рассказал историю о джняни,  который долго выполнял тапас  в джунглях. В один прекрасный день он вышел из джунглей и встретил бедняка, который нес вязанку дров. Этот дровосек почувствовал, что джняни  излучает покой и блаженство.
«Свами, – обратился он, – ты кажешься таким счастливым. На твоем лице нет даже следа тревоги. Нет сомнения, что ты – человек великий. Пожалуйста, укажи мне какой-нибудь способ, чтобы я смог разбогатеть. Я такой бедный. Заготавливаю дрова, продаю их в городе – и мне едва хватает на жизнь. Поскольку для того чтобы выжить, мне приходится выбиваться из сил, я часто бываю удручен и разочарован в жизни».
Джняни  спросил его: «Где ты рубишь дрова?» И человек ответил: «Сразу на краю леса».
Джняни  сказал ему: «Завтра зайди поглубже в лес, там ты кое-что найдешь».
На следующий день дровосек зашел в джунгли глубже, чем обычно, и обнаружил несколько сандаловых деревьев. Он срубил те деревья, продал их на рынке и заработал много денег. Но он не был удовлетворен этими деньгами, снова пошел к джняни  и спросил его, как заработать еще больше.
Джняни  повторил свой прежний совет: «Иди глубже в джунгли».
На следующий день дровосек пошел еще глубже в джунгли и нашел много медных сосудов, которые кто-то там бросил. Он подумал про себя: «Чем дальше я захожу в этот лес, тем больше богатств я нахожу. Брошу-ка я эту медь и зайду еще глубже». В самой середине леса он нашел золото и стал богачом.
Я вам рассказываю эту историю, чтобы показать, что когда у нас есть желание уйти от всего того беспокойства, которое нам доставляет отождествление с телом, мы можем пойти внутрь, в направлении Я. Вместо того чтобы выбиваться из сил и страдать в зоне ума, которая есть внешний край сознания, нам есть смысл направиться к Я, центру нашего существа. Когда мы начинаем двигаться вовнутрь, мы испытываем покой и блаженство Я – сначала в очень разбавленном виде. Чем глубже мы идем, тем сильнее становится переживание. В конце концов наступит время, когда мы вообще не захотим это переживание оставлять. Вместо этого будет постоянное стремление идти глубже и глубже в Я. Когда вы потеряете все желания и привязанности, вам откроется чистое золото Я. В том состоянии вы не отличны от Шивы.
Ты говоришь, тебе приходится совершать огромные усилия, чтобы испытать хотя бы легкий покой. Не беспокойся об этом. Твои усилия рано или поздно будут вознаграждены. Если ты упорно этого добиваешься, покой и блаженство однажды придут неожиданно. Если ты откажешься от своей привязанности к любым мыслям, кроме мысли о Я, ты обнаружишь, что тебя автоматически втягивает в покой Я. Если ты практикуешь интенсивно и правильно, то обнаружишь, что переживание покоя сродни наркотику. Когда это произойдет, ты потеряешь интерес ко всему, кроме Я.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 23 Января 2018, 00:15:17
add

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/403244/read
- Ничто никогда не случалось. Жизнь и учение Пападжи (Пунджи). Книга 2 (пер. Виолетта В. Ремизова) 2364K - Дэвид Годман

Я снова возвращаюсь к деятельности Пападжи в Ришикеше в конце 1960-х гг.
Когда Пападжи после ухода на пенсию обосновался в Ришикеше, это был тихий городок с консервативными порядками, но очень сильно изменился в течение первых двух лет после того, как он поселился там.

В конце 1960-х Ришикеш наводнила целая толпа людей с Запада, по большей части молодежи. Они выглядели как садху, а некоторые из них и вели себя как садху. Ходили с длинными волосами и бородами, носили тилаки и четки из рудракши, и даже проводили время в медитациях на берегах Ганги. Профессор Тимоти Лири, который в 1960-х гг. популяризировал ЛСД, посетил Ришикеш и объявил его «раем на земле». Его слова распространились на Западе, и вскоре город наводнила толпа хиппи, которые принимали ЛСД и курили гашиш. В течение года иностранцев в некоторых ашрамах стало больше, чем индусов.

Все это время я проводил большую часть времени, сидя на берегу Ганги. Некоторые из этих людей подходили ко мне и рассказывали, какая замечательная вещь ЛСД. Некоторые их опыты были весьма впечатляющими. Один молодой человек, который принял ЛСД перед тем, как прийти ко мне, описывал свой опыт под действием наркотика. Хотя он не обладал духовными познаниями, некоторые вещи из тех, что он рассказывал, были словно бы взяты прямо из Упанишад. Другие люди рассказывали мне, что во время психоделических сеансов они входили в такое состояние, в котором внезапно обнаруживали, что обладают знанием всех мировых священных писаний.
Я однажды спросил: «Что происходит, когда действие наркотика заканчивается?»

«Оно кончается через шесть часов после того, как мы приняли таблетку, и тогда мы принимаем еще одну дозу».
Я сказал им, что счастье не должно зависеть от мимолетных состояний или от химических веществ, которые имеют временный эффект. Я объяснил им, что есть счастье, которое может быть постоянным и не зависеть ни от какой внешней причины.

«Если вы найдете это счастье, – сказал я, – вам не нужно будет принимать еще одну таблетку, чтобы оно продолжилось или вернулось. Оно будет с вами всегда».
Лишь немногие из них заинтересовались тем, что я им говорил.
Некоторые из этих хиппи жили в огромной пещере в нескольких милях от города. Это было к северу от Ришикеша по дороге на Васиштха Гуху. Я приехал к ним в 1969 г. Около двадцати человек жили там со стариком-иностранцем, который, как они сказали, был их гуру. Он носил нечто вроде сутаны и выглядел как монах. Он учил их, как нужно медитировать и как достичь просветления, и его инструкции включали в себя регулярный прием больших доз ЛСД.

Когда хиппи только наводнили город, никто еще не знал, что такое ЛСД. На самом деле это был малоизвестный наркотик, еще даже не было запрещено принимать или хранить его. Когда правительство Индии в конце концов издало закон, запрещающий его хранение и использование, хиппи доставали его через своих друзей, которые жили за границей. Эти друзья пропитывали свои письма жидкой кислотой, и когда приходила почта, хиппи съедали эти письма, чтобы получить свою дозу.
Я заметил, что ЛСД подавляет аппетит. Хиппи в этой пещере могли по многу дней обходиться без еды, пока они постоянно принимали ЛСД. Кто-нибудь из них ходил в Лакшман Джхулу и возвращался с огромным чайником чая. Этого им хватало на целый день. Они часами сидели, пытаясь медитировать под действием наркотика. Их учитель иногда вмешивался и давал им инструкции, что им следует делать. Они пытались уговорить меня «разочек» принять ЛСД, но я отказался. Я с интересом слушал их рассказы об их психоделических опытах, но мне не нужны были таблетки, чтобы почувствовать себя счастливым.

Я разговаривал с несколькими молодыми ребятами, которые там жили, о том, что происходит, когда они принимают наркотик. Некоторые из них с уверенностью рассказывали о мистических состояниях, в которых они оказывались. Их рассказы были очень впечатляющими. Я не мог отрицать их опыт, но я отрицал средства, которыми они пользовались, чтобы достичь этих состояний. Их «гуру» учил их, что ЛСД – это короткий путь к просветлению. Я не верю в это. ЛСД может дать интересные временные эффекты, но ничто временное не может быть просветлением.

Вначале большинство ашрамов в Ришикеше принимало этих новых посетителей. Они выглядели как садху, и многие из них по-настоящему интересовались медитацией и просветлением. Проблема была в том, что они не знали, как правильно себя вести. Они устраивали шум в своих комнатах и мешали соседям. Они спали вместе обнаженными в тех местах, в которых их могли увидеть; девушки купались обнаженными в Ганге, и многие из них не были вегетарианцами. Ришикеш и Харидвар – это священные города для индусов. В муниципальных пределах этих двух городов запрещено продавать или употреблять мясо и пить спиртное. Новые посетители не уважали эти правила, как и любые правила вообще. Многие из них привозили с собой из-за границы мясо и мясные консервы, а затем мусорили на улицах пустыми упаковками и консервными банками. Когда местные жители прочитали этикетки и узнали, что едят эти иностранцы, поднялась волна протеста против них. Многие ашрамы закрыли перед ними свои двери, потому что эти люди не уважали традиционный саттвический стиль жизни садху.

Некоторые хиппи оказались истинными искателями истины. Они прекратили свое вызывающее поведение, перестали употреблять наркотики и влились в общины некоторых крупных ашрамов. Я видел нескольких хиппи, которые очень хорошо прижились в ашрамах Шивананды, Вед Никетан и Гиты, но эти люди были исключениями.
Нашествие хиппи приобрело еще большие размеры, когда к Махариши Махеш Йоги начали съезжаться западные знаменитости, такие как «Битлз» или голливудские кинозвезды. Поскольку эти новоприбывшие тоже не умели себя вести, приходилось часто вызывать полицию. Слишком большие толпы пришельцев нарушали покой жителей, а также местные законы. Строгие меры, предпринятые полицией, вызвали массовый исход хиппи. Те из них, кто хотел заниматься медитацией, либо уходили в горы, чтобы жить сами по себе, либо отправлялись в другие ашрамы Индии. Одни уходили в Ганешпури, чтобы остаться со свами Муктанандой, другие шли к Монгхиру в Бихар, в ашрам свами Сатьянанды. Другие оставались с Ним Кароли Бабой во Вриндаване или с Махариши Махеш Йоги. Человек, который помогал Тимоти Лири популяризировать ЛСД, Ричард Алперт, остался с Ним Кароли Бабой, и он дал ему имя Рам Дасс.

Я встретился с Рам Дассом в 1990 г., когда он пришел на один из моих сатсангов в Лакнау Я поговорил с ним об ЛСД и оказалось, что он все еще считает ЛСД чем-то хорошим.
Сначала я сказал ему: «Я слышал, что ЛСД можно принять только три раза и только под руководством опытного человека, иначе можно сойти с ума».
Рам Дасс ответил: «В таком случае я уже давно должен был лишиться рассудка, потому что я принял его более трехсот раз. Это мне нисколько не повредило, и я до сих пор считаю, что это может способствовать просветлению».

«Я не думаю, что это так, – ответил я. – Я видел многих людей, которые принимали этот наркотик, и сотни других говорили мне, что они его пробовали. И никто из них не пришел с его помощью к просветлению».
В другой раз ко мне подошел один из учеников Рам Дасса и спросил, можно ли ему будет принять ЛСД во время моего сатсанга. Это был молодой человек из ЛосАнджелеса.
«Сатсанг сильнее повлияет на меня, если я приму ЛСД, – сказал он. – Во все предыдущие разы я так и делал».

Я ответил ему, что он может делать все, что захочет. «Сиди в этом углу, – сказал я, – и никому не говори, что ты делаешь. Посмотрим, что из этого выйдет».
В течение всего сатсанга он просидел с закрытыми глазами. Мы пытались разбудить его к ланчу, но никто не смог его поднять. Он, казалось, находился в полубессознательном состоянии.
Когда мы все съели и вымыли посуду, Гопал, один из парней, которые работали в моем доме, подошел к нему и сказал: «Тебе пора уходить. Мне надо выйти купить овощей для ужина. Я запру дверь на ключ, поэтому тебе надо уходить».
Молодой человек был очень расстроен. «Как вы можете говорить об овощах в такой момент? Я почти добился просветления. Мне надо еще несколько минут. Оставьте меня одного и дайте мне просветлиться».

Я дал ему посидеть еще некоторое время, но прошло полчаса, а он не выказывал ни малейших признаков просветления. Я попросил одного из своих учеников погрузить его на рикшу и отвезти обратно в город, в отель Карлтон, где он остановился. Он был неадекватен и абсолютно неспособен позаботиться о себе. По дороге туда он падал как мешок на спину рикши. Ученик, который поехал с ним, вынужден был поддерживать его всю дорогу.

Некоторые люди говорили, что они получили очень хороший опыт под воздействием ЛСД. Другие впадали в такие состояния, как этот молодой человек, а иные, казалось, и вовсе сходили с ума. Когда я остановился в ашраме в Ришикеше, я встретил одного юношу, который попал в третью категорию. Его звали Джозеф, он жил в соседней комнате. Мы иногда ходили вместе купаться в Ганге. Он был приятным молодым человеком из Англии, девятнадцати или двадцати лет от роду.
Однажды ночью я услышал за окном громкие крики. Время от времени они напоминали волчий вой. Утром свами, который был во главе этого ашрама, пришел ко мне жаловаться на этого юношу. Очевидно, он провел всю ночь сидя на дереве, крича и воя. Поскольку этот свами не говорил по-английски, он просил меня сказать этому молодому человеку, что ему нельзя больше оставаться в ашраме. Я пошел разыскивать Джозефа, чтобы выяснить, что с ним случилось.

«Я принял ЛСД, – сказал он, – потому что хотел помедитировать. Вскоре после этого я обнаружил, что за окном моей комнаты полно обезьян. Мне показалось, что они ждут удобного случая, чтобы проникнуть в комнату и стащить всю еду. Я подумал: „Надо подготовиться к их приходу“. Я забрался на дерево, где они сидели, и начал имитировать их крики. Я верещал, орал и прыгал на ветках, и даже пробовал на них висеть. Очень скоро я почувствовал себя обезьяной. Я провел всю ночь на дереве, издавая обезьяньи крики, потому что был уверен, что превратился в обезьяну.
Один раз я попытался перепрыгнуть с ветки на ветку, но упал с дерева. Наверное, как раз в тот момент он и услышал мои крики. Все оставшееся время я просто издавал обезьяньи звуки. Я вначале решил сосредоточить внимание на точке между бровями, и оказался полностью поглощенным ею. Но каким-то образом я отвлекся и вместо этого начал концентрироваться на обезьянах».

(http://nwalkr.tk/i/44/403244/i_006.png)

«Свами очень сердит на тебя, – сказал я. – Он не спал всю ночь из-за твоих криков и теперь хочет вышвырнуть тебя из ашрама. Поскольку прошлой ночью ты не отвечал за свои действия, я попробую помочь тебе остаться здесь. Я расскажу свами одну хорошую историю на хинди, а тебе скажу, как себя вести после этого».
Я пришел к свами и сказал ему: «Этот молодой человек прошлой ночью был в экстазе. Он говорит, что вы великий просветленный, и ваша сила очень сильно поразила его. В этом состоянии он забрался на дерево и начал кричать: „Этот свами такой просветленный, такой мудрый, такой щедрый! Он дал мне комнату в своем великолепном ашраме! Я так счастлив от того, что он рядом, я так счастлив, что он так ко мне относится! Я во всем мире не видел другого такого свами!“ Сегодня утром, когда я пришел к нему, чтобы выяснить, что случилось, он сидел в медитации и произносил ваше имя.

Вы очень ему нравитесь, – продолжил я, – но его огорчает одно: он не может здесь больше оставаться. У него кончились деньги, и ему скоро придется уйти отсюда, потому что он не может позволить себе здесь оставаться – здесь слишком дорого для него».
Эта часть истории была правдой. У молодого человека кончились деньги, и он ждал, когда родители вышлют ему еще.
Свами очень обрадовался, что нашел такого преданного. Он сказал: «Хорошо, он может здесь остаться, если прекратит кричать по ночам. Я ничего с него не возьму. Он может есть вместе со мной».
Я пошел к Джозефу и сообщил ему, что нашел для него бесплатную комнату. «Все, что тебе придется делать, – сказал я, – это падать ниц перед свами каждый раз, когда ты видишь его. Пока ты будешь это делать, у тебя будет бесплатная еда и бесплатная комната».

Мира видела, как Пападжи обращался с некоторыми хиппи в то время. Я попросил ее описать свои впечатления.
Он очень интересовался ими. Большинство из них променяли свои комфортабельные дома на Западе на примитивный быт здесь, в Индии, чтобы открыть новый смысл своей жизни. Это заставляло его интересоваться ими. Поскольку они искали новые направления и новые перспективы, многие из них были открыты для всего, что он им говорил. Они были очень эксцентричны в своем роде, но учитель, похоже, ценил это. Его всегда увлекали люди, в которых была легкая «сумасшедшинка». Он обращался с ними очень мягко, но это не мешало ему подсмеиваться над ними. Мы проводили с ними множество сатсангов, но они никогда не вели себя серьезно. Слишком много странных вещей происходило.

Вначале он никогда не критиковал их за то, что они употребляют наркотики, но через год или два, когда увидел, какой вред это приносит их умам и телам, он часто убеждал их бросить принимать наркотики.

На одном из последних сатсангов в Лакнау Пападжи заметил: «В Харидваре есть один баба, который всю свою жизнь курит ганджу (листья конопли). Вероятно, это идет ему на пользу. Я вижу его каждый год в течение последних 60 лет, и каждый раз я вижу у него во рту трубку для курения марихуаны. У иностранцев, которых я там встречал, похоже, нет такой способности целыми днями курить ганджу без малейшего вреда для здоровья, поэтому я начал убеждать их остановиться».

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/403245/read
- Ничто никогда не случалось. Жизнь и учение Пападжи (Пунджи). Книга 1 (пер. Ольга Кучерова) 2521K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Дэвид Годман

Дэвид: Некоторым преданным вы сказали, что были знакомы с ними в прошлой жизни. Таких людей много или нет? Ваша с ними связь очевидна? Как они отнеслись к этому?

Пападжи: Иногда в своих видениях или снах я узнаю людей, а также в каких других телах мы встречались. Эти видения могут произойти в любое время. Бывает так, что в моей голове просто возникает информация, что определенный человек, с которым мы были знакомы в другой жизни, скоро придет. Вскоре после этого он оказывается около моих дверей. Войдя в мой дом, он не будет чувствовать себя чужим. Несмотря на то что лицо может быть незнакомым, его внутреннее знание будет говорить, что он – один из моих старых друзей, преданных или компаньонов, пришедший ко мне, чтобы быть снова вместе. Мои посетители иногда говорят, что у них были сны обо мне и что они также чувствовали в свой первый приход присутствие того, кого они знали уже долгое время.
Однажды, когда я возвращался из Харидвара в Лакнау на поезде, ко мне подошел один человек и совершил передо мной простирание. Я никогда раньше не встречал этого мужчину, но у меня создалось впечатление, что он знал, кто я.
«Мы встречались раньше?» – спросил я. «Нет, – был его ответ. – Но я определенно чувствую: вы когда-то были моим учителем, как будто бы я очень хорошо был с вами знаком в прошлой жизни. Чувство настолько явственное, что я не смог удержаться, чтобы не совершить перед вами простирание».
Когда я взглянул на него, мною овладело чувство, что я знал его (затрудняюсь сказать, где и когда), но в другой форме. Он не остался со мной, а сошел с поезда и пошел вдоль платформы. Больше я его не видел.
Если знать, как это делать, можно увидеть прошлые жизни, просто смотря глубоко в глаза другому человеку. Для меня глаза могут рассказать многое. Они своего рода картотека, где хранится информация о человеке. Если открыть картотечный шкафчик, то увидишь сложенные друг за другом файлы. Если необходимо получить какую-либо информацию из одного такого файла, нужно просто его извлечь и прочесть. Таким же образом специалисты считывают информацию по глазам людей. Ты выбираешь необходимый тебе уровень, сосредоточиваешься на нем, и вся информация предстает перед тобой. В одном таком слое содержатся сведения о прошлых жизнях. Если мне действительно необходимо узнать о некоторых прошлых связях, я могу посмотреть этот слой и найти, что ищу, но поступаю я так крайне редко, потому что это сродни чтению писем других людей без их на то разрешения.
Несколько лет назад посреди ночи ко мне пришла девушка и стала рассказывать мне о моих прошлых жизнях. Она была в каком-то истерическом состоянии, но некоторые события она описала очень точно.
Она жила в городском отеле «Карлтон». В то время там останавливались многие приезжающие в Лакнау преданные. Вечером она курила ганджу (сухие листья конопли), поэтому она была в таком странном состоянии. Посреди ночи она почувствовала, что сейчас умрет.
Тогда она начала кричать: «Я умираю! Я умираю! Помогите! Помогите! Я умираю!»
Двое других моих преданных пришли посмотреть, что с ней произошло. Она билась в истерике и продолжала настаивать, что скоро умрет. Ее конечности были очень холодными, поэтому один из них подумал, что стоит прислушаться к ее странному заявлению. Невзирая на то что все это происходило глубокой ночью, эти двое решили привести ее ко мне домой, поскольку не знали, что еще с ней делать. Так как в такой поздний час такси не ездили, они попытались поймать попутную машину. В то время как они пытались остановить машину, она несколько раз чуть не покончила с собой, бросаясь под колеса грузовиков. Каждая ее попытка была пресечена ее спутниками. Наконец-то они нашли того, кто согласился довезти их прямо до моего дома, до которого надо было ехать около трех миль. К дому они подъехали где-то в 11.30 вечера и стали греметь задвижкой на моих воротах.
Шейла, гостившая у меня девушка, вышла посмотреть, кто был во дворе и что им нужно. Она вернулась в дом и сообщила мне, что у ворот стоит истерично плачущая девушка, которая кричит, что умирает. Я вышел посмотреть, что могу сделать для нее. Пригласил пройти в дом и постарался успокоить ее, но еще долго она продолжала кричать и плакать. Временами она грубо бранилась, но иногда она говорила чрезвычайно интересные вещи. В порыве волнения девушка рассказала мне о моих прошлых жизнях, и вся информация была достоверна. Ей замечательно удалось описать мою прошлую жизнь, когда я был бхактой Кришны и йогом. Иногда она начинала плакать и говорить о своих собственных прошлых жизнях. Казалось, некоторые из них она сама впервые видела.
Рядом со мной находился немецкий мальчик по имени Патрик. Она рассказала и о его прошлых жизнях. Эта информация также была достоверной. Выкуренная ею ганджа, вероятно, стерла какие-то ограничения ее мозга, и на протяжении двух или трех часов ей раскрывалась та информация, которая обычно была глубоко запрятана. После того как действие наркотика подошло к концу, я нашел для них повозку и отправил обратно в отель.
После этого происшествия она не появлялась несколько дней. Я думал, она смущалась из-за того случая. Когда же она пришла, я поприветствовал ее и дал ей имя «Паравани», что значит «высшая речь».

Просматривая старые тетради Пападжи, я обнаружил, что он заставил ее написать несколько слов о том, что она тогда испытывала. Вот что она написала:
2 сентября 1991 г.
Я притворялась, что хочу стать свободной. Желание присутствовало всегда, оно сопровождало меня во всех прошлых жизнях. Хорошенького понемножку. Я не знаю, как я очутилась здесь. Вечером я стояла перед зеркалом. Я увидела свое тело отдельно от СЕБЯ. Мое тело проживало другие жизни. Я увидела их и заплакала. Затем я заснула и почувствовала, что тело очень ослабло. Оно стало немощным, но привязанности к телу НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО ума. НЕ БЫЛО эго. Я лишь видела, что есть. Это ЕСТЬ.
Все совершенно и прекрасно.
Я благодарна вам за это, Пападжи.
Паравани
В предыдущей главе я мельком упомянул о том случае, когда Пападжи испытал переживание кундалини. Теперь наступил подходящий момент, чтобы представить вам всю историю, так как именно она привела его к человеку, который рассказал ему о его последней жизни.

Я читал книгу Джона Вудрофа «Змеиная сила» в Чикмагалуре. У одного моего работника была копия данной книги, но он не мог понять некоторые моменты. Чтобы разъяснить ему трудные места, мне нужно было сначала самому прочитать ее. В процессе чтения я ощутил, как будто у основания позвоночника, где расположена чакра муладхара (в переводе с санскрита обозначает «корень»), шевелится змея. Я практически слышал ее шипение в этой области. Затем почувствовал, как по позвоночнику стала подниматься энергия, проходя сквозь все чакры. Энергия поднималась все выше и выше, через свадхистхану, манипуру, анахату, вишуддхи и аджну, достигнув чакры сахасрары, которая расположена на верху головы. Когда энергия дошла до сахасрары, я почувствовал необычайную легкость в теле. Мне показалось, что ноги не касаются земли. Это чувство оторванности от земли длилось некоторое время.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 25 Февраля 2018, 08:34:16
Физики из МТИ открыли новую форму света

Если вы включите два фонарика и скрестите их лучи, ничего особенного не произойдет. Причина в том, что фотоны не взаимодействуют между собой. Однако что, если бы это было не так, и частицы света могли притягивать и отталкивать друг друга подобно обычным атомам? Возможно, в таком случае лучи света, встречаясь, усиливали бы друг друга и сливались в единый светящийся поток.
Это кажется пустыми фантазиями, осуществление которых невозможно при существующих законах физики. Однако ученые из Массачусетского технологического института заставили фотоны взаимодействовать. В их эксперименте, о котором рассказывает Science Daily, три световые частицы слипались, формируя совершенно новый вид света.
Первые успешные эксперименты прошли еще в 2013 году, когда впервые было зафиксировано взаимодействие пары фотонов. В новой работе ученые заинтересовались, возможно ли связать три и более световые частицы. Для этого они пропустили очень слабый лазерный луч сквозь плотное облако ультрахолодных атомов рубидия. На выходе фотоны оказались объединены в пары и триплеты. В отличие от свободных фотонов, которые не имеют массы и движутся с скоростью 300 000 км/c, эти структуры приобрели массу доли электрона и замедлились примерно в 100 000 раз.
Для объяснения феномена была разработана специальная физическая модель. По мнению авторов, путешествуя сквозь плотное рубидиевое облако, немногочисленные фотоны перескакивают с одного атома на другой. При этом они становятся так называемыми поляритонами — наполовину фотонами, наполовину атомами. Поляритоны способны взаимодействовать, соединяясь через свои атомные составляющие. На выходе из облака поляритоны вновь превращаются в фотоны, но сохраняют связь. Можно сказать, что фотоны «запоминают» произошедшее с ними внутри облака.
Связанные фотоны можно рассматривать в качестве запутанных, что позволяет использовать их для связи, например, в оптоволокнах. Это открывает новые возможности для распространения информации и квантовых вычислений. Команда надеется, что сможет обнаружить и другие интересные взаимодействия фотонов — например, отталкивание или даже образование правильных узоров или кристаллов.

https://hightech.fm/2018/02/16/light-form?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
https://hightech.fm/2018/02/16/light-form
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=23782.8740
ИМХО
Иначе, открыто новое свойство света – образовывать структуры, возможно, это начало в длинном перечне новых свойств и списке приборов использующих данные свойства. В смысле, рубидий, придал фотонам или создал одни свойства, осмий или нечто иное – совсем другие, с иными возможностями. Например, опыт Лебедева в контексте новых свойств, вполне может быть положительным. То есть, свет передаст часть импульса, но и часть энергии.
Что еще раз говорит в пользу возвращения к опыту Лебедева на новой базе, с глубоким вакуумом и в разреженной атмосфере паров рубидия или еще чего неизвестного.
Поскольку при буквальном изложении опыта Лебедева, имеет место изобретение Вечного двигателя, но без указания «добротности», тогда как в реальности, возможно, отраженные фотоны, вовсе не тождественны падающим.
«Исследователи из Мичиганского университета (США) открыли неожиданное свойство света, на основе которого могут появиться «оптические батареи» — солнечные элементы без полупроводников.
«Вы можете весь день заниматься уравнениями движения, но так и не заметить эту возможность, — говорит ведущий автор исследования Стивен Рэнд. — Нас всех так учили. Это очень странное взаимодействие. Именно поэтому физики до сих пор не могли его увидеть».
http://sfiz.ru/news/fopen/
Излучение обладает электрической и магнитной составляющими. Считалось, что воздействие магнитного поля излучения настолько слабо, что им можно пренебречь. Г-н Рэнд и его коллеги обнаружили, что при должной интенсивности, когда свет проходит через материал, не проводящий электричество, световое поле способно создавать магнитное воздействие, которое в 100 млн раз сильнее, чем предсказывалось ранее. В этих условиях магнитное воздействие по своей силе эквивалентно электрическому.
«В нынешних фотогальванических элементах свет проникает в материал, поглощается и производит тепло, — рассказывает г-н Рэнд. — Здесь мы ожидаем получить очень низкую тепловую нагрузку. Энергия запасается в магнитном моменте, а не в поглощаемом свете. Интенсивную магнетизацию можно вызвать интенсивным излучением, после чего она становится чрезвычайно вместительным источником энергии».
«Для производства современных солнечных ячеек требуется особая обработка полупроводниковых материалов, — говорит г-н Фишер. — А нам нужны всего лишь линзы для фокусировки света и волокно для его направления. Стекло подходит и для того и для другого. Оно уже производится в огромных объёмах и не требует сложной обработки. Прозрачная керамика может оказаться ещё лучше».
Источник: science.compulenta.ru
http://sfiz.ru/news/fopen/otkryto_neozhidannoe_svo


Демонстрация Радиометрического опыта, при иллюстрации «давления света» и этим как бы повтора опыта Лебедева на старинной базе вертушки Крукса и использованием современного лазера.... вот.
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=21
https://www.youtube.com/watch?v=OKWVYe1LWIc
А, дело в том, что если все делать как в опыте Лебедева – движение или вращение «крылышек» отсутствует. То есть при достаточно глубоком вакууме, давление света наблюдал только Лебедев!
Что в связи с приведенными выше, новейшими открытиями свойств фотонов изумляет.
Причем изумление растет, еще в связи с недавним пролетом транзитом, первого межзвездного астероида 1I/Оумуамуа.
Казалось три зайца сами идут в руки, Мильнер может получить колоссальные дивиденды не сильно входя в расходы и получив все то что хотел, разогнав Наноспутник до 20%С, поскольку 1I/Оумуамуа  летит гораздо медленнее и достаточно всего каких-то – 100км/с, что бы догнать и исследовать со всех сторон.
Так сказать эконом класс для исследований возможных инопланетян, которые сами к нам прилетели.
«Оумуамуа летит очень быстро — быстрее любого земного космического аппарата. Однако Андреас Хейн (Andreas M. Hein) и его коллеги считают, что догнать объект все же реально. Если запустить вдогонку аппарат, подобный тому, который создают ученые, работающие в рамках проекта Breakthrough Starshot - все те же Юрий Мильнер и Стивен Хокинг. А создают они миниатюрный космический парусник, который полетит к Альфе Центавра движимый лазерными лучами. Полетит гораздо быстрее Оумуамуа.
Хейн и его соратники в проекте «Лира» полагают: зонд « а ля Мильнер и Хокинг» догонит Оумуамуа менее чем за 30 лет. А если разгонится до 76 километров в секунду, то ему и 5 лет хватит.»
https://www.kp.ru/daily/26768/3801623/
Но, согласимся практично начинать с того что бы сдвинуть с места хотя бы легчайшее крылышко! И, продемонстрировать именно давление света, а не радиометрический опыт.

 




Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 25 Февраля 2018, 11:16:34
В новой работе ученые заинтересовались, возможно ли связать три и более световые частицы. Для этого они пропустили очень слабый лазерный луч сквозь плотное облако ультрахолодных атомов рубидия. На выходе фотоны оказались объединены в пары и триплеты.
Когда жонглер в цирке, выходя на арену, подбрасывает над головой мячи, ил булавы, ловко их перехватывает и при этом передвигается по арене в танце, это вызывает невольное восхищение у зрителей. Когда над головой жонглера висит рой мячей, движущихся синфазно с движениями жонглера. По сути, жонглер и этот рой мячей, на момент представления номера, являются единой, как сейчас принято говорить, запутанной системой.

Вот именно это и произвели физики из Массачусетского технологического института, когда заставили фотоны "взаимодействовать меду собой" через посредника, которым оказалось плотное облако ультрахолодных атомов рубидия.

Молодцы ребята из МТИ. Но, в любом случае, следует видеть проявление общих законов физики, которые универсальны вне зависимости от мира классического или квантового.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 12 Апреля 2018, 13:49:41
обзорчик шоб собраться с мыслями

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/159713/read
- Будущее настоящего прошлого 1148K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Виктор Артурович Нюхтилин

Время было предельно губительное для развития мысли - в науке царствовал Аристотель, а в философии владычествовали христианские догматы. Думающему человеку просто некуда было податься! Хоть Аристотель, хоть Священное Писание - и то и другое было эталоном истинности, формой завершенности и верховным судом, который через свой собственный свод положений и правил проводил и опознание, и дознание, и обвинение, и который выносил вердикты по очень простому принципу соответствия или несоответствия самому себе. Переписчик ошибся, переводя Аристотеля, и у мухи по воле этой ошибки стало четыре лапки. И эти "аристотелевские" четыре лапки стали даже более реальными, чем шесть лапок на живых мухах, которые веками роились вокруг задумчивых голов научно-философской элиты Европы. И только в XVII веке Британская Академия Наук специальным решением покончила с этим несоответствием - уже было можно, потому что Галилей и Ньютон пошатнули авторитет Аристотеля.  

 Вот на примере этой мухи видно наиболее отчетливо - никакого люфта для свободного мыслетворчества не было, ни в науке, ни в философии, ибо Аристотель объял собой и науку и философию. Тем более такого зазора нельзя было отыскать в вопросах, хоть как-то относящихся к изложенному в Священном Писании. Даже атаки на материализм были опасны! Ибо одна из ипостасей Бога, Иисус Христос, был воплощен материально, и превращая материю в ничто, в "низкое", опровергатель материализма тем самым превращал в ничто и в "низкое" физическую плоть Спасителя! Во, как было! И что в этом случае оставалось?

Оставалась пустопорожняя болтовня с рассуждениями вообще обо всем, но ни о чем вообще. Но при этом каждый все равно остерегался и хотел быть правее самого Папы Римского, буквально к месту и не к месту выкрикивая догматические лозунги (на всякий случай, ибо времена были суровые, а расправа короткая). Вот для примера обстановки того времени еще одна "показательная муха", а именно сетования Григория Нисского: "Всё полно таких людей, которые рассуждают о непостижимых предметах; спросишь, сколько нужно заплатить оболов - философствуют о рожденном и нерожденном; хочешь узнать о цене хлеба, отвечают: Отец больше Сына; справишься, готова ли баня, - говорят: Сын произошел из ничего..."  

 И вот здесь европейская мысль, войдя в эру схоластики, могла просто выродиться, скатившись до какого-либо европейского аналога даосизма, где мода отвечать на вопросы не в тему, а как попало, привела бы к жреческому по форме и шулерскому по сути образу духовной практики, когда от учителей ничего умного не добьешься до тех пор, пока не "просветлишься", и не поймешь, что стать учителем легко и самому - достаточно так же таинственно произносить неосязаемые умом глупости. На этот путь попадала схоластика, но с этого пути ее увели сами же схоласты, потому что мужественно взяли на себя, казалось бы, непосильное - даже досужее и абсурдное формировать в законах логики.

Из этих схоластических школ ("схоластика" от латинского "скола", школа) возникли университеты, где крепла и наливалась силой великая и пронзительная европейская логическая мысль, которая, подхваченная Возрождением (возвратом к античным достижениям) вывела на Новое Время (внецерковное осмысление действительности), и далее задала инерцию философскому здравомыслию, которое не гаснет и по сию пору, несмотря на то, что вне этой логицистской дисциплины, начиная с XIX века, философия стала выдыхаться и хиреть.  

 И зачахла она сейчас до такой степени, что появились уже какие-то отраслевые философии - религии, искусства, права, экономики, управления и т.д. Философия по определению не может быть отраслевой! Она должна не только охватывать весь мир, она должна охватывать его именно не в системе частной точки зрения какой-то отрасли, она должна попытаться понять мир вообще, вне любых систем познавательной организации. И, тем более, "отраслевая философия", это ни в коем случае не философия, поскольку она не только разрывает мир на разные "отрасли", но и теряет свой высокий дух, отказываясь от прорыва за пределы бытия и все больше и больше погружаясь только в это бытие отдельных "отраслей". И уж если называть какую-то философию "служанкой", то, несомненно, нынешнюю, которая берется доказывать, например, что все те безумства с извращениями, которые возобладали в современном искусстве, имеют под собой не просто хоть какой-то смысл, но даже являются неким новым эстетическим прорывом.

В итоге с попустительства подобных, взволнованных увиденным философов, мы имеем поп-арт, лэнд-арт, хепенинг, боди-арт, инсталляцию, перфоманс, абстрактное искусство и прочее и прочее из всего того, что мы не можем теперь назвать просто симптомами душевной болезни, а должны расценивать как новые культурные концепции. Несмотря на то, например, что боди-арт не вызвал бы у автора возражения, если стереть с женского тела всю эту краску, но, все-таки, сама основополагающая концепция всех этих направлений - так называемая "сниженная эстетика" - удивляет более всего. Зачем это в искусство протаскивать? Этого и без искусства хватает. Искусство - это как раз и есть высокая эстетика, оно этим и отличается от не искусства, то есть от явлений сниженной эстетики. Но философы протаскивают. При этом подобное положение вещей просто очень напоминает ситуацию вынужденного разрыва с основной задачей философии, когда доступна только форма деятельности, а смысл этой деятельности уже не под силу.  

 Во всем это нет никакой философии - есть лишь околофилософское оправдание того или иного душевного выверта того или иного деятеля, под которого сразу же создается новая "школа". И главное, в этом нет никакого движения вперед - отходит мода на ту или иную личность, и уходит навсегда соответствующая ей "философская школа".  

 Все развитие философии, которое хоть как-то существует после Канта-Гегеля - это философия науки. Эти ведут себя активно. Но это - тоже не философия. Философия (еще раз повторим) - это наука о всеобщем и о мире, как целом. А философия науки - это лихорадочный и безуспешный поиск обоснования правильности и достоверности научного познания. За пределы специфики науки и научной деятельности эта философия не выходит. Это даже и не отраслевая философия, потому что у науки не может быть никакой своей философии, как и у любой другой отдельной деятельности. Подобная "философия" лишь посреднически разбирается с тем, что происходит в науке с точки зрения процессов познания.

При этом джастификационисты борются с внелогистами, их перебивают и орут благим матом о своем о кровном пробабилисты, отдирая от своих уст стесняющие речь руки фальсификационистов, которые тоже что-то сказали бы, но шум, поднятый пассивистами и активистами, заглушает все, потому что этим рвут волосы на голове симплицисты, которым крутят руки методологические фальсификационисты, а конвенционалисты пытаются со всеми договориться, но им не дают вставить слово эмпирицисты, которые вскарабкались на их спины, спасаясь здесь от нагрянувших из засады фаллибилистов.  

 Все они хотят положительно решить один единственный вопрос - почему научное знание не имеет в себе исторической логики и достаточных внутренних или внешних критериев, чтобы считаться правильным? Однако самое потешное в философии науки - это то, что все ее специалисты по научному открытию не имеют за собой ни одного собственного научного открытия и никакой повседневной научной практики. При этом они строго судят и дают глубокие рекомендации, как следует делать научные открытия. Как всегда подобные шоу в философии и в ее околофилософских сферах весьма популярны, но философии от этого не легче. Она или в коме, или затаилась.  

 Зачем мы все это вспомнили? Затем, что именно философия науки как нельзя лучше своим содержанием отразила то, что произошло с человечеством за последние сто с лишним лет. А произошло очень важное - научное знание перестало быть понятным. На каком-то этапе, поднимаясь вместе с наукой в самооценке своих возможностей, философия науки вообще объявила, что истинным может быть только то знание, которое в итоге можно выразить в предложениях науки физики. И как всегда, щелчок по носу последовал практически вслед за самовоодружением себя на пьедестал. Выяснилось, что теперь именно физика, а не философия, - это перетолковывание пустых парадоксов, а также игра отвлеченными понятиями. Выяснилось, что физика больше не может показать пальцем на то, о чем она говорит, и что знаменитый физический эксперимент теперь возможен только мысленно; что физика, определяя что-то, определяет тем самым не это, а то, чем оно и может быть, и чем никак не может быть; выяснилось, что все утверждения физики находятся в зоне необходимой ошибки, которая обязательно есть в этих утверждениях.

Выяснилось, что в философии худо-бедно, но тысячи лет никто никого не переспрашивает, что имеется в виду под понятиями время, пространство, движение, взаимодействие, причина, одновременность, траектория и т.п.. Спорят потихонечку о нюансах этих понятий, но, в общем и целом, - знают, о чем говорят.

А физикам приходится теперь выяснять друг у друга, что именно они имеют в виду, когда употребляют эти простые слова. Физика стала создавать мифические сущности - логически-абстрактные конструкции, математические модели, виртуальные частицы и, буквально, демонов, перебирающих молекулы газа, черные ящики, котов в этих ящиках, одновременно живых и неживых по принципу суперпозиции; братьев-близнецов, летающих на фотонных ракетах, лифты, падающие в бездне безвоздушного пространства, какие-то диковинные и только предполагаемые силы и свойства природы; волны-пилоты, сказочные зеркала, в которых человек может увидеть самого себя молодеющего на глазах, и дедушек, которых, вернувшись в прошлое, можно, зачем-то, именно убить.  

 В человеческом племени снова появилась некая мифология в научных терминах.  

 Физики стали говорить - как страшно жить, почему я не умер двадцать лет раньше, когда еще не знал ничего такого! Какой кошмар - каждое новое открытие ввергает в ужас, лучше бы я этого никогда не открывал, и как хорошо было бы, если бы хоть одна из этих двух теорий была бы неправильной, иначе смысл жизни теряет любой смысл и т.д.  

 Что произошло? Утгард накатил...  
 Как инки говорили.  
 Посмотрим, как это было.  
 
Как это было  

 Само собой разумеется, что всю историю этого процесса во всех подробностях мы рассмотреть не сможем. Этого и не нужно. Кроме всего прочего - это невозможно. В настоящее время не найдется ни одного специалиста, досконально знающего все направления современных научных исследований в их достаточно квалифицированной глубине. Более того, даже в своей ограниченной профильной сфере любой специалист постоянно сталкивается с неизмеримой глубиной сопутствующих или вспомогательных дисциплин, которые он призывает даже только для узкого вспомогательного назначения. Мы выберем для себя лишь то, что нам непосредственно пригодится в дальнейшем для исследования Случая. Потому что произошло слишком многое из того, что очень важно для человечества, но не сейчас для нас и не для нас сейчас.  

 В общих чертах произошло примерно следующее - представим себе человека, у которого есть музыкальный центр. Он им прекрасно умеет пользоваться, знает, как работает какая кнопка или сенсор, и что они производят своим действием. Табло, дископриемники, настройки, штекера, эквалайзеры, регистры - все исследовано, изучено и понятно. Это можно сравнить с процессом создания классической физики. Затем человек вскрывает панель и к своему ужасу видит, что за простой и понятной функциональностью панели управления скрываются "миллион" разноцветных проводов, схемы с серебристыми полосками, контакты тоньше волоса, уходящие куда-то в мистику плат с детальками непонятного назначения и всем остальным прочим. У него рябит в глазах, и он в легком шоке начинает от уже знакомых кнопок и других инструментов управления прослеживать, куда и как идут провода, где они замыкаются или выходят на другие элементы схемы, что с чем соединено, и что через что с чем связано. Постепенно и смутно, частями он начинает отдаленно понимать, как идут внутренние взаимодействия и осуществляются взаимосвязи деталей цельного организма. Это - доатомный и доквантовый период физики после ее классического этапа.  

 Затем человек начинает расковыривать сами платы и корпуса микроскопических электронных деталей, и ничего не понимает - внутри уже нет знакомых проводков, контактов, соединений, выключателей и включателей. Как все это работает? Разглядеть ничего совершенно невозможно, можно только осуществлять логические догадки и проверять их математическими аналогами предполагаемых процессов. Но этому человеку легче, потому что какой-то другой человек некогда спроектировал этот его музыкальный центр
, и уж сам-то конструктор, точно знает, как все это работает и почему. На крайний случай - даже у него можно спросить.

Но с появлением атомной и квантовой физики больше нет никого, кто знал бы, как это собрано, и как оно работает. Произошло страшное для испытанных методов физического исследования - образовался разрыв между теорией и экспериментом. Исследуемый мир теперь недоступен ни рассмотрению, ни измерению, ни физическому моделированию, ни вообще даже самому простому эксперименту. Остается только осуществлять логические догадки и ... см. выше. Спросить не у кого.

Достоверных знаний об этом ни у кого нигде нет. Вот для нашей будущей работы со Случайным мы и выберем из этой последовательности вскрытия зафасадных систем мира только одну нужную нам линию.  

 Выберем, и посмотрим историю этих открытий и свершений. Сразу оговоримся, что нас будет меньше всего интересовать каждая подробность научной составляющей всех элементов или подлинная объемность выведенных законов и формул. Нам важен только основной смысл каждого шага пути науки к последним известным ей тайнам материи. И нам важны даже не столько сами эти шаги, сколько логика этих открытий и достижений. На определенном этапе физика стала постигать свой предмет не наблюдением и экспериментом, а именно логикой. А это - логика отдельных людей и выдающихся личностей. Кроме того, (и это очень отрадный факт), само то, что мир стал постигаться логикой, говорит о том, что в структуре феноменов и взаимодействий материи присутствует какая-то логика. Потому что подобное познается подобным, и если это познается логикой, то человек тем самым находит логику в материи, то есть своим разумом находит в материи присутствие иного себе разума. Итак, как это было.  

 Все началось с Ньютона, который сказал: "Уважаемое научное сообщество, леди, джентльмены и люди земли! Свет - это поток частиц, которые я называю корпускулами".  

 Научное сообщество, леди, джентльмены и люди земли сказали: "А чем докажешь"? Ньютон ответил - пока ничем, но это так.  

 1675 год, Ремер сказал - скорость света конечна.  

 Ученые сказали - "Будем знать".  

 1690 год. Гюйгенс сказал - свет не частица-корпускула, как говорит Ньютон, а волна.  

 Ученые сказали - "дорогие Гюйгенс и Ньютон, проверить кто из вас прав, можно только каким-либо достоверным опытом. Например, сведениями о прохождении света через тела с различной плотностью, где волна и частица ведут себя противоположным образом. Дерзайте".  

 1740 год, Пьер Луи Моро де Мопертюи сказал - если в природе происходит само по себе какое-нибудь действие, то необходимое для этого количество действия есть наименьшее возможное. Природа всегда совершает минимально необходимое усилие! Такое природой не объяснить, и на основании этого я утверждаю, как ученый, что есть Бог.  

 Ученые сказали - "Фу! У нас здесь серьезный разговор. Может, сан еще примешь? Между прочим - век Просвещения на дворе!".  

 1850 год, Фуко сказал - свет это, конечно же, волна, потому что его скорость в воде меньше, чем воздухе. Так только волна себя ведет.  

 Ученые сказали - "молодец, Фуко! Объяснил про свет, а то Ньютон нам тут голову морочил"... Но при этом они сказали еще кое что - "если свет, как выясняется, волна, то, извините, любая волна может распространяться только в какой-либо конкретной физической среде!
Это частицы-корпускулы могут лететь в пустоте, а для волны нужна среда, волнующаяся волнообразно!
В какой среде, например, идут к нам волны света от Солнца? Какая-то среда обязательно должна быть! Давайте эту среду введем в систему физических объектов и назовем эфиром"! И назвали. Это они "пятый элемент" Аристотеля вспомнили.  

 1859 год, Максвелл сказал - я тут исследую электромагнитное поле, так вот - оно распространяется в пространстве точно со скоростью света! Поэтому я утверждаю, что у света - электромагнитная природа! Потому что, хоть режьте меня, хоть ешьте, но скорость какого-либо физического явления - это результат взаимодействия внутренних свойств данного явления со всеми внешними факторами окружающего мира.
Внешние факторы - одни и те же и для света и для электромагнитного поля, следовательно, при одной скорости у них должны быть одинаковы внутренние свойства. То есть, они - одно и тоже. Таким образом - свет это волна, потому что он не что иное, как колебание электромагнитного поля.  

 Ученые сказали - "Дорогой, ты наш! То, что свет волна, мы уже знаем. Но, смотри, как бы не доиграться, потому что электромагнитное колебание может и без эфира обойтись"!  

 Максвелл ответил - и то... Чтобы не доиграться, давайте считать световую волну особой формой эфира.  

 Ученые сказали - "А, давайте". И так и считали.  

 1877 год, Герц сказал - ультрафиолет, когда попадает на металл, вызывает появление в металле электрического тока. Давайте назовем это "фотоэлектрическим эффектом" (фотоэффектом). И назвал.  

 Ученые сказали: "Смотри, ты..." Но смотреть не стали.  

 1881 год, Томсон сказал - я отказываюсь даже понимать, как это происходит, но энергия и масса связаны между собой, так как у наэлектризованного тела масса увеличивается!  

 Ученые сказали - "Тоже отказываемся понимать".  

 1881 год, Майкельсон сказал - господин Максвелл великолепно решил задачу с определением природы света через его скорость! Давайте и мы, наконец-то, решим проблему природы эфира через его скорость! Надо найти скорость эфира и тогда она нам про него многое чего может рассказать! Я провел опыты, и пока могу сказать только одно - (караул!!!!) скорость света не зависит от скорости источника, который его испускает!  

 Ученые сказали - "тихо, тихо, успокойся, перепроверь свои опыты, и мы их перепроверим, обсудим, разберемся, может, что-то сообразим, и вообще нам голову с этим не путай, ты опыты, зачем проводил? Чтобы выяснить подвижный эфир или неподвижный? Вот на это нам и ответь, в конце концов"!  

 1888 год. Александр Столетов сказал - тут давеча Герц про фотоэлектрический ток говорил, а никто слушать не захотел, так я покумекал и провел эксперименты. Чудеса! Вот три закона фотоэффекта, я их экспериментально все вывел, кому интересно, можете ознакомиться.  

 Ученые сказали - "Столетов, только тебя еще не хватало! Тут Майкельсон чуть всех в шок не отправил, а теперь еще и ты со своими законами! Мы их посмотрели, и получается, что свет - это не волна, а частица?! Волна никак и никогда не может производить таких количественных закономерностей. Частицы могли бы, это - пожалуйста, а волна не может. Но ведь все же знают, что свет не частица, а волна! Добавил ты нам головной боли"!  

 1889 год, Фицжеральд сказал - я поработал над результатами Майкельсона, у меня получается, что время при околосветовой скорости для наблюдателя замедляется, а длина предмета сокращается!  

 Ученые сказали - "С ума сошел"?  

 1891 год. Стоней сказал - тут мистер Максвелл не так давно про электрические заряды нам рассказал, я тут кое-что посчитал, получается, что эти заряды должны состоять из единичных минимальных зарядов. Давайте назовем их "электроны". И назвал.  

 Ученые сказали - "Ты эти свои электроны видел? Ты их слышал? Не спится тебе там, что ли? Ты еще скажи, что электричество тоже из атомов состоит"!  

 1892 год, Хендрик Лоренц сказал - Фицжеральд не сошел с ума, все правильно - время замедляется, а тело сокращается.  

 Ученые сказали - "ты-то человек у нас серьезный! Дай формулу, и дело с концом"!  

 1895 год, Хендрик Лоренц сказал - вы сейчас сами с ума сойдете, но длина тела при его движении с большой скоростью действительно сокращается, а время замедляется! Вот по этой формуле, смотрите! Я называю ее "множитель Лоренца". И вы называйте.  

 Ученые сказали - "ты, хочешь, называй, хочешь, не называй, а не работает твой множитель".  

 1895 год, Анри Пуанкаре (математик) сказал физикам - абсолютного движения нет, его невозможно обнаружить.  

 Ученые сказали - "Спасибо, мсье Пуанкаре, когда нужны будут подробности от математиков, мы Вас позовем"...  

 1897 год, Томсон сказал - тут мистер Стоней не так давно про "электроны" говорил, так я их открыл и экспериментально доказал. Кстати это самая маленькая и самая легкая частица, известная в природе. Чудеса!  

 Ученые сказали - "Так и запишем: "Электричество имеет атомистическую природу". Мы это, кстати, так всегда и предполагали".  

 1898 год, Пуанкаре сказал - нет абсолютного времени и нет однозначной одновременности событий.  

 Ученые ответили: "Ну, ну..."  

 1899 год, Лоренц сказал - напомню: мой множитель для выражения замедления времени и сокращения масштабов тел при околосветовой скорости вам не понравился! А господин Пуанкаре мне помог, и я даю новый. Он работает.  

 Ученые сказали (Лармор) - "я проверил в расчетах, и правда работает"!! А еще ученые сказали (Пуанкаре) - "давайте назовем его "преобразованием Лоренца"! И назвали.  

 1900 год, Анри Пуанкаре на празднованиях юбилея Лоренца, сказал физикам - "как хотите, но время замедляется при околосветовых скоростях, а энергия должна быть равна массе".  

 Ученые сказали - "Ох, уж эти счетоводы"...  

 1900 год, Анри Пуанкаре сказал физикам - "вот вы тут собрались в Париже на конгресс, а сидите и не знаете, что эфира, может быть, и нет в природе"!  

 Ученые сказали - "математик, что возьмешь"?..  


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 12 Апреля 2018, 13:52:04
add
http://nwalkr.tk/b/159713/read
- Будущее настоящего прошлого 1148K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Виктор Артурович Нюхтилин

Цитата:


1900 год, Макс Планк сказал - я и сам в это еще не совсем верю, но упорные расчеты показывают, что энергия излучается и поглощается только отдельными мельчайшими порциями, которые пропорциональны частоте света. Я называю их "квантами". Я бы назвал их энергетическими атомами, но они даже более атомы, чем сами атомы - в отличие от физических, они уже не дробятся. Кстати, фамилия Мопертюи никому ничего не говорит?  

 Ученые сказали - "погоди, погоди, уж не хочешь ли ты сказать, что не только материя состоит из атомов, но и энергия? Это что же такое получается - энергия зерниста как материя?
Ты вообще понимаешь, что ты сказал? Мы тоже... Но на всякий случай, давайте, назовем теперь всю последующую физику "эрой квантов"! И назвали.  

 1904 год, Анри Пуанкаре приехал в Сент-Луис и собравшимся там со всего мира физикам сказал - вам всем придется считаться с тем, что ничто не может иметь скорость, превышающую скорость света.  

 Ученые сказали - "Ладно. Время покажет, мсье Пуанкаре".  

 1905 год, Эйнштейн сказал - я могу объяснить законы фотоэффекта Столетова. Дело в том, что волна не может нигде и никогда производить таких количественных закономерностей. Частицы могли бы, это - пожалуйста, а волна не может. Упорные расчеты показывают, что энергия излучается и поглощается только отдельными мельчайше возможными порциями, которые пропорциональны частоте света, так что, уважаемое научное сообщество, леди, джентльмены и люди земли! Свет - это поток частиц-корпускул! И вот эти частицы света выбивают электроны в металле со своих мест, и таким образом этот фототок и происходит.  

 Ученые сказали - "Молодец, Ньют..., то есть Пла.., тьфу! Эйнштейн! Дайте ему Нобелевскую премию"! И дали.  

 1905 год, Эйнштейн сказал - скорость света (караул!!!) не зависит от скорости источника, который его испускает!!! Вы сейчас с ума сойдете, но длина тела при его движении с околосветовой скоростью сокращается, а время замедляется!!! Абсолютного движения нет, его невозможно обнаружить!!! Скорость света должна рассматриваться как постоянная!!! Эфира, может быть, и нет в природе!!! Ничто не может иметь скорость, превышающую скорость света!!! Нет абсолютного времени и нет однозначной одновременности событий!!! Я называю это "Специальной Теорией Относительности"!!! И вы называйте.  

 Ученые сказали - "а мы про все, про это, уже знаем. Ты лучше скажи, почему ссылок на предшествующих авторов не даешь? Мы первый раз в истории видим научную статью, где нет ни одной литературной ссылки. Такого еще не было. Это же элементарные правила! Или хочешь сказать, что сам все придумал"?  

 Эйнштейн сказал - сам, все сам. Не ведаю, про кого говорите. Про Лоренца что-то такое отдаленное слышал, про всех остальных же вообще ничего не знаю. Просто сел и на школьной тетрадке все вывел.  

 Ученые сказали - ...ничего они не успели сказать, потому что такой шум в прессе и в обществе поднялся вокруг Эйнштейна, что их уже никто не слушал.  

 1911 год, Эрнест Резерфорд сказал - сам не видел, врать не буду, но из картины опытов получается, что атом состоит из ядра, вокруг которого по орбитам вращаются электроны.  

 Ученые сказали - "ты что-то такое нам рассказываешь, аж даже не верится. Это ж как электроны вращаются, если атом не излучает? Если электрон вращается, то он тратит энергию, и она должна излучаться. А у нас атом не излучает. Он только тогда излучает, когда меняет свое состояние, короткое время, а потом опять не излучает. Ничего не понятно",  

 1913 год, Нильс Бор сказал - а знаете, как электрон перемещается по атомным орбитам? Он сейчас здесь, а в следующий момент совсем в другом месте! Скачком! Просто - раз! и уже на новой позиции! Не преодолевает атомное пространство в сплошную, а просто оказывается в следующее мгновение совсем в другом месте! Я бы даже сказал, что это происходит вот так: просто - раз! и уже на новой позиции! Скачком!  

 Ученые сказали - "Еще одно-два таких сообщения, и мы все действительно сойдем с ума. Давайте просто запишем: "В атомном пространстве электрон совершает квантовые скачки" и не будем об этом сильно думать, потому что такого физика никогда не сможет объяснить".  

 1923 год. Его высочество принц Луи де Бройль сказал - я могу объяснить квантовые скачки. Это происходит потому, что электрон это не частица, а волна, вернее он частица, но он волна, то есть, он волна, но частица, то есть... в общем он имеет волновую природу, кто бы он ни был, и ему просто деваться некуда, как только ступенчато менять радиус орбиты, а не в сплошную изменять его. Потому что если он волна, то круг из волны бывает только с целым числом колебаний этой волны. Такой круг не может, как обычный, растягиваться или сжиматься как резиновый сплошным образом, он может быть только тех радиусов, при которых образуется целое число колебаний его волны, а между этими значениями круга не может быть. Вот и всё! Вы то все думали, что электрон это частичка, которая вращается по орбите и скачет как блоха (хихик!), а электрон это сплошная волна, которая меняет сразу целыми значениями свой радиус в зависимости от своей энергии!  

 Ученые сказали - "Все сказал? Закончил? А ты подумал, что если электрон у тебя волна, то материя - это что же, тоже волна"?  

 Де Бройль сказал - ну так, да...Если электрон волна, то да... Если вы так хотите... Лично я ничего такого... просто сказал, если что... Нет, я не подумал! В общем - беру свои слова обратно!  

 Ученые сказали - "а - всё!!! Уже сказано! Теперь посторонись, потому что мы уже записываем - "материя имеет волновую природу".  

 Шредингер сказал - я докажу, что де Бройль прав и никаких этих безобразных квантовых скачков в природе быть не может, а механика квантового мира - волновая и никаких частиц там нет.  

 Гейзенберг сказал - я докажу, что де Бройль не прав, что скачки существуют, и что механика квантового мира корпускулярная и там нет никаких волн, а есть только частицы.  

 Ученые спросили - "А как это сделаете"?  

 Шредингер сказал - я создам математическую модель волнового квантового мира, где всё будет правильно описываться и достаточно успешно предсказываться, и этим самым станет ясно, что противоположный вариант Гейзенберга (корпускулярный) абсолютно абсурден, как невозможный.  

 Гейзенберг сказал - я создам математическую модель корпускулярного мира, где все будет правильно описываться и достаточно успешно предсказываться, и этим самым станет ясно, что противоположный вариант Шредингера (волновой) абсолютно абсурден, как невозможный.  

 1926 год, Шредингер создал математическую модель волнового мира, где все правильно описывается и достаточно успешно предсказывается, и этим самым стало ясно, что противоположный вариант (корпускулярный) абсолютно абсурден.  

 1926 год, Гейзенберг создал математическую модель корпускулярного мира, где все правильно описывается и достаточно успешно предсказывается, и этим самым стало ясно, что противоположный вариант (волновой) абсолютно абсурден.  

 И как раз вот здесь ученые начали говорить - как страшно жить, лучше бы этого не было, пять минут торжества после открытия сменяются десятилетиями горя: все, чего достигли... всё, во что верили... чем гордились... а Эйнштейн сказал - " это конец физики".  

 А Шредингер сказал - да, не волнуйтесь, это просто запись одних и тех же закономерностей разными математическими аппаратами, а что там на самом деле в природе делается - разве ж кто-нибудь знает? Ой, что я сказал!  

 Ученые сказали - "Вот именно. Ты бы уже помолчал лучше, чем нам такое говорить".  


 Гейзенберг сказал - это все получается потому, что создание математических моделей квантового мира у нас всегда предшествовало непосредственному пониманию этого мира. Вместо реального мира мы изучали всего лишь какую-то математическую абстракцию. Увлеклись. Создали математическую ширму, подменив ею реальный физический мир.  

 Ученые сказали - "Ты плохой! Ты плохой! Мы тебя не любим"!  

 Так наступил конец физике.  


 Поймем эту ситуацию правильно - если одна и та же наука, всеми своими самыми передовыми расчетами, в одном варианте говорит, что камень - это огонь, а в другом варианте, что камень - это жидкость, то эта наука исчерпала свои возможности рассказывать нам о камнях, потому что про сам камень она при этом ничего не сказала - этот объект не может быть и тем и другим одновременно. Он что-то третье. Если подобное сказано в отношении самих оснований материи, то нам рассказывают не об этих основаниях. Эта наука в данных вопросах несостоятельна. Эти основания - что-то третье.  

 И как забавно, что всё произошло в одном и том же 1926 году! Вот и еще одно, можно сказать, статистически невероятное совпадение! Шредингер и Гейзенберг работали в совершенно разных условиях (Шредингер в несравненно более оптимальных). Они шли совершенно противоположными путями и при совершенно разных возможностях (у Шредингера они были исходно более широкими). Они занимали совершенно разные позиции в научной иерархии (Шредингер - маститый физик, Гейзенберг - никому не известный лаборант), а закончили свои работы - одновременно! Представим себе, что было бы, если бы все произошло так, как бывает в жизни, когда в жизни ничто никуда не вмешивается своим тайным Промыслом.

Кто-то из них, Шредингер или Гейзенберг, дал бы картину квантового мира (кто-то первый из них), раздались бы фанфары, и началось бы чествование. А в этих условиях другому, тому, кто не успел, просто закрыли бы тему - зачем тратить средства и время на поиск того, что уже найдено и великолепно всё объясняет? Ведь ясно же, если что-то уже объясняет, то противоположное ему и отрицающее его ничего объяснить уже не сможет! Например, если бы Шредингер успел первым, то Гейзенбергу на отчетной конференции его кафедры большинством голосов было бы рекомендовано изменить направление исследования на другое.

И он бы никуда не делся, да и не возражал бы. Точно также произошло бы и со Шредингером, опереди его Гейзенберг. Какая-то из этих двух картин квантового мира стала бы доминирующей, а любая другая теперь рассматривалась бы, как альтернативный бред! Но вмешалось Провидение, и теперь мы имеем две равноценные и достойные научные концепции, каждая из которых по отношению к другой является альтернативным бредом! Так работают совпадения и случайности! Они в нужный момент приходят и поправляют непоправимое. И, похоже, у их Хозяина действительно есть чувство юмора...  

 Официально считается, что ничего страшного не произошло, потому что целый год печали сменился эпохой надежд, когда в 1927 году Гейзенберг всех спас и вывел принцип неопределенности. Этот принцип только потом стали так называть. Сам Гейзенберг назвал его по-другому, он назвал его как-то что-то вроде "принципа неточности". Смысл этого прометеевского шага Вернера Гейзнберга был простым - поскольку знание о природе теперь всегда следует считать ошибочным, то неплохо было бы вывести такой диапазон ошибки, который хоть приблизительно давал бы нам представление хотя бы об отдаленных чертах исследуемого микромира.

Сам по себе этот принцип был не концептуальным (какая разница, каков диапазон ошибки в пределах изначально ошибочной картины?), он давал возможность ученым производить расчеты корректным образом именно относительно расчетов. Это был метод, который просто не оставил их без работы. Но любить Гейзенберга от этого больше не стали, потому что герр Вернер никогда не стеснялся сказать, что все это означает не столько конец физики, сколько конец материализму, потому что теперь всем должно быть ясно - с той стороны материи что-то есть.  

 Гейзенберг вообще - эпохальная фигура в современной науке. Его руководитель Макс Борн сказал, про этого мальчишку - мало образован, но как умен!!! Когда Гейзенберг взялся доказать корпускулярную теорию квантового мира, Борн не отнесся к этому серьезно, потому что дебройлевские волны давали привычную веками непрерывную картину материи без ее исчезновения в одном месте и появления в другом месте во время скачков, и Борн ей симпатизировал.

Но он предоставил Гейзенбергу возможность поработать. Когда, через несколько недель, Гейзенберг принес руководителю свои расчеты, Борну плохо стало - он увидел, как его слабо образованный сотрудник... открыл и создал заново матричное исчисление! Борн тут же дал ему в помощь четырех математиков - ты не считай больше, за тебя другие посчитают, зачем велосипеды изобретать? Раз уж ты такой умный, то веди тему, а эти пусть на тебя работают. В наши бы времена такой либерализм научных руководителей!  

 Но мы о конце физики. За 22 года до этих событий, в 1904 году, Пуанкаре на международном конгрессе физиков в Сент-Луисе сделал пророческий доклад, который назвал "Настоящее и будущее математической физики". Он оценил состояние этой самой "математической физики" как фазу глубокого кризиса. Пуанкаре был математиком, но его всегда приглашали туда, где собирались разные важные физики. Потому что физики уже не могли без математики не только в расчетах, они вообще ничего не могли уже без математики. Более того, физика стала плестись в хвосте у математики, потому что если раньше всё проверялось экспериментом, то теперь все проверялось расчетами в пределах математической модели мысленного эксперимента, который в реалии был неосуществим.

Пуанкаре всё прощали, потому что без него и без других математиков тогда уже прожить не смогли бы. Поэтому никто с ним не стал спорить по поводу оценки своей науки, но название "математическая физика", все же, заменили в дальнейшем на "теоретическая физика". Так приятнее звучит. Но смысл один и тот же, потому что - какая ж это физика, если в ней вместо наблюдения и эксперимента за основу берется математическое моделирование ненаблюдаемого? Но звучит-то приятнее, в самом-то деле. Итог через двадцать два года мы увидели.  

 Но этот итог говорит не только о беспомощности физики. То же самое можно сказать и о беспомощности математики для физики. "Чудо" 1926 года - это одинаковый позор и для физики и для "математики для физики". И это не удивительно, давайте вообще попытаемся понять, как можно выразить в формулах высшей математики реально движущийся электрон? Хотя бы даже простую идею движения частицы, давайте, выразим в формулах. При самых успешных результатах такой модели - это никогда не будет то же самое, что реальность. Кроме того, все эти математические модели, не могут самого главного - они не могут порождать из себя движения. Ни одна математическая модель не обнаружит в самой себе, что вот тут-то и вот тут-то было инспирировано обстоятельствами такое-то движение с такими-то характеристиками. Модель мертва. Природа - жива. Эту пропасть не перешагнуть.  

 Поэтому вот так напрямую смотреть в созданный наукой квантовый мир, и пытаться понять, как в нем живет и работает Случай, переходящий в Закон, совершенно бесперспективно. Потому что этот мир ужат до сухой схемы возможностей математического моделирования с одной стороны, и выплескивается в неограниченные ничем математические конструкции с другой стороны. Невероятные успехи квантовой механики должны расцениваться именно как невероятные успехи теории квантовой механики только для теории квантовой механики. Отношение к реально происходящему в природе Случая эти успехи имеют самое отдаленное.

Какие бы споры вокруг квантовой физики не возникали, объективно следует признать, что это один из самых удивительных отделов физического знания, потому что в нем до сих пор не создано ни одного физического закона. И ничего бы страшного, но с квантовой физики стали брать пример все другие физики. И в этой науке воцарилось просто математическое фантазирование. И в этих фантазиях стало появляться черт-те что. Математическая переработка физических величин в математические знаки приводит к тому, например, что для плодотворного ведения заумных расчетов вдруг требуется четырехмерная формулировка.

И вот математическая необходимость системы расчетов требует введения четвертого измерения, которое физически этому миру не то, чтобы не нужно с той же очевидностью, но которого вообще нет в физическом мире. У мира вообще всего лишь одно измерение - форма своего собственного единого существования, явленного нам в ширине, высоте и длине (вспомним Канта - мир является нам в явлениях, созданных нашими врожденными стандартами сознания). На самом же деле в мире нет ничего ни одномерного, ни двухмерного, потому что все в нем имеет объем, то есть трехмерно. Но это не вмещается в нашу голову единым феноменом и заставляет выдумывать для этого мира различные степени мерности ниже третьей. И это при чисто физическом описании. Чего же удивляться, когда в математике еще и четвертое появляется? Удивляться приходится другому - авторитет современной математико-физики настолько высок, что в мире начинает кое-где признаваться реально существующим и четвертое измерение. Чтобы убедиться в реальности четвертого измерения, достаточно, очевидно, просто выглянуть в окно и повнимательнее посмотреть. Так надо полагать?  

 Причем для названия этого нелепого четвертого измерения используется несчастное и безответное "Время", которое не может за себя постоять или подать против этого голос. Вообще сейчас укрепилась странная привычка хватать "Время" за лацканы и требовать от него исполнения той или иной функции в качестве некоей материальной субстанции, которая еще не найдена ни в одном шкафу физически, но везде подозревается математически. И вот все эти псевдокоординаты с мнимыми значениями в расчетах вешают себе на грудь табличку с надписью "Время", и никакой суд не поможет Времени подать на возмещение морального ущерба. Причем, в самом Времени совсем нет ничего такого, провоцирующего на подобное грубое с ним обращение. Но ищут-то, ведь, не свойства Времени. Ищут название системам различных математических операторов, ведущих расчеты в нужную (задуманную) сторону. И находят. И называют.  

 В этом методе очень много удобного - как только в модели появляется что-то реально физически неопределимое, но хорошо математически спасающее какую-то идею, так сразу же приказ дежурному по части - а подать-ка, мне, Время, есть работа для него... И логика прозрачная - ведь, что, если не Время? Оно, ведь, где-то тут, всегда рядом валандается, пусть хоть что-то для науки сделает. И логика - удивительная!

Например, теория торсионных полей появилась из факта различных математических фокусов с еще одним математическим фокусом - с уравнением теории гравитации Гильберта-Эйнштейна.

В результате этих фокусов итоговые формулы говорят, что массивный материальный объект при вращении должен искривлять вокруг себя пространство, да не просто так, а еще и таким безумным образом, чтобы, отразившись в зеркале, показать совершенно обратное тому, что происходит на самом деле. Ну, как не спасти такую красивую теорию? И для таких чрезвычайных ситуаций сразу же привлекается Время, и вот оно уже летит к месту происшествия на самолете, "и одно лишь слово твердит: "Лимпопо, Лимпомо, Лимпопо...".


И вот оно прилетело и сразу же уже становится материальным, а затем оно уже переходит в иное состояние и становится информацией и т.д. И при этом, ни в Сахаре, ни в Калахаре, никого уже не волнует, что, если сделать Время материальным, то в этом случае, ведь, материальное время переходит в информацию, и тогда информация тоже - материальна!

А на простой вопрос - а разве бывает информация без сознания? - никто не отвечает, потому что если ответить утвердительно, то это признать, что при фразе жены, например, "у нас кофе закончился", от нее к мужу некоторым интересным для физики образом переносится некое количество материи. А также из всех телевизоров по всему миру ежесекундно... Или с каждой страницы каждой книги.  

 Если же ответить отрицательно, то есть, что информация не может быть материальной, то материальное время, не нарушив таким же интересным для физики образом закона сохранения вещества, не может перейти из своего материального состояния в нечто нематериальное. Куда же тогда исчезла бы эта материя в составе материального Времени? Куда б осыпалась? А ведь весь абсурд начался с простого и такого любимого в среде теоретиков действия - Время сделать материальной субстанцией.  

 И что же получается? Если мы хотим понять Случай, то мы понимаем, что нам надо идти именно сюда, в кванты и микромир, поскольку здесь его Царство и его Владения. Но, учитывая всё вышесказанное, мы должны понять и то, что при таком подходе к этому Царству (в стиле свободных фантазий, где даже Время мнится материальной субстанцией), мы попадаем туда слепыми и вообще безо всяких органов чувств.  

 Но надо понять и физиков. Сложнее тех проблем, которые перед ними сейчас стоят, наука еще не знала. Они - умнейшие люди. Но у них нет иного пути. Потому что объект познания стал ненаблюдаем.

Микромир не видим человеком.
А если видим... то не видим. Для того чтобы увидеть то, что происходит в микромире, создание оптики нужной степени увеличения и разрешения со временем не составило бы особого труда. Беда в том, что за этими степенями увеличения никогда не будут увеличиваться сами микрочастицы. Что в этом страшного? Страшное заложено в самой технологии наблюдения микромира, которая проста - чтобы увидеть, надо осветить.

То есть, пустить на наблюдаемый объект поток света, то есть - поток фотонов. Масса же фотонов достаточна для того, чтобы превратить процесс освещения микромира просто в фугасную бомбардировку. Один из физиков сравнил это с тем, как если бы в толпу прогуливающихся в парке людей на полном ходу врезался мотоциклист. Поэтично, конечно, и даже изысканно, но происходит еще хуже - говоря о толпе, мы знаем, хотя бы, исходную расстановку положения людей на дорожках парка. Говоря о микромире - мы не можем определить даже исходного состояния и начальных характеристик частиц, потому что сам момент начала наблюдения уже является моментом разрушения всякого порядка.

Представим себе абсолютно темную комнату, свет в которой специальной автоматикой включается на звук удара биллиардного шара о другой шар. Мы видим только бьющий шар и кий в собственных руках, остальное в полной темноте, но мы знаем, что на каком-то направлении нашего будущего удара расположены в каком-то порядке другие биллиардные шары. Мы бьем по нашему видимому шару и он, столкнувшись в темноте с одним из невидимых нам шаров, включает звуком удара свет, и мы сразу же наблюдаем, как по столу мечутся в разные стороны биллиардные шары. Так мы наблюдаем микромир, пытаясь определить - что же в нем было до нашего шара, который навел этот самый кавардак?  

 Вторая проблема этой беды состоит в том, что данное разрушение характеристик "наблюдаемого" происходит абсолютно случайным, непредсказуемым образом и не имеет обратимости для восстановления исходной картины. Главный принцип физического эксперимента - независимость характеристик объекта наблюдения от процедуры измерения - здесь не просто навсегда нарушается, он здесь издевательски превращается в полное искажение картины наблюдения. Наблюдать элементарный мир в его собственном, не нарушенном наблюдением состоянии, человек никогда не сможет.  

 Но наблюдать приходится. И хотя бы то, что остается от расколошмаченной картины мира микрочастиц, приходится фиксировать и анализировать. Здесь, помимо полностью искаженной исходной картины, есть еще и другая заноза - наблюдает по большому счету не человек, а прибор. У этого прибора также всегда простая технология наблюдения - послать сигнал и получить ответ на этот сигнал. Здесь опять получается только дополнительное искажение действительного положения дел, так как частица наблюдается всегда только во взаимодействии с прибором, а не в чистом взаимодействии с другими частицами и силами.

Если это сложить с предыдущим, то совершенно очевидно, что без математики тут ничего не сделать. Причем без математики именно статистической. То есть все, что эта математика будет выводить - будет иметь вероятностный и гадательный характер. При этом мы механически переносим характер этой случайностно-вероятностной методики исследования на характер самого микромира, и заявляем, что его природа случайна и статистична всего лишь потому, что наши знания о ней опираются на статистические методы.  


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 12 Апреля 2018, 13:54:45
add
http://nwalkr.tk/b/159713/read
- Будущее настоящего прошлого 1148K - Виктор Артурович Нюхтилин

Цитата:

 Говоря ближе к некоей сути этого процесса, можно сказать, что здесь объект исследования (микромир) и субъект исследования (прибор) становятся неотделимы друг от друга.

Все это приводит к тому, что исследуемый мир становится полностью неотделимым от самого исследователя, который создал этот прибор, и теперь исследователь довольствуется тем набором сведений, весь возможный пакет которых он сам же и заложил в известную ему измерительную технологию.

Дикость такого исследовательского метода совершенно очевидна: что может прибор, то исследователь и увидит, а прибор может то, что в него заложил исследователь. А что же заложил в прибор исследователь? Исследователь заложил в прибор то, что он хочет увидеть, то есть то, о чем он и так уже знает. То, чего он не знает, и о чем даже не подозревает, он искать не может, так как не может создавать приборы, просто наблюдающие независимую и объективную картину, как она есть.

В итоге исследователь никогда не увидит и не узнает о том, что же там есть на самом деле. В этом случае ему действительно остаются лишь игры в дифференциальные уравнения второго порядка, лишенные всякого физического смысла.  

 Теперь посмотрим, что будет, когда исследователь наконец-то узнает от прибора то, что он и предполагал узнать. Прибор - объект макромира, который исследует микромир. Параметры прибора из этого мира, из нашего, из макроскопического, как и получаемые данные. Эти макроскопические данные будут только теми, которые могут распознаваться в макромире. В итоге прибор даст информацию лишь о тех частях микромира, которые могут отзываться на зов прибора в тех сигналах, которые могут существовать в макромире. Прибор как в зеркале увидит самого себя, то есть работу своих сигналов, и не больше.

Все зоны микромира, не воспринимающие данных сигналов, будут для прибора просто прозрачными и пустыми. Для исследователя тоже. Остается и дальше проводить только мысленное экспериментирование, абстрактно-логическое конструирование и математическое моделирование. И всё это на базе уровня собственных знаний, собственных ожиданий и на основании только того, что сигналы прибора каким-то безобразным образом могут сопрягаться с реальным миром разбитых вдребезги микрочастиц в характеристиках абсолютно иного им мира макроскопических явлений. Сильный метод.  

 Ну, и, наконец, все данные собраны, систематизированы, подвержены расчетам и подлежат обобщению и анализу. Чем и как это будет делать исследователь? Он это будет делать шаблонными классическими понятиями макромира, потому что других понятий у человека просто нет. У него нет мыслительных категорий и логических элементов даже для элементарного представления процессов, реально происходящих в квантовом мире.

Все наши научные образы являются макроскопическими, и выход за них опять же возможен только через математическую абстракцию, в пределах которой нет уже ни исходного макромира (он пропадает в пучине мертвых формул), ни искомого микромира (он остался еще ранее вне нашего наблюдения). Совершив блистательный виток по математической абстракции микромира, сверстанной в характеристиках макромира, исследователь вновь обработает полученные данные микромира в шаблонах классической физики макромира. Такая череда предельно логических соответствий здравому смыслу в современных методах исследований, конечно же, не может не внушать к полученным результатам самого благоговейного уважения. Со стороны тех, кто эти исследования проводит, естественно.  

 Но и это еще не все беды, которые сомкнулись над "теоретической физикой". Завершает эту беду тот самый принцип неопределенности. Напомним - этот принцип просто делает все эти вероятностные расчеты хоть как-то корректными заботами упоминаемого нами Вернера Гейзенберга. В математическую основу этого метода мы вдаваться не будем. Пусть математика остается математикой. Мы посмотрим, что означает этот принцип в своей методологической основе, ("принцип неточности", если мы еще не забыли), как способ познания. Уже само по себе интересно, когда в точной науке неточность возводится в принцип. Так посмотрим, на каких хотя бы теоретических основаниях.  

 А основания эти следующие. Для определения какого-либо будущего положения частицы в пространстве нам необходимо знать ее нынешнее положение, ее скорость и направление движения. Чем точнее мы определим при этом положение частицы в пространстве, тем более мы должны пренебречь ее скоростью. Наиболее точно положение в пространстве определяется, если тело находится в состоянии покоя. Вот оно именно здесь, никуда не уходит, и мы очень точно можем определить его координаты. Если тело начинает двигаться, то нам с координатами уже труднее - местоположение не бывает уже никогда точным, поскольку какое бы местоположение мы для тела не определили, оно все время его покидает. Поэтому, чем лучше мы хотим знать, где именно находится частица, тем меньше мы должны интересоваться, какова у нее скорость, и тем решительнее мы должны отказываться от того факта, что частица вообще передвигается.

Для этого нам приходится искусственно, математически "умертвить" частицу, допустив, что она никуда не сходит с того места, где мы хотим ее видеть. И наоборот - если мы хотим с предельной ясностью знать, с какой скоростью движется частица, то мы с той же предельной ясностью должны понимать, что частица не должна иметь никакого точного пространственного расположения. Если мы ее начнем где-то жестко располагать в своем описании, то у нас моментально исчезнет ее истинная скорость. Чем точнее мы хотим знать ее скорость, тем неопределеннее у нас должны быть данные о ее пространственном положении. В итоге, при тех сумасшедших скоростях, которые существуют в субатомном мире, нам приходится смириться с простой мыслью - мы не можем знать объективной картины, поскольку любой из параметров своей точностью превращает второй параметр в издевательскую фикцию.  

 Отсюда получается, что мы не можем никогда точно описать ни одно состояние, ни одной частицы микромира. Точность всех ее характеристик (положение в пространстве, скорость и направление) не может приниматься для практических нужд по отдельности, поскольку частица всегда движется и никогда невозможно представить себе ее без одной из этих характеристик, которые всегда только вместе присущи движущемуся телу. Принять более близкими к сердцу для расчетов можно, например, точные пространственные данные. Можно, наоборот, склониться к скоростным, но это всегда будет в непоправимый ущерб другому. Чем более определенным будет у нас одно, тем более неопределенным будет у нас другое. Вот Гейзенберг и создал некий способ минимально возможного выбора этих неопределенностей, что подразумевает в итоге получение наименьшего зла из того обязательного зла, которое мы непременно будем иметь, погнавшись за хорошим.

Вся смелость Гейзенберга состояла в том, что он решил отказаться вообще от понятия "траектория", выводя его полностью из принципиальных основ своего метода. Как видим, дело не столько в математических нюансах, сколько в пределе познания, который наступил для физики. Когда уже невозможно понять "почему и как", остается лишь математически в пределах определенной ошибочности определить "что и сколько".  

 Нам здесь важно понять другое - этот принцип берется и применяется для моделирования, то есть для прогнозирования положения частицы, для выяснения ее будущего. Понятно, что если никогда нельзя описать точного исходного состояния, то нельзя описать точно и будущее состояние. Ведь если не определимо в принципе ни направление движения, ни местоположение, ни скорость в начальный момент наблюдения, то не определимо так же в принципе и ничто другое относительно путешествия этой частицы. Понятно, что это можно сделать только с помощью теории вероятности. Понятно, что, попав в теорию вероятности, будущее частицы для исследователя становится непредсказуемыми. Понятно, что непредсказуемое будущее частицы и ее поведение становится для исследователя, таким образом, всегда случайным.

Непонятно одно - почему сам квантовый мир считается случайным, если случайны только наши прогнозы его поведения? Если мы не умеем даже исходного положения одной лишь частицы зафиксировать просто по характеру мыслительного процесса, присущего человеку, то не поторопились ли мы, назвав случайными все взаимодействия мира микрочастиц? Тем более что на выходе из этого из этой случайной мешанины взаимодействий квантов и элементарных частиц, почему-то всегда возникает поразительно стабильная и полностью прогнозируемая картина физического мира.  

 Вот здесь и приходит синергетика со своим обещанием отыскать истоки поразительной стабильности и прогнозируемости в хаосе элементарных частиц. Почему именно в хаосе микромира? Мы отвечали на этот вопрос - потому что на других уровнях материи источник порядка не обнаружен. Следовательно - надо искать в микромире, или ниже него.  

 А надо ли? Причем не только синергетически вот таким мечтательно-интуитивным путем, но и термодинамически, где хаос это отсутствие энергии, а порядок - много энергии? Да, так уж заведено в физическом мире, и с этим пока никто не спорит, что если в одной части какой-либо системы хаос повышается, то порядок в другой ее части соответственно понижается. При этом по-разному понимаются и порядок, и хаос, и физические основы переходов одного в другое, но в принципе мир миролюбиво признается и теми и этими некоей системой, в которой есть и хаос и порядок. При любых обстоятельствах для любой научной доктрины в любой действующей системе всегда существуют две эти зоны - порядка и хаоса.

Это тоже достижение термодинамики, которая понимает состояние мира как переход от порядка (высокие энергии) к хаосу (безэнергийное состояние) Синергетика же зоной хаоса определяет мир элементарных частиц, а зоной порядка - атомно-молекулярный и выше. Отсюда и вот это главное революционное синергетическое понятие - если существует такой порядок выше элементарного мира, то он может переходить в себя только из хаоса, а хаос у нас - микромир. Здесь надо только слегка оговориться, что "хаос" здесь понимается не как полная беспорядочность вообще с отсутствием взаимодействия, а как некая недостаточно организованная фаза процесса. Это не хаос вообще, а хаос, связанный со сравнительными эталонами, с состоянием порядка.  

 Сейчас просвещенный читатель уже приподнялся на стуле в нетерпеливом ожидании, когда же автор начнет рассказывать "о стреле времени", переходить к понятию необратимости и т.д. Можно присесть и расслабиться. Ни о чем таком дальше речи не пойдет. Потому что, по невежественному мнению автора, всё это лишь терминологическая трескотня, вводящая в заблуждение и тех, кто ею пользуется, и тех, кто пытается увидеть эти необратимости в переходах из хаоса в порядок, или из порядка в хаос. Хроники перетягивания на себя этой "стрелы времени" группами различных физических школ мало увлекают автора, потому что ему никак не удается понять одну простую вещь - где эти люди ухитряются увидеть уменьшение хаоса и повышение порядка в мировом процессе, или, наоборот, увеличение хаоса и уменьшение порядка в нем же? Автору наивно кажется, что данный процесс людьми обнаружен не в самом мире, а в научном видении этого мира.  

 Мы как-то давно говорили, что научное видение мира - это постоянное замещение самого мира какой-либо его частью, рассматриваемой в данный момент. Если говорить о мире как о физической картине, то его материя четко структурируется на различные свои уровни, участки, о каждом из которых есть свое отдельное знание. При данной структуризации мир не только заслоняется поочередно каким-либо участком знания о себе, он при этом еще и собирается в научном видении вот этими отдельными частями механистически из них же. Когда рисуют схемы существующих уровней материи, то это выглядит примерно так:  

(http://nwalkr.tk/i/13/159713/doc2fb_image_03000006.png)

Про «Зону качественного скачка» на рисунке пока ничего говорить не будем. О ней пойдет разговор дальше. А что сказать про остальное? Если смотреть слева направо, то, как открывали мир, так его здесь и нарисовали — от планет и до элементарных частиц. Если же теперь посмотреть наоборот, справа налево, то здесь, в этой схеме, наглядно представлено постепенное структурное усложнение материи от простых элементарных частиц к большим и сложным макрообъектам. На каждом новом уровне материи появляются новые типы связей, новые виды взаимодействий, новые явления и свойства. Когда мы научным оком видим только микромир, то не видим остальных уровней материи. И вот, если перед нами сейчас этот самый микромир, то он должен на наших глазах, одетых в синергетические очки, начать понижать свою хаотичность и передавать какой-то свой порядок высшим, организационно более сложным ступеням материи (атомам, молекулам и т. д.).

Мы в нетерпении хотим увидеть, как это будет происходить. Но пока мы видим лишь обратное — на этом этапе мы из свойств элементарных частиц вообще не можем вывести никаких свойств более сложных и системных образований материи. И даже форм движения этой более сложной материи в свойствах элементарных частиц микромира нет! Следовательно, усложнение материи происходит не за счет самоповторения качеств элементарного мира, а за счет появления новых свойств, никак не выводимых из характеристик микромира. Причем, более сложные формы материи не только сразу же содержат в себе характеристики, неведомые микромиру, но в них не проникают даже основные характеристики этого микромира. Наоборот! При переходе на более высшие ступени организации вещества, мы сталкиваемся вообще с прямой потерей микрочастицами всех основных характеристик, присущих их элементарному миру (волновые свойства, спин, четность и т. д). Откуда же берутся новые свойства организованной материи, собранной из элементарных частиц? Явно не из этих частиц, в которых этих свойств физически нет. Они там только математически разыскиваются.

Пусть разыскиваются. Мы же можем определить для себя, что здесь (в «Зоне качественного скачка») совершается очень странный и нигде более в материи не повторяющийся качественный скачок к совершенно другому и высокоорганизованному своему состоянию через какую-то физическую пустоту физически не вмещенного в себе нового качества. Причем это новое качество приходит физически буквально ниоткуда и, начинаясь именно здесь, не заканчивается уже далее нигде. Везде далее при повышении уровня сложности своей организации, все свойства структурных единиц материи не только сохраняются, но еще и возрастают с увеличением того количества материи, которое они из себя собирают. И это вполне понятно — что есть в единичном, должно тем более проявляться, если этого единичного становится всё больше и больше. Например, чем больше массы, тем больше на ней реализуется сила притяжения. И везде дальше всё так и происходит. И так и должно быть. Но этого нет именно при переходе от квантового мира к следующей по сложности ступени организации.

Если, когда-то выше, мы определили мир как систему со скрытым параметром, в котором происходят Случайности, которые мы называем случайностями только потому, что не видим их источников или причин, то мир элементарных частиц как раз и выглядит тем самым местом, где этот скрытый параметр себя проявляет. Он полностью случаен в нашем понимании (микромир), но из него тут же складывается абсолютно неслучайная организация закономерных взаимодействий физического мира. Микромир ничего не может из себя привнести в эту организацию, потому что в нем ничего подобного нет, следовательно, здесь есть какой-то «незнакомец», который делает мир единым, то есть через себя самого переводит квантовое поведение элементарных частиц в упорядоченное. Этот «незнакомец» и является владельцем этих новых свойств более сложной материи. И он же является владельцем Случая.
...
Сто лет продолжается соседство ньютоновской классической физики с теорией относительности. Классическая физика не только не уступила ни одной позиции, не только не расширила области своего применения, но и вообще не знает, что такое теория относительности. Что такое теория относительности, как говорят информированные люди, знают только один или два человека в мире. По существу это соседство не двух физик, а соседство одной физики с одним или двумя человеками, который знают, что где-то у них в голове есть еще и другая физика, только нигде не могут ее применить. Даже на отдельно взятой территории.

Даже после того, как объявили о кончине классической физики, как марксисты в свое время объявили о крахе капитализма. Опять удивительное историческое совпадение — первый марксистский опыт реального исторически масштабного раскачивания России в 1905 году, и первое появление ТО в официальном виде — тоже в 1905 году. Итог — от марксизма осталось то, что осталось от Ленина, и лежит в мавзолее, а от ТО осталось то, что и было с самого начала. ТО убереглась. Потому что неприменима в исторической практике. Она с самого начала уже была в мавзолее. Без потрясений для себя. Сразу слава и бессмертие без промежуточного трудного этапа практического позора. Завидная судьба.

А зачем мы вообще столько времени уделили ТО? Чтобы понять всего лишь одно — на подступах к последним рубежам материи наступил конец физике. Само существование теории относительности, это наиболее наглядный пример наступившего конца. Это понял Лоренц. Старик Лоренц, выросший на традициях классического понимания значения и смысла науки, конечно же, понял уже в 1905 году то, что поняли все остальные только в 1926 году, когда встретились пси-волна Шредингера с матричным исчислением Гейзенберга. Он уже в 1905 году увидел, как некая теория, выросшая из его наработок, пусть математически, но объясняет без эфира всё то, что он, (пусть тоже только математически), но объясняет с эфиром. Вот сейчас те эффекты, которые объясняются с помощью ТО, может объяснить еще приблизетльнно 20–30 научных систем с применением эфира. Всё, что может описать теория относительности, точно также может описать и вычислить с той же верностью и классическая электродинамика, основывающаяся на действии предполагаемого эфира, поскольку там тоже, как и в ТО одна лишь сплошная математика. Загвоздка только в одном — найдите в природе эфир и докажите физическим опытом, что он существует. Тогда на ТО будет поставлен крест. Эфира пока не нашли.

Но дело не в эфире. Дело в Лоренце. Если уж сегодня кто-то в таком количестве может решить проблему равноценной замены ТО для расчетов, то мог бы это сделать и Лоренц, создавший классическую электронную теорию. Почему Лоренц не предложил в качестве соперничающего с ТО, свой вариант? Потому что Лоренц понял, что когда совершенно противоположными базовыми физическими основаниями, с абсолютно исключающих друг друга позиций, физический мир успешно моделируется, то это не что иное, как — конец физике. Потому что в настоящей фундаментальной науке истина только одна и подкрепляется экспериментом. Поэтому Лоренц до конца жизни вообще отказывался от одного только упоминания о своем возможном участии в существующей славе ТО и всегда подчеркивал, что эта теория принадлежит Эйнштейну. Однажды на вопрос, а как относиться к тому, что «преобразование Лоренца» составляет основу расчетов ТО, а теория принадлежит только Эйнштейну, он досадливо махнул рукой — «мое преобразование? я дарю его этой теории»…

Не мог не видеть мудрый Лоренц всех этих физических уродцев, которых плодит эта теория. Пуанкаре — понятно. Он был более математиком, чем физиком. Это был математический спецназ, который появлялся там, где регулярные физические части уже не могли вести наступление или попадали в безвыходное положение. Пуанкаре помог, в частности, Герцу при открытии электромагнитных волн, подсказав, почему у того в опытах скорость волны не равна скорости света. Пуанкаре и Беккерелю при открытии радиоактивности всё считал, чего не смогли посчитать другие, и он же лоренцовские расчеты постоянно правил, а Лоренц также постоянно и публично благодарил его за проявленные при этом терпение и такт. Пуанкаре все эти четырехмерности и остальные причуды теории видел лишь в качестве удобного расчетного приема, и просто постоянно предупреждал физиков, что перенос этих расчетных приемов в природу, все же, требует прямого экспериментального подтверждения. Когда остыл к теории Лоренц, охладел к ней и Пуанкаре. Лоренц же остыл сам по себе, потому что, несомненно, понимал, что сон физического разума родит математическое безумие. И перестал в этом участвовать.

И, правильно сделал, потому что придет время, и никто не будет связывать его великое для науки имя с тем, например, заявлением, что наш мир четырехмерен, пространство в нем искривлено и пустоты нет. Никто не свяжет с именем Лоренца то, что гравитационные эффекты объясняются не силой притяжения Ньютона, а тем, что в этом искривленном пространстве планеты катятся по инерции под уклон вниз по круговым воронкам искривленного пространства.

И когда, наконец, зададут этот вопрос по-настоящему — почему же инерцию можно занулить (то есть, прекратить ее действие), а силу притяжения занулить нельзя, и не говорит ли это о том, что ТО полностью не согласуется с тем, что существует в природе — отвечать придется не Лоренцу. И когда, наконец, зададут по-настоящему этот вопрос — почему планеты никак под действием силы инерции не скатятся, наконец, в эти воронки искривленного пространства и не остановятся — отвечать придется тоже не Лоренцу. Лоренц не хотел за это отвечать (и за все остальное), и поэтому стал открещиваться. Он увидел, к чему это все приводит, хоть с эфиром, хоть без эфира. Потому что — физика уже бессильна.
...
Атомный мир и квантовые взаимодействия — это как книжка «Раскрась сам», где есть определенные известные точки физической картины, которые соединяются между собой различными теоретическими контурами. Зоны в пределах этих полученных контуров раскрашиваются физиками с помощью различных математических моделей. Во время заполнения таинственной пустоты очередного гипотетически вычерченного контура когда-то и возникло понятие о волновой природе вещества, и возникло оно как противодействие теории квантового скачка. Когда говорят о квантовом скачке, то, естественно, имеется в виду электрон, который перескакивает с орбиты на орбиту. Но при этом часто забывают, что речь-то идет не просто о скачущем электроне, речь идет о переходах из одного состояния в другое целого атома. И весь парадокс этих переходов состоит в том, что атом, (реально существующий атом), в процессе перехода из одного физического состояния в другое не имеет никаких промежуточных физических состояний!

Чтобы это понять во всей парадоксальности, представьте себе подростка, с которым вы знакомитесь в электричке, выясняете, что он мечтает стать знаменитым футболистом, беседуете далее, и он прямо в процессе своего монолога, непосредственно между звуками «а» и «б» следующего слова, превращается в старца
, который показывает в своем кабинете макеты мостов и виадуков, которые он за всю свою долгую жизнь настроил.

Именно такие чудеса творит с атомом электрон, когда меняет свои орбиты. При этом сам электрон также не имеет никаких промежуточных состояний. Он просто исчезает с одной орбиты и тут же появляется на другой. Это должно произойти абсолютно одновременно, иначе будет нарушен закон сохранения вещества. Смелые Бор и Гейзенберг решили, что не будет большой беды, если поверить в то, что природа в какой-то момент может стать непознаваемой, а вне природы может быть что-то, что этой природой руководит. Эта позиция встретила сильное внутреннее сопротивление Шредингера, который решил бороться за непрерывность материи насмерть, (почти две тысячи лет материя считалась непрерывной в изменениях, а тут — скачки!). Он создал волновую концепцию квантового мира, где вместо скачка было непрерывное пространственное изменение вещества в форме неких волновых пакетов. Но у него получилось, что у этих, спасающих материалистические традиции, волновых пакетов, … нет никакой массы.

То есть они, эти волны непрерывной материи, все-таки, — не материальны, поскольку у них нет никакой физической плоти. Так физика перешагнула тот самый порог «потрогать и увидеть». Впрочем, это более оказало влияние на самого Шредингера, который впоследствии склонился к идеалистическому мировоззрению. Основную же массу физиков такими простыми вещами, как нематериальная основа поведения материальных частиц, с толку не собьешь. Поэтому основная масса физиков — не Шредингеры. Но и они все горой стоят за шредингеровскую волновую механику, где электрон направляется некоей непрерывной волной.
...


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 12 Апреля 2018, 20:28:05
end

Цитата:
http://nwalkr.tk/b/159713/read
- Будущее настоящего прошлого 1148K - Виктор Артурович Нюхтилин

.. Описывается просто по факту, по конечному итогу. А «как», да «почему», наука объяснить не берется. Ей это не нужно.
А не нужно ей это потому, что сложилось дурное положение, при котором наука отвечает только на некие «правильные» вопросы, то есть на те, которые могут быть сформулированы в системе распознаваемых ею научных методов. Неправильными же считаются все те вопросы, которые нельзя этими научными методами решить.

И всё это было бы совершенно не страшно, если бы наукой высокомерно не считалось, что правильные научные вопросы относятся к действительно бытийствующему, а неправильные — к выдумкам и дилетантским фантазиям. Однако даже на этом судейско-третейском принципе, даже у самой науки, никак не получается четко разграничить нашу действительность на заслуживающую внимания, куда наука смотрит, и на остаточно-сомнительную, куда наука смотреть даже не намерена.

Потому что уже в пределах самой науки, при рассмотрении несомненно действительных явлений мира, можно задавать любые вопросы, которые будут правильными, но наступит порог, за которым какой-то вопрос уже будет неправильным. Например — броуновское движение молекул. Задавай любой вопрос, и тебе на него ответят.

Один только вопрос не задавай, а именно — «что заставляет двигаться молекулы»? Это будет неправильный вопрос.
На него тебе ответят (возмущенно) — «ничто!». То есть, порог реальности, который отграничивается наукой, и за которым какая-либо иная реальность ею уже отрицается, самой же наукой может быть определен и отграничен очень легко даже в тех пределах, в которых она обитает по роду своих обязанностей.

Это одна из особенностей именно науки и только науки — способность совершать подобные умственные подвиги, когда удается разрывать что-то реально неразрывное в природе.

Ведь в природе, если реально существуют субъекты движения (молекулы), то таким же реальным должен быть источник их движения. Как будто мы должны поверить, что молекулы двигаются сами.
Неизвестно, насколько сами ученые верят в это, но еще никто не сказал, вместо «ничто» — «нечто, не распознаваемое наукой». То есть, всё, не распознаваемое наукой, считается сразу же нереальным. И в этом состоит основа ее метода, который сам себе присвоил полномочия выступать критерием реальности.

Где же располагается тот порог, за которым всё реальное уже называется наукой нереальным? Если вернуться к броуновскому движению в качестве близкого нам примера, то, учитывая, что эти самые молекулы движутся хаотично и беспорядочно, то есть, случайно, можно определенно сделать вывод, что как только что-то теряет предсказуемость именно в качестве последствий известных причин и становится случайным, наука опускает занавес представления.

Так и должно быть. На то она и наука. В самих ее принципах уже заложена эта идея выделения наиболее общих, повторяющихся и практически важных особенностей наблюдаемых объектов. Только для таких явлений наука вводит научные понятия, которые при этом обязательно должны выражаться количественно, то есть быть доступными измерению.

Все, что измерению не поддается, считается несущественным для научного метода и не признается своим. Таким образом, несмотря на саму сложность науки, в ее основе лежит метод упрощения реальных обстоятельств за счет исключения явлений, не вписывающихся в подвластные методы исследования, или не поддающиеся измерению. Строго говоря, наука — это статистическая идеализация действительности.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 02 Мая 2018, 06:23:17
ахахахаха

закидоны у великих стоящих на плечах гигантов тоже великие

а точнее узкий спецьялист подобен флюсу.. без рингсэ как без рук..

представления Ньютона на суть пространства, как на вместилище материальных тел, движущихся в этом пустом вместлище по законам Ньютона, в корне отличались от представлений Гюйгенса, согласно которому пространство не пустое, но заполнено под завязку вибраторами, которые себя никак не проявляют, до тех пор пока через пространство не проходит свет.

Цитата:
https://scisne.net/a-1819
http://flib.flibusta.is/b/426022/read
- Уроки атеизма 1079K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Александр Глебович Невзоров

Исаак Ньютон был убеждён, что метеориты – это чепуха, потому что им вообще неоткуда падать. И тот же самый Исаак был убеждён и горячо проповедовал, что в соотношении исторических и археологических данных Земля имеет 6 тысяч лет своего возраста.

Гюйгенс был абсолютно уверен в том, что на Юпитере настолько штормливые моря, что самой большой проблемой Юпитера является качественный такелаж для юпитерианского флота.

.. с Аристотеля, полагавшего, что метеориты – это «испарения земли, которые поднимаются ввысь, а приближаясь к некой «сфере огня», загораются и падают вниз». Можно припомнить его же трактовку существования палеонтологических останков: Стагирит объяснял их действиями «подземных подражательных сил, которые копируют происходящее на поверхности».

Роберт Бойль, который Бойль – Мариотт, обязывал рудокопов докладывать, на какой глубине начинаются демонские гнёзда, и описывать, как выглядят гнёзда демонов.

Кеплер считал, что кратеры на луне – это строения, которые воздвигли лунные жители, Фламмарион был убеждён, что на Луне есть растительность. А Галилео Галилей всерьёз полагал, что разговор Кеплера о том, что приливы и отливы это следствие влияния Луны, – это глупость и ребячество.

Гальвани до конца дней пребывал в уверенности, что открыл «электрический флюид», способный воскрешать мертвые организмы.

Коперник не сомневался в наличии описанных Птолемеем «хрустальных сфер неба». Он лишь скорректировал египтянина, сократив количество «сфер» с восьмидесяти до тридцати четырех. Это милое заблуждение даже вынесено в заглавие основного труда его жизни – «О вращении небесных сфер».

великий Гейгер, и Штарк, и Ланг, и даже Филипп Ленард активно участвовали в гитлеровском проекте по оснащению Третьего рейха атомным оружием. И даже безусловный авторитет, один из творцов квантовой теории Гейзенберг, больше других и с большим огоньком сделал для Третьего рейха в плане оснащения ядерным оружием, потому что именно Гейзенберг был автором и разработчиком атомного реактора, который для нацистской Германии должен был поставить сырьё для 10 или 12 атомных бомб сразу.

.. мы не вправе придавать гипотезе бога, даже если ею увлечен сам Ньютон или Гюйгенс, больше значения, чем проблеме дефицита пеньковых веревок на Юпитере.

http://flib.flibusta.is/a/8812


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 02 Мая 2018, 10:44:44
Глумиться над заблуждениями великих людей прошлого много ума не надо. Корчи из себя атеиста, на манер Александра Глебовича Невзорова, и вовсе не обязательно вникать в суть заблуждений. Но даже изучение заблуждений великих людей прошлого (почему они заблуждались, и в чем причина этих заблуждений) может дать очень много современным ученым в плане того, как самим не попасть в мутную пучину современных заблуждений.

Простой рецепт подсказывает - не надо ничем заниматься и ты не станешь очередной жертвой заблуждений. Но этот рецепт для маргинального общества, которому суждено остаться на обочине развития цивилизации.

А попыток познания истины без заблуждений не бывает. Примером является развитие современной теории поля. Ведь до сих пор люди не знают, что из себя представляет магнитное поле, например. Рисуют магнитные силовые линии, пытаясь показать как действует магнитное поле. И подобных поверхностных пониманий - "воз и прицепленная тележка".  В будущем найдется еще один атеист-правдоруб, который будет также глумиться над учеными конца двадцатого века, начала этого.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 03 Мая 2018, 03:50:13
даже изучение заблуждений великих людей прошлого (почему они заблуждались, и в чем причина этих заблуждений) может дать очень много современным ученым в плане того, как самим не попасть в мутную пучину современных заблуждений.

ну и что может дать современным ученым заблуджение про метеориты ? которые не могут падать с небесной тверди ? ибо там качественная кирпичная кладка сделанная руками самого всемогущего господа

из себя атеиста, на манер Александра Глебовича Невзорова

плохо же вы читали мою амриту..

а вот дзен-буддизм к примеру - по вашему религия ?

и монахи в монастырях там верующие ?

и в какого бога ?

глебыч про многое не в курсах но тут он хорошо порыл, видно достали его попы когда он был верующим в православие и пел в церковном хоре..

кстати вот - про путешествие одного истово верующего в библию -

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4598515 - Дарвин Чарльз - Путешествие натуралиста вокруг света на корабле Бигль [Светлана Репина, 2013 г., 96 kbps, MP3]
+
https://www.youtube.com/watch?v=dAcEtOvVGgs&list=PL0ML1CaEtn_sup_0f60jzV2rjdh3UwWbl&index=7

(https://24smi.org/public/media/resize/660x-/person/2018/01/22/nklb3hedo9gw-artemon.jpg)

https://www.google.ru/search?q=артемон&tbm=isch (https://www.google.ru/search?q=артемон&tbm=isch)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 10 Января 2019, 18:38:49
влачащим существование посвящается

эфир я упомянул, только чтобы отдать дань прозорливому гению Аристотеля, хотя и он стоял на плечах предшествующих титанов мысли

теперь знаем, что аристотелевский эфир является ничем иным, как вездесущей сверхтекучей квантовой средой. Это - тот беспредельный океан, где мы, подобно медузам, плаваем

Цитата:
Мыслить или жить?

Вы можете сгенерировать мысль только потому, что существуете. Но вы стали настолько одержимы мысленным процессом, что внимание переключилось с экзистенциального на психологическое. Дошло до того, что вы поверили, будто существуете потому, что мыслите! Основы западной философии фактически опираются на знаменитую максиму французского философа XVII века Рене Де-карта: «Мыслю – значит существую».

Пришло время изменить эту формулировку: вы существуете и потому мыслите. Это не имеет ничего общего с какой-либо философией, восточной или западной. Это простая экзистенциальная реальность.

Вы можете «быть» и в то же время думать или не думать. Самые красивые моменты в вашей жизни – то, что вы назвали бы мгновениями блаженства, радости, экстаза или полного спокойствия, – случались тогда, когда вы вообще ни о чем не думали. Вы просто были. Бытие вполне обходится без мыслей.

Что такое мысли на самом деле? Просто информация, которую вы собрали и перерабатываете. Способны ли вы думать о чем-то другом, кроме того, что было накоплено умом? Все, чем занят человеческий ум, – это переработка старых данных.

Поэтому я спрашиваю: вы хотите быть живым существом или мыслящим существом? Сейчас девяносто процентов времени вы думаете о жизни, но не живете. Вы пришли в этот мир, чтобы испытать жизнь или чтобы поразмышлять о ней? Ваш умственный процесс – очень маленькое явление по сравнению с жизненным процессом, но сегодня он для вас важнее всего. Человечеству пора снова начать искать смысл в жизненном процессе. Это нельзя откладывать на потом. От этого зависит наша жизнь.

Был такой случай (это почти наверняка апокрифическая басня, но это не важно; она может быть и правдой).

Аристотель, отец современной логики, интеллектуальный гигант Древней Греции, гулял по пляжу.

Перед ним алел величественный закат, но он был слишком занят, чтобы обратить внимание на такую мелочь. Он серьезно размышлял над какой-то великой проблемой бытия. Для интеллектуального ума бытие всегда является проблемой, и Аристотель постановил ее решить. Погруженный в серьезные мысли, он бродил туда-сюда по пляжу.

На пляже был еще один человек, который делал что-то очень увлеченно – настолько увлеченно, что даже Аристотель вскоре его заметил. Люди, погруженные в свои собственные психологические реальности, обычно не обращают внимания на жизнь вокруг. Их глаза нечасто видят море, закат, ребенка или улыбку на лице встречного. Видя неулыбчивое лицо, они не стремятся помочь человеку улыбнуться, такие пустяки – не их забота! Мыслители слишком заняты: они пытаются постичь великие загадки бытия.

Но другой человек на пляже вел себя настолько необычно, что даже Аристотель не мог пройти мимо. При ближайшем рассмотрении он заметил, что мужчина то и дело входил в океан и возвращался, с невиданной целеустремленностью на лице. Аристотель оторвался от своих мыслей, чтобы спросить: «Что с тобой?»

Человек сказал: «Пожалуйста, не мешай, я занимаюсь важным делом». И увлеченно продолжил свои хождения.

Любопытство охватило Аристотеля. Он продолжил разговор: «Но что это за дело?»

Человек отмахнулся: «Дело очень важное. Не мешай».

Аристотель не уступал: «Да что за дело-то?»

Человек показал ему маленькую яму в песке и пояснил: «Я переливаю океан в эту яму». В руке у него была столовая ложка.

Аристотель округлил глаза и расхохотался. Дело в том, что этот философ мог прожить целый год и ни разу не засмеяться. Для смеха нужно сердце. Интеллект не может смеяться; он способен только критически анализировать.

Но сейчас даже Аристотеля разобрал смех: «Вот умора! Да ты с ума сошел. Знаешь, насколько обширен океан? Как ты перельешь его в эту маленькую лунку? Да еще с помощью столовой ложки? Будь у тебя хотя бы ведро, возможно, был бы шанс! Оставь эту безумную идею».

Тогда мужчина посмотрел на Аристотеля, бросил ложку и произнес: «Моя работа уже закончена».

Аристотель удивился еще больше: «Что значит – закончена? Ты не только не опустошил океан – ты даже яму не заполнил до краев. Что ты имеешь в виду?»

И вот какой ответ он услышал: «Я пытаюсь перелить океан в эту яму столовой ложкой. Ты говоришь, что это безумие. А чем занят ты сам? Знаешь ли ты, насколько обширно это бытие? В нем миллиарды океанов, подобных этому; а ты хочешь вместить его в маленький объем своей головы – и с помощью чего? С помощью ложки рассудочного мышления! Смешнее некуда. Брось эту безумную идею!»

Еще был Гераклит, другой великий греческий философ. Однажды он мгновенно показал Аристотелю, насколько неуклюжее существование тот влачит, пытаясь распространять свою логику на все аспекты жизни.

Вы никогда не познаете эмпирические измерения жизни посредством такого мелкого инструмента, как мышление. Даже если у вас мозг Эйнштейна, ваш мыслительный процесс не охватит саму жизнь. Мысль может быть всего лишь логичной; она всегда выбирает точку между двумя полярностями. Если вы хотите познать жизнь во всей ее необъятности, вам нужно нечто большее, чем интеллект.

http://flib.flibusta.is/b/525950/read
 - Внутренняя инженерия. Путь к радости. Практическое руководство от йога


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 12 Января 2019, 20:32:10
Если вы хотите познать жизнь
ничего "большего", кроме действительности, нет.
Потому нужно лишь признание, что действительность много сложнее любых представлений о ней.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 12 Января 2019, 21:11:59
Станисав,примите уже факт,что ваш "квант действия" - это не что иное,как философское "элементарное состояние".  ;D Отношение НИРа к самому себе. :) А уже из этого возникает "сфера Римана-Блоха","кубит,разделяющий состояния" и вся идеология "Квантовой Магии". :)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 13 Января 2019, 12:01:58
идеология квантовой магии - невежественное бла-бла дилетанта. Особенно про "кубит, разделяющий состояния".


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 15 Января 2019, 14:54:40
Асимметрии метаболизма в биофизике частиц
Автор: kniganews
(https://kniganews.org/2019/01/14/hte7/#more-2952)

Цитата:
Стандартная Модель частиц сформировалась и доминирует в физике уже почти полстолетия, с середины 1970-х годов. Согласно научному консенсусу, СМ частиц – это крупнейший успех теоретической физики за всю вторую половину XX века. Ныне, однако, уже несложно постичь, что модель эта оказалась по сути бесполезна для прогресса науки. Потому что абсолютно ВСЕ предсказания теоретиков, сделанные за последние 40 лет на основе СМ для её дальнейшего развития, после проверки на опытах оказались предсказаниями неверными. Это, фактически, и есть главный результат супер-дорогостоящих экспериментов в ускорителе LHC, т.е. Большом адронном коллайдере под Женевой. [BF]

Сама жизнь, по сути дела, показала всем ясно и наглядно, что Стандартная Модель частиц – это совершенно негодный фундамент для предсказаний чего-то нового. Формулируя то же самое несколько иначе, это математический тупик, одновременно ловушка и барьер, заблокировавшие развитие фундаментальной физики дальше – вглубь и вширь, что называется.

Поскольку даже сам факт кризиса в основах теоретической физики еще не признан как очевидность, в научном сообществе ученых пока не принято сопоставлять и подчеркивать такие, в частности, соответствия. В тот же самый период времени, когда СМ частиц стала доминирующей квантовой теорией физиков, наукой были обнаружены, подтверждены и приняты как данность природы загадочные феномены «темной энергии» и «темной материи» вселенной. Ни то, ни другое, подчеркнем, Стандартной Моделью не предсказывалось абсолютно никак.
Цитата:
Но всё это, как принято выражаться, была лишь одна из двух новостей – новость плохая… Новость же хорошая заключается в том, что пути для выхода из кризиса не только давно в науке известны, но и весьма обстоятельно – глубоко и широко – освоены специалистами. По неслучайному, конечно же, совпадению эти специалисты занимаются изучением двух таких областей, которые нам уже хорошо знакомы: гидродинамика и биология. Или иначе, физика движущихся жидкостей и физика живых систем.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 15 Января 2019, 18:21:50
Строго говоря, так называемые "феномены темной энергии и темной материи" куда более пустозвонное фантазерство в угоду теории относительности, чем все и всякие модели частиц вместе взятые. Нет даже намека на хоть какие-то подтверждающие факты.
Что касается так называемого выхода из кризиса, то любой вход всегда заведомо является и выходом. А вход в любой научный кризис всегда был и остается одним и тем же - абсолютизирование догм. Подвергните сомнению господствующие догматы, к примеру - те же постулаты той же теории относительности или ту же стандартную модель, и теоретическая физика помчится вперед семимильными шагами. И весь вопрос только в том, что смена научных парадигм не происходит иначе как через смену поколений научных элит.
Так что ждем вымирания текущих научных гениев.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 16 Января 2019, 20:46:31
весь вопрос только в том, что смена научных парадигм не происходит иначе как через смену поколений научных элит.
Так что ждем вымирания текущих научных гениев.
Здесь я полностью согласен. Именно так устроена смена любых социальных институтов, вне зависимости от того, научные это школы, или религиозные догматы. Но в данном случае еще имеет отношение и технологический уклад социума.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Станислав от 17 Января 2019, 20:02:00
не столько сам технологический уклад, сколько контроль над средствами массовой информации. Кого слушают - тот и правит. В том числе и наукой.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 10 Июня 2019, 09:02:11
олнце крутиться вокруг Земли или Земля вокруг Солнца, с помощью» Эффекта Шноля» определяется однозначно.
Принцип относительности, означающий, равноправность всех ИСО
"И" в ИСО -- инерциальные. А все реально существующие СО -- не инерциальные.
Но движение -- явление относительное, потому "что вокруг кого вертится" зависит от точки зрения. И, как уже было замечено, от удобства.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.new#new
«Эффект Шноля», для земной лаборатории, выделяет цифры 24 часа, 27 суток и 365 дней, данные цифры, точно такие или примерно те же цифры в случае солнечной лаборатории просто отсутствуют.
Следовательно, подмена земной СО на солнечную СО, невозможна без искажения наблюдаемой картины мира.
Так как измерения проведенные в рамках «Эффекта Шноля», имеют принципиально иной смысл и значение при произвольном выборе системы отсчета, и конечно сразу же выявят подмену земной на солнечную СО. При смене СО обязательно появится новая и потеряется старая информация, описывающие физическое состояние каждой из СО,
Равноправие ИСО или СО в природе не выполняется, поскольку, физически, «принцип относительности» в случае достаточно точных измерений не соответствует свойствам частиц.
Пресловутые «релятивистские эффекты», замедление часов или увеличение энергии частиц при приближении скорости частиц к скорости света, имеют не относительный характер, а причинно обусловленный. «Тяжелеет» именно та частица, которая разгоняется, и, которая при ускорении получает часть энергии ускоряющего полс. То есть свойства частиц зависят от их скорости.
«КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
Обсуждение
Перпендикулярное сведение пучков частиц. Польза? Продольная
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=537&p=21833#p21833




Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 11 Июня 2019, 01:13:31
«Эффект Шноля»

https://www.youtube.com/ Шноль (https://www.youtube.com/results?search_query=%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82+%D0%A8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8F) сие нобель или шнобель многим будет непонятно

био-хим-физики (https://www.youtube.com/results?search_query=%D0%A8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C+%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8) ! - а рассказывают как лирики http://flib.flibusta.is/a/88318

почему это здесь тоже зело странно

https://youtube.com/v/jnrAyEfUy0w?t=84

киндза дза прям

https://www.youtube.com/v/qrLzdZmJ8WU

От 0 до 80. Симон Шноль - https://www.youtube.com/v/HGYjsJgMscM&list=PLAF31A690118E2E3D

История и методология биологии - https://www.youtube.com/v/pn6ZB8Gbs2U&list=PLRtlD53ALGy8ivgWvwVEz-Vvvx8YiU0Hd

Биологические часы - https://www.youtube.com/v/MKHSjtYcIX8&list=PLaSH_hhwBXZYImeLGmGqUN6RjfL_irj7i


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 11 Июня 2019, 21:53:49
зело странно


Давление света, закон сохранения энергии и принцип относительности.
Представим частицу, летящую в СО – усредненное положение удаленных звезд, условно слева направо, одновременно, в том же направлении, летит фотон, в случае поглощения которого, частица увеличит энергию и как следствие скорость.
В случае фотона, который летит навстречу частице, закон сохранения энергии требует чтобы, в случае поглощения фотона, энергия частицы так же возросла, а, следовательно, и, скорость частицы увеличилась, причем в том же самом направлении (слева направо!).
Поскольку, замедление скорости частицы, несовместимо с увеличением энергии частицы! Что было бы равнозначно нарушению ЗСЭ, так как фотон поглощен, а кинетическая энергия частицы убыла.
- А, что говорит про данный случай эксперимент?

Цитата№1

«   а)   На правом конце штанги закрепим пластинку из алюминиевой фольги и расположим штангу маятника вдоль меридиана, т.е. по направлению "Север-Юг",  см. Рис 2.


     b)  Сначала источник света устанавливаем с восточной, географической  части света по отношению правого плеча маятника (Вариант II). Как только пластина будет помещена в фокусе системы линз, формирующих световой поток от 100 ваттной галогенной лампы, штанга крутильных весов повернется по часовой стрелке. Штанга  будет удерживаться в таком положении до тех пор, пока пластина будет освещена.
      После отключения света штанга медленно вернется в исходное положение.

     Каковы же причины такого поведения штанги маятника?»

Цитата№2
«Если причиной поворота маятника в эксперименте b) являлись давление света и термодинамическая разность или только  термодинамическая разность давлений среды на освещаемую и тыльную стороны пластинки, то и в этом случае штанга  должна маятника повернуться так же по направлению падающего луча, т.е., в данном случае, против часовой стрелки.

       Но что мы в действительности наблюдаем: - маятник вместо того, что бы двигаться от луча, как и в первом эксперименте,
 перемещается навстречу лучу. Свет вместо отталкивания освещаемой пластины как бы "притягивает ее"?  То есть штанга поворачивается, как и в первом эксперименте, по часовой стрелке?  »
Полное изложение статьи.
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=2ahUKEwj34YHJ3-HiAhVRxIsKHTwwAocQFjADegQIBxAC&url=http%3A%2F%2Fv-kostushko.narod.ru%2Fvk2.rtf&usg=AOvVaw2xsXZExN3drra1GPH5Jziq
Вместо опыта Лебедева, имея в виду давление света, в МИФИ демонстрируют электрометрический эффект, принципиально иное явление…
Гервидс Валериан Иванович - доцент кафедры общей физики МИФИ, кандидат физико-математических наук. (Август любитель, природа инерции, принцип относительности??? такие знатоки не обсудят… впрочем, не будем особенно придирчивы – костюмчик выглядит приемлемо стиль академический речь уверенная тема им выбрана  захватывающая и)
https://www.youtube.com/watch?v=OKWVYe1LWIc

«О ТАК НАЗЫВАЕМОМ ДАВЛЕНИИ СВЕТА
 
А.А.Гришаев, независимый исследователь
 
http://newfiz.info/l-press.htm
Олег Акимов
Критика «Новой физики» А.А. Гришаева

http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/grishaev.htm
«Альтернативные теории в физике

https://www.twirpx.com/files/nonscience/pseudo/physics/
«КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html


ИМХО
Предполагаемых к рассмотрению теорий, описывающих модели частиц, очень много, ссылки приведены с целью подчеркнуть, важность экспериментальной проверки, в связи с чем, респект Костюшко за фундаментальность подхода к проблеме, результаты его экспериментов можно считать не оконченной серией в правильном направлении и просто изумительном исполнении. Спасибо за труд и здравый смысл!
Примечание.
Костюшко, как описано, светил не только навстречу и вдогон, но и перпендикулярно, с одним и тем же результатом – алюминиевая фольга, всегда отклонялась в одну сторону.
Но, здесь присутствует неясность, а именно, продолжительность опытов, поменялось ли отклонение на обратное через 12 часов и через полгода?
Так как увеличение энергии фольги, при облучением лазером, должно приводить к увеличению абсолютной скорости, а это направление в случае вращающейся СО, не постоянное, а меняется в течение суток и года.
Примечание №2
Поиск в Гугол, по ключевым словам «Давление света, опыт Лебедева» на всех основных языках Мира, приводит к нулевому результату.
То есть, никто после Лебедева, не получил результата, что давление света на блестящие крылышко в два раза больше чем на черное. Отсюда, проверочные опыты Костюшко, к тому же соответствующие ЗСЭ и ЗСИ, выглядят весьма убедительно. Половина физики это парадоксы, поэтому любое сомнение, тем более противоречие с ЗСЭ, что прямо вытекает из положительного результата опыта Лебедева, казалось бы, должно было быть многократно перепроверено, исходя из 120 минувших лет и единственности результата. Тем более что, речь идет о множестве явлений, природе инерции, принципе относительности, характере взаимодействия излучения с веществом и еще двух десятков вторичных эффектов.
Поэтому отсутствие повторного опыта, с тем же результатом,  можно считать нежеланием, убедительно поддержанным заинтересованностью в сохранении статус-кво, все той же СТО, незначительной к тому же ошибочной «теории». Уверен, большинство понимает в чем тут на самом деле проблема, но ждут что кто-то др. расставит все точки и запятые в затянувшийся комедии.



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 11 Июня 2019, 22:13:08
увеличение энергии фольги, при облучением лазером, должно приводить к увеличению абсолютной скорости, а это направление в случае вращающейся СО, не постоянное, а меняется в течение суток и года.
Примечание №2
Поиск в Гугол, по ключевым словам «Давление света, опыт Лебедева» на всех основных языках Мира, приводит к нулевому результату.
То есть, никто после Лебедева, не получил результата, что давление света на блестящие крылышко в два раза больше чем на черное.

народ забывает о влиянии наблюдателя на наблюдаемое

кспериментатора на кспермент

может он сиддхатый йох был в прошлой жизни.. а такие - токмо в рассее реинкарнируют - на острие судьбы человекчества

продолжительность опытов, поменялось ли отклонение на обратное через 12 часов и через полгода?

все думают - планида как живой организьм действует своими пранами

но никто не думает о бедном ioгцэ замолвить слово и лебеде Шивы

Олег Акимов
Критика «Новой физики» А.А. Гришаева

http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/grishaev.htm

имхо гришаев слишком торопится (уходя в раджас) оповестить мир о грандиозности всего оттого и могут быть мелкие нестыковки

да и у критика чтото про эфир непонятки (https://www.youtube.com/results?search_query=%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3+%D0%90%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2)

https://www.youtube.com/v/R7AXYTWboXs

александр лалетин2 года назад
Послание эфиристам, продолжающим продвигать свою чахлую модель эфир-идеальная жидкость.
    Независимость свойств косм пространства от скорости передвижения в нем, навсегда закрывает все модели локально статичного эфира, как неспособные обеспечить такую независимость реально наблюдаемому пространству.   Оправдательные доводы, основанные на идеальности текучести не имеют силы, так как реальный эфир порождает гравитацию, а значит очень плотно взаимодействует с материей нашего мира, на что никаким образом была бы не способна среда, не взаимодействующая с материей нашего мира.
    Преподавание в неких ВУЗах эфиродинамики на основании моделей статичного эфира лишено всякого смысла.  Хотя и преподавание искривления пространства, продолжающееся и поныне, не смотря на то, что уже всем понятно что скатывающая сила сама обязана своим существованием гравитации, так же, отправлять на свалку не спешат.
     Эфиром может быть только изотропный поток материи неограниченного спектра сверх световых скоростей. Говорить о любых иных моделях эфира, глупо.     http://www.proza.ru/2016/11/29/119



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 12 Июня 2019, 08:23:33
народ забывает о влиянии наблюдателя на наблюдаемое
Если причина отклонения крылышек это «человеческий фактор», то логично повторить опыт Лебедева, прошло 120 лет и самое время доказать наличие давление света на блестящее в два раза больше чем на черное… нет сомнений что таких опытов не будет, чудо оно и есть чудо!
Что касается опыта Костюшко и Шноля, то здесь найдена общая причина, и многие последующие эксперименты, прольют свет на многие тайны взаимодействия излучения с веществом. Так как сама перспектива новых открытий, автоматически, приведет к появлению новых экспериментаторов. В этой области время работает на стороне истины, новые знания, больше информации, дадут больше$, а большие возможности приведут к новым открытиям и т. д. обычное развитие научной мысли в реальном обществе.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 12 Июня 2019, 23:31:05
прольют свет на многие тайны взаимодействия излучения с веществом

"кирпичики вещества" на коллайдере до сих пор не нашли - там пустота и "энергоизлучение" одно

но хфизики всё твердят что "энергия - это мера движения материи"

то логично повторить опыт Лебедева, прошло 120 лет

найти второго сиддхатого лебедева и повторить

раз в 120 лет то уж один то сиддхатый рождается на планете

Цитата:
http://flib.flibusta.is/b/337508/read

Однажды, когда я читал лекцию на темy о жизни и смеpти, незаметно подошел какой-то свами и сел в кpyгy моих yчеников. Я пpинял его за новичка и отнесся к немy так же, как к остальным. Меня, однако, pаздpажало то, что, в то вpемя как все добpосовестно записывали мою лекцию, этот свами лишь yлыбался: yлыбка пpосто не сходила с его лица. В конце концов я не выдеpжал и спpосил:

«Вы меня слyшаете?»

«Все, что вы говоpите, лишь слова, — сказал он в ответ. — Я же могy на пpактике пpодемонстpиpовать вам господство над жизнью и смеpтью. Пpинесите мне мypавья».

Пpинесли огpомного мypавья. Он pазpезал его на тpи части и отделил их дpyг то дpyга. Затем закpыл глаза и застыл в неподвижности. Мгновение спyстя кyсочки мypавья вдpyг стали сближаться междy собой, потом соединились вместе, мypавей ожил и yбежал. Я знал, что объяснение этомy кpоется не в гипнозе или в чем-то подобном.

Я почyвствовал себя кpайне ничтожным пеpед этим свами. Мне стало так же стыдно пеpед своими yчениками за то, что я всего лишь знал священные писания, но не обладал пониманием этого вопpоса, основанным на собственном опыте, и не владел господством над жизнью и смеpтью.

«Где вы этомy наyчились?» — спpосил я.

«Меня наyчил этомy ваш yчитель».

Эти слова pодили в моей дyше бypю негодования на моего yчителя, и я немедленно отпpавился к немy. Он встpетил меня словами:
«Что слyчилось? Почемy ты опять позволяешь гневy бpать веpх над собой? Ты все еще остаешься pабом своих пылких эмоций».

«Вы yчите дpyгих вещам, котоpым не yчите меня. Почемy?»

Он посмотpел на меня и сказал:

«Я yчил тебя многим вещам, но ты пpенебpегал пpактикой. Это не моя вина! Основy всех подобных достижений составляет пpактика, а не одно лишь словесное знание о них. Если ты знаешь все о пианино, но не пытаешься игpать на нем, ты так и не наyчишься игpать. Знание без пpактики бесполезно. Знание — всего лишь инфоpмация. Пpактика пpиносит пpямое постижение, котоpое лишь одно имеет ценность».

а вотъ канатная сиидха тоже не поддается повтору

https://www.youtube.com/v/0L5H0zzRvGg

и ваще можно лебедевых тут навербовать (для синтеза голубей-лебедей тоже годятся)

https://www.youtube.com/v/LaJ6x6yh75Y

вербовщика урбиса послать, псс ильича подарить, и он - совецкий чоловiк ! обязан выполнять команды чк. тчк


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 13 Июня 2019, 06:17:34
 «слушайте Гервидса внимательно»
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.msg553240#msg553240
Цитата
Гришаев и Акимов это обыкновенные
фрики в отличии от Гервидса, так что слушайте Гервидса внимательно, он дело говорить.
https://www.youtube.com/watch?v=OKWVYe1LWIc
Радиометрический эффект
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиометрический_эффект
«РАДИОМЕТРИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ - возникновение силы отталкивания между двумя поверхностями, поддерживаемыми при разных темп-pax Т1 и Т2(Т1 > Т2)и помещёнными в разреженный газ.
http://femto.com.ua/articles/part_2/3255.html

ИМХО
Еще раз выслушайте что говорит «Гервидс», а это чудо современной науки, загримированное под обычного ученого, говорит именно «фрики», так как вместо «опыта Лебедева» демонстрирует «вертушку Крукса», тогда как в колбе «вертушки Крукса» специально и заведомо для ученого светила оставлено немного воздуха, из-за влияния которого она и вращается «черным крылышком» вперед (по часовой стрелке)!
Тогда как согласно концепции опыта Лебедева, давление света на блестящее крылышко в два раза большее, чем на черное, наблюдаемое вращение должно быть наоборот!
Причем, после завершения демонстрации «вертушки Крукса» под видом опыта Лебедева, знаменитый теперь на весь интернет ученый из МИФИ Гервидс, наконец «понял» что принес не тот прибор!
 Соответственно, при помощи «вертушки Крукса» он ничего доказать не может, и вместо того, что бы удалиться с ненужной колбой, внутри которой воздух. Для того что бы попросить лаборантов откачать воздух, не нужный в данном опыте, и показать опыт Лебедева в правильном виде, «когда превалирует давление света в два раза на блестящее крылышко, причем именно «в два раза»,   ученый из МИФИ Гервидс, этого не делает, а просто сообщает нам…. Что до свидание, следующая демонстрация опыта Лебедева через год в этой же аудитории, но для новых слушателей!
Но, мы с вами никуда не уходим, а ответим на вопрос
- Почему из колбы вертушки Крукса не хотят откачать воздух?
Некоторые утверждают, что в этом случае вертушка вообще вращаться не будет! Но, это как доказал Костюшко не, правда. Вертушка в пустой колбе, т. е. когда отсутствует воздух и соответственно радиометрический или «электрометрическое» давление, в этом случае вертушка крутиться…. Вертушка крутиться… куда захочет! Утром в одну сторону а вечером в другую, причем утром летом, отличается от утром зимой!
А, такое неопределенное вращение вертушки, когда превалирует неопределенность направления вращения, для убедительной демонстрации и толкового изложения, не подходит.
Пусть вертушка вращается черным вперед! То есть наоборот, чем в доказываемом опыте Лебедева, но каждый раз, утром и вечером, в одном и том же направлении, без неопределенностей! Такие великие ученые из МИФИ как Гервидс, неопределенностей не терпят, вначале пусть Костюшко, Гришаев, Акимов и примкнувший к ним Шнолем, все повторят по многу раз, точно докажут в какое утро куда вертится вертушка, а уж затем и в МИФИ перепишут свою лекцию.
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
       Но что мы в действительности наблюдаем: - маятник вместо того, что бы двигаться от луча, как и в первом эксперименте,
 перемещается навстречу лучу. Свет вместо отталкивания освещаемой пластины как бы "притягивает ее"?  То есть штанга поворачивается, как и в первом эксперименте, по часовой стрелке? 

       Вполне возможно, что существует и давление света и уж совершенно точно имеет место разности давлений разреженной среды камеры с разных сторон пластины,  но как мы видим, ни та, ни другая причина и даже ни они вместе взятые определяют наблюдаемое нами поведение штанги маятника.
»
https://docplayer.ru/26650647-Eksperimentalnaya-oshibka-p-n-lebedeva-prichina-lozhnogo-vyvoda-ob-obnaruzhenii-im-davleniya-sveta.html
Статья

 Костюшко В.Е.    Москва.   21.12.2006 г.  (495) 652-29-85»

http://v-kostushko.narod.ru/
http://v-kostushko.narod.ru/vk2.rtf

Эффект Шноля
«Космофизические факторы в случайных процессах
В нашей лаборатории для контроля странных тонкостей формы проводились опыты на различных процессах. Первый общий вывод: форма гистограмм не зависит от природы процесса. Что бы вы ни делали, с каким бы объектом ни проводили измерения, нужно знать только место и время. В одном и том же месте в одно и то же (местное) время с высокой вероятностью получается одна и та же, иногда очень странная, форма гистограммы.
Вывод следующий. Если вы получаете множество (сотни) фигур и будете смотреть их ряды, то вам откроется удивительная картина: хотя ряды «нарезаны» на неперекрывающиеся отрезки и для каждого построена своя гистограмма, почти всегда форма ближайших фигур более сходна, чем отдалённых. Этот эффект можно назвать эффектом «ближних соседей» или «ближней зоны». Итак, независимо от того, какой наблюдается процесс, весьма вероятно получение сходных форм в ближней зоне.
После многочисленных опытов можно было наконец сделать твёрдый вывод: независимо от природы изучаемого процесса форма гистограмм меняется с точными суточными периодами, что и было опубликовано в 1995 году. Слово «точные» определяется интервалом, с которым вы измеряете время: часовым, минутным, секундным. Когда мы перешли на минутные, а затем на секундные интервалы, сутки разделились на два вида: одни – обычные солнечные сутки (1440 мин, т.е. ровно 24 часа), а другие – звёздные (1436 мин, т.е. чуть менее 24 часов)1. И это резко проявляется для любых процессов.»
Космофизические факторы в случайных процессах

ИМХО
Опыт Костюшко необходимо повторить, неопределенность результата сохраняется, но общее состояние проблемы с измерением давления света на блестящее крылышко или черное или белое или алюминиевое крылышко изменилось! Теперь, появился новый объект исследований, теперь после работы Шноля и Костюшко имеет место не просто измерение давления света на что угодно, а измерение изменения состояния вещества при поглощении энергии света.
Природа или механизм соединяющий в целое частицу, будь-то электрон или протон, их различие между собой и общность свойств обеих частиц с фотоном, природа инерции, наличие выделенных СО, сколько уровней делимости у материи, предел скорости для каждой из них, резонансные состояния осцилляторов приводящие к модуляции необходимого результата…
«КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
Обсуждение
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2045.0
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2045.90
 


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 13 Июня 2019, 06:23:23
Некоторые утверждают, что в этом случае вертушка вообще вращаться не будет! Но, это как доказал Костюшко не, правда. Вертушка в пустой колбе, т. е. когда отсутствует воздух и соответственно радиометрический или «электрометрическое» давление, в этом случае вертушка крутиться…. Вертушка крутиться… куда захочет! Утром в одну сторону а вечером в другую, причем утром летом, отличается от утром зимой!

не, правда ? ну ёмоё ться и тся то путать так по-черному...

https://docplayer.ru/30860842-G-n-dulnev-registraciya-yavleniy-psihokineza-telekineza-opticheskie-elektricheskie-i-akusticheskie-metody.html


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 13 Июня 2019, 19:12:18
Радиометрический эффект
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиометрический_эффект
«РАДИОМЕТРИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ - возникновение силы отталкивания между двумя поверхностями, поддерживаемыми при разных темп-pax Т1 и Т2(Т1 > Т2)и помещёнными в разреженный газ.
http://femto.com.ua/articles/part_2/3255.html
На название "Радиометр" посмотрите. Именно радиометр Крукса и демонстрируется в эксперименте. Прибор Лебедева создавался чтобы избавится от радиометрического эффекта.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.new#new

«Прибор Лебедева создавался чтобы избавится от радиометрического эффекта.»
- И, что помещало доценту МИФИ Гервидс, наравне или рядом или сбоку с вертушкой Крукса, показать и прибор Лебедева, ведь речь идет именно о приборе Лебедева, а не вертушке Крукса!
И, показав прибор Лебедева, конкретно продемонстрировать, что давление на блестящее крылышко в два раза больше чем на черное, как это заявлено Лебедевым!
Но, дело в том, что заявленный Лебедевым результат, «давление на блестящее в два раза больше чем на черное крылышко» никто кроме Лебедева повторить не смог!
Не показывает прибор Лебедева и Гервидс.
Гервидс говорит про опыт Лебедева, а демонстрирует вертушку Крукса, что вынуждено, поскольку прибор Лебедева миф.
https://www.youtube.com/watch?v=OKWVYe1LWIc
А, это странно, когда вместо прибора Лебедева демонстрируют вертушку Крукса, не имеющую к давлению света, ни какого отношения, поскольку «радиометрический эффект» это не опыт Лебедева.
Причем, восстановить опыт Лебедева, даже с большим вакуумом, в 21 веке просто, а не повторяют, потому что результат будет отрицательным.
История проблемы давления света гораздо глубже, чем кажется, дело не столько в самом давлении света, а в принципе относительности, который как выяснилось физически не выполняется.
Радиометрический опыт» так называлась проблема давления света, до опыта Лебедева, во второй половине 19 века, новости связанные с ним, интересовали общественность, наравне с «каналами» на Марсе или как сейчас бозон хиггса
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
https://postnauka.ru/talks/27767
https://hi-news.ru/science/istoriya-o-tom-kak-troe-uchenyx-pochti-nashli-bozon-xiggsa.html
https://tainy.net/56947-ochen-bolshoj-kollajder-afera-nauka-ili-smertelnaya-opasnost.html
Обсуждение
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=91236.80
.
Институт им. Лебедева, как раз и отражает значение его открытия, но вернемся в 21 век, в данный момент, вакуум созданный Лебедевым Костюшко превзошел в 100 раз, плюс лазер плюс дополнительные ухищрения, связанные с повышением точности, в итоге привели к отмене резу, если совсем кратко.
Костюшко не получил давления на блестящее крылышко в два раза больше чем на черное!
- Странно не правда ли? Ведь, если бы на повторение опыта Лебедева в наше время, выделили сумму сравнимую с расходами на БАК, хотя бы 100 млн$, то нет сомнений, вакуум в колбе был выше, чем у Лебедева не менее чем в 1 млн раз…
Однако ни одна лаборатория Мира не повторяет опыт Лебедева!
- Кто из читателей думает так же, одновременно допускает мысль, что наукой занимаются одни профаны недоучки. Опыт Лебедева, разумеется, повторен многократно. Разумеется, с отрицательным результатом, в противном случае, при наличии положительного результата, в первую очередь сотрудники института им. Лебедева, проинформировали бы общественность о новой планке, какой вакуум, достигнут, какой коэффициент отражения зеркал, какая мощность лазера…
Теперь японский солнечный парусник «Икар».
(https://i.ibb.co/rMDMhWr/image001.jpg) (https://ibb.co/rMDMhWr)
«Во время придания аппарату вращения в обратную сторону ему стало сложнее улавливать солнечное излучение, в результате чего он впал в «спячку» в январе 2012 года. Лишь в начале сентября 2012 года Японскому аэрокосмическому агентству (JAXA) удалось зафиксировать два сигнала от экспериментального космического парусника IKAROS.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/IKAROS
Обсуждение
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=1897&start=15&sid=488a62368ea77065766ed77324108fa7
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4180&start=75
Описание произошедшего с «Икаром» несколько раз редактировалось, ясно 1-но, японцы объявили «все задуманные операции успешно выполнены», после чего возникли маленькие проблемы с управлением. Что парусник подтвердил наличие давления света и «завис», Так вот, несомненно, давление света на парусник, как и в случае опыта Костюшко, было, но попеременное, то притягивающее то отталкивающее. Писать о подобном «открытии», не понимая его смысла,  японцы не стали, «потеря лица», нечто вроде религии, это как позор на всю Вселенную, лучше помолчать пока вопрос не прояснится!
Пояс астероидов.
(https://i.ibb.co/HC9nBw3/image002.jpg) (https://ibb.co/HC9nBw3)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/InnerSolarSystem_ru.png
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пояс_астероидов
https://nplus1.ru/news/2017/09/15/asteroid-belt-formation
Прекрасно видно, среднестатическое положение астероидов смещено относительно Солнца. Совместное давление света и притяжение, такие же силы действовали и на «Икарус».
Установить истинное положение с давлением света в 21 веке, не сложно, но у защитников принципа относительности, и соответственно СТО желание побарахтаться в мутной воде хоть еще немного. Они думают что бог на их стороне и что-нибудь придумает, по этой же причине не летали на Луну почти 50 лет, но за ближайшие 2 года, готовится около 8 миссий, подождем и два года и три и четыре, время всегда работает на истину, а бога нет и никогда не было, а то что есть намного сложнее.
«Что фотографировали астронавты NASA, находясь на Луне? Часть 5
https://www.koob.ru/bykovsky/
Обсуждение
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=366.180




Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 14 Июня 2019, 00:44:23
Теперь японский солнечный парусник «Икар».

«Во время придания аппарату вращения в обратную сторону ему стало сложнее улавливать солнечное излучение

Так вот, несомненно, давление света на парусник, как и в случае опыта Костюшко, было, но попеременное, то притягивающее то отталкивающее.


что парусник притягивает гравитация нашего жёлтого карлика - никто не в курсах ?

а то что от звёзд ещё и потоки тяжёлых частиц с жёсццкими рентгеновскими фотонами в мильён раз тяжельше кагбэ никто не замечаэ ... (http://bog5.in.ua/problems/volkenshtejin/kv%20prir%20sveta/volkenshtejin%20z19%201.html)(http://forum.ru-board.com/board/s/wow.gif)

Цитата:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10100.html

Как видно, масса (11), потерянная отражённым рентгеновским фотоном, эквивалентна массе рентгеновского фотона (табл. 1) [1]
..
Сразу возникает вопрос: куда девалась масса, потерянная отражённым рентгеновским фотоном, если она не сформировалась в соответствующий фотон? Конечно, если бы она сформировалась в соответствующий фотон, то приборы обязательно зарегистрировали бы его. Однако чёткой информации об этом нет, поэтому у нас появляются веские основания полагать, что масса, потерянная отражённым фотоном, не оформившись ни в какую частицу, растворилась в пространстве, приняв форму и свойства эфира.

В результате закон сохранения энергии не соблюдается.

Установлено, что эффект Комптона надёжно регистрируется лишь при использовании рентгеновских фотонов. Причина – близость размеров рентгеновского фотона и электрона


тут явно нужон мегаваттный рентгеновский гамма-лазер !! (http://forum.ru-board.com/board/s/maniac.gif)

прибор Лебедева миф

эээ ?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 14 Июня 2019, 07:20:38
эээ ?
Радиометр
https://www.youtube.com/watch?v=OKWVYe1LWIc
Доцент МИФИ Гервидс рассказывает следующее:
Цитата №1
«Обычно эта вертушка помещенная в откаченную колбу, используется для демонстрации давления световой волны на препятствие»
Комментарий№1
«Обычно», означает,  как это выяснилось в конце демонстрации «не сегодня», «не в этот раз». Поскольку, на самом деле в «этой колбе» есть воздух, и демонстрировать «давление световой волны» нельзя.
Так вот, всех интересует именно «обычно», то есть случай, когда воздух откачен, это и есть опыт Лебедева, а «эта вертушка» когда в ней воздух присутствует, называется Вертушкой Крукса, то есть сегодня, то, что перед нами это колба с воздухом, а, следовательно, «эта вертушка» означает Вертушка Крукса.
Далее, случай «обычно», то есть как бы всегда, кто-то, где-то показывает эту вертушку помещенную в откаченную колбу, то есть для демонстрации «давления световой волны», что означает для демонстрации опыта Лебедева.
Так вот, «обычно» в Интернете или где-либо, отсутствует. И, это обстоятельство, а именно, ссылка на «обычно» и есть фрик! Если «обычно» существует, покажите такой эксперимент, когда в колбе вакуум, а вертушка крутится белым вперед, что является доказательством, что «давление на блестящее крылышко в два раза больше чем на черное крылышко», но демонстрации такого опыта в натуральном виде в Интернете не существует. Причем ни в одной стране Мира.
Никто кроме Лебедева, никогда не демонстрировал «эту вертушку помещенную в откаченную колбу».
Опыт Лебедева
https://youtu.be/7M3myYSS804
В данном видео, демонстрируется, «эта вертушка», вращающаяся под давлением световой волны, как в опыте Лебедева…
Но, это нарисованная вертушка, то есть мультик, нет демонстрации реальной колбы с откаченным воздухом и вращающейся или хотя бы отклонившегося крылышка.
- И, что никто совсем ни разу не откачивал воздух из колбы и не светил светом на фольгу?
Костюшко провел данный эксперимент, увеличил вакуум в 100 раз по сравнению с Лебедевым, удлинил нить подвеса и увеличил плечо коромысла, и получил результат, полностью соответствующий ЗСЭ и ЗСИ, но противоречащий всем предыдущим опытам!
Опыт Костюшко
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА –
http://v-kostushko.narod.ru/
http://v-kostushko.narod.ru/vk2.rtf
Костюшко В.Е. Москва. 21.12.2006 г. (495) 652-29-85
Цитата в сокращенном виде.
«   а)   На правом конце штанги закрепим пластинку из алюминиевой фольги и расположим штангу маятника вдоль меридиана, т.е. по направлению "Север-Юг",  см. Рис 2.


     b)  Сначала источник света устанавливаем с восточной, географической  части света по отношению правого плеча маятника (Вариант II). Как только пластина будет помещена в фокусе системы линз, формирующих световой поток от 100 ваттной галогенной лампы, штанга крутильных весов повернется по часовой стрелке. Штанга  будет удерживаться в таком положении до тех пор, пока пластина будет освещена.
      После отключения света штанга медленно вернется в исходное положение.
Цитата№2
»       Но что мы в действительности наблюдаем: - маятник вместо того, что бы двигаться от луча, как и в первом эксперименте,
 перемещается навстречу лучу. Свет вместо отталкивания освещаемой пластины как бы "притягивает ее"?  То есть штанга поворачивается, как и в первом эксперименте, по часовой стрелке? 

Комментарии.
Опыты Костюшко дали интересные и необычные результаты, но они не завершены, поскольку, необходимо проверить, что будет с отклонением алюминиевой фольги через 12 часов или полгода.
Поскольку, причина отклонения связана с действием многих факторов.
Анализируем, ЗСЭ, принцип относительности и давление света.
Закон сохранения энергии.
Представим частицу летящую относительно усредненного положения удаленных звезд слева направо, которой вдогон, т. е. в том же направлении летит Фотон, после поглощения фотона, частица увеличивает скорость и энергию.
В случае встречного фотона, который летит навстречу частице, закон сохранения энергии требует чтобы, в случае поглощения фотона, энергия частицы возросла, а, следовательно, скорость увеличилась в том же направлении (слева направо!).
Замедление скорости частицы, было бы равнозначно нарушению ЗСЭ, так как фотон поглощен, а энергия частицы убыла.
- А, что говорит эксперимент?
Вертушка Крукса, опыт Лебедева, Опыт Костюшко, есть еще несколько сообщений из Интернета, смысл которых в том, что при глубоком вакууме, освещенная лазером фольга полностью неподвижна.
Анализируем, согласно изложенному, необходим не только глубокий вакуум, сильный лазер, но и продолжительное время эксперимента не менее суток! Повторенного многократно в течение года.
- Почему?
Эффект Шноля
(http://www.x-libri.ru/elib/kamyn002/kamyn004.jpg)
http://www.x-libri.ru/elib/kamyn002/00000004.htm
«В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
http://www.liveastrology.org/shnolj.htm
«решение проблемы точных измерений начиналось с Галилея, примерно 400 лет назад, и что, когда было достигнуто максимально возможное исключение всех источников ошибок, оставалось странное явление, которое наши предшественники назвали «неуничтожимым разбросом результатов». И все эти столетия главной проблемой измерителей было уменьшать влияние «неуничтожимого» фактора в задачах, которые всё же успешно решались в течение этих лет, вплоть до запуска спутников. Но всё-таки неподвластное нам неприятное обстоятельство, «неуничтожимый разброс результатов», остаётся. »
http://www.delphis.ru/journal/article/kosmofizicheskie-faktory-v-sluchainykh-protsessakh

PS
Все перечисленные факты не являются доказательством чего-либо, а только основанием задуматься и подождать новых экспериментов.
Проблема «давления света на препятствие» не самостоятельная, она связана с принципом относительности, на что указывает эффект Шноля и природой инерции.
Обсуждение
«
Перпендикулярное сведение пучков частиц. Польза? Продольная
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=537&sid=5a30dab2601d33ad313537a887bc77af

Солнечный Парусник IKAROS и давление солнечного света
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=1897&sid=5a30dab2601d33ad313537a887bc77af
Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита,
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2045.0




Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 14 Июня 2019, 10:55:04
чтото вы повторяетесь..

https://youtube.com/v/pLhmC6CATaM?t=509

Солнечный Парусник IKAROS и давление солнечного света
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=1897&sid=5a30dab2601d33ad313537a887bc77af

Цитата:
(под действием давления света орбита Парусника изменит экстреситет и ориентацию главной оси, сохраняя все ту же орбиту и только постепенно сдуваясь солнечным ветром «заряженные частицы или протонный ветер»)

И все эти столетия главной проблемой измерителей было уменьшать влияние «неуничтожимого» фактора в задачах

а у правоверных ioгцiв - задача увеличить .. влияние неуничтожимого атмана

https://youtube.com/v/QfDX-a7MQPM?list=RD3cE7SFCMz18&t=204

https://youtube.com/v/MP2EbGlz_zk?t=2579

https://youtube.com/v/TA2msGntLww?t=629

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4870833


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Pipa от 14 Июня 2019, 22:45:17
«Обычно эта вертушка помещенная в откаченную колбу, используется для демонстрации давления световой волны на препятствие»

Вот и американский флаг на Луне тоже развевался. Не иначе как под давлением света. :)


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 15 Июня 2019, 07:50:08
(http://forum.ru-board.com/board/s/beer.gif)
Ctrl-F _флаг_
Цитата:
http://flib.flibusta.is/b/122607/read
- Лунная афера США [с иллюстрациями] издание 2006 г. 3606K - Мухин

Флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за «выходящим в космос» астронавтом. Она его всё время охватывает только с одной стороны и трепещет на сквозняке. Т. е. и «выход в космос» — это тоже голливудская подделка.
...
«На Луне» один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жёсткой ткани на проволочном каркасе, т. е. флагшток имел вид буквы «Г». Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру «безвоздушного» пространства «Луны», что астронавт вынужден был его одёрнуть. Угол обвис. Но, как только астронавт отошёл, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чёртов негр всё время открывал и закрывал ворота в съёмочном павильоне, создавая сквозняк).
...
После закрепления древка флага в грунте съёмочного павильона, единственный свободный угол этого флага стал трепетать на сквозняке, и именно на сквозняке, поскольку в его движениях не было никакой ритмичности, присущей упругим колебаниям, и тот угол флага не имел оси колебаний, что тоже обязательно для упругих колебаний. То есть угол сначала отклонялся в одну сторону, затем обвис и начал отклоняться в другую, как края сохнущей на верёвке простыни.
...
Сравнение кадров видео — и кинокамеры показывает, что: на видеокамерах древко флага ниже, чем на кинокадрах; на видеокадрах полотнище флага без складок и разглаженное, а на кинокадрах оно имеет большую вертикальную складку; и, наконец, на видеокадрах полотнище флага расположено поперёк тени от «лунной кабины», а на кинокадрах — вдоль.
А это означает, что Стенли Кубрик снимал много дублей установки американского флага «на Луне», а впоследствии запамятовал, что видеокамерой и кинокамерой он снимал разные флаги и из разных положений. Причём, это ещё не вся туфта с флагом, которую нам пытаются всучить американцы
...
Тень от лунного модуля есть, от древка флага — тоже, а от астронавта — нет!

(http://flib.flibusta.is/i/7/122607/i_62.jpg)

... Скажем, космонавт А. Леонов пояснил, что ткань американского флага «была армирована леской или там ленточками пластмассовыми, свёрнута в трубочку и на неё надет был чехол», а С. Цыбин разъяснил, что по контуру флага была продета проволока, «чтобы он всегда был в развёрнутом состоянии», а завотделом исследований Луны В. Шевченко нашёл, что при температуре на Луне 130° ткань флага «начала коробиться» типа нейлоновой кофточки под слишком горячим утюгом, а дураки думают, что это флаг на ветру развевается.

Вот так бы взял и убил бы этих пакостных насовцев — разве можно так издеваться над нашими бедными придурками? Эти придурки 35 лет гадают, из чего тот чёртов американский флаг был сделан (из многослойной ткани, из фольги, из тонкого нейлона, армирован пластмассой, растянут на проволочной раме), а насовцы до сих пор правды не говорят!

Но в передаче первого канала проскочила довольно интересная подробность:
«Из официальной хроники полёта: Укрепив на Луне флаг своей страны, астронавты поставили флаг ООН, подчёркивая таким образом международный, а точнее — всемирный дух своей миссии. На памятном вымпеле, оставленном на Луне, были слова: „Здесь впервые ступила нога человека с планеты Земля в июле 1969 от Рождества Христова. Мы пришли с миром от всего человечества“. Рядом положили золотую оливковую ветвь — символ мира, а чуть поодаль — медали с именами тех, кто отдал свою жизнь делу покорения космоса».

Между тем ни на одном фото НАСА нет ни флага ООН, ни вымпела, ни оливковой ветви, ни золотых медалей. Это как понять? Куриное пёрышко и мусор «на Луне» сфотографировали, а флаг ООН — нет?

...когда «Аполлон-11» уже стартовал, американцы вспомнили, что они эти полёты делают типа «для всего человечества», и наговорили в эфир про флаг ООН и медали, но Стенли Кубрик уже не успевал переснять «высадку на Луну», и в результате в «официальной хронике» флаг ООН и медали есть, а на фото — и телекадрах их нет.

...
http://flib.flibusta.is/node/208332

http://flib.flibusta.is/b/338018
Лунная афера, или Где же были америкосы? (djvu)
издание 2009 г.

https://www.youtube.com/v/fi80t4RqxcA https://www.youtube.com/v/CyNS0N1-GwM https://youtube.com/v/m1MD1boyqK8?t=311 https://youtube.com/v/w8x_8BMBqkk?t=284 https://www.youtube.com/v/J-9qzZclXlc https://www.youtube.com/v/_-03RjbxKhM


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 15 Июня 2019, 22:08:02
«Обычно эта вертушка помещенная в откаченную колбу, используется для демонстрации давления световой волны на препятствие»

Вот и американский флаг на Луне тоже развевался. Не иначе как под давлением света. :)

Я вот тоже раньше луноложцев не любил, :) однако недавно товарищ Ассандж в ответ на арест в Эквадорском посольстве выложил архивное видео,как пиндосы высадку в павильоне снимали.  :D Теперь даже не знаю,что и думать.  ;) С другой стороны сама конструкция мема очень уж похожа на Фоменковскую "НХ",прямо до неразличимости.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: valeriy от 16 Июня 2019, 10:29:08
Теперь даже не знаю,что и думать.
Надо просто логически здраво мыслить и будет тебе счастье  ;D


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 17 Июня 2019, 08:41:04
Что имеется в виду, это что в наше  время, и на старом приборе, изготовленном Лебедевым?
Я имею ввиду что это плохо для демонстрации перед аудиторией, небольшое отклонение коромысла нужно наблюдать через зрительную трубу на фоне шкалы, а вращение радиометра Крукса хорошо видно без всяких приборов.
Или не заметно отклонение, вертушки или коромысла, в современном приборе, при глубоком вакууме, тогда что заметно? Где, когда, какой вакуум, мощность лазера, продолжительность наблюдения, если круглосуточно, то суточные и годовыми вариации?
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=uz3B2oL5dgI[/youtube]
Найдя в инете, что у Костюшко,
Костюшко пишет: "Эксперименты будут проводиться с помощью крутильного маятника, помещенного в   вакуумную камеру  с разрежением около 0.0005 мм. рт. ст." т.е давление в опыте Костюшко было в 5 раз больше чем в опыте Лебедева. А между прочим вы написали "Даже в домашних условиях Костюшко повысил вакуум в 100 раз", что оказалось неправдой. Костюшко судя по всему наблюдал воздействие конвекционных сил на крыльчатку, оно как раз не зависит от того с какой стороны светить крыльчатку. Костюшко сделал неграмотный вывод из своего плохо поставленного эксперимента.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.40

Комментарий.
Общее умопомешательство, все немножко путают публику и друг друга. Я, намерено запутался с вакуумом Костюшко, считая, что у него вакуум не постоянный, а прыгающий, обсуждаемое явление, в моей транскрипции, тоже синусоида, как в течение года, так и суток, вот случай и помог… Но вы возможно, и даже скорее всего, правы с конвекцией, я искал, то, что мне было нужно и нашел, то что искал… Вакуум у Костюшко слабое место.
Но, претензии есть ко всем присутствующим или отсутствующим!
Перечисляю:
Вертушка Крукса, или радиометр, физически, работает при любом давлении, сколько угодно большом или малом, если идеально сбалансировать крыльчатку и упереть иглу в нечто твердое, далее избыточное давление газа у черной поверхности приведет к обязательному вращению крыльчатки относительно колбы.
 Лебедев, давление вакуума, среднее, радиометр, не только присутствует, но составляет значительное влияние… Лебедев, об этом знает, и для его устранения, использует зеркала и специфическую, встречную схему сведения лучей, одновременно, для получения нужного результата, «направляет свет по переменно», фактически вручную пытается раскачать крылышки… и как патриот отказывается повторить эксперимент за границей…
https://polit.ru/article/2014/10/14/ps_nobel7/
http://berkovich-zametki.com/Nomer42/Gorelik1.htm
Костюшко, не верит в давление света, как противоречащее ЗСЭ и не верит в опыт Лебедева, на что есть основания. Долго мучается с вакуумом и публикует парадоксальный результат,… Фольга отклоняется на лазер, меня этот результат  устраивает, все его мучения списываются как должное.
Гервидс, демонстрируя радиометр, параллельно, внушает рассказ якобы очевидца «обычного опыта», для случая, глубокого вакуума, когда превалирует давление света над радиометром…
Гервидс явно упростил ситуацию, «давление света» сложное и необычное явление, которое требует отдельного исследования, причем и сейчас и в будущем, появлением множества новых и новых обстоятельств и непоняток.
Световой парусник «Икар», японцы публикуют, часть информации, подтверждающую наличие давления света, а часть информации не подтверждающую давление света, а говорящую о наличии нового явления, не публикуют, аппарат завис…
Один Шноль во всем белом, у него бесчисленное количество гистограмм, доказывающих наличие Космофизического фактора.
Видео
https://www.youtube.com/watch?v=uz3B2oL5dgI&feature=youtu.be
- Почему не написали своего объективного мнения о происходящем?
В ин. им. Лебедева, сами повторяли опыт с давлением света с условными 10-10 Па, температурой прибора 0.1 К и мощным лазером, при круглосуточном контроле в течение года? Должны быть многомесячные паузы, когда затишье, то же самое в течение суток, но это все примерно, поскольку писал. Что абсолютная СО вполне может быть сложнее, здесь только эксперимент прояснит ситуацию.
 ИМХО
Физические явления по мере уточнения всех параметров бесконечная матрица с множеством составляющих, плюс человеческий фактор.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Quangel от 17 Июня 2019, 16:09:48
valeriy,
Теперь даже не знаю,что и думать.
Надо просто логически здраво мыслить и будет тебе счастье  ;D

Блин,так вот если "здраво мыслить",я опять всю эту луно-хронологию любить перестану. :) Так можно замутить теорию,что и Гагарин никуда не летал,а "проклятый совок"(тм) все снял на Мосфильме. Вот наши украинские товарищи по поводу Крымского моста так недавно забавлялись.  :) С одной стороны фантаст Лазаревич,автор "Технокосма",который заявляет,"кто говорит,что люди не летали на Луну,хочет деградации человечества",а с другой - футуролог Переслегин,который - "я не хочу вообще обсуждать этот вопрос,но я был в музее в США,где выставлялся реальный двигатель лунного корабля,могу точно сказать,что заявленные характеристики он не выдает,причем величины не совпадают примерно на порядок". А тут еще ролик этот несчастный.  ;D


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg от 17 Июня 2019, 16:52:04
Гагарин никуда не летал

https://yandex.ru/ Гагарин никуда не летал (https://yandex.ru/search/?text=Гагарин%20никуда%20не%20летал)

https://www.youtube.com/v/j13grnX3Q6w

Цитата:
http://flib.flibusta.is/b/149160/read
Омон Ра 383K - Пелевин

«А теперь – главное, что ты должен запомнить, Омон. Сейчас ты не поймешь моих слов, но я и говорю их для момента, который наступит позже, когда меня не будет рядом. Слушай. Достаточно даже одной чистой и честной души, чтобы наша страна вышла на первое место в мире по освоению космоса; достаточно одной такой души, чтобы на далекой Луне взвилось красное знамя победившего социализма. Но одна такая душа хотя бы на один миг необходима, потому что именно в ней взовьется это знамя…»

Я вдруг почувствовал сильный запах пота, обернулся и сразу же полетел на пол, сбитый со стула сильным ударом кулака в толстой резиновой перчатке.

Надо мной стоял космонавт в заношенном войлочном скафандре и шлеме с красной надписью «СССР». Он схватил пустую бутылку, разбил ее о край стола и с розочкой в занесенной руке наклонился надо мной, но я успел откатиться, вскочил на ноги и побежал. Он кинулся за мной – перемещался он медленными движениями, но почему-то очень быстро, и это было страшно. Краем глаза я увидел второго – он торопливо слезал по подпиравшему корпус «Агдама Т-3» черному полену, обдирая звезды из фольги.

Цитата:
1992 — Омон Ра

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пелевин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)

Цитата:
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2512351-pochemu-leonov-v-shnurkah-v-otkrytom-kosmose.html

Почему Леонов в шнурках в открытом космосе?

https://youtube.com/v/mI0sVt1wQ6A?t=233

https://www.youtube.com/v/7vqw2HWXwXs


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 17 Июня 2019, 22:28:59
Цитата:
Цитата:
Вертушка Крукса, или радиометр, физически, работает при любом давлении, сколько угодно большом или малом, если идеально сбалансировать крыльчатку и упереть иглу в нечто твердое, далее избыточное давление газа у черной поверхности приведет к обязательному вращению крыльчатки относительно колбы.
Неверно, для радиометра нужен вакуум, лучше всего если его парциальное давление будет 1 Па. При многократно большем давлении (нормальное атмосферное давление ок. 101 000 Па) мы будем наблюдать не радиометрический эффект, а действие сил конвекционных потоков.
Цитата:
Лебедев, об этом знает, и для его устранения, использует зеркала и специфическую, встречную схему сведения лучей, одновременно, для получения нужного результата, «направляет свет по переменно», фактически вручную пытается раскачать крылышки… и как патриот отказывается повторить эксперимент за границей…
Вы неверно поняли экскременты, попеременно это может быть и 1 час или день и т.п, важно было сравнить зависит ли результат измерения от того с какой стороны направлен световой поток (т.к сила вызванная конвекцией зависит от наклона крыльчатки и не зависит от того с какой стороны идет свет)

Цитата:
Костюшко, не верит в давление света, как противоречащее ЗСЭ и не верит в опыт Лебедева, на что есть основания.
Конспирологические идеи не могут послужить основанием для научных выводов. Тем более что закон сохранения импульса можно продемонстрировать не только посредством давления света.

Цитата:
- Почему не написали своего объективного мнения о происходящем?
А разве непонятно, на видимо демонстрируется перемещение тяжелых объектов посредством многократно отраженного инфракрасного лазера. В первой части показывается что создаваемое лазером давление на весы, эквивалентно весу в 110 миллиграммов.
Цитата:
В ин. им. Лебедева, сами повторяли опыт с давлением света с условными 10-10 Па, температурой прибора 0.1 К и мощным лазером, при круглосуточном контроле в течение года? Должны быть многомесячные паузы, когда затишье, то же самое в течение суток, но это все примерно, поскольку писал. Что абсолютная СО вполне может быть сложнее, здесь только эксперимент прояснит ситуацию.
А зачем все это? Это ведь это вы не знаете физику, зачем кому-то тратить силы для в того чтобы вас в чем-то переубедить?
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.new#new (http://"http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.new#new")


Физически и технически разные понятия, сбалансированная крыльчатка на игле, условие «перекошенная не было», конвекция, отдельный эффект, поясняю свою мысль, если вместо крылышек или крыльчатки, использовать сферически симметричные объекты, условно шары, причем с анти конвекционной авто балансировкой, то конвекция исчезнет, а радиометр сохранится, поскольку сохранится разность давления газа с противоположных сторон шаров.
Технически, всегда есть возможность нивелировать восходящие потоки, закрепив крылышки не жестко, а на скользящей или вращающейся оси, расположенной ниже центра подъемной силы (флюгер!) Есть и др. способы, которые кратко можно сформулировать так, если существуют методы, увеличивающие подъемную силу крыла, то возможно и обратное.
Радиометр при 10-1 Па, удобно наблюдать, поскольку он превалирует над конвекцией, но оба явления существуют в обе стороны от данного значения давления.
Теперь, насчет приоритета «Опыта Лебедева» при экспериментальном обнаружении давления света на препятствие, если речь идет о приоритете, то для демонстрации опыта, сделайте по кадровую съемку с интервалом 1 час или 1 день, и ничто не мешает вместо Вертушки Крукса демонстрировать аналоговую съемку опыта Лебедева.
Но, Гервидс, объясняя физику давления света, отдельно остановился, на удвоенном импульсе, фотон падает на блестящую поверхность и якобы толкает ее вперед, затем отражается и опять якобы толкает в туже сторону! Одна и та же энергия фотона затрачивается и работает дважды не убывая…
Эффект Комптона прямой и обратный.
«Эффект Комптона
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=1897&start=15&sid=488a62368ea77065766ed77324108fa7
Комптон говорит о другом, частица поглотила фотон и увеличила скорость, частица излучила фотон и затормозилась. При таком порядке, соблюдается ЗСЭ и ЗСИ, все попытки получить удвоенный импульс без затрат энергии бесперспективны, ВД невозможен. А, нынешнее непонимание сути проблемы в ошибочности СТО, поскольку физический принцип относительности в природе не соблюдается.
Но, отсюда и возникает знаменитое, что свет на блестящую поверхность давит в два раза сильнее чем на черную.
В опыте Лебедева, как раз и проверялось, выполняется данное условие или нет. Что касается не уважения к ЗСИ, то у вас нет почтения к ЗСЭ!

ВИДЕО ,покажите как блестящее превалирует над черным, учитывая эффект Шноля, то есть демонстрация опыта в течение года.

Просто демонстрация давления света, недостаточно, необходима годовая демонстрация, разумеется в ускоренном режиме, в течение 15-30 мин. В опыте Лебедева, была предпринята попытка, доказать, что свет давит на блестящую поверхность в два раза сильнее чем на черную… - где это доказательство?
Видео в студию!
К тому же, в чем проблема? В ин. им. Лебедева или МИФИ нет вакуумных насосов или лазера, или отсутствуют аналитические весы?
Снимите видео, ускорьте до нужного темпа и демонстрируйте. Весь Мир рукоплещет не просто так, а по поводу вручения Нобеля! А, для всех остальных, даю список литературы, в которой говорится о парадоксальной зависимости веса тела от температуры.

«Термогравиметрический анализ и дифференциальная сканирующая калориметрия
Система термического анализа  METTLER TOLEDO (Швейцария)
  http://bgtu.net/rus/dta/
«ПРОСТОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ ТЕМПЕРАТУРНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ
http://bourabai.kz/aldmitriev/simple.htm
«ВЕС МЕХАНИЧЕСКОГО ОСЦИЛЛЯТОРА И ТЕМПЕРАТУРНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ
http://bourabai.kz/aldmitriev/weight.htm
http://bourabai.kz/aldmitriev/
«Ситуация поменялась,  теперь теоретики однозначно утверждают, что с увеличением температуры тела, его масса растет. Масса физического объекта зависит от его внутренней энергии. При поглощении внешней энергии масса растёт, при потере энергии – уменьшается. »
https://gennady-ershov.ru/teplota/teplota-i-temperatura.html


То есть, необходимо, не только направить лазер на весы, с блестящей и черной поверхностью, но кроме веса, контролировать температуру поверхности. Поскольку, экспериментально обнаружена зависимость, вес тела изменяется при нагревании, и отдельно, в зависимости от того чем нагревается! То есть, если светить лазером на весы, показания весов, будут различаться даже при смене лазера, той же мощности, но иной природы излучения.
Это все, пока, не затрагивая эффектов связанных с эффектом Шноля, поскольку, манипулируя половинками суточной синусоиды, можно получить разнонаправленное действие лазера. То есть, для контроля влияния эффекта Шноля, необходимо, предварительно, построить три синусоиды 24 часа, 27 суток и 365 дней, и все измерения проводить с учетом данных  поправок. Только после этого, если использовать 10-10 Па., 0.1 К, несколько различных лазеров и тогда начнут появляться достаточно не тривиальные результаты. Да и просто всем станет интересно обсуждать тему.

ИМХО
Однако вы даже не упомянули эффект Шноля, не упомянули Козырева, де вам не нравятся мои познания в физике, но физика существует сама по себе, а наше обсуждение само по себе. Тем более что опыт Лебедева, проводился 120 лет назад, и уточнение наблюдаемых в нем явлений, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, будет проводиться так или иначе, мои желания и способности ни при чем, и, без меня, есть кому писать и читать.
 «Каков же итог?
  Итак, сегодня перед нами такая картина: на одной чаше научных "весов" обескураживающие контрольные взвешивания вращающихся гироскопов, парадоксы с причинностью, на другой - опыты Козырева и новосибирских ученых с измерением масс и "темпоральные пятна" под телескопом. Что тяжелее? Мое мнение - чаша с гироскопами и причинностью кажется более тяжелой. Удивительные явления под телескопом имеют, возможно, иное объяснение, не связанное со временем. Но есть и другие точки зрения.
  Загадка опытов Козырева еще ждет своего решения. См также Новые статьи
http://www.neoesoterik.org/poleznaa-informacia/fizika/opyty-kozyreva
http://www.neoesoterik.org/home


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 19 Июня 2019, 08:35:43
При каком давлении работает радиометр и насколько его работу удобно наблюдать в приборе Лебедева.
Радиометрические силы
«Первая сила является преобладающей в слабо разреженных газах.
http://www.heuristic.su/effects/catalog/est/byId/description/570/index.html
http://scask.ru/book_t_phis10.php?id=17
«Радиометр Крукса (или вертушка Крукса) — четырёхлопастная крыльчатка, уравновешенная на игле внутри стеклянной колбы с небольшим разрежением.
https://stevekyiv.livejournal.com/83586.html

Но, главное не это не радиометр, работа которого только мешает работе давления света в опыте Лебедева в его основном значении…

Радиометр Крукса демонстрируется школьникам на уроках физики при прохождении соответствующей темы.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.40

Вертушку Крукса, демонстрируют: школьникам, студентам и послам иностранных государств при посещении ин. им. Лебедева, демонстрируя прибор Лебедева!
Так что мешает снять на видео и в ускоренном виде, так что бы было заметно, показать либо возможность «прибора Лебедева» обнаружить давление света на блестящее которое в два раза больше чем на черное, либо, при невозможности или непригодности, указанного прибора, предъявить работоспособный прибор, все для той же демонстрации давления света на блестящее препятствие в два раза сильнее чем на черное… Видео снять в течение года, а показать за 15 мин.

И закон сохранения энергии тут не нарушается, т.к отраженный фотон не передает энергию телу от которого отражается,
Но, тогда получается, что энергию фотон не передает, но энергию производит?!
Поскольку, после отражения фотона, крылышко ускоряется!
«Устройство, позволяющее получать большее количество полезной работы, чем количество сообщённой ему извне энергии (вечный двигатель первого рода) »
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_двигатель

- «Импульс фотона также не убывает, но главное ускорение крылышка доказано, а следовательно, возможность получения полезной работы без затраты энергии не только доказана, но и даже реализована! Имея в виду Прибор Лебедева и лазер «давящий» на весы. Что мешает лазеру давить не на весы, а на лопасти турбины?

ИМХО
Поясните, пожалуйста, выделенное место:
отраженный фотон не передает энергию телу от которого отражается,
И, при падении и отражении, фотон толкает зеркало два раза?  и оба раза в одну и ту же сторону, и зеркало под действием «толчков» - ускоряется, т. е. увеличивает кинетическую энергию? Последнее условие собственно риторический вопрос, который скорее, констатация наблюдаемого. Поскольку зеркало обладает массой, а его ускорение означает увеличение скорости в лабораторной СО. То все демонстрируемое и наблюдаемое, означает работу Вечного Двигателя 1-рода?
- Правильно изложен результат и значение опыта Лебедева, ведь само по себе двойная работа фотона, без передачи энергии, это уже 200%, но фотон можно использован повторно?!




Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 19 Июня 2019, 17:44:17
т.к отраженный фотон не передает энергию телу от которого отражается, поэтому отражающая поверхность нагревается намного медленней поглощающей.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.40

Будем считать, что черная поверхность, поглощает примерно 100% фотонов и примерно 100% энергии фотонов.
Ну да, частота отраженного фотона будет меньше.
Через постоянную Планка, энергия фотона зависит от частоты.
Если частота отраженного фотона будет меньше падающего фотона, то это означает, что часть энергии фотона передается отражающей поверхности?
Переданный импульс при отражении от блестящей поверхности, по модулю в два раза больше.
Зачем все это? То что давление на поглощающую поверхность в два раза меньше чем на отражающую знает каждый школьник
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.40

А, если перевести изменение частоты в энергию, то, сколько процентов энергии фотона, передается зеркалу при полном отражении?
И, это количество энергии, приводит к увеличению температуры черной поверхности на условные 10 градусов, которые умножая на массу и удельную теплоемкость и получаем условные 10 Дж.
А, как изменилась температура блестящей поверхности и от чего это зависит?
И закон сохранения энергии тут не нарушается, т.к отраженный фотон не передает энергию телу от которого отражается, поэтому отражающая поверхность нагревается намного медленней поглощающей.
От чего зависит КПД, при ускорении блестящей поверхности?
В нашем случае, полезная работа это кинетическая энергия зеркала, масса умноженная на скорость в квадрате.
Затраченная энергия отраженных от блестящей поверхности фотонов, это часть энергии связанная с изменением частоты…
Как изменение, частоты фонов при отражении от блестящей поверхности, связано с нагреванием зеркала и его ускорением?
Именно, указанное вами, изменение частоты фотонов при отражении от блестящей поверхности, это обязательное условие и входящее в расчеты Лебедева или в опыте с весами, при измерении им/ими давления света на блестящую поверхность?  И, завит ли от какого-либо свойства зеркала, что превалирует, если рассматривать отдельно энергию нагревания зеркала и отдельно изменение кинетической энергии зеркала?


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 20 Июня 2019, 09:23:21
Обсуждение
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.new#new

Да, крыльчатка получит удвоенный импульс отраженного фотона. т.к мы рассматриваем систему чей суммарный импульс был равен 0.
Помимо эффекта Комптона, есть и обратный эффект Комптона, в этом случае фотон после отражения будет иметь большую энергию.
Нет необязательное, возьмите к примеру реактивную тягу, тело может получить импульс если будет выбрасывать вещество, и тоже самое можно делать излучая фотоны.
Реактивная тяга, возникает, не из-за того что «тело может получить импульс если будет выбрасывать вещество», а из-за разности давлений внутри камеры сгорания.
(https://i.ibb.co/z55VPwx/image001.jpg) (https://ibb.co/z55VPwx)
https://works.doklad.ru/view/G-ORuZ_3w1s/all.html
 Поскольку, напротив сопла, газ давит на переднюю внутреннюю стенку камеры, а противодействующая сила с обратной стороны отсутствует, по причине истекания газа в сопло, соответственно, площадь сопла, помноженная на разность давления,  и есть сила тяги.
Т. е. реактивная струя, следствие работы двигателя, а не сама причина тяги.

Теперь, насчет приоритета «Опыта Лебедева» при экспериментальном обнаружении давления света на препятствие, если речь идет о приоритете, то для демонстрации опыта, сделайте по кадровую съемку с интервалом 1 час или 1 день, и ничто не мешает вместо Вертушки Крукса демонстрировать аналоговую съемку опыта Лебедева.
Но, Гервидс, объясняя физику давления света, отдельно остановился, на удвоенном импульсе, фотон падает на блестящую поверхность и якобы толкает ее вперед, затем отражается и опять якобы толкает в туже сторону! Одна и та же энергия фотона используется дважды не убывая…
Эффект Комптона прямой и обратный.
«Эффект Комптона
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=1897&start=15&sid=488a62368ea77065766ed77324108fa7
Комптон говорит о другом, частица поглотила фотон и увеличила скорость, частица излучила фотон и затормозилась. При таком порядке соблюдается ЗСЭ и ЗСИ, все попытки получить удвоенный импульс без затрат энергии бесперспективны, ВД невозможен. А, нынешнее непонимание сути проблемы в ошибочности СТО, поскольку физический принцип относительности в природе не соблюдается.
Но, отсюда и возникает знаменитое, что свет на блестящую поверхность давит в два раза сильнее чем на черную.
В опыте Лебедева, как раз и проверялось, выполняется данное условие или нет.

Еще раз, Комптон, прямой это когда, частица поглощает фотон и увеличивает скорость.
Обратный Комптон, частица излучает фотон и снижает скорость.
Таким образом, Комптон прямой и обратный, применительно к блестящей поверхности, дает нуль ускорения.
Отсюда, черная поверхность, согласно прямому Комптону, поглощая фотон ускоряется, без последующего торможения как при отражении фотона блестящей поверхностью.
Напоминаю.
Анализируем, ЗСЭ, принцип относительности и давление света.
Закон сохранения энергии.
Представим частицу, летящую относительно усредненного положения удаленных звезд слева направо, которой вдогон, т. е. в том же направлении летит Фотон, после поглощения фотона, частица увеличивает скорость и энергию.
В случае встречного фотона, который летит навстречу частице, закон сохранения энергии требует чтобы, в случае поглощения фотона, энергия частицы возросла, а, следовательно, скорость увеличилась в том же направлении (слева направо!).
Замедление скорости частицы, было бы равнозначно нарушению ЗСЭ, так как фотон поглощен, а энергия частицы убыла.
- А, что говорит эксперимент?

Таким образом, давление света на блестящую поверхность, якобы в два раза большее чем на черную, никем кроме Лебедева не реализовано…
Тогда как, сами опыты с давлением света, в случае, применения современных технологий, с учетом годового контроля результата, представляют большой интерес, и могут быть реализованы как в земной лаборатории, так и в случае Солнечного парусника.
  «АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ СОЛНЕЧНОГО ПАРУСНИКА
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5693.html
«КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
«АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 21 Июня 2019, 05:16:06
Обсуждение
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.new#new

Еще раз, Комптон, прямой это когда, частица поглощает фотон и увеличивает скорость.
Обратный Комптон, частица излучает фотон и снижает скорость.
Ровно наоборот
Цитата: горизонт от Сегодня в 09:19:54
Еще раз, Комптон, прямой это когда, частица поглощает фотон и увеличивает скорость.
Обратный Комптон, частица излучает фотон и снижает скорость.
Ровно наоборот
«Эффект Комптона часть энергии фотонов передается электронам.»
«Обратный эффект Комптона происходит передача энергии от электрона фотону.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e077.htm
- Уточните, что «Ровно наоборот»?

Доцент МИФИ Гервидс
https://www.youtube.com/watch?v=OKWVYe1LWIc
 «при падении электромагнитной волны на отражающую поверхность вклад в давление дает как падающая волна, так и отраженная волна».
То есть, Гервидс, в противоречии с обратным Комптоном, считает давление фотона два раза, как при падении фотона на зеркало, так и при отражении от зеркала. А, теперь, умножаем давление света на площадь зеркала, получаем силу, умножаем на путь и получаем работу, проделанную фотоном дважды не теряя ни импульса, ни энергии. А, если потери есть, то они пренебрежимо малы, так как Гервидс и Лебедев и Мильнер с Хокингом ничего о таких потерях не пишут.
И, свет не только крутит вертушку, но если надо скручивает кварцевые нити, и давит на весы или на пресс с зеркальным поршнем и все это без изменения частоты отраженного фотона!
И, вдруг, прозвучала обескураживающая, фатальная  идея, то ли в пользу опыта Лебедева, то ли в пользу обратного Комптона.
Цитата: горизонт от Вчера в 08:31:17
Но, тогда получается, что энергию фотон не передает, но энергию производит?!
Ну да, частота отраженного фотона будет меньше.
Поясните, пожалуйста, по вашему мнению, что меньше?
Например., частота отраженного от зеркала фотона, а, следовательно, энергия фотона будет меньше, но насколько меньше и на что затрачивается эта энергия, что вы знаете о природе данного явления, название, имя первооткрывателя и пр. и пр.
В опыте Лебедева или в теории твердого тела, при описании, отраженного от зеркала фотона, дается метод расчета, того что «частота будет меньше»?

- Импульс фотона не убывает, а ускорение блестящего крылышка или работа по деформации кварцевой нити, доказаны, считалось что это работает «двойной импульс», возникающий при полном отражении фотона от зеркала, причем в проекте Мильнера, лазер 60-90 ГВт, должен разогнать парусник, а это зеркало, примерно 1Х1м, до скорости 0.2с, а в этом проекте, в отличие от опыта Лебедева, принципиально важно, существуют потери при отражении и на что расходуется энергия.
«Межзвёздный полёт Breakthrough Starshot: проект Мильнера и Хокинга
(https://i.ibb.co/k6QxPcz/image001.jpg) (https://ibb.co/k6QxPcz)
https://www.popmech.ru/science/240644-m ... -khokinga/
«Двойка по физике Мильнеру с Хокингом
https://trv-science.ru/2016/04/19/dvojka-po-fizike/
https://professionali.ru/Soobschestva/p ... hokingu-i/
https://ru-universe.livejournal.com/991069.html

А, то получается, что, еще вчера, была возможность получения полезной работы без затраты энергии, и не только доказана, но даже реализована! Имея в виду вращение крылышек у Лебедева и лазер «давящий» весы. И, казалось бы, что мешает лазеру давить не на весы, а на лопасти турбины, на виноград, на упаковочную тару, да сразу на много турбин и на все перечисленное?
Причем, используя энергию отраженную обратно по проекту Мильнера – Хокинга, дополнительно ни каких АЭС строить не надо.

Однако напомню снова странное утверждение, родившееся во Франции в стенах ее академии.

«Устройство, позволяющее получать большее количество полезной работы, чем количество сообщённой ему извне энергии (вечный двигатель первого рода) »
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_двигатель

Так вот исходя из всего перечисленного и намечающегося, что означает?

Ну да, частота отраженного фотона будет меньше.

Приоритет России в испытании ВД №1, 1-рода, каким без скромности является лежащий на лакированной полке прибор Лебедева, полеты к братьям Мильнера и Хокинга, и многие др. планы и намерения, теперь как зависят от вашего наблюдения?
- Сколько на тепло, сколько на инерцию, от чего это зависит и соответственно каким должно быть зеркало, что бы, когда надо, то тепло превалирует, а когда не надо инерция?

И закон сохранения энергии тут не нарушается, т.к отраженный фотон не передает энергию телу от которого отражается, поэтому отражающая поверхность нагревается намного медленней поглощающей.
И, при падении и отражении, фотон толкает зеркало два раза?  и оба раза в одну и ту же сторону, и зеркало под действием «толчков» - ускоряется, т. е. увеличивает кинетическую энергию? Последнее условие собственно риторический вопрос, который скорее, констатация наблюдаемого. Поскольку зеркало обладает массой, а его ускорение означает увеличение скорости в лабораторной СО. То все демонстрируемое и наблюдаемое, означает работу ВД, ведь отраженный свет можно использовать многократно!
Однако, скромное замечание, которое вы сделали, причем мимоходом, рушит все фундаменты, надежды и планы…


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 22 Июня 2019, 05:39:15
Обсуждение
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.new#new
Цитата: горизонт от Вчера в 20:46:03
«Эффект Комптона часть энергии фотонов передается электронам.»
«Обратный эффект Комптона происходит передача энергии от электрона фотону.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e077.htm
- Уточните, что «Ровно наоборот»?
Эффект Комптона это когда фотон теряет энергию, что произойдет со скоростью частицы зависит от его начальной скорости и ее направления.
Подробнее, пожалуйста, о скорости частицы после поглощения фотона.
- После поглощения фотона, частица может не увеличить а уменьшить скорость?
Вы это именуете «ровно наоборот»? Подробнее о всех случаях, когда «ровно наоборот»  со ссылками на источник.
Обратный эффект Комптона это когда фотон увеличивает свою энергию, и со скоростью тут та же история.
Если «фотон увеличивает свою энергию», то энергия частицы убывает, причем на эту же величину. Это согласно ЗСЭ. Убывание энергии частицы, связано с убыванием скорости, если история знает иные примеры, приведите их со ссылками на источник и цитированием указанного вами случая.
-
Цитата: горизонт от Вчера в 20:46:03
То есть, Гервидс, в противоречии с обратным Комптоном, считает давление фотона два раза, как при падении фотона на зеркало, так и при отражении от зеркала. А, теперь, умножаем давление света на площадь зеркала, получаем силу, умножаем на путь и получаем работу, проделанную фотоном дважды не теряя ни импульса, ни энергии. А, если потери есть, то они пренебрежимо малы, так как Гервидс и Лебедев и Мильнер с Хокингом ничего о таких потерях не пишут.
В случае зеркальной поверхностью удар фотона считают абсолютно упругим, а в случае с поглощающей поверхностью абсолютно не упругим. Соответственно и получается что в первом случае давление и импульс в раза больше, т.к эффектом Комптона можно пренебречь.

Путаете рассеяние с отражением и дополнительно,  опровергаете сами себя.
Давление света, доказанное Лебедевым и описываемое Гервидс, возникает в отсутствие рассеяния, а только за счет, передачи зеркалу удвоенного импульса, отраженной электромагнитной волны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Давление_электромагнитного_излучения
Необходимо  найти иное объяснение, в рамках описываемого явления без рассеяния, а только «давления света» возникающего от толчков фотона при падении и отражении.

«В случае зеркальной поверхностью удар фотона считают абсолютно упругим,
Соответственно и получается, давление и импульс в два раза больше, т.к эффектом Комптона можно пренебречь.»
Цитата: горизонт от Вчера в 20:46:03
Например., частота отраженного от зеркала фотона, а, следовательно, энергия фотона будет меньше, но насколько меньше и на что затрачивается эта энергия, что вы знаете о природе данного явления, название, имя первооткрывателя и пр. и пр.
В смысле на что? Энергия фотона будет меньше т.к часть ее передалась зеркалу, т.е эта энергия ушедшее на давление света. Потеря энергии фотона при рассеивании называется эффектом Комптона.
Это место.
«В смысле на что? Энергия фотона будет меньше т.к часть ее передалась зеркалу»
Выше вы написали
 «В случае зеркальной поверхностью удар фотона считают абсолютно упругим»
«т.к эффектом Комптона можно пренебречь.»
ИМХО
Про зеркало вы пишите дважды,
1-ый раз
 «В случае зеркальной поверхностью удар фотона считают абсолютно упругим
 Соответственно и получается давление и импульс в два раза больше, т.к эффектом Комптона можно пренебречь.[/
И, 2-ой раз
«Энергия фотона будет меньше т.к часть ее передалась зеркалу, т.е эта энергия ушедшее на давление света. Потеря энергии фотона при рассеивании называется эффектом Комптона.»
Сравним
«давление и импульс в два раза больше»
«Энергия фотона будет меньше т.к часть ее передалась зеркалу»
Вопрос
Получается, давление света в итоге, это сумма от «импульс в два раза» + «часть ее передалась зеркалу»?
Вопрос
«часть ее передалась зеркалу»
- А, если не передается, «давление света» способно совершить работу?
То есть как в опыте Лебедева и в описании Гервидс?
Отдельно, в связи с проектом Мильнера – Хокинга, представляет интерес и вопрос.
Какая именно часть? Это обязательно и не уничтожим?  И какое действие, сколько на нагревание, а сколько на кинетическую энергию?

Цитата: горизонт от Вчера в 20:46:03
- Импульс фотона не убывает, а ускорение блестящего крылышка или работа по деформации кварцевой нити, доказаны, считалось что это работает «двойной импульс», возникающий при полном отражении фотона от зеркала, причем в проекте Мильнера, лазер 60-90 ГВт, должен разогнать парусник, а это зеркало, примерно 1Х1м, до скорости 0.2с, а в этом проекте, в отличие от опыта Лебедева, принципиально важно, существуют потери при отражении и на что расходуется энергия.
Если убывает энергия фотона то убывает и ее импульс, сохраняется импульс всей системы, в случае лазера, отраженные фотоны уходят в космос и соответственно то что их энергия уменьшилась уже неважно, ведь на их место придут новые из лазерного луча. Вот если бы фотоны многократно отражались от двух зеркал, то эти потери уже имели бы значения.
«отраженные фотоны уходят в космос»
Отраженные фотоны, можно использовать многократно, а лазер включить только 1-ин раз.
Повторно включить лазер, если не заработает…
Цитата: горизонт от Вчера в 20:46:03
А, то получается, что, еще вчера, была возможность получения полезной работы без затраты энергии, и не только доказана, но даже реализована! Имея в виду вращение крылышек у Лебедева и лазер «давящий» весы. И, казалось бы, что мешает лазеру давить не на весы, а на лопасти турбины, на виноград, на упаковочную тару, да сразу на много турбин и на все перечисленное?
Лазер то требует энергии, да и других потерь хватает, так что получать работу без затрат энергии не получится.
Если свет, потерявший только малую часть энергии, при отражении от идеального зеркала , «при абсолютно упругом ударе», то его многократное использование, исключает необходимость повторного использования лазера.
Мильнер и Хокинг
«Двойка по физике Мильнеру с Хокингом
(https://i.ibb.co/Dpwxzzb/image001.jpg) (https://ibb.co/Dpwxzzb)
https://www.svoboda.org/a/27141536.html
https://trv-science.ru/2016/04/19/dvojka-po-fizike/
https://vott.ru/entry/421893
Ученый рассказал
(https://i.ibb.co/26QX32t/image002.jpg) (https://ibb.co/26QX32t)
https://ria.ru/20160418/1414073237.html
В случае, если часть энергии, перешедшая от фотона к зеркалу значительна и именно она вызывает ускорение зеркала, а не удвоенный импульс, то затея Мильнера и Хокинга, обречена из-за перегрева зеркала.
Цитата: горизонт от Вчера в 20:46:03
И, при падении и отражении, фотон толкает зеркало два раза?  и оба раза в одну и ту же сторону, и зеркало под действием «толчков» - ускоряется, т. е. увеличивает кинетическую энергию? Последнее условие собственно риторический вопрос, который скорее, констатация наблюдаемого. Поскольку зеркало обладает массой, а его ускорение означает увеличение скорости в лабораторной СО. То все демонстрируемое и наблюдаемое, означает работу ВД, ведь отраженный свет можно использовать многократно!
Многократно но не бесконечно, при многократном отражении уже нельзя пренебречь эффектом Комптона а также всеми другими потерями энергии.
Бесконечное КПД ВД и не требуется, в быту достаточно  и 200%, а физикам теоретикам  чуть более 100%, то же праздник.



Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 23 Июня 2019, 07:24:30
Обсуждение
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.new#new

Вместо того что бы хотя бы 1-ин раз повторить опыт Лебедева,
доцент МИФИ Гервидс рассказывает, что опыт «обычный»… а на самом деле не имея повторения опыта Лебедева за и это за 120 лет, вводит в заблуждение студентов и школьников
https://www.youtube.com/watch?v=omvGf_Gs_Ts&feature=youtu.be
Цитата №1
«Обычно эта вертушка помещенная в откаченную колбу, используется для демонстрации давления световой волны на препятствие»
Цитата№2
«при падении электромагнитной волны на отражающую поверхность вклад в давление дает как падающая волна, так и отраженная волна. При падении электромагнитной волны на абсолютно поглощающую поверхность, отраженной волны просто нет, поэтому давление на поглощающую поверхность в два раза меньше чем давление на отражающую поверхность»

Комментарий
Обратим внимание, в опыте Лебедева, доказывается, не само наличие давления света, как таковое, а то, что свет, отражаясь от блестящей поверхности, совершает работу в два раза большую, чем работа света при полном поглощении черной поверхностью.
Но, это не все! Отраженный от блестящей поверхности свет, сохраняет частоту, а значит энергию, одновременно, якобы вращает блестящее крылышко, свет совершает работу! Которую способен повторять многократно!
 Считаем, давление света х на площадь крылышка, = сила, х на путь крылышка и коэффициент жесткости подвеса, = работа!
Работа, производимая без затраты энергии, более того, отраженный свет, можно использовать многократно!
Причем, количество отражений, функция качества используемых зеркал и в принципе коэффициент отражения можно увеличить неограниченно.
Такие зеркала, в частности, разрабатываются по проекту Мильнер с Хокингом.
«Мильнер и Хокинг заявляют о запуске "межзвездных" нанозондов в космос
(https://i.ibb.co/WnnbrbX/image001.jpg) (https://ibb.co/WnnbrbX)
https://ria.ru/20170726/1499219637.html
«Двойка по физике Мильнеру с Хокингом
https://trv-science.ru/2016/04/19/dvojka-po-fizike/

Костюшко
«Экспериментальная ошибка Лебедева.
Но что мы в действительности наблюдаем: - маятник вместо того, что бы двигаться от луча, как и в первом эксперименте,
перемещается навстречу лучу. «
http://v-kostushko.narod.ru/
http://v-kostushko.narod.ru/vk2.rtf

Что качается опыта Костюшко, полученное им в опыте якобы «гравитационное притяжение света», как таковое не противоречит ЗСЭ! Но, не как притяжение, а как поглощении черным или просто алюминиевой фольгой части энергии при освещении.

Недостатком опыта Костюшко, является отсутствие круглосуточного наблюдения, что проверило бы цифры из эффекта Шноля 24 часа, 27 суток и 365 дней.
Что касается «конвекции», как возможной причины, отклонения фольги, то «конвекция» опровергается, сохранением направления отклонения фольги при развороте штанги на 180 градусов. Конвекция при таком развороте, так же поменяла бы направление на 180 градусов.
Но, если опыт Лебедева не возможно повторить, то опыт Костюшко повторить не только можно, но даже необходимо!
Опыт Костюшко с позиции ЗСЭ и наличия абсолютной СО..
Представим частицу, летящую относительно усредненного положения удаленных звезд слева направо, которой вдогон, т. е. в том же направлении летит Фотон, после поглощения фотона, частица увеличивает скорость и энергию.
В случае встречного фотона, который летит навстречу частице, закон сохранения энергии требует чтобы, в случае поглощения фотона, энергия частицы возросла, а, следовательно, скорость увеличилась в том же направлении (слева направо!).
Замедление скорости частицы, было бы равнозначно нарушению ЗСЭ, так как и фотон поглощен, и энергия частицы убыла! А, нарушение ЗСЭ невозможно.


Таким образом, давление света на блестящую поверхность, якобы в два раза большее чем на черную, миф, поскольку, никем кроме Лебедева не регистрировалось… экспериментальная ошибка, не замечаемая в течение 120 лет!
PS
Попытка спасти или объяснить Опыт Лебедева, небольшой «поправочкой» что якобы, частота света отраженного зеркалом, «чуть» меньше, но как бы на величину проделанной работы...
Отраженный фотон имеет чуть меньшую энергию, соответственно передает зеркалу чуть меньший импульс
Сколько работы производит «чуть» и сколько удвоенный импульс?
И, если основной вклад в производство работы, дает «удвоенный импульс» то зачем понадобилось это «чуть»?

- Что совершает работу в опыте Лебедева, закручивая нить подвеса, удвоенный импульс, возникающий при отражении фотонов от зеркала, или уменьшение частоты фотонов и поглощение энергии через постоянную Планка?

Внося в расчеты «чуть», и увеличивая «чуть», постепенно приходим к тому, что чем больше работа, проделанная зеркалом, тем больше должно быть поглощение энергии и убывание частоты, в итоге, максимальная работа света, получается, при полном поглощении фотонов!
А, это соответствует поглощению света черной поверхностью.
 
Цитата: горизонт от Вчера в 05:35:47
- После поглощения фотона, частица может не увеличить, а уменьшить скорость?
Если частица летит на встречу фотонов, то давление света будет ее тормозить.
То есть частица, летит навстречу фотонам и поглощает фотоны?
А, после поглощения фотонов частица останавливается?
В этом случае нарушается ЗСЭ! Поскольку исчезла энергия фотонов и одновременно убыла кинетическая энергия частицы.
Допуская подобную возможность, можно действуя наоборот и рождать энергию из ничего!
Типа, частица была неподвижна, затем испустила фотон и полетела! Затем еще фотон и полетела еще быстрее!
Это скользкий путь бездоказательных умозаключений.
Правильно, это повторить опыт Лебедева при условии глубокого вакуума контролируя результат в течение суток. Но, учитывая эффект Шноля, необходим год и все меры повышения точности.
«АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ СОЛНЕЧНОГО ПАРУСНИКА
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5693.html


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 25 Июня 2019, 07:16:09

Вопрос, почему Гервидс, не показывает, опыт Лебедева, когда в колбе глубокий вакуум, якобы «обычно», с его слов, имеющий место, а показывает радиометр?
Ответ, что радиометр, показывают, потому что, опыт Лебедева «незаметен», не корректен, так как в наше время существует видео и возможность демонстрации в ускоренном виде. 
Другое оправдание Гервидс, радиометр де проще показывать! Что вообще из разряда комиксов,  опыты разные, с разными выводами, поскольку наличие радиометра, никак не доказывает возможность давления на блестящее крылышко в два раза большее, чем на черное… Подвох очевиден, еще бы «беличье колесо» принесли, кадилом окрестили и назвали опытом Лебедева – нарекаем тебя …..
Тогда как, в наше время, возможно не только увеличить вакуум, но и мощность лазера и даже, если это необходимо, снизить жесткость подвеса и охладить и продуть колбу водородом перед откачкой, что бы остаточные газы не были смесью воздуха а..., да что там фантазировать – проще выделить из бюджета Костюшко 100 руб., остальное он сам все сделает и уж лучше чему Лебедева и результатов будет больше!
А, то, что нельзя зарегистрировать, даже после всего этого, просто не существует и уж конечно не могло наблюдаться самим Лебедевым!                                                                                                                     
Ну и конечно, в отрицательном случае, хотя бы предупредить Мильнера - Хокинга, и если не успели, тех, подвижников, кто  продолжит их начинание, а то потратят пару трлн.$на создание лазера 90 ГВт непрерывного действия, а тут и выяснится, казачок то засланный... 
Причем, если для России, нужен и важен приоритет, в состоявшемся 120 лет назад, еще при царской власти династии Романовых, открытии, то есть опытная установка или по чертежам на ее копии, повторить сие достижение, сотрудники ин. им. Лебедева, просто обязаны показать заявленный результат в том виде как это утверждается. Ну и себя конечно всему Миру и начальству!
 Отсутствие подобного повторного опыта, причем в течение 120 лет, ставит под сомнение репутацию не только Лебедева, но и всех причастных… даже нас пишущих и читающих, как бы способных обнаружить, но попустительствовавших всеобщему заблуждению, а история такого никому не прощает и воздаст всем и мало не покажется, и ни …..

Затраты энергии есть, свет передает часть своей энергии крыльчатке, но этим пренебрегают, чтобы в формуле появилась наглядная 2, и было всем понятно что на отражающую поверхность давление в 2 раза больше чем на поглощающую.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.new#new

Еще раз о «теории» давления света на блестящую поверхность, по слухам в два раза превышающего давление на черную.
В случае «меньшей частоты» фотонов, отраженных от блестящего крылышка,  и этим объясняющей давление света, прежде всего, необходимо, измерить величину потерянной светом энергии и энергию работы по закручиванию нити. Так как вообще, идея новая и прежде, подобных заявлений, кроме как теперь на этом форуме, не было, но, если уменьшение частоты, при полном отражении существует, и равно работе по закручиванию нити, то работа двойного импульса при отражении от зеркала, равна нулю.
Это следует из равенства двух указанных энергий.
И, уж конечно, Лебедев, при таком объяснении давления света, никак не мог наблюдать, вращение от блестящего крылышка… Поскольку, часть меньше целого, и если, причиной отклонения, блестящего крылышка, является именно, часть поглощенной энергии, то должно превалировать давление света на черную поверхность а не на блестящую.
Вертушка должна вертеться в другую сторону…
Но, если, все не так, а энергия с убыванием частоты не значительна, а основную работу совершает двойной импульс, то мы возвращаемся к исходной ситуации, когда отраженный свет сохраняет энергию, но работает, и может быть использован повторно.
То есть, если, сумма потерь энергии, при многократном отражении, вплоть до полного поглощения равна работе, то избыточная или дополнительная работа двойного импульса равна нулю.
А, если, двойной импульс, все же совершает работу, плюс работа созданная поглощением фотонов, то данный излишек и свидетельство ВД 1-го рода. И, его не надо критиковать, а реализовать открывшиеся перспективы!
«Устройство, позволяющее получать большее количество полезной работы, чем количество сообщённой ему извне энергии (вечный двигатель первого рода) »
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_двигатель
В самом деле, поглощаемые черной поверхностью 100%, равны, тем же самым 100%, при частичном, но многократном поглощении, все того же количества энергии. Что в итоге, дает одинаковую сумму, а в случае превышения, возникает долгожданный и всем необходимый движитель.
Отсюда, опыт Лебедева, либо экспериментальная ошибка, либо, проявление эффекта Шноля, как Космофизического фактора, требующего отдельных направленных исследований, либо осуществление извечной мечты о дармовой энергии.
 
 
 


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: Oleg.Ol от 26 Июня 2019, 14:25:39
фотон - это квант .... то есть некое состояние всей квантовой реальности и думать в терминах частиц, поглощений и прочих энергий это контрконструктивно ...

Энергия - это условное понятие означающее всево лишь способность произвести работу то есть некое взаимодействие ... а не то что вы тут навыдумывали типо маны которую можно накопить и жахнуть нехило ...
Не ... канешно можно накопить ... но не энергию увы ... а просто некую структуру которая и жахнет накопленной разностью в структуре ... а энергия - это всего лишь разность неких потенциалов ...

Вот и фотон есть не энергия а лишь маркер состояния всей реальности в целом ... и преобразование фотона - это временной фиксируемый тик ... минимальный интервал времени ... видимое преобразование фотона - это течение времени ... изменение фотона - это изменение всего мироздания ... тик времени ...
что самое интересное макроследствия этого положения дел хорошо описывает СТО ))

Вы слишком бытовухой мыслите ... вам кажется что пространство однородно и бесконечно и вы мыслите все события как некие столкновения частиц и их агрегатов в этом пространстве ... и все то событие происходит в неком фиксированном течении мирового времени ...
увы это ограниченность человеческого опыта ... но это преодолимо ... по крайней мере математически ...)))


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 26 Июня 2019, 18:02:12
Фотон квантовый объект, но частица, тоже квантовый объект.
Фотон существует не в единственном экземпляре, фотон и вселенная, фотонов много, и толпой фотоны то же что частицы толпой, то есть вещество и энергия.

Энергия - это условное понятие означающее всево лишь способность произвести работу то есть некое взаимодействие ...


Возможность произвести работу, применимо к практике, энергия фотона, через его импульс, в опыте Лебедева, рассчитывается, как квадрат импульса фотона, деленный на удвоенную массу фотона, но масса покоя фотона, равна нулю, а деление на ноль, приводит к неопределенности.
А, если считать, энергию фотона через частоту умноженную на Планка, то частота отраженного зеркалом фотона, та же самая, следовательно, нуль умноженный на Планка равен нулю, что означает, при отражении от зеркала, фотон не передает ни энергии, ни импульса.
Теперь, про чуть-чуть энергии, якобы потерянной фотоном при отражение от зеркала, и объяснения вращения блестящего  крылышка, против вращения черного.
Так вот, черное крылышко в отличие от блестящего, поглотило 100% энергии, и действие чуть-чуть, не сравнимо меньше! И передавить не может…
Вывод.
Опыт Лебедева, когда давление на блестящее крылышко, в два раза больше чем на черное просто экспериментальная ошибка. Блестящее не может передавить черное, поскольку часть меньше целого.
Но эффект Шноля отдельно, здесь необходимо включать Космофизический фактор, цифры 24, 27, 365, указывают на выделенную Со, как усредненное положение удаленных звезд.
Вопрос.
Почему за 120 лет не был повторен опыт Лебедева, с тем же результатом конечно!
 


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 27 Июня 2019, 18:25:33
[quote name='Anatoliy_' date='25.6.2019, 16:28' post='2167653']
Насчёт радиометра Крукса спорить не буду, их даже продают как игрушки, но радиометр Николса с более высоким вакуумом уже ближе к Лебедеву. А вот если прибор Костюшко действительно настолько супергиперчувствительный (даже вспомнились крутильные весы Козырева), с тем, что он обнаружил, ещё надо поразбираться. Может это был YORP-эффект Ярковского (http://arcanumclub.ru/smiles/smile1.gif). Тем более, что в достоверности экспериментов Лебедева Костюшко не сомневался, а увлёкся опровержением принципа эквивалентности гравитационных и инерционных масс.

Цитата(перевод)
Утверждение, что свет, как электромагнитное излучение, обладает свойством импульса и, таким образом, оказывает давление на любую поверхность, которой он подвергается, было опубликовано Джеймсом Клерком Максвеллом в 1862 году и доказано экспериментально российским физиком Петром Лебедевым в 1900 году [6] и Эрнестом Фоксом Николсом и Гордоном Ферри Халлом в 1901 году. [7] Давление очень слабое, но его можно обнаружить, позволяя излучению падать на тонко отрегулированную лопасть отражающего металла в радиометре Николса (это не следует путать с радиометром Крукса, характерное движение которого вызвано не радиационным давлением, а воздействие на молекулы газа).
В последнее время при использовании рециркулированных лазерных лучей между двумя зеркалами с высоким коэффициентом отражения в процессе разработки фотонного лазерного двигателя для усовершенствованного космического движения были созданы на несколько порядков более высокие давления непрерывного излучения, которые можно измерить с помощью обычных цифровых весов [8]. В 2006 году с использованием технологии твердотельного лазера с диодной накачкой (DPSS) было создано усилие давления непрерывного излучения на зеркалах порядка 35 мкН, которое было измерено Бae на цифровых весах с точностью до 0,1 мг. [ 9] Диаметр лазерного луча составлял 3 мм, а соответствующее давление непрерывного излучения составляло 5 Паскалей. В 2015 году Бае и его коллеги [10] увеличили усилие по давлению непрерывного излучения до 3,5 мН с использованием лазерной технологии с тонкими дисками. Диаметр лазерного луча составлял 6 мм, а соответствующее давление непрерывного излучения составляло 125 Паскалей. Сила под воздействием радиационного давления была достаточно велика, чтобы ощущаться на кончике пальца, и могла двигать объекты (имитирующие спутник) массой до 0,75 кг, которые плавали на линейной воздушной трассе.

Wikipedia, Radiation pressure (http://"https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_pressure")

(https://b.radikal.ru/b38/1906/3d/aea3950d8e37.jpg)
[/quote]
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87698&st=100&gopid=2167660&#entry2167660

Обзор интересный, хотя периодически, много и мне попадалось.
Но, разделим проблему на две составляющие, первое, это опыт Лебедева, давление света на блестящую поверхность в два раза больше чем на черную!
И, собственно отдельно, давление света.
 Дополнительно, изменение показаний весов при освещении и нагревании, а так же эффект Шноля.
Выделим опыт Лебедева и спросим, во всех перечисленных примерах, покрытие весов, было черным и для контроля блестящим?
Сравнивалось, давление на черное с давлением на блестящее?
Учитывая дополнительные эффекты, необходимо продолжительное контролирование, даже не сутки а месяцы!
Так как согласно эффекту Шноля, имеет место 3-ри синусоиды, и что бы экспериментаторы, не выбирали, наиболее подходящий результат, то правильно, иметь несколько лабораторий, разнесенных в пространстве.
Это если кратко, детальный анализ проблемы, еще глубже, поскольку, вес гирек на весах, изменяется не только от мощности лазера, но и зависит, как от весов, гирек, так и природы излучения
«Эталон килограмма загадочным образом теряет вес»
http://forums.balancer.ru/community/2007/09/t57634--etalon-kilogramma-zagadochnym-obrazom-teryaet-ves.5613.html
ИМХО
Где гарантия, что аномальное изменение веса эталона килограмма, не усилится при облучении лазером, или дополнительно, перебором природы излучения, химического состава эталонного килограмма, наличием вариаций 24, 27, 365? И, это не все.
«Учёные готовят фундаментальное обновление единиц измерения»
https://metrologu.ru/topic/25486-учёные-готовят-фундаментальное-обновление-единиц-измерения/
«Недавно вышла статья Пересмотр системы единиц СИ: новые определения ампера, килограмма, кельвина и моля от юзера alizar. В комментариях возникла дискуссия. Я понял, что эта статья alizar'а некачественная, а также заметил, что многие комментаторы ошибаются в известных вещах. Поэтому я пишу эту статью. https://m.habr.com/ru/post/407675/
«ПРОСТОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ ТЕМПЕРАТУРНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ
Выводы
Увеличение температуры теплоизолированного медного образца массой 28 г на величину около   сопровождается уменьшением его кажущейся массы более чем на 0.7 мг.
Наблюдаемая сравнительно “сильная”, с относительной величиной порядка  , отрицательная температурная зависимость физического веса тел не противоречит известным экспериментам по точному взвешиванию нагреваемых тел.
Экспериментальные исследования температурной зависимости веса тел различного состава, проводимые в широком диапазоне температур, будут способствовать развитию представлений о физике гравитационного взаимодействия.
http://bourabai.kz/aldmitriev/simple.htm
«Комментарий на опыты и рассуждения Н. А. Козырева Семен Николаев
Стрелка не дрогнула, и я с разочарованием взглянул на ученого. Слегка улыбнувшись, он снял гироскоп, раскрутил его в обратную сторону против часовой стрелки, снова подвесил к коромыслу. - и стрелка пошла вправо: гироскоп стал легче.

- Ни одним из известных физических явлений объяснить этот феномен невозможно, - сказал Николай Александрович.
Поэтому при поглощении тепловых инфракрасных фотонов масса и вес тела увеличивается, а при охлаждении фотоны излучаются, и масса и вес уменьшается.
Вот расчёт для эксперимента. Но такие эксперименты негласно запрещены и за этим зорко следят.
https://www.proza.ru/2017/05/29/1954
О возможности уменьшения массы и веса тела под воздействием активных свойств времени
http://bourabai.kz/kozyrev/mass.htm

«О возможности изменения гравитационного воздействия
http://n-t.ru/tp/iz/vi.htm
http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/20709/1/16.518.11.7028_Tjagunov_G.V..pdf

ИМХО
Почему бы ин. им. Лебедева не повторит опыты Лебедева при вакууме 10-10 Па?
Причем, предварительно продуть колбу Водородом или Гелием, затем сверхглубокий вакуум, охладит колбу, + все остальные современные технологии прецизионных измерений.


Название: Re: Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,
Отправлено: bykovsky от 29 Июня 2019, 05:46:16
Обсуждение
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28992.msg553756#msg553756