Наука, философия и объективность доказательств

[OEOUO]

Метафизика становится наукой - прямо сейчас и здесь, на глазах. А метафизика - это такая вещь, которая обосновывает все, но сама в дополнительных (сторонних) обоснованиях - не нуждается.

Ага.. а потом ты как старик Хоттабыч делаешь телефон из цельного куска драгоценного мрамора, делаешь над ним пассы руками.. и даже - О, чудо!  начинаешь с кем-то разговаривать, или просто верить, что разговаривал. Потому-что на самом деле неважно - слышал ли тебя кто-то или нет. Это не нуждается в доказательствах. Прямо на глазах ты не выходя из собственного сортира прилетаешь в чужую Галактику... И встречает там тебя точная копия твоей жены... Но это не жена на самом деле...

[Quangel]

Ага.. а потом ты как старик Хоттабыч делаешь телефон из цельного куска драгоценного мрамора, делаешь над ним пассы руками.. и даже - О, чудо!  начинаешь с кем-то разговаривать, или просто верить, что разговаривал.

Не,делаем телефон из мрамора и вселяем в него Калдын-Тогана. 

[OEOUO]

Не,делаем телефон из мрамора и вселяем в него Калдын-Тогана.

В принципе это возможный вариант.
Но если люди сами перейдут в некое полевое состояние. Тогда им точная наука в сущности нафиг не нужна. Работать им не нужно, потому что проблемы с питанием у них совершенно другого рода. перемещаться куда угодно они могут по желанию, Мыслями обмениваться тоже могуть своюодно с любой точкой вселенной.  Строить им жилища для укрития без надобности, воевать нет причин...
А нахрена им наука.. ?

[Quangel]

А нахрена им наука.. ?

А наука тогда будет другой. Инструкция по обращению с квантовым суператтрактором. Это та самая штука,которая и будет обеспечивать разуму в полевой форме все описанные сверхвозможности. А цель останется такая же,как и в материальном мире - просветление.
Только не в масштабе небольшой тушки,управляемой простеньким кубитом,как сейчас,а в масштабе всей сферы Блоха.

[OEOUO]

А цель останется такая же,как и в материальном мире - просветление.

А кто вам рассказал, что цель науки в нашем мире - просветление?!...

Скорее цель науки - наилучшее выживание в агрессивной среде, агрессивность которой уже большей частью следствие той же человеческой деятельности и отношений.

Людям живущим в гармонии с природой тысячи лет никакой науки не нужно. А духовного просветления они могут достигнуть сидя голышом под деревом...

Кроме того для этого есть искусства, хотя некоторые из них предполагают уже достаточно высокое развитие производства.
Сделать орган или рояль или построить здание или театр - достаточно сложное задание.

[Quangel]

А кто вам рассказал, что цель науки в нашем мире - просветление?!...

А это цель любой выделившейся из нелокальной информации сложной системы...
Выделится,разделить доступные ей квантовые состояния,связать их корреляциями и выбросить их обратно в источник. Наука не исключение,не зря же она в своих высших формах уже замыкается на ЧЗСУ,та же "Космология познания",от которой наш Феникс тащится... А живущие в гармонии с природой к просветлению не имеют никакого отношения,это просто описанная Лазаревичем ловушка информационного равновесия... В которой на уровне мета-системы ни разделения
новых состояний,ни образования новой квантовой информации не происходит.

[Феникс]

OEOUO

Ага.. а потом ты как старик Хоттабыч делаешь телефон из цельного куска драгоценного мрамора, делаешь над ним пассы руками.. и даже - О, чудо!  начинаешь с кем-то разговаривать, или просто верить, что разговаривал. Потому-что на самом деле неважно - слышал ли тебя кто-то или нет. Это не нуждается в доказательствах.

Ты, иди на балалайке потренькай лучше...

Однако, на самом деле - то о чем я говорю - тоже нуждается в доказательствах. Просто эти "доказательства" другого рода. Так например, в современности пышным цветом цветут т. н. "гуманитарные науки" - которые абсолютно необоснованы - если подходить к ним с мерками наук естественных.

Ну так вот. Кому и чему удастся (или уже удалось) всех убедить (или многих) - то и доказано. Фактически так оно и есть, и всегда было. И будет.

[OEOUO]

цветут т. н. "гуманитарные науки" - которые абсолютно необоснованы - если подходить к ним с мерками наук естественных.

А ты к ним еще подойди с гинекологическим зеркалом.
Вообще твоя интеллектуальная "непорочность" иногда просто умиляет.

ты бы что ли для смеха прочитал разок - определение "науки".

ну чтобы тебя не затруднять хитроумным трансцендентным гуглем, вот:

Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

Странно что человек, который ратует за расплывчатость метафизических "доказательств" отвергает подобные же уже существующие науки, типа социологии или психологии, которые оперируют статистическими блоками данных.

[Феникс]

Наука - особый вид познавательной деятельности... [и т. д.] Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

Абсолютный бред.

Какие законы общества тебе известны, например? Ну или гуманитарной "науке" вообще?! Давай-давай, не стесняйся.

[Феникс]

Мнение о "научности" гуманитарных наук - есть абсолютный самообман. Ни одного закона ни в какой области - им до сих пор неизвестно. А если и известно, то это технологическое предписание, а не закон. (У балалайки три струны, например).

Гуманитарные науки существуют ровно на тех же основаниях, что и религия, - что и любая культура и субкультура. Нет, я не говорю, что они вообще не нужны - за неимением лучшего, они нужны. Просто самообманываться кое-кому не надо бы.

p/s

Кстати, балалайки давно пора бы и перестроить, а то отстойно. Вот например:

http://www.gmstrings.ru/russian/articles/babichenko_ne_dumal_2010.htm

[OEOUO]

Какие законы общества тебе известны, например

Дружок! мне недосуг читать тебе социологию, политэкономию и десяток других лекций по лингвистике, антропологии, военной стратегии  ... ,  поинтересуйся сам.

[OEOUO]

Мнение о "научности" гуманитарных наук - есть абсолютный самообман

твое мнение о "научности" - вот это самый настоящий самообман.

То, что ты лично понимаешь под словом "наука" - это просто твое вопиющее невежество и "самоделкино" понятие.

Еще раз вникни в приведенное мною  определение науки - невежа!  )

И перестань спесиво думать, что ты вообще знаешь что такое "НАУКА".

[Феникс]

Друг мой, на сегодня я знаю что такое "наука" - лучше чем кто угодно в мире вообще. Я тебе уже объяснил. Что гуманитарная "наука"- это не наука. Потому, например, - что ей неизвестно ни одного закона в своей области применения.

(И пожалуйста, не будем путать науку с технологией).

И - недолго ей осталось поэтому быть. И - весь этот сегодняшний гуманитарный мусор - будет сметен в "нуль-девайс". Но лишь тогда, разумется, когда ему найдется адекватная и лучшая замена.

На основе математизированной метафизики... (Доронина, Каминского - и всех).

[OEOUO]

Друг мой, на сегодня я знаю что такое "наука" - лучше чем кто угодно в мире вообще. Я тебе уже объяснил. Что гуманитарная "наука"- это не наука.

Нет, приятель! У тебя ровным счетом все НАОБОРОТ.
Ты видимо с детства не совсем разобрался с тем, что люди определяют словом "наука". (ну понятно, школьники думают что науки это химия физика и математика).
А теперь под свое понятие пытешься подмять существующее положение вещей.

А вообще-то "законы" можно вывести на каждом шагу. Ну вот хоть в кулинарии...  Вари яйцо 3 минуты и получишь "в мешочек". И это объективный закон Вселенной...   

[Феникс]

Ты вообще что хочешь до меня донести? Или хотел?

Ты с чем-то несогласен, быть может? (См. предыдущий пост).

[OEOUO]

Ты с чем-то несогласен, быть может?

А что, это разве не очевидно? )

разумеется не согласен ни с оценкой, ни с выводами. Считаю все это у тебя катастрофически необоснованным и, по моему мнению, - весьма невежественным.

хотел до тебя донести суть твоей ошибки. Она не в том, что наукой по твоему мнению не является то-то и се-то, а в том, что ты само понятие "науки" недопонимаешь...

Может тебе поможет поиск этимологии этого слова?

Термин «наука» science и «учёный» — scientist впервые были введены Уильямом Уэвеллом (1794—1866)[уточнить] в его работе «Философия индуктивных наук» в 1840 году: «…нам крайне нужно подобрать название для описания занимающегося наукой вообще. Я склонен называть его Учёным».

НаУКА, это по большому счету то, чему можно системно УЧИТЬ.

[Владислав]

Ну так вот: во сне как раз и происходит дефрагментация "нашей" памяти. И у всех существ, у которых есть память, подобная нашей - аналогично нам. Техобслуживание, иначе говоря.

Заодно я считаю, что "осознанные сновидения", при чрезмерном увлечении ими, во всяком случае - есть силовое вмешательство сознания в процесс автоматического техобслуживания - и поэтому вредны.

Возможно эта "функция" просто есть зафиксированная мизерная часть непостижимого целого = осознания.

Для меня, как сновидца, его существование совершенно очевидно. Иначе, откуда берутся сны?

Все сновидцы и Вы, получается, не исключение.

И Вы не заметили, что порой сон сопровождается "голосом за экраном".
Будто кто-то читает текст и "пред внутренним взором ... события". Иногда это Ваш голос. Потом голос незаметно исчезает из внимания ..
Иногда без Голоса (возможно не осталось в месте, что как "оперативный" стек), а стразу в подсознание. Иногда видите себя. Порой и спящего. И нет там, во сне, "пространства/времени" и иногда Вы осязаете, что спите. Или с трудом в момент просыпания начинаете понимать что "дело было во сне". И даже иногда рады, что проснулись, но иногда сожалеете. Вплоть до того, что пытаетесь вернуться  в ту самую "пятую галактику", где всё было приятно и ясно, понятно без слов и образов.

Ну и, естественно, такое воспринявшие состояния сна только моё, а у Вас иной мир и иные радости/печали.

[Владислав]

Может тебе поможет поиск этимологии этого слова?
Термин «наука» science и «учёный» — scientist впервые были введены Уильямом Уэвеллом

Такой поиск не есть "научный подход".

Слишком упрощено. Некто поставил слово "science" в тождество со словом "наука", «учёный» — с scientist. Только и всего.  
" поиск этимологии этого слова - «наука»" есть логично и  резон искать в "глубинах языка родного". Вплоть до применения "Матрицы протоязыковых кодов" Энеста Цветкоа.
Слово одно корневое с "Учить". Но учить доступно тому, кто Знает=Ведает. И не означает, что адресат тоже станет Знающим-Ведающим.

Условно, Наука по сути это как бы совокупность "трёх" :

• это фактологические сведения.
• это методологическое познание мира, способность отличать добро от зла, хорошее от плохого, правду от лжи, одну вещь от другой, одно явление от другого и т. д.
• это и значит уметь со-раз-мер-ять (наделять мерой) явления и события, овладевать всё новыми и новыми знаниями о мире.

К примеру.

Rainbow = Радуга
Rainbow - для меня, русскоязычного, "пустой" сгусток звуков-букв.
Ра_дуга - дуга солнца, энергии. Слово несет образ и, естественно, смысл. Если сосредоточу пристальное внимание на слово "Радуга", то притяну какие-либо мысли из своих "Знаний в Подсознании".

Могу "поразмышлять" и так:

Солнце - источник энергии  для жизни на Земле. И оно "аналогично" в какой-то мере электрической  или тепловой подстанции электросетей или тепловых сетей.
Типа ТЭЦ района или города. И "Солнце" может быть также "районным" источником или "городским" - планетарным для системы солнечной. И не исключено, что и может быть и галактический источник энергии или даже меж галактический.

И в этом моём изложение слов где ж наука, философия, ученость или неведение, невежество или "говорение"? Или просто использовано мною нечто "совокупное" как свойства сознания из Необратимости?

Rainbow  - никогда такое направление моим мыслям придать не сможет.

Rain - как дождь, водяной поток, река и пр. заведёт мою мысль совсем в иные просторы. Которые для мысли необъятные есть. Rainbow - ну ещё как "стрелы дождя".
Вот какая "сила слова" заложена предками в наши слова.

И любой перевод с языка предков лишает нас "их опыта", нарушает преемственность Знания и Представлений. Языковое предков пространство - достояние, которым надо не принебрегать.
Дословный перевод надо бы сопоставлять  "протоязыковым замыслом" - изначальным смыслом употребляемых ныне слов.

Др.-инд. Veda – я знаю.
Ст.-славянскон  Vede – знаю.
Лат.  Uideo – вижу.

"Смотреть" и "видеть" - есть разница?

[kadh]

Все сновидцы и Вы, получается, не исключение.

Угумсь. Но есть сновидцы, которые намеренно сновидят.

Ну и, естественно, такое воспринявшие состояния сна только моё, а у Вас иной мир и иные радости/печали.

Не совсем так. Мир сна достаточно обобществлён...

Rain - как дождь, водяной поток, река и пр. заведёт мою мысль совсем в иные просторы. Которые для мысли необъятные есть. Rainbow - ну ещё как "стрелы дождя".

Нет. Rainbow - Лук дождя. Если строго. Лук - bow. Стрела - arrow. Стрелы - arrows.

Но не Rainarrows, а Rainbow. И всё понятно. Особенно, если знать английский.

[Владислав]

Нет. Rainbow - Лук дождя. Если строго. Лук - bow. Стрела - arrow. Стрелы - arrows.
Но не Rainarrows, а Rainbow. И всё понятно. Особенно, если знать английский.

Ага. Если знать. Что только под лучами солнца_Ра  из-из туч  в небе Ра_дуга видна. Не будет солнца свет и не будет Лук_дождя.
Про солнце как источник энергии не подумаешь, если прочтёшь/увидишь слово Rainbow    

Дуга=Лук дождя или солнца? Какое слово правдивее?

Но есть сновидцы, которые намеренно сновидят.

Наверное или точно есть. Но мне ни один пока не встретился.

[Quangel]

Ага. Если знать. Что только под лучами солнца_Ра  из-из туч  в небе Ра_дуга видна. Не будет солнца свет и не будет Лук_дождя.

Не слушай больше Задорнова. 

[Владислав]

Не слушай больше Задорнова.

И  тебя не будут кушать по ночам. Слушай и внимай тому кто знает - Urbis Numen и буде тобе сщастя.

[Quangel]

Не слушай больше Задорнова.

И  тебя не будут кушать по ночам. Слушай и внимай тому кто знает - Urbis Numen и буде тобе сщастя.

Ну вот видишь,умеешь познать истину,если захочешь. 

[Владислав]

Нет. Rainbow - Лук дождя. Если строго. Лук - bow. Стрела - arrow. Стрелы - arrows.
Но не Rainarrows, а Rainbow. И всё понятно. Особенно, если знать английский.

Оказывается надо вот так "понимать" (гугля помог ) "Сакральный смысл радуги - 3.5. Ра, славянский бог солнца"   http://www.organizmica.org/archive/307/rp6.shtml#1

Ra_in_bow =  Ра_Дуга