Приведения, призраки, глюки и прочие неведомые заморочки

[folor]

Вы щитаете, уважаемый коллега Фолор, совместимы ли познание и инквизиция (будь она от науки, политики иль религии

Уважаемая Ариадна, вполне естественно, что в любом большом деле есть издержки, а в научном поиске особенно. Однако, коллега, здесь это скорее исключение, чем правило....
Вспомним, что и Бруно и Галилей и Кеплер страдали от церковного мракобесия, а отнюдь не наоборот... 

[Quangel]

Вспомним, что и Бруно и Галилей и Кеплер страдали от церковного мракобесия, а отнюдь не наоборот...

А теперь вспомним,как Козырев и Шипов страдали от "традиционно-научного" мракобесия,а не наоборот... Да и СИДа собственно всерьез до сих пор так и не приняли. На всевозможных "Скептиках" и "Форнитах" до сих пор висит "обличение лженаучной "Квантовой Магии".

[Ариадна]

Уважаемая Ариадна, вполне естественно, что в любом большом деле есть издержки, а в научном поиске особенно. Однако, коллега, здесь это скорее исключение, чем правило....
Вспомним, что и Бруно и Галилей и Кеплер страдали от церковного мракобесия, а отнюдь не наоборот...

То есть официальный научный мир придумал себе уютненькое оправдание. Мол в прошлые века преследовали злобные инквизиторы, а сегодня новым идеям просто не дают возможности реализоваться. Типа цените нашу доброту, неблагодарные
Как раз вчера уважаемый товарищ Доронин выложил новый номер журнала КМ, в котором эти проблемы подробно описаны. Будьте добры прокомментировать Космологическая Физика и «мета-диалектика»:

В статье обсуждается проблема «тупиковой ситуации» в современной науке, обычно интерпретируемая как «кризис смены парадигмы в естествознании». В результате рассмотрения  особенностей применяемых методов познания в таких сферах как наука, эзотерика, метафизика сделан вывод, что причиной возникших проблем в науке является материалистический базис научной методологии, поэтому речь должна идти не о смене научной парадигмы, а о смене методологии познания.

Сложившуюся в современной науке ситуацию принято характеризовать как затянувшийся кризис смены парадигмы в естествознании, трудность преодоления которого обусловлена, как принято считать, сложностью разрешения проявляющегося в периоды научных революций конфликта различных методов научного познания окружающей действительности.

В развитии научного познания чередуются революционные периоды, так называемые научные революции, которые приводят к смене теорий и принципов, и эволюционные, спокойные периоды, на протяжении которых знания углубляются и детализируются.

Именно в периоды смены научной парадигмы резко обостряется борьба с т.н. «псевдонаукой», представители которой «смеют» пытаться выйти за очерченные научной методологией границы, что ревнителями ортодоксальной науки расценивается как посягательство на ее надежность - главный стабилизирующий фактор господствующего на данном этапе развития общества миропонимания.

В статье о необходимости инициативной философской верификации фундаментальных физических явлений Гайворонский Б.П. пишет: «…утверждение о “мире Высшей реальности” и связи с ним наиболее важной части нашего сознания это – синдром эзотерии, опасный для науки»; и далее, «…поскольку сегодня философия инфицирована, то надо об этом знать и обращаться за помощью не иначе, как к научной философии» [36].

Об этом же говорит В. Губайловский: «…всякая псевдонаука просто-таки жить не может без сокровенного. Оно является в самых разных видах, но у него есть отчетливый признак - оно не верифицируемо: либо в принципе не поддается проверке, либо проверка слишком трудна и стоит очень дорого.

...Если перед вами разворачивают картину мира, которая агрессивно и безапелляционно отвергает все известные и принятые представления, если в ней используются все виды знаний и искусств одновременно, если при малейшем затруднении автор ссылается на сокровенное, то вероятнее всего - это псевдонаука, как бы ни был подробен ссылочный аппарат, сколь ни темны термины, и какое бы количество математических формул не встретилось на страницах

…Первым признаком того, что перед нами псевдонаука, является, как ни странно, яркость и новизна утверждений. Если человек опровергает всю существующую историю и хронологию, если он легко решает все проблемы развития человека и социума, или, скажем, объявляет ошибкой теорию относительности и заодно квантовую механику, и восстанавливает в правах теорию эфира, если он предлагает единый язык для описания всех возможных процессов и систем от теории информации до истории Верхнего и Среднего Египта, уже один этот размах и масштаб должны обязательно настораживать» [37].

Что же такое научная философия, которую имеет в виду Гайворонский Б.П.?

«Научно-философским мировоззрением, пожалуй, можно называть такую систему познания мира и места в нем человека, которая ориентирована именно на науку, опирается на нее, корректируется и развивается вместе с ней и порой сама оказывает на ее развитие активное влияние. Нередко считают, что данному понятию в наибольшей степени отвечают учения философского материализма, по сути родственного естествознанию и другим видам знания, которые опираются на опытное наблюдение и эксперимент. Ведь материализм - это по сути не что иное, как стремление понять мир таким, каким он существует реально, без фантастических искажений (такова же, в принципе, установка науки)» [38].

Таким образом, становится понятно, что для «истинных» ученых понятия наука и научная методология – это синонимы понятия материализм, и метод материалистической диалектики.

Если проблемы неразрешимы для науки, они неразрешимы и для материализма. Материализм оспаривает их наличие. Но даже такие, лежащие на поверхности вопросы, как (1) происхождение законов природы, (2) происхождение структурности, дискретности материальных форм - вне досягаемости науки. Вообще всякое фундаментальное свойство мира исключается из проблематики материализма, ибо бессмысленно для науки» [26].

Понятно, что исторически сформировавшееся направление эволюции науки, (приведшее к формированию нашей технократической цивилизации со всеми ее «достижениями» и издержками), обусловлено развитием и совершенствованием именно материалистического подхода, как объективно наиболее адекватного метода познания в мире материи максимальной плотности, ограниченном трехмерным пространством. А создавшееся тупиковое состояние со всей очевидностью свидетельствует об исчерпании потенциала самого этого подхода и необходимости качественного скачка именно в методе познания.    

Причину ситуации, сложившейся в настоящее время в науке, доходчиво объясняет А.В. Серенко:

«Причина тупикового состояния современной науки не в отсутствии средств на исследования или в несовершенном инструментарии, но в ее материалистическом миропонимании.

… прислушаться к мудрости веков ученым, как и большинству человечества, не позволяет тщеславное высокомерие ограниченного земного рассудка. Под ограниченностью здесь следует понимать неспособность рассудка осознать что-либо невидимое. Другими словами, все, что нельзя “пощупать руками”, для него не существует в принципе.

   Именно тщеславие земного рассудка, кичащегося своим мнимым всезнайством и сомнительными достижениями, во все века было и остается для человека основным препятствием к постижению Истинного Знания.

   Ведомые рассудком и логикой интеллекта, передовые умы человечества, провозглашающие с высоких трибун собственные истины, не могут осознать в принципе, что все их исследования физического мира никогда не приведут к Истинному Знанию, несущему в себе ответы на основополагающие вопросы человеческого бытия. Никто из земных людей не может быть источником такого Знания.

…Материалистическая наука, категорически отрицая существование других Миров…завела человечество в тупик невежества. Под невежеством следует понимать невозможность постижения Духовного и агрессивное противление Знанию о Божественном Творении. Таким образом, бесполезно надеяться, что деятели от науки, гордо именующие себя учеными-материалистами, найдут ответы на основополагающие вопросы бытия человека. Они будут и дальше копаться в своем ближайшем вещественном окружении, порождая ложные гипотезы, и расходовать на их же доказательства огромные средства впустую» [21].

Отказывая в праве считаться «наукой» тем исследованиям, которые не признают рамок принятой научной методологии, т.е. выходят за границы научного мировоззрения, представленного материалистической диалектикой, ревнители ортодоксальной науки забывают об ограниченности и ущербности самого диалектического материализма, служащего базисом данной методологии.

Отсюда и общая оценка, данная земной науке в целом:

«Мы приходим к такому выводу: классическое образование, тем более, многолетние труды в направлении исследований физического мира, являются тормозом, так как у вас сформировались стойкие убеждения, которые не являются фундаментальными Законами, а всего лишь частный случай для небольшого уголка Вселенной, физического плана 3-х мерного пространства. Получается, что ваш багаж знаний препятствует постижению знаний о Тонком плане, его материи и энергиях, так как метод аналогий здесь почти неприемлем.

[Vitaliy]

... На всевозможных "Скептиках" и "Форнитах" до сих пор висит "обличение лженаучной "Квантовой Магии".

Андрюша... а чего обижаться? КМГ - безусловно не наука. Еще в бытность СИДа на форуме он признался, что, если бы она была построена на строгой аргументации, он не таким бы тоном изъяснялся. Без сомнения, он прекрасно в курсе множества предположений, лежащих в основе этой концепции. Наука на предположениях не строится. Так формируются гипотезы. А гипотезы требуют подтверждения. Попытки бездоказательно повысить статус гипотезы до научного - это и есть лженаука. Это - именно твой подход. СИД выражается гораздо аккуратней. А человека не претендующего на науку и лжеученым назвать нельзя.

Собственно, и ты - не лжеученый. Твой метод формирования учения - фантасмагорическое религиетворчество. Строительный материал для твоего учения - в изобилии валяется кругом. Остается его вдохновенно подобрать и присобачить к своему эгрегору. Подобный кадавр, естественно, не терпит косого взгляда, критического замечания - отсюда и твои сокровенные мечты о прочных загородках, за которыми можно было бы пестовать свой раздел, максимум, отвечая на робкие вопросы наивных прохожих... Но и их тут не видно. Причем, последние месяцы материалисты присмирели, и царит здесь словотворчество и лингвоанализ с выводом чего угодно из чего угодно. На подобную кашу уже ни мистиков не заманишь, ни науковцев.

Правда, иногда энергичная Светланка таки выкопает интересный материал - как о Люке Монтанье... если б еще они ограничивались ссылками, а не величественными многословными цитатами...Так что угроза потопления корабля КМГ возникла совсем с другой стороны, нежели из группы материалистов...

[marabundo]

Объясним ли с точки зрения квантовой теории такой феномен? (проверяется на раз):
Many, many years ago... мы с друзьями проводили такой эксперимент. Четыре человека пытались поднять пятого кончиками пальцев, причём пятый был довольно упитанный крепыш весом за 100 кг. Суть эксперимента: крепыш садится на стул, а четверо остальных становятся вокруг него примерно так - (вид сверху) :-: Затем один из стоящих начинает вслух отсчёт - 1, 2, 3, 4, 5. Произнеся пять, он располагает свою ладонь над головой сидящего на уровне 5-7 см., после чего возобновляет отсчёт и при счёте пять кладёт вторую ладонь перпендикулярно первой на таком же расстоянии. Процедура повторяется оставшимися тремя участниками, отсчёт считает тот, кто его начал. В конце концов над головой "жертвы" выстраивается сооружение из восьми перекрещенных рук с зазором 5-7 см. Когда восьмая рука заняла своё последнее место, всё повторяется в обратном порядке - руки поочерёдно убираются, пока над макушкой не уберётся самая первая поставленная рука. После этого каждый из 4-х скрещивает пальцы своих рук (в "замОк") таким образом, чтобы выпирали вперёд только два вытянутых мизинца. Этими мизинцами двое цепляют подмышки сидящего, а двое - под колени, ведущий говорит: "Поднимаем" и о чудо! - 100 килограммовое тело пациента с лёгкостью словно бы "взлетает" прямо к потолку! Повторюсь, что оно поддерживается только мизинцами. Под потолком его даже можно некоторое время подержать на весу. При этом оно настолько лёгкое, что не ощущается никакого мышечного напряжения у держащих. Следует также отметить, что до вышеуказанной процедуры не удавалось даже оторвать крепыша от стула, как мы не пыжились. Впоследствии, несколькими годами позднее, опыт был успешно повторен в совершенно другой компании и обстановке, при неизменном требовании к пациенту в "массивности".