kaminski Здесь ты продолжаешь искажать то, что я пытаюсь донести до вас всех в течение недели. А именно, то, что модель это только модель –конструкт в ментальном слое, позволяющий по аналогии понять идею вещи.
С этим я согласен. И был согласен. Идею вещи, структуру системы именно так и можно понять. Но потом нужно еще проверять и проверять на практике.
Далеко не все правдоподобные модели адекватны ... А вполне возможно, что и все ... но в разной мере ...
Но как только речь заходит о "системе систем", о метаструктуре ... тут, увы - сбой.
А уж когда речь идет о такой ТОТАЛЬНОЙ метасистеме как сознание - то сбой фатальный.
Ибо при интерпретациях предполагает решать уже "обратные задачи" восстановления из редуцированной модели решений реальных ситуаций. И далеко не всегда это можно сделать достаточно корректно.
И я вовсе никогда не говорил, что сознание в моей модели это сознание, как таковое.
Ты, конешно, так не говоришь, но именно так поступаешь по умолчанию ...
А как же философские интерпретации? То есть, ты постоянно продуцируешь интерпретации выходящие за рамки твоей модели ... например, когда говоришь, что твой "экзистециальный субъект" (Яi) - это и есть конкретный индивидуум.
То есть стовершенно не учитываешь личностностные, психологические структуры, которые очевидно - нефизические, необъясненные твоей моделью.
И потому, твоя модель позволит утверждать и то, например, что этот самый твой Яi - это всего лишь субличность в личности индивидуума Я и никакой мировой целостности вообще нет, а есть лишь иллюзия "когерентности" индивидуальных Я на едином для них "подпространстве" пересекающихся индивидуальных "материнских пространств".
А может иметь место и то и другое в разных вариантах "сопряжения" ...
И так далее ...
То есть твоя модель предполагает множество различных интерпретаций.
Ты же выбрав минимальную интерпретацию настаиваешь, что только это - правильно ...
Модель и объект моделирования – разные вещи.
А кто спорит?
Когда же я говорю, что субъект- объектное отношение порождает сознание, ибо оно и есть сознание, то имею в виду только понимание в контексте адекватности модели.
Тогда лучше вообще не употреблять слово "сознание" ...
Например, слово - осознание в этом контексте гораздо лучше подходит.
Или такое словосочетание - "фиксация сознания" ...
Подумай.
Ну вот, опять начинается… Вы уж определитесь… Если не формализуемо, то неформализуемо. Третьего здесь не дано.
Автореферентность неформализуема таким образом, как нам это возможно сейчас.
Формализм ведь - это только лишь оформление одного через другое.
То есть по сути - проблема языка.
Но в случае автореферентности это очень нетривиальная проблема.
Но, впрочем, и переход к абстрактному мышлению и создание соответсвующей языковой парадигмы в свое время тоже весьма нетривиален ... никто еще не показал как это произошло ... до сих пор это - загадка!
Я как раз говорю о третьем, возможном, типе формализмов.
Ибо уже известно два типа формализмов:
1. Эмпирическая, индуктивная абстракция.
2. Теоретическая, дедуктивная абстракция.
Это совершенно разные абстракции которые формируются различными структурами мышления.
Я же говорю о формировании третьего типа абстракции - автореферентной абстракции.
Либо препарировать, разъять, анатомировать и тем самым умертвить, либо "оставить полет снежинкам с мотельками"…
Препарирует только теоретическая абстракция ... и то не реальность, а исходную теоретическую творческую интуицию ... порождая концепции, теоретические модели.
Эмпирическая абстракция наоборот - синтезирует абстракцию из огромной совокупности опыта разрозненных реальных наблюдений ... порождая феноменологические модели.
Я же вижу, что автореферентная абстракция "препарирует и синтезирует" сами структуры восприятия.
Язык таких абстракций потенциально способен порождать "магические модели" изменяющие сам способ восприятия реальности, то есть, по сути - изменяют реальность.
По сути, это будет - современная технология магии ... И те крохи магических возможностей которые эмпирически были нащупаны человечеством в магических практиках и, по необходимости (защита от безумия) мифологизированы ... будут демифологизированы и станут вполне доступны для осмысления и практики в рамках новой языковой реальности.
А дальше, естественно, - большой рывок магических технологий ...
Как начался и продолжается такой рывок в технологиях обычных после "открытия" теоретического мышления.
Изменив язык вы все равно остаетесь внутри ментального слоя реальности.
Нет. Это будет иной язык как раз для выхода за предел ментальной реальности.
И ни какие формальные методы эту ситуацию не изменят.
Это будет иной формализм опирающийся на иные структуры мышления которые не исчерпываются ментальной реальностью ... по видимому, тем самым, будет создана и соответствующая этому языку своя конвенциальная реальность, которую и назовут как нибудь иначе (трансментальная ... или там, квантово-магическая, мультимировая ... например)
Автор