kaminski Еще не вечер!
Тут уже и ночь прошла и утро было ... тысячекратно. А все не вечер?
Но ваша точка зрения на сей предмет сейчас очень популярна и востребована "сильными мира сего".
Ибо они убеждены, что обладая деньгами, они обладают чистым атрибутом ... который легко превратить во что угодно ... "все покупается и продается: весь мир - чистая математика, кто владеет цифрой, тот владеет миром".
Как говорил Р.Генон настало "царство количества" ... эфемерное и бессмысленное ...
Увы.
У вас не получится меня впутать в ваш саморекурсивный бред.
Жаль. Побредили бы вместе ... саморекурсивно ...
Бредятина тоже содержит нечто ценное ...
Во-первых мне еще дорога моя "крыша", а во-вторых я здесь просто не усматриваю возможности устроить так желаемое вами, замыкание. Чтобы крыша не ехала нужно формализовать предмет рассмотрения.
Увы. Формализовать, по видимому, можно все кроме исходных посылок.
И в это то и "зарыта" авторекурсивная собака.
И действительно, не получится удержать на месте крышу, ежели крыша - и есть сам предмет рассмотрения. Авторекурсия, увы.
Но волков боятся - в лес не ходить.
Здесь это очень просто. Первичная саморефлексия порождает квалиа - состояния субъекта, вырожденные по состояниям материнского мира. Рефлексия второго порядка, формально представляющая собой отображение множества квалий в себя, порождает дочерний мир ментальности. Все просто и ясно и крыша на месте!
Угу. Но увы - это у вас схема миро-здания с точки зрения сантехника. Для него все ясно - здание сделано для того, чтобы говно стекало вниз. Все просто и ясно и крыша на месте!
А хотелось бы увидеть здание как сам архитектор задумывал и строил.
Лучше уж формулоблудие, чем словоблудие…
Меньше бумаги и мегабайтов тратится.
Нет. Словоблудие - это текст. А любой достаточно длинный текст в отличие от формул имеет собственный контекст ... Поэтому, если ты видишь формулоблудие - это обнозначно мусор.
А вот словоблудие может быть только с виду таковым ...
Базовой является субъект объектная дихотомия порождающая сознание.
А я говорю - это фигня. Эта формула не верна.
Я понимаю, что вы хотите сказать, но ваш взгляд несколько мифологизирован. Вещь, которая состоит из чего-то, что не существует само по-себе это по меньшей мере странно.
Ой, не надо ... любой взгляд мифологизирован. Только одни видят это другие думают что абсолютны в своих формулах ...
Вешь - это система, то есть структура над множеством атрибута. Вешь - это не объект и не субъект, а система. И ничего странного, что элемент вне системы имеет совершенно иной смысл чем в системе. Вам это удивительно? Странно ...
Это что-то вроде, асимптотической свободы кварков, только гораздо хуже, ибо просто не огично.
Вы все пытаетесь понять из чего состоит эмерджентность ... Не выйдет.
Атрибутов вне вещи не существуют в смысле ее атрибута ... ибо и сам этот смысл обретается только в системе вещи. Причем система - это именно система рассмотрения в которой и объект и субъект и объект-субъектное отношение - это только элементы системы, то есть сами обретают смысл атрибута в системе рассмотрения.
Вот вам и не нравится такая авторекурсивность. Но это и есть - системный подход где первый шаг системного исследования - декомпозици из СС (системы систем) - трихотомия (исследователь, исследуемая система, окружающая среда).
Почему вы избегаете понятия пространства квалий, где, скажем, суперпозиция или вектор дает вещь.
Потому, что это опять же только атрибут появляющийся в системе рассмотрения.
У вас оно есть. И пусть.
У меня оно не появляется. Мне достаточно иметь только само квалиа как сложную систему.
В этом случае, следует принять существование базы квалий.
Угу.
В чем проблема? Если вам не доводилось встречать качеств в отрыве от вещей, это еще ни чего не значит. Вот встретите, тогда расскажете.
Вот в этом и проблема. Невозможно "встретить" элемент системы вне этой системы ... Можно только заблуждаться что, формализровав - томировав систему на элементы и забыв о самой системе, ты сможешь понять смысл того, как это "работает" с абсолютной достоверностью ...
Но слава Богу, сам наш язык так устроен, что мы никогда не можем до конца выйти за рамки системы.
А математик может сколь угодно долго заблуждаться и высматривать в жизни "голимые качества" ... тогда крыша у него точно уедет и совсем не туда ...
Это правильно, но вы сами не следуете этому совету, и создаете какую-то солянку из философии и математики, замешанную на интуиции.
Увы. Я не могу оправдать ваши ожидания. Но таков уж "предмет рассмотрения" - сознание. А у меня единственный экземпляр сознания перед "глазами" - это я сам ...
А это, поверьте, очень тяжело для восприятия.
Сам знаю. По себе. Да уж ... я очень не простой человек ...
Ты ожидаешь мат. строгости, а получаешь философическую дефиницию,- ожидаешь философской идеи, а тебе под нос кладут формулу с которой не понятно, что делать…
Ожидания, ожидания ... оправдания ... Ну тут уж ... да ... зеркало - лучший собеседник?
Я толком не понимаю, что это за симметрия и все, что вы об этом пишете…
Это, наверное, даже хорошо ... при вашем стремлении сложную вещь вогнать в какой нибудь формализм. А сложные вещи в таком случае не понимаются адекватно ... а просто опошляются.
Если вы рассматриваете столь обширную группу симметрий, что она включает все возможные виды симметрий, то теория инвариантов такой группы будет предельно бедна, другими словами ее просто не будет.
Вот именно что у всей такой группы только один инвариант - Абсолютный Нуль. И он, конечно, не существует в обыденном смысле слова.
Потому и нелепо в обычном смысле строить "теорию несуществования" ... теорию, инвариант которой заведомо не существует.
Для обычного здравомыслящего человека несуществование - это нечто полностью исчезающее, запредельно простое.
Но поверьте - это не так!
НЕсуществование гораздо более сложная штука, чем можно себе вообразить ... но тут даже хуже - она сложна в ином смысле, чем мы привыкли вкладывать в это слово в контексте собственного существования из которого реально можно выбраться только одним способом - сдохнуть ...
Но можно ведь сдохнуть и "понарожку, но всерьез", медитация ... авторекурсия ...
Вы не сможете построить ни одной теории, ни одной геометрии.
Да. Не могу. Но не потому, что это невозможно вообще, а потому, что нет у меня адекватного языка. Ни язык философии, ни язык математики тут не подходят ...
И потом, что же тогда означает порядок такой предельной симметрии? Разве она может иметь порядок?
Ну вот порядок как раз легко понять методом индукции: у каждой симметрии есть свой порядок, значит и у всей совокупности он будет иметь место.
При этом, собственно гиперсимметрия имет нулевой или бесконечный порядок: 0-гп. Это и есть способ существования собственно Абсолютного Нуля. Это - как бы, "существования наоборот".
Типа - либо существует все, как нарушения гп, либо существует только сам АН.
А порядок всех остальных гп - это порядок нарушения самой гп "обычной" симметрией которое и уже и есть - порядок ее существования.
Например, зеркальная симметрия 2 порядка (дихотомия правое-левое) - в модусе существования - это нарушение "НЕ-существования" второго порядка,
то есть - гиперсимметрия(гп) второго порядка ...
Понятно, что такого рода гиперсимметричность невозможно формализовать и понять никакой обычной математикой ... ибо любая "обычная" симметрия - это нарушение гп и есть элемент целой системы нарушений структуру которой я и называю НЕ-структурой ... и ее нельзя рассматривать вне контекста всей системы нарушений, как в обычным мат формализме.
То есть рассмотрение может быть только авторекурсивным, философским. Но и язык философии не приспособлен рассматривать, томировать "внутренние" структуры понятий, но неформально устанавливает эти смыслы постепенно проявляя их в контексте всей философской системы.
Короче, для того чтобы это объяснить философски - нужно много толстых томов ...
Вот и есть у меня некоторая надежда что можно пробудить в человеке слой мышления авторекурсиями ... и тогда все становится проше. НЕ-структурность становится видимой, очевидной.
А вот вам и философский тезис:
Обычное мышление - это способ существования ("когитоэргосум"(с)Декарт)
Медитативное мышление, мышление авторекурсиями - это способ НЕ-существования. ("смерть - это медитация"(с)Ошо )
Ну да ... надо чтобы крыша сдвинулась слегка ... надо медитировать и умирать, умирать, умирать ...
Что-то вы совсем заморочили мне голову.
Да? Интересно. Неужто началось?
И при чем здесь тогда икосаэдрические симметрии, которые имеют не такой уж высокий порядок. И это обычные пространственные симметрии…
Конечно.
Но, если рассматривать их не как "обычные" симметрии, а как нарушения гиперсимметрии, то и происходит типа "авторекурсивная трансляция" на всю НЕ-структурность ... воть.
Так что совершенно неважно какой образ симметрии использовался для инициации ...
Мне просто привычнее геометрические образы - так уж я научен, ибо вся моя профессия требует мощного пространственного воображения.
Автор