библиотека по КМ и не только...

[folor]

Даже если нашу "тайную библиотеку" раскроют, и сюда заявятся "ревизоры" , то большой беды не случится, т.к. такие выкладки квалифицируются, как нарушения со стороны пользователей, а владелец сайта получает лишь предписание удалить такой контекст со своего сайта

Замечательная идея!
Коллега Пипа, Вы просто, как всегда, большая умница!
Давайте обязательно воплощать, иначе все новые ужесточения правил копирайта просто уничтожают тесты!
Это глубоко выстраданный обширный личный опыт...
Некоторые книги очень бы хотелось выложить, но редакции грозят драконовскими санкциями....

[Николай]

Хочу порекомендовать книгу по физике твёрдого тела (она так и называется). Автор - Морозов А.И. Книга будет полезна учёным, студентам и всем интересующимся квантовой физикой, микроэлектроникой и сверхпроводимостью.

[Pipa]

Хочу порекомендовать книгу по физике твёрдого тела (она так и называется). Автор - Морозов А.И. Книга будет полезна учёным, студентам и всем интересующимся квантовой физикой, микроэлектроникой и сверхпроводимостью.

   Вот это - http://physics.mipt.ru/S_6/f_5y40we ?

[Quangel]

Коллега Пипа, Вы просто, как всегда, большая умница!

Эх, вот и я все мечтаю,такой роскошный аналитический ум поставить бы на службу нелокальной парадигме.   Горы бы свернули в священной войне с пещерными атеистами и не менее пещерными клерикалами.   А то приходится еще и ему сопротивляться,не хватает тут графоманов Торсионов с Владиславами... Совсем огненный стержень эгрегора КМ плесенью покрылся.  

[valeriy]

Горы бы свернули в священной войне с пещерными атеистами

Так Пипа скорее и принадлежит к "пещерным материалистам", как ты выражаешься. Именно потому, что она старается отделить факты от вымыслов. В отличие от некоторых, которые стараются подогнать факты под свои собственные фантазии. Как говорят - "если факты не подтверждают фантазии, то тем хуже для фактов"

[Pipa]

Горы бы свернули в священной войне с пещерными атеистами

Так Пипа скорее и принадлежит к "пещерным материалистам", как ты выражаешься. Именно потому, что она старается отделить факты от вымыслов. В отличие от некоторых, которые стараются подогнать факты под свои собственные фантазии. Как говорят - "если факты не подтверждают фантазии, то тем хуже для фактов"

   Дело даже не в этом, а в том, что все мы живем в мире, как СИСТЕМЕ. А потому для нас более важно не столько подробно/адекватно описать отдельные ее элементы, сколько обнаружить в ней ОБЩИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ/ЗАКОНОМЕРНОСТИ. По максимуму задача стоит не в описалове отдельных элементов (этого и без науки хватает), а в описании мира, как СИСТЕМЫ! Т.е. продвинуться дальше восприятия частностей.
   И вот на этом пути оказывается куда важнее "тотальная регрессия" всего нам известного с целью выявления "скелета" мира. Пусть даже ценой огрубления отдельных деталей, а то и их полного игнорирования! Т.е. нам нужна в первую очередь СВЯЗНАЯ картина мироздания и лишь во вторую очередь точная.
   Связка на той логике, что все кругом создал Господь Бог (как его не назови), - никудышная связка, поскольку отсылает к источнику, "пути которого не исповедимы". А задача науки именно в "исповедимости" всего сущего. Так вот материалистические представления такую связь между элементами дают, а идеалистические скрывают, сваливая ответственность на ПРОИЗВОЛ Бога, НИРа, Матрицы и т.д.
  В тех же случаях, когда связность противоречит точности, следует делать выбор в пользу первой, полагая, что поведение отдельных элементов реальности может достаточно существенно отличаться от общей закономерности. Например, для понимания того, как человек ходит, требуется исключить из рассмотрения случаи, когда тот спотыкается, хромает или спит. Т.е. мы не отрицаем, что человек способен спотыкаться, но сам факт спотыкания не проливает света на механизм прямохождения, а, напротив, мешает нам его изучать.
  Отсюда буквально не следует, что все, что не подходит под текущую научную парадигму, должно отрицаться. Однако к таким отклонениям следует относиться как к ВЫБРОСАМ, до тех пор, пока среди тех выбросов не будет обнаружена какая-то СИСТЕМА, позволяющая включить вновь открывшиеся ВЗАИМОСВЯЗИ в ОБЩИЕ.

[folor]

Уважаемые коллеги, коль скоро речь зашла о ФТТ, позвольте порекомендовать две замечательнейшие монографии:
Ч. Киттель. Введение в физику твердого тела;
Дж. Блейкмор. Физика твердого тела.
Мне кажется, что в них удивительным образом сочетаются кристальная ясность изложения, научная строгость и подкупающее обаяние авторских методов крупнейших специалистов в области ФТТ...

[Владислав]

Связка на той логике, что все кругом создал Господь Бог (как его не назови), - никудышная связка, поскольку отсылает к источнику, "пути которого не исповедимы". А задача науки именно в "исповедимости" всего сущего. Так вот материалистические представления такую связь между элементами дают, а идеалистические скрывают, сваливая ответственность на ПРОИЗВОЛ Бога, НИРа, Матрицы и т.д.

Но и когда наука оперирует вероятностями (типа "объять верой") - это уже рулит  "вера", а не решение задачи " "исповедимости" всего сущего."

Почему отрицается мысль, что всё как-то стихийоно-хаотично формировалось типа "броуновского движения" пока однажды случайно не возникли условия и проявилось нечто.

Нечто, которое с умело в некой локальности взять управление этой "фабрикой" на себя и теперь мы как бы на лабораторном столе у этого Нечто. Как и современный фермер разводит нужные ему растения и по прихоти своей "скрещивает" лошадь с зеброй (или наоборот).

Теперь оно (Нечто) вдруг и планирует сварганить неких механо-людей типа страстной прижизненной мечты  Urbis Numen ?

[valeriy]

Почему отрицается мысль, что всё как-то стихийоно-хаотично формировалось типа "броуновского движения"

Я думаю, Пипа не разделяет позиции Лапласа - Лапласовский детерминизм. Лапласовский детерминизм является констатацией того, что классическая механика достигла потолка компетенции - классический механика все объяснила и на ней физика завершила познание мира.

[Torsion]

Теперь оно (Нечто) вдруг и планирует сварганить неких механо-людей типа страстной прижизненной мечты  Urbis Numen ?

   Urbisу нужно срочно восстановить природное пространственное положение вектора его биополя относительно магнитного меридиана. Без корреляции соответствующей парадигмы.

[Pipa]

Но и когда наука оперирует вероятностями (типа "объять верой") - это уже рулит  "вера", а не решение задачи " "исповедимости" всего сущего."

   "Оперирование вероятностями" не имеет ни малейшего отношения к вере. "Исповедимость" - это не обязательно предсказание будущего, а чаще всего ответ на вопрос: "как оно устроено и как работает?". Например, математики досконально разобрались с работой таких генераторов случайных чисел, как игральные кости, карты и т.п. Но это не означает, что наука может предсказать заранее, какая комбинация костей выпадет в следующий раз. Т.е. разбираясь с мироустройством, наука выясняет, в какой мере события детерминированы своим прошлым, а в какой мере случайны. Ибо в мире есть место и тому, и другому. Но опирается человек в своей деятельности, конечно же, на детерминированные цепочки событий, поскольку это дает возможность планировать свои действия в отношении желаемого результата.

Почему отрицается мысль, что всё как-то стихийно-хаотично формировалось типа "броуновского движения" пока однажды случайно не возникли условия и проявилось нечто.

  Под "стихийной хаотичностью" могут подразумеваться совершенно разные вещи, которые путать между собой нельзя: Первое - случайный перебор всего подряд - а вдруг получится что-то стоящее само собой? И второе - перебор с ВЫБЫВАНИЕМ неудачных вариантов. Невероятно, чтобы нынешние условия и населяющие их сущности появились первым способом (а именно его чаще всего подразумевают обыватели). Между тем, как второй способ (с выбыванием) довольно быстро сходится к устойчивым (нехаотическим) структурам. Т.е. получается что-то вроде естественного способа обучения на своих ошибках . Тем самым, неустойчивое быстро разваливается, возвращаясь назад в хаос и служа сырьем для новых испытаний.

[valeriy]

Почему отрицается мысль, что всё как-то стихийоно-хаотично формировалось типа "броуновского движения"

Под "стихийной хаотичностью" могут подразумеваться совершенно разные вещи

Эдвард Нельсон, где-то в 60-х годах прошлого века, опубликовал интересную работу в Phys. Rev., в которой он представлял броуновское движение субквантовых частиц в эфире (в физическом вакууме, если отвлечься от его квантовых свойств). Эти субквантовые частицы хаотическим образом толкали реальную частицу и для описания такого толкания он рассмотрел Марковкий процесс, которые приводит к уравнению диффузионного типа, с коэффициентом диффузии = (Постояная Планка)<sub>2[\sub]/(2 * масса частицы).

После ряда математических выкладок (довольно строгих), он приходит к уравнению Шредингера, описывающего такой процесс хаотических движений. Очевидно, уравнение Шредингера дает описание не самих хаотических движений, но их вероятностную природу, что и отражается в волновой функции, представляющей решение этого уравнения.</sub>

[Станислав]

"Исповедимость" - это не обязательно предсказание будущего, а чаще всего ответ на вопрос: "как оно устроено и как работает?"

скорее ни то, ни другое. Мы имеем дело с бесконечно сложной сущностью, заведомо не имеющей конечного описания. Можно считать действительность строго детерминированной, соответственно - абсолютно предсказуемой и точно известной "как устроено и работает", именно и в плане бесконечно сложного описания. Но мы сами - часть действительности, причем часть конечной собственной сложности, в силу чего нам принципиально недоступен инструмент бесконечно сложного описания. Вот эту недоступность мы и трактуем как "хаос", "случайность" ...
Идея " перебора с ВЫБЫВАНИЕМ неудачных вариантов" заведомо не сработает, поскольку этих самых "вариантов" тоже бесконечно много. Это дебилизм и заведомая лажа на счет "быстрой сходимости", конечно модно в это веровать, но ни одного достоверного факта такой "сходимости" никто никогда не приведет.

[Владислав]

Под "стихийной хаотичностью" могут подразумеваться совершенно разные вещи, которые путать между собой нельзя: Первое - случайный перебор всего подряд - а вдруг получится что-то стоящее само собой? И второе - перебор с ВЫБЫВАНИЕМ неудачных вариантов.

Хорошо, путь будет  примерно так.
Но это ответ только на подготовительное начало фразы про "случайные комбинации".

Вторая часть же была про "Нечто" и осталась без Ваших комментарий. Жаль.
....однажды случайно не возникли условия и проявилось нечто.

Нечто, которое с умело в некой локальности взять управление этой "фабрикой" на себя ... Чтоб его случайность не вернула назад, в "хаос".
Так и появилась "разумная жизнь" на нашей планете, но уже по воле некого "нечто"  

эту недоступность мы и трактуем как "хаос", "случайность" ...

возможно что и мы, люди, давно уже пребываем под контролем этого "нечто", которое освободилось и от причин и от следствий?

[Станислав]

возможно что и мы, люди, давно уже пребываем под контролем этого "нечто", которое освободилось и от причин и от следствий?

бла-бла