Путь, что это такое или кто что ищет по жизни...

[Pipa]

Такое часто случается с учёными. Они слишком целенаправленны, и от этого их ум сужается. У узкого ума есть, разумеется, свои преимущества: он становится более проницательным, он подобен острой игле; он бьёт точно в нужную точку, но оставляет без внимания огромную окружающую его жизнь.
Человек, подобный Будде, не есть человек концентрации, это человек осознавания. Он не старается сузить своё сознание, наоборот, он опрокидывает все барьеры, чтобы полностью открыться существованию.

     
    Способность концентрировать усилия на одном – свойство не только ума, а тотальная необходимость. Уже само явление внимания представляет собой элемент выбора, ибо нельзя объять необъятное.
    Для чего нам шея? – Чтобы головой вертеть! И вертим мы головой в основном для того, чтобы перемещать глаза и уши в то положение, из которого лучше видно/слышно интересующую нас область. И как бы мы головой не вертели, не сможем одновременно глядеть в разные стороны.
    Своими ногами мы тоже вынуждены опираться на конкретное место. Нет возможности растечься тонким слоем по всей земной поверхности .
    Все это есть проблема выбора, проистекающая из-за ограниченности наших физических возможностей. Мы – малы, а мир – велик. Вот и приходится ему «противостоять» на каком-то одном «участке фронта», поскольку никто из нас не имеет такой силушки, чтобы «биться» на всех фронтах сразу. Пытаясь жадно хвататься за все сразу, мы становимся слабыми и глупыми. И вместо обретения всего, не получаем ничего.
    Деконцентрируясь, мы в буквальном смысле тупеем. То, что было подобно острой игле, тупится на глазах. То, что ранее «прокалывало» все слои насквозь, теперь поджимается под себя. Восприятие мира сменяется самоощущением. Вобрав свое внимание во внутрь себя, мы перестаем понимать, что нас окружает. Кажется, что весь мир сжался в точку. И эта точка – Я. Собственное эго разрастается до максимума и вытесняет представления об окружающем мире, делая их фантомными.
    Возьмем для примера специалиста по квантовой механике, и притупим ему мозги . И вот он уже начинает путаться в кубитах . Режем острие дальше – и вот уже вся наука представляется в его глазах, как одна мутная говорильня с невразумительным содержанием. Стачиваем острие дальше – и вот уже человек слабо отличает знания от собственных фантазий. Отламываем острие совсем - и вот перед нами безумный Сия, со сведенными в кучку глазами, в экстазе вопящий – «Я есмь!» .

[Любовь]

ну ежели женщина низкого уровня развития, то и тантрить будет по своему уровню... и рядом с ней любой мужчина будет ползать, спиваясь или деградируя каким либо другим макаром...
 причем, образование тут вовсе не причем, а при чем то самое внимание, точнее размеры освоенного сферического угла...
и если заниматься только заточкой под свой уровень развития, то деградации и самой не миновать...

Какой смысл человеку знать всё, если он не знает себя?

Создатель почему-то познает себя через нас... не знаете почему?
 разберитесь с ортогональными состояниями и векторным произведением векторов...

[Pipa]

Какой смысл человеку знать всё, если он не знает себя?

    Начинать надо с более простого. Если вы не понимаете более простых вещей, то и о себе составите идиотское мнение. Да и само слово "понимать" станете трактовать не в смысле знания, а как что-то вроде самоудовлетворенности.

[Sophia]

человек одержим содержимым своего Ума. Вот попали Вам в Ум КМ, Новый завет, Книга Мёртвых, разные эгрегоры и т. д., организовалось это всё там определённым образом и всё, насмерть. Точно так же мне - ОШО, тантра, психология, Сия,........, и всё - это теперь Я.

я для себя это называю - язык мышления..

Понятно, что каждый в этом плане уникален и т. д. Но мне кажется, что мы часто забываем о том, что это всё случайное, временное, вспомогательное и защищаем это, бьёмся за это, отстаиваем это - как  самые основы бытия. А всё это скорее декорации и индивидуальные исторически сложившиеся особенности, а Истина она всё-таки в чём-то совсем другом. Но чтобы суметь её увидеть, необходимо как-то вырваться из этого своего порочного круга, выйти за рамки собственной обусловленности.
Даже сейчас написала и понимаю, что каждый прочитает здесь то, что есть в конкретном каждом. От себя не убежишь.....

А зачем бежать от себя ?
Истина она конечно не в самом как вы, Солярис, говорите содержимом своего Ума (языке мышлания по моему), но может быть ближе к суте того О ЧЕМ рассказывает этот наш ум. Было бы как то нелепо человеку не пользоваться умом, согласитесь.

Почему нет? Разве «десять заповедей» и другие предостережения, которые есть, например, в Священном Писании – это не указатели? Более того, я считаю, что Новый Завет – практически весь целиком, это и есть сборник таких «указателей», с подробным объяснением «что найдешь и что потеряешь» в том или ином случае, и какая судьба ждет «за Дверью» при нарушении Закона (законов квантовых уровней Реальности). 
Много таких «указателей» и в других традициях, например, учение о «душевных ядах» в буддизме, где говориться о том, что ждет человека, «отравленного» этими «ядами», после смерти физического тела (см. «Тибетскую книгу мертвых») и т.д. Причем все эти данные из различных учений и источников достаточно хорошо коррелируют друг с другом, и этот факт сам по себе говорит уже о многом – что все это не пустые слова, а за всем этим есть объективные процессы на тонких квантовых уровнях, которые мы изменить не в силах, а можем их лишь учитывать и корректировать свою жизнь с учетом этих процессов. Грубо говоря, мы можем лишь пытаться попасть в ту или иную «квантовую струю», но сами Мировые Течения мы изменить не в силах.

В целом, ориентируясь на все эти «указатели» сейчас можно с достаточно большой вероятностью предсказать, что ждет того или иного человека на квантовых уровнях Реальности, достаточно проанализировать, условно говоря, то, чему он покланяется в земной жизни.

Другое дело, что люди не верят, либо слишком легкомысленно относятся к этим «указателям». На мой взгляд, им можно в достаточно большой степени доверять, поскольку они собраны и построены по тем же принципам, по которым строится объективное научное знание – на протяжении столетий и тысячелетий они многократно проверены и перепроверены, и от них «отсечено» все лишнее, что не прошло такую проверку. Хотя, в различных традициях есть свои акценты и особенности, свой «угол зрения» на Квантовую Реальность, что тоже надо учитывать и принимать во внимание.

Для меня указателями служат скорее какие-то знаки. То есть возможно обычные вещи, фразы (из книг тоже), обстоятьельства вокруг меня, но которые имеют помимо своего обычного значения еще какое-то особенное послание для меня, то есть вписываются в ту историю жизни, кот происходит со мной. Или служат декорациями \ актерами в той пьесе, где я играю главную роль. Те же десять заповедей приобретают для меня смысл и могут стать указателями, только после осознания их на личном опыте, но никак не просто выученные законы, даже если они из Библии или другой Книги достоверной религиозной или научной.

Поэтому на земной путь, я считаю, нельзя смотреть как на некую самостоятельную отдельную категорию. В отрыве от основного Пути, все разговоры о пути земном теряют смысл, поскольку краткая земная жизнь ценна не сама по себе, а имеет лишь вспомогательное значение как подготовка начальных условий для «жизни после смерти». Я полагаю, вопрос о земном пути следует ставить совсем иначе, а именно, – что дает тот или иной «стиль» земной жизни для Пути в Вечности.

согласна, что земной путь в отрыве от Пути рассматривать неполноценно. Подумалось, что направление для земного пути у человека задается мечтами.. человек видит свой путь земной в соответсвии с Путем, когда у него горят глаза. И неважно как этот путь классифицировать - ума ли, тела ли, монаха или еще как. Это будет его путь, путь этого человека, потому что он его видит! Но когда люди срываются со своей мечты, когда тухнет свет в глазах, освещающий свободу, остается лишь темнота и приказ - в протоптанную дорогу. Отвернувшись, или сорвавшись со своей мечты человеку может даже показаться что он летит, но это не полет, а свободное падение. И тогда как у Гришковца в песне Они летят - "А Федя уже упал"

мне кажется примерно так.. но еть еще и такое  "народное" мнение, что то типа Пипиной классификации, тока не для ученых, а для мужланов.. Извините, господа интеллигенция, но не могу не привести по этой теме пошловатый анекдот про два пути, который так и крутится у меня в говове пока читаю эту тему

Приходит как-то парень к старцу совет просить.
-Вот деньги я скопил, или на хорошую машину хватит, или свадьбу не хилую съиграть. Что посоветуешь?
Старец:
 - ну вот купишь ты машину, ты парень молодой, быструю езду, само-сабой любишь. И у тебя два пути - или ты вконце концов разобьешся на смерть или колекой останешься. Колекой останешься - это плохо.
А вот если на смерть, то у тебя опять два пути: Тебя или в цинковом гробу похоронят, либо в деревянном. В цинковом похоронят - плохо.
А вот если в деревянном, то у тебя опять два пути: На месте твоего захоронения вырастет или трава, или дерево. Трава вырастет - плохо.
А вот если дерево, то у тебя опять два пути: в конце концов дерево пустят на картон, либо на туалетную бумагу. На картон пустят - плохо.
А вот если на туалетную бумагу, то у тебя опять два пути: Или в женский туалет, или в мужской. В мужской - плохо.
А вот если в женский, ну сам подумай "Зачем тогда тебе женится"

PS а я после смерти стану светом или может это звездой называется по земному-то    Вот 

[Alfia]

Иногда, отправляя какой-нибудь пост, я думаю, ну как вообще с этим можно не согласиться? Ну это же очевидно!!!

Дорогая Солярис , открою секрет, что лично мне очень понравились мои собственные два последних поста , мне показалось, что я так здорово что-то просекла, причём не только теоретически, а у меня и практически некоторые подвижки сейчас происходят. 

Предположительно, мне казалось, что хотя бы кое-что в них должно понравиться Доронину, Бивереджу, Софии.. ну и Мише Заречному, если бы он тоже сюда заглянул.

Насчёт тебя - было трудно предположить реакцию...

Насчёт Любы, Пипы, Марии - предположительно казалось, что пробегут глазами без особого интереса.

Насчёт folorа -  наверное, подумает, что полный бред и групость.

Естественно, когда я писала я об этом не думала, это я сейчас постаралась отразить то, что просто кажется


Ещё мне понравился мой "бредовый" пост про Сию, сидящего на попе на снегу, но было опасение, вдруг кто-то не поймёт, что это юмор , несмотря на усиленные смайлики

А со стороны совершенно очевидным, наверное, кажется что-то другое

[Любовь]

Alfia
мне оч нравятся Ваши посты
даже не так - мне не чем им возразить, не чем дополнить...
ты настолько открыта, самодостаточна в лучшем смысле, этот тот симорон, которому не нужно вживаться в свою маску, он живой изначально...
именно такой стиль общения я предпочитаю - просто рассказывать о своем опыте, не навязывая его...
если у меня этого не получается - с дозированием у меня всегда были проблемы по жизни, мой юношеский максимализм оказался оч живучим 

[Alfia]

Cпасибо!

[Владимир Травка]

    Любое «НАДО» имеет смысл только с указанием той цели, ради которой данное «надо» является необходимостью. В контексте вашего сообщения, надо думать, что это «НАДО» нужно для «гармоничного развития» личности.

Не совсем так, считаю что у личности отсутствует субстанциональность, поэтому ни о каком "гармоничном развитии" говорить не приходится. Надо - это должествование свободного волеизъявления, т.е. примерно то, на что намекал Ол.Ол.

    Человеческий вид расширяет «сферу своего присутствия», а следовательно речь идет не о поддержании традиционного состояния, а о значительных изменениях, выражающихся в необходимости адаптации к стремительно меняющейся ситуации (например, рост народонаселения на планете входит в конфликт с ограниченными ресурсами).
    Т.е. речь идет не о том, чтобы равномерно «развивать задатки», а подстраиваться под существующую реальность. Адаптация – это и есть переразвитие одних задатков и глушение других. Задатки нужны именно для целей адаптации (как набор возможностей), а не сами по себе!

Получается - человек сначала создает себе трудности,расширяя «сферу своего присутствия»,  а потом их преодолевает,подстраиваться под существующую реальность?

Вы видимо не понимаете, что гармония – это в первую очередь гармония между организмом и средой! Или между субъектом и реальностью. Причем адаптироваться должен субъект к реальности, а не реальность к субъекту. .

"ДОЛЖЕН!" Кому должен? Почти как мое "НАДО" ,но жестче.

А ваша гармония – лжегармония! Выводы, исходящие из посылки, что человек может быть гармоничен сам по себе. Отращивание того, что на/в тебе растет. Субъективистски-экзистенциальный вывод.

Нет, я не провожу такого четкого  субъект-объектного разделения, поэтому и речи никакой нет о "самом по себе". Гармония - это и есть свободное беспрепядственное движение осознавания Реальности, носителем которого может быть кто и что угодно, а не только человек. А если при этом вырастают жабры, крылья или рога, то и Бог с ними

 Выползать из воды на сушу тоже когда-то было негармонично - тело требовало другой среды! И рыба-Сия тогда очень не одобряла эту затею, призывая отказаться от дыхания воздухом и вернуться назад в водную среду. И если уж удалось прижиться на суше, то не благодаря тяге к гармонии, а благодаря силе жизни, способной ПРЕОДОЛЕТЬ ИНЕРЦИЮ задатков.

Уже теплее, но только кто сказал, что "гармония" и "сверхусилие" несовместимые понятия? Это вроде как волновой процесс, в котором чередование напряжения-расслабления неизбежны, поэтому отождествлять гармонию только с расслаблением - это половинить ее суть.

«Путь ума» это и есть попытка выбраться из земной колыбели. Экспансия вовне биосферы. Способ постижения и управления процессами, находящимися вне привычных для нас границ. Научное мировоззрение – это и есть голова, высунутая за пределы животного мира, туда, где царят законы новой реальности. А разум - новый "орган", в который трансформируется наша "чувственность", для того, чтобы осваивать новые территории. 

Вы меня наверно путаете с Сией - я никогда не отрицал ценность рационального мышления(относительного ума), я как Горбачев выступаю за плюарализм в мышлении
А вообще-то по отношению к глобальному развитию есть 3 позиции:
1. Прогрессистов - развитие мира это перманентный эволюционно-революционный процесс с бесконечно удаляющимся идеалом. Тут может быть почти чисто материалистический подход, как у Вас, или идеалистический как у Любови. Материя развивается-совершенствуется, что приводит к рождению идеального. Люди становятся богами.
2.Традиционалистов - Мир изначально возникает (вариант - создается Богом) как идеальный, а затем деградирует - духовное вязнет в материальном как муха в меде. Когда становится совсем плохо - наступает Апокалипсис с амнистией для праведников.
3.Наш любимый Серединный путь - ничто не улучшается и не ухудшается в целом, а только лишь в отдельных моментах. Нет единого эволюционного, ни инволюционного процесса - это скорей вопрос нашего выбора. Поэтому и тело-плоть, и эмоции-душа, и ум-дух равнозначны, как и равнозначны их способы восприятия. Мне ближе такая позиция.     

Два с минусом вам от меня за ваш пост! .

Какая Вы строгая училка,хорошо хоть не кол. А вообще-то в каникулы оценки не ствят.

[Любовь]

Солярис

То, что я писала об одержимости человеком содержимым Ума - как раз о несвободе от Ума, человек конечно не тупица, но он раб Ума, пользуется  и владеет Ум.

это Вы по аналогии с тем, когда думают головкой, или тем, что называется бешенной маткой?
Ум действительно имеет многоуровневую систему, в которой мы продвигаемся как по ступеням...
но согласитесь человек способен переходить на более высокую ступень и начинает мыслить солнечным сплетением и т.д.... а затем и мозгом...
и это не предел...
но продвижение  по ступеням - это не смерть, но жизнь... смертью будет разрушить эту лестницу, по которой идешь, отказавшись от первых ступеней...
если Вы не хотите вмещать низшие октавы, то сами лишите себя опоры, фундамента...
 и потом вмещать - это не значит проявлять...
Мастер умеет все, но не делает того, что считает не целесообразным, не соответствующим достигнутому уровню...

сегодня СМИ напомнили об одном человеке...
и у меня прошла аналогия с месСией в ответ на его катания на лыжах...
- у Березовского большие материальные возможности, но мне не хочется им быть... уровень, знаете ли... не тот...

[Владимир Травка]

суть Тантры в том, что две ортогональные позиции рождают третью - ортогональную им...
если "безнадежность" - это абсолютное навязывание собственной позиции - то о какой Тантре  может идти речь?
добровольное приятие или навязывание один к одному чьих то убеждений - это вовсе не Тантра, но клонирование... зомбирование... копирование... подражание, но... вовсе не Тантра...

Интересно, откуда у Вас такое понимание сути Тантры? От Ошо, Тетерникова или еще кого-нибудь из современных западных "учителей"? Суть Тантры - непрерывность прямой передачи по цепочке от некого изначального источника, это именно "клонирование", "зомбирование","копирование","подражание"  И тантристов это нисколько не пугает, т.к. источник этот пустотен. Метод Изначальной Тантры - трансформация - преобразование ядов неведенья,желания и отторжения в эликсиры прямого восприятия. При этом выход за пределы двойственного - это не диалектика, не синтез с обретением третьего, это совсем другое.

[Любовь]

Владимир Травка
а каким образом происходит преобразование? - только векторным произведением или, что по сути то же самое, по правилу буравчика, все остальное - только обработка более или менее глубокая... всю физику и математику перерыла - ни чего иного не нашла, все сводится к этой основе - к взаимодействию Инь и Ян на разных уровнях...
а качественный и количественные переходы, просто-напросто, те же процессы с четко заданными направлениями инволюции и эволюции...

и если бы были бы

и тело-плоть, и эмоции-душа, и ум-дух равнозначны, как и равнозначны их способы восприятия.

то не было бы ни акселерации, ни технического прогресса, ни распределения Гаусса...

а понятие у меня свое личное, имхо так сказать, полагаю, я вправе его иметь

[Любовь]

Солярис
о чем это Вы?

[Alfia]

Двое бродяг сидят ночью у костра. Один из них пребывает в мрачном настроении.
-Знаешь, Джим, -задумчиво произносит он, - жизнь бродяги не так уж хороша, как её себе представляют.
Ночуешь на парковых скамейках или в каком-нибудь холодном сарае. Путешествуешь пешком и всё время боишься полиции. Из одного города тебя вышвыривают в другой, из другого в третий. Не знаешь, где придётся в следующий раз поесть; твой же собрат тебя и презирает...
Он замолчал и тяжело вздохнул.
-Ну что ж, - сказал второй бродяга, - если ты так считаешь, почему бы тебе не устроится на какую-нибудь работу?
-Что? - в изумлении воскликнул первый бродяга. - И признать, что я - неудачник?

Я воcприняла это как иллюстрацию того, что Путь каждого определяется некими скрытыми духовными причинами, и каждый всегда найдёт логическое обоснование своего выбора, так как им движет нечто изнутри, какими абсурдным эти объяснения ни казались бы человеку с другими внутренними задачами.

====

Мне ещё нравится небольшая иллюстрация, как убеждения людей насчёт правильного питания отражают их психологию и насущные задачи, приблизительно так:

те, которые прониклись идеей раздельного питания , на данном этапе нуждаются в растождествлении каких-то понятий,  изначально "слипшихся воедино" в их сознании;

вегетарианство - стремление облегчить зависимость от "животных инстинктов";

сыроедение  тоже что-то отражает более глубокое...

====

Вот я прочитала Майкла Ньютона -

http://www.bookap.by.ru/okolopsy/nyuton/oglav.shtm
http://www.bookap.by.ru/okolopsy/nyuton2/oglav.shtm

и охотно приняла его концепцию посмертия, она мне не кажется противоречащей христианству, так как я различаю для себя истинное христианство и искажённое ( не принимаю многие церковные догматы ).

 Сколько-то лет назад откровением казалась картина посмертия, описанная Даниилом Андреевым в "Розе Мира".

Меня не волнует некая Объективная Истина,  я выбираю ту картину, которая вписывается в мое сегодняшнее восприятие жизни и соответствует моим сегодняшним внутренним задачам.

Если кто-то находится на близком этапе внутреннего развития, дискуссия и спор могут быть плодотворны, могут прояснить детали или подтолкнуть к открытию того, к чему уже и сам готов.  Если чувствуешь "стену" - никакого смысла нет "биться лбом" в эту стену, пока у человека у самого не появится хотя бы небольшой интерес к тому, что несешь в себе ты, на твоём этапе.

Ну и я не не подразумеваю под словом "этапы" , что какой-то этап непременно "выше", какой-то "ниже" - многое зависит именно от того," какими боками мы толкаемся" , и как это нас толкает туда, куда нам самим нужно

[С.И. Доронин]

Солярис

Я уже несколько дней наблюдаю  такую ситуацию.
Вот что бы Вам не говорили, какие бы аргументы не приводили, как бы и чего...., Ваша позиция всё равно остаётся неизменной, несмотря ни на что...

Вы это серьезно или пять прикалываетесь? . Солярис, Вы вообще читаете мои сообщения? Или просто не понимаете, что там написано? В последнее время я вижу, что до Вас просто не доходит смысл написанного мною .
Я уже устал повторять, все, что Вы говорите, все Ваши аргументы для меня очень хорошо известны. Если бы Вы сказали что-то новое, это было бы интересно, но пока все, что Вы пишите о том же Уме, для меня пройденный этап, все это давно уже мной осмыслено и осознано.

С другой стороны, я вижу, что с Вашей стороны - ситуация зеркальная.
Вы тоже приводите мне, как я подозреваю с Вашей точки зрения очень убедительные доводы, возможно тоже сталкиваетесь с тем же, с чем и я. Но я точно так же уверенно, непробиваемо, упёрто стою на своём. При этом, я не то чтобы утверждаюсь таким образом или что-то там такое, а я совершенно искренне считаю, что права именно я. И не потому что это Я, а потому что на мой взгляд всё именно так и есть на самом деле.

И все же между нами есть существенная разница, которой Вы не видите. Она в том, что Вы слепо верите, что «всё именно так и есть на самом деле». Вы позволили своему пониманию слишком глубоко проникнуть в себя, Вы с ним отождествились, и это самое опасное, поскольку у Вас даже не возникает сомнения в истинности своего понимания.
Я же к своему концепту отношусь, как и к любой другой научной теории, т.е. как к модели реальности, и вовсе не отождествляю свое понимание с Истиной. В отличие от Вас я не считаю, что «все именно так и есть на самом деле», модель лишь отражает, характеризует отдельные стороны реальности, лучше или хуже, в зависимости от модели, и при этом она постоянно меняется и модифицируется. Если модель не в состоянии описать какие-то стороны реальности, она без сожаления отбрасывается и заменяется другой, более подходящей. Вы же относитесь к своему концепту как к «откровению свыше», и похоже ничуть не сомневаетесь в его истинности, что приводит Вас к фанатичной преданности своим представлениям и неприятию нового.

Вообщем получается такая картина, о которой и говорит Сия (я разумеется снова о своём ) - человек одержим содержимым своего Ума. Вот попали Вам в Ум КМ, Новый завет, Книга Мёртвых, разные эгрегоры и т. д., организовалось это всё там определённым образом и всё, насмерть. Точно так же мне - ОШО, тантра, психология, Сия,........, и всё - это теперь Я.

«Одержимость умом» – это самая безобидная одержимость , все мы одержимы им в той или иной мере. Есть одержимость гораздо более страшная – одержимость фанатика , на прошлом форуме мы касались этого вопроса, когда речь шла о сектах и о ББ. Ваша инициация у Сии затрагивает не только ум, метастазами она разъедает всю энергетическую структуру. Разве есть что-то более ужасное, чем «путь зомби», на который Вас угораздило вступить? «Одержимость умом» в этом случае – будет лишь единственным спасением от погибели.

а Истина она всё-таки в чём-то совсем другом. Но чтобы суметь её увидеть, необходимо как-то вырваться из этого своего порочного круга, выйти за рамки собственной обусловленности.

Солярис, Вы что всерьез считаете, что Истину можно «увидеть»? . Мой дружеский совет – избавляйтесь от этого мусора в голове и своих наивных представлений. Истину невозможно «увидеть» – она не принадлежит чувственному миру. Невозможно ее как-то ощутить и прочувствовать даже при мистическом опыте. Приблизиться к ней можно только одним путем – при помощи того «кусочка» Истины, который есть внутри нас, т.е. посредством разума, и ума, как неотделимого от него инструмента. Истину способна познать только сама истина, что внутри нас, т.е. разум.

Эх, Вашу бы энергию (Веру) да в мирных целях!!! Вы бы горы могли сворачивать!!!
Используйте своё сокровище сейчас !!!  Не откладывайте Поиск Истины на потом.

А насчет себя, Вы, видимо, на все сто уверены, что заняты «Поиском Истины»? Не обольщайтесь . Боюсь Вас разочаровать, но если Вы не в курсе, почитайте на этот счет более серьезную литературу. Вы будете удивлены , но Поиск Истины как раз при помощи ума и возможен, и никак иначе. Умопостигаемый мир Истины постигается только одним инструментом – Умом.

Но Бог это не объект, Бог - это целостность бытия в данный момент; Бог - это целостность. Вот почему наука не сможет познать Бога. Метод науки - концентрация, и именно из-за этого наука не сможет познать Бога."

А Вы думаете, как можно познать Бога? Мистический опыт здесь не поможет, надеюсь, Вы понимаете, что в Боге нет двоих, и познать Бога во всей его целостности при помощи расширенного сознания невозможно. Это означало бы, что «в данный момент» мы должны стать Богом во всей его полноте и во всей Его силе и мощи Творца, чья Воля изменяет всю структуру Мироздания. Если Вы человек разумный, то согласитесь, что такое невозможно в принципе. Но если мы не можем стать Богом и познать Целостность во всей ее полноте, какие бы мистические практики здесь не использовались, то кто мы тогда, когда ощущаем некую «целостность» при мистическом опыте? Хороший вопрос, есть над чем помедитировать… .

Я полагаю, целостность может быть познана не иначе как посредством абстрактных идей, взять ту же идею Бога-Отца; либо научными методами, поскольку они тоже основаны на абстрактных идеях-теориях. К пониманию целостности можно приблизиться при помощи теоретических моделей и идей. Высший уровень Реальности иногда так и называют «мир идей», а подобное, как известно, познается подобным .



Солярис, в Ваших последних обращениях ко мне чувствуется явная досада и раздражение… Вы огорчены и раздосадованы тем, что не удается заразить меня «сиизмом»? . Ваши ожидания оказались обмануты? Сочувствую . Вы что, всерьез надеялись на успех этой затеи? Думали, стоит Вам продемонстрировать свои «СиЯзвы» и мы начнем липнуть к ним как мухи . Лично мне, скажу честно, довольно неприятно лицезреть эти «язвы», которые то и дело проступают в Ваших сообщениях.
Я понимаю, что после инициации Вы испытываете потребность тупо распространять «вирус», которым Вас «наградил» Сия, и теперь уже невольно и, может даже неосознанно, заражаете им всех подряд – это обычный способ выживания таких «вирусов». Инициация у Вас была недавно? Первый раз вышли «на охоту» и пока только пробуете свои силы? . Неужели, Вам с самого начала не было ясно, что на этом форуме «ловить» нечего, здесь неподходящие угодья для такой «охоты» и плохая почва для рассады «сиистин» .

Насколько я понимаю, новые знания и настоящий Поиск Истины Вас не интересуют, Вы ее уже «постигли» , поэтому, кроме «жажды добычи» я не вижу других причин, которые бы Вас сюда привлекали. На этот счет Вам уже многие говорили, что для «охоты» и «рассады» лучше поискать другие форумы. Я и впредь постараюсь «гасить» Ваши поползновения в этом направлении, и хорошо, если бы Вы сами избавили меня от этой необходимости, не проповедовали «сиизм», если, конечно, это в Ваших силах. А вот просто поговорить «за жизнь», всегда пожалуйста, будем только рады , да и Ваша открытость мне импонирует. Боюсь только, что именно эта открытость и сыграла с Вами злую шутку – Сия без зазрения совести ей воспользовался, вскрыл Вас «как устрицу», подрезав основной «мускул», лишил Вас своего Я и отравил своими ядовитыми «сиазмами» .

Веселого в этом, конечно, мало…, врагу не пожелаешь… – наверное, это страшно вместо вожделенной свободы попасть в ловушку, из которой нет выхода. Когда неутомимая жажда «кусать» всех подряд и распространять «вирус» навеки лишает тебя покоя, и в результате превращаешься в робота-зомби, лишенного своего Я, когда становишься программой-вирусом, у которой одна цель – реплицировать себя в окружающих и заразить как можно больше людей. Хорошо хоть, Вы еще не осознаете всего ужаса своего положения, точнее это плохо, поскольку только осознание свой ситуации умом может помочь ее исправить, опять-таки опираясь исключительно на свой ум. Боюсь только, что это невозможно , в таких ситуациях ум обычно полностью блокирован, Вы сами говорите, что ничуть не сомневаетесь в истинности своего концепта, который, собственно даже не Ваш, а принадлежит демонической структуре, а потому и нет даже малейших сомнений. Я в очередной раз убеждаюсь, что правы святые отцы, которые всегда предостерегали от легкомысленного контакта и заигрывания с демонами, что в результате такой «порочной связи» можно получить непоправимое повреждение своей души, своей тонкой энергетической структуры.

[Pipa]

Не совсем так, считаю, что у личности отсутствует субстанциональность, поэтому ни о каком "гармоничном развитии" говорить не приходится.

    Раньше идеалисты не стеснялись говорить слово "идеальное", а нынче они говорят – "несубстанциональное" . Кого собрались обмануть? Сначала личность относят к несубстанциональному, потом сознание, а затем и весь мир приравнивается к грезам несубстанционального восприятия.
    Чем мне симпатичен Доронин , так это тем, что фактически проталкивает субстанциональность. Локальность и нелокальность есть лишь отношения, в которых "наблюдатель" и "субстанция" выступают на равных правах. Симметрия взаимодействия уравнивает "наблюдателя" и "субстанцию". А это – смерть дуализму! . А также всяким измышлениям на тему - "а мы из другого теста, чем мир".

Получается - человек сначала создает себе трудности, расширяя «сферу своего присутствия»,  а потом их преодолевает, подстраиваться под существующую реальность?

    А то как же? Больше дел – больше проблем. Экспансия подразумевает обживание "неудобий". Человек лезет в те области реальности, в которые раньше ему не было ни нужды, ни возможности, проникать. Скажем, залезть на дерево за бананом – это одно, а ступить на поверхность Луны – совсем другое. Оттого-то для первого нужны только крепкие руки и ноги , а для второго – надо уметь мыслить и очень много чего знать о природе. Последнее – тоже относится к приспособлению к реальности.

"ДОЛЖЕН!" Кому должен? Почти как мое "НАДО", но жестче.

    Вы эти НЛПерские штучки бросьте, не на ту напали . Слово "должен" здесь в качестве эквивалента необходимости, а отнюдь не обязанности. Например: "чтобы летать, у птицы должны быть крылья". Кому она их должна? А уж в моей фразе, и подавно, без вариантов -  "Причем адаптироваться должен субъект к реальности, а не реальность к субъекту". Ясное дело, речь тут идет о необходимости адаптации того, у кого в этой ситуации возникают проблемы. И как вы только ухитрились понять так, что субъект что-то задолжал реальности?

Гармония - это и есть свободное беспрепятственное движение осознавания Реальности, носителем которого может быть кто и что угодно, а не только человек. А если при этом вырастают жабры, крылья или рога, то и Бог с ними

    Уж ты! "Беспрепятственное движение осознавания". Прямо шедевр косноязычия! . Интересно было бы узнать, что же мешает такому движению? Не иначе как "лишние" знания тормозят . А то бы сразу ракетные дюзы на жопе выросли .

А вообще-то по отношению к глобальному развитию есть 3 позиции:
1. Прогрессистов ...
2. Традиционалистов ...
3. Наш любимый Серединный путь - ничто не улучшается и не ухудшается в целом, а только лишь в отдельных моментах. Нет единого эволюционного, ни инволюционного процесса - это скорей вопрос нашего выбора. Поэтому и тело-плоть, и эмоции-душа, и ум-дух равнозначны, как и равнозначны их способы восприятия. Мне ближе такая позиция.

    Это не наш любимый, а ваш! Выбрали, значит, человеком стать и стали? И это когда же такой выбор случился? А альтернативки для того выбора кто подсовывал? Или вы все будущее наперед знаете?