Правда-матка. Владислав vs местное хулиганье

[Владислав]

Владислав, а от чего Вы за собой оставляете право определять кто есть кто?
 Иль Вам-то, ясно дело можно, не себя же препарируете...
Если Вы такой старатель супротив насилия, найдите иной способ общения, но пока Вы только ярлыки развешиваете , пусть и на примере животины...
И не получается у Вас принять кого-нить акромя собственного подобия...
Касаемо моего портрета в Вашем исполнении

Предвидя Вашу "категоричность в суждениях" и кое-что ещё заранее уже ответил (упредил) словами

Все изложенное только чуток оттеняет Ваше истинное (потому и как "загадочное" - угадайка по кратким квантам инфо от Вас) это самое  Есть! Которое Ваше точно Есть.
И ещё интересно бы понять - кто в этой игре Вашей на этом ресурсе  Дичь и кто Охотник!

И чуть раньше было Вам адресовано, что есть ощущение -личность сильная, умная, волевая. И "колючая"  только в целях самосохранения. Но очень ранимая.

От того и броне и шипах и со шпагой в руках!

Очень ранимые, очень ранимые
Наши любимые!
Очень ранимые, очень ранимые
Наши любимые!

шоб ещё к этой дури нашёлся дополнительный придурок?

Потому и говорят - Рыбка (или Рыбак?  ) рыбака видит издалека. Бывают потом и вместе рыбачат. Ловись рыбка и большая и маленькая. Если ниточку Ариадны не  потеряют - долго,  долго  вмести рыбалят они тогда..

[Любовь]

т.е. Вы категорично все предвидели и как  охотник типа в сети загнали...
Вот только сами в тех сетях запутались по самое нехочу...
Таки с зеркалами Вам работать не привычно...

[Владислав]

Вот только сами в тех сетях запутались по самое нехочу...
Таки с зеркалами Вам работать не привычно...

Категоричность в суждениях свойственна и есть удел ..... (нужное окончание фразы Вам добавьте не спешно.)  

Категоричностью своих суждений, даже если они и правильны, убедить другого очень сложно: тут срабатывают психологические механизмы защиты. Если хотите убедить человека, сначала надо его понять, чтобы выяснить причины несогласия, привлечь к совместному обсуждению, чтобы решение получилось общим.

Существует порой вопрос и каков Ваш ответ интересен на него:
Категоричность в суждениях - это убежденность в своей правоте или ограниченность мышления?

Категоричность  - Продукт

...- мира вещей...

А вне "означенного" мира и нет категоричности. Потому  как там есть только "образы" и нету слов.

[Любовь]

...- мира вещей...
Потому ее ни кому не избежать - ни мне, ни Вам...
Потому надо менять восприятие категоричности...

[Владислав]

Мне импонирует такая фраза-определение:

Категоричность суждений  - признак недостатка жизненного опыта или ограниченности кругозора:
"Когда кругозор человека становится бесконечно мал, он превращается в точку зрения"

[Любовь]

но даже безграничный кругозор завсегда превращается в точку зрения, причем кругозор автора не всегда содержит в себе ту точку зрения, которую в результате поимеет получатель информации, бо у каждого в слова-сосуды нОлиты ассоциации собственного проиводства

[Владислав]

И ещё однажды встретил фразу: - "Человек знания никогда не говорит про знания. Он просто их использует."
Возможно, это "не-говорение" и есть Быть. Все остальное, вероятно,  - уже Казаться.
Это в "мире вещей" если.
А вне "означенного" мира и нет ни категоричности, ни человека знания. Потому  как там есть только "образы" и нету слов.

[Любовь]

от чего ж у Вас не получается образами в инете общаться?
Собсна, я Вам уже об этом писала в самом начале общения

[Владислав]

.... бо у каждого в слова-сосуды нОлиты ассоциации собственного производства

по тому же кругу, но иными словами - несогласованность пресловутая меж малознакомыми людьми
Издержки общения вообще плюс от  формы (слова из букв да экран монитора). Каждый приходит сюда с хорошим о себе мнением. Которое, принципе не зависит от "ни от содержания общения ни от издержек формы общения". Измениться может только настроение.

но даже безграничный кругозор завсегда превращается в точку зрения, причем кругозор автора не всегда содержит в себе ту точку зрения, которую в результате поимеет получатель информации

превращается, да, если сосредоточить внимание на конкретную грань, элемент целого.

Ребёнок да и взрослый порой воспринимает свою мать в "целом" и образно. Если Вы никогда не видели его мать, то "другое" и будет Ваше "результате поимеет получатель информации". Нужна детализация  словами, жестами, мимикой или куча из писанины типа "моя мать какая и такая цвет глаз, рост, вес, профессия, возраст и пр."
Но если вот Вы уже однажды видели эту конкретную и чужую мать ...

Пример примитивен, конечно и "не книжный/статейный", без претензий на научность с "латинскими корнями" как вот здесь

.... в физике существует фундаментальный процесс, имеющий принципиально невычислимый характер, а именно - спонтанная редукция квантового состояния за счет внутренних гравитационных эффектов

И скорее всего, что "у каждого в слова-сосуды нОлиты ассоциации собственного производства"  выделение очень несхожей "шкалы" по степени значимости  деталей одного и того же целого возникает "непонимание", дискуссии, ссоры, и пр. "конфузы" типа "шесть слепых мудрецов и слон, которого они предварительно ощупали".

Одни "элементы" отброшены (не замечены внимание), но у другого именно они на шкале ценностей стоят первыми". Да тут ещё вмешивается та самая "категоричность суждений".
И грянул бой, сверкнули молнии, нависли хладные штыки!

[Vitaliy]

И ещё однажды встретил фразу: - "Человек знания никогда не говорит про знания. Он просто их использует."

Наверное, надо бы уточнить, что здесь имеется в виду под "знанием". Если "человек знания" не говорит про знания, то как другие потенциальные алкаши алкатели знания его приобретают? Путем галлюцинаций? Переоткрывая все науки от первых принципов (которые тоже надо открыть), по сути пройдя многовековую историю, пройденную всем человечеством?

По-вашему, деятели науки не могут обладать "знанием" - ни математики, ни химики, ни физики, ни литературоведы... Ибо и их учили, и они должны готовить молодое поколение - говорить, учить, в свою очередь. МГУ и Физтех надо закрыть - там очень много говорят про знания... ну, и т.д.  

Твоя собеседница любит говорить, что учить кого-то невозможно, человек должен сам учиться. Аха... где б она была, если б не окончила школу, а следом НЭТИ... Если б не слушала лекции, не выполняла лабораторки... не читала учебники, написанные специалистами, "говорящими" о своем знании... По-моему, вас куда-то не туда занесло...

[Владислав]

Наверное, надо бы уточнить, что здесь имеется под "знанием".

Да. Уточнение важное и нужное. Было в теме как факт по "умолчанию".

собеседница любит говорить, что учить кого-то невозможно, человек должен сам учиться.

Человек при рождении получает потенциал А на что его потратить,  "приёмы и методы" (инструменты и обращение с ним) получает и от предков и современников. Формируется "стартовый вектор" для потенциала от Природы ".  Иначе сидел до сих в пещерах или не слез бы с дерева. (по одной из версий о происхождении человека)

Потом уж "ставит рекорды" - в пьянстве ли, в науке ли, пр или в "постижении иных измерений/реальностей" - в мире вещей или вне мира вещей. Куда сподобится его "стартовый вектор", а ускорение дает потенциал от Природы при рождении.
Вроде бы так. Если верно понять  собеседницу.

[Oleg.Ol]

Vitaliy

Наверное, надо бы уточнить, что здесь имеется в виду под "знанием". Если "человек знания" не говорит про знания, то как другие потенциальные алкаши  алкатели знания его приобретают? Путем галлюцинаций? Переоткрывая все науки от первых принципов (которые тоже надо открыть), по сути пройдя многовековую историю, пройденную всем человечеством?
По-вашему, деятельи науки не могут обладать "знанием" - ни математики, ни химики, ни физики, ни литературоведы... Ибо и их учили, и они должны готовить молодое поколение. МГУ и Физтех надо закрыть - там очень много говорят про знания... ну, и т.д.

Владислав

Да. Уточнение важное и нужное. Было в теме как факт по "умолчанию".

В Школе Жизни Маг растолковывает жизнь по понятиям:
Вот если тебя посылают на хер - то это информация.
А вот если ты на хер и идешь - то это познание.
Но вот если ты на хер таки пришел - вот это и будет знание.

[Владислав]

Согласен. У каждого мага своя метода.

Кто "Хер" как аргумент применяет. Кто "Уд". Кто "Ак  его символ АкинАк."  Кто или чочок, а кто и тютюрку.
Не имеет значения, наверное что вообще созерцать    и как оно обзывается, то что меж ног у мага болтается  

[Oleg.Ol]

Владислав

Кто "Хер" как аргумент применяет.

И где ты таких уродов нашел?  
Хотя, кто ищет - тот всегда найдет ...  

[Владислав]

Если ты уже нашёл, то почемуж другим такое Удовольствие  (Уда воля) не доступно! ЗанУда (Уд уже на пятом плане) в тебе нУдится что ли?!  

Тот самый упомянутый тобой Хер упакован "мудрецами" в мудре по имени дуля, к тому же, зараза.

Поищи тогда в интернете сказку для взрослых "Чей чочок больше"