И снова про мгновенную передачу информации

[Ахимса]

WildPig

Итак: у нас есть источник, который испускает фотоны, поляризация которых находится в суперпозиции. Это совершенно не означает что мы не знает поляризацию фотонов. Это означает что поляризация не существует, вообще...

Собственно, здесь ты говоря о "суперпозиции", имеешь в виду сразу две суперпозиции, которые ты не различаешь - а надо бы.

1. Суперпозиция систем: два фотона скоррелированы по некоей степени свободы (поляризация).
2. Суперпозиция состояний: их общая поляризация не определена. Не определена для конкретного наблюдателя: для нас.

Как только мы определили поляризацию одного из фотонов, (в данном случае) мы можем уверенно судить и о поляризации второго...

Это означает что поляризация не существует, вообще...

Понимаешь, здесь уже начинается философия. И бытовые "физические" понятия Виталия и компании здесь не работают. Поэтому они будут отрицать КМ до конца дней своих, и никакие эксперименты им никогда ничего не докажут. Но смерть локального тела докажет; эта штука посильнее будет, чем "Фауст" Гете.

Поляризации не может существовать или не существовать вообще. Имманентное бытие (наблюдаемое, физическое, проявленное) - всегда - существует или не существует - только для конкретного наблюдателя!!!

Поэтому "поляризации не существует" - строго для нас. А вот для дяди Васи (для кота Шредингера, для друга Вигнера) - она запросто может и существовать...

И выбраться из всего этого сумасшедшего дома можно только, радикально сменив некоторые жизненные и общефилософские взгляды свои. Очень, очень радикально. Кое-что я подсказал здесь: наблюдаемое бытие такое наблюдаемое... (оно необъективно). Насчет остального - посмотрим...

[valeriy]

у нас есть источник, который испускает фотоны, поляризация которых находится в суперпозиции

Что означает фраза - поляризация находится в суперпозиции. По сути, суперпозиция (наложение, совмещение) довольно простая вещь. Пусть заданы функции psi_a(x) и psi_b(x). Обе являются решением уравнения Шрёдингера. Тогда сумма этих функций psi(x)=psi_a(x)+psi_b(x) тоже является решением этого уравнения. То-есть, квантовая механика - механика линейных процессов (здесь мы не затрагиваем нелинейные штучки, возникающие при особых обстоятельствах). Линейность и означает, что волновые функции можно складывать друг с другом самым причудливым образом, который допускает эксперимент. Например, много щелевая решетка, на выходе которой имеет место суперпозиция волновых функций от N щелей.

Поляризация. Фотон - это сгусток электромагнитной (ЕМ) энергии, где электрическое (Е) и магнитное (М) поля всегда перпендикулярны друг к другу и оба перпендикулярны к направлению движения волны, пусть направлением является ось z. Е поле и М поле могут совершать полное вращение вокруг оси движения волны за один период, например по часовой стрелке. Следовательно, может быть и волна, совершающая полный оборот и против часовой стрелки. Суперпозиция этих двух волн, левовращающейся  и правовращающейся, дает волну, у которой Е поле совершает колебания строго в одной плоскости, например в плоскости xz. Тогда М поле совершает колебания в плоскости yz. Это линейно поляризованная волна. Назовем ее горизонтально поляризованной волной. Очевидно, может быть и вертикально поляризованная волна. Если мы сложим две такие волны, горизонтально поляризованную и вертикально поляризованную, то получим либо левовращающуюся волну, либо правовращающуюся, в зависимость от величины сдвига по фазе горизонтально поляризованной волны по отношению к вертикально поляризованной волне. Суперпозиция волн может порождать волны, имеющие различные поляризации. На этом свойстве основаны всякие поляризаторы, линзы, пропускающие избранную поляризацию.

Фотоны - это бозе частицы. Это означает, что в одном состоянии их может быть сколь угодно много. Поэтому возникает исключительно деликатная ситуация, когда утверждают, что экспериментаторы работают с фотонами поштучно. Еще раз повторяю - это сгустки ЭМ волн и их можно дробить на части, если допускают квантовомеханические приборы. Что и делают постоянно в экспериментах. Но каждое дробление - порождение на выходе запутанных пар - идентичных друг другу близнецов (когерентных пар), быть может отличных друг от друга поляризациями. Но, как я раньше говорил, должен выполняться закон сохранения поляризации, т.е., сумма поляризаций на выходе равна поляризации на входе. От законов сохранения не возможно избавиться. Быть может, только в виртуальных процессах возможны их нарушения, но мы не будем касаться этого деликатного вопроса.

Если источник испускает фотоны запутанными парами (такие источники есть) и поляризация фотонов этой пары находится в суперпозиции, то мы можем разделить фотоны на два потока, один из которых направляется сквозь щели и образует интерференционную картину. Если на пути второго потока (который локально не взаимодействует с первым) поставить поляризационный фильтр, то у первого потока интерференционная картинка ослабнет (фактически взаимодействовать будут только те пары фотоны, которые не разделились на отдельные потоки, а вошли в один поток направляющийся к щелям).

Здесь, насколько я правильно понимаю, один поток (поток а) направляется на интерферометр, а другой (поток b) в противоположном направлении:

Если теперь на пути потока b поставить поляризационный фильтр, но интерференционная картинка, наблюдаемая на экране Screen ослабнет. Этот мысленный эксперимент описан у Антона Цайлингера в его статье Experiment and the foundations of quantum physics, Reviews of Modern Physics, Vol. 71, No. 2, Centenary 1999. Там немного другие цели ставятся, но суть та же - посредством регистрации частиц, летящих в направлении b узнать, через какую щель пролетит частица а. Показывается, что, влияя на судьбу частицы b, тем самым оказывается влияние и на судьбу ее запутанного партнера, частицы а. Но это мысленный эксперимент, который мы как-то здесь обсуждали.

Следуя строгой логике о запутанных парах, повторяющих судьбу своих партнеров, можно поставить второй такой же люминофорный экран (на рисунка он пририсован справа). А теперь давай задавать положение этого экрана, выбирая L или меньше L₀ или больше. Во втором случае, следуя строгой логике запутанных пар, повторяющих судьбу друг друга, мы должны увидеть на втором экране такую же интерференционную картину, какую дают частицы а, прошедшие через щелевой экран. В таком случае следовало бы представить "появление виртуального щелевого экрана-призрака", который корректировал бы вид той части волновой функции, которая относится к частицам b. Именно в силу того, что волновая функция для этих запутанных пар общая. В принципе, я не против подобной экзотической картины - частица b, непонятно по каким причинам, в окрестности нахождения щелевого экрана-призрака начинает проявлять движения, повторяя движения частицы а.

Есть только одна уловка. Сказать, что как только частицы вылетают из источника, они перестают существовать как частицы, но ведут себя как волны. Но тогда, опять же, та часть волны, которая ответственна за поведение запутанного двойника b, должна деформироваться в окрестности воображаемого щелевого экрана-призрака в согласии с деформациями, испытываемыми частью а. Ты не очень утомился. Я пока-что утомился и, с твоего позволения, закруглюсь.

[Ахимса]

WildPig

Понимешь, тут такое дело. Насчет КМ и прочего. Дело тут такое, что современная наука пребывает пока еще в абсолютно детском состоянии. И никто ничего не понимает (из т. н. ученых). А если и понимает, то совершенно не то что нужно.

Поэтому - не обращай внимание на официальность той или иной точки зрения, и на количество ее сторонников (сегодня). Все это не имеет значения; все точки зрения еще сменятся и сменятся радикально; истина еще не открыта, грубо говоря - а если и открыта, то никому не известна - а именно потому неизвестна, что ее принятие опровергает всю инерцию человеческого мышления и видения мира за последние несколько сотен лет; - и выбраться из этой толпы слепых, ведущих друг друга в известном направлении - дано сегодня немногим.

[Oleg.Ol]

Кадх

Увы, это неустранимое противоречие. Либо ты будешь закрывать на него глаза, как это делают большинство КМ-щиков, либо придётся выбирать между КМ и СТО.

Блин, ну сколько же можно то. Скока тут об этом говОрено ...
КМ - это феноменология и, ясен пень, есть кучка ее теоретических интерпретаций, а СТО - это чистой воды, прямо таки образцовая теория.
Какие тут, нафик, противоречия?
Никаких экспериментальных опровержений СТО еще не было.
Что с чем противоречит то? Математика КМ прекрасно работает, СТО тоже ...
Другое дело, что любая теоретическая интерпретация КМ не должна противоречить СТО без офигенного на то основания. Ну а если вдруг реально создадут сверхсветовую передачу классической информации, то тут уж, канЭшно СТО придется серьезно ремонтировать, это да.
А вот то, что нелокальные информационные структуры и корелляции могут иметь место и участвовать и оказывать влияние в классических взаимодействиях - это вполне правдоподобное и весьма обоснованное предположение ...  
И не только на микроуровне можно это влияние уловить ... Например, К.Юнг совместно с В.Паули вот обнаружил же "акаузальный связующий принцип" ... 
 

[Ахимса]

Никаких экспериментальных опровержений СТО еще не было.

Есть. Их очень много.

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

А вот то, что нелокальные информационные структуры и корелляции могут иметь место и участвовать и оказывать влияние в классических взаимодействиях - это вполне правдоподобное и весьма обоснованное предположение ...

Что за детский лепет, Олежек. Не бывает классических взаимодействий. Не бывает (объективного) классического мира вообще. Тебе ли не знать?

[Доброжелатель]

А вот угадывание, каков спин у этого близнеца, по измерению спина у первого близнеца, в этом нет ничего удивительного, поскольку и Алиса и Боб знают историю их рождения.

Правильно ли я понимаю, что в этом случае Вы допускаете аналогию из классической физики:
если нам известно, что в неком закрытом ящике находятся два шара - один белый и один чёрный, - то извлекая наугад один из шаров и обнаружив, что он белый, мы со 100-процентной уверенностью можем утверждать, что в ящике остался черный шар?

[Oleg.Ol]

Ахимса

Есть. Их очень много.
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

Ну такого рода "опровержений" скока угодно и чего угодно вообще ... и вечные двигатели постоянно изобретаются и летающие тарелки проектируются ... и инопланетяне пирамиды строят и прочая ... немерянно.

Я о другого рода опровержении:
О том, када все ведущие физики Земли хором выдохнут: "Ну все, пи...ц СТО"  
 

Не бывает (объективного) классического мира вообще. Тебе ли не знать?

А ты не забывай где ты находишься и фильтруй базар. Некоторые весчи тут еще рано оглащать.  

[Ахимса]

О том, када все ведущие физики Земли хором выдохнут: "Ну все, пи...ц СТО совсем"

Прошу прощения, но ты все таки несколько здесь... э-э-э... мошенничаешь. Я говорю: экспериментальных опровержений СТО дохрена. Ты говоришь: в этом вопросе авторитет только академия наук, и пока она не признает, что их дохрена - их нет. Так она их никогда и не признает. Пока не сдохнет, в смысле. Это как у Виталия с признанием нелокальности: в точности те же перспективы.

Некоторые весчи тут еще рано оглащать.

Хорошо, я учту.

Но тем не менее: кому рано такое слышать, тот просто ничего и не услышит. Для многих и многих участников (и читателей) этого форума, мои слова являются полнейшим "белым шумом" - и на здоровье.

[Bit]

Цитата: WildPig от Сегодня в 15:55:43
у нас есть источник, который испускает фотоны, поляризация которых находится в суперпозиции

Валера:
Что означает фраза - поляризация находится в суперпозиции. По сути, суперпозиция (наложение, совмещение) довольно простая вещь. Пусть заданы функции psia(x) и psib(x). Обе являются решением уравнения Шрёдингера. Тогда сумма этих функций psi(x)=psia(x)+psib(x) тоже является решением этого уравнения.

Источник запутанных фотонов - будет правильнее. Вектор состояния максимально запутанной пары нельзя разложить на сумму двух векторов :

Если мы сложим две такие волны, горизонтально поляризованную и вертикально поляризованную, то получим либо левовращающуюся волну, либо правовращающуюся, в зависимость от величины сдвига по фазе горизонтально поляризованной волны по отношению к вертикально поляризованной волне.

И предложение складывать "горизонтально поляризованную и вертикально поляризованную" в общем случае вызывает трудности, т.к. вышеуказанное уравнение невозможно разложить на два слагаемых.

[valeriy]

И предложение складывать "горизонтально поляризованную и вертикально поляризованную" в общем случае вызывает трудности, т.к. вышеуказанное уравнение невозможно разложить на два слагаемых.

Нарисуем в плоскости XZ синусоиду. Время идет вдоль оси Z, а сама синусоида колеблется по оси X. Также нарисуем косинусоиду, но теперь в плоскости YZ. Она колеблется по оси Y. По сути, косинусоида - это сдвинутая по оси Z на фазу = pi/2 синусоида. Если мы теперь посмотрим колебания кончика вектора в плоскости XY, то увидим, что он будет совершать движения по окружности, радиус которой равен амплитуде качаний синусоиды и косинусоиды.

Если колеблющуюся в плоскости YZ синусоиду сдвинем не на  pi/2, по отношению к первой синусоиде, колеблющейся в плоскости XZ, а на угол, меньший, чем pi/2, то мы увидим в плоскости XY не окружность, но эллипс. Если вообще ни какого фазового сдвига не приложим, о просто две одинаковые синусоиды колеблются в плоскостях XZ и YZ. И сложим эти две синусоиды, мы обнаружим, что колебания являются линейно поляризованными в плоскости XY, лежащими на диагонади. Эта синусоида представлена суперпозицией двух выше заданных синусоид.

[valeriy]

Правильно ли я понимаю, что в этом случае Вы допускаете аналогию из классической физики:
если нам известно, что в неком закрытом ящике находятся два шара - один белый и один чёрный, - то извлекая наугад один из шаров и обнаружив, что он белый, мы со 100-процентной уверенностью можем утверждать, что в ящике остался черный шар?

А чем подобная аналогия вам не нравится?
В момент рождения запутанной пары, по крайней мере, известно, что эти пара должны иметь противоположно ориентированные спины. Это - следствие закона сохранения квантового орбитального момента. Далее начинаются интерпретации типа - после того, как частицы покинули источник, их, как таковых, уже и нет. А следовательно, бессмысленно говорить о каких-то спинах, пока детектор не явит нам подобное свойство. Здесь ссылаются на то, что вся физическая картина заложена в волновой функции и нет смысла упоминать какие-то частицы. Разумеется, квантовомеханические эффекты, такие как-то интерференция на щелях, не объяснить без привлечения волновой функции. Но, отсюда вовсе не следует, что частицы, со всеми своими признаками, не существуют на участке между источником частиц и детектором. Если мы не знаем пути, по которому мигрировала частица, это не означает, что такого пути не существует. И если известно, что рожденные запутанные пара имеют противоположно ориентированные спины, то эти противоположно ориентированные сущности, никуда не делись.

Сейчас ученые пытаются ставить эксперименты по интерференции с привлечением почти макроскопических объектов, скажем так мезоскопических объектов. Примером такого объекта является молекула фуллерена

Диаметр этой молекулы составляет порядка 700 pm. А вот де Бройлевская длина волны порядка 5 pm. Для сравнения, в левом нижнем углу показан размах этой длины волны. Можно видеть, она ничтожна по сравнению с размерами этого монстра. И вот эти монстры, при рассеянии на решетках также демонстрируют интерференционную картину

Здесь белые точки на синем фоне представляют прилипшие к золотой пластине фуллереновые молекулы. Можете вы себе представить, что такие монстры неожиданно превращаются в волну, как только вылетели из пушки, и пребывают в состоянии волны до тех пор, пока волна не натолкнется на преграду? Скорее всего естественнее представить, что этот монстр имеет "у себя в кармане навигатор" типа GSP-навигаторов для автомобилей. Де Бройль, первым установившим, что каждой частице в соответствие можно поставить волну (знаменитая де Бройлевская дуальность волна-частица), волновую функцию называл пилот-волной в том смысле, что она ведет частицу по оптимальной траектории. Фейнман дает рецепт, как найти вид этой пилот-волны.

Надо честно признаться, что мы не знаем как работает эта кухня. Но уж если на портале много уделяется внимания психофизическим явлениям, то давайте проведем аналогию и с подобными явлениями. Человек находится в собственной квартире и планирует пройтись по магазинам. Он мысленно представляет, какие магазины ему следует посетить, и мысленно представляет, где они расположены. На этом этапе он составляет мысленный маршрут, который, как ему кажется, будет наиболее оптимальным при выполнении данного мероприятия. Очевидно, человек, будучи материальным объектом, вовсе не трансформируется в волновую функцию, чтобы накрыть собой весь город и выбрать этот самый оптимальный маршрут. Всю эту задачу он решает в уме, мысленно представляя где находятся интересующие его магазины. И даже мысленно оценивая, сколько времени уйдет на посещение их.

[Доброжелатель]

А чем подобная аналогия вам не нравится?

А не нравится мне такая аналогия потому, что для квантовой механики она не подходит. Интересным является не то, что измеряя спин одного электорона из запутанной  пары (например +1/2), мы можем  быть уверены, что спин второго электрона будет направлен противоположно (-1/2), а то, что ось квантования для измерения проекции первого спина мы можем выбрать совершенно произвольно и в любом случае обнаружим, что проекция этого спина на эту ось по модулю равна 1/2 (принцип квантования другого значения нам не позволит) и при этом  сможем обнаружить, что спин второго электрона направлен противоположно спину первого (что не удивительно как и в примере с классическими шарами разного цвета) ИМЕННО ВДОЛЬ ЭТОЙ ПРОИЗВОЛЬНО ВЫБРАННОЙ ОСИ. Именно это не устраивало Эйнштейна - второй электрон каким-то образом "угадывал" направление оси квантования первого электрона.

[Доброжелатель]

Можете вы себе представить, что такие монстры неожиданно превращаются в волну, как только вылетели из пушки, и пребывают в состоянии волны до тех пор, пока волна не натолкнется на преграду? Скорее всего естественнее представить, что этот монстр имеет "у себя в кармане навигатор" типа GSP-навигаторов для автомобилей.

Здесь уместно было бы рассмотреть вопрос о том, чем является в физике принцип стационарности действия или как его иногда не совсем правильно называют - принцип наименьшего действия. Вот что пишет об этом И.З.Цехмистро в книге "Концепция целостности".

                    2. Квант действия и принцип стационарности действия
В понимании принципа стационарности действия, равно как и всех других интегральных принципов и законов (в том числе и законов сохранения), содержится весьма своеобразная гносеологическая трудность, которая, по-видимому, рождена нашим исключительно континуалистским взглядом на природу. Яркой иллюстрацией этой трудности является известный пример с шариком, находящимся на вершине горы с неравными скатами. Будучи выведенным из состояния равновесия, шарик всегда неизвестно почему скатывается по более короткому и крутому скату, достигая горизонтальной плоскости в кратчайшее время.
Мы привыкли к такому образу мышления, для которого объяснить процесс – это значит проследить его в мельчайших деталях, вплоть до определения производных функций, описывающих данный процесс. Как только достигнута или представляется возможной такая степень исчерпывающей детализации, все считается ясным, и наш разум чувствует себя удовлетворенным, даже если подобный анализ может и не иметь видимого предела. Поэтому дифференциальные принципы механики считаются само собою разумеющимися: в каждый момент движущаяся частица испытывает ускорение и ведет себя в этот момент в соответствии. с испытываемым ускорением.
Однако, как замечает Р. Фейнман, все наши инстинкты причин и следствий "встают на дыбы", как только мы переходим к интегральным принципам и обнаруживаем, что уже в момент, непосредственно предшествовавший движению, частица каким-то образом взвешивает все возможные пути движения и выбирает тот из них, на котором движение совершается с минимумом действия [138, с. 109]. Такой характер поведения частицы непостижим для нашего разума. Иногда от этой трудности пытаются "заслониться" поиском какого-нибудь эквивалентного дифференциального принципа, при котором подобной трудности не возникает. Однако применимость дифференциальных принципов ограничена рамками классической механики, поскольку их выражение всегда связано с определенной системой координат и неинвариантно относительно преобразований этих координат. Релятивистски инвариантную форму можно придать только интегральным вариационным принципам стационарности действия (столь счастливым образом избрана Лейбницем величина действия!). Поэтому в эпистемологическом отношении дифференциальные и интегральные принципы отнюдь не являются эквивалентными, и интегральные принципы заслуживают предпочтения и особого изучения. Но именно интегральные принципы отличаются наибольшей загадочностью и таят в себе наибольшие трудности для осмысления. Суть трудностей состоит в неосознанно принимаемой эпистемологической посылке о мире как о чем-то исключительно множественном по своей природе, допускающем в описании его произвольную степень детализации процессов и состояний. Абсолютизация одной лишь множественности в состояниях природы и вера в актуально существующую полную дифференцированность состояний Вселенной делают невозможным естественное объяснение интегральных принципов. С этой точки зрения они могут быть только чудом и оставались таким чудом вплоть до появления квантовой механики.
В 1942 г. Р. Фейнман непосредственно использовал принцип стационарности действия в построении квантовой механики путем анализа суммы вероятностей для всех возможных траекторий движения частицы. Тот факт, что действительное движение частицы происходит по пути с минимальным действием, перестает быть чудом, поскольку приходящие от всех других путей, значительно отличающихся от истинного и потому резко варьирующих величину действия, волны вероятности взаимно гасятся в точке прибытия так, что максимальная вероятность падает на узкий пучок траекторий вокруг истинного пути, для которого вариация действия равна нулю. Поэтому вблизи истинного пути волны вероятности находятся почти в одной фазе и, взаимно усиливаясь, порождают значительный эффект.
За квантовыми явлениями скрывается физическая неделимость. мира в конечном счете. Чтобы понять принцип стационарности действия, постараемся судить о нем, исходя из свойств мира как неделимого и неразложимого целого. Рассматриваемая с этой точки зрения частица с самого начала обладает лишь относительной выделенностью и самостоятельностью, и в характере ее поведения необходимо должно сказаться проявление свойств физической неделимости мира. Это соответствует общей относительности множественного аспекта в природе и понятию множества в ее описании. Не обладая физически абсолютной самостоятельностью и полной физической обособленностью, частица вместе с тем лишается кажущейся свободы идти по любому из кинематически возможных путей движения, сама совокупность и мысленное равноправие которых с этой точки зрения представляют собой чистую фикцию и порождены лишь нашим исключительно континуалистским (чисто множественным) взглядом на природу. Для физических условий, заданных некоторой конфигурацией системы, проявление свойств неразложимости мира состоит в фактическом исключении из ее естественного движения всякой возможности неограниченной детализации состояний, что достигается на траекториях, исключающих вариацию величины действия. Это обстоятельство находит свое непосредственное выражение в равенстве нулю вариации действия на истинной траектории естественного движения частицы. Требование физической неразложимости природы в конечном счете не могло быть соблюдено на любой другой траектории, для которой незначительные колебания порождали бы резкую вариацию действия и, следовательно, вели бы к возможности физической индивидуализации близлежащих траекторий, открывая путь к сколь угодно точной детализации всей их неограниченной совокупности. Поэтому в своем движении частицы никогда не оказываются на таких траекториях. Вернее, такие траектории объективно не существуют. Требование приравнять нулю вариацию действия равносильно ограничению произвольной степени детализации траекторий, окружающих истинную. В известном смысле в принципе стационарности действия следует видеть косвенное проявление физической неразложимости мира через совокупность утративших физический смысл и неразличимых между собой, но всегда занимающих некоторую конечную область траекторий, окружающих истинную. Особое удовлетворение доставляет тот факт, что принятие конечной физической неделимости мира трудно было бы согласовать только с минимумом или максимумом действия раздельно, но оно хорошо согласуется именно со стационарностью действия – более глубокой и подлинной основой всех принципов действия.
Итак, вопрос о том, каким образом частица наперед знает истинный путь своего будущего движения, фактически не должен возникать, если исходить из основной эпистемологической посылки, содержащейся в гипотезе о кванте действия – физической неделимости мира в конечном счете.
Частица с необходимостью движется по единственно реальному пути, существование которого и движение на котором согласуются с фактом конечной физической неразложимости мира. Других путей и других возможностей просто не существует, хотя наш чисто континуалистский взгляд и рисует неограниченную совокупность таких путей, кинематически равноправных с реальным. Следовательно, вопрос о том, каким образом частица "выбирает" истинный путь движения, рожден нашим исключительно континуалистским взглядом на природу и представлением о частице как о суверенной самости, некотором выделенном в абсолютном смысле физическом индивидууме, перед которым, как в случае с шариком на вершине горы, открывается якобы неограниченная совокупность якобы совершенно равноправных путей движения, что и создает иллюзию свободы выбора траектории. А поскольку этот "выбор" всегда падает на путь, дающий минимум действия, сверх того возникает еще иллюзия непостижимой "разумности" этого выбора, что и привело таких людей, как Мопертюи и Эйлер, к богу.
Мы приходим, таким образом, к выводу, согласно которому постоянная Планка и требование приравнять нулю вариацию действия для истинного движения говорят фактически об одном и том же – об отказе, начиная с известной области, от неограниченной детализации состояний физической реальности в терминах элементов и множеств элементов (что бы они ни означали).
Можно смириться с квантовой механикой (которую, по словам Р. Фейнмана, и сегодня никто не понимает [137, с. 139]), если она позволяет все понять в классической механике и делает особенно прозрачной ее "разумность", вскрывая основания стационарности действия в природе. Можно также дать ответ на остро поставленный Дж. Уилером вопрос о сущности квантового принципа и лежащей в его основе идеи кванта [16, с. 536, 545-546]. Требуемая здесь "простая, убедительная и кратко сформулированная идея" должна быть такой: природа обладает фундаментальным свойством целостности и неразложима исчерпывающим образом на множества каких бы то ни было элементов. А техническими формами выражения этой идеи в языке науки, позволяющими извлечь конкретные (и весьма богатые) физические следствия, являются принцип стационарности действия и постоянная Планка.

[kadh]

Вот что пишет об этом И.З.Цехмистро в книге "Концепция целостности".

Всё это замечательно.

Но никоим образом не отвечает на главный вопрос - о возможности (или невозможности) мгновенного взаимодействия.

[valeriy]

Интересным является не то, что измеряя спин одного электорона из запутанной  пары (например +1/2), мы можем  быть уверены, что спин второго электрона будет направлен противоположно (-1/2), а то, что ось квантования для измерения проекции первого спина мы можем выбрать совершенно произвольно и в любом случае обнаружим, что проекция этого спина на эту ось по модулю равна 1/2 (принцип квантования другого значения нам не позволит)

Здесь следовало бы первоначально внимательно разобраться с принципом измерения проекции спина по опыту Штерна-Герлаха. Я приведу выдержку из своего поста, представленного в теме "Теорема Белла, скрытые переменные, запутывание: КМ vs классика" представленной в этом же разделе

Здесь упомянуты магниты Штерна-Герлаха, как важный элемент по измерению проекций спинов. Следует пояснить, что это такое, в противном случае многое останется за кадром. Читаем в Википедии Опыт Штерна — Герлаха:
Цитата:

Опыт состоял в следующем: пучок атомов серебра пропускали через сильно неоднородное магнитное поле, создаваемое мощным постоянным магнитом. При прохождении атомов через это поле, в силу обладания ими магнитных моментов, на них действовала зависящая от проекции спина на направление магнитного поля сила, отклонявшая летящие между магнитами атомы от их первоначального направления движения. Причём, если предположить, что магнитные моменты атомов ориентированы хаотично (непрерывно), то тогда на расположенной далее по направлению движения атомов пластинке должна была проявиться размытая полоса. Однако вместо этого на пластинке образовались две достаточно чёткие узкие полосы, что свидетельствовало в пользу того, что магнитные моменты атомов пучка принимали лишь два определённых значения, что подтверждало предположение квантово-механической теории о квантовании магнитного момента атомов.

Вот такая пара неоднородных магнитов Штерна-Герлаха используется для измерения проекций спина, как в первой частице, так и во второй. При этом не суть важно как оба эти магнита ориентированы по отношению друг кдругу.

Спин существует, вне зависимости от того, выполняются ли измерения его или нет. Но вот ось квантования задается самим экспериментатором, в зависимости от его предпочтений. В опыте Штерна-Герлаха экспериментатор вправе задавать ориентации полюсов N-S магнита, как ему будет выгоднее. Но спин +1/2 будет в этой системе координат ориентирован именно так, как ориентированы полюса N-S магнита.