Информация, существует ли без носителя?

[Vitaliy]

ну до Любани далеко - понятно )))

это мне до нее далеко по совковости менталитета во всей его красе

Вон даже Люба признала сама... Правда, совковость она употребила невпопад... ну да ладно... Кстати, Андрюшины исследования подтвердили, что "совковость" совсем незаслуженно употребляется в уничижительном смысле... 

[Любовь]

Vitaliy, от Вас иного и ждать не приходится, опять же - по причине совковости все в том же смысле...
 
ну так как с определением материи?

[Quangel]

она разве не в год крысы? значть 38?

Хм,возможно... Битвы на форуме нео-нагвалистов были 4 года назад. Ну все-равно еще мелкая. 

Если так... то это ты, Андрюша, мелкий - и должен просто уважать ее мнение хотя бы из почтения перед возрастом

"Мудрость приходит с возрастом,но иногда возраст приходит один"... А мнение я уважаю,даже если оно неправильное.  Возврат от нео-нагвализма к пещерному
материализму это дауншифтинг. Вот если бы она всерьез теорией декогеренции
прониклась,тогда другое дело...

[Vitaliy]

... ну так как с определением материи?

Смотри в энциклопедиях - этого достаточно. Тут я придерживаюсь принятых определений; ни на какие оригинальные мысли по этому вопросу не претендую.

А вот как с парадоксами КМ и приложениями олежкиной теории систем, которой ты искренне восхищалась? Общественность вправе ожидать от тебя разъяснений - у тебя же степень осознания и граничных условий - о-го-го!

Так что не мучь коллег ожиданием откровений!  

[Vitaliy]

... "Мудрость приходит с возрастом,но иногда возраст приходит один"...

Да, это известная отличная фраза... Главное, за иллюстрацией далеко ходить, выходить за граничные условия не надо...  

... Возврат от нео-нагвализма к пещерному материализму это дауншифтинг.

Ты допустил две неточности. Во-первых, не "пещерный", а научный материализм. А, во-вторых, не даун-, а апшифтинг. Нагвализм - это такая зараза - если кто попадает в его липкую паутину - выбраться невероятно трудно. Вот возьмем нашу Лилу, к примеру - приятная девчонка, энергичная, инициативная... и вот... подсела.

То, что наша Главная Магиня сумела выпутаться из этого болота... Причем не просто сама отошла, а выдержала очень жесткие диспуты с тамошними адептами в ситуации: "вас много, а я одна". Она не трусливо сбежала оттуда под покровом перерыва на техобслуживание серверов, а ушла в полном боевом облачении под уважительные реплики даже завзятых противников.

Вот если бы она всерьез теорией декогеренции прониклась,тогда другое дело...

И здесь она оказалась на высоте. Разобралась в КМ, причем не на уровне пустого трепа (кибертрепа, как у нас называли...), а так что написала и отладила программу моделирования кубитов - СИД положительно оценил эту работу и даже, кажется, использовал где-то ее результаты. Плюс работы с Валерой по моделированию многощелевого эксперимента. Но, в отличие от наших форумных оппонентов, она сумела остаться на трезвой научно подтверждаемой позиции, сумев избежать магии квантовой магии. Она точно просекла, где осуществляется неоправданный выход за рамки доказательности. При этом она проявила самостоятельность мышления, которой так нехватает многим.

Вся эта грамотность и самостоятельность мышления вызвала естественную реакцию со стороны наших оппонентов, старательно пытающихся как-то принизить ее позицию, так или иначе бросить тень. Со стороны это выглядит неуклюже и смешно. Я таких людей - уважаю, даже несмотря на некоторые имеющиеся между нами расхождения в отдельных вопросах.

[Любовь]

Смотри в энциклопедиях - этого достаточно. Тут я придерживаюсь принятых определений; ни на какие оригинальные мысли по этому вопросу не претендую.

Вы отстали от жизни, сударь
 сейчас нет общепринятых, т.е. одобренных партией и правительством определений...
 так какой версии Вы придерживаетесь?

Общественность вправе ожидать от тебя разъяснений

если Вы не увидели моих разъяснений, то это не значит, что их не было

При этом она проявила самостоятельность мышления, которой так нехватает многим.

в написании прог по готовым формулам... т.е. она занималась той самой математикой, которая создает, по Вашему мнению некую фантасмагорию, а вовсе не науку...

Она точно просекла, где осуществляется неоправданный выход за рамки доказательности.

даа? ну всё, современная наука на крючке у Пипуси трепыхается...
Вы хоть понимаете степень причастности лаборанта к науке? а ее причастность - это тот же уровень... только современный
а то, что она отказалась ставить свою подпись под работой, говорит не только о скромности... но и о подлоге... увы... тем более, если человек так шифруется...

[Beaverage]

Виталь, любая модель (ну или парадигма, концепция, картина мира) стОит одна другой, их смена - нормальное явление, лучше та, что в конкретный отрезок (индивидуального!) пути открывает больше степеней свободы, а вот над тем, что ты вцепился в одну единственную, стоит задуматься )))

[Beaverage]

а то, что она отказалась ставить свою подпись под работой, говорит не только о скромности... но и о подлоге... увы... тем более, если человек так шифруется..

видимо она не до конца от нагуализма отказалась - "стирание личной истории" это оттуда )))

[Vitaliy]

Смотри в энциклопедиях - этого достаточно. Тут я придерживаюсь принятых определений; ни на какие оригинальные мысли по этому вопросу не претендую.

Вы отстали от жизни, сударь
 сейчас нет общепринятых, т.е. одобренных партией и правительством определений...
 так какой версии Вы придерживаетесь?

Этот вопрос для меня сейчас не ключевой. С меня достаточно самого общего представления: материя = вещество + энергия. Для меня важно, что как бы глубоко мы ни влезали в микромир - мы всегда будем оставаться на уровне вещества, материи. Сейчас мы начали толковать о возможной структуре эфира, вакуума. Глядишь, суперструны помогут. Может быть так... может быть иначе. Ключевым для меня является, что ТАМ, внизу - не будет СлОва, СлОва от Бога, самого Бога, либо формального математического понятия - матрицы, волновой функции, информации а ля Олежка и т.п. бреда. Вот это - существенно и принципиально. А ты все норовишь какие-то детали рассмотреть. Не видишь леса за деревьями... Детали дорабатывать профессиональным физикам - не мне, да и, конечно же, не тебе...

Общественность вправе ожидать от тебя разъяснений

если Вы не увидели моих разъяснений, то это не значит, что их не было

Что ты как заяц все за кусты прячешься? Ты ссылочку на якобы пропущенный мной постинг дай - будем обсуждать. Или ты сама забыла? Похоже, ты считаешь, что само твое существование на форуме и множество невнятных замечаний - ответ на любые возможные вопросы...   Все это отвечает на один вопрос, не имеющий отношения ни к физике, ни к философии, и ты знаешь, какой.

При этом она проявила самостоятельность мышления, которой так нехватает многим.

в написании прог по готовым формулам... т.е. она занималась той самой математикой, которая создает, по Вашему мнению некую фантасмагорию, а вовсе не науку...

Математика - не фантасмагория, а полезный инструмент не только моделирования, но и понимания. Но, - инструмент! Вспомни слова Хэмминга. Он не может автоматически стать суррогатом понимания и, тем более, затыкать дыры в физической картине мира. Этой математикой она занималась в рабочем порядке. А здесь на форуме излагала свои принципиальные соображения по затрагиваемым вопросам. Причем достаточно развернуто, обстоятельно и доказательно. Наибольшее впечатление производят как раз ее методологические и философские тексты. Навскидку - помню ее эссе про дерево и листочки. Правда, тогда Олежек обмолвился, что и до этого кто-то из корифеев прибегал к той же метафоре. Так и сам Олежек почерпнул основное определение системы у Берталанфи. Кстати, это единственное в его фантазийном опусе, против чего - никаких возражений. А до Бога - вот это он воспарил полностью под свою ответственность. Бог ему и судья... В мире сейчас наработано столько результатов, что необязательно выдумывать что-то новое - бывает разумней выбрать из того, что уже говорилось, но при этом указать перстом: истина - здесь! И привести обоснованную аргументацию.

На такой основе можно спорить, можно соглашаться, можно уточнять. А пустой треп из обрывочных мутных фраз, постоянно обыгрывающих куцый и убогий набор невнятных утверждений на базе сиротского лексикона - осознание, многомерность, граничные условия, небивалентность и т.п. - это как набор символов на машине для поиска истины в Академии Лапуты у Свифта. На подобном языке дискуссии не ведутся - это как в опере исполнение партии: один начинает... другой подхватывает... и вот они поют каждый о своем...

У вас с Олежкой так душевно получалось - года два назад... я даже заслушался - уже писал на эту тему. Это некий вид взаимной мастурбации... Каждый другому делает приятно. После этой процедуры я пытался задать вопрос: так какой вывод, к чему вы пришли? Ответа, естественно, не было... Видать и цели такой не было  . Прийти к выводам... Олежек вообще считает это отдыхом после напряженного трудового дня. Тут я готов с ним согласиться. Но тогда не надо претендовать на большее.

Она точно просекла, где осуществляется неоправданный выход за рамки доказательности.

даа? ну всё, современная наука на крючке у Пипуси трепыхается...

Возьми, дорогая, глаза в зубы. И ты увидишь, что многие из этих вопросов - которые и мы тут затрагивали, и в обсуждении которых Пипа участвовала, обсуждались далеко не последними лаборантами в КМ, и до сих пор нуждаются в проработке. Вот и ты с парадоксами КМ только и наловчилась увиливать от ответа. Сказала бы честно - "Не знаю!". И никто бы тебя не убил. Это гораздо порядочней, чем мутить воду и нести несвязушную околесицу...

[Vitaliy]

Виталь, любая модель (ну или парадигма, концепция, картина мира) стОит одна другой, их смена - нормальное явление, лучше та, что в конкретный отрезок (индивидуального!) пути открывает больше степеней свободы, а вот над тем, что ты вцепился в одну единственную, стоит задуматься )))

Речь не о степенях свободы, а о соответствии физическим реалиям и стоящим задачам. При этом, наличие большого числа парадоксов, проблем с интерпретируемостью - серьезная помеха для безоговорочного принятия альтернативной теории. Я пришел сюда - к квантовым магам дабы выяснить, есть ли в КМ убедительное основание для реализации ЭЯ. Услышал, что на эту тему прямо все громко и уверенно отвечают: - Да, конечно же, есть - вот и квантовое сознание, и когеренция-декогеренция, и гипотеза НИРа - это и есть то самое... Начали разбираться... и - бах! - облом на самых базовых моментах. Я бы, если очень кратко, назвал бы это Spooky action at a distance. Его нет! И никто из серьезных специалистов в КМ не привел экспериментальное подтверждение противного. Аналогично - квантовая телепортация - жульническая подтасовка, не имеющая с явлением, которое принято называть телепортацией, ничего общего.

Поэтому твой критерий - более новая теория, больше степеней свободы, - здесь оказывается несущественным. И либо надо отказывать ЭЯ в праве на существование, списывая все на искренние заблуждения и умышленное жульничество, либо надо искать другую физику. В этих условиях самоуспокоиться на КМ и отправляться пить пиво или энергетик с Андрюшей - было бы крайне легкомысленно  .

[Любовь]

Для меня важно, что как бы глубоко мы не влезали в микромир - мы всегда будем оставаться на уровне вещества, материи.

а по какой причине - вещества?
очень может статься, что элементарные частицы - это проекции вихрей неких полей на наше 3 мерной пространство...

Ключевым для меня является, что ТАМ, внизу - не будет Слова и Слова от Бога, либо формального математического понятия - матрицы, волновой функции и т.п.. Вот это - существенно и принципиально.

все зависит от того, что Вы себе под этими терминами рисуете...
ближайшее к нашему восприятию на данный момент слово уже прочитали в ДНК, более того из озвученных слов разных людей  уже получилась довольно комфортная мелодия...

и я бы посмотрела, как Вы бы жили не буде законов природы... Вы не задумывались с какого бодуна они именно такие? и с чего кассическая физика лишь частный случай квантовой... а это уже ясно для любой версии...

Что ты как заяц все за кусты прячешься? Ты ссылочку на якобы пропущенный мной постинг дай - будем обсуждать. Или ты сама забыла?

ай как не хорошо списывать
 это Вы так и не выдали собственного понимания термина материя, типа в толпу затесались, а вот на неугодных вякаете конкретно и в выражениях себя не стесняете - чиста совковая метода выживания у дармовой кормушки...
все мои более чем 5700 постов - это мое личное мнение по всем поднимавшимся здесь вопросам, читайте на здоровье
 я не компилирую посты из чужих статей...

В мире сейчас наработано столько результатов, что необязательно выдумывать что-то новое - бывает разумней выбрать из того, что уже говорилось, но при этом указать перстом: истина - здесь! И привести обоснованную аргументацию.

угу... если эти результаты действительно осознаны, а не скопирайтены...
а вот с обоснованной аргументацией у некоторых большие напряги, бо обоснование завязано все на то самое личное осознание с его конкретными граничными условиями, т.е. и тут - каждому по делам его, но не по Вселенским...

У вас с Олежкой так душевно получалось - года два назад... я даже заслушался - уже писал на эту тему. Это некий вид обоюдной мастурбации... Каждый другому делает приятно. После этой процедуры я пытался задать вопрос: так какой вывод, к чему вы пришли? Ответа, естественно, не было... Видать и цели такой не было  . Прийти к выводам...

 а Вам уже много раз объясняли к каким выводам мы пришли, но чтобы их понять надо пройти аналогичный путь познания, т.е. тривиально - осознать...
 Ваша трактовка нашей с Олежей тантры, а это именно этот процесс, выглядит именно так, потому как она один в один соответствует Вашей методе общения с Пипусей, иного Вы не умеете, а потому и не осознаете, т.е. как всегда судите обо всем по себе... у нас же кроме этой степени свободы освоены и работают еще и другие... точнее, Ваша трактовка всего лишь проекция нашей тантры на Ваши личные граничные условия... понимэ?
 собственно, это объяснение тоже по сути ответ на вопрос, который Вы так страждете...

Начали разбираться... и - бах! - облом на самых базовых моментах.

уважаемый, тут стоит уточнить, что базовые моменты для Вас - это чистая классика, т.е. формулы полученные в большей своей части эмпирическим путем, т.е. подгонкой под ответ, а не путем понимания сути процессов, которые ими описывались...
почему эти моменты Вас не смущают? - потому как они проверены практикой?
- но это похоже на условный рефлекс, который вырабатывается даже у братьев наших меньших: нажми на кнопочку - получишь косточку или банан...

 к тому же, какое разочарование... оказалось, что Ньютон был оч не разборчив в своих деяних, ну просто аморальный тип... а если Вы еще пошарите в инете, то найдете и иные изображения его облика, в коих он средневековый алхимик, т.е. ваще далекий от науки человек...
Вас не смущает, что по одним и тем же источникам разные человеки честно рисуют разные картинки?
и так с любим автором формул классической физики...
 так с чего ей то быть фундаментальной? - из-за условных рефлексов человеков?

Поэтому твой критерий - более новая теория, больше степеней свободы, - здесь оказывается несущественным.

как раз - это основной критерий...
 и Beaverage это смог прочувствовать потому, как у него получилось самостоятельно осваивать новые степени свободы...
 а Вас здесь за два с половиной года так и не получилось научить самостоятельно передвигаться, Вы все в толпу норовите, абсолютно не понимая, что такая толпа становится стадом, т.е. ею управляют из вне, и Ваши суждения на это управление ни сколечки не влияет, как бы Вы в судейскую мантию не рядились...
это и есть издержки Вашего совкового метода выживания, то же самое наблюдается и у Пипуси, а это оч важны момент менталите, который просто кричит о вашем физическом возрасте...

[Vitaliy]

Для меня важно, что как бы глубоко мы не влезали в микромир - мы всегда будем оставаться на уровне вещества, материи.

а по какой причине - вещества?

Потому, что смысл, сигнал, информация - сущности, возникшие в процессе эволюции живых систем, возникновения и развития сознания. Даже такой элементарный акт, как условный рефлекс, в неживой природе отсутствует. Можно сколько угодно дрессировать табуретку или булыжник - успеха не будет.

... очень может статься, что элементарные частицы - это проекции вихрей неких полей на наше 3 мерной пространство...

Нет оснований считать, что "реальный" мир имеет более 3+1 измерений. Все остальное - модельные представления о Мире. А насчет "неких полей" - возможно. Поля, энергия, вещество - все это десигнаты материи, а не Слово, и не математика.

... ближайшее к нашему восприятию на данный момент слово уже прочитали в ДНК,

Согласен. Действительно, код, слова ДНК интерпретируются наследственным механизмом живых существ. А ты что, считаешь, что ДНК появились раньше первых элементов Периодической системы? ДНК - продукт возникновения и эволюции жизни. Мы же говорим об основах Мироздания.

... и я бы посмотрела, как Вы бы жили не буде законов природы... Вы не задумывались с какого бодуна они именно такие?

Задумывался. Кстати, "законы природы" - это наши модельные представления о природных явлениях. Мы не открываем объективно существующие Законы Природы, а создаем свои модели, аппроксимации, замкнутые, кстати, на доступные в данный момент средства наблюдения. Развитие живой и неживой природы проистекает на основе тонких особенностей материи. Поэтому мы вокруг себя наблюдаем миры, в которых нет не только разумной жизни, но и жизни вообще. Земле в этом плане повезло - прогресс живого тут смог пойти вперед и дошел до того, что мы наблюдаем. В других условиях прогресс мог бы пойти по другим траекториям, либо вообще не дойти до возникновения Жизни. Что тебя смущает?

Что ты как заяц все за кусты прячешься? Ты ссылочку на якобы пропущенный мной постинг дай - будем обсуждать. Или ты сама забыла?

ай как не хорошо списывать
 это Вы так и не выдали собственного понимания термина материя, типа в толпу затесались, а вот на неугодных вякаете конкретно и в выражениях себя не стесняете - чиста совковая метода выживания у дармовой кормушки...
все мои более чем 5700 постов - это мое личное мнение по всем поднимавшимся здесь вопросам, читайте на здоровье

Кстати, я несколько подправил и дополнил свой прошлый пост - там четко сказано:

Похоже, ты считаешь, что само твое существование на форуме и множество невнятных замечаний - ответ на любые возможные конкретные вопросы...   Все это отвечает на один вопрос, не имеющий отношения ни к физике, ни к философии, и ты знаешь, какой.

Ты никогда никому ни на какой вопрос не ответила содержательным постингом - постоянно мусолишь одну и ту же бодягу. Тебе задают конкретный вопрос - как насчет эйнштейновского призрачного дальнодействия? А ты, как к Библии, отсылаешь ко всем своим 5700 прошлым постингам. Как у Шолома-Алейхема - в Библии все есть, а чего там нет - того и нет вовсе. Похвалила ты невнятные разглагольствования Олежи касательно теории систем, которые он недавно выдал. Тебя попросили - проиллюстрируй, пожалуйста, если поняла смысл - на примерах! А ты все тянешь бодягу про весь свой набор слов, выданный за все время пребывания на форуме. А от всех коллег ожидаешь короткого и внятного ответа на задаваемый вопрос. Тебе каждый вправе сказать: - А читай, голуба, вообще все, что я тут успел написать - там все сказано. Этот прием - дешевая отмазка, не имеющая отношения к содержательным обсуждениям.

... бо обоснование завязано все на то самое личное осознание с его конкретными граничными условиями, т.е. и тут - каждому по делам его, но не по Вселенским...

Твои конкретные "граничные условия" - твое сугубо личное интимное дело. Но, если ты хоть что-то хоть где-то хоть о чем-то хочешь поведать другим, ты должна изъясняться на принятом языке, пользоваться научно подтвержденными свидетельствами. А, если ты считаешь, что они должны быть изменены, дополнены - ты должна не ссылаться на то, что у тебя какие-то свои "граничные условия", а у читателей свои, а эксплицировать свое понимание. В науке это называется доказательством - где формальным, где содержательным. Ты не можешь заявить: - Я вижу это таким-то образом... А вы смотрите как хотите. Иначе имеем базарный треп.

У вас с Олежкой так душевно получалось - года два назад... я даже заслушался - уже писал на эту тему. Это некий вид обоюдной мастурбации... Каждый другому делает приятно. После этой процедуры я пытался задать вопрос: так какой вывод, к чему вы пришли? Ответа, естественно, не было... Видать и цели такой не было  . Прийти к выводам...

Ваша трактовка нашей с Олежей тантры...

Это ты точно выразилась. Больше всего то действо напоминало именно тантрический секс... Взаимный мозготрах...

Поэтому твой критерий - более новая теория, больше степеней свободы, - здесь оказывается несущественным.

как раз - это основной критерий...
 и Beaverage это смог прочувствовать потому, как у него получилось самостоятельно осваивать новые степени свободы...

Больше всего степеней свободы у эвристического правила: Пиши чё попало!... Новая теория имеет право на существование лишь в том случае, когда дает ответы на вопросы, которых нет в прежней. В прежней у меня возникли вопросы касательно физических возможных основ ЭЯ. Квантовые маги провозгласили, что КМ именно на это дает ответ. И... круто облажались. Конкретно - в плане гипотезы нелокальности действия. Поэтому болтовня о степенях свободы - это треп не по делу.

[Любовь]

Потому, что смысл, сигнал, информация - сущности, возникшие в процессе эволюции живых систем, возникновения и развития сознания. Даже такой элементарный акт, как условный рефлекс, в неживой природе отсутствует. Можно сколько угодно дрессировать табуретку или булыжник - успеха не будет.

ну так их кто-то уже выдрессировал, потому как они законов природы не нарушают, но и не осознают на уровне условных рефлексов, так о них я речи и не вела...
 но это из другой оперы...
 а на вопрос:

а по какой причине - вещества?

 в контексте:

Для меня важно, что как бы глубоко мы ни влезали в микромир - мы всегда будем оставаться на уровне вещества

Вы так и не ответили... и Ваше позднее редактирование вовсе не объясняет того, как и почему работают законы природы - то самое слово... иначе программа, которую ни кто, даже булыжник не нарушает...

Нет оснований считать, что "реальный" мир имеет более 3+1 измерений. Все остальное - модельные представления о Мире.

угу, Галилею тоже не верили, что она все-таки вертится... он так же строил модельное представление, потому как даже в наше время не так уж и многие увидели это воочию...

Поля, энергия, вещество - все это десигнаты материи, а не Слово, и не математика.

ну какое удобный термин, в него как в прорву все уместится...
а вот то, что Вы ненароком Слово и математику рядышком поставили - просто замечательно, они действительного одного поля ягоды
т.е. наука таки использует буковки слова для своего развития, т.е. для развития осознания человеков...

Развитие живой и неживой природы проистекает на основе тонких особенностей материи.

а вот с этого места по-подробнее пожалуйста - что это за тонкие особенности такие?

В других условиях прогресс мог бы пойти по другим траекториям, либо вообще не дойти до возникновения Жизни. Что тебя смущает?

меня смущает - почему Вы, не понимая процессов, принмаете все на веру - по формуле "я как все"...

[Bit]

Цитата: Vitaliy от Сегодня в 11:55:13
Развитие живой и неживой природы проистекает на основе тонких особенностей материи.

а вот с этого места по-подробнее пожалуйста - что это за тонкие особенности такие?

У Урбиса что-то было "на уровне самых тонких квантовых корреляций".

У Виталика "на основе тонких особенностей материи".

Виталик, объясни, действительно, где по-твоему эта тонкость в материи начинается? С какого размера?

P.S. А не пора ли завести спец. раздел, типа "Гениальные мысли", "Нетленка" или "Наши находки", и заносить туда подобные творения человеческого разума?

[Любовь]

ДНК - продукт возникновения и эволюции жизни. Мы же говорим об основах Мироздания.

ну так я и говорю о том, что

ближайшее к нашему восприятию на данный момент слово уже прочитали в ДНК

в чем проблемы?
- это только пример одной из программ... выше я написала о дрессировке булыжника законами природы - это тоже слово, т.е. конкретная прога...

Ты никогда никому ни на какой вопрос не ответила содержательным постингом - постоянно мусолишь одну и ту же бодягу. Тебе задают конкретный вопрос - как насчет эйнштейновского призрачного дальнодействия? А ты, как к Библии, отсылаешь ко всем своим 5700 прошлым постингам.

ну так я не могу вместит в один пост все их содержание...
 а чтобы ответить на Ваш вопрос надо с самого начала строить мою модель, чтобы стало понятно, что в ней такого вопроса просто не возникает...
 у Вас он возникает - Вы и ищите на него ответ...
а вот то, что я ни на один вопрос не ответила конкретным постингом - это и есть ваше традиционное:

Пиши чё попало!

потому как под это определение подпадают все Ваши посты, с редким исключением... Вам не только я, но порой даже товарищи по ВВП на это указывали и не раз...

Ты не можешь заявить: - Я вижу это таким-то образом... А вы смотрите как хотите.

пока Вы не просечете законы, по которым получается именно так, с Вами ваще без толку что-либо обсуждать, потому как для Вас не важны критерии обзора, т.е. конкретные исходные конкретного члена  множества, бо Вы "как все", т.е. проецируете себя на все множество, не замечая того, что таким макаром обречены на забвение собственной личности... и вот именно забвение приводит к базарному трепу...

Это ты точно выразилась. Больше всего то действо напоминало именно тантрический секс... Взаимный мозготрах...

 ну чиста совковое трактование cекса, которого "в совке не было"
у меня иная точка зрения - для меня, знаете ли, это совместное творчество... и чиста по физическим процессам на уровне полей это именно так...
потому и твержу Вам - учите физику, а не зубрите то, что изучили другие... как Вы привыкли...

Новая теория имеет право на существование лишь в том случае, когда дает ответы на вопросы, которых нет в прежней.

на такую формулировку нечего ответить...
 вот если переписать ее так:

Новая теория имеет право на существование лишь в том случае, когда дает ответы на вопросы, которыхе нетвозникли в прежней...

и ответы в новых теориях даются... вот только даются они с учетом тех степеней свободы, которые оказались доступны каждому конкретному автору в свете его личных граничных условий...
 бо качественные переходы оч конкретные и чиста статистически не происходят, так мусорные свалки не выдают готовый продукт, но только среднестатистическое смешение, которое образует, порой, болото...

И... круто облажались. Конкретно - в плане гипотезы нелокальности действия.

это в Вашем конкретном мирке получилось среднестатистическое болото, которое Вы сами и запрограммировали своим намерением - быть как все...