Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?) - Часть 5

[Oleg]

--->
youtube.com/watch?v=8iRrcQX-CCQ - Что-то странное происходит с миром! Реальность не одна? | Физик Александр Панов
---> downsub.com
- Ну, здесь у Менского много чего непонятного. У меня много очень к этому вопросов. Ну да. Вот вот эта вот концепция Менского, расширенная интерпретация Эверетта- это реально то, что идёт после Эверетта и после вообще квантовой механики. Это есть такая определённая «довеска концептуальная» сюда.
И и то, что как бы сознание расходится по разным ветвям. Это уже и Эверет понимал.
Это понимал и Джон Уиллер. Кстати, название многомировая интерпретация Эверетта это не термин Эверетта. Это Джон Уиллер ввёл эту терминологию.
И вот то, что вёл Менский, он, в общем, попытался объяснить свободу воли - тем, что люди обладают способностью, если очень захотят, обнаружить себя на одной определённой ветке вот этой квантовой реальности, а не на какой-то другой. Но дальше довольно трудно в этом разобраться. Ну, как бы потому что другие-то ветки, где наблюдатель оказался как бы в неподобающем состоянии, они вроде бы никуда не деваются, квантовая механика их сохраняет. И вот как это соотнести с тем, что свобода воли на самом деле существует, и в каком смысле она существует в этой квантовой картине, где существует всё одновременно?
Вот это мне от Михаила Борисовича добиться так в своё время и не удалось. Ну, он тут как бы у него были некоторые ээ дополнительные модели, но они оказывались, ну, как мы с ним разбирали, тоже очень феноменологическими. В общем, как бы.. Нет - здесь окончательного понимания не возникло, но что с моей точки зрения здесь главное: вот он разделил (очень важно) две сущности. Вот существует, с моей точки зрения, очень наивное представление, связанное с тем, что свобода воли - это есть результат квантовой неопределённости, который возникает, вот «этого самого расщепления». Просто есть и всё, что этим всё объясняется. На самом деле это не так. Вот одна квантовая неопределённость свободу воли объяснить не может.
И из того, что говорил Минский, следует, что свобода и воля и это есть что-то несводимое к простому квантовому поведению. Вот в мире есть что-то, че мы понять не можем, что просто квантовые механики с одной стороны не сводятся, но с другой стороны физика вот в современном, по крайней мере, в нашем состоянии утверждает, что квантовая теория - это как бы вершина, ничего другого нет. Весь мир квантовый - и не более того.
И вот Михаил Борисыч Менский ясно совершенно осознал, что «существование свободы воли», оно противоречит простой квантовой механике. Ну дальше он пытался делать вот эти самые свои построения, которые мне показались, ну, честно, неубедительными. Он до конца ничего объяснить не смог, но вот чёткая постановка вопроса - это совершенно точно его.

- И вот что, если вот дальше развивать и продолжать, - это сверхинтуиция. То есть это прямое вИдение истины, это явление, по мнению Менского, можно объяснить на основе квантовой механики. То есть модель того, как возникает предчувствие, сознание, коррелирует с информацией из будущих ветвей.

- Да, технически это довольно как бы просто объяснить..
- Не передаёт квантовую информацию, а только устанавливает корреляцию.
- А, да, ну это вот здесь тоже как бы у нас с Михаилом Борисовичем был разговор. Я пытался объяснить ему, что он не прав, что такого быть не может. Э, но вот я сейчас попытаюсь объяснить, что он на самом деле имел в виду. Вот у него есть такая формулировка, значит, что сознание это есть выбор квантовой альтернативы.
Значит, если у вас как бы нет сознания, ну, при «вы спите», оно у вас каким-то образом затуманено, у вас прекращается выбор квантовой альтернативы. А что получается? Априорного ответа на этот вопрос нет, но Михаил Борисович Менский говорит: "А все квантовые альтернативы становятся доступны протосознанию". Вот то, что остаётся после отсутствия явного сознания. Вот если теперь взять уравнение Шредингера, вот откуда следует многомировая интерпретация квантовой механики? Она следует из того, что уравнение Шредингера есть, а больше ничего нет. что уравнение Шредингера исчерпывает всю квантовую механику. И нет там чего? Нет там коллапса, который непонятно что. Это такая грязная вонючая примочка к квантовой механике, с которой все вынуждены мириться только потому, что непонятно, чем её заменить. Так вот, уравнение Шредингера - это уравнение, обратимое во времени в том же самом смысле и даже в более сильном смысле, чем обычная классическая механика. То есть по какому-то мгновенному состоянию системы можно восстановить всё её прошлое и всё её будущее. А в квантовой механике это делается даже лучше, потому что уравнение квантовой механики линейное. Вот. И там не возникает никакого хаоса в каком-то смысле. А уравнения классической механики, они нелинейны. Там вот хаос как раз возникает очень легко. Так вот, в данный момент времени доступно всё прошлое и будущее. Вот если нет ничего, кроме уравнения Шрезингера, и «это оно» становится доступной протосознанию. Вот отсюда Михаил Борисович Шменский и выводит феномен ясновидения, что существуют такие состояния сознания, когда доступны все квантовые альтернативы, а пото потому вы видите будущее. Ну и, в частности, вы можете выбирать желательное для себя будущее. В чём проявляется свобода воли? Ну вот, может быть, это просто протосознание где-то находится на уровне того, что там вот называется подсознанием - такая вот в фоновом режиме. Ведь вы же всё время проявляете свободу воли. Не только в спящем состоянии. То есть вот эта вот протокомпонента должна функционировать всё время. Ну как бы тут на техническом уровне я ему возражал, что вот выбор желательной альтернативы на самом деле приведёт к декогеренции всей волновой функции. Ну вот это вот тут уже без обращения к деталям квантовой механики объяснить невозможно. Вот здесь было ему моё ему возражение, на что он мне как бы уже не мог обратно ответить. То есть на техническом уровне реализуется эта идея или нет, непонятно, но вот идея его состояла именно в этом.

- То есть протосознание - это вот что-то как подсознательное, да? То то, что мы не можем управлять, да?

- Да, то, что как бы спит не делая выбора квантовой альтернатива и потому ему доступны все квантовые альтернативы и как бы оно вольно там выбирать, куда оно хочет попасть. Вот что-то в этом духе. Ну, в общем, совершенно может быть фантастическая концепция. Она как бы, ну, она очень полезна тем, что она называет вещи своими именами. Тут есть проблема, с которой надо разбираться.

- Ну, вы не сторонник, да, это я как понял, до конца не верить в это?

- Нет, я,конечно, не верю, но как бы я свои статьи написал про это, про вот эту вот расширенную концепцию Эверетта. То есть я занимался ей достаточно серьёзно. Вот там вот как раз вся эта критика, которую я сейчас упоминал, она довольно подробно прописана, откуда что берётся. Тут нет решения. Это не вопрос веры. Тут есть задача. Вот, самое главное в этой задаче, что очень похоже, что свобода воли действительно не сводится квантовой теории, не сводится ни к каким особенностям квантового поведения. И возникает вопрос: а к чему она  сводится? Откуда она берётся? Очень умную мысль по этому поводу сказал ещё Андрей Линде, отец значит, современной космологии хаотической инфляции. Он сказал, что на самом деле последний шаг, связанный с квантовой гравитацией, мы не сможем понять до тех пор, пока не поймём, что такое наше понимание. Вот. А мы этого не понимаем. И вот похоже на то, что действительно у нас есть что-то, что не сводится просто к квантовой теории. И вот это очень важно зафиксировать, потому что это, в общем, практические медицинские факты, надо об этом думать.

- Вот ещё раз, чтобы попробовать закрепить у себя в голове.. вот идею Менского. Вот что значит мышление - это расхождение сознания по квантовым альтернативам. Вот вы для себя как это ..

- Ну, мы себя всегда осознаём внутри одной квантовой альтернативы, да? Вот если мы измеряем направление спины, электрона, мы видим только одну проекцию, а на самом деле в квантовом мире их остаётся две - с разными амплитудами, но мы чувствуем себя только в одной из них. И как бы непонятно, почему в этой, а не в той. Нет объяснения.

- Вот в обычном мире такое может быть, то, что мы можем представить, что вот то, что с нами происходит, по крайней мере, то, что мы живы до сих пор, это тоже играет такой хороший сценарий, при котором мы субъективно продолжаем существовать?

- Это очевидно, что наш пройденный сценарий благоприятствовал нашему существованию, но это не гарантирует нашего будущего.
- Вот. Дадада.
- Да, это не гарантирует, к сожалению. Нет, это ставит на самом деле очень сложный вопрос. Вот Линдt в это место правильно влез. Здесь существует ещё так называемый сложный вопрос сознания, по-моему, так, который связано с природой наших субъективных представлений. И, может быть, анализ или ответы на эти вопросы или обоснование невозможности ответов на все эти вопросы тоже будет как-то связано с возможностью построения фундаментальной теории. Ну вот я, например, могу вам привести очень такой простой пример, из которого следует вот как это всё это завязано на понятие информации. Это понятно. Наше понимание завязано на понятие смыслов. И смыслы не обязательно связаны с информацией, оказывается. Есть смыслы, которые нельзя представить каким-то информационным содержанием. И это всё может иметь отношение к природе нашего понимания вообще.
Вот привожу пример. Вот можете ли вы объяснить, вот у вас есть субъективное ощущение вашего восприятия, например, красного цвета? А вот теперь мы Вы можете мне объяснить, в чём именно состоит ощущение красноты? Вот смотрите, не можете - это мы не будем копаться. Смотрите, эта вещь определённо осмысленная, это смысл. Он имеет смысл для вас. Вот мы, когда думаем, мы оперируем именно такими субъективными смыслами, но этот смысл не имеет информационного содержания.
Вот если как бы мы действительно являемся математической матрицей, то вся математика так или иначе информационное содержание наоборот имеет. А мы познаём с помощью каких-то процессов, которые частично не имеют информационного содержания. И всё это соотносится с вопросом Линде о том, что такое понимание. То есть тут могут быть за закопаны невероятно глубокие вещи. Вот на самом деле мы где-то вот меня такое ощущение, что по поверхности ходим. Ох, тут есть о чём подумать.

- Вот какие для вас есть ключевые аргументы про квантовое бессмертие?
- Ой, квантовое бессмертие - это ерунда какая-то. Квантовое бессмертие - это эксперимент с этим пистолетом. Вы сразу перестаёте чувствовать себя после того, как пистолет сработал. И на этом всё основано, но это не так. Нет, это просто неправильно. Сознание не пропадает мгновенно. Эта часть аргументации в этом эксперименте просто неправильна. Ну, мы не будем сейчас, наверное, с вами тут подробно объяснять, что такое эксперимент с квантовым бессмертия. Отдельная долгая история, и меня это абсолютно не вдохновляет. Это просто неправильная аргументация. Просто неправильная аргументация.

- Непростой у нас подкаст получается. Давайте попробуем вот ещё одну тему затронуть. В 2003 году философ Ник Бостром сформулировал аргумент симуляции. Если цивилизация доживает до сверхразвитой стадии и запускает огромное количество предков симуляции, то большинство существ с нашим опытом будут жить именно в симуляциях.

- Ну это если такие симуляции возможны, да..? Обратите внимание, что в этой формулировке содержится очень сомнительная гипотеза, что действительно есть возможность симуляции такой степени подробности. То есть, смотрите, я думаю, вот из моей аргументации следует, что мы живём в симуляции. Мы математическая матрица, мы симуляция, но её никто не запускал, она просто есть. Вот это чем ещё отличается от аргументации Ника Бострома.
То есть, с моей точки зрения, мы, ну, почти наверняка действительно являемся симуляцией, но не запущенной никем. Она как бы эта симуляция просто тождественна объективной математической реальности и её существованию.

- Ну, на ваш взгляд, скорее всего, мы в матрице живём.
- Да, да. Но обратите внимание, моя аргументация она не аргументация Ника Бострума, моя - совершенно другая аргументация. Нет, то есть смотрите, значит, в аргументации Ника Бострума есть очень сомнительный момент, значит, что может быть запущена такая достаточно исчерпывающая симуляция, но если это правда, то он прав. Но я в этом, как бы, по-моему, это практически исключено.Поэтому он не прав, на самом деле.

- Предположение влиятельного миллиардера Илона Маска наверняка вы слышали. Он он что сказал? Вероятность того, что мы живём в базовой реальности, 1 к миллиардм. Ну то есть вероятность практически никакая.

- Ну мне кажется, что эта вероятность равна нулю. Но только в другом смысле. Не в том, не в тех примитивных смыслах, в которые имеет в виду и Илон Маск, и Бостром. Вот они имеют в виду просто тупую симуляцию на компьютере. Нет, мы являемся симуляцией, но не на компьютере, а в другом как бы субстрате. Мы являемся действительно изображением в субстрате, но природа этого субстрата некомпьютерная.

- При этом кто мог запустить этот субстрат либо..

- А просто он существует. Почему как бы.. нет никакой необходимости его запускать? Просто есть и всё.

- Какие свойства нашего мира больше всего напоминают хорошо написанный код? Вот что может

- Свойства элементарных частиц, конечно, они, во-первых, они простые. Вот действительно элементарные частицы, грубо говоря, уже выглядят тождественными своему описанию, но на самом деле есть идеи, что там есть есть ещё один уровень реальности. Ну, например, так вглубь в смысле, не в смысле там математика-не-математика, а вглубь. Ну, например, типа типа струн. С моей точки зрения, полная чепуха вот именно струны,
но это не значит, что там нет чего-то другого. Вот оно может быть.

- Ну, кстати, тут можно было бы привлечь тему генетического кода.
- Не знаю. Нет, нет, нет. Всё это всё-таки очень высокоуровневый объект. Вот эти вот самые странные делимость на 111, это как бы, я бы сказал, такие очень лохматые вещи на очень высоком уровне, эмерджентно организованные. И это не выглядит природной закономерностью, поэтому это выглядит не имеющим отношение к альтернативе симуляция-не-симуляция. Я бы так сказал.

- Вот, знаете, вот вы до этого сказали, что у Маска и вот у философа то, что достаточно примитивные такие, ну, не примитивны, просто иные версии, про как..

 - Нет, я буду настаивать на том, что она очень наивная, но они отталкиваются от представлений о классическом локальном компьютере и больше ни от чего, но, вы знаете, реальность значительно богаче.

- Что вызывает интерес про Маска. Вот ещё раз слова, я хочу его процитировать. Он сказал, что 40 лет назад у нас были игры по типу Понга. Ну там это два прямоугольника и точка. А на сегодняшний момент у нас там есть VR, ИР, нейросети, которые уже создают реалистичных людей.

- Реальный мир на классическом компьютере невозможно сделать в принципе. Маск этого не понимает. Он, на самом деле, человек довольно ограниченный, с моей точки зрения. Почему? Потому что квантовая задача многих тел не имеет решения на классическом компьютере. Вот я вам рассказывал о компьютерах размером больше, чем это видимая часть вселенной, для того, чтобы сэмулировать один-единственный атом точно. Но а нам нужно целую реальность смоделировать. Вот он просто не знает таких вещей. Он отличный предприниматель, но он не является ни глубоким мыслителем, ни глубоким философом. И вообще некоторые его идеи просто от них волосы дымом встают.

- Ну вот хорошо, если даже продолжить, он говорит, если прогресс продолжится хотя бы 10 000 лет, что мгновение в масштабах цивилизаций, то цивилизация сможет создавать полностью реалистичные симулированные миры с сознательными агентами.

- Только в том случае, если будет создан универсальный квантовый компьютер. А будет он создан или не будет, и как бы никаким прогнозам не подлежит. Пока что прогресс в направлении создания универсального квантового компьютера какой-то неприятно медленный. Вот прогресс в области классического компьютера обычного описывался законом Мура. А здесь ничего похожего на закон Мура не получается. Вот эти вот квантовые симуляторы, которые сейчас существуют, это он совершенно не универсальные квантовые компьютеры, которые нужны для симуляции реальности. Вот, для симуляции реальности нужен универсальный квантовый компьютер. Это такая штука, которая работает на основе алгоритма квантовой коррекции ошибок, так называемый. Так вот, алгоритм квантовой коррекции ошибок для двух битов был впервые реализован в 2012 году. И так он и остаётся реализованным для двух битов. Никакого тут закона Мура нету. То есть прогресс в этом направлении, он просто равен нулю.
Маск вообще не различает квантовый и классический компьютер. Значит, классические компьютеры ни через какие годы нам не дадут что-нибудь разумное симулировать, никаким способом.
Это совершенно точно. Вот симулируются какие-то реальности, да, игровые, на обычном компьютере. Вот там невозможно, в принципе, будет симулировать эксперимент по, например, рассеянию частиц на атоме ядра, потому что это описывается задачей квантовых тел, которые на классическом компьютере не решаются. Вот в лепёшку разбейся и ничего не получится. На квантовом компьютере это в принципе можно. Значит, всё это зависит ставится в зависимость от реализации универсального квантового компьютера. О чём Маск не говорит, насколько я понимаю, да? А вот будет универсальный квантовый компьютер, не будет квантовый универсальный квантовый компьютер, это вилами на воде писано. Может быть, он принципиально невозможен, я не знаю.

- Часто говорят о багах, матрицах, это совпадение там дежавю, кстати, по-моему, тоже затрагивали с вами, либо же там страны корреляции. Вот с вашей точки зрения, можно ли всерьёз ожидать глюки? Ну, то есть имеется в виду, то есть симуляции на физическом уровне, то есть что-то мы такое ощутим, поймём, что мы находимся не в базовой реальности?

- Это очень, это на самом деле опять очень сложный вопрос, потому что, вообще-то, в мире происходит довольно много всякой чертовщины, всякое разное. Если, значит, основываться на чём? На показаниях очевидцев. Значит, совершенно не очевидно, что все очевидцы лгут. Вот, может быть, они и как бы некоторые очевидцы не лгут. А если некоторые очевидцы не лгут и если они не говорят о явлениях собственной психики, мы это проверить, к сожалению возложим, то в мире иногда бывает какая-то чертовщина. Ну вот разновидности чертовщины бывают разные. Ну, например, полтергейст .. вот, э, как бы разные независимые наблюдатели вот в этом как бы как бы считающемся мифическом явлении, но регулярно выявляют общие черты. Вот он всегда выглядит в чём-то похож.
Вот этот полтергейс, например, он всегда проявляется как какое-то мелкое хулиганство или злая шутка. Всегда, во всех случаях люди, которые являются свидетелем полтергейста, никогда не видят начала движения объекта и всегда видят только его конец. Вот эти вот два обстоятельства, они регулярно во всех показаниях воспроизводятся. Вот, понимаете, если бы это было придумано, это было бы придумано по-другому.

- Интересно, что вы так считаете.
- Я просто я ничего не я не считаю, я просто думаю. Вот попробуйте мне объяснить вот такую синхронность вот в этих вот показаниях. Кроме того, вот регулярно люди сообщают о какой-то «дури, которая происходит с временем». Вот они оказываются в таких обстоятельствах, когда им (и их часам, которые были у них на руках), «их часам» кажется, что прошло одно время, а когда они как бы возвращаются в какую-то в окружающую обстановку окружение, они видят, что там прошло другое время. Вот эта вот ситуация регулярно воспроизводится.

- Там даже эксперименты большие, кстати, ставили, когда запускали на ракете часы. И в итоге, время достаточно «субъективная единица» оказывалась.

- Вот это я не знаю, что это за эксперименты. Тут непонятно дело в субъективности или в необъективности. Причём тут скачки-то времени были не секундные, а речь идёт очень больших багах. Причём как бы в обе стороны. Иногда время наблюдателя стоит, иногда она идёт гораздо быстрее. И как бы многие элементы в показаниях вот таких людей, они тоже в чём-то совпадают, потому что вот люди, которые как бы рассказываю, я не говорю, что они наблюдали аномалии с временем, они их рассказывают, они одновременно говорят, что они ощущали аномалию в чём-то ещё. Например, другое, там было восприятие окружающих звуков, там что-то со светом происходило - вот эти вот все вещи, они существуют и как бы рассказываются обычно вместе. И много общего есть в таких показаниях.
Потом вот как бы удивительные рассказы о наблюдении «двойников людей» и даже «двойников животных». И тоже в таких показаниях существует много довольно общего. Описаны случаи, когда люди встречали двойников самого себя из разного времени. Это похоже на работу элементарной уэллсовской машины времени, или ещё лучше сказать не уэллсовской, а Айзека Азимова, понимаете?

- Ну, это было задокументировано, либо есть какая-то доказательство, что это действительно так было?
- Доказательств нет, быть не может, потому что это всё воспроизводится по рассказам людей. Причём часто свидетелей бывает несколько одновременно. Поэтому, если это психический феномен, то это был коллективный психический феномен. И, понимаете, вот много чего ещё существует, на самом деле, в этом смысле. И, есть одна большая трудность в понимании всех этих вещей одновременно. Все эти явления невоспроизводимы. Вот. И а невоспроизводимые явления, они оказываются вне науки, потому что наука - это как бы описание воспроизводимого опыта прежде всего.
С другой стороны, тоже тут есть некие подводные камни, потому что не всегда это «совсем не работает». Вот, например, есть шаровая молния. Вот неизвестно, что это такое. Значит, почему неизвестно? А потому что это явление невоспроизводимо.
- Нельзя измерить никак.
- Но уже никто не сомневается в том, что она существует. Понимаете? Вот, несмотря на невоспроизводимость явления, сделан маленький шажок в направлении его, ну, говоря высокопарным слогом «познания». Вот поэтому в отношении вот этой всякой прочей чертовщины, может быть, ситуация тоже не такая безнадёжная, я не знаю. Вот. И ничего я по этому поводу сказать не могу. А теперь возникает интересный вопрос. Вот если вот это вот самая, откуда берётся вся эта чертовщина, которая если она действительно, например, существует? Ну, предположим, выскажем гипотезу, что это всё не просто глюки, не просто «одна психика», что тоже вполне возможно. Запросто. Допустим, это не чистые глюки. Что это тогда может быть? А вот тогда и ответ - это могут быть баги программы, баги программы, которые, ну, как бы «программы» в кавычках, потому что я думаю, что эту программу никто никогда не создавал, но какие-то как бы внутренние противоречия, которые возникают в этой программе, которая симулирует реальность. Это хорошее объяснение. Но, конечно, мы никогда вот на современном уровне понимания мы не можем приблизиться насколько всё это реалистично.
--->

[Oleg]

--->

youtube.com/watch?v=8iRrcQX-CCQ - Что-то странное происходит с миром! Реальность не одна? | Физик Александр Панов
---> downsub.com
- А вы похожие феномены хоть раз регистрировали в собственной жизни?

- Я видел один случай полтергейста.
- А можете рассказать, как это было?

- И вот обратите внимание, что в моём случае тоже были эти две особенности. Это имело характер глупой шутки. И как бы вот начало движения объекта было незамеченным, а конец - был обнаружен. Значит, вот история была такая. Я ещё в школе учился, это был примерно десятый класс, тогда была десятилетка. И и у нас утюг сломался. Вот. И, значит, мы с отцом взялись этот утюг чинить. У нас для всяких таких действий дома был так называемый верстак, который имел вид стола, который откидывался. Вот поэтому, когда вы его откидываете, у вас на нём ничего нет, он чистый. Это важно в этом контексте. И там, правда, были сверху полки над этим столом, но сам стол всегда был чистый. На нём ничего подозри.., ничего лишнего ника не было. И вот мы откидываем этот стол, кладём утюг и начинаем его чинить. Ну, находим, что там что-то такое перегорело, я уж не помню, чего было. Что надо, мы починили и стали утюг обратно собирать. И одной детальки нету. Вот нет и всё. На столе, кроме утюга, ничего не было. Утюг уже почти собранный. Эта деталь была достаточно внешняя. Это был такой металлический уголок с тремя дырочками, которые куда-то там нужно было к ручке привентить, понимаете? Нет и всё. Все собрали. Детали нету. Внутри утюга ево там, ну, как бы мы не до конца ещё собрали тогда, ну, просто невозможно. Вот мне тогда уже как-то стало нехорошо. Вот не может быть такого, что его нет, понимаете? Не может быть. И всё. Какое-то такое тошнотворное ощущение. Я был хорошо знаком с концепцией «других как бы измерений» в это время. Думаю, ну ёклмн, в другое измерение что ли он ушёл. Вот сидим мы, что делать, непонятно. Сидим, думаем.. ну, вообще-то такой уголок можно выпилить. Что там? Давай сделаем. Сидим так тихо. И вдруг посредине стола что-то тихо звякнуло. Мы туда одновременно посмотрели. Я сидел вот отец у меня сидел слева, и я сидел справа. И я от края левого глаза посередине стола какое-то такое заметил маленькое движение. Звяк был тихий-тихий. И лежит посреди стола эта штучка. Вот по силе звяка, значит, это падение с высоты примерно полсантиметра. То есть, если бы это упал с полки там, допустим, да, он бы там по столу прыгал, грохот был бы. Не, это был тихий-тихий звяк. И вот краем глаза я увидел какое-то движение, и он лежит посреди стола, достаточно далеко от утюга.
Ну вот как бы рассмотрим какие-то маловероятные стечения обстоятельств, которые к этому могли привести.
Ну, во-первых, мы могли его не заметить, только с исчезающей маленькой вероятностью. Вот у нас возникает одна исчезающе маленькая вероятность. Вот. Но мы мало того, что не заметили, что он где-то так, значит, у нас зацепился за утюг, что в тот момент, когда мы тихо сидели, его не трогали, сумел сам отвалиться, да ещё достаточно далеко от утюга отскочить, да? Возникает ещё одна исчезающая малая вероятность.
Это два независимых события, их надо перемножить, получается ноль. У меня вывод такой, что вообще никаким, даже очень маловероятным ходом событий то, что мы наблюдали, не объясняется.
При этом нас - свидетеля было два. Понимаете?
Если нам это вообще всё от начала до конца приглючило,значит, двоим одновременно.

- То есть отец под таким же впечатлениям, да?
- Ну да. Мы потом долго ходили, вот так взявшись за голову, и думали, что же произошло. Вот. А что делать? после этого? А ничего. Вот мы так и остались с этим на всю жизнь. Вот, пожалуйста. Я как бы достаточно опытный наблюдатель, вообще говоря, занимался экспериментальной физикой очень долго.

- Ну, это вот единственный случай, да, в жизни, который был?
- Вот такой случай один. Да

зы
почалося сдеся -

п.3
пановська правда о домовыхъ

&

почему иногда у ей (их) поведенье пановськаго домовёнка

[Oleg]

А! З революцьённымъ празднiкомъ хто тута Жжжэ (&жжжу))

[Oleg]

но не особо тамъ .. а то Никонъ зело -сс не одобряэ

flib../b/75880 - Конец феминизма [Чем женщина отличается от человека] - Никонъ
Это всё, конечно, маразм. Но бывает ещё маразм в квадрате! Например, свои феминистические сходки психо-тётки называют словом ovulars (от «овуляция») – потому что традиционное слово seminar по созвучию напоминает слово semen (сперма).
Между прочим, впервые саму идею о том, что язык отражает неравенство между мужчинами и женщинами, выдвинул мужчина Франсуа Фурье – французский мыслитель (конец XVIII – начало XIX века). Он обратил внимание, что этимология многих слов, например, названий профессий или социальных страт, накрепко привязана к мужчине – просто потому, что трудно, скажем, представить себе женщину-кузнеца. И в этом, считал Фурье, признак неравенства полов. Он предложил создать, как сказали бы современные феминистки, «гендерно-нейтральный» язык – с равным количеством «женских» и «мужских» слов. То есть, даже современные идеи языкового равноправия, так продвигаемые феминистками, – и те были придуманы мужчиной! И не только они…
Мужчина Томмазо Кампанелла (XVI век) в своём утопическом «Городе солнца» нарисовал картинку идеального общества, в котором достигнуто полное равноправие между женщинами и мужчинами. Там не различается ни одежда мужчин и женщин, ни система образования и воспитания мальчиков и девочек. (Полная гендерная нивелировка образования, направленная в сторону «одевичиванья» мальчиков, – одна из реально осуществляемых в Америке программ, о чём подробнее в четвёртой части книги). Женщин в Городе солнца учат даже военному искусству (мечта американских феминисток, каждая из которых – просто «солдат Джейн»!).
Мужчина Жан-Жак Руссо (XVIII век) впервые обратил внимание на разницу в социальных нормативах поведения мужчин и женщин (потом это обзовут гендерными стереотипами).
Мужчина Томас Мор (конец XV – начало XVI века) ещё раньше Кампанеллы описал идеальное государство, в котором женщины наравне с мужчинами служат в армии, работают в науке, имеют сан священника, управляют государством…
В общем, все идеи равноправия, из которых позже получился феминизм и феминистки, придумали сотни лет назад мужчины. Чёртов патриархат! Эти агрессивные самцы совсем задолбали, никуда без них!

Пятиминутки ненависти
Людей, которые впервые попадают на сходки американских феминисток, поражает царящая там атмосфера истерии. Все присутствующие – и выступающие, и слушающие – производят впечатление людей, чем-то серьёзно озлобленных или рассерженных.
Входят на заседания они как совершенно нормальные люди, но в процессе совместного общения градус ярости как-то незаметно растёт, растёт. Глаза блестят, крики раздаются, раскраснелись девушки.
Ярость благородная, вскипающая… какое бы сравнение найти?..
Ну конечно, как волна!..
Эта волновая ярость –

точней

Эта ква-волновая ярость

--->

избыточная доброта не всегда полезна. Точнее говоря, вредна, поскольку приводит к полной своей противоположности. Благими намерениями, как известно… Разбор полетов я начну, как всегда, издалека — от феминизма. И постепенно мы подрулим от «измов» к оружию. Мои постоянные читатели уже привыкли, что я всегда захожу издалека, бью с большим размахом — так сильнее удар.
Вам непонятно, какая связь между оружием и феминизмом? Феминизмом и фашизмом? Я сейчас все объясню. Мало не покажется…
Феминизм — это фашизм без яиц.
Те, кто читал мою книгу «Конец феминизма», знают, что самые отвратительные, самые эгалитарные «измы» в мире — социализм и феминизм — разрабатывались одними и теми же людьми. Напомню. Термин «феминизм» изобрел английский социалист Роберт Оуэн. Отличились на ниве феминизма также Томмазо Кампанелла, Томас Мор, Сен-Симон, Франсуа Фурье, Жан Жак Руссо, Фридрих Энгельс и прочие социалисты-утописты.
Последний из перечисленных высказал идею о том, что в далекие дикие времена не только богатые поработили бедных, но и мужчины поработили женщин. И пока пролетариат, как самый передовой класс, своим железным кулаком не освободит всех угнетенных планеты, никакого безмерного счастья и передового общества у нас не получится.
Известно, что абсолютное большинство открытий и всяких-разных изобретений было сделано людьми умными и состоятельными. А не безграмотными крестьянами и рабочими.
Социалисты объясняли это угнетением и эксплуатацией бедняков богачами.
Известно также, что более девяноста процентов изобретателей и ученых в мировой истории — мужчины. Абсолютное большинство великих исторических фигур — тоже мужчины. Феминистки объясняли этот феномен жестоким угнетением и эксплуатацией.
- Здравствуй, оружие! [Презумпция здравого смысла] - Никонъ - flib../b/420835

п.2
Эбаут "неутопляемыя утопленники соцьялизьмоутопистiв з совку

«Мы все обязаны Бартини очень и очень многим, — сказал Королев скульптору Файдыш-Крандиевскому. — Без Бартини не было бы спутника. Его образ вы должны запечатлеть в первую очередь».
Впечатление, произведенное спутником, было ошеломляющим: взрыв удивления, радости и страха захлестнул весь цивилизованный мир. Один американский пастор объявил «Красную луну» знаком близкого конца света. Между тем, биограф Королева Ярослав Голованов с нескрываемым изумлением пишет о том, что вплоть до самого запуска космические дела никого не интересовали, — кроме самого Королева и нескольких его соратников.

Кому же на самом деле понадобился этот блестящий шар? И насколько случаен был дуэт спутника и знаменитой фантастической утопии И.Ефремова «Туманность Андромеды»? Работу над этой книгой Ефремов закончил в сентябре 1956 года — за тринадцать месяцев до спутника. В январе следующего года роман начал печататься в журнале «Техника-молодежи». Вопрос о спутнике решался летом 1957 года, но даже сам Королев не был уверен в том, что его удастся запустить до конца года. Между тем, в сюжете «Туманности…» очень важное место занимает… «спутник №57»!

Ефремовский роман стал для нашей фантастики эпохальной вехой — ничуть не меньшей, чем спутник для науки. Стоит только припомнить дерзновенные мечты советских фантастов 50-х годов: ветроэнергетика, солнечные батареи на колхозных крышах, ледоколы, прожигающие паковый лед струями горящей нефти…
За год до «Туманности…» тот же журнал опубликовал научно-фантастический рассказ об изобретателе, переделавшем карбюратор своей «Победы». Он получил прибавку аж в двадцать «лошадей»! «Перепад давления» был слишком велик: тридцатый век, развитой коммунизм, звездные экспедиции… Убогие поделки фантастов-«пятидесятников» мгновенно обратились в прах.
Можно по-разному относиться к ефремовскому роману, что-то вызовет сегодня только усмешку, но тогда «Туманность…» оказала громадное воздействие на умы. Это почувствовали и на Старой площади. Писателю твердо пообещали Ленинскую премию и массовые тиражи, если он «ввернет» скульптуру Ильича в отдельное издание. Ефремов отказался.
Вместо этого он «ввернул» другой монумент — «…изваяние человека в рабочем комбинезоне Эры Разобщенного Мира. В правой руке он держал молоток, левой высоко поднимал вверх, в бледное экваториальное небо, блестящий шар с четырьмя отростками передающих антенн. Это был памятник создателям первых искусственных спутников Земли».

— Иван Антонович не был знаком с Бартини, — сказала нам вдова писателя Таисия Иосифовна Ефремова. — Разумеется, я могу поручиться только за те двадцать лет, что мы прожили вместе.
Примем к сведению.

В «предсмертном» письме 1966 года (писатель лежал в больнице в очень тяжелом состоянии) Ефремов наказывал Таисии Иосифовне «…помнить, что все письма, ни экспедиционные, ни семейные, фото, записи, адреса — ничего не сохранилось от периода 1923-1953 гг. Я все уничтожил, опасаясь, что в случае моего попадания в сталинскую мясорубку они могут послужить для компрометации моих друзей. По тем же причинам я не вел никаких дневников». (Обратите внимание: записи и фотографии уничтожены с 1923 года, — когда в России появляется Бартини. Ясно также, что документы были уничтожены в январе, феврале или начале марта пятьдесят третьего — до смерти Сталина). И далее: «Оставшись одна, ты подвергаешься опасности любой провокации… Может прийти сволочь, прикинувшись твоим или моим другом, а потом обвинить в какой-нибудь политической выходке и схватить, а то и посадить. Вот это памятуй всегда, не пускай неизвестных людей; пустив, никогда не говори откровенно».
Весной шестьдесят пятого В.Казневский встретил Бартини и Ефремова на Гоголевском бульваре. Писателя он узнал сразу, — видел его на вечере в одном из НИИ.

10. НЕ ВСКРЫВАТЬ ДО 2197 ГОДА
Москва, начало семидесятых. Друзья и коллеги Бартини с удивлением заметили, что он резко изменился. «Это выглядело так, словно Роберт Людвигович чего-то боялся, — рассказывал И.Чутко. — Даже самые близкие люди должны были договариваться о встрече по телефону, — иначе он не подходил к двери».

Угрожала ли ему какая-нибудь опасность? Вполне возможно. Со слов Бартини известно о трех попытках покушения на его жизнь — в Берлине, в Севастополе и в Москве. В последний раз это случилось в 1967 году, в самом центре столицы: «москвич» с погашенными фарами пытался сбить его на улице Кирова. Вряд ли это было связано с работой, — только в плохих книжках похищают или убивают военных конструкторов.

— Отчего же, и такое бывает, — возразил один из наших консультантов. — Помнится, лет двадцать назад агенты «Моссад» убрали одного западного конструктора: он подрядился сделать Хусейну гигантскую пушку для обстрела Израиля. Но я не удивлюсь, если окажется, что «Моссад» здесь совершенно ни при чем. А что касается Бартини… Вряд ли нужно верить всему, что он говорил. О нестыковках в его биографии органы отлично знали. Были ниточки, за которые можно потянуть, и желающие копытом били, но… Похоже, кто-то на самом верху приказал оставить барона в покое.

Загадочная жизнь Бартини оборвалась в ночь с 4 на 5 декабря 1974 года. Или — завершилась?.. Когда его нашли на полу ванной, из крана хлестала вода, на кухне горел газ. В этой смерти явно были обстоятельства, заставлявшие тех, кто знал ученого, что-то недоговаривать. Человек умирает на восьмом десятке, а спустя двадцать лет друзья и коллеги качают седыми головами: «Странная смерть!» И переводят разговор на другое…
…Ночью Бартини почувствовал себя плохо, встал из-за стола, опрокинув стул, и прошел на кухню. Зажег газ, не приготовив чайник или кастрюлю. И стал набирать воду в ванной. Потом упал навзничь, ударившись головой об косяк. Такова, в общих чертах, милицейская реконструкция. Но именно в ту ночь барон написал завещание, приложил к нему черный пакет и спрятал за плотной шторой, которая всегда наглухо закрывала окно. Вероятно, он ждал гостей.
И кто-то действительно посетил квартиру Бартини сразу после его кончины. Вряд ли они приходили днем, а ночью штору не открывали, — чтобы включить свет и основательно просмотреть все бумаги. Видимо, на это и рассчитывал Бартини. Как вошли эти гости — неизвестно, зато ясно, как уходили: входная дверь была заперта изнутри, но окно, выходящее во двор — настежь…
— Пакет был тщательно заклеен, — вспоминал В.Казневский. — А в завещании Роберт Людвигович просил запаять его бумаги в металлический ящик и не вскрывать до 2197 года. К сожалению, эта просьба не была выполнена.
///
СССР, Бэкон и… Атлантида?
В 1961 году «прогрессивное человечество» отмечало 400-летний юбилей со дня рождения Френсиса Бэкона — «настоящего родоначальника английского материализма и всей современной экспериментальной науки» (К.Маркс). По этому поводу издательство Академии наук впервые напечатало бэконовскую «Новую Атлантиду» — произведение, которое считается итогом его жизни.

На первый взгляд перед нами обычная для того времени литературная утопия: английский корабль пристает к неведомому тихоокеанскому острову и обнаруживает там высокоразвитую цивилизацию. Остров называется Бенсалем, а всеми делами здесь заправляет «политбюро» из двенадцати человек. Бенсалемцы создали мощный флот, самую передовую военную промышленность и даже систему научно-технического шпионажа. Иноверцев в страну не пускают, а островитянам запрещено выезжать за границу — в целях сохранения государственных тайн и недопущения на остров чуждых идей. Наука стала основой политики и экономики Бенсалема, — именно поэтому большая часть бэконовского текста посвящена перечислению изобретений и научных тем, которые разрабатываются учеными: радио, телевидение, сверхглубокие шахты, сверхвысокие башни, подводные суда и даже «несколько принципов полета». А работы по превращению одних растений в другие подозрительно похожи на опыты «народного академика» Т.Лысенко. Но есть еще одна крохотная деталь — маленький красный крестик на белом головном уборе портового чиновника. Красный крест на белом — знак тамплиеров.

«Новая Атлантида» — будущий Советский Союз? Мы установили, что шифр «Атона» связывает «интересные рукописи Бэкона» с библиотекой Ивана Грозного. На гравированном портрете лорда-канцлера присутствует Библия, а в его левой руке зажат маленький квадратик бумаги. Ключ к Библии? «В свое время секретные истины будут открыты», — гласит надпись на титульном листе первого издания «Новой Атлантиды», напечатанного через год после смерти автора. В зашифрованном дневнике Ф.Бэкон сравнивает себя с Иисусом и говорит об огромной ценности спрятанных им документов. От этих манускриптов зависят судьбы мира. Мы предположили, что Бэкон переправил документы в далекую Московию, — чтобы извлечь их из тайника четыреста лет спустя. Не об этом ли рассказывает история приобщения Бенсалема к христианской вере? Через двадцать лет после воскресения Сына Божьего к острову приплыл кедровый ларец. «Он сам собою раскрылся, и в нем оказались книга и послание — и то, и другое на тонком пергаменте, обернутые в льняную ткань». Доставленная на Бенсалем книга содержала Ветхий и Новый Заветы, а также послание Апостола Варфоломея. Здесь нетрудно увидеть еще один намек на СССР: Св. Ап. Варфоломей принял мученическую смерть в Армении, а двадцать лет, прошедшие после Христа — это двадцать веков. А кто указал О.Бендеру местонахождение сокровища? Архивариус по прозвищу Варфоломеич!.. Во втором романе

flib../b/245527 - Тайна Воланда 1089K - Бузиновские

и тэ пэ quantmag.ppole.ru/..#msg82778

[Oleg]

булое и думы..ъ

Слышал Музыку Сфер?

--->

ru.wiki/Музыка_сфер
Музыка сфер ― учение об устройстве космоса.
«Музыка сфер» ― эпизод сериала «Доктор Кто». ru.wiki/Музыка_сфер_(Доктор_Кто)
«Музыка сфер» ― произведение композитора Руда Ланггора.

--->
энэфко эбаут дохтур мнээ

ru.wiki/Доктор_Кто
«Доктор Кто» (англ. Doctor Who) — британский научно-фантастический телесериал компании «Би-би-си» об инопланетном путешественнике во времени

--->
rutracker.org/Доктор Кто Doctor Who

ru.wiki/Музыка_сфер_(Доктор_Кто)
«Музыка сфер» — мини-эпизод четвёртого сезона сериала «Доктор Кто». Премьера серии состоялась 27 июля 2008

rutracker.org/Доктор Кто Doctor Who Сезон 4
--->

rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=6528527 - Доктор кто / Doctor Who / Сезон: 4 / Серии: 0-18 из 19 (Джеймс Стронг, Колин Тигу, Грэм Харпер, Дуглас Маккинон, Элис Тротон, Эйрос Лин, Энди Год) [2008-2010, Великобритания, фантастика, драма, комедия, приключения, семейный, HDRip-AVC] MVO (TVShows) + Original + Sub (Rus, Eng)
Список серий
0. Путешествие проклятых
1. Соучастники
2. Огни Помпей
3. Планета удов
4. План сонтаранцев
5. Ядовитое небо
6. Дочь Доктора
7. Единорог и оса
8. Тишина в библиотеке
9. Лес мертвецов
10. Полночь
11. Поверни налево
12. Украденная Земля
13. Конец путешествия
14. Следующий Доктор
15. Планета мёртвых
16. Воды Марса
17. Конец времён. Часть 1
18. Конец времён. Часть 2

Зажали музон?

en.wiki/Music_of_the_Spheres_Doctor_Who
« Музыка сфер » [ 5 ] — интерактивный мини-эпизод британского научно-фантастического телесериала « Доктор Кто» , премьера которого состоялась в лондонском Альберт-холле перед антрактом концерта Doctor Who Prom 27 июля 2008 года [ 4 ] , для которого он был специально создан. [ 6 ] Концерт Doctor Who Prom, включая аудиозапись «Музыки сфер», транслировался одновременно на BBC Radio 3. [ 4 ] [ 5 ] [ 7 ] [ 8 ] « Музыка сфер» была показана на официальном сайте BBC Doctor Who во время антракта [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] , а сам концерт был снят для последующей трансляции на BBC One 1 января 2009 года. [ 4 ] [ 1 ] [ 9 ]
В эпизоде ​​есть как живые, так и предварительно записанные фрагменты

лондоны-порежи тож не хочут в тырнеты.. особливо _перед антрахктом

за ква ИИшка зато ээ google/Доктор Кто про квантмех

reddit.com/r/doctorwho/comments/.._season_4_episode_11_turn/?tl=ru
Только что посмотрел Доктор Кто, 4 сезон, 11 серия "Налево".
Охренеть. Эта серия была ОФИГЕННОЙ. Хочу познакомиться с этими сценаристами. Уверен, с ними можно часами болтать. В этой серии затронули самые сложные теории Вселенной. Квантовая механика, теория множественности миров, кот Шрёдингера и параллельные вселенные. Просто безумно круто. Взорвало мозг. Просто должен был это высказать. Кто-нибудь из вас тоже так себя чувствует после просмотра?
Edit: Только начал смотреть следующую серию. Чувствую, эта тоже взорвет мне моск.
cordeliachase
Этот и "Девушка у камина" - мои самые любимые эпизоды. "Поверните налево" просто потрясающий. Нет слов.

итэпэ