Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?) - Часть 5

[Oleg]

криптовалютчики против обезьянолюдей .. "слава господу Шиве" на подходе?

bastyon.com/daniel_satchkov
Daniel_Satchkov  12 ноября 2024
Вышла моя книга Деньги-Власть-Деньги: История и Цели Мiровой Власти.
Я решил сделать её безплатной в электронном варианте. Скачать книгу можно здесь:
vlast.xyz/

+ convertio.co  - в ворд - ОК
занятности - 4ю главку тисну с раскраской

vlast.xyz
Глава 4. Сциентизм и Дарвинизм Как Взлом Цивилизации
Шансы что сложные формы жизни зародились таким случайным образом сравнимы с шансами торнадо, просвистевшим над свалкой, собрать Боинг 747 из случайного мусора.
Фред Хойл, Астрофизик, Автор Теории Нуклеосинтеза
Как стало возможно, что власть сосредоточена в руках людей, которые активно уничтожают коренное население многих стран, замещают его чужеродной миграцией, вводят неслыханные аморальные формы поведения? Всё это, конечно, делалось постепенно, и одним из важнейших факторов взлома цивилизации является контроль за наукой, как в смысле контроля над населением с помощью плодов науки, уничтожения людей в войнах, так и использования псевдонаучных теорий для расчеловечевания. Мне довелось работать в области биоинформатики, немало моих статей опубликовано в ведущих научных журналах. Наука - важный инструмент, который при правильном использовании может помочь людям в чём-то улучшить жизнь, а также защищаться от произвольного диктата людей, для которых власть — это способ тотального контроля. Но захват науки банкстерами превратил её в инструмент оболванивания и уничтожения людей.
Многие малообразованные люди, и даже некоторые учёные, обожествляют науку. Они искренне верят, что наука может познать мир, рассказать нам какую-то правду. Но для любого искреннего человека, занимавшегося научной деятельностью, это абсурд. Способ познания науки, это прогресс через эксперименты и отрицания. Философ науки Карл Поппер даже вывел популярную идею о науке как процессе фальсификации, то есть опровержения или не-опровержения гипотезы. Конечно, его взгляд на науку крайне наивен, он показывает науку идеализированную, но сегодняшняя псевдонаука уже вообще ничего общего не имеет с такой философией. Сегодня наука в большой степени - это централизованное, догматичное и жёстко контролируемое (через деньги) сообщество людей. Она часто отторгает честных мыслителей, хотя, несомненно, такие учёные ещё есть.

Дарвинизм как пример псевдонауки
Ярчайшим и главным примером псевдонауки является так называемый дарвинизм, теория макроэволюции, или если сказать простым языком, вера в то что человек произошёл от обезьяны. На сегодняшний день эта давно опровергнутая теория имеет статус ортодоксии как в учебниках, так и в популярной прессе. Если верить прессе, то эволюция объясняет абсолютно всё, начиная от происхождения видов, до разума, любви и законов человеческого общества. Дарвинизм используется для оправдания аморального и жестокого поведения, изгнания концепции Бога из общества и образования, для уничтожения и отмены любого нравственного самоограничения. Люди и народы, которые приняли дарвинизм как свою религию, а религией он и является как я покажу ниже, являются чрезвычайно лёгкой добычей банкстеров. Их становится контролировать также легко как массы животных, потому что согласно этой теории, животными и только животными они и являются.
 
Главной целью власти является дегуманизация, тотальный контроль, поэтому гипотеза Дарвина как ложный идол и важнейший пропагандистский инструмент, должна быть рассмотрена.
В какой степени дарвинизм вообще является наукой?
Напомню, что гипотеза Дарвина в его распиаренной книге “Происхождение видов” состояла из нескольких частей.
•   Все живые существа на Земле произошли от одного существа.
•   Происхождение и изменение видов контролируется процессом, включающим в себя:
а. Случайные изменения (мутации в неодарвинизме)
b. Естественный отбор этих изменений (выживание наиболее приспособленных)

•    Принцип примитивной экстраполяции от микроэволюции к макроэволюции: Если мы можем наблюдать какое-то изменение в живых существах под влиянием окружающей среды, например, удлинение клюва, изменение окраса, разные породы собак, то значит этот же самый процесс создал всю невообразимую сложность жизни вокруг нас.

Очень важно понять, что гипотеза Дарвина (будем называть её так) предполагает, что изменения в организмах случайны и протекают медленно, так как любое большое изменение просто убивает организм или делает его калекой, неспособным воспроизводиться. Таким образом, те формы жизни, которые мы наблюдаем сегодня должны быть связаны между собой на порядки их превосходящим количеством переходных форм жизни. Также из этой теории вытекает, что вся цветущая сложность жизни произведена посредством маленьких изменений, и при этом каждое изменение приносит какое-то преимущество (или часть их них нейтральна).
После выхода книги Дарвина она встретила резкий отпор многих учёных по причине полного отсутствия хоть какой-либо доказательной базы, а также кардинального противоречия результатам раскопок.

Первое возражение против гипотезы Дарвина — невозможность создания сложности путём мелких изменений.
Думающие люди сразу обращают внимание на то, что жизнь полна сложных органов и организмов, которые абсолютно невозможно сформировать посредством маленьких изменений, каждое из которых давало бы преимущество, или по крайней мере не вредило бы организму. Не нужно молекулярных исследований, чтобы понять, что, например, разные виды глаз у птиц и млекопитающих, никак не могут быть переработаны один в другой методом случайных изменений, каждое из которых не вредило бы органу зрения. И это, не говоря о том, как вообще такой сложный механизм мог появиться.
Дарвин сам прекрасно понимал это, поэтому написал: “Предположить что глаз, с его неподражаемыми механизмами фокусирования на разные дистанции, пропускной способности разных уровней света, коррекцией сферических и хроматических искажений, мог бы быть сформирован естественным отбором, признаюсь, кажется абсурдным в невероятной степени” [Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 168 16 Там же, страница 181].
 
И ещё. “Я иногда испытываю большую сложность в понимании, как могли сформироваться не только важные и сложные органы, но даже и как будто бы маловажные…” К маловажным он относил, например, хвост жирафа: “кажется невероятным, что такой орган мог быть адаптирован для своей цели путём маленьких изменений, каждое из которых делало его лучше и лучше” [Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 181]. В «Происхождение видов» полно таких фраз.
 
То есть, человек на философии которого миллионы или миллиарды людей основывали многие свои нравственные, политические, религиозные решения, считая себя лишь совершенными обезьянами, не понимал даже, как его гипотеза может практически работать, и это ещё до времени молекулярной биологии, которая вообще похоронила его гипотезу раз и навсегда.
 
Так как же сам Дарвин оправдывал свою теорию, совершенно не понимая, как она может работать в реальном мире? Для этого он применил два абсолютно ненаучных трюка. Первым делом, он использовал своё воображение, что-то вроде научной фантастики:
 
“Если существуют разные виды глаз, от сложных к самым простым, и каждый вид глаза выполняет свою функцию, и если каждый глаз может меняться помаленьку, и эти изменения наследуются, что тоже является правдой, и если эти изменения полезны организму в меняющихся условиях жизни, то нет никакой сложности поверить в то, что идеальный глаз может произойти через естественный отбор… Как появился светочувствительный нерв нас не касается, как и вопрос как зародилась жизнь… Если мы сравним глаз с оптическим инструментом, то мы можем в нашем воображении начать с толстого слоя прозрачной ткани, с светочувствительным нервом под ним, и потом предположить, что каждая часть этого слоя меняется в плотности, отделяет разные уровни плотности… Далее мы должны предположить, что есть сила, которая наблюдает за каждым изменением и выбирает наиболее полезные… Мы должны предположить, что каждая вариация сохранится и размножится на миллионы, а старые отмирают”.
 
Вот такие доказательства своей гипотезы привёл Дарвин. Даже многие фантасты засмущались бы от такой куцей аргументации. Сегодня мы знаем, что живой мир представляет из себя сложнейшие механизмы, которые на множество порядков превзошли любой компьютер, и это только то, что мы уже наблюдаем. У Дарвина происхождение такого органа как глаз заняло всего несколько параграфов с многочисленными “если”, “поверим”, “предположим”, “нас не касается”.

Далее, чтобы защитить свой полёт фантазии, он просто переворачивает весь научный метод с ног на голову, и вместо того, чтобы всё-таки привести какие-то доказательства своей гипотезы, поскольку явно чувствует смехотворность аргументации, пишет буквально следующее: “Если кто-то продемонстрирует, что существует какой-то сложный орган, который абсолютно невозможно сформировать путём множественных, маленьких изменений, то моя теория была бы тут же разрушена. Но я не вижу таких доказательств.”
[Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 168 16 Там же, страница 190]
[Для того чтобы усилить эффект от своего трюка, Дарвин не упомянул что каждое изменение должно приносить преимущество, ну или в крайнем случае, ничего не ломать, ну да ладно.]

Думаю, у каждого, кто хоть немного знаком с научным методом, такая фраза должна вызвать улыбку. Если бы любой ученик, хоть в школе, хоть в университете, пользовался бы таким видом логики, то немедленно получил бы двойку. Наука, да и человеческий разум вообще, не может доказывать невозможность чего-либо, кроме как в логических или математических системах. Это является грубой логической ошибкой сродни делению на ноль в математике. Если поделить на ноль, то можно получить вообще любой результат, который желаешь. Также и Дарвин, не имея возможности подкрепить свою теорию какими-то фактами, просто использовал деление на ноль для введения в заблуждение целых поколений. Конечно, его теория была сразу отвергнута многими здравомыслящими людьми того времени, но мощнейшая кампания пропаганды и воспитание на ней новых поколений привело к тому, что многие люди “научно” верят в этого идола, в то что они произошли и являются животными. Вера в такие псевдотеории породила новую псевдонауку, которая вместо доказательств использует логические ловушки и пропаганду. Это та же наука, что рассказывала о пользе ношения масок, вакцинации от ковид и много чего другого.

Второе возражение — это отсутствие переходных видов
Гипотеза Дарвина очевидно предполагала, что существовало якобы огромное количество переходных форм между разными видами животных. Эти переходные формы (подразумевается) настолько отличны от сегодняшних видов, что должны быть легко узнаваемы. По самой сути теории неизвестных переходных видов должно находиться в земле на порядки раз больше, чем знакомых нам. Более того, раскопки дали бы нам картину постепенно усложняющейся жизни, от простых форм к более сложным.
Но это не так. Сложные организмы появляются внезапно, переходных форм нет.

Иногда учёные пытаются выдать тот или иной организм за переходную форму, но эти попытки неубедительны, так как промежуточных переходных форм должно быть очень много. Сложные организмы появляются в земной коре в одно и тоже время, его принято называть Кембрийским Взрывом, по латинизированному названию Шотландии, где велись первые раскопки этого периода. И данный факт был прекрасно известен Дарвину. Вот только одна из множества цитат: “Почему же геологические формации не показывают нам уровни полные переходных форм? Безусловно, геология не показывает нам такой медленно усложняющейся жизни, и это является самым очевидным и мощным возражением против моей теории. Объяснения, я верю, заключается в несовершенстве геологических ископаемых”. [Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 280]

Обратим внимание на крайне забавное “я верю” в ответе на самое важное и очевидное возражение против одной из самых далеко идущих гипотез всех времён и народов. Представляете, вы сдаёте экзамен в университете, и в вашем объяснении находится совершенно невосполнимая брешь. Если её не залатать, то и доказательства никакого нет. Тогда вы просто говорите профессору, я верю, что всё именно так я и сказал, а противоречащие факты — это лишь несовершенство реального мира. Вот уж воистину, если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов.

Поскольку новые раскопки постоянно показывают одно и тоже: сложные формы жизни появляются сразу, без всяких начальных похожих друг на друга, а также предшествующих форм, согласно дарвинизму, то псевдонаучная демагогия вынуждена этот факт постоянно реинтепретировать. Причём интерпретации всё забавнее, как у школьника, раз за разом, не делающим домашнюю работу, но придумывающим всё новые и новые оправдания. Дарвин говорил о том, что начальные и промежуточные формы просто пока не найдены. Но по мере дальнейших раскопок появилась т.н. гипотеза Уолкотта, повествующая о том, что все до-Кембрийские ископаемые остались на дне моря. Уолкотт даже придумал звучное название для утерянного периода - Липалийский интервал.
Шутка в том, что Липалийскй – по гречески потерянный. Воистину, дарвинизм ничем не отличается от детской фантастики, вроде Затерянного мира. Греческое слово Липалийский каким-то образом делает даже нехватку фактов и доказательств наукообразной. На заметку студентам, в следующий раз, когда будете сдавать пустую домашнюю работу или контрольную, напишите «Липалийская Домашняя Работа». Может хоть на тройку натянете.

По мере дальнейших раскопок дна моря и осознания того, что тектонические сдвиги вообще меняли расположение земной поверхности, придумали ещё одну отчаянную гипотезу, что якобы начальные и промежуточные формы не имели костей и панцирей, и потому не сохранились. Опять липалийский, только под другим соусом. Ничего, что даже бактерии с этих периодов вполне себе сохранились.

Такие вот аргументации - сначала дарвиновское «поверим сейчас, найдём потом, далее мы не нашли, потому что они на дне морей и океанов». А уже после масштабного бурения дна океана для добычи нефти и отсутствия нужного результата лукавое утверждение, что они утеряны. Примерно, как технологии полёта на Луну, которые бедная НАСА утеряло и никак не может восстановить.
Такой голый король царствует над наукой, обучением, философией и политикой вот же более 100 лет.

Молекулярная биология против дарвинизма
Но разве не появилось новых доказательств гипотезы Дарвина? А как же генетика, код ДНК? Даже если не было бы множества причин, по которым дарвинизм является откровенно ненаучным полётом фантазии, противоречащим фактам, даже в этом случае молекулярная революция последних лет забила бы последний гвоздь в крышку гроба теории Дарвина.

И детское возражение “а докажите-ка мне, что это невозможно” уже не сработает, потому что информационная эра биологии опровергла всё, что вообще возможно опровергнуть в этой гипотезе. Открытие спирали ДНК, а вместе с ней огромного, невообразимо сложного мира молекулярных механизмов и информации, ставит веру в дарвинизм, в случайное происхождение видов естественным отбором на одну доску с верой в Чумака и Кашировского, и даже ниже оных.

 Для информации: Белки являются основой материальной жизни, они состоят из аминокислот, каждая из которых кодируется частичкой программы, заложенной в ДНК.
 Код ДНК состоит из четырёх нуклеотидов, связанных в цепочку, которая уникальна для каждого организма, но почти одинакова для организмов одного вида. Четыре нуклеотида это А (Аденин), Г (Гуанин), Ц (Цитозин), Т (Тимин). Из них формируются триплеты, сочетание трёх подряд стоящих нуклеотидов, которые кодируют аминокислоту (например, ГТГ кодирует аминокислоту Гистидин, а ГГА, ГГГ, ГГТ, ГГЦ все кодируют аминокислоту Пролин). То есть получается четыре в третьей степени или 64 варианта аминокислот. Так как всего существуют 20 видов аминокислот, и каждая аминокислота может кодироваться разными триплетами из 64 возможных, эта так называемая односторонняя вырожденность делает хранение информации гораздо более надёжным, а также делает невозможным обратное преобразование от аминокислот к нуклеотидам, так как одной аминокислоте соответствует несколько разных триплетов нуклеотидов. Здесь информационный код напоминает защиту шифрованием от обратного взлома через белок, но это отдельная тема. Вырожденность лишь односторонняя, потому что каждый триплет нуклеотидов соответствует только одной аминокислоте. Всякий, кто хоть немного сталкивался с информационными технологиями, видит очевидный информационный код, только не двоичный как в наших компьютерах, а четверичный.

Очевидно, что кодирование аминокислот, из которых потом составляются белки не детерминировано физическими и химическими свойствами нуклеотидов, если бы оно было детерминировано, то каждый триплет нуклеотидов давал бы одну и только одну аминокислоту. Мы видим именно информационный код, а не какие-то свойства материи, как в формировании кристаллов или других детерминированных материальных структур.
Код ДНК содержит большое количество знаков препинаний (стоп-кодонов) и других элементов кода, которые контролируют как код читается или исполняется. Налицо сложная программа. К слову сказать, когда структура ДНК была только открыта, то дарвинисты сразу же заявили, что согласно теории Дарвина ДНК, должна быть полна всякого мусора, ведь он формировался случайными процессом, методом случайного тыка. Огромные участки кода, которые не кодировали аминокислоты, они сразу назвали “мусорным ДНК” на основании логики дарвинизма, только потому что этот код был им непонятен. За последние 15 лет дарвинистская идея “мусорного ДНК” сама была выброшена на свалку, так как практически каждый день открываются новые важные свойства т.н. мусора.
[Здесь можно увидеть только часть из сотен статей, описывающих функции т.н. мусорного ДНК: https://evolutionnews.org/2024/05/heres-a-far-from-exhaustive-yet-still-exhausting-list-ofpapers-discovering-function-for-junk-dna/ ]

Вовсе неудивительно что мусорная теория дарвинизма не может предсказать ничего в реальном мире, удивительно то что немало людей ещё в неё верят, впрочем, пропаганда и деньги и не такого добивались.
Открытие ДНК подняло волну энтузиазма и экзальтации, многие люди поверили, что человек познал код жизни, её основу, все болезни будут побеждены, и люди будут как боги. Но на деле открытие информационного кода жизни лишь показало насколько невероятно сложно устроена жизнь, уровень сложности, которой Дарвин даже подозревать не мог.
Итак, цепочка ДНК — это цепочка молекул, которая аналогична нашему двоичному компьютерному коду, только невообразимо сложнее, она содержит информацию о живом организме. Сразу скажу, что большая часть общепринятых догматов молекулярной биологии сейчас пересматриваются, открывается множество механизмов передачи информации кроме собственно ДНК, поэтому мы лишь начинаем понимать, что почти ничего не понимаем.
[Например, так называемая Центральная Догма Биологии утверждает, что код жизни — это цепь от ДНК к РНК и к белкам. Множество исследований показывают что эта догма неверна, что в частности РНК может обратно влиять на ДНК, что, кстати, делает мРНК вакцины крайне опасным биологическим оружием с необратимыми последствиями. Как пример: https://www.researchgate.net/figure/Central-Dogma-after-discovery-of-Reverse-Transcription-DNA-codes-forRNA-which-then_fig1_350412774]
Но даже крохи, которые нам доступны, явно показывают абсурдность веры в гипотезу Дарвина.

Примитивная Экстраполяция Как Доказательство
Последним и самым примитивным прибежищем дарвиниста является легко наблюдаемая микроэволюция, мелкие адаптации организмов к окружающей среде, но молекулярная революция уничтожила и этот последний оплот дарвинистской фантастики. Микроэволюция - это наблюдаемый процесс реагирования видов на окружающую среду. Сам Дарвин как одно из доказательств своей теории приводил изменения формы и длины клюва вьюрков с Галапогосских островов. Реагируя на климат, среди юрков доминировали те, которые имели форму клюва, более удобную для извлекания зерён в текущей окружающей среде. Часто такие популяризаторы дарвинизма как Ричард Докинс (к нему вернёмся) используют разные породы собак или овец, как доказательства силы эволюции. На основе того, что у птиц меняется форма клюва, а у собак форма тела, они выводят то, что человек мог произойти от обезьяны. Это примерно, как сказать, что раз я сходил за хлебом в магазин за углом, то этим доказано, что я могу пешком перейти из Южной Америки в Австралию без всяких трудностей.

Главное, что показали нам молекулярные исследования, микроэволюция, которую мы наблюдаем в природе, является либо результатом уже заложенной в организм информации, либо происходит через деградацию организма. Некоторые из этих исследований мы рассмотрим.
Прежде, чем перейдём к исследованиям, отметим, что открывшийся нам уровень сложности и взаимосвязанности компонентов в молекулярной биологии таков, что сегодня в случайную макроэволюцию видов может верить только математически неграмотный человек, или человек, который напрочь отключил мышление под влиянием слепой веры в дарвинизм. Как знаменитый астрофизик Фред Хойл, атеист кстати, метко заметил, вера в дарвинизм сродни вере в то, что смерч пронёсся через автосвалку и собрал из лома современный авиалайнер. Даже этот абсурд не подходит близко к мании величия дарвинизма, так как автосвалка со сложными механизмами и электроникой всё-таки должна была бы откуда-нибудь взяться.
--->

[Oleg]

--->

vlast.xyz
Глава 4. Сциентизм и Дарвинизм Как Взлом Цивилизации

Редкость Функциональных Белков
В 2004 году Дуглас Акс, молекулярный биолог их Кембриждского Университета, ныне в Университете Биола, задался таким вопросом: Если белок, производимый через цепочку ДНК, фундаментален для живых организмов, то каковы шансы что, хотя бы один такой белок мог быть создан случайным путём, то есть случайной заменой аминокислот одной на другую? Дело в том, что далеко не каждое соединение аминокислот будет функциональным белком, и как-то поддерживать организм, потому что белки — это не простые цепочки, а сложные механизмы, имеющую чёткую многомерную форму, необходимую для жизни.

Акс исследовал белок под названием бета-лактамаза, фермент, который имеет среднюю сложность, существуют белки в десятки раз сложнее. Но если случайным образом не может быть создана даже относительно простая бета-лактамаза, то что говорить о более сложных белках. Каждый белок — это молекулярная машина со своей последовательностью аминокислот, которая образует специальную форму в связи со своими физическими и химическими свойствами. Если в последовательности аминокислот белка много отклонений от заданной последовательности, то белок просто запутается, и будет нефункциональный шлак. Это то же самое как с любыми запчастями в автомобиле - попробуйте изменить форму мотора или карбюратора, и эта машина уже может не поехать, к ней просто не подойдут другие части машины.

Но дарвинисты, как обычно, не приводя никаких доказательств, всегда парировали это возражение так: да, в этой машине нужна такая форма карбюратора и мотора, но ведь есть множество разных автомобилей, в которых эти формы разнятся, а случайный процесс мог наткнуться на любую из них, значит всё в порядке. Акс решил проверить эту гипотезы (детали гениальной работы можно изучить по ссылке), Акс и его команда  рассчитали, что просто случайным подбором аминокислот можно получить какой то белок с этой функции лишь в одном из 10 в 77 степени случаев.
Это один шанс из 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
[Estimating the prevalence of protein sequences adopting functional enzyme folds, Journal of Molecular Biology, 2004 Aug 27;341(5):1295-315, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15321723/]

То есть, функциональный белок не просто редок, а невероятно редок в пространстве возможных комбинаций аминокислот. И это лишь один, далеко не самый сложный белок. Современные учёные путём сложных манипуляций завысили возраст Вселенной до 13 миллиардов лет. Даже при этом (на мой взгляд абсурдном) вычислении, любое событие, которое требует более чем 10 в 40 степени попыток, просто не может физически произойти, просто не хватит времени. То есть, даже за 13 миллиардов лет случайный процесс не смог бы не то что произвести глаз, как воображал Дарвин, или превратить обезьяну в человека, он не смог бы даже произвести один фермент средней сложности для живых существ. Исследование Акса не единичное, общий порядок цифр подтверждался и другими. [ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2199970/ , http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0022519377900443, https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0000096 ]

Не Эволюция, а Деволюция
Поскольку буквально ни одного доказательства гипотезы Эволюции в трёх её частях не найдено, а противоречащих фактов уже огромное количество, то, чтобы скрыть безпомощность гипотезы, её сторонники вынуждены уже открыто дурить людей, выдавая за доказательства, то что ими никак не является.
Один из таких трюков - выдать микроэволюцию (мелкие приспособления организма с использованием уже заложенной в нём информации) за макроэволюцию (происхождение сложных систем, видов и т.д.), и в этом, манипуляторы, как это часто бывают, полагаются на простой лингвистический трюк. Они выдают повышение приспособленности организма к чему-то за усложнение и доказательство эволюции сложного из простого.

Начнём с того, что приспособленность сама по себе не означает появление чего-то нового, каких-то новых механизмов, инструментов, информации. Например, зрячее существо приспосабливается к жизни под землёй, теряя возможности нормально видеть, или человек в безнравственном обществе перестаёт использовать свою совесть. Cложно назвать отмирание жизненно важных органов усложнением, но, очевидно, существо более приспособлено к текущим условиям.
Так и с микроэволюцией - огромное количество примеров микроэволюции, начиная с пород собак, кончая изменения клювов в тех самых дарвиновских юрках, происходит от деградации информации, либо использования информации и механизмов уже заложенных в организме. Это, как если бы за кораблём погоня и он выбрасывает за борт всё тяжёлое, включая сложное оборудование, якорь. Конечно, если корабль выживет, то уже лишится выкинутых полезных предметов навсегда, но во время погони он гораздо более приспособлен к выживанию без всего этого.

В замечательной книге Жюля Верна Вокруг Света за 80 Дней, флегматичный аристократ со стальной волей Филеас Фогг находился на пароходе Генриетта за 770 миль от Ливерпуля, куда ему жизненно необходимо попасть, чтобы выполнить условия ставки. Но у Генриетты не хватало топлива, и вся авантюра была под ударом. Тогда Филеас Фогг принял единственно верное решение, повысить приспособленность Генриетты к условиям своего пари (на кону стояло целое состояниен), приказав использовать сам корабль для своего же топлива:
“ – …сударь, – продолжал Филеас Фогг, – чтобы просить вас продать мне это судно…
–   Нет! Всеми чертями клянусь, нет!
–   …поскольку мне придётся его сжечь.
–   Сжечь моё судно?!
–   Да, по крайней мере его надводную часть. Нам не хватает топлива.
…
–   Итак, теперь корабль принадлежит мне?
–   Само собой, все дерево от киля до клотиков ваше, как договорились!
–   Хорошо. Прикажите разобрать внутренние переборки, они пойдут в топку.

Легко представить, сколько понадобилось сухого дерева, чтобы поддерживать достаточное давление пара. В первый же день сожгли полуют, рубку, каюты, отсеки, настил нижней палубы.
Назавтра, 19 декабря, в топку отправились ростры и рангоут с его запасными частями. Мачты срубили и топорами раскрошили на дрова. Экипаж трудился с неимоверным рвением. Паспарту рубил, резал, пилил за десятерых. Азарт разрушения обуял всех.
На следующий день, 20 декабря, огонь пожрал леера, ящики для коек, фальшборт, – все, что ещё можно было снять выше ватерлинии, а также большую часть палубы. «Генриетта» смахивала теперь на плавучий док – так её обкорнали.
И тут на горизонте проступил ирландский берег, замигал маяк Фастенет-Рок…
К часу ночи, пользуясь приливом, «Генриетта» вошла в порт Квинстауна, и Филеас Фогг, обменявшись крепким рукопожатием с капитаном Спиди, оставил последнего на общипанном остове его судна, все еще стоившем половину той цены, за которую оно было продано!“
Дарвинисты бы сказали, что путём эволюции появился новый вид корабля, гораздо более скоростной, которому не нужен даже уголь. Но на деле получили лишь ободранный плавучий док, который использовал всё что в него заложил его творец, чтобы повысить свою приспособляемость к текущей задаче выживания.

Деволюция Ленски
Отчаянное положение дарвинизма заставляет учёных каждые несколько лет демонстрировать какое-то доказательство дарвинизма, трубить о нём на каждом углу, а потом тихонько сдать его в утиль, купив ещё несколько лет жизни псевдонаучному фейку.
Одним из таких “доказательств” стали эксперименты Ленски, но совсем не того, которого застрелил на дуэли Онегин.

Ричард Ленски, один из немногих дарвинистов, который попытался экспериментально доказать в молекулярной биологии, что создание сложности из простоты случайным путём всё-таки возможна. Для этого он провёл интереснейший эксперимент. Мы рассмотрим его, так как он является одним из немногих где дарвинисты решили проверить свою теорию, а также наглядно иллюстрирует подмену понятий и прямую ложь для поддержки нежизнеспособной гипотезы. Вот что пишет журнал Элементы об этом эксперименте: «Элементы» не раз рассказывали о долгосрочном эволюционном эксперименте , начатом в 1988 году Ричардом Ленски (см. ссылки в конце новости). [ elementy.ru/novosti_nauki/433131/V_dolgosrochnom_eksperimente_Richarda_Lenski_iz_odinakovykh_bakteriy_sformirovalis_polimorfnye_soobshchestva ]

В ходе эксперимента 12 исходно одинаковых популяций кишечной палочки Escherichia coli в течение вот уже более 60 000 поколений культивируются в одних и тех же условиях: в жидкой питательной среде, где единственным источником пищи является глюкоза. Правда, одна из популяций, Ara-3, научилась употреблять в пищу ещё и цитрат, присутствующий в среде в качестве вспомогательного вещества (см.: В долгосрочном эксперименте зафиксировано поэтапное формирование эволюционного новшества, «Элементы», 25.09.2012)… даже после 50 000 поколений полезные мутации всё ещё появлялись, а приспособленность продолжала расти, хоть и с замедлением.”

Здесь мы наглядно видим, что за словом приспособленность явно скрывается главный смысл. Давайте поплотнее изучим эти эксперименты, тем более что авторы хоть и пытались сместить акценты, но похоже отразили истинный результат в своих статьях. За более чем 30 лет эксперимента бактерии прошли через огромное количество деградирующих мутаций, мутаций, которые разрушают информацию в геноме, не добавляя никаких новых функций. То что бактерия “научилась” употреблять цитрат было выдано за некое доказательство эволюции.
[Обычно e. coli не может питаться цитратом в присутствии кислорода, хотя может в отсутствие оного. Мутант стал питаться цитратов в присутствии кислорода.]
И на первый взгляд правда казалось, неужели хоть какое то, пусть и такое небольшое, экспериментальное доказательство у дарвинизма появилось? Пресса и авторы подняли торжествующий шум, однако, каковы факты? Прошло несколько лет, и согласно последней статьи от команды Ленского elifesciences.org/articles/55414, мутант, научившийся есть цитрат, и уже было готовый соединиться с искусственным интеллектом и поработить мир, выглядит следующим образом:
“В спектре мутаций эволюционировавших клонов доминирующими являются структурные вариации, вставки, удаления и транспозиция мобильных элементов”. В переводе на русский это означает примерно, что корабль всё продолжает сжигать обшивку, палубы, выкидывать за борт компьютерное оборудование, рации, просто всё что угодно, чтобы приспособиться и выжить, разрушает собственную информационную составляющую, чтобы протянуть чуть дольше.

Но это далеко не всё. Согласно статьи команды Ленского, мутант стал не жизеноспособен:
изначальная ранняя смертность была 10 процентов,
после 33 тыс поколений стала 30 процентов,
после 50 тысяч 40 процентов,
а для последних поколений на 2019 год уже превышает 50%!
Вот и вся дарвиновская эволюция, упрощение информационного кода, который был дан виду. Остался лишь плавучий док, разбазаривший своё информационное наследство.
Но и это ещё не всё. Наш знаменитый мутант, так распиаренный прессой и псевдонаукой, повысил свою приспособляемость одним последним способом и стал пожирать себе подобных, чтобы выжить чуть подольше. Авторы скромно отметили что в 2019 году бактерия стала выживать пожиранием себе подобных, как уже умерших, так и умирающих. Неправда ли, идеальная метафора для общества победившего дарвинизма?

Если у вас есть интерес к биологической составляющей нео-дарвинизма, то рекомендую книгу американского биохимика Майкла Бехе под названием Дарвин Деволюционирует (Darwin Devolves). К сожалению, она пока не переведена на русский, надеюсь, это будет исправлено.

Какими приемами дарвинисты убеждают людей в своей теории
Не имея не единого, подчеркну, не единого, доказательства того, что дарвиновский механизм может создать даже один белок средней сложности, потерпев крах в тех немногих экспериментах, которые они готовы были провести, дарвинисты отчаянно отстаивают свою возможность дурить человечество с помощью софистики.
Вот несколько примеров.

1. Молекулярные часы. На основании того, что все живые существа имеют много общего в генетическом коде, дарвинисты считают схожесть компонентов кода доказательством гипотезы Дарвина. Очевидно – факт, что разные живые существа используют похожие, а иногда одинаковые компоненты не является доказательством их происхождения от одного предка посредством случайных мутаций, каждая из которых, как минимум, не нарушала функции организма. Когда я программирую или строю математические модели, я тоже часто использую успешные компоненты и модули из других моделей, которые создавал, но это вовсе не означает что они случайно появились одна из другой. Но логика дарвинистов не смущает, они даже придумали концепцию молекулярных часов, благодаря которой можно сказать когда организмы имели общего предка на основе статистических моделей. Молекулярные часы выдаются как некий факт науки, хотя это не более чем математическая модель, созданная на основе предположений дарвинизма. Нельзя использовать как доказательство то, что предполагает доказываемое. Но более того, любой человек, который не поленился изучить вопрос, знает, что молекулярные часы — это просто фейк, даже если принять все предположения дарвинизма.
20 лет назад два смелых учёных, Дэн Грауэер и Вильям Мартин опубликовали в журнале Тренды в Генетике статью с говорящим названием “Гадание на куриных потрохах: Молекулярные эволюционные часы и иллюзия точности”. [Reading the entrails of chickens: Molecular timescales of evolution and the illusion of precision
March 2004 Trends in Genetics 20(2):80-6, Dan Graur & Willam Martin]
Одной цитаты из статьи будет достаточно на примере оценки методом молекулярных часов общего предка между нематодами и артроподами (членистоногими): “Если калибрация и выведение статистических результатов были бы сделаны правильно, то 90 процентный интервал был бы в 40 раз больше, то есть около 14.2 миллиардов лет”. Если перевести на русский, то это означает что оценка молекулярными часами времени общего предка - это плюс минус время, превышающее даже завышенный возраст Земли в 13 миллиардов лет! Говорят, сломанные часы показывают правильное время дважды в сутки, но это не о дарвинистах. Их часы всегда показывают время плюс минус вечность.

2. Популяризатор Дарвинизма Ричард Докинз попытался выдать как доказательство примитивнейшую компьютерную программу, которую сам написал. Программа пытается получить Шекспировскую фразу Me thinks it is like a weasel путём случайной генерации разных предложений. Не знаю на кого был рассчитан данный трюк, но он окончательно показал, что Докинз даже саму гипотезу Дарвина не совсем то и понял.
Его программа нарушила два основных принципа дарвинизма.
Во-первых, случайные предложения, которые близки к искомому по буквам, но не имеют смысла, она не забраковывала, а давала им выживать. Это нарушает базовый принцип дарвинизма, на каждом этапе приспособленность растёт, и предложение без смысла не может выживать.
Ну и второе грубое нарушение, Докинз сам задал программе целевую фразу из Шекспира, и оставлял только те фразы, которые наиболее близки к искомой, то есть, попросту сыграл роль Творца.
У эволюции нет и не может быть какой-то долгосрочной целевой программы. Вот такими жалкими поделками “светочей” науки они отчаянно пытаются убедить людей, что они говорящие обезьяны, ну хоть ещё на несколько лет. А там глядишь и цифровой концлагерь подоспеет, и не надо будет более никого дурить, поскольку людей опустят до уровня говорящих обезьян путём биотеррора и разрушающих генетику инъекций, наподобие мРНК т.н. вакцин.

3. Поскольку очевидно, что ископаемых промежуточных и начальных форм нет и не предвидится, некоторые биологи как Стивен Джей Гулд и другие, создали новую теорию скачкообразной эволюции. Доказательства? Нет, их нет, только безбрежная фантазия типа повышенного радиационного фона от каких-то метеоритов, которые повысили уровень мутаций, и превратили человека в обезьяну. Что им мешает пооблучать тех же вымирающих трупоедов Ленского, и произвести что-то новое и работающее? Думаю, просто глубинное понимание, что весь дарвинизм — это блеф от начала и до конца, как и осознавал в глубине души Дарвин, что видно по цитатам выше приведённым мной.

4. Биолог Юджин Кунен решил переплюнуть самого Дарвина и вместо использования логических ловушек вроде деления на ноль, он вообще решил поделить всю Вселенную на ноль и придумал гипотезу мультивселенных. Мол, да, конечно, в рамках нашей Вселенной дарвинизм невозможен, но вот если мы предположим безконечное количество вселенных, то в одной из них обязательно зародилась жизнь случайно, и мы живём в одной из таких вселенных приспособленных для жизни и можем её наблюдать. Конечно, это предположение вообще отменяет смысл какой-либо правды, разума, и даже науки.

5. Философ Ник Бостром, профессор Оксфордского Универститета, пошёл дальше Кунена и заявил, что для того, чтобы быть разумным наблюдателем вовсе не нужно быть в той вселенной, которая приспособлена для жизни. Бостром пишет. “Вовсе неправда, что мы не могли бы быть наблюдателями вселенной, если бы эта вселенная не была бы приспособлена для жизни. В безконечном количестве вселенных, даже в безжизненной вселенной может появиться случайно материализовавшийся фрик-наблюдатель (spontaneously materialized freak observer), и если существует безконечное количество таких вселенных, то таких спонтанных фриков-наблюдателей в безжизненных вселенных будет тоже безконечное множество. Даже логично было бы утверждать, что мы и есть такие фрики-наблюдатели в безжизненных вселенных...” [Bostrom, N. (2002). Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy. Routledge: New York.]
Неужели? А может всё-таки логичнее было предположить, что вы всё это время врали, и гипотеза Дарвина — это псевдонаучная мистификация?

Дарвин некоторым образом предвидел к чему приведёт его гипотеза, и что такие, как Бостром, непременно появятся. В конце жизни в 1881 году Чарлз Дарвин написал следующее в личном письме В. Грантаму:
[https://age-of-the-sage.org/charles_darwins/quotes/stamp_lowly_origin.html]
“Но меня постоянно терзает ужасное сомнение, как можно вообще доверять выводам человеческого разума. Ведь разум человека произошёл от разума простых животных, а насколько ценными могут быть выводы такого разума? Кто может поверить в какие-то убеждения мозгового вещества обезьяны, если вообще в её мозгу могут быть какие-то убеждения?”

Хороший вопрос, Чарлз. И он проливает нам свет на то остервенение, с которым пропагандисты от псевдонауки надувают и защищают безпомощную гипотезу, на которой основали и политику, и мораль, и экономику. Им нужно сравнять человека даже не с обезьяной или овцой, а с насекомым, запретить мыслить вообще. Дарвинизм немало помог им в подготовке к этому рывку.

И вот ещё одна цитата Дарвина из дневниковых записей времени работы над Происхождением Видов:
“Наше происхождение и есть источник наших злых страстей. Дьявол в форме обезьяны — это наш дедушка.”
Эти слова вполне проливают свет на духовное состояние человека, создавшего мистификацию, которая была использована для того, чтобы низвести человека и мир до уровня материи.
Конечно, признать дьявола естественной частью человеческой природы через обезьяну, это именно то что требовалось для начала расчеловечевания, которое резко ускорилось в 20 веке, и вышло на финальную стадию сегодня.

Но пришло время сбросить с себя оковы этой лжи и понять, люди - не обезьяны и не произошли от них. А думать, как некоторые, что человек произошёл от обезьяны лишь потому что у обезьян схожие конечности и схожие (с некоторыми людьми) лица, это тоже самое как заявить, что мотоцикл произошёл от велосипеда путём маленьких случайных изменений, при этом прибавляя в скорости с добавлением каждого винтика и детали мотора. Но пока к мотоциклу не приделали рабочий мотор, все запчасти для мотора будут просто лишним весом, и такой дарвиновский велосипед неизбежно будет отставать от обычного и не выживет. Нет, живые существа во многом похожи, просто потому что у них был один конструктор.

ru.wiki/Долговременный_эксперимент_по_эволюции_E._coli
ru.wiki/Молекулярные_часы
ru.wiki/Биолог Юджин Кунен

ru.wiki/Ленски,_Ричард
ru.wiki/Синтетическая_теория_эволюции
--->
google/"Richard Lenski" "Modern synthesis"
google/"Richard Lenski" "neo-Darwinian synthesis"

"вера" в Сатанаила, Диавола, Господа Бога творца 100млрд галактик со 100млрд звёзд в кажной - не смешно и научно - а "вера" в эволюцию - смешно и ненаучно

Обратим внимание на крайне забавное “я верю” в ответе на самое важное и очевидное возражение против одной из самых далеко идущих гипотез всех времён и народов. Представляете, вы сдаёте экзамен в университете, и в вашем объяснении находится совершенно невосполнимая брешь. Если её не залатать, то и доказательства никакого нет. Тогда вы просто говорите профессору, я верю, что всё именно так я и сказал, а противоречащие факты — это лишь несовершенство реального мира. Вот уж воистину, если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов.

--->

[Oleg]

--->

bastyon.com/daniel_satchkov..80c
Дарвин говорил о том, что начальные и промежуточные формы просто пока не найдены. Но по мере дальнейших раскопок появилась т.н. гипотеза Уолкотта, повествующая о том, что все до-Кембрийские ископаемые остались на дне моря. Уолкотт даже придумал звучное название для утерянного периода - Липалийский интервал.
Шутка в том, что Липалийскй – по гречески потерянный. Воистину, дарвинизм ничем не отличается от детской фантастики, вроде Затерянного мира.

---> вика мовчить як воды набрав

britannica.com/science/Lipalian-interval +translate.yandex.ru
Липалийский интервал в геологии — промежуток времени, предложенный в попытке объяснить внезапное появление многочисленных форм жизни в самых ранних известных камбрийских породах (возрастом около 542 миллионов лет), в отличие от их отсутствия в самых поздних докембрийских пластах.
Среди множества предположений, объясняющих внезапное появление многочисленных форм жизни в самых ранних камбрийских породах, было одно, выдвинутое американским палеонтологом Чарльзом Д. Уолкоттом, который предположил, что живые организмы быстро эволюционировали в период между отложением самых молодых докембрийских и самых древних кембрийских отложений и что никаких свидетельств этого промежутка, липалийского промежутка, не сохранилось, потому что породы были разрушены или остались неоткрытыми.

книжиц тож немае
fbsearch.ru/Липалийский - Найдено книг: 0
fbsearch.ru/Lipalian - Найдено книг: 0
разве что

flib../b/334929 - Внутренняя рыба. История человеческого тела с древнейших времен до наших дней 3932K - Нил Шубин

Если посмотреть на залегающие по всему свету горные породы, то гигантский масштаб временной шкалы, с которой мы имеем дело, станет вполне очевиден. В породах возрастом немногим более 600 миллионов лет и старше мы не находим остатков ни животных, ни растений. Ископаемые, которые в них встречаются, представляют собой одноклеточные организмы и колонии водорослей и бактерий. Такие колонии похожи на бусы или маты, а иногда на круглые дверные ручки. Их не стоит путать с телами многоклеточных организмов.

Исследователи, которые впервые обнаружили древнейшие ископаемые остатки многоклеточных, не имели представления, что именно им удалось обнаружить. С двадцатых по шестидесятые годы XX века в разных концах света стали находить остатки в высшей степени странных существ. В двадцатые и тридцатые годы Мартин Гюрих, немецкий палеонтолог, работавший в Намибии, нашел довольно много разных отпечатков, которые напоминали отпечатки тел животных. Они имели форму дисков и блюдец, и было неясно, насколько они примечательны. Это могли быть отпечатки древних водорослей или же древнейших медуз, когда-то населявших моря.

В 1947 году Реджинальд Спригг, австралийский геолог, в поисках полезных ископаемых наткнулся на место, где на нижних сторонах камней обнаружились отпечатки чего-то похожего на диски, ленты и пальмовые листья. Работая в районе заброшенного карьера в холмистой местности Эдиакара в Южной Австралии, Спригг собрал большую коллекцию этих отпечатков и добросовестно описал их. Со временем подобные отпечатки были обнаружены на всех материках, кроме Антарктиды. Ископаемые, которых обнаружил Спригг, были странными существами, но поначалу мало кто придавал им значение.

Дружное равнодушие к этим находкам со стороны палеонтологов было связано с тем, что породы, в которых были обнаружены эти отпечатки, считались возникшими в кембрийский период, из которого было известно уже немало ископаемых остатков животных в узком смысле слова, то есть многоклеточных. Ископаемые, найденные Сприггом и Порихом, долгое время оставались незамеченными и считались набором не особенно интересных, хотя и довольно странных отпечатков из периода, уже хорошо представленного в музейных коллекциях по всему миру.

Все это изменил в середине шестидесятых Мартин Глесснер, обаятельный австрийский эмигрант, работавший в Австралии. Сравнив эти породы с породами, добытыми в других районах Земли, Глесснер показал, что возраст этих пород и содержащихся в них ископаемых на 15–20 миллионов лет больше, чем первоначально считалось. Гюрих, Спригг и другие нашли не просто какие-то любопытные отпечатки, а следы древнейших известных многоклеточных организмов.

Эти ископаемые относились к так называемому докембрию — времени, которое долгое время считали лишенным жизни. Открытие Глесснера говорило о том, что жизнь в конце докембрия не только уже существовала (это установили до Глесснера), но и была представлена в том числе и многоклеточными формами. Палеонтологические диковинки оказались ценнейшими научными материалами.

Докембрийские диски, ленты и пальмовые листья представляли собой остатки древнейших организмов, обладавших многоклеточными телами. Как и можно было ожидать от древнейших ископаемых животных, они включали представителей самых примитивных групп, живущих в наши дни, — родственников современных губок и медуз. Другие докембрийские ископаемые не были похожи ни на каких известных животных. Об их отпечатках мы можем сказать только, что у этих организмов были многоклеточные тела, но их причудливую форму и необычный рельеф их покровов сложно сопоставить с чертами строения каких-либо современных организмов.

Из этого следовал один предельно ясный вывод: 600 миллионов лет назад многоклеточные организмы уже начали заселять моря нашей планеты. У этих организмов были вполне оформленные тела, то есть это были не колонии клеток, а настоящие многоклеточные. Некоторые из них уже обладают формой тела и характером симметрии, как у современных форм. Что же касается тех, которых не удается сопоставить с современными формами, то и у них можно найти специализированные структуры тела. Это означает, что эти докембрийские организмы обладали новым уровнем биологической организации, более высоким, чем у предшествующих живых существ.

Об этом свидетельствуют не только ископаемые остатки, заключенные в горных породах, но и сами породы. С появлением первых многоклеточных тел появились и первые следы. На окаменевших участках морского дна того времени есть отпечатки, свидетельствующие о том, что обладатели этих тел уже умели ползать и извиваться. Древнейшие известные следы — небольшие лентовидные бороздки на поверхности окаменевшего ила — говорят о том, что эти многоклеточные были способны совершать довольно сложные движения. Они не только обладали телами с определенными узнаваемыми частями, но и пользовались ими, чтобы активно передвигаться неизвестными ранее способами.

Все обстоит именно так, как и следовало бы ожидать. Мы находим первые ископаемые остатки тел в породах более древних, чем первые остатки тел, обладающих сложным планом строения, которые в свою очередь встречаются в породах более древних, чем первые остатки тел, наделенных головой и конечностями, и так далее. Подобно животным из того зоопарка, по которому мы гуляли в первой главе, ископаемые, заключенные в горных породах, соответствуют вполне определенному порядку.

Как уже было сказано в начале этого раздела, наша задача — узнать, когда, как и почему возникли многоклеточные тела. Докембрийские ископаемые отвечают на вопрос «когда?». Чтобы узнать, как и, наконец, почему, мы должны пойти немного другим путем.

Тело как улика
По фотографиям докембрийских дисков, пальмовых листьев и лент никак нельзя понять, как много в этих организмах уже было от наших собственных тел. Казалось бы, что может быть общего у нас, так сложно устроенных людей, с какими-то отпечатками на камнях, которые больше всего похожи на помятых медуз и раздавленные катушки кинопленки?
Однако на этот вопрос есть вполне определенный и, если вдуматься, закономерный ответ: то, что соединяет вместе все наши клетки — и тем самым делает возможным существование наших тел, — мало чем отличается от того, что соединяло вместе клетки древних организмов, отпечатки которых нашли Гюрих и Спригг. Более того, строительные леса, которые позволили сформировать наши тела, возникли еще раньше, чем первые многоклеточные, — у одноклеточных организмов (простейших, которых прежде называли одноклеточными животными).
Что соединяет вместе клетки — те, из которых состоит медуза, или клетки человеческого глаза?

ru.wiki/Докембрий
ru.wiki/Уолкотт,_Чарлз_Дулиттл
fbsearch.ru/"Уолкотт докембрий" ~100 -Найдено книг: 9
...
итэпэ

Жюля Верна Вокруг Света за 80 Дней, флегматичный аристократ со стальной волей Филеас Фогг находился на пароходе Генриетта

-->
rutracker.org/Вокруг Света за 80 Дней 2004
-->

повысил свою приспособляемость одним последним способом и стал пожирать себе подобных, чтобы выжить чуть подольше. Авторы скромно отметили что в 2019 году бактерия стала выживать пожиранием себе подобных, как уже умерших, так и умирающих. Неправда ли, идеальная метафора для общества победившего дарвинизма?

-->
rutracker.org/Игра в кальмара 2021

[Oleg]

бастиновцы-обсуждатели о кембрийцах липалийцах - ни слова .. и Лем не читан .. и сатана не доказан

bastyon.com/daniel_satchkov..80c
Дарвин говорил о том, что начальные и промежуточные формы просто пока не найдены. Но по мере дальнейших раскопок появилась т.н. гипотеза Уолкотта, повествующая о том, что все до-Кембрийские ископаемые остались на дне моря. Уолкотт даже придумал звучное название для утерянного периода - Липалийский интервал.
Шутка в том, что Липалийскй – по гречески потерянный. Воистину, дарвинизм ничем не отличается от детской фантастики, вроде Затерянного мира.

Ineg • 5 октября 2024
Очень интересное рассуждение. Не будучи биологом, я всё-таки хочу высказать некоторые сомнения касательно рассуждений Даниила.
1)"На сегодняшний день эта давно опровергнутая теория" Хорошо было бы такое утверждение обосновать ссылкой - как давно и кем?
2)"Сложные организмы появляются внезапно, переходных форм нет." А как же быть с такими ископаемыми и ныне существующими животными, как кистепёрые и двоякодышащие рыбы, археоптерикс, утконосы и т.д. Да и по поводу людей можно вспомнить какие-нибудь останки Homo Erectus или Homo Habilis, а также неандертальцы. И разве самые древние человеческие останки ровесники динозаврам?
3)"сегодня в случайную макроэволюцию видов может верить только математически неграмотный человек" Простите, но такие слова ничего не доказывают. Это ничем не лучше дарвиновских "Мы должны предположить..." Дайте ссылку на математическое доказательство противоречивости дарвинизма.

Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@Ineg, вообще то в науке вы дарвинисты должны доказывать теорию экспериментально или хотя бы теориочнски, без размахивания руками. Этого нет. Это первый отрывок, далее будут молекулярные исследования. А они уже кардинально противоречат постулатам дарвинизма. Если бы все эти 'переходные виды ' таковыми реально являлись, то их было бы гораздо больше , чем того, яьо мы наблюдаем сегодня. Но достаточным подтверждением служат сами теории о том, почему этф формы утеряны. Если бы они были, то все эти объяснения нехватки переходных и примитивных форм просто не понадобились))

Ivailo • 5 октября 2024
@Ineg, https://vk.com/wall-101085493_311 Фомин А.В. Доказательства существования Бога

AlexanderMO • 4 октября 2024
Петр Гаряев рассказывал об изолированном клеткой Фарадея развитии лягушки. Лягушка оказалась уродцем и недееспособной. Интересный взгляд на науку и веру выразила Валентина Когут в видео "Змея и Гусеница. Наука и Учение" https://t.me/mir_kogut/1380 Если признать существование эфирного мира, мира духов, ангелов, домовят и его взаимодействие с материальным миром, то теория эволюции не лишена основания. Для примера можно сравнить с "эволюцией автомобилей, самолетов". В которой своеобразным Богом выступает создатель-творец Человек (конструктор, инженер, слесарь,...)

Larissa_Kilya • 4 октября 2024
Слушай, ну теория Дарвина, по твоему высказыванию -гипотеза ок, зачем на ней столько внимания и печатных символов тратить? понятно, что нашим умом втиснуть процессы происходящего мы просто не сможем. Библейское сотворение мира, ну слишком сжато, просто как оглавление или краткое содержание по пунктам, а вместить туда можно что угодно.
На днях начала перечитывать Солярис Лема, помнишь? Они там пытались постичь солярисовский океан, не поняв сначала себя. Так и со всеми гипотезами, наш ум слишком ограничен. А да мои заметки по Солярису: Начала перечитывать Солярис. Пришел инсайт: герои пытаются все неизвестное мерить мерками которые знают, опереться на земные знания, но если ты вылетаешь в неизвестность то и круг ожиданий должен быть неограничен.

Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@Larissa_Kilya, я Лема не читал. Дарвинизм это одна из основ современного сатанизма и в следующем отрывке я даже докажу, что сам Дарвин это предвидел. Но я не говорю что не нужно понять себя, или что абсолютно всё просто или понятно в этой жизни, но в любом случае дарвинизм это ложь и зло.

Bookerman • 4 октября 2024
Сделайте пожалуйста выпуск, в котором подробно был бы раскрыты детали для желающих поднять полную ноду!!!! Не столько технический а более с точки зрения безопасности для самих операторов узлов в условиях цифрового контроля
Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@Bookerman, сделаю!
Bookerman • 4 октября 2024 •
@Daniel_Satchkov, люди должны знать что Бастион максимально безопасная сеть для всех участников. Не только для пользователей но и для операторов узлов. По идее оператором может быть каждый - требования к железу минимальные

TonyX • 6 октября 2024
Даниил, а вероятность развития плода равна тому, что торнадо пройдёт по свалке и из валяющейся инструкции и пособию по аэродинамике соберёт боинг из всего, что привозят на свалку? А если инструкция будет по кораблестроению, то соберёт корабль на той же свалке? Кстати, кто чувствует себя очень далеко от рыбы, крысы, обезьяны именно в плане материальной оболочки, рекомендую открыть сравнительную таблицу с картинками эмбрионов на разных стадиях, и проследить изменения, которые проходят позвоночные животные, крайне схожие с гипотезой эволюции. Да и вообще, самое глупое в аргументе, что теория о каком-либо развитии живой материи неким образом унижает обладателя материального тела - это крайняя форма материализма, т.к. ставит во главу угла именно материалистическую составляющую. Меня никак не унижает, будь моё тело родственно любой другой форме жизни, т.к. человек определяется не телом, а сознанием и делом.

RELGROS • 4 октября 2024
"Всё эволюционно развивается от простого к сложному." - Владимир Вестник "Правда обманутому человечеству".
Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@RELGROS, не развивается)
RELGROS • 6 октября 2024
@Daniel_Satchkov, странно читать от Вас такое. Может, для начала почитаете эту информацию, а потом уже сделаете правильный выбор. Сайт http://vladivest.ru

smartguy_m • 5 октября 2024
"Гипотеза Дарвина очевидно предполагала, что существовало якобы огромное количество переходных форм между разными видами животных."
Это совсем не очевидно. Например, эти переходные формы могли существовать очень небольшое время в масштабах эволюции по сравнению со стабильными формами. На то они и переходные. Причём в большинстве случаев эти переходные формы оказывались тупиковыми, и быстро отмирали. Либо наоборот, быстро изменялись дальше с вытеснением жизненного пространства у других видов и/или у того вида, откуда они произошли. И ещё раз: это просто пример, а не утверждение, что так и было.
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@smartguy_m, логика случайных, последоваткльных, небольших изменений именно это и предполагает, поэтому это очевидно. И это было очевидно для самого Дарвина. Почему это не очевидно для Вас мне непонятно, да и вряд ли это важно, кому понятны или непонятны очевидные выводы из гипотезы Дарвина.
smartguy_m • 6 октября 2024
@Daniel_Satchkov, Я имел в виду, что неочевидно, что они существовали длительное время, чтобы быть впоследствии обнаруживаемыми в каких-нибудь раскопках.

ZapiskiNevrastenika • 4 октября 2024
Не вижу в ТЕОРИИ Дарвина ничего не обычного. И ничего не научного. Пример для понимания. Электричество. Никто не знает, что это такое. Но. Наблюдая в течении длительного времени взаимосвязи и закономерности. Построена куча машин. Так и здесь. Эволюция идет под влиянием Божественного. И в этой связи. Лично мне. Весьма нравится высказывание Карла Линнея. Тоже не последнего человека в мире биологии."Я видел след Божий в Его творении, и везде, даже в самых мелких и незаметных Его произведениях, что за сила, что за мудрость, что за неизречённое совершенство! Я наблюдал, как одушевлённые существа, стоя на высшей ступени, связаны с царством растений, а растения, в свою очередь, с минералами, которые находятся в недрах земного шара, и как сам шар земной тяготеет к солнцу и в неизменном порядке обращается вокруг него, получая от него жизнь." Дарвин. Попытался объяснить закономерности, не трогая сути.
Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@ZapiskiNevrastenika, неважно что Вы или я вижу. Факты теорию опровергли, можете продолжать верить, конечно.
ZapiskiNevrastenika • 4 октября 2024
@Daniel_Satchkov, Даниил. Вы умный и медийный человек. Можно сказать икона. В некотором смысле. С большим удовольствием смотрю стримы и выступления. Не разочаровывайте меня. И да. А почему Вы так "на отьебись" относитесь к своей и моей точки зрения? Что значит? Не важно? Короче. Еще раз. Есть целая куча подтверждений изменчивости видов. Это основа ТЕОРИИ Дарвина. Про научный подход слыхали наверное? Логичность, повторяемость, проверяемость и т.д. Но я говорил не об этом. А о том, что за т.н. эволюцией. Стоит более фундаментальные вещи. А именно Божественный промысел. Если в магнитном поле крутится планка. И никто не может объяснить, что такое поле. То почему бы не должна существовать изменчивость видов в результате внешних воздействий? И тут теория Дарвина, ничем не отличается от теории Максвела. Вот уж не думал, что буду такие вещи разъяснять создателю Бастиона)
LEKSA2101 • 4 октября 2024
@ZapiskiNevrastenika, Я тоже не вижу в теории эволюции ничего противоречащего Божественному замыслу. Даже наоборот. Всё очень точно и стройно укладывается в МОЁ понимание священных писаний (в том числе и христианства) и МОЮ веру. Но я её никому не навязываю. Даниил же СВОЮ веру очень ревностно охраняет. Не стоит на него обижаться за это. В любом случае, он незаурядный человек, которого интересно читать и слушать, и даже иногда что-то почерпнуть для себя из его выступлений.

prorok38 • 4 октября 2024 •
Распределение Леви описывает не только жизнь, но гибель. Вероятность эволюции (развития) живых идет уже не случайным образом (по распределению Леви) и зависимых друг от друга (живых).
Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@prorok38, Дарвинизм доказывается или опровергается на молекулярном уровне и он опровергнут. Никакие распределения (а матстатискика в финансах это основная моя профессиональная и научная деятельность) сами по себе, абсолютно ничего не могут добавить или убавить к экспериментальным данным. Это просто нерелевантный наукообразный шум.
prorok38 • 4 октября 2024
@Daniel_Satchkov, Вам желательно ознакомится с распределением Леви. Анализируя поведение тех либо иных финансовых структур по Леви, Вы легко вычислите время их гибели (разорения)
Анализируя динамику долга (доллара) США, по Леви, я вычислил дату его гибели (краха) - 2026 год. Эту статью я написал сегодня в бастионе. Она пока ещё не опубликована, поскольку находится на моей страничке в черновике и ждет подтверждения в блокчейне.
Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@prorok38, Спасибо за наводку, но я плотно работал с устойчивыми распределениям (к которым это относится) ещё лет 20 назад. Всё таки отношения к данной статье они не имеют, как и к финансам тоже. Я посмотрю Вашу статью, особенно если там есть прогноз по дате разорения США, Японии, Китая. Я думаю, что это невозможно, так как это вообще не статистические проблемы, но посмотрю.
prorok38 • 4 октября 2024 •
@Daniel_Satchkov, Научную работу, которую я пытаюсь (отрывками) опубликовать на Бастионе я написал в 2017 году. Писал для себя, как прогноз на будущее. Она ни где больше не опубликована. Возможно она требует редакции и дополнений. На Бастионе она в урезанном формате не получается вставить табличные данные. По этим данным (цифрам) легче проверять выкладки.
Могу скинуть её в полном объёме на почту. (не знаю почтового адреса).
AlexanderMO • 4 октября 2024
@prorok38, жду расчета даты развала Госдумы. А то они чрезмерно усердствуют в дебилизации населения до их уровня.
prorok38 • 4 октября 2024
@AlexanderMO, Легко.
Дайте мне, пожалуйста, данные о количестве принимаемых ими законов по дням в течении хотя бы года, а лучше за всё время их существования, и я вычислю точную дату прекращения их деятельности.
Насколько я слышал, они в последнее время выпускают законы подобно пулемету либо взбесившегося принтера - явный признак попасть под распределение Леви с точной датой краха ....
Вот только нам это ни чего хорошего не сулит ...
Как вариант, их полномочия передадут ИИ (искусственному интеллекту).
Впрочем, можно рассчитать дату гибели этого ИИ ... (предварительно - 2038 год)

prorok38 • 5 октября 2024
Цитата "Шансы что сложные формы жизни зародились таким случайным образом сравнимы с шансами торнадо, просвистевшим над свалкой, собрать Боинг 747 из случайного мусора". Невероятно.
Конечно пример с Боингом не совсем удачен - это не живая материя. Но тем не менее, представим себе, что груда мусора - взаимосвязана и взаимозависима, т.е. каждая деталь связана с другими деталями мусора невидимыми связями (типа резинки). Теперь, когда поднимается буря, благодаря этим связям (резинкам) каждая деталь встает на своё место и получается огромный Боинг. Вполне вероятно.
Это я к чему? Это я к тому, что живая материя взаимозависима и взаимосвязана. Её в отличии от не живой материи характеризует не только жизнь, но и смерть. Её вероятностное поведение описывается распределением Леви:
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@prorok38, вполне вероятно? Ну отлично,теперь мы знаем как работает наука. Человек на интернете может доказать сложнейшую биологическую истину без всяких молекулярных исследований, раскопок, без всяких доказательств, потому что он говорит что это вероятно), и в доказательство график распределения)) Я Вам уже ответил, вместо распределений, перечитайте что я до этого писал и просто подумайте немного. Ваша фантазия это не наука, а просто лишь фантазия, впрочем, Вы в компании Дарвина, он почти такой же фантазёр, только немного лучше это скрыл (хотя тоже не очень удачно).
prorok38 • 5 октября 2024
@Daniel_Satchkov,
Спасибо.
Вопрос Веры.
Верующего человека во что-либо трудно переубедить, пока он сам не разберется.
Возможно я в чем-то ошибаюсь. Вы, как грамотный математик, знакомый с устойчивыми распределениями, подскажите мне, почему распределение Леви не годится применять к живой материи.
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@prorok38, Потому что распределение это исключительно вспомогательный инструментарий, дарвинизм утверждается или опровергается на молекулярном и палеонтологическом уровне. Если Вы хотите использовать какое то распределение для доказательства дарвинизма (или чего другого), Вы должны указать на экспериментальные данные, чтобы доказать как это распределение объясняет макроэволюцию, от простого к сложному. Но Вы этого сделать не сможете, ибо таких доказательств не существует. Поэтому распределение ничего не может не добавить, ни убавить, к полному отсутствию эмпирических доказательств макроэволюции. Я занимаюсь лишь прикладной математикой, поэтому грамотный математик это громко сказано, но я просто говорю о том как работает нормальный научный метод, который на сегодня просто запрещён в частях той же биологии.

lanchik • 5 октября 2024
Дань, извините не по теме, почему у вас в категориях и тегах предпоследнее "укрорейх", что это за фигня, кто писал это? опять из кремля прислали? или ваши разработчики такие умные? а можно узнать кто конкретно это писал в теги?

JohnJamesDoe • 6 октября 2024
1) Как я уже говорил, о нулевых шансах "рабочего дарвинизма" автор аллегориями высказывается часто, а вот о шансе появления творца со столь сложной задачей – не говорит ни разу. А почему?
2) Интересно, чем продиктована такая агрессивность к дарвинизму? По сути, о нем помнят наверное все, но помнят разве что из школы: "ну что-то было про обезьян". Зачем раздувать из мухи слона?!
Серьезный наезд происходит на дяденьку, который давно мертв и ничего не ответит. Странная агрессивность наряду с некоторыми словами и сподвигла задать вопрос выше. Тем более, что случается – автор и сам порой говорит "по-дарвински" ))
Первый скрин - ироничная оценка аргументов Дарвина. Второй – слова автора о собственной гипотезе. "Очевидна для всех", "понятна всем" – аргументы очень напоминающие дарвинские, особенно на фоне слов "я не знаю", но при этом: "я спрогнозировал" ))

TTT2022 • 5 октября 2024
Уважаемый Даниил, Ваша нынешняя глава - на злобу дня.
Из новостей 30 сентября этого года: Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в ходе визита в лабораторный комплекс научно-технологического университета «Сириус», в частности сказал:
«Бог создал потрясающую Вселенную. Он вложил в нас способности к развитию. Мы иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции».
Веет средневековьем, когда не в силах сочетать финансовые и банковские махинации с заповедями Христа, дельцы от философии и науки родили урода - теорию гуманизма.
Сегодня носителем такой идеи является (для кого-то) Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@TTT2022, да, он пытается отстоять эту лживую теорию

prorok38 • 5 октября 2024
Насчет Бога.
Параметры нашей Вселенной удовлетворяют уравнению Швартшильда, т.е. мы все живем в черной дыре.
Другими словами, представьте себе, что Вы движетесь к далеким звездам за горизонт событий, ..... то Вы окажетесь на том же самом месте, появившись (типа выросли) из ничтожно малой точки.
Другими словами. Вы - есть Бог. Каждый из нас - есть творец Вселенной, т.е. Бог.
Поскольку Вселенная не стационарна, а расширяется (видоизменяется), то имеет быть место искажение. Т.е. Бог не един (один), он разнообразен, как и людей на планете ...
Пару тысяч лет тому назад в умах людей было множество равноправных богов. Было множество равноправных княжеств, царств. Затем возникло учение о едином, всепоглащающем, и всемогущем Боге. Вектор эволюции людей пошел по пути концентрации власти в руках одного человека (всесильного и всемогущего).
Концентрация власти в одних руках пагубна для всего человечества.

9livesCat • 5 октября 2024
Дарвиновсчкая теория давно устарела и не стоит дискуссии. Могу привести пример, который опровергает оба пункта. Сначала увидел его в фильме BBC про свиней, а потом лично наблюдал. Свинья - чрезвычайно быстро приспосабливаемый к среде обитания вид. Эволюцию которого можно реально наблюдать на одном животном. Если дикий кабан попадает в домашние условия, то кости черепа у него постепенно укорачиваются, а у домашнего при попадании в дикую природу, соответственно, удлинняются, что я лично наблюдал. Изменения совсем не случайные и тупой естесственный отбор в эти ворота не лезет.
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@9livesCat, обсуждения стоит, потому что это один из столпов оболванивания

9livesCat • 5 октября 2024
Молекулярное устройство клетки, между протчим, сравнимо с устройством полноценного государства. Все знают, что эволюция ускоряется, так вот, если откладывать эволюцию назад, то для возникновения клетки возраста Земли явно недостаточно...
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@9livesCat, ее невозможно отмотать назад, потому что она ничего не лвигало вперёд. Но даже в биологии есть Dollo's Law, который подтверждается последними исследованиями

prorok38 • 4 октября 2024
Цитата «Шансы что сложные формы жизни зародились таким случайным образом сравнимы с шансами торнадо, просвистевшим над свалкой, собрать Боинг 747 из случайного мусора."
Это верно, если эволюцию рассматривать, как теорию вероятностей случайных и не зависимых величин. На математическом языке описывается распределением Гаусса (знакомо со школьной скамьи). Но всякое живое характеризует не только жизнь, но и смерть. Т.е. эволюцию (развитие) живого надо рассматривать как теорию зависимых величин, описываемых теорией вероятностей по распределению Леви!, а не Гаусса.
Эта тема более подробно рассмотрена в моём блоге на бастионе.
Начало здесь: bastyon.com/prorok38?read..535fd8d0

[Oleg]

любовная лирика vs хфизика обезьяночоловецiв

bastyon.com/daniel_satchkov
Daniel_Satchkov  12 ноября 2024
Вышла моя книга Деньги-Власть-Деньги: История и Цели Мiровой Власти.
vlast.xyz/

--->

vlast.xyz/
Враги пытаются внушить нам через псевдонауку дарвинизма и бытовое потребительство, что эгоизм является незыблемым принципом этого мира. Но миром правит не эгоизм, а настоящая деятельная любовь, как поэтически верно подметил святитель Николай:
“Человек, прыгнувший в поток, чтобы спасти тонущего, в один миг уничтожает все эти теории и пресекает такие разговоры.”
///
Мы видим мощнейшее давление через все СМИ, фильмы и технологии, продвигающее йогу и медитации, а также виды трансгуманистической духовности для замены христианству. Главной целью является подготовка к трансгуманизму, то есть, порабощению и уничтожению человека, превращение его в машину.
Проект «Киборг Будда» и призван соединить трансгуманизм и буддизм в одно учение. Как мы уже видели, никаких препятствий к этому нет, одно ведёт в другое. Основатель проекта Майкл Латорра пишет: “Выйти из страданий и обрести счастье является единой целью буддизма и трансгуманизма. Отличие буддизма и трансгуманизма от философии в том, что буддизм и трансгуманизм ищут практические пути достижения своих целей.”
Разница лишь в технике достижения целей, поскольку Бог, как любящий Творец, отвергнут, а есть лишь некое растворение в абстрактном абсолюте, который находится по другую сторону добра и зла, то трансгуманизм даёт гораздо лучшие технологии, чем йога или медитация, для достижения общей цели - растворения человека в безличном и уничтожения страдания. Страдания не только физического, но и духовного, такого, как раскаяние, любовь к близким людям, стремление к безсмертию, всё это рассматривается как ненужный хлам идеологами триады Трансгуманизм – Йога - Буддизм.

Наезд на iогцiв? А як же Любофь ?

обезьяна встала очень рано" (с)
- Ctrl-F _любофь_

flib../b/163379 - Непослушное дитя биосферы 3924K -  Дольник
неужели любовь к родине — инстинкт? На него этологи отвечают решительным Да. А выяснено это на опытах на перелетных птицах. Брали птиц в разном возрасте — еще не вылупившихся, только что вылупившихся птенцов, слетков, еще только покинувших гнездо, молодых, живущих с родителями, молодых и постарше, взрослых — и перевозили с места, где были их родительские гнезда, в другое. На новом месте пернатых подопытных задерживали до начала осенней миграции на зимовки, окольцовывали и отпускали. А весной ждали по обоим адресам. Оказалось, что, слетав на зимовки, взрослые птицы возвращались «домой» (т.е. туда, откуда их увезли). Поведение молодых зависело от возраста в момент начала опыта. Если их перевозили по достижении некоторого критического возраста, они возвращались к «родным пенатам» (т.е. туда, откуда их увезли). Если же не достигшими этого рубежа, они возвращались туда, где их выпустили. Значит, у птиц привязанность к определенному месту на земле образуется в детстве, в каком-то критическом возрасте. Где они в этом возрасте окажутся, там и будет их родина, на которую они станут возвращаться всю жизнь. Запечатление каких-либо образов (в нашем случае — местности) мозгом в детстве и на всю жизнь этологи называют импринтингом — впечатыванием в формирующийся мозг. Заметьте, что инстинктивная родина — не обязательно место рождения, это место, где прошел чувствительный отрезок детства. Теперь импринтинг родины изучен у многих животных — рыб, черепах, птиц, млекопитающих. Видимо, этот же механизм действует и у детей в возрасте старше двух и моложе двенадцати лет.
Невольное уважение испытываешь к перелетным птицам за их инстинктивную привязанность к своей родине — роще, озеру, скале, которую они находят, пролетая тысячи километров, применяя для этого чудеса ориентации.
///
Истощенные и брошенные земли, хранящие материальные остатки своеобразных культур, встречаются на всех материках. Где их обитатели? Все они жертвы катастроф, вызванных разрушением окружающей среды.
Раз погибали те, кто не мог остановиться вовремя, раз выживали те, кто не доводил среду до катастрофы, значит, мог действовать естественный отбор: вырабатывались защитные механизмы, изменявшие поведение популяции при опасном нарушении экологической среды. Один из таких механизмов — любовь к природе. Жалость к животным, к деревьям. Стремление не портить их зря, больше необходимого. Удивительное качество — сопереживание страданиям чуждых нам существ. С ним родится почти каждый из нас. Его очень легко развить и усилить в ребенке, довести до полного психологического запрета. Правда, это чувство глохнет, когда ребенок убеждается, что взрослые, поведению которых он доверяет и подражает, легко нарушают этот запрет.

Европейская цивилизация, встав на путь быстрого прогресса, нуждалась в вере человека в свои силы, в способность бороться с природой, побеждать и преобразовывать ее. Философия, искусство, наука, религия — каждая по-своему — культивировали в человеке убежденность в своей исключительности, независимости от природы. Вдумайтесь, разве не странная последовательность признания обществом совсем не сладких для божьего избранника фактов: сначала — что Земля не центр Вселенной, затем — что и Солнце только рядовая звезда (все совсем не очевидные истины). И только лишь спустя столетия куда более очевидное: человек — один из видов животных, и обезьяны — его ближайшие родственники. Легко ли нам после стольких веков безжалостного покорения природы одуматься? Убедить каждого члена общества, что настало время заботиться об окружающей среде?
///
 Родители и дети
С нашей инстинктивной любовью к детям (этологи сказали бы — родительской заботой) мы не одиноки в мире животных. У многих видов родители привязаны к своим детям. Часто именно только к своим. Чайка, прекрасная мать, клюет и может даже убить чужого птенца, забредшего на ее окологнездовую территорию. А забрести недолго — в колонии все гнезда рядом. Есть люди (и их довольно много, обычно они просто скрывают это), которые тоже любят лишь своих детей. Но у большинства людей есть еще и другая любовь — любовь к детям вообще. К чужим детям. А это, с точки зрения инстинктивных программ, совсем не одно и то же. Когда она возникла и чему служила? Это очень интересная история, и приводит она нас к возникновению человека. Наши ближайшие сородичи — крупные человекообразные обезьяны — по образу жизни своей собиратели, как и наши прямые пращуры. Они живут не стадами, а очень малыми родственными группами. И это понятно: крупному собирателю ни к чему большое, сложно организованное стадо. Каждый собирает для себя, и много пищи не соберешь, если вокруг собирают другие. У человека много инстинктивных программ, соответствующих такому образу жизни: территориализм с его стремлением не пускать посторонних на свою территорию, инстинкт собственности, индивидуальная дистанция — минимальное расстояние до другой особи, нарушение которого вызывает дискомфорт, агрессивность, сложные ритуалы сближения (подходи ко мне не неожиданно, спереди, в упор не смотри, руки не прячь, а предъяви для осмотра, покажи зубы — улыбнись и т. д.).
///
Вспомните, как девочки-подростки жаждут нянчить детей (не кукол, как раньше, а живых), а сестры-женщины питают любовь к племянникам и племянницам.

Любовь к родителям имеет программу
Как и некоторые животные — волки, дикие гуси, — мы помним и любим своих детей до конца жизни. А они нас? Тоже, но их реакция имеет возрастную программу. Ребенок, родившись, импринтингует (запечатлевает) мать — ее образ, голос, запах, даже ритм пульса. Все ее качества окрашиваются положительными эмоциями (она, как и запечатленная родина, лучше всех) и обсуждению со стороны рассудка не подлежат, пока дитя находится в зависимом возрасте.
У человеческого ребенка явно есть и потребность иметь отца. Это очень важное наблюдение. Оно говорит о том, что когда-то, у кого-то из наших предков отцы были подключены к заботе о потомстве. (У кого и как — это тема отдельного исследования.) Вам желание ребенка иметь отца кажется само собой разумеющимся. А мне — нет. Потому что я знаю, что у человекообразных обезьян самцы о детях не заботятся и их детеныши в отцах не нуждаются.
///
 Самая первая любовь
У всех видов, заботящихся о потомстве, детеныши любят своих родителей. Не будь этой любви, за кем бы они следовали, кого слушались и у кого учились?
Природа использует любовь к родителям и еще для одной цели: их облик запечатлевается в детстве как образец будущего партнера по размножению. У некоторых видов сила запечатления так велика, что может пересилить врожденный облик вида. Например, если маленьких птенцов ткачиков одного вида подложить в гнездо птиц другого вида, они, став взрослыми, стремятся образовать пару с видом своих приемных родителей, а не со своим родным видом. Запечатление обнаружено и у обезьян, а это значит, что оно может быть и у человека. Чтобы оно сработало, естественный отбор «подмешал» в любовь к родителям малую толику сексуальной любви. Поэтому девочка не просто любит отца, но и немножко влюблена в него. Поэтому она немного ревнует его к своей матери. И поэтому же в некоторых ситуациях ее реакции на родителей оказываются неожиданными для нее самой и странными для родителей.
///
 Участь человекообразных
Семейная форма брачных отношений — далеко не столбовой путь приматов, того отряда, к которому мы имеем честь принадлежать. У многих из них один самец спаривается с несколькими самками, причем зачастую «вся любовь» к самке после спаривания кончается. Поэтому нет ничего удивительного в том, что подобное свойственно и мужчинам. Считается, что линия, идущая к человекообразным, на раннем этапе еще некрупных древесных обезьян прошла период не очень устойчивого парного брака. От этого периода остались современное поведение у гиббонов и некоторые древние программы у нас. Из них самая несомненная — потребность ребенка иметь отца. От тех времен осталось и чувство ревности, причем у обоих полов. Дальше человекообразные пошли в направлении полного подавления самок самцами. У шимпанзе и горилл самцы вообще не ухаживают за самками, они просто спариваются с ними по потребности, а самки настолько подавлены, что не могут сопротивляться. Можно сказать, что у самца гориллы нет ни влюбленности, ни половой любви — просто физиологическая потребность. У самок даже и она не проявляется. От общих предков с другими человекообразными человек кое-что унаследовал. В частности,
///
 Почему любовь ослепляет
Выбор потенциального партнера закрепляется в мозгу образованием доминанты, обращенной только на эту особь. Доминанта преувеличивает в субъективном восприятии привлекательные качества избранника и приуменьшает его недостатки. Она необходима, чтобы превратить выбранную особь из одной из нескольких возможных в единственную возможную. Без как бы ослепляющего действия доминанты животное колебалось бы в выборе, ибо оно далеко не всегда может встретить отвечающего идеальной модели партнера. Человек называет эту доминанту влюбленностью, и ее ослепляющее действие хорошо известно, особенно когда мы наблюдаем его не на себе. «любовь зла: полюбишь и козла», — говорит пословица.
///
 Спаривание
Половое поведение, если оно осуществлено благополучно, завершается спариванием, цель которого — оплодотворение. На этом у огромного большинства видов «вся любовь» кончается. Самец утрачивает интерес к самке, оплодотворенная самка не только теряет интерес к самцу, но и под влиянием гормонов, изменяющих мотивацию поведения, реагирует на ухаживания очень агрессивно. Самки пауков или богомолов даже пытаются ставшего ненужным самца убить и съесть. Все предельно рационально и просто. Но, как выясняется, у ряда видов спаривание служит и иным целям, иногда довольно загадочным.
///
 Почему тирана любят
Когда начальник путает слова «бояться» и «уважать», он поступает так не потому, что глуп или плохо учился в школе, а потому, что в нем срабатывает врожденная программа контроля доминантом уровня агрессивности подчиненных особей. Эта программа имеет два варианта — мягкий и жесткий. В конфликтной ситуации подчиненные должны испытывать к доминанту страх, а он к ним — смесь страха и гнева. Подобное состояние тяжело для обеих сторон и не должно быть длительным. В обычной ситуации для сохранения соподчинения достаточно, чтобы подчиненные испытывали очень легкий страх. Доминант воспринимает этот нормальный уровень страха как сигнал положительный. Он перестает бояться и отдыхает. Теперь он может проявить к подчиненным самые мягкие формы демонстрации превосходства — похлопать по спине (мягкая форма наказания), перестать хмурить брови, чем-нибудь поощрить. Выросшие в жесткой иерархической структуре генералы даже в официальной обстановке заявляют, что «без атомного оружия нас перестанут уважать». Для них «бояться» и «уважать» — одно и то же, просто слово «уважать» приятнее и «уважаемому», и «уважающим».

Зевс управлял беспокойным стадом олимпийских богов, «грозно помавая бровями». Самцы собакоголовых обезьян действуют так же, но получается у них это лучше, чем у Зевса, потому что у них скульптура лица рельефнее и подвижнее, и к тому же раскрашена.

У подчиненной особи на доминанта есть программа, дающая четыре варианта ощущений. Самый резкий из них воспринимается как безысходная ненависть. Следующий вариант — чистый страх. С такими ощущениями жить очень тяжело. Многое меняется при третьем варианте: особь принимает поведение доминанта как должное и быстро, без всплеска эмоций выдает точно отмеренную дозу умиротворяющего поведения. А четвертый вариант вообще поразительный. Из-за неосознаваемого страха перед доминантой особь по своей инициативе проявляет к нему все существующие формы умиротворения и подчинения. А добровольное выражение такого поведения — это ничто иное, как любовь. Любовь к доминанту может быть невероятно сильной и «ослепляющей», т.е. не замечающей его недостатков и преувеличивающей достоинства. Вспомните, как любит вас ваша собака. От любви до ненависти и впрямь один шаг. У каждого из нас эмоциональный отклик на превосходящих нас людей принимает один из этих вариантов. Весь набор чувств может вызвать и один и тот же человек (это, конечно, очень тяжелый случай). Если вы ненавидите всех, кто чем-то выше вас, — старшеклассников, учителей, начальство, богатых, выдающихся спортсменов, артистов, ученых, писателей, отца родного — в реализации вашей инстинктивной программы что-то сместилось. Большинство из перечисленных людей вам ничем не угрожают, а многие даже вас не знают. Бывает и обратное: человек перед всеми, кто доминирует над ним или мог бы доминировать, — продавцами, кассирами, официантами, людьми в форме — ведет себя заискивающе, а всех начальников без разбору любит. Второму человеку жить все же легче, чем первому.

Я думаю, что вы, читатель, теперь и сами можете разгадать загадку «почему тиранов любят». Тирания создает атмосферу страха. Человеку тяжело жить в постоянном страхе перед доминантом. И оттого, что его не видишь, не знаешь, чем он сейчас занят («А вдруг мной?»), страх только увеличивается. Настоящие тираны это интуитивно понимают и заполняют свои владения преувеличенными изображениями своей персоны: «Видишь, я — всюду, стою и смотрю на тебя». Чем может помочь инстинктивная программа в этом безвыходном положении человеку? Только одним: переключиться на вариант любви к длительно и постоянно внушающему страх доминанту. (Щелк, и все теперь по-другому: «Он во всем прав, он прекрасный человек и за твою искреннюю любовь сделает тебя приятным исключением. Убьет последним. Или вообще не убьет. Или даже скажет: «"Вот человек, который любит меня горячо, искренне и бескорыстно"».) Сразу жить становится легче, жить становится веселее. Теперь уж чем сильнее любовь, тем глуше страх. Конечно, читатель, среди «любящих» тирана много таких, кто просто притворяется, симулирует. Но речь о других, о феномене искренней любви, и такой сильной, что, когда тиран велит казнить человека (ни за что, просто подвернулся), тот умирает с криком: «Да здравствует тиран!»
///
 «Смерть тиранам!»
В том, что тирания преобразует страх перед тираном в любовь к нему, первыми разобрались древние греки. И поняли, что самому полису (древнему городу-государству) почти невозможно вырваться из ловушки тирании. Греки нашли простой способ лечить властолюбцев. Как заведется в каком-нибудь полисе тиран, так остальные города собираются вместе, берут штурмом город и избавляют его от властителя. Эта технология «смерть тиранам» оказалась действенной: лет за сто греки их почти повсюду вывели.
///
 Чудо любви
Еще некоторые античные агрономы поняли, что сельское хозяйство (не только земледелие, но и животноводство) — взаимодействие живого с живым (человек, рабочий скот, продуктивные животные, растения, почва, пастбище). И что это взаимодействие неэффективно без заботливой любви со стороны человека. Ни приказами, ни понуканием, ни угрозами, ни наказанием, ни призывами, ни лозунгами, невозможно заставить почву повышать плодородие, корову давать больше молока, а пшеницу лучше наливаться. Причем нужна любовь каждого человека, участвующего в сельском хозяйстве.

Многие люди проявляют необходимую симбионтам любовь, если они персонально связаны с ними, образовали замкнутое единство, знают, что за них никто ничего делать не станет. При коллективной же ответственности любовь не родится вообще или угасает, так как исчезает обратная связь — благодарная реакция живого на мои конкретные усилия. Поэтому, в то время как в области техники людям вполне удается организовать обширное коллективное производство с высокой эффективностью (ибо машинам, инструментам, станкам вполне достаточно, чтобы с ними правильно, по инструкции обращались), в области сельского хозяйства коллективное производство всегда малоэффективно.
Уже древнеримские агрономы, перепробовав все способы ведения сельского хозяйства и посмотрев приемы окружающих народов, заключили, что наибольших успехов по биологическим показателям эффективности достигает хозяин, обрабатывающий свой наследственный участок с семьей и (или) домашними рабами, почти членами семьи.
///
 А творца кто сотворил?
Зоологи называют четыре признака, по которым наш вид уникален среди современных млекопитающих: прямохождение, речь, пользование огнем и способность все более совершенствовать свои орудия. Гуманитарии любят добавлять к этому набору пятый: религиозное чувство. Дальше как раз это чувство и разделяет людей на тех, для кого оно свидетельство вмешательства сверхъестественной силы, и на тех, кто в это не верит. Последним приходится каким-то образом объяснять феномен религиозности. И тут они заходят в тупик. Пытаясь вывести это чувство из «страха дикаря перед силами природы» и «мистического первобытного сознания», они ничего существенного не говорят. Почему первобытный человек должен был бояться природы больше, чем его дочеловеческие предки, и больше, чем другие животные? О последних мы уже говорили, что они природу, окружающий их мир любят. А искусство древнего человека: и позднепалеолитические фигурки, и рисунки в пещерах, расположенных на территории Испании и Франции, и тысячи рисунков на скалах в Сахаре — все проникнуто любовью к природе. Изображения любых животных — больших и маленьких, полезных и бесполезных, съедобных и хищников — созданы не только с точным знанием их внешнего вида и движений, но и с чувством восхищения.

А откуда взялись моральные заповеди — важнейший компонент всех религий? Из страха перед природой? Да и особое «мистическое» сознание — кабинетная выдумка, о чем мы тоже говорили выше. Та же его часть, которая не выдумана, не может служить объяснением, потому что сама должна быть объяснена. Неудивительно, что кавалерийская атака на происхождение религии захлебнулась.

Мы с вами, читатель, не будем ввязываться в этот бессмысленный спор. Вместо этого попробуем посмотреть, есть ли в наших инстинктивных программах что-то, что могло стать кирпичиками в фундаменте религий. Мы уже знаем, что человек воспринимает инстинктивные подсказки очень своеобразно и обычно их не замечает. А если замечает, может воспринимать то как собственную потребность, внутреннее чувство, то как повеление откуда-то извне, «свыше».

Когда мы обсуждали программы иерархического построения стада, мы говорили, что в них мыслится существование над пирамидой еще одного уровня, занятого «сверхдоминантом». Этот «сверхдоминант» должен обладать преувеличенными признаками, он должен быть очень большим, всесильным. Отношение к нему должно быть такое же, как к доминанту: смесь страха с любовью.

Древнеегипетский скульптор замечательно точно передал величественный облик павиана-доминанта. В сходной позе мог бы сидеть на троне и патриарх-человек. У древних египтян павиан стал символом бога Тота.

Облик его может быть человеческим, а может быть и иным. Рассматривая наскальные рисунки скотоводов Сахары, мы с вами могли понять, как легко было их детям начать испытывать любовь и почитание к быку и корове. К первому — как к отцу-вожаку, красивому и могучему. Ко второй — как к матери-кормилице, уютным небесным сводом нависающей над ребенком.

... Ctrl-F _религ_ = 40! ой вэй

[Oleg]

Наезд на iогцiв таки конкретный зело-сс

bastyon.com/daniel_satchkov
Daniel_Satchkov  12 ноября 2024
Вышла моя книга Деньги-Власть-Деньги: История и Цели Мiровой Власти.
vlast.xyz/

--->

vlast.xyz/
Йога имеет теснейшую связь с индуизмом, конкретно с богом Шивой. Шива является персонификацией совершенства йога, он обычно изображается со змеем Васуки на голове и третьим глазом (который испепеляет всё, когда открывается). Божество Шивы дуалистично, не различает добро и зло, полностью отвергая какие-либо моральные нормы.
Вообще слово «йога» связано с санскритским корнем yuj, часто йога переводят как союз или единение, что само по себе является религиозной концепцией и вызывает вопрос: единение с кем? Смысл корня yuj - скорее “иго” и “укрощение”. Иго. Посмотрим, чьё иго йога навязывает пользующимся ею, чтобы стало понятно, почему Силиконовая Долина и Блэкрок с таким воодушевлением превозносят эту религию, маскирующуюся под гимнастику.

Одно из первых упоминаний йоги в истории исходит, как это ни странно, из буддизма, от самого Будды. Будда долгое время пытался заниматься упражнениями йоги, но потом понял, что от них только болит голова, и выбрал другой путь просветления.
Однако йога и буддизм решают один и тот же вопрос: как избавиться от страданий, от перевоплощений, как прекратить всякое действие. Йога это делает на основе индуизма как религии, где дух человека (Атман) должен раствориться в духе божества (Брахмана). Заметим, что божество это находится по ту сторону добра и зла, для него нет ничего злого, всё является равноправной частью Бога, даже какие-нибудь педофилы. Этот взгляд также является основой трансгуманизма, в нём нет места добру и злу, а лишь техника и цель.
Таким образом, йога это техника для скорейшего растворения своей личности посредством разнообразных техник.

Йога включает в себя 8 ступеней:
Яма (самоконтроль)
Нияма (религиозные обязанности)
Асана (позы, первый шаг в изоляции сознания)
Пранаяма (контроль за дыханием, прана – божественная энергия)
Пратьяхара (отвлечение чувств от внешних объектов)
Дхарана (концентрация)
Дхьяна – (глубокая медитация)
Самадхи (оккультно-просветлённое соединение с Брахманом, растворение личности)

Таким образом очевидно, что все йоги, которые рассказывают доверчивым людям о том, что йога является просто гимнастикой, нерелигиозными упражнениями, беззастенчиво обманывают людей. Невозможно отделить позы-асаны и дыхание-пранаяма от всего религиозного культа.

Свами Никилананда описывает результаты контроля йога за праной: “Какой властью не будет обладать он? Он сможет двигать звёзды и солнце, контролировать всё во Вселенной, от атомов до величайших звёзд. Это и есть цель пранаямы. Если он прикажет богам или душам умерших прийти, они это сделают. Все силы природы будут повиноваться ему как рабы”. То есть, прана - это и есть оккультный бог.

Кому же поклоняется практикующий йогу?
Соединение с безличным Брахманом, который включает в себя добро и зло - одно объяснение. Но некоторые школы йоги говорят ещё более открыто о том, что происходит во время упражнений йогой. Одной из таких школ является Кундалини Йога. Знаменитый исследователь йоги и глава буддийского религиозного ордена Арья Майтрейя Мандала в Европе Ганс-Ульрих Рикер, изучавший йогу много лет, объяснил, что многие люди не понимают того, что “вся йога - это Кундалини йога” и что не бывает никакой другой йоги.
Кундалини - божество, которое изображается, как змей с 31 кольцами, как пружина. Змей Кундалини активируется через позы и дыхание, и открывает разные чакры, двигаясь вверх по позвоночнику, пока не доползает до мозга.
Что это всё нам напоминает, кроме очевидно психопатической или даже демонической направленности на тотальный контроль? Не похоже ли это на оккультизм каббалы? Ведь основой каббалы также является убеждения что корни и добра и зла лежат в само абсолюте (не будем называть это богом), и что главное это техника для достижения результата.
Кстати, несмотря на то что основы йоги лежат в индуизме, а не буддизме, и сам Будда не сильно одобрял занятия упражнениями, многие буддистские монастыри сегодня включают занятия йогой. Стив Джобс был дзен буддистом, однако одной из его любимых книг была Автобиография Йоги, написанная Парамаханса Йоганандой. Через эту книгу Джобс обратил очень многих в Силиконовой Долине к занятиям йогой [Autobiography of a Yogi: Last Gift of Steve Jobs, yssofindia.org/blog/autobiography-ofa-yogi-last-gift-of-steve-jobs#:~:text=It%20was%20a%20spiritual%20book,once%20a%20year%20 ever%20since].

Так что, это всё часть одной духовности, несколько приспособленной на разные лады и течения, которая активно навязывается нам трансгуманистами. Каждый делает свой выбор.
Илон Маск также продвигает синтез трансгуманизма и йоги, рекламируя видео гуманоидного робота, которые делает позы-асаны [‘’Namaste’’: Tesla Shares Video Of Humanoid Robot Doing Yoga, Elon Musk Says..., ndtv.com/feature/namaste-tesla-shares-video-of-humanoid-robot-doing-yoga-elon-musk-saysthis-4420216]

Обратите внимание, что Голливуд, банкстеры, Силиконовая Долина объединены не только любовью к йоге и буддизму, но также ненавистью к христианству. Это идёт параллельно с вторжением мигрантов, которое почему-то направлено именно на христианские страны. Бывают ли такие совпадения случайными?
Трансгуманизм, буддизм и йога идут к полному единению с целью полного вытеснения Христианства. Практически, нет большой разницы между целями буддизма, йоги и трансгуманизма. В последние десятилетия это единение уже становится открытым через такие организации как Проект «Киборг Будда», Центр Исследований Сострадания и Альтруизма в Стэнфордском Университете (Center for Compassion and Altruism Research and Education ), Институт Разума и Жизни (Mind & Life Institute).
 
Далай Лама, глава Тибетского буддизма, открыто заявлял, что “цели буддизма и современной науки идентичны, служить людям и создать улучшенных людей”, “что трансгуманизм и нирвана — это схожие понятия, потому что оба ведут к эволюции человеческого духа и разрыву с телом”. Далай Лама является главным духовным авторитетом для технарей Силиконовой Долины, поп звёзд (Леди Гага, Ричард Гир и другие), он также встречается почти с каждым президентом США за закрытыми дверями, близко дружен с нынешним королём Англии Карлом III. Более конкретно он заявил: “Если будет создан новый тип человека с помощью технологий, из машины, отлично, нет проблем, и тогда Далай Лама может перевоплотится в такое существо…” [Dalai Lama wants to be a machine avatar, youtu.be/6JNyUVSoiAE?si=VF1x8Ylx-GMpnZi8]

Что-то нам такое воплощение с помощью технологий напоминает, что? Об этом поговорим ниже.
Мы видим мощнейшее давление через все СМИ, фильмы и технологии, продвигающее йогу и медитации, а также виды трансгуманистической духовности для замены христианству. Главной целью является подготовка к трансгуманизму, то есть, порабощению и уничтожению человека, превращение его в машину.
Проект «Киборг Будда» и призван соединить трансгуманизм и буддизм в одно учение. Как мы уже видели, никаких препятствий к этому нет, одно ведёт в другое. Основатель проекта Майкл Латорра пишет: “Выйти из страданий и обрести счастье является единой целью буддизма и трансгуманизма. Отличие буддизма и трансгуманизма от философии в том, что буддизм и трансгуманизм ищут практические пути достижения своих целей.”
Разница лишь в технике достижения целей, поскольку Бог, как любящий Творец, отвергнут, а есть лишь некое растворение в абстрактном абсолюте, который находится по другую сторону добра и зла, то трансгуманизм даёт гораздо лучшие технологии, чем йога или медитация, для достижения общей цели - растворения человека в безличном и уничтожения страдания. Страдания не только физического, но и духовного, такого, как раскаяние, любовь к близким людям, стремление к безсмертию, всё это рассматривается как ненужный хлам идеологами триады Трансгуманизм – Йога - Буддизм.

--->

forum.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10505 - «Ступени» йоги. Теоретическая основа искажённого понимания
если внимательно посмотреть в словари санскрита, можно обнаружить, что «анга» (अङ्ग) переводится в них как «часть тела», «конечность», «часть», «отдел», но ни в одном нет такого значения как «ступень» или чего-либо подобного по смыслу (для описания такого понятия имеется слово सोपान – «сопана», что означает «шаг», «ступень»). Следует также отметить, что в англоязычных источниках «аштанга» обычно переводится как eight-limbed или eight-fold (восьмичленная, восьмичастная, восьмигранная), что в точности соответствует изначальному смыслу этого слова. Но затем нередко следуют спекуляции о том, что на самом деле это не что иное, как ступени, по которым необходимо последовательно взбираться к вершинам йоги.

п.2
google/"Киборг Будда" Mike LaTorra
--->

science.volgatech.net/Социальное время.pdf

 Одной из центральных идей трансгуманизма является усовершенствование человека до состояния божественности в формате «Human Enhаncement Technologies». Апробация осуществляется в проекте «Киборг Будда». Главная задача — апология позитивного влияния нейробиологии и нейротехнологий на человека и совмещение технологий с экстатическими и медитативными состояниями сознания. Цифровая среда, создавая копию реальности и, поместив туда человека,
///
Культ будущей цифровой религии включит в себя психопрактики: элементы из буддизма, восточных культов, медитации. Так проект «Киборг Будда» поощряет занятия медитацией как способ налаживания эмпатии, т. е. способ заставить себя принять киборгизацию ради божественных сверхспособностей.

Религиозные направления трансгуманизма. Среди религиозно настроенных трансгуманистов выделяются последователи буддизма, новых религиозных движений, оккультизма, сатанизма, христианства и атеизма.

1. Буддийский трансгуманизм, авторитетная группа сотрудников из IEET, видят в буддизме основу для создания общей универсальной религиозной цифровой
матрицы. Самый организованный проект — «Киборг Будда». Дж. Хьюз пытается «объединить нейротехнологии с духовностью, основанной на натурализме...» [21].
Активист российского трансгуманизма Д. Ицков утверждает, что проект киборгизации «Россия 2045» одобрил XIV Далай-лама [3, 2013].

2. Христианский трансгуманизм (идеи Т. де Шардена, современных реформаторов, например, из института Экстропии), представлен Христианской Трансгуманистической Ассоциацией. Его сторонники трактуют понятие «Бог» как некий поступательный процесс роста «любви» в сознании, но поскольку обычный человек не способен или не желает идеально любить Бога, людей (быть добродетельным), то трансгуманистические технологии (таблетки счастья, генная терапия, конвергенция NBIC-технологий) должны помочь ему справиться со своей порочной натурой. Предлагается формула идеальной любви с помощью технологий (технократический абсолютизм).
///
Параллельно с В. Бейнбриджем идеи развития цифровых технологий и совмещения их с духовностью, анализирует Дж. Хьюз, который совместно с Дж. Дворовским и М. Ла Торрой создал проект «Киборг Будда». Так он пишет «Трансгуманистический подход — это то, как мы делаем людей умнее и способнее, чтобы мы были драйверами технологических инноваций, а не жертвами их в каком-то апокалиптическом сценарии» [15]. Идеологи прописывают цель проекта «Киборг
Будда» следующим образом: «...IEET будет запускать проект „Киборг Будда“, чтобы объединить наши усилия и способствовать обсуждению влияния нейробиологии и появляющихся нейротехнологий на счастье, духовность, когнитивную свободу, моральное поведение и исследование медитационных и экстатических состояний ума» [15]. Проект «Киборг Будда» делает ставку на активное изучение наукой религиозного опыта, а также на совмещении научных методов, например НБИК-технологий с методами, веками, практикующимися в религиях Востока.

интересно - зубные импланты - киборгизация? а протез шейки бедра? а железные клапана в сердце? а ...

п.3

Свами Никилананда описывает результаты контроля йога за праной: “Какой властью не будет обладать он? Он сможет двигать звёзды и солнце, контролировать всё во Вселенной, от атомов до величайших звёзд. Это и есть цель пранаямы. Если он прикажет богам или душам умерших прийти, они это сделают. Все силы природы будут повиноваться ему как рабы”. То есть, прана - это и есть оккультный бог.

--->
google/"Свами Никилананда"
fbsearch.ru/"Свами Никилананда" - Найдено книг: 3
fbsearch.ru/Nikhilananda - Найдено книг: 19

[Oleg]

--->
fbsearch.ru/Никилананда - Найдено книг: 3
fbsearch.ru/Никхилананда - Найдено книг: 21
fbsearch.ru/"Свами Никхилананда" - Найдено книг: 17

Термин Кундалини в переводе с санскрита буквально означает - "свернутая", т. с. дремлющая, как свернутая змея, сила. Это может быть сила сознания, сила любви, сексуальная энергия, сила знания. Я полностью процитирую небольшой раздел из книги Д. Фроли "Тантра и божественная мудрость", посвященный Кундалини.
"Кундалини часто переводят с санскрита как "змеиная сила", хотя Кундалини буквально означает - "свернутая энергия, или сила, которая находится в укромном месте". Эта энергия используется человеком, когда нужно особенно большое усилие. В частности, для изменения сознания нужна специальная и мощная энергия. И этой энергией является Кундалини.
Тантра использует всю науку Йоги и Мантры для пробуждения Кундалини.
В то же время, первоисточники Тантры и Йоги говорят об энергии сознания (чит-шакти), силы знания (джнана-шакти) как о символах Кундалини.
Кундалини является женским аспектом божественной силы. Это не физическая энергия, которую нужно будить, а энергия Духа Святого, которой нужно поклоняться. Попытки манипулировать Кундалини силовыми методами опасны и говорят о пренебрежительном отношении к божеству.

Многие йоги и тантрики совсем не пользуются какими-либо специальными техниками для пробуждения Кундалини. Кундалини может проснуться как результат глубокой веры в Высшее начало и глубокой медитации. При описании случаев прямой реализации или просветления никогда не упоминается даже термин Кундалини".
Это действительно загадочная, мистическая сила. Кундалини представляет женский аспект божества и действительно имеет чисто "женский" характер. Ее поведение предсказать трудно. Она может вывести адепта Йоги в состояние Самадхи, а неподготовленного человека просто свести с ума. Как и все в нашей жизни, многое зависит от Бога, но что-то и от пас самих.
Среди учителей, мастеров Йоги и Тантры, имеющих многообразный личный опыт пробуждения и подъема Кундалини, о ней нет единого мнения. Опыт пробуждения и подъема Кундалини всегда уникален. Он так же разнообразен и одинаков, насколько разными и одинаковыми являются люди. Например, святой Рамакришна говорил, что невозможно пробуждение духовного сознания человека до тех нор, пока не пробудится Кундалини. А Гопи Кришна, учитель из Кашмира, современный признанный мастер Кундалини, считает, что Кундалини - это фундаментальный эволюционный механизм, вызывающий все психические и духовные феномены, это мотор, который двигает всю биоэнергию в теле человека.

Описание пробуждения и подъема Кундалини у адептов Йоги и у обычных людей значительно отличается.
Наиболее типичный, так называемый "классический путь" Кундалини - от основания позвоночника вверх к голове по центральному энергетическому каналу, Сушумне. Начинается пробуждение, как правило, с разогрева основания позвоночника. Затем пронизывающий жар или тепло поднимается по позвоночнику и разливается по всему телу. Когда Кундалини достигает уровня сердца, оно начинает учащенно пульсировать. Если Кундалини достигает головы, то может появиться ощущение света, истекающего из третьего глаза или из макушки головы.

Иногда пробуждение Кундалини начинается с подрагивания пальцев ног. Затем дрожь поднимается по ногам вверх и охватывает все тело. Иногда Кундалини ползет по позвоночнику медленно и осторожно. Иногда может мгновенно перемещаться от одного энергетического центра к другому. Есть случаи, когда Кундалини мгновенно достигает центра головы.
Подъем Кундалини чаще всего сопровождается экстатической радостью, сексуальным возбуждением и наслаждением, что иногда повергает в смущение некоторых мастеров Йоги. Иногда Кундалини поднимается с пронизывающей болью в позвоночнике или в энергетических центрах. Подъем Кундалини может сопровождаться непроизвольными, спонтанными движениями тела, фиксацией необычных поз или поз Йоги. Часто изменяется дыхание, адепты Йоги могут видеть свет и слышать звук. Может появиться визуализация - видение образов или фрагментов реального физического тела, видения на большом расстоянии. Может обостриться чувствительность к запахам.

Вот как описывал подъем Кундалини Свами Никилананда со слов Рамакришны:

"В состоянии Самадхи человек чувствует Духовный Поток, похожий на движение муравья, рыбы, обезьяны, птицы или змеи.
Иногда поток энергии поднимается по позвоночному столбу подобно тому, как ползет муравей. Иногда в самадхи душа купается в радости, как рыба в океане божественного экстаза. Иногда, когда я лежу на боку, я чувствую Духовный Поток, толкающий меня, как обезьяна, которая с радостью играет со мной. Я нарочно остаюсь спокойным. Поток, как обезьяна, вдруг одним прыжком достигает Сахасрары. Это потому вы видите меня подпрыгивающим. Иногда Духовный Поток перемещается от одного центра к другому, как птица порхает с ветки на ветку. Место, где он останавливается, горит... Иногда Духовный поток поднимается, как змея. Он идет зигзагами и, наконец, когда достигает головы, я впадаю в Самадхи".

Опыт Гопи Кришны выглядит несколько иначе. В молодые годы Гопи Кришна не был особенно набожным, хотя и медитировал регулярно много лет. (Сейчас о его Кундалини - опыте, жизни и учении написано несколько книг разными авторами.
Когда ему было 34 года, случился спонтанный подъем Кундалини, который радикально изменил его жизнь. Он увидел свое тело как светящееся, люминесцирующее существо. Через шесть лет у него был еще один подъем Кундалини, который вывел его в состояние Самадхи. Вот как он писал об этом сам:
"Я отчетливо почувствовал несравненное блаженство в каждом моем нерве, идущее от кончиков пальцев ног. Через крестец вверх по спине. В позвоночнике оно концентрировалось и усиливалось, поднимаясь вверх с ощущением еще большего удовольствия. Затем ощущение несравненного восхитительного восторга и удовольствия разлилось в голове, проникая в каждую клеточку, каждый нерв. Не находя подходящего сравнения, я называю это "нектар"...
Ощущение блаженства исчезало, когда я фиксировал на нем свое внимание. Оно поднималось вверх и возрастало до тех пор, пока его игнорировали. Затем, с ревом водопада, поток света из позвоночного столба заполнил головной мозг. Мое физическое тело начало раскачиваться. Я был поглощен ореолом света и чувствовал единство с миром и переполнение счастьем".

В то же время Гони Кришна отмечает, что иногда подъем Кундалини сопровождается ощущением ужаса, слабости и равнодушия к людям. Во рту появляется горечь, горло горит, а все тело как будто пронзают бесчисленными булавками. В этом случае он чувствовал, что Кундалини действует неправильно и он может умереть.

Проснувшаяся Кундалини держала его в своей власти. Нужны были годы, чтобы восстановить нормальнее физическое состояние и равновесие. Наконец активность Кундалини стабилизировалась. Наступила пора духовного развития, необычайной ясности мысли, творчества и спокойствия. На этой стадии Кундалини привела Гони Кришну к разнообразному мистическому опыту. Он, в частности, ощущал необычайное расширение тела, чувствовал себя настолько высоким, что видел мир как бы с большой высоты. Одновременно он мог видеть все окружающее пространство во всех направлениях.

В классическом описании подъема Кундалини авторитеты отмечают и неудобства. К ним относят повышение температуры тела, тяжесть в голове, пронзающую боль и сексуальное желание.

В Даосской Йоге проявление Кундалини описывается аналогично. И подчеркивается, что необходимым условием работы с жизненной энергией Ци является предварительное очищение сознания и успокоение ума.

Мастера Даосской Йоги, имеющие опыт подъема Кундалини, чувствуют жар, поднимающийся по спине до макушки головы. Затем энергия опускается по лицу, через горло в живот. Во время подъема Кундалини они отмечают, что тело начинает непроизвольно извиваться. Иногда начинается спонтанное выполнение асан.

У моего учителя, Леонида Попова, подъем Кундалини проходил в состоянии контролируемого йогического сна. Следуя инструкции, Леонид поднимался в три часа утра, выполнял серию асан и пранаям и принимал положение шавасаны. В шавасане он и погружался в сон, концентрируясь на каменистом дне чистой реки. В этом состоянии дыхание настолько замедлялось, что возникала спонтанная Кевала-кумбхака вместе с непроизвольной Уддийяной. На задержке дыхания после выдоха и начинался подъем Кундалини. Подъем Кундалини до эпифиза иногда проходил на одной задержке дыхания. Часто подъем сопровождался резким изменением ритма и режима сердечных сокращений. За счет двух трех мощных ударов сердца вся кровь из ног и нижней части брюшной полости перекачивалась вверх.

Кундалини "просыпалась" у основания позвоночника, над анусом, под дугой кончика. Она воспринималась как светящийся горячий эллипсоид, постоянно перемещающейся энергией внутри. Свет, жар и энергия в эллипсоиде находились в постоянном движении. Ясно воспринимались несколько слоев света вокруг продольной оси. И эти слои света и энергии вращались с разной скоростью относительно друг друга. Чем дальше от центральной оси, тем больше скорость вращения. Одновременно с вращением вокруг продольной оси этот горячий эллипсоид вытягивался до сигаро подобного вида и поднимался вверх по Сушумне внутри позвоночника.

В самом начале подъема Кундалини на уровне Свадхистханы появлялось чувство, похожее на эротическое удовольствие. При подъеме Кундалини до Манипуры и выше оно трансформировалось в нарастающее чувство всепоглощающего восторга и экстаза, которое уже не имеет аналогов для сравнения.

Светящийся эллипсоид огибал эпифиз, и Кундалини с раздражением и сожалением начинала опускаться вниз но тому же пути. Раздражение Кундалини вызывалось тем, что Шива, спрятавшись в шишковидной железе, не выходил к ней навстречу.

Подъем Кундалини вызывал выход энергетического двойника из физического тела. При этом Леонид чувствовал, что если бы произошла встреча Кундалини с Шивой, то ей незачем было бы возвращаться назад. В этом случае у нас не было бы возможности поговорить друг с другом. То есть в этом случае должна была наступить смерть физического тела.

Леонид отмечал, что при спуске Кундалини необходимо было удерживать внимание в Аджне. Если этого не делать, то могло быть непроизвольное семяизвержение без эрекции пениса при прохождении Кундалини через Свадхистхану. Это вызывало ощущение опустошения и резкого оттока энергии.
Другие случаи, когда наблюдалось ощущение жара в позвоночнике, покалывание, дрожь в теле и т. д., Леонид относит лишь к проявлению Кундалини, или частичному ее пробуждению. Ощущение состояния блаженства, восторга и экстаза Леонид воспринимает как ловушку.

Ранее Снами Мараянананда также указывал на полный и частичный подъем Кундалини Леонид отмечал, что его опыт подъема Кундалини больше всего похож на опыт Нараянананды.

Каждый подъем Кундалини он использовал для целей познавания. В таком состоянии он отслеживал механизмы мышления и восприятия. И даже наблюдал остановившийся поток Читты (поток мышления) как застывшую прозрачную среду, похожую на янтарь.

Технику и последовательность выполнения асан, пранаям и контролируемого сна Леонид получил у своего учителя. В свое время тот, когда был еще ребенком, непроизвольно пустился в пляс в присутствии человека, сидящего в позе логоса. ИI было это не в Индии, а в Сибири, на окраине Томска, в то время, когда еще не было всплеска интереса к подпольной Йоге в России.

Игравшие на улице мальчишки увидели не совсем обычного человека, сидевшего со скрещенными ногами посреди улицы. Было очевидно, что это не местный житель. Наиболее любопытные подошли ближе. И вдруг один из них, горбун, стал танцевать. Остальные в ужасе разбежались. После этого горбун еще несколько раз "случайно" встречался с чужаком уже наедине. Тот сначала поправил здоровье мальчика, а затем научил медитации и работе с энергией внутри тела. На прощание учитель передал письмо для человека, который придет позже и будет спрашивать о Йоге. В письме были подробные инструкции по выполнению асан и пранаям, которые и достались через много лет Леониду.

В африканской пустыне Калахари есть племя, где подъем Кундалини является нормой в ритуале посвящения в мужчины. Естественно, они называют эту энергию на своем языке и "Бхагавад-Гиту" не читали. Но способ, которым они вызывают подъем энергии, и как эта энергия себя проявляет, говорит о том, что это одна и та же "свернутая, дремлющая, латентная энергия" Кундалини. Вот как описывают сами африканцы свой опыт

"Ты танцуешь, танцуешь и танцуешь. Затем энергия поднимается в твоем животе, и по твоей спине. Затем ты начинаешь дрожать. Энергия трясет тебя. Она очень горячая. Ты видишь одновременна все вокруг. Дыхание учащается. Это еще больше разгоняет энергию. Она пронизывает все твое тело от кончиков пальцев ног до корней волос.
Ты чувствуешь что-то острое в позвоночнике. И это поднимается вверх. В основании твоей спины появляется зуд, покалывание и дрожь. И это ощущение все нарастает и нарастает. Затем твоя голова становится пустой, в ней просто нет мыслей".

В таком состоянии у них проявляются различные психические феномены, похожие на йоговские Сиддхи, или паранормальные способности. Они не чувствуют боли, могу ходить по раскаленным углям и т. д. Мастера и лидеры племени используют это для получения знаний, лечения и помощи другим людям. Для участников ритуала это опасное мероприятие, связанное с болью и страхом. Результаты подъема энергии могут быть непредсказуемы. Но они верят, что мастера контролируют процесс, и это помогает преодолеть страх. Половина племени достигает состояния подъема Кундалини. Они считают, что это подарок Бога и что он может передаваться от человека к человеку.

В Йоге это называется "Шактипат", или передача силы, знания, необычных возможностей. Разные учителя это делают по-разному. В одних случаях это происходит как само собой разумеющееся, когда выдается случай, и сила сама диктует, что и как делать. В других - происходит очень торжественно и в присутствии большого количества людей. Часто с большой помпой, иногда за деньги, далеко не всегда результативно. А иногда просто диву даешься! Учитель с тобой сидит за одним столом на семинаре, да и здоровьем не блещет, да и женщина к тому же. Но она

flib../b/298334 - Тантра: йога с партнёром - Тетерников

--->
realyoga.ru/Тетерников - Найдено 69 результатiв гмм
-->

forum.realyoga.ru/..#p181032
Re: Фильм "Единство через Йогу" 1990
Сообщение  Виктор » 26 июл 2015, 20:57
Вполне возможно. Но и без того Тетерников, будучи избран (поскольку Белоус свалил на него всю работу по подготовке конференции
и он все время был на виду) вице-президентом Ассоциации йоги СССР
первым делом украл печать, все организационные документы и ударился в бега, организуя вместе с Федотовой
бесконечную череду "семинаров". При мне Бродову звонили, по-моему, из Гомеля с вопросом что делать? - Тетерников
заявил о семинаре, приехал, собрал деньги и был таков. И его подобные гастроли с Федотовой (которая, впрочем, быстро с ним порвала) и самостоятельно,
продолжались, пока не распался Союз.
А уже потом, в поисках новых источников дохода этот прохиндей оседлал конек Тантры.
Никто не причинил делу йоги в бывшем СССР и в послеперестроечной России (до появления украинской "когорты"), больше
вреда, чем Тетерников.
И, судя по по множеству тогдашних откликов, здесь даже Лапин со своими "интенсивами" отдыхает, "семинары" Тетерникова
однозначно были публичным домом на выезде. Один из его адептов, быстро прозревший,
характеризовал мне гуру "парной йоги" кратко и ясно: дрянь низкая.
Надо бы рассказать обо всем этом подробно, много осталось в памяти, да с души воротит.

Тетерников. Кундалини - forum.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11045
Сообщение  Виктор » 16 янв 2013, 12:55
Тетерников со своими фокусами уже в мире ином, топор своего дорубился.

п.2

светящийся горячий эллипсоид, постоянно перемещающейся энергией внутри. Свет, жар и энергия в эллипсоиде находились в постоянном движении. Ясно воспринимались несколько слоев света вокруг продольной оси. И эти слои света и энергии вращались с разной скоростью относительно друг друга. Чем дальше от центральной оси, тем больше скорость вращения. Одновременно с вращением вокруг продольной оси этот горячий эллипсоид вытягивался до сигаро подобного вида и

навеяло

В то самое мгновение, когда торпеда, оторвавшись от создавшего ее аппарата, вошла в энерговод, управляющий компьютер переключился на анализ неожиданно возникшей опасной ситуации. И хотя торпеда, представлявшая собой сгусток энергии, заключенный в кокон магнитных полей, двигалась по энерговоду с огромной скоростью, аналитические цепи компьютера работали еще быстрее.
За ничтожные доли секунды, понадобившиеся торпеде для того, чтобы преодолеть половину пути,
flib../b/478149 - Чужие пространства 3671K - Гуляковский

[Oleg]

шо там с хатхованьем то-сь у них було

fbsearch.ru/Nikhilananda хатха - Найдено книг: 10
fbsearch.ru/Никхилананда хатха - Найдено книг: 8

flib../b/432752 - Сэлинджер 20589K - Дэвид Шилдс
Дж. Д. Сэлинджер (выдержка из письма Свами Никхилананда, 1972 год):
    Между крайним безразличием к телу и самым крайним и ревностным вниманием к нему (хатха-йогой), по-видимому, вообще нет никакой полезной середины, и это представляется мне еще одной ненужной печалью майи[396].
396
Письмо Дж. Д. Сэлинджера Свами Никхиланда, 1972. Майя – иллюзорность воспринимаемого мира.
///
Сумитра Паникер в книге The Influence of Eastern Thoughts on “Teddy” and the Seymour Glass Stories of J. D. Salinger («Влияние восточной мысли на «Тедди» и рассказы Дж. Д. Сэлинджера о Симоре Глассе») отмечает: «Брахмадрари Будда Чайтанья… который работает в лондонском Центре Рамакришны Виведекананды, в письме, датированном 18 июля 1969 года, писал: «Сэлинджер подарил Свами [Никхилананде] экземпляр из первого тиража «Фрэнни и Зуи», и я видел дарственную надпись автора, но точного смысла этой надписи не понял. Там было что-то о способности Сэлинджера распространять идеи Веданты только посредством подобных произведений. Кроме того, Сэлинджер выражал благодарность за общение со Свами»[489]. Сэлинджер действительно продолжал писать, но не публиковал свои произведения, которые были все больше посвящены идеям Веданты.

В 1972 году Сэлинджер писал Свами Никхилананде:
    Выражаю сожаление в связи с тем, что вы нуждаетесь в инвалидном кресле и лифте для инвалидного кресла. Иногда я желаю того, чтобы Восток снизошел до концентрации какой-то малой части своего неизмеримого гения к малому искусству или науке поддержания здоровья и трудоспособности тела. Представляется, что между крайним безразличием к телу и предельным и ревностным вниманием к нему (воплощенным в хатха-йоге) нет никакой полезной середины, и это кажется мне еще одной ненужной печалью майи… Я позабыл о многих достойных и важных вещах в моей жизни, но никогда не забывал о способе, который вы применяли для чтения Упанишад и их интерпретации в парке Саузанд-Айленд…
        Неизменно с великой любовью и уважением,
        искренне Ваш Дж. Д. Сэлинджер[490].

В более позднем письме, написанном в том же году, Сэлинджер написал Свами Никхилананде, чтобы выразить свою признательность человеку, который выводил его из «долгой темной ночи»[491]. В это время исцеление раны стало для Сэлинджера неизмеримо важнее трансформации раны, что становится ясно из письма, которое Сэлинджер в 1973 году написал Свами Адисварананде: «Часть XVI «Жизненных шагов к медитации» великолепно проникнута Вивенкачукамани. Какая удивительная и несравнимая книга. Она была одной из первых книг, много лет назад рекомендованных мне Свами Никхиланандой. Почти каждая слока[492] равноценна иным томам. «В лесу чувственных удовольствий рыщет огромный тигр, называемый разумом. Никогда не позволяйте добрым людям, взыскующим Освобождения, ходить в этот лес». Подозреваю, что нет ничего вернее этого совета – и все же я позволяю себе становиться жертвой этого старого тигра, который терзает меня практически каждую минуту бодрствования в течение моей жизни»[493]. Вот она, история жизни Сэлинджера и его духовная автобиография, выраженные девятью словами: лесная тропа, чувственные удовольствия, тигр, разум, освобождение, растерзание, прозрение. С отвержением разума заканчивается и писательство.

В 1975 году Сэлинджер вновь написал Свами Адисварананде: «Каждое утро, перед тем, как встать с постели, я немного читаю аннотированный Свами Никхиланандой вариант [Бхагава-гиты]. Представляется таким разумным удовольствием думать, что [живший в восьмом веке мистик] Шанкара безоговорочно одобрил бы вдохновенный ум, ревностность и авторитет Свами. Разве может быть иначе?»[494]

489 Sumitra Paniker. «The Influence of Eastern Thoughts on ‘Teddy’ and the Seymour Glass Stories of J. D. Salinger», Ph. D. thesis, 1971, University of Texas at Austin.
490 Письмо Дж. Д. Сэлинджера Свами Никхилананда, 19 января 1972 года.
491 A. L. Bardach. «What Did J. D. Salinger, Leo Tolstoy, and Sarah Bernhardt Have in Common?» Wall Street Journal, March 30, 2012.
492 С л о к а – двустишие, основная форма санскритской поэзии.
493 Письмо Дж. Д. Сэлинджера Свами Адисварананда, 7 декабря 1973 года.
494 Письмо Дж. Д. Сэлинджера Свами Адисварананда, 26 декабря 1975 года.
///
Лекарства, продовольствие, хатха-йога, публикации – все это формы воспарения, добровольной охраны… С другой стороны, я, как и любой закоренелый писатель, страдаю нарциссизмом, обычно настолько обращен в себя и поглощен собою, что едва замечаю, что делают, носят или едят окружающие меня люди.
Всякий раз, когда мы что-нибудь публикуем, что-то создаем, заявляем что-то, нас начинают заново судить, взвешивать, на нас вешают ярлыки, нас снова вжимают и снова затаривают. Полагаю, мы должны сносить это по множеству причин… Но нечто из сказанного вами еще заставляет меня сомкнуть уста

нуу.. к примеру для Махарши после появленья свет-тушки обычная тушка стала ему безразлична.. но только _после_
--->

en.wiki/Franny_and_Zooey
Фрэнни и Зуи - книга американского писателя Дж. Д. Сэлинджера, которая включает его рассказ "Фрэнни" и повесть "Зуи /ˈzOʊ.Я/.[1] Эти два произведения были опубликованы вместе в виде книги в 1961 г

Adaptations and legacy
The 1995 Iranian film Pari is a loose adaptation of the book.
Адаптации и наследие
Иранский фильм «Пари» 1995 года является вольной адаптацией книги.

The book's characters inspired much of the child prodigy material present in Wes Anderson's 2001 movie The Royal Tenenbaums.[13]
Персонажи книги вдохновили Уэса Андерсона на создание фильма «Семейка Тененбаум» в 2001 году. [13]

The book plays a central role in the 2016 film Carrie Pilby, as well as in the romance of the protagonists in the 2020 Netflix series Dash & Lily.
Книга играет центральную роль в фильме 2016 года «Кэрри Пилби», а также в романе главных героев сериала Netflix 2020 года «Дэш и Лили».

п.2
итого: йох который захочет двигать звёзды надорвётся до инвалидной коляски идиёт

Свами Никилананда описывает результаты контроля йога за праной: “Какой властью не будет обладать он? Он сможет двигать звёзды и солнце, контролировать всё во Вселенной, от атомов до величайших звёзд. Это и есть цель пранаямы. Если он прикажет богам или душам умерших прийти, они это сделают. Все силы природы будут повиноваться ему как рабы”.

VS

В 1972 году Сэлинджер писал Свами Никхилананде:
    Выражаю сожаление в связи с тем, что вы нуждаетесь в инвалидном кресле и лифте для инвалидного кресла. Иногда я желаю того, чтобы Восток снизошел до концентрации какой-то малой части своего неизмеримого гения к малому искусству или науке поддержания здоровья и трудоспособности тела.

VS
realyoga.ru/полярная звезда - Найдено 12 результатiв -->

forum.realyoga.ru/..#p87260 - Сутры Патанджали. Тантра.
А.Смит » 20 авг 2009, 21:41
выделю три шлоки, неправильная интерпретация которых переписывается комментаторами из книги в книгу. Только в одной, фантазийной в общем-то книжке Геше Майкла Роуча «Как работает йога» я набрел на верное (на мой взгляд) толкование.
Рассмотрим.
3-27 Самьяма на Солнце дает знание Вселенной.
3-28 На Луну – знание системы звезд
3-29 На Полярную звезду – знание движения звезд.

Общепринятая астрономическая интерпретация – явный бред, делающий практика йоги астрономом. Ну на кой практику-интроспекту всё это непрактическое знание? И какая связь между Луной и системой звезд?
На самом деле, речь идет о феноменологической модели «энергетических каналов» и управлении своим внутренним миром.
Солнечный канал Пингала отражает своим мыслительным содержанием внешний мир фактов ("Вселенная").
Лунный канал Ида отражает внутренний мир эмоций и мыслей об эмоциях ("система звезд").
Центральный (Полярная звезда) канал Сушумна выражает контроль (= знание движения)
эмоций и мыслей, спровоцированных внешним миром или собственным движением.

realyoga.ru/..#p95395
А.Смит » 20 фев 2010, 14:37
Третья глава. Вибхути-пада. Сила и ее проявления.

3-27 Самьяма в отношении Солнца дает знание вселенной
3-28 Самьяма в отношении Луны – знание звезд
3-29 Самьяма в отношении Полярной звезды – знание движения звезд

Комментарий. Здесь двоякий смысл:
1) самьяма в астрономических исследованиях, возможно дающая картину, совершенное непохожую на привычно-научную; быть может, отсюда берет начало астрология
2) самьяма на тантрические символы:
солнце = солнечный канал «пингала»,
луна = лунный канал «ида»,
полярная звезда = центральный канал «сушумна»;
тогда вселенная = мир мыслей о внешних вещах и их познании,
звезды = мир мыслей о внутренних реалиях,
знание движения звезд = управление потоками мыслей.
* * *
3-30 Самьяма в отношении пупковой чакры дает знание системы тела
3-31 Самьяма на колодце горла – преодоление голода и жажды
3-32 Самьяма на курма-нади – неподвижность
3-33 Самьяма на свете головы – видение сиддх
Комментарий. Для запоминания (мнемотехники) этого блока можно соорудить простую «тантрическую» практику: пупковая чакра как блюдце (колесо, спираль), развернутое поперек тела… стенки-колодец, вырастающие от блюдца к горлу, трубка, канал… нить-фитиль-нади, визуализируемая в центре колодца… вспыхивающий свет-пламя в голове… невидимые сиддхи (высшие существа), привлекаемые этим светом…
* * *
[3-20 Никогда не пользуйся этим ради выгоды] – эта шлока иногда опускается

п.3
расследованье. зачем попцам метёлки

yandex/метёлка в буддизме от насекомых?
--->
Буддизм и насекомые. Можно ли буддисту убивать насекомых?

yandex/метёлка в йоге от насекомых

Лето на носу.. А шоб значить на лоне поасанить в тени дерев в жару - конский хвостик на палке отгонять комаров-мух-слепцов-.. был бы зело.
Убиваць то даже комарика - грехъ
Но - в тырнетахъ никто и не подозреваеть про такия пропсы..
А попцы благословляють теми метёлками солдафонцiв
Тупее древних стали - деволюция налицо

yandex/images/поп и метёлка
yandex/images/поп на войну

[Oleg]

Дойч про кембрики докембриков, верунов в кроликоадамчика и мультивёрс, и про совочков

flib/b/492679 - Начало бесконечности 3473K - Дойч
Самая общая формулировка центрального утверждения теории неодарвинизма заключается в том, что популяция репликаторов, подверженных вариации (например, при неидеальном копировании), будет захвачена теми вариациями, которым лучше других удаётся добиться репликации себя. Это удивительная по глубине истина, которую часто критикуют либо за то, что она настолько очевидна, что её и формулировать не стоит, либо за ложность. Всё дело, как мне кажется, в том, что, хотя она самоочевидно верна, она не является самоочевидным объяснением конкретных адаптаций. Нашей интуиции больше нравятся объяснения в терминах функции или цели: что делает ген для своего носителя или его вида? Но, как мы только что видели, такую функциональность гены обычно не оптимизируют.

Итак, знания, заключённые в генах, — это знания о том, как добиться репликации за счёт конкурирующих генов. Часто гены достигают этого, попутно наделяя свои организмы полезной функциональностью, и в таких случаях их знания включают в себя заодно и знания об этой функциональности. А функциональность, в свою очередь, достигается кодированием — в генах — закономерностей среды и иногда даже эмпирических приближений к законам природы, и в таких случаях в генах непреднамеренно прописываются и эти знания. Но подлинным объяснением наличия гена всегда является то, что он добился большего числа репликации себя самого по сравнению с генами-соперниками.

Подобным же образом могут эволюционировать и необъяснительные знания человека: эмпирические правила передаются следующим поколениям не полностью, а те, которые в итоге остаются, необязательно оптимизируют соответствующую функцию. Например, изящно зарифмованное правило запомнят и будут повторять скорее, чем более точное, но написанное прозой и нескладно. К тому же человеческие знания никогда не являются совершенно необъяснительными. Всегда есть как минимум фон допущений о реальности, по отношению к которому понимается то или иное эмпирическое правило, и этот фон может сделать правдоподобными некоторые ложные правила.

Эволюция объяснительных теорий протекает по более сложному механизму. Случайные ошибки в передаче и при запоминании всё ещё играют определённую роль, но значительно меньшую. А всё потому, что разумные объяснения сложно варьировать, даже если их не проверять, а значит, случайные ошибки при передаче разумного объяснения получателю проще обнаружить и исправить. Самым важным источником варьирования объяснительных теорий является творческое мышление. Например, когда люди пытаются понять идею, которую услышали от других, они обычно понимают её в той степени, в которой она имеет для них больше всего смысла, или в зависимости от того, что они ожидают услышать или что боятся услышать. Эти смыслы предполагаются слушателем или читателем и могут отличаться от того, что намеревался сказать или написать автор. Кроме того, люди часто пытаются улучшить объяснения, даже если они дошли до них в точной формулировке: они расширяют их творчески, подстрекаемые собственными критическими замечаниями. Если затем они передают объяснение другим, они обычно стараются передать улучшенную, по их мнению, версию.

В отличие от генов, мемы при каждой репликации приобретают всё новые и новые физические формы. Люди редко выражают идеи ровно теми же словами, которыми они их услышали. Кроме этого, они переводят с одного языка на другой, из устной формы в письменную. Но на всём протяжении этого процесса мы справедливо называем результат передачи той же самой идеей — тем же самым мемом. Таким образом, для большинства мемов действительный репликатор абстрактен: это само знание. По сути, это верно и для генов: с помощью рутинных биотехнологических процедур гены переписываются в память компьютеров, где хранятся в другой физической форме. Эти записи можно перевести обратно в цепочки ДНК и встроить их разным животным. Единственная причина, по которой это ещё не стало обычным делом, состоит в том, что скопировать исходный ген проще. Но придёт день, когда гены редких биологических видов смогут выживать, добиваясь того, чтобы их записали в компьютер, а затем встраивали другим видам. Я говорю «добиваясь того, чтобы их записали», потому что биотехнологи будут записывать не всю информацию без разбора, а только ту, которая отвечает тому или иному критерию, например, «ген вида, выживание которого под угрозой». Способность таким образом заинтересовать биотехнологов может затем повлиять на сферу применимости знаний, связанных с этими генами.

Итак, и человеческие знания, и биологические адаптации — это абстрактные репликаторы: формы информации, которые, попав в подходящую физическую систему, имеют тенденцию в ней оставаться, а большинство их вариаций — нет.

Тот факт, что принципы теории неодарвинизма с определённой точки зрения самоочевидны, использовался для критики этой теории. Например, если теория должна быть верной, как она может допускать проверку? Один из ответов на этот вопрос, часто приписываемый Холдейну, заключается в том, что если бы в кембрийском слое нашли окаменевшие останки одного-единственного кролика, то вся теория была бы опровергнута. Однако это заблуждение. Возможность принять такое наблюдение будет зависеть от того, какие объяснения можно дать ему в конкретных обстоятельствах.
Например, иногда случаются ошибки в идентификации останков или слоёв, и их нужно исключить путём разумных объяснений прежде, чем описывать находку как «окаменелые останки кролика, найденные в кембрийской породе».

Но даже при наличии таких объяснений наш воображаемый кролик исключит собой не саму теорию эволюции, а только доминирующие представления об истории жизни и геологических процессов на Земле. Предположим, например, что существовал некий доисторический континент, изолированный от всех других, на котором эволюция происходила в несколько раз быстрее, чем где бы то ни было, и что там в порядке конвергенции уже в кембрийскую эпоху развилось существо, похожее на кролика; предположим также, что затем континенты соединились в результате катастрофы, уничтожившей большую часть форм жизни на первом континенте, а их останки оказались погребены. Существо, похожее на кролика, было одним из немногих, кому удалось пережить катастрофу, но и оно вскоре вымерло. Для представленных фактов даже такое искусственное объяснение бесконечно лучше, чем, например, креационизм или ламаркизм, ни один из которых никак не объясняет, откуда взялись знания, явленные нам в виде кролика.

Так что могло бы опровергнуть дарвиновскую теорию эволюции? Свидетельство, которое в свете лучшего из доступных объяснений, означает, что знание образовалось как-то иначе. Например, если путём наблюдений выяснилось бы, что некий организм претерпевал только (или в основном) благоприятные мутации, как предсказывает ламаркизм или теория самозарождения, то дарвиновский постулат о «случайной вариации» был бы опровергнут. Если бы нашлись организмы, родившиеся с новыми сложными адаптациями к чему бы то ни было, которых у их родителей не было, то опровергнутым оказалось бы предположение о постепенных изменениях, а с ним и дарвиновский механизм создания знания. Если бы на свет появился организм со сложной адаптацией, важной для выживания сегодня, но не поддержанной давлением отбора в предках организма (скажем, способность находить и использовать прогнозы погоды в Интернете и исходя из этого решать, впадать в спячку или нет), то теория Дарвина опять же была бы опровергнута. Потребовалось бы совершенно новое объяснение. Столкнувшись с нерешённой проблемой, примерно такой же, которая стояла перед Пейли и Дарвином, нам бы пришлось начать искать работающее объяснение.

Тонкая настройка
В 1974 году физик Брэндон Картер вычислил, что, если бы сила взаимодействия между заряженными частицами была на несколько процентов меньше, планеты не могли бы сформироваться, и звёзды были бы единственным видом плотных объектов во Вселенной; а если бы сила была на несколько процентов больше, то звёзды не взрывались бы, и кроме как в них нигде не было бы никаких других элементов, за исключением водорода и гелия. И в том, и в другом случае не было бы сложных химических процессов, а значит, вероятно, и жизни.

Другой пример: если бы начальная скорость расширения Вселенной в момент Большого взрыва была немного выше, звёзды не образовались бы и во Вселенной не было бы ничего, кроме водорода при очень низкой и постоянно уменьшающейся плотности. Если бы эта скорость оказалась немного меньше, то вскоре после Большого взрыва Вселенная испытала бы коллапс. С тех пор похожие результаты были получены и для других физических констант, значения которых не выводятся ни из одной из известных теорий. Для большинства из них, если не для всех, оказывается, что, будь их значения немного другими, жизнь не могла бы существовать.

Этот замечательный факт приводят даже в качестве доказательства того, что эти константы были специально настроены, то есть задуманы, сверхъестественным существом. Это новая версия креационизма и телеологического довода, которая теперь исходит из видимых признаков замысла в законах физики. (Как это ни парадоксально, с учётом истории этой дискуссии, новая идея заключается в том, что законы физики должны были быть приспособлены для создания биосферы путём дарвиновской эволюции.) Это даже убедило, хотя и не должно было, философа Энтони Флю, бывшего ярого сторонника атеизма, в существовании сверхъестественного творца. Как я вскоре объясню, неясно даже, составляет ли эта тонкая настройка видимые признаки замысла в смысле Пейли; но даже если и составляет, это не меняет того факта, что отсылка к сверхъестественному представляет собой плохое объяснение. И в любом случае привлекать сверхъестественные объяснения на том основании, что текущее научное объяснение имеет изъян или что ему чего-то не достаёт, — это просто ошибка. Как мы уже выбили на камне в главе 3, проблемы неизбежны, и нерешённые проблемы найдутся всегда. Но они решаются! Наука продолжает идти вперёд даже (или особенно) после совершения великих открытий, потому что сами эти открытия вскрывают новые проблемы. Поэтому если в физике есть нерешённая проблема, то это говорит о наличии сверхъестественного объяснения не больше, чем нераскрытое преступление — о том, что оно было совершено привидением.

Есть простое возражение против мысли о том, что тонкая настройка вообще требует объяснения: у нас нет разумного объяснения, которое говорило бы, что планеты (или химия) играют существенную роль в создании жизни. Физик Роберт Форвард написал великолепный научно-фантастический роман «Яйцо дракона» (Dragon’s Egg) на основе предположения о том, что информацию можно хранить и обрабатывать путём взаимодействия нейтронов на поверхности нейтронной звезды[20], а значит, там, могут развиваться жизнь и разум. Мы не знаем, существует ли на самом деле такой гипотетический нейтронный аналог химической среды, как не знаем и того, мог бы он существовать, будь законы физики немного другими. Точно так же мы не имеем представления о том, какие ещё среды, допускающие появление жизни, могли бы существовать при таких изменённых законах. (Мысль о том, что при возникновении схожих сред можно ожидать сходных законов физики, подрывается самим существованием тонкой настройки.)

Тем не менее, независимо от того, считать ли тонкую настройку видимым признаком замысла или нет, она ставит правомерную и важную научную проблему, и вот почему. Если правда в том, что природные константы не подогнаны с целью создать в итоге жизнь, а большая часть незначительных их вариаций всё же допускает то или иное развитие жизни и разума, хотя и в совершенно иной среде, то это будет необъяснимой природной закономерностью, а значит — проблемой, за которую может взяться наука.

Если же законы физики действительно тонко настроены, как это представляется нам сегодня, то есть две возможности: либо эти законы — единственные воплощённые в реальности (как вселенные), либо есть другие области реальности — параллельные вселенные[21] — с другими законами. В первом случае нужно ожидать, что имеется объяснение того, почему законы такие, какие они есть, и оно либо будет ссылаться на существование жизни, либо нет. Если будет, то мы окажемся отброшены назад к проблеме Пейли: тогда получится, что эти законы имели «видимые признаки замысла» по созданию жизни, а не эволюционировали. Если же объяснение не будет ссылаться на существование жизни, то останется необъяснённым другой вопрос: раз законы таковы, как они есть, по причинам, не связанным с жизнью, то почему они настроены так, что она создаётся?
Если есть много параллельных вселенных, каждая со своими законами физики, и в большинстве из них невозможна жизнь, то можно полагать, что наблюдаемая тонкая настройка — лишь следствие
///
Отрицание авторитетов в отношении знания было не просто вопросом абстрактного анализа. Это было необходимое условие прогресса, потому что до эпохи Просвещения считалось, что все важные знания уже получены и хранятся в авторитетных источниках, таких как древние писания и традиционные представления. В некоторых из этих источников действительно содержались истинные знания, но они были сложены в виде догм наряду со многими ошибочными утверждениями. Так что все источники, из которых, как полагали, происходят знания, в действительности несли в себе мало информации и ошибались в отношении большей части объясняемых явлений. И поэтому для достижения прогресса нужно было научиться отрицать эти авторитеты.
Вот почему в качестве девиза Королевского общества (одной из старейших академий наук, основанной в Лондоне в 1660 году) было выбрано изречение «Nullius in verba», что означает примерно следующее: «Никому не верить на слово».
///
Одним из следствий традиции критики стало появление методологического правила, заключавшегося в том, что научная теория должна допускать проверку на опыте
///
Люди, как бы громко они это ни отрицали, хотят понять, как устроен мир. А благодаря прогрессу верить в несостоятельную философию становится сложнее. И дело не в опровержении путём логики или эксперимента, дело в объяснении.
///
одним из аспектов, который был наиболее ложен в советской идеологии, была сама идея о наличии решающих факторов, объясняющих ход истории в механических, не связанных с человеком терминах, как предлагали Маркс, Энгельс и Даймонд. В достаточно общем смысле механическим переинтерпретациям действий человека не только не достаёт объяснительной силы, они неправильны и с нравственной точки зрения, потому что, по сути, отрицают человеческую природу участников, считая их и их идеи просто побочными эффектами ландшафта. Даймонд говорит, что «Ружья, микробы и сталь» он написал главным образом потому, что, если людей не убедить, что относительный успех европейцев обусловлен биогеографией, они так и будут склоняться в сторону расистских объяснений. Но, хочется верить, мои читатели — не из их числа!
///
коммунистический мыслитель Карл Маркс считал, что его теория развития общества эволюционная, потому что в ней продвижение от одного исторического этапа к другому определяется экономическими «законами движения». Но настоящая теория эволюции не имеет никакого отношения к предсказанию отличительных черт организмов на основе черт их предков. Маркс также считал, что теория эволюции Дарвина обеспечила «естественно-научную основу понимания исторической борьбы классов»[99]. Он сравнивал свою идею о неизбежном конфликте между социально-экономическими классами с якобы существующим соперничеством между биологическими видами.
В фашистских идеологиях, таких как нацизм, эволюционные идеи (например, «выживание наиболее приспособленных») использовались в искажённом или неточном виде для оправдания насилия. Но на самом деле в ходе биологической эволюции соперничают не различные виды, а варианты генов внутри видов, что совсем непохоже на предполагаемую «классовую борьбу». Это может выливаться в насилие или другой вид соперничества между видами, но может приводить и к сотрудничеству (к такому, как симбиоз цветов и насекомых) и всевозможным замысловатым их комбинациям.
Хотя и Маркс, и фашисты исходили из ложных теорий биологической эволюции, то, что аналогии между обществом и биосферой часто связаны с суровыми представлениями об обществе, совсем неслучайно: биосфера — жестокое место. Она полна воровства, лжи, покорения, порабощения, голода и истребления. Как следствие, те, кто думает, что культурная эволюция такая же, в итоге либо начинают противостоять ей (защищая статичное общество), либо смиряются с таким типом безнравственного поведения как с необходимым или неизбежным.
Но доказательства по аналогии ущербны. Как я объясню далее, хотя биологическая и культурная эволюции описываются одной и той же основополагающей теорией, механизмы переноса, вариации и отбора в них очень сильно различаются. В итоге и соответствующее «естествознание» получается разным. Не существует близкого культурного аналога виду, организму, клетке, половому размножению или вегетативному воспроизведению.
///
Маркс, Энгельс и Даймонд поняли всё наоборот.

... Ctrl-F _эволюц_ = 244 , _дарвин = 45 , _маркс = 10 ...

но не всё так однозначно с верунами -

flib/b/543466 - Структура реальности 3832K - Дойч
Теория эволюции Чарльза Дарвина объяснила происхождение жизни на языке, не требующем знаний в области специфической физики, и с тех пор мы открыли множество тонких жизненных механизмов, но ни в одном из них также не обнаружили особой физики.

Эти захватывающие успехи науки, и особенно огромная общность ньютоновской механики и последующих физических учений, в значительной мере способствовали росту притягательности редукционизма. Хотя было обнаружено, что вера в откровение несовместима с рационализмом (который требует открытости для критики), многие люди всё же продолжали искать первичную основу вещей, в которую они могли бы верить. Если у них ещё и не было редуктивной «теории всего», в которую они могли бы верить, то они по крайней мере стремились к ней.
///
в соответствии с физикой пространства-времени открытость будущего есть иллюзия, а следовательно, причинно-следственное отношение и свободная воля тоже не могут быть чем-то большим, чем иллюзии. Нам необходима вера — и мы стараемся сохранить её — в то, что настоящие события, а особенно наш выбор, могут повлиять на будущее; но возможно, таким образом мы всего лишь справляемся с тем фактом, что мы не знаем будущего. В реальности мы не делаем выбор. Даже когда мы думаем, что стоим перед выбором, его результат уже существует на соответствующем слое пространства-времени, неизменном, как и всё остальное в пространстве-времени, и невосприимчивом к нашим намерениям.
///
Зная квантовую концепцию времени, мы не должны удивляться этому. Нам известно, что снимки, которые в нашем повседневном опыте собираются приблизительно в одну временную последовательность, в действительности являются параллельными вселенными. Мы обычно не воспринимаем другие параллельные вселенные, существующие в то же самое время, но у нас есть причина верить в их существование.

Ctrl-F _эволюц_ = 78 , _дарвин = 24

п.2
yandex/"Жизнь — как роса, выпавшая на траву" Фудоки

flib../b/106862 - Ямато-моногатари [Повесть о Ямато] 518K
109
Та же дама как-то одолжила у Оки[296] упряжного быка, а потом одолжила еще раз и прислала сказать: «Бык, коего вы мне пожаловали, умер». В ответ он:

Вага нориси
Кото-во уси то я
Киэникэн
Куса-ни какарэру
Цую-но иноти ва
Тот, кто меня возил...
Как это грустно!
Он уж исчез.
Жизнь – как роса,
Выпавшая на траву

[Танка обыгрывает омонимы: уси – «печальный», «бык», т.е. две первые строки нужно понимать так: «Ах, бык, тот, что меня возил...» «Трава» появляется в танка по предметной связи с быком. Стихотворение содержится в Косэнвакасю, 16.].

[Oleg]

в сушшности о насушшности бытия io-терапеутiв

realyoga.ru/о насущности покоя - Найдено 18 результатiв
forum.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7463 - Йога по Патанджали. О насущности покоя.

Когда io-терапия закончена и ты вылечился - послать всех (на время "приасаниваний в покое") уже никак.. - оне тебе такой "покой" устроют..

А верунам оно нипочём даже в таких случаях -

flib../b/782018 - Воспоминания о прошлом Земли. Трилогия - Лю Цысинь
– Можно спросить, сколько вам лет?
– Пятьдесят один.
– Если даже вы обретете веру и сможете вернуться в космические войска, не поздно ли возобновлять службу?
Хайнс видел, что ей недостает решимости отказать напрямую. Вне всякого сомнения, этот грустный мужчина притягивает к себе женский взор. Но Хайнса это не тревожило. Посетитель был погружен в уныние, и ничто иное его не занимало.
У Юэ затряс головой:
– Вы меня не так поняли. Я не хочу уверовать в победу. Я просто желаю обрести душевный покой.
Хайнс попытался заговорить, но Кейко остановила его.
У Юэ продолжил:
– Я познакомился со своей женой, когда учился в военной академии в Аннаполисе. Она была убежденной христианкой и встречала будущее с такой невозмутимостью, что я ей даже завидовал. Она говорила, что все уже запланировано Богом, от прошлого до будущего. Нам, Божьим детям, незачем понимать Его план. Нам лишь следует искренне верить, что это самый лучший план во всей Вселенной, а затем спокойно жить согласно Господней воле.
– Вы хотите сказать, что пришли сюда, чтобы уверовать в Бога?
У Юэ кивнул.
– Я записал свой символ веры. Вот, посмотрите. – Он полез в нагрудный карман.
///
Вам моя болтовня еще не надоела? Ага, хорошо. Просто я вынужден заходить издалека, чтобы было понятно все, что произошло потом.
Учитель был прав – мне на свой талант было наплевать. Бакалавр, магистр, доктор – я получил все, не сильно утруждаясь. Однако, закончив учебу и выйдя в широкий мир, я понял, что не гожусь ровным счетом ни на что. Я разбирался только в математике и больше ни в чем. Вокруг кипела жизнь со всеми ее сложностями, а я словно пребывал в полусне. Карьера шла чем дальше, тем хуже. В конце концов я устроился в колледж лектором, но и там еле-еле тянул. К преподаванию я относился спустя рукава – просто не мог иначе. Я писал на доске «это легко доказуемо» и не понимал, почему студенты так тупят. Позже, когда стали увольнять худших преподавателей, меня вышибли.
К тому времени мне все осточертело до тошноты. Я упаковал чемодан и отправился в буддистский монастырь далеко в горах на юге Китая.
Нет, я не собирался становиться монахом, для этого я был слишком ленив. Мне хотелось только найти тихое местечко для жизни. Настоятелем был давний друг моего отца, интеллигент до мозга костей, на старости лет ставший монахом – по словам отца, у человека его уровня не было иного выхода. Настоятель предложил мне остаться в монастыре. Я сказал:
– Все, что мне надо, – это тихое прозябание до конца моей жизни в каком-нибудь спокойном месте.
– Наш монастырь вряд ли можно назвать спокойным местом, – возразил он. – Здесь шагу некуда ступить от туристов и паломников. Люди, стремящиеся к истинному покою, способны найти его и в шумном городе. Чтобы достичь этого состояния, нужно опустошить себя.
– Я и так пуст, – сказал я. – Слава и богатство для меня ничто. В этом монастыре многие монахи – люди намного более светские, чем я.
Настоятель покачал головой:
– Нет. Пустота не значит «ничего». Пустота – это способ существования. Ты должен достигнуть экзистенциальной пустоты, чтобы наполнить себя ею.
Его слова послужили для меня озарением. Позже, когда я немного поразмыслил над ними, я понял, что эта философия не имела ничего общего с буддизмом; она скорее была сродни некоторым теориям современной физики. Настоятель также сказал, что не станет обсуждать со мной вопросы буддизма, и причина была та же самая, что у преподавателя математики в гимназии: с такими людьми, как я, это пустая трата времени.
Первую ночь я провел в крохотной келье при храме. Вот уж не думал, что этот приют окажется таким неудобным! Простыня и одеяло были влажны от горного тумана, постель тверда, как камень. Стараясь уснуть, я попробовал следовать совету настоятеля и наполнить себя «пустотой».
Первой созданной мной «пустотой» была бесконечность космоса. В ней не было ничего, даже света. Но вскоре я понял, что эта пустая Вселенная не может даровать мне покой. Вместо него она наполнила меня непонятным страхом, какой охватывает утопающего, готового вцепиться во все, что попадется под руку.
///
я действительно обрел пустоту. Теперь я смогу найти покой и в шумном городе. Даже посреди бурлящей толпы мое сердце останется безмятежным.
///
мастер Бато, основатель монастыря Шаолинь, провел десять лет в медитации перед стеной, пока его тень не отпечаталась на камне.
///
в древности подобное имя – «Смотрящие в стену» – носили те, кто занимался медитацией
///
Если Бог существует, то верить в него правильно. Если Бога нет, то я ничего не теряю.
///
физические параметры, регулирующие существование жизни, крайне безжалостны и не допускают ни малейшего отклонения! Возьмите для примера жидкую воду. Она существует только в узком диапазоне температур. Если же посмотреть на всю Вселенную, становится совершенно очевидно: сместись параметры Большого взрыва хотя бы на одну миллионную часть одной миллиардной, не образовались бы тяжелые элементы и не возникло бы самой жизни. Разве это не доказывает существование Создателя?
///
Наш повседневный мир – не более чем пена на поверхности безупречного океана фундаментальной реальности. А теперь оказалось, что мир – это просто красивая обертка. Микрокосм внутри нее и макрокосм снаружи куда более безобразны и хаотичны, чем обертка.

хфильма обновилася
rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=6503560 - Задача трёх тел / 3 Body Problem / Сезон: 1 / Серии: 1-8 из 8 (Минки Спиро, Джереми Подесва) [2024, Великобритания, США, Китай, Фантастика, фэнтези, драма, детектив, WEB-DL 1080p] 4 x MVO (HDRezka Studio, LostFilm, TVShows, Red Head Sound) + Ukr Dub (Postmodern) + Original + Sub (Rus, Ukr, Eng)
а тут совковая нудятина -
rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=6348491 - Задача трёх тел / San Ti / Three-Body / Three-Body Problem / Серии: 1-30 из 30 (Леон Ян) [2023, Китай, фантастика, драма, детектив, триллер, WEB-DL 1080p] 2x MVO (TVShows, Okko) + Original + Sub (Rus, Eng)

[Oleg]

челюстиная правда для челюстинцiв .. дрейфуем
- add к quantmag.ppole.ru/..#msg86400

proza.ru/2010/09/16/1061
Похождения Самсона, прародителя вандалов
Давид Найдис
Предлагаю Вашему вниманию небольшой отрывок из моей книги «Библейская правда».
///
Он совершил несколько замечательных подвигов, - замечательных своей бессмысленностью.
///
На днях я встретил знакомого филистимлянина и спросил его напрямую:
- Правда ли, Филя, что в древности у вас была такая архитектурная мода: строить огромные жилые дома, подобные современным дворцам спорта? И сооружать над ними прозрачные стеклянные крыши. Правда ли то, что к таким домам были приставлены лестницы, чтобы несколько тысяч человек могли взобраться наверх и понаблюдать, как развлекаются хозяева? Правда ли то, что такие крыши, площадью с футбольный стадион, держались только на двух столбах, стоящих в метре друг от друга?
Услышав мои невинные вопросы, Филя сказал, что не может на них ответить, поскольку с такими вопросами следует обращаться не к нему, а к его другу-психиатру. Который, кстати, тоже филистимлянин.
///
Вооружившись свежей ослиной челюстью, он молотил филистимлян налево и направо. Потому что в нём был Дух Господень. Одним ударом он мог убить тысячу человек до обеда и тысячу после обеда. (Суд. 15. 15)
Больше тысячи за раз наш герой обычно не убивал. Но не потому, что берёг силы, а из опасения, что через пару месяцев останется без работы. Враги не успевали рождаться в нужном количестве.
И Самсон решил сам рожать своих врагов. Насколько ему не нравились филистимляне, настолько он был без ума от филистимлянок.
Женившись на одной такой подлой

flib../b/76067 - Библейская правда 3008K - Давид Найдис
Самой колоритной фигурой «Книги судей» является судья Самсон, прародитель вандалов. Он совершил несколько замечательных подвигов, замечательных своей бессмысленностью.
///
«Пришёл однажды Самсон в Газу и, увидев там блудницу, вошёл к ней. В полночь же, встав, схватил двери городских ворот с обоими косяками, поднял их вместе с запором, положил на плечи свои и отнёс их на вершину горы». (Суд. 16. 1— 3)
Как говорится: сила есть, ума не надо. При таком избытке сил Самсон должен был войти к дюжине блудниц, чтобы утром не мог делать пакости. Вы не знаете, чем провинились перед ним городские ворота?
Вандал потому и называется вандалом, что разрушает, не задумываясь, ради разрушения.
Самсон совершил ещё много славных подвигов. За что сильно ненавидели его филистимляне. И всё время пытались уловить его, и расправиться с ним. Двадцать лет Самсон был судьёю, и судил народ Израиля, руководствуясь разумом и понятием о справедливости. Вернее, или тем, или другим.
Когда ему надоела судейская мантия, он решил вторично жениться. Его первая жена, сильно подвела его, выпытав у него маленькую тайну. Но Самсон имел и большую тайну, которую ему тоже не терпелось кому — то открыть. Поэтому он снова начал искать филистимлянку. Обойдя несколько публичных домов, Самсон остановил свой выбор на красавице Далиде. Согласно другим источникам, её звали Далила, но это ничего не меняет.
Библия пишет, что Господь свёл Самсона с филистимлянкой, потому что решил отомстить угнетателям евреев. «Господь ищет случая отомстить филистимлянам». (Суд. 14.4). Но разве Господь должен искать случай? Разве этот случай не всегда у него под рукой? Если он решил отомстить, что Ему может помешать? Или Он боится осуждения соседей?
Женившись на Далиде, Самсон с первого дня показал ей свою силу. Эта сила заключалась в волосах. Но она об этом не догадывалась. И не могла ничем помочь друзьям — филистимлянам. Далида подкатывалась к нашему герою то с одной, то с другой стороны, ублажала его и льстила ему, как могла. Но Самсон держался, как партизан на допросе. Впрочем, он и был партизаном в тылу противника. «В чём же твоя сила, любимый мой?» — шептала ему на ухо прелестница. Он отделывался шутками. И она, вроде бы в шутку, связывала его то верёвками, то тетивами от лука, а потом, смеясь, кричала: «Самсон, филистимляне идут!»
Отряд филистимлян, спрятавшись под кроватью, с нетерпением ждал, чем кончатся игры молодожёнов. Но всякий раз Самсон шутя разрывал женские путы.
///
филистимляне, увидев в руках неприятеля свежие ослиные челюсти, так растерялись, что не лезли на рожон.
Неизвестно, сколько бы длилось это противостояние, если бы не удачная вылазка Ионафана и его оруженосца. В темноте они смело напали на ночной дозор. Один размахивал мечом, а другой щёлкал челюстью. И сразу убили двадцать человек, которые перед смертью так сильно орали, что вызвали панику в стане филистимлян. Те спросонок не разобрались, кто и с какой стороны на них напал, и стали разить мечами, куда попало. И поразили друг друга, даже не зовя на помощь израильтян.

итэпэ

dzen.ru/a/YZTzlBFhNRQwYd38
Всегда говорил Самсунг, а оказывается Самсон. Как на самом деле правильно называются корейские бренды

ru.wiki/Samsung_Electronics
«Самсон Чонджа») — транснациональная компания по производству полупроводников (включая микросхемы памяти) и электроники (включая мобильные телефоны, ЖК-дисплеи и мониторы).

ru.wiki/Samsung
Слово «Самсунг» (кор. 삼성?, 三星?, более правильная передача слова по нормам практической транскрипции [самсон]) в корейском языке означает

[Oleg]

Ну и хде новостя от шпрехен зи дойч
--->
ru.wiki/Дойч
-->
daviddeutsch.org.uk+translate.yandex.ru
-->

daviddeutsch.org.uk/papersarticles/+translate.yandex.ru
Документы, Статьи, Аудио
Некоторые Исследовательские работы

Эвереттовские относительные состояния в картине Гейзенберга (с Сэмюэлем Кайперсом)
royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rspa.2020.0783
Здесь «Логика экспериментальных проверок, в частности эвереттовской квантовой теории».
Конструктивная теория информации (совместно с Кьярой Марлетто) https://rspa.royalsocietypublishing.org/content/471/2174/20140540.
Моя философская статья «Теория конструкторов» о том, почему я считаю теорию конструкторов самой фундаментальной областью физики, была опубликована в «Synthese» 190 18 4331-59 (2013).
Подтверждение квантовой локальности, краткое изложение аргумента Дойча — Хайдена и опровержение различных критических замечаний по его поводу, появилось в Трудах Королевского общества A468 531-44 (2012) royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2011.0420

Мой вклад «Из Кубита» в празднование 90-летия Джона Уилера daviddeutsch.org.uk/wp-content/ItFromQubit.pdf
был опубликован в книге «Наука и предельная реальность» -

amazon.com/exec/obidos/ASIN/052183113X/daviddeutsch
Science and Ultimate Reality: Quantum Theory, Cosmology, and Complexity 1st Edition
by John D. Barrow (Editor), Paul C. W. Davies (Editor), Charles L. Harper Jr (Editor)

, Джон Барроу, Пол Дэвис, Чарльз Харпер, ред. (Издательство Кембриджского университета, 2004).

Стенограмма моего доклада «Физика, философия и квантовые технологии» на Шестой международной конференции по квантовой связи, измерениям и вычислениям опубликована в «Трудах Шестой международной конференции по квантовой связи, измерениям и вычислениям», Шапиро Дж. Х. и Хирота О., ред. (Rinton Press, Принстон, Нью-Джерси, 2003).
«Структура мультивселенной» была опубликована в «Трудах Королевского общества» A458 2028 2911-23 (2002).
«Машины, логика и квантовая физика» моя, Артура Экерта и Росселлы Луппачини, опубликована в «Бюллетене символической логики» 3 3 (сентябрь 2000).
Поток информации в запутанных квантовых системах (совместно с Патриком Хейденом) опровергает миф о «квантовой нелокальности». Статья была опубликована в Трудах Королевского общества A456 1759-74 (2000).
Квантовая теория вероятности и решений была опубликована в Трудах Королевского общества A455 3129-97 (1999).
Моя статья об интерпретации квантовой механики «Комментарий к Локвуду…» была опубликована в «Британском журнале философии науки» 47 2 222-8 (1996).
«Быстрое решение задач с помощью квантовых вычислений» (совместно с Ричардом Джоззой) (доступно онлайн на JSTOR) было опубликовано в «Трудах Королевского общества» A439 1907 553-8 (1992).
Квантовые вычислительные сети (прочитайте онлайн в JSTOR) были представлены в Трудах Королевского общества A425 1868 (1989).
Процесс измерения в стационарной квантовой системе(people.maths.ox.ac.uk/lmason/Tn/31/TN31-04.pdf) был опубликован в Twistor Newsletter 31 4 (1990).
Вот моя статья 1985 года,опубликованная в «Трудах Королевского общества», «Квантовая теория, принцип Чёрча-Тьюринга и универсальный квантовый компьютер», переведённая в PDF Вимом Ван Даммом. (1985).
Квантовая теория как универсальная физическая теория (1985) Примечание: в статье есть опечатки, а также основная ошибка, связанная с попыткой определить «базу интерпретации». Однако это не влияет на раздел 8 (эксперимент по различению эвереттовской и коллапсовой версий квантовой теории).
На пути к квантовой теории без «квантования» (1984)

Некоторые статьи
Краткая история Израиля (подлежит обновлению).
Моё эссе «За пределами вознаграждения и наказания» об искусственном общем интеллекте в сборнике «Возможные умы»
Мой ответ на вопрос Edge 2014 года «Какая научная идея готова уйти на покой?» — квантовые скачки. (январь 2014 года).

Моя статья, посвящённая 40-летию документального телесериала Джейкоба Броновски «Восхождение человека» amazon.co.uk/The-Ascent-Of-Man-Complete/dp/B000772842/drdaviddeutsch
, была опубликована в Nautilus (декабрь 2013) здесь nautil.us/not-merely-the-finest-tv-documentary-series-ever-made-234658.
Моя статья о фаллибилизме была опубликована в журнале Nautilus (июнь 2013). (Пожалуйста, не обращайте внимания на очень вводящее в заблуждение название, которое я не выбирал.)
Моя статья об искусственном интеллекте была опубликована в журнале Aeon, здесь. (октябрь 2012).
«Эйнштейн-реалист» в Project Syndicate (сентябрь 2011).
«Закон Дойча»: мой ответ на вопрос Edge 2004 года «В чём заключается ваш закон?» здесь. (январь 2004 года).
Физика, философия и квантовые технологии (2002) Первые шаги в направлении теории конструкторов.
Новый вид науки Первые впечатления от книги Стивена Вольфа в The Daily Telegraph (май 2002).
Как моральные утверждения связаны с миром фактов? – мой ответ на вопрос Edge 2002 года: «В чём заключается ваш вопрос … почему?» (январь 2002 года).
Мой ответ на главный вопрос Что теперь? после нападения на США 11 сентября 2001 года.
«Дискретное и непрерывное», сокращённая версия которого была опубликована в The Times Higher Education Supplement (январь 2001).
Мой ответ на вопрос Edge 2001 года: «Какие вопросы исчезли — и почему?» — «И почему?» (январь 2001 года).
Причудливый
Мой вклад в дискуссию об НЛО. daviddeutsch.org.uk/2000/12/my-contribution-to-the-ufo-debate/
Человек, мобильный минерал (декабрь 1994).

Несколько интервью
[Смотрите Здесь несколько видеоинтервью.]
О байесовской эпистемологии в подкасте The Jolly Swagman.
С Джеем Шапиро о различных моральных проблемах в подкасте «Дилемма».
«Приоритет идей» — с Кристофером Лёвгреном в подкасте «Объясни».
Интервью TED с Крисом Андерсоном (23 октября 2018 г.)
Интервью с Эйданом Маккалленом в программе «Инновационное шоу»
Интервью «Визионеров» с Джоном Лобеллом (кстати, это не квантовая теория конструкторов).
Радиоинтервью с Tapestry из CBC об AGI и других вещах. (Июнь 2018 г.)
Аудиозапись беседы с Микой Реддингом из организации «Христианские трансгуманисты» здесь.
Аудиозапись беседы с Сэмом Харрисом здесь. (декабрь 2015 г.)
Интервью в Nature об объективной красоте (октябрь 2015).
Радиоинтервью с The Current, здесь. (октябрь 2011).
Интервью Кена Роуза для What Now было расшифровано Джошем Джорданом, здесь. (Октябрь 2011 г.)
Радиоинтервью с Sci-Fi London о параллельных вселенных, времени, «Законе и порядке» и т. д. (сентябрь 2011 г.) Стенограмма здесь.
Моё  интервью в AirTalk (скачать mp3). Расшифровка Джоша Джордана, здесь. (сентябрь 2011).
Радиоинтервью с Groks Science Show (прямая ссылка на mp3-файл). (Сентябрь 2011 г.)
Зои Стримпел из City A.M. взяла у меня интервью о «Начале бесконечности», здесь (апрель 2011).
Моё интервью с KERA Think Radio было расшифровано Джошем Джорданом здесь (август 2011 года).
Моё интервью On Point (прямая ссылка на mp3-файл) было расшифровано Джошем Джорданом здесь (август 2011).
«Мир — это странно», интервью, переведённое на немецкий язык, появилось в «Шпигеле» (март 2005).
Интервью с Филизом Пичем для Philosophy Now (выпуск 30, декабрь 2000 г.) здесь (декабрь 2000 г.).

--->

[Oleg]

--->
п.2
rutracker/The Ascent Of Man - качаем фтыкаем
flib../a/174170 - Джейкоб Броновски

daviddeutsch.org.uk/papersarticles/+translate.yandex.ru
Моя статья, посвящённая 40-летию документального телесериала Джейкоба Броновски «Восхождение человека» amazon.co.uk/The-Ascent-Of-Man-Complete/dp/B000772842/drdaviddeutsch
, была опубликована в Nautilus (декабрь 2013) здесь
nautil.us/not-merely-the-finest-tv-documentary-series-ever-made-234658 .

---> раскраска

nautil.us/not-merely-the-finest-tv-documentary-series-ever-made-234658 +translate.yandex.ru

Он был уникальным человеком. Британский учёный-аристократ, он приехал в Великобританию в возрасте 12 лет после Первой мировой войны, не зная английского языка. Он и его семья были еврейскими беженцами из Лодзи в Российской империи (ныне Польша). Один из самых красноречивых защитников западных ценностей XX века, он не получил руководящих должностей в британских университетах, потому что (по словам его дочери, историка Лизы Джардин) МИ-5 ошибочно подозревала его в симпатиях к коммунистам.
Обладая мощным интеллектом, необычайной широтой и оригинальностью мышления, он так и не сделал впечатляющего открытия, которое принесло бы ему признание как великому математику или учёному, но он внёс вклад в математику, поэзию, палеонтологию, историю, моральную философию и — во время Второй мировой войны — в стратегические бомбардировки. Несмотря на свою ненависть к войне в целом, он считал, что было бы лицемерием оставаться в стороне и не пытаться сделать мир лучше, выиграв войну.1
Он писал книги (в основном сборники своих вдохновляющих публичных лекций) и стал уважаемым медиаэкспертом. Но больше всего он известен своим последним проектом, «Восхождение человека» (1973), на мой взгляд, лучший из когда-либо снятых документальных телесериалов.

Это произошло как бы в ответ на сериал Кеннета Кларка «Цивилизация» 1969 года, который сам по себе был очень успешным документальным фильмом, но его критиковали за то, что он отождествлял «цивилизацию» почти исключительно с искусством (и притом с европейским искусством), почти не упоминая науку. Поэтому Дэвид Аттенборо, в то время руководитель BBC2, заказавший «Цивилизацию», искал учёного, который мог бы восстановить баланс, объясняя науку на телевидении так же, как Кларк объяснял искусство, и продемонстрировать тем, кто погружён в гуманитарные науки, что научные знания захватывают и имеют большое значение. Броновски, с его междисциплинарной квалификацией, был естественным выбором и оказался идеально подходящим для этой задачи.

В схеме Броновски научные открытия и художественные достижения, а также моральный и политический прогресс — всё это самым подробным образом интегрировано. Например, в то время как истины науки нейтральны с моральной точки зрения, практика науки абсолютно зависит от определённых ценностей. Это не может продолжаться до тех пор, пока научное сообщество не будет ценить независимость мышления, отвергать авторитетные источники истины и терпимо относиться к инакомыслию. Более того, общество в целом не сможет добиться прогресса в долгосрочной перспективе, если не будет способно делать то, что делает наука: сопоставлять свои основополагающие идеи с реальностью и творчески менять их, когда они терпят неудачу.

Броновски считал, что цель искусства та же, что и у науки: придать смысл и упорядочить наш опыт, раскрывая скрытую структуру, лежащую в основе явлений. Эта концепция придаёт объективное значение прогрессу в этих областях. Более того, ни научное открытие, ни произведение искусства не могут быть созданы простым «копированием природы», поскольку видимость обманчива, а традиции несовершенны. Следовательно, необходима система непрерывного самосовершенствования. Творчество и безграничное воображение так же важны в математических науках, как и в гуманитарных; критика и тестирование в искусстве так же важны, как и в науке.

«Восхождение человека» передаёт это единство в прекрасно изложенном повествовании о ключевых этапах в истории идей. Но замысел Броновского был глубже и насущнее. Хотя он выражал его с характерной сдержанностью, это было послание о бунте, смелая попытка исправить одно из величайших заблуждений современности и в одиночку направить великую реку интеллектуальной истории.

Это заблуждение можно было бы назвать антигуманизмом, если бы его пагубность была общепризнанной: это система идей, которая принижает человеческий род, высмеивает его притязания на превосходство над другими видами или на какие-либо особые права, превозносит его космическую незначительность и переосмысливает его появление как нечто обыденное, а последующий прогресс — как в основном иллюзорный или мошеннический, и, таким образом, во всех этих смыслах отрицает его восхождение. Античеловеческие идеи показались бы злыми или безумными подавляющему большинству мыслителей, по крайней мере, со времён Просвещения. Но при жизни Броновского многие из них стали общепринятыми и воспринимались как нечто само собой разумеющееся в академической и повседневной речи. Таким образом, бунтарство Броновского уже заложено в его названии: «Восхождение человека». Он говорит, что это относится к «блестящей последовательности культурных достижений», таких как изобретение каменных орудий, сельского хозяйства, городов и современной науки, благодаря которым люди научились «не приспосабливаться к окружающей среде, а изменять её», тем самым улучшая свою жизнь. И что этот прогресс, несмотря на постоянные неудачи, накапливался на протяжении всего существования нашего вида.
///
«Восхождение человека» — это также научный каламбур. Он отсылает к книге Чарльза Дарвина «Происхождение человека» (1871), в которой отстаивается предположение, что люди произошли от других животных. Броновски, конечно, не спорил с «происхождением человека» в этом смысле: оно было неотъемлемой частью его мировоззрения. Но он хотел опровергнуть множество античеловеческих заблуждений и неверных представлений, которые оно породило.
Например, заблуждение, что,
поскольку мы произошли от животных, мы должны ожидать,
что сможем объяснить что-то о корнях войн, изучая реакцию бизонов на опасность;
о супружеской неверности, изучая брачное поведение шимпанзе;
о национальных государствах, изучая территориальные инстинкты птиц,
и так далее.

Книги, претендующие на это, такие как «Территориальный императив» Роберта Ардри (1966), «Об агрессии» Конрада Лоренца (1966) и «Голая обезьяна» Десмонда Морриса (1967), были встречены с энтузиазмом. Их общий подход, заключающийся в переосмыслении социального и политического поведения человека как унаследованных остатков животных инстинктов, вскоре стал доминировать как в общественном, так и в научном дискурсе о человеческой природе.

Но, по мнению Броновски, такой подход — бессмыслица и пародия. Его аргумент (одно из достоинств «Восхождения человека» в том, что он полностью состоит из аргументов) начинается с того, что он отвлекает наше внимание от общего наследия животных и обращает его на одно конкретное отличие между людьми и всеми остальными современными видами: каждый другой вид в ходе эволюции идеально приспособлен к определённому диапазону условий окружающей среды и к определённому образу жизни, который генетически запрограммирован для его существования в этих условиях. Но эволюция «не приспособила человека к какой-либо конкретной среде. Напротив… у него довольно примитивный набор средств выживания. И всё же… он приспособлен ко всем средам».

Как именно работает этот уникальный «набор для выживания», до сих пор остаётся загадкой, но мы знаем, что он даёт способность использовать воображение, разум и критическое мышление, с помощью которых наши предки могли совершенствовать свои идеи; а также даёт «эмоциональную чуткость и стойкость», чтобы применять эти идеи для улучшения окружающей среды и достижения своих целей. А также для улучшения самих целей, чтобы создавать новые и лучшие способы жизни.

Это, конечно, была биологическая адаптация, закодированная в ДНК. Но она принципиально отличалась от всех остальных адаптаций в биосфере. Потому что она впервые позволила кодировать и совершенствовать дальнейшие сложные адаптации независимо от ДНК. Для улучшения генов путём биологической эволюции требуется, чтобы огромное количество особей умирало ради каждого мельчайшего прогресса. Но способность кодировать совершенно новые модели поведения и передавать их культурными средствами наконец отделила прогресс от смерти. Как выразился Карл Поппер, мы, люди, можем «позволить нашим идеям умереть вместе с нами». И это запустило две радикально новые формы эволюции, которые в миллионы раз быстрее и бесконечно мощнее, чем эволюция генов, а именно: эволюцию идей в сознании отдельных людей и эволюцию культуры.

Если вы хотите узнать, как жили бизоны, шимпанзе или птицы 10 000 лет назад, вам нужно лишь изучить, как они живут сейчас (в дикой природе). Но о людях вы ничего не узнаете, если будете использовать этот метод. Десять тысяч лет назад мы жили в совершенно другой среде, зарабатывали на жизнь по-другому, у нас были совершенно другие экономические и семейные отношения, и мы преследовали другие цели. Во всех этих отношениях мы жили хуже — в некоторых из них гораздо хуже, почти невообразимо хуже2, — чем сейчас. Через тысячу лет или даже через сто лет мы, возможно, снова так же сильно изменимся. Если мы оглянемся назад, чтобы попытаться понять эти изменения, мы не найдём объяснения в наших генах.

Приспособленность «ко всем средам», которую обеспечила наша новая адаптация, — универсальность человеческого состояния — отделила людей от их генетического наследия. Поведение, образ жизни, способности и ограничения всех остальных видов действительно объясняются исключительно информацией в их ДНК и силами естественного отбора, которые сформировали их у предков, то есть их происхождением (в понимании Дарвина). Но то, что важно в людях, можно понять только через их восхождение (в понимании Броновски).

Тем не менее, восхождение далеко не неизбежно. Наши предки и родственные виды, у которых уже был наш набор для выживания, вряд ли когда-либо использовали его для прогресса. Именно поэтому все эти виды вымерли. Мы — единственный вид на Земле, способный контролировать окружающую среду и образ жизни и улучшать их в масштабах, меньших геологических. Даже мы делали это лишь эпизодически до нынешнего периода стремительного прогресса, вызванного научной революцией и эпохой Просвещения.

Эти пробные попытки стали возможны потому, что, в отличие от любого другого набора для выживания в биосфере, наш набор не содержит врождённых знаний о том, когда его использовать и для чего. Он и не мог их содержать, потому что включает в себя способность менять эти вещи. Склонность использовать его для достижения прогресса сама по себе является культурной, но большинство культур в истории не ценили и не защищали поведение, которое способствует прогрессу.

«Восхождение человека» описывает множество различных культур и обществ. Броновский с восхищением описывает их достижения и с сочувствием — их трудности. Но он всегда обсуждает их, чтобы судить о них — и всегда в соответствии со своим объяснением того, способны ли они на прогресс и каким образом. Таким образом, его бунт бросает вызов ещё одному табу: культурному релятивизму, идее о том, что ценности и традиции одной культуры или общества не могут быть лучше, чем у другой. И, следовательно, объективно не существует такого понятия, как прогресс — никакого восхождения, — только удовлетворение предпочтений одной культуры, которые могут вызывать отвращение у другой.

Разве люди не «по сути везде одинаковы?» По мнению Броновски, отдельные люди по сути ничем не отличаются друг от друга, потому что их базовые способности универсальны. Но что касается культур, Броновски проводит чёткое различие между теми, которые способствуют развитию, и теми, которые этому не способствуют.

Снимая последние остатки древней культуры, основанной на использовании лошадей, в Афганистане, Броновски не сожалел о её упадке. Напротив, вместо того, чтобы применять к примитивным культурам привычное снисходительное двойственное отношение, Броновски проследил 5000-летнюю историю от первых банд всадников, которые воровали у фермеров то, что те не могли произвести сами, до Чингисхана, наводившего ужас на средневековую цивилизацию, и без колебаний отнёс всю эту ветвь культурной истории наряду со сталинизмом и нацизмом к архетипичным врагам развития человека. А нацистский танк — к потомкам боевой лошади.

«Война, — говорит Броновски, — это не человеческий инстинкт» (это был выпад в сторону Лоренца и всех, кто хочет увидеть в человеке животное начало), «это тщательно спланированная и организованная форма воровства». Точно так же Броновски осмелился встать перед огромными каменными статуями на острове Пасхи и заявить, что «эти застывшие лица… знаменуют цивилизацию, которая не смогла сделать первый шаг на пути к рациональному знанию».

Броновски сказал: “Мне нравятся древние лица предков, но, в конце концов, все они не стоят ямочек на лице одного ребенка”, поскольку один человеческий ребенок — любой ребенок — обладает потенциалом достичь большего, чем вся эта цивилизация.

Однако «на протяжении большей части истории цивилизации грубо игнорировали этот огромный потенциал… детей просили просто соответствовать образу взрослого». Таким образом, развитие было саботировано или заморожено.

Дальнейшее восхождение будет зависеть от принятия единого понимания Броневского о том, что человеческие ценности не являются произвольными, а наука — лишь утилитарной: что в культурах, как и в научных теориях, есть истина. В обоих случаях эти истины не являются очевидными или достижимыми механически, но к ним можно приблизиться только с помощью институтов, которые постоянно исправляют ошибки, в том числе в науке и в открытом обществе. Броневский говорил о вершинах, но было и много впадин.

Сегодня у цивилизации всё ещё есть враги. До сих пор есть те, кто посвящает своё творчество архаичной цели — сопротивлению новым идеям. Более опасно, на мой взгляд, то, что многоликая цивилизация разума и науки, которая так сильно способствовала прогрессу в последние столетия, всё ещё балансирует на грани между стремлением к прогрессу и мнимым комфортом застоя. Спустя двести лет после луддитов до сих пор неясно, приводят ли устройства, экономящие труд, к богатству или к бедности.

Спустя двести лет после Мальтуса до сих пор не осознано, что рецепт гибели — это не «слишком много людей», а слишком мало идей. После 300 беспрецедентных лет устойчивого прогресса у него всё ещё есть соблазн вернуться к образовательным приоритетам своих предшественников, а именно к «более высоким стандартам» (воспитания детей).

 А после 50 лет природоохранной деятельности он уже не уверен, что лучше — убить стадо слонов или ребёнка. Самое опасное, что он уже не уверен даже в том, что его собственное распространение — в других культурах или на других планетах и в других звёздных системах — будет благом.
Итак, отправляйтесь и посмотрите «Восхождение человека».3 Если вы уже смотрели его, посмотрите ещё раз.

К правилу Лоренца правило Дольника в список добавить бы
ps

он внёс вклад в математику, поэзию, палеонтологию, историю, моральную философию..

--->

en.wiki/Modern_Moral_Philosophy
Моральная Философия
«Современная моральная философия» — это статья о моральной философии Дж. Э. М. Энском, первоначально опубликованная в журнале «Философия», том 33, № 124 (январь 1958 г.). [1]
Тезисы
В начале статьи кратко излагаются ее основные положения:
Я начну с изложения трёх тезисов, которые я представляю в этой статье.
Первый заключается в том, что в настоящее время нам невыгодно заниматься моральной философией; по крайней мере, её следует отложить до тех пор, пока у нас не будет адекватной философии психологии, которой нам явно не хватает.
Во-вторых, понятия «обязанность» и «долг» — то есть моральная обязанность и моральный долг — а также понятия «морально правильно» и «морально неправильно» и моральное чувство «долга» должны быть отброшены, если это психологически возможно; потому что они являются пережитками или производными от пережитков более ранней концепции этики, которая больше не существует, и без неё они только вредят.
Мой третий тезис заключается в том, что различия между известными английскими авторами, писавшими о моральной философии, от Сиджвика до наших дней, не имеют большого значения.[1][4]
Смотрите также
«Шизофрения современных этических теорий»
en.wiki/The_Schizophrenia_of_Modern_Ethical_Theories

«Шизофрения современных этических теорий» — статья 1976 года по этике, написанная Майклом Стокером и опубликованная в The Journal of Philosophy.[1]
Обзор
Центральное утверждение статьи заключается в том, что некоторые современные этические теории не учитывают мотивы в своих теориях, что приводит к своего рода шизофрении, поскольку субъект не может использовать свой разум или мотивы в качестве основы для своих действий. По мнению Стокера, мотивы важны для этики и должны учитываться наряду с «долгом, справедливостью и обязательствами», которые, по его мнению, являются основными направлениями современных теорий. Стокер считает, что такая направленность не совместима с мотивами, необходимыми для таких благ, как любовь и дружба.
Стокер приводит в пример друга, который навещает вас в больнице. Поначалу это приятно, однако он признаётся, что решил провести с вами время не из-за беспокойства о вас, а потому что считал это своим моральным долгом. В этом случае мы чувствуем, что в этом поступке чего-то не хватает: мы бы предпочли, чтобы нас навещал тот, кто заботится о нас, а не просто выполняет свой долг.

--->

[Oleg]

--->

flib../b/492679/read - Начало бесконечности 3473K - Дэвид Дойч
эту книгу я писал под вдохновением в том числе и от «Возвышения человечества» Джейкоба Броновски.
///
чтобы понять нравственную картину в плане заданного набора ценностей, нужно также понять, что некоторые факты — такие, какие они есть. И обратное также верно: например, как говорил философ Джейкоб Броновски, успех в совершении реальных научных открытий подразумевает приверженность ко всем типам ценностей, необходимым для прогресса. Отдельный учёный должен ценить истину и разумные объяснения, должен быть открыт идеям и переменам. Научное сообщество — и в какой-то степени цивилизация в целом — должно ценить терпимость, честность и открытость в дебатах.
///
в 1972 году Джейкоб Броновски отправился на остров Пасхи на съёмки некоторых частей своего великолепного телевизионного сериала «Возвышение человечества» (The Ascent of Man). Вместе со своей группой он плыл на корабле из Калифорнии, преодолев в общей сложности около 14 000 километров в оба конца. Броновски неважно себя чувствовал, и его коллегам пришлось буквально нести его на место съёмки. Но он не сдавался, потому что эти характерные статуи были прекрасной декорацией, позволяющей донести центральную идею сериала, которая так же является и темой его книги и заключается в том, что наша цивилизация уникальна своей историей благодаря своей способности достигать прогресса. Он хотел отметить её ценности и достижения, приписать последние к первым и противопоставить нашу цивилизацию альтернативе, выраженной древним островом Пасхи.

Съёмки «Возвышения человечества» проходили с одобрения натуралиста Дэвида Эттенборо, отвечавшего тогда за сетку вещания канала BBC 2 британского телевидения. Спустя четверть века Эттенборо, который к тому времени стал старейшиной среди создателей фильмов по естествознанию, привёз на остров Пасхи ещё одну съёмочную группу для съёмок ещё одного сериала, «Состояние планеты» (The State of Planet). Он тоже выбрал эти статуи со зловещими лицами в качестве фона для заключительной сцены. Но, увы, то, что он хотел сказать, было практически прямо противоположно тому, что хотел сказать Броновски.

Разница философий этих двух великих телеведущих — столь похожих своим заразительным любопытством, ясностью описания и гуманизмом — сразу же бросалась в глаза из-за разного отношения к этим статуям. Эттенборо называл их «изумительными каменными изваяниями… ярким доказательством технических и художественных навыков когда-то живших тут людей». Но мне интересно, действительно ли Эттенборо был так поражён навыками жителей острова, которые были превзойдены за тысячи лет до них в других обществах каменного века. Я думаю, что он говорил это из вежливости, ведь в нашей культуре считается обязательным осыпать похвалами любое достижение примитивного общества. А вот Броновски отказался следовать этим условностям. Он говорил: «Часто спрашивают, а как люди попали на остров Пасхи? Они попали сюда случайно: это не вызывает сомнений. Вопрос в том, почему они не смогли выбраться отсюда?» И почему, мог бы добавить он, за ними в целях торговли (у полинезийцев, живших на других островах, торговля была хорошо налажена), или набегов, или обмена знаниями не последовали другие? Потому что они не знали, как это сделать.

А что касается статуй как «яркого доказательства… художественных навыков», Броновски таких доказательств не видел. В его глазах эти изваяния были ярким доказательством неудачи, а не успеха:
    «Важный вопрос касательно этих статуй заключается в том, почему они так похожи друг на друга? Вот они стоят там, как диогены в бочках, смотрят в небо пустыми глазницами, наблюдают, как солнце и звёзды проплывают над их головами, и даже не пытаются понять, почему так происходит. Когда в пасхальное воскресенье 1722 года голландцы открыли этот остров, они отметили, что в нём есть задатки рая на Земле. Но это не так. В земном раю нет столь пустого повторения… Эти застывшие лица, застывшие кадры на бегущей вниз плёнке, характеризуют цивилизацию, которой не удалось сделать первый шаг к возвышению рационального знания».
        «Возвышение человечества» (1973)

Изваяния были похожи друг на друга, потому что остров Пасхи был статичным обществом. Оно так и не сделало первого шага к возвышению человечества — к началу бесконечности.
Из сотен стоящих на острове статуй, которые строились на протяжении нескольких столетий, менее половины находятся там, где и должны были находиться. Остальные, включая самые большие, пребывают на разных стадиях работы, а 10 % брошены в процессе транспортировки на специально выстроенных дорогах. И этому снова существуют противоречащие друг другу объяснения, но согласно доминирующей теории причина — в том, что прямо перед тем, как возведение статуй остановилось навсегда, оно сильно ускорилось. Другими словами, при приближении катастрофы островитяне направили ещё больше усилий не на то, чтобы решить проблему, потому что они не знали как, а на создание ещё большего числа, более крупных (но редко более удачных) памятников своим предкам. А из чего они строили дороги? Правильно, из дерева.
Когда Броновски снимал свой документальный фильм, детального представления о том, как пала цивилизация на острове Пасхи, не было. Но в отличие от Эттенборо, его это не интересовало, потому что он отправился на остров Пасхи, чтобы указать глубокую разницу между нашей цивилизацией и цивилизациями, похожими на ту, которая построила эти статуи. Он хотел сказать, что мы не такие, как они. Мы сделали тот шаг, который они не сделали. Доводы Эттенборо базируются на противоположном утверждении: мы такие же, как они, и безрассудно идём за ними след в след.
///
Аналогично тому, как Джейкоб Броновски указывал, что научное открытие зависит от приверженности определённым нравственным ценностям, не может ли из них вытекать также восприятие определённых форм красоты? То, что глубокая истина зачастую красива, — известный факт, который часто упоминают, но редко объясняют. Математики и учёные-теоретики называют красоту такого рода «элегантностью». Элегантность — это красота в объяснениях. Это никоим образом не синоним того, насколько объяснение разумно или истинно. Утверждение поэта Джона Китса (которое, по-моему, было ироничным), что «В прекрасном — правда, в правде — красота»[98], опровергается тем, что эволюционист Томас Гексли называл «великой трагедией науки, когда прекрасная гипотеза разбивается об один-единственный безобразный факт, что с завидным постоянством происходит на глазах у философов». (Под философами он имел в виду учёных.)

.. Ctrl-F _Броновски_ = 10
--->

[Oleg]

п.3

Мой вклад «Из Кубита» в празднование 90-летия Джона Уилера daviddeutsch.org.uk/wp-content/ItFromQubit.pdf
был опубликован в книге «Наука и предельная реальность» -

amazon.com/exec/obidos/ASIN/052183113X/daviddeutsch
Science and Ultimate Reality: Quantum Theory, Cosmology, and Complexity 1st Edition
by John D. Barrow (Editor), Paul C. W. Davies (Editor), Charles L. Harper Jr (Editor)

, Джон Барроу, Пол Дэвис, Чарльз Харпер, ред. (Издательство Кембриджского университета, 2004).

--->
ця книжица для руссо туристо качабельна vk.com/wall-49014451_7949, Наука и предельная реальность.pdf, Ctrl-F _Дойч_ = 19 (!)
, shop.rcd.ru/catalog/fizika/16535/
, но искалко тупит
fbsearch.ru/"Science and Ultimate Reality: Quantum Theory, Cosmology, and Complexity" - Найдено книг: 2
fbsearch.ru/"Наука и предельная реальность" - Найдено книг: 1
--->

Наука и предельная реальность.pdf
ЧАСТЬ III. КВАНТОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: ТЕОРИЯ . . . . . . . . . 35
5. Ит из кубита . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . 73
Дэвид Дойч
///
10. Квантовая механика в интерпретации Эверетта . . . . . . 143
Брайс Девитт
///
Пермутации: равное правдоподобие
Предположим, что в суперпозиции (10.40) конкретное собственное значение для s
не появляется, т. е. для этого собственного значения cs = 0. Тогда ни в одном из множественных миров, представленных этой суперпозицией, прибор не наблюдает указанное
значение. Естественно сказать, что прибор не будет наблюдать это значение, или что это
значение имеет нулевую вероятность быть наблюденным. Но какой смысл следует приписать не обращающимся в нуль коэффициентам?
Лучший ответ дал Дэвид Дойч 4
4. Дальнейшее обсуждение основывается на оксфордском препринте 1999 года, который Дойч не опубликовал
///
Среднее значение: единичная система и ансамбль.
Упомянутый выше анализ Дойча показывает, что традиционная вероятностная интерпретация квантовой механики появляется из самого ее формализма и нет нужды навязывать ее извне. Этот факт важен, если принять точку зрения Эверетта, согласно которой формализм непосредственно соотносится с реальностью, так что для априорных вероятностных концепций места просто нет. Вероятность, определенная здесь в терминах фактических физических утверждений, это именно та вероятность, которую рационально рассуждающий человек (или автомат) использовал бы, делая ставки на исход наблюдений 5.
5. Дойч [Deutsch 1999] выводит это утверждение из строящейся им теории значений (theory of values).
Например если бы такой человек хотел купить игральный автомат, который один раз выплачивал бы ему долларовый эквивалент исхода измерения наблюдаемой s системы, находящейся в состоянии |ψ, то максимальная разумная цена, которую он был бы готов заплатить за такой автомат (т. е. его значение (value, что по-английски также означает стоимость, — прим. перев.)) есть
///
аргументация в пользу ансамблевой интерпретации приводит к замкнутому кругу.
Безупречен лишь подход Дойча. Эверетт же работу до конца не довел.

--->

flib../b/474823 - На лужайке Эйнштейна 8848K - Аманда Гефтер
Глава 1
За окончательной реальностью без приглашения

Ложь родилась, когда я работала в редакции журнала. Это так только называлось – «работа» и «редакция». В действительности я разбирала почту в небольшой и захламленной квартире одного парня по имени Рик. Я и правда собиралась работать в журнале Manhattan. Но в действительности журнал назывался Manhattan Bride.
Журнал Manhattan был посвящен светской благотворительности в Нью-Йорке, но уже тогда, когда я начала работать в этом журнале, он был на грани исчезновения и вскоре после этого прекратил свое существование[2]. Новый, основанный Риком, глянцевый журнал для новобрачных был вполне жив и здоров. Поэтому, хотя теперь мои обязанности сводились главным образом к ответам на телефонные звонки от флористов и кондитеров, украшающих свадебные торты, а однажды я полдня провела, пялясь на старомодный пышный свадебный наряд, я продолжала говорить знакомым, что работаю в журнале Manhattan. Это звучало солиднее.

Итак, как-то я работала у себя в «редакции» и уже подумывала, не послать ли мне всю эту тягомотину и смотаться к себе в Бруклин, но вдруг наткнулась на статью в New York Times. Джону Арчибальду Уилеру, ведущему физику-теоретику и поэту, тогда только-только исполнилось девяносто лет, и физики со всего мира съезжались в Принстон, чтобы отпраздновать это событие.

«В эти выходные, – говорилось в статье, – видные ученые собираются обсудить по-настоящему Большие Вопросы, которые волнуют профессора Уилера, во время проведения организованного в его честь симпозиума под скромным названием „Наука и окончательная реальность“[3]».
3. В связи с этим симпозиумом была издана книга, русский перевод которой увидел свет в 2013 году (см.: Наука и предельная реальность / пер. с англ. В. И. Мацарских, О. И. Мацарских; под ред. Л. Б. Окунь. Ижевск: РХД, 2013). В некоторых случаях переводы сложных физических и философских понятий, предложенные там, использовались и при переводе данной книги, в некоторых случаях в этой книге те же понятия переведены иначе. Так, вместо перевода «предельная реальность» здесь и дальше будет использоваться более точный – «окончательная реальность».

Как только я прочитала статью, я загорелась желанием задать Уилеру Большой Вопрос. Если бы только я была «выдающимся ученым»! Я сидела в кресле и рассеянно смотрела на старую обложку журнала Manhattan, которая висела на стене.
И тогда в голову пришла идея.
Я подождала, пока Рик уйдет на обед, позвонила в пресс-службу конференции и самым профессиональным голосом, на какой только была способна, сказала в трубку, что я журналист, работаю в Manhattan и была бы заинтересована в освещении мероприятия.
– Конечно, мы бы хотели, чтобы вы приехали, – ответили на том конце провода.
///
В день открытия симпозиума «Наука и окончательная реальность» я села на утренний поезд, направлявшийся из Нью-Йорка в Принстон. Отец встретил меня на вокзале. Вместе мы поехали в конференц-центр, готовясь задать Уилеру вопрос, который давно нас волновал.
Мы скромно вошли в вестибюль. Я ни разу еще не была на конференции по физике и не знала, чего ожидать. Я полагала, что, наряду со звездным составом ораторов, будет какая-то аудитория из простых, не столь гениальных людей, что кто-то придет поглазеть на физиков, попить с ними кофе в перерывах. Но нет. Нас было только двое.
Мы просто стояли, как два ошеломленных оленя, ослепленных ярким светом фар. Мы были, очевидно, единственные посторонние в этом помещении, полном ведущих физиков со всего мира и законных аккредитованных журналистов, прибывших сюда для освещения события.
– Журналисты, – пробормотала я отцу. – Помни, мы – журналисты.
Он кивнул. Он выглядел аккуратным и подтянутым в своем темно-синем костюме. Я смотрела на него и думала, что он не очень-то и выделяется среди этой однородной массы седых мужчин среднего возраста. Конечно, у него все-таки была одна заметная особенность – стоящая рядом и глядящая на него с сомнением двадцатилетняя девушка.
– Не нужны ли нам какие-нибудь бейджики? – прошептал он.
– Бейджики! Да. Я пойду получу бейджики. Оставайся здесь.
Я решила, что, если меня спросят, буду придерживаться своей легенды о том, что работаю в Manhattan, но я понятия не имела, что сказать об отце. (Этот журналист? Ну да, странно, конечно, что мы так похожи. По возрасту вполне мог бы быть моим отцом? Вы думаете?)
Я направилась к столику регистрации, по пути вчитываясь в таблички с именами, ставшими уже для нас нарицательными. Я быстро отыскала свой бейджик: Аманда Гефтер, Manhattan. Рядом с ним лежал пустой бейджик, мой плюс один. Когда я наклонилась, чтобы взять их, я случайно задела плечом стоявшего рядом мужчину.
– Извините, – сказала я, взглянув на него.
Я покраснела и быстро вернулась к отцу.
– Боже мой! – пропищала я. – Я только что коснулась Брайана Грина!

Заняв свои места в конференц-зале, мы с трепетом осмотрелись вокруг. Толкая друг друга локтями, мы шептали что-то вроде: «Боже! Вот Алан Гут!» и «Макс Тегмарк прямо перед нами!» Мы были на седьмом небе от счастья. Эти люди были главными героями наших разговоров в течение многих лет, и теперь мы сидели среди них. Я толкнула отца и кивком указала вперед. Там, заняв место в первом ряду, сидел человек, ради которого все здесь собрались, чтобы отпраздновать его юбилей: Джон Арчибальд Уилер.

Физик, философ, поэт, пророк, легенда. Даже в девяносто у него было мальчишеское лицо. Миловидный, с озорным блеском в глазах. В молодости Уилер учился квантовой физике в Копенгагене, у Нильса Бора, и читал начальный курс по общей теории относительности в Принстоне, где гулял по аллеям, обсуждая природу мироздания с Эйнштейном. Вместе с Бором он разрабатывал теорию деления ядер, затем перешел на работу по созданию атомной бомбы в Манхэттенском проекте, а после участвовал и в разработке водородной бомбы. Он придумал термины «черная дыра» и «кротовые норы». Он воспитал плеяду талантливых учеников, сделавших замечательные открытия: Ричард Фейнман, Хью Эверетт, Яакоб Бекенштейн, Кип Торн и так далее.

Четыре фундаментальных вопроса, сформулированные Уилером, стали главными вопросами, обсуждавшимися на симпозиуме: Почему квант? Бытие от бита? Интерактивная Вселенная[6]? Отчего существование? Мы были уверены, что в ответах на эти вопросы кроется ключ к разгадке главной тайны.
6. Интерактивная Вселенная – в оригинале participatory universe. Такой вариант перевода, предложенный переводчиками сборника «Наука и предельная реальность», представляется наиболее удачным. Уилер считал, что во Вселенной наблюдатели участвуют в ее создании. Поэтому он их назвал participators, в данном контексте наиболее удачным русским эквивалентом можно считать слово «акторы», которое будет использоваться далее в этом смысле.

--->

flib../b/450392 - Пробуждённые сновидения 858K - Б. Алан Уоллес
До момента измерения невозможно с точностью сказать, что объективно существует в измеряемой системе. Лишь сам процесс измерения влечёт за собой возникновение в системе определённых частиц, обладающих определёнными свойствами.

Применив принципы квантовый физики к общей модели вселенной, Хокинг предположил, что до момента измерения каждая из вероятных версий вселенной существует в состоянии квантовой суперпозиции. В тот момент, когда учёные производят измерения, они из множества вероятных сценариев получают те, которые обладают общими свойствами, соответствующими характеру измерения. Это указывает на то, что развитие вселенной не проходило по единому определённому сценарию, который разворачивался до того самого момента в настоящем, когда мы провели измерения. Учёные решают, какие именно измерения следует выполнить, и затем информация, полученная в ходе этих измерений, является для них основанием для конкретного описания прошлого. История развития вселенной, как они её видят, существует относительно измерений, которые они проводят, но она не существует в отсутствие этих измерений.

Поставьте определённый комплекс задач, требующих определённого комплекса измерений, и вы откроете абсолютно другую историю вселенной, обусловленную информацией, полученной в ходе измерений. Другими словами, учёные сами выбирают сценарий истории вселенной, основывая его на тех конкретных измерениях, которые они к ней применяют[73]. В своей последней книге «Высший замысел», написанной в соавторстве с Леонардом Млодиновым, Хокинг говорит о том, что физики, скорее всего, никогда не сформулируют «теорию всего» и им бы лучше довольствоваться «совокупностью взаимосвязанных теорий», каждая из которых истинна относительно того комплекса измерений, на котором основана.

Джон Уилер, другой передовой физик-теоретик, живший в конце двадцатого столетия, выдвигал похожую теорию, в которой он описал странный «замкнутый круг», где физические явления обусловливают возникновение наблюдателей, а наблюдатели обусловливают возникновение как минимум части физических явлений[74].
 74 [Davies P. C.W. An Overview of the Contributions of John Archibald Wheeler // Science and Ultimate Reality: Quantum Theory, Cosmology and Complexity / edited by John D. Barrow, Paul C. W. Davies, and Charles L. Harper, Jr. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 10].

В соответствии со стандартной историей развития вселенной, которую я кратко изложил выше, материальный мир послужил причиной возникновения учёных-наблюдателей, которые, произведя определённые измерения физических процессов, получили информацию о реальном мире. Эта теория предполагает классическую последовательность:
материя > информация > наблюдатели.

Но с точки зрения квантовой физики фундаментальной является не материя, а именно информация, которая получена путём измерений. Все наши фундаментальные знания о реальности основаны на этой информации, и на основе этой информации учёные сформулировали концепции пространства, времени, массы и энергии.

Только наблюдатель может произвести измерения и получить определённую информацию, и только тогда, на основе этой информации, может возникнуть концептуальная категория материя.
Это подразумевает обратный по сравнению с классической физикой порядок:
наблюдатели > информация > материя.

В представлении Уилера вселенная предстаёт не бездумной машиной, построенной из материи и энергии, а, скорее, системой обработки информации, в которой наблюдатель является участником и играет главную роль в возникновении реального мира. Однако, чтобы осмыслить эту роль, необходимо понять, что такое сознание, потому что без сознания нет наблюдателя.

Без сознания нет вселенной
Без наделённого сознанием субъекта, который получает данные, и того нечто, о чём он получает данные, не существует такого понятия, как «информация».
///

Если глубоко проникнуть в сознание общей основы, то можно вспомнить свои предыдущие жизни. Однако только постижение изначальной осознанности, где время и пространство не являются препятствиями для знания, может даровать сиддхи (сверхспособности, связанные с восприятием) — такие как ясновидение (способность видеть объекты на большом расстоянии), яснослышание (способность слышать звук на большом расстоянии), предвидение. Конечно, в процессе таких глубоких практик, как йога сновидений, такие способности тоже могут появляться — но лишь время от времени. Вспомните хотя бы пример некоторых йогинов, с которыми я жил в Дхарамсале в 1980 году. Эти практикующие провели там по 10, 20, а некоторые даже по 30 лет, и их ум стал открытым и ясным. Некоторые из них обнаружили, что у них стало часто проявляться предвидение. Они были уверены, что случаи проявления предвидения не были совпадениями или случайностями. Время от времени, раз в 2-3 недели, без какого-либо предварительного согласования к ним поднимался какой-нибудь житель близлежащих деревень и приносил скромные подношения. Если кто-то из йогинов не был в это время в строгом ретрите, то этот сельский житель мог задать ему несколько вопросов во время совместной трапезы. В какой-то момент йогины обнаружили, что очень часто в ночь перед прибытием визитёра один из них обязательно видел во сне, кто именно это будет. Это были проблески краткосрочного предвидения.

Совсем недавно похожий случай произошёл с одним тибетским буддийским учителем, который относительно уединённо жил в своём монастыре, расположенном в Гималаях, на высоте 16000 футов[62]. Случилось так, что неожиданно скончался один из его американских учеников, живших в Колорадо, и учитель в тот же момент почувствовал это. Его приёмный сын жил в это время в Тибете, рядом с учителем, выполняя различные практики. Поэтому учитель сразу рассказал ему о кончине отчима и велел собираться обратно домой. Через некоторое время звонок из Колорадо подтвердил предвидение учителя: молодого человека звали домой в связи со смертью родственника.

И последний наглядный пример, связанный со сверхспособностями. В 1992 году Далай-лама упомянул о практике, которая предназначалась для тех, кто уже обладал определённой реализацией и имел большой опыт в практике йоги сновидений. Используя эти достижения как основу, практикующий мог приступить к практике, которая, без сомнения, может быть отнесена к разновидности йоги сновидений традиции ваджраяны. В результате — и это действительно поражает воображение — такой йогин мог развить то, что Далай-лама называл особое тело сновидения. Это означало, что практикующий взял под свой контроль тонкую энергию тела и получил возможность силой самадхи очищать её, направлять и придавать ей форму, наподобие того, как работает с глиной гончар, когда лепит горшки. В этой практике вы не только работаете с общей основой — которая сама по себе нематериальна и неосязаема, — вы используете силу самадхи для того, чтобы создать иллюзорное тело, состоящее из энергии. Эта энергия называется «прана». Когда у вас появляется подобное тело праны, то, находясь в медитации во время состояния сновидения, вы можете проецировать его в интерсубъективный[63] мир — обычную реальность.

 63 Англ. intersubjective — характерный для более чем одного наблюдателя [Никошкова Е. В. Цит. соч.]. — Прим. пер.

flib../b/484762 - Сверхнормальное. Путь к овладению сверхвозможностями 5383K - Дин Радин

Сознание как связующая среда

Макс Планк, создатель квантовой теории, однажды сказал в интервью: «Я придаю сознанию фундаментальное значение. И считаю материю производной от сознания. Мы не можем уйти от сознания. Все, о чем мы говорим, все, что мы воспринимаем как существующее, постулирует сознание»[540]. А Вольфганг Паули, которого другие разработчики квантовой теории считали гением, заметил: «Мое личное мнение таково, что в науке будущего реальность не будет ни „психической“, ни „физической“, но будет некоторым образом и той, и другой, и никакой из них»[541].

Позднее свой вклад в эту концепцию внес физик из Стэнфордского университета Андрей Линде, создатель инфляционной космологической теории. Он разработал объяснение того, как Большой взрыв развился во Вселенную, которую мы наблюдаем сегодня[542]. Линде подчеркивает, как и многие другие, что, хотя физика занимается изучением объективной Вселенной, она известна нам только через наш субъективный опыт, или наше сознание. Это настолько очевидно, что часто упускается из виду, и это упущение заставляет многих считать сознание каким-то аспектом неживой материи, из которой состоит остальная вселенная. Тогда объективность возводится в фетиш, и сложно представить, что в действительности все может обстоять совсем иначе.

Но это может быть ошибкой, подобно тому как предыдущие поколения физиков считали пространство и время абсолютными величинами, или материю и энергию – принципиально различными сущностями. Линде размышляет:
    Возможно ли, что сознание, как и пространство-время, имеет свои собственные внутренние степени свободы и что их отрицание приведет к такому описанию вселенной, которое будет фундаментально неполным? Что, если наше восприятие так же реально (а может быть, в определенном смысле, и реальнее), как материальные объекты?[543].

Рассуждая об этой возможности, исследователь буддизма и физик Алан Уоллес отмечает, что гравитационные волны взаимодействуют с материей так слабо, что убедительное свидетельство их существования еще предстоит отыскать. Притом их существование имеет первостепенное значение для поддержания превалирующих физических моделей элементарных частиц. Уоллес говорит: «Возможно, сознание играет такую же важную роль в природе, несмотря на то что до настоящего времени оно никак не учитывалось при понимании тщательно изученных процессов, происходящих в мозгу или где-либо еще»[544].

Иначе говоря, может ли сознание являться фундаментальной силой во вселенной, формирующей особенности ее проявления? Как и гравитация, которую сложно заметить в малом масштабе, сознание пребывает где-то на периферии и кажется слишком чужеродным для нашего обычного восприятия объективного мира, чтобы мы могли заметить его. Но сознание может исполнять роль связующей среды, которая удерживает все вместе и создает нечто новое.

Примечания
543 Linde A. Inflation, Quantum Cosmology and the Anthropic Principle. In: Barrow JD, Davies PCW, Jr. CLH, eds. Science and Ultimate Reality: Quantum Theory, Cosmology and Complexity, Honoring John Wheeler΄s 80th Birthday, Cambridge, UK: Cambridge University Press; 2004:451.