Аксиома теории познания.

[Лилу]

Попробуйте вести беседу с людьми на равных...

Пробовать резко измениться в 52 года? Дохлый номер. Ариадна, Вы уже как и Любовь, пытаетесь людей переделать? Скорее, это наша неспособность принимать всё таким, какое оно есть. И желание, чтобы всегда было по-нашему. И иллюзия того, как будто мы знаем, КАК всё должно быть. ПОЗНАНИЕ не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО с этим.

[Artem K.]

Н-да...

ЛЮБАЯ ВХОДЯЩАЯ В МЫСЛИТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ ЧЕЛОВЕКА ИНФОРМАЦИЯ (СИГНАЛЫ) СРАВНИВАЕТСЯ С БАЗОВЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА О ЖИЗНИ, О МИРОЗДАНИИ, О СЕБЕ САМОМ. ТОЛЬКО ПОСЛЕ СРАВНЕНИЯ ПРОИСХОДЯТ ДАЛЬНЕЙШИЕ МАНИПУЛЯЦИИ С ПОЛУЧЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ИЛИ НЕПОНЯТНЫМИ СИГНАЛАМИ (ИМПУЛЬСАМИ).

Если это учение надеется победить все остальное и стать единственным (плох тот солдат, который не мечтает стать генералом!)... То оно еще очень маленькое и незрелое, и в нынешнем виде ему это не грозит.

1. Отсутствует объяснение мира в целом и его составляющих; сил, действующих в нем. Наличия или отсутствия эволюции и ее направления.

2. Отсутствует объяснение человека и его составляющих, сил, действующих изнутри и снаружи его. Наличия или отсутствия эволюции и ее направления.

3. Отсутствует объяснение тех явлений, которыми сегодня занимаются физика, химия и биология. Отсутствует объяснение тех явлений, которыми сегодня занимаются духовно-эзотерические учения. Отсутствует объяснение тех явлений, которыми сегодня занимаются общественно-политические так сказать "науки".

4. Отсутствует объяснение несепарабельности в быту и на производстве: объединения людей в социумы, элементарных отношений между социумами и людьми. Вражды (конкуренции) и дружбы (сотрудничества).

Ничего нет, в общем. А что есть: ощущение величия своей миссии. Это хорошо, наверное. Но этого мало.

Аксиома, процитированная мной, имеет крайне мало смысла в отрыве от остальных аксиом учения. Аксиомы должны идти оптом и давать цельную картину; где-то рядом должны вводиться основные определения. Ничего этого нет. По крайней мере, автор ничего такого не представил.

Общая оценка: есть куда расти.

[Ариадна]

Пробовать измениться в 52 года? Дохлый номер. Ариадна, Вы уже как и Любовь, пытаетесь людей переделать? Скорее, это наша неспособность принимать всё таким, какое оно есть. И желание, чтобы всегда было по-нашему. И иллюзия того, как будто мы знаем, КАК всё должно быть. ПОЗНАНИЕ не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО с этим.

Переделываться иль нет человеку самому решать   Ну как кого-то можна переделывать без егойного на то желания? Тимур искренне удивляетца, почему у него не получается душевного общения с народом, причём на сколь поняла, не только на нашем форуме. Я высказала свою точку зрения - почему. Это если хочешь - обратная связь. А уж как он будет на неё реагировать - эт его личное дело   Хочет общатца в том же ключе - пожалуйста, но и реакцию будет получать соответствующую. И это тоже ПОЗНАНИЕ  

[Лилу]

Переделываться иль нет человеку самому решать...

Вы полагаете? А я думаю верх возьмёт его воспитание, полученное в течение всей его жизни, его привычки, манеры, и никакое мимолётное озарение здесь не поможет.

Мы сейчас играем, как два полицейских, один - злой, другой - добрый.  

[Ариадна]

Вы полагаете? А я думаю верх возьмёт его воспитание, полученное в течение всей его жизни, его привычки, манеры, и никакое мимолётное озарение здесь не поможет.

Тимур себя позиционирует как великий исследователь, потому общаца должен уметь по-разному. И самостоятельно делать выводы, какой стиль наиболее эффективный. Это мы - ментальные паразиты от воспитания и привычек зависимы, но что простительна простым смертным - не простительна богам!  

Мы сейчас играем, как два полицейских, один - злой, другой - добрый. 

Да ладна тебе, все мы тут друг-другу доброжелатели 

[Ариадна]

Н-да...

Если это учение надеется победить все остальное и стать единственным (плох тот солдат, который не мечтает стать генералом!)... То оно еще очень маленькое и незрелое, и в нынешнем виде ему это не грозит.

Артём, пока об этом говорить преждевременно   Тимур вот нас агитирует свои книги прочесть, коих около 2000 страниц написано, как я поняла. Може там объяснения на перечисленные тобой вопросы содержутся.  

А что есть: ощущение величия своей миссии. Это хорошо, наверное. Но этого мало.

О! Вот по этому признаку вы с ним как раз очень похожи. Так что товарисч вполне может оказаться твоим конкурентом. Ты к нему приглядись внимательней, ибо врага лучше переоценить, чем недооценить!  

Аксиомы должны идти оптом и давать цельную картину; где-то рядом должны вводиться основные определения. Ничего этого нет. По крайней мере, автор ничего такого не представил..

Вот и мы это товарищу Тимуру пытаемся объяснить, а он пока словоблудничает да обзываетца  

[Ариадна]

   А понятие "материя" - ползунки, из которых человечество УЖЕ пытается выкарабкаться в Новый пласт познания... так что не стоит долго "обсасывать" то, чего не существует! (это я для продвинутых Исследователей)  

Пытается, но пока есчо не выкарабкалось. Потому и спрашивала про критерии матерьяльности. Ибо многие считают, что материальны и мысль, и информация.

Вот например определение из Википедии:
Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно).

А разве про информацию и идею нельзя тоже самое сказать? 

[Artem K.]

О! Вот по этому признаку вы с ним как раз очень похожи.

Одно лицо. И - я ему очень сочувствую.

Он заряжен великой миссией, но ему не даны инструменты для ее выполнения. Типа, по дороге сам должен найти. Но - не нашел пока.

[Ариадна]

Я не просил вас оценить данное утверждение с точки знения является ли это моим открытием или не является.

Ну так тут свободный форум, привыкайте, что иногда люди пишут то, о чём вы не просите   

Я просил просто ответить, согласны ли вы с этим утверждением или нет. Как вы понимаете это явление.

Я ответила, но вам не понравилось, что не восхитились вашей великой аксиомой, потому далее опять следует недовольное ворчание на пол страницы 

Далее вы в этом комментарии фактически рассказываете об этой самой аксиоме (утверждении). И даете некоторые следствия из нее.
Получается неразбериха в ваших словах, в начале вы аксиому отрицаете, потом о ней же рассказываете, потом даете следствия из нее и все это в отрицательной манере.
Из этого я могу сделать лишь один вывод:
Вы совершенно не понимаете о чем говорите.

Ваше право. Но я вам намекну в чём отличия наших рассуждений. Я свои аксиомой не называю, а вы называете 

3. Вы задали мне вопрос о том как я понимаю некоторые термины (материя, информация, вещество, дух и т.п.). Я ответил, но вы на этот ответ никакого внимания не обратили. Этот ответ вам уже не нужен, поскольку вы поняли, что ваша затея с моим разоблачением не удалась.

Вы ответили, а я ваш ответ не засчитала. Попробуйте ещё.

Да, мне трудно объяснять.
Да, у меня не все получается.
Да, я далек от совершенства.
Да, у меня есть недостатки и они весомые.
Да, да, да.
Но, я не в обиде на вас, это просто элемент моей судьбы.

Вот с этого и надо было начинать, тут народ понимающий и незачем друг на друга обижатца.

Если, Вы, Ариадна, передумаете и заинтересуетесь результатами моих исследований, то я с удовольствием вам все буду объяснять последовательно и приложу все свои силы, что бы вам объяснить.

Сформулируйте чётко и кратко результаты ваших исследований, без лозунгов и прочей воды. Только самую суть!

[Quangel]

Сформулируйте чётко и кратко результаты ваших исследований, без лозунгов и прочей воды. Только самую суть!

Ох,очередные эмпирически нащупанные и кое-как коряво сформулированные законы Новой Духовности Уолша,что же еще... Собственно изучая сферу Блоха ничего иного "открыть" просто невозможно.

[Любовь]

Вы уже как и Любовь, пытаетесь людей переделать?

оч порошу не приписывать мне Ваших личных намерений...
 похоже, Вы абсолютно не понимаете смысла слов, которые я постоянно твержу - нельзя научить, можно лишь научиться...

[Artem K.]

В своей центральной аксиоме - и единственной опубликованной здесь - автор этой темы утверждает, что, попросту говоря, устройство человека на "тонком уровне" - определяет то, что человек может увидеть (услышать и понять).

Т. е. в одной и той же ситуации, разные человеки увидят (услышат и поймут) - вовсе не одно и то же.

Т. о., если мы хотим впарить человеку свое учение, мы должны сначала изменить его таким образом, чтобы он смог его услышать.

Все это банально для меня. Но для социума - конечно, нет. Даже на этом форуме есть люди, которые не врубаются конкретно, что уж говорить о "большом мире".

Доктрина Уолша же сильна как пророчество, но очень слаба как философия. В ней нет даже того, о чем говорит в этой теме ея автор. Притягивание за уши учения Уолша в эту тему нахожу не вполне уместным...

[Любовь]

Artem K.,  Вы то хоть разобралисть с тем - каким макаром  работаете с информаций?
 или полагаете, что перечень Ваших вопросов имеет приоритет перед взаимодействиями в принципе?

[Любовь]

Все это банально для меня.

и чем Вы отличаетесь? - бахвалиться любит всяк

[Artem K.]

или полагаете, что перечень Ваших вопросов имеет приоритет перед взаимодействиями в принципе?

Перед личными "разборками" - да.