Материализм и идеализм

[Не знаю]

материя существует независимо от нашего сознания, никак не "благодаря идеальности".

     Пустое. Докажите.

Существовала ли материя: Солнечная система, Земля, в частности - до появления человека с его сознанием? Все эти динозавры, птеродактили... акулы, амебы...

Существовало ли это слово:


на этом фоне:


ДО ТОГО, как на данный фон наложили белый трафарет с вырезанными в нём буквами?

Т.е., если условия на Земле изменятся настолько, что человечество вымрет, не успев переселиться в другие миры, то и Земля исчезнет... да что там Земля - весь мир исчезнет. Так?

Пропадёт ли это слово:


с этого фона:


,когда с фона будет убран трафарет?
     Когда человечество живо и смотрит на окружающий мир человеческими глазами своего времени и своей интенсивности жизни, то оно видит планеты, акул, звёзды и т.д. Но если человечество исчезнет, то КАКИМИ ГЛАЗАМИ нам смотреть на мир? Мир заселён множеством сущностей, в том числе и теми, с которыми человечество даже не встречалось за миг (по меркам Вселенной) своего существования, либо не смогло их осознать по разным причинам. После смерти человечества, нам ничего не остаётся, как смотреть глазами ВСЕЙ Природы, т.е. сразу всеми живущими в ней существами. В их глазах Природа выглядит по-разному, что в сумме даёт, грубо говоря, "чёрный квадрат Малевича", т.е полный хаос.

1) Будут в нём и дальше существовать человеческие Солнце, планеты, звёзды?.. - В какой-то мере, наверное, будут, в неявном виде.
2) Будут они иметь хоть малейший смысл для всех других оставшихся жить? - Нет, конечно.

… То, что материя - для вас, для другого может быть - идеальной сущностью.

Мдааааа... круто. Т.е., если тов. А ударил тов. В кирпичом по голове, полагая, что он оперирует материальным предметом, то тов. В может в этом усомниться, и решить, что это было идеальное воздействие: тов. А о нем просто плохо подумал. Замечательно!

     Нет, не так. Допустим, тов. А замыслил план, в результате которого на голову тов. В упал кирпич. Тов. В, в данном случае, будет думать, что кирпич упал случайно, что он просто столкнулся с материей. А для тов. А будет совершенно ясно, что тов. В столкнулся не с материей, а с его хитровыдуманным планом. Другими словами, если не вникать в ситуацию и тупо смотреть только лишь на то, что у тебя перед носом, то ты будешь видеть "материю". Но если не побояться и всё же вникнуть в суть данного явления, то окажется, что любая материя есть СОВОКУПНОСТЬ ПРОЦЕССОВ: грубо и для примера говоря, вещество состоит из атомов, атомы - из других "частиц", те в свою очередь - из ещё более мелких и т.д., всё это находится в постоянном движении, и если всё это остановить, то окажется, что МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА без следа. Не осталось НИ ОДНОЙ неподвижной частицы. Где же здесь, и в каком месте, будет ваш ресурс, уважаемый Виталий?

… Если вы отправились, например, в туалет, а там кто-то переставил таблички с мужского на женский туалет, то для вас это будет неразрешимой проблемой, т.к. для вас вывески являются священными, и в то же время в женский туалет вы войти не решитесь.

Почему вы так думаете? Конечно, я начну с того, что машинально зайду в дверь с вывеской: М. Либо там не будет никого, и никаких проблем, либо, увидев женщину, я извинюсь и постараюсь найти другой туалет. Или, обратив внимание, что нет писсуаров, пойму, что вывески были перепутаны. Если же оные там обнаружатся, сделаю вывод, что встреченная женщина была в безвыходном положении (скажем, рядом была большая очередь) - тогда я просто ей ободряюще улыбнусь и скажу, типа, - Ничего, все в порядке!

Если вы так чувствительны, и вам близка эта тематика, открою ужасный секрет. Когда-то, будучи в одном большом университетском здании, я обнаружил дамский туалет, а альтернативного поблизости не было. Искать дальше было нежелательно . Я выждал некоторое время и, обнаружив, что никто оттуда не выходит, предположил, что, скорее всего, там никого нет. Потом мне смелости придало материалистическое знание об устройстве дамских туалетов: писсуарами там не пользуются, а в ходу закрывающиеся кабинки - так что своим появлением я бы никого не смутил.

Довольны? Обстоятельно я ответил на ваш сокрушительный довод?  

     Да, спасибо про ваши весьма поучительные истории, жаль что к теме (и к моему высказыванию) они совершенно не относятся.

А, если по существу... вы и тут не отличаете наши представления, образы, десигнаты - от материальных денотатов

     Вот про это и была моя фраза. Только направлялась она к вам. О том, что Солнечная система, Земля, динозавры, птеродактили, акулы, амебы, бумага и электронные схемы (которые вы ошибочно принимаете за детонаты, говоря при этом совсем другое - про "объективизированное" восприятие, т.е. некое условное описание, соответствующее некой реальности, которая может выглядеть совсем по-другому) есть всего-навсего представления. Иногда на вас находит понимание данной условности, после чего вы тут же срываетесь на своё любимое:

Существовала ли материя: Солнечная система, Земля, в частности - до появления человека с его сознанием? Все эти динозавры, птеродактили... акулы, амебы..

Плаваете, короче, ещё в матчасти. И всё больше под поверхностью топориком, чем на поверхности.

Лоб не разбейте.

Не теряйте самообладания, не срывайтесь на трюизмы! Создателю столь экстравагантной теории это не к лицу!  

     Да, Виталий, признаю, виноват. Грешно смеяться над религиозными чувствами. Извините, ради бога.

[Ариадна]

Существовало ли это слово:


на этом фоне:


ДО ТОГО, как на данный фон наложили белый трафарет с вырезанными в нём буквами?

Какой замечательный дуршлаг!

Ваши рисунки, уважаемый Не знаю - прямо таки по библейскому первому дню творения!

"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы."

[Quangel]

"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы."

Не так все было,эти евреи вечно все переврут.  Марш в раздел "Религия",просвещаться моим новым учением!  Которое я в ближайшее время собираюсь насаждать огнем,мечом мышкой и клавиатурой в среде заблудших материалистов и всяких любителей гармоний с природами...

[Vitaliy]

Существовало ли это слово:


на этом фоне:


ДО ТОГО, как на данный фон наложили белый трафарет с вырезанными в нём буквами?

Нет, не существовало. Некоторые граждане утверждают, что на вашем черном фоне существуют вообще все слова, все литературные произведения. Похожей точки зрения придерживался тут до вас Олежек. Подобный экстремизм - бессмысленность. Пустая фишка. Ибо для того, чтобы извлечь эту информацию, по сути, надо написать конкретное произведение. А в вашем примере - изготовить трафарет. При этом роль фона - чисто вспомогательная, не играющая особой роли - разве что для контраста.

Но тут вы существенно передергиваете проблему. Ваш трафарет и есть полноправный носитель информации. Вырезанные на нем буквы - созданный кем-то разумным идеальный объект. Адекватно воспринят он может быть тоже только интеллектуальным субъектом. Я бы мог взять ваш трафарет без вашего фона и на чем попало прочесть написанное там слово. В нашей же дискуссии, внимание уделяться должно именно фону. Т.е. он не может просто играть роль фона для чего-то. Там есть возможность поковыряться, посмотреть, что и как из него может быть выделено. Из вашего однородного черного фона - ничего. Таким образом, вы, как ловкий фокусник, перенесли суть вопроса совсем в другую плоскость.

Т.е., если условия на Земле изменятся настолько, что человечество вымрет, не успев переселиться в другие миры, то и Земля исчезнет... да что там Земля - весь мир исчезнет. Так?

Пропадёт ли это слово:

с этого фона:


,когда с фона будет убран трафарет?

Пропадет. Ибо его там и не было. Был носитель информации - ваш трафарет, и вы его убрали.

     Когда человечество живо и смотрит на окружающий мир человеческими глазами своего времени и своей интенсивности жизни, то оно видит планеты, акул, звёзды и т.д. Но если человечество исчезнет, то КАКИМИ ГЛАЗАМИ нам смотреть на мир? Мир заселён множеством сущностей, в том числе и теми, с которыми человечество даже не встречалось за миг (по меркам Вселенной) своего существования, либо не смогло их осознать по разным причинам. После смерти человечества, нам ничего не остаётся, как смотреть глазами ВСЕЙ Природы, т.е. сразу всеми живущими в ней существами. В их глазах Природа выглядит по-разному, что в сумме даёт, грубо говоря, "чёрный квадрат Малевича", т.е полный хаос.

Здесь вы довольно близко опускаетесь из ваших эмпирей на твердую почву. Тут работает принятая мной позиция о парадигматизации материи познающим ее интеллектом. Вот было человечество, натворило всяческих артефактов, текстов, научных и художественных произведений - культурал, как я называю это. При этом была создана и система парадигматизаций, конечно же, зависящая от истории человечества и от его действий по познанию Природы. Теперь мы предполагаем - исчезло человечество. Т.е. была удалена та "плесень" на материальных сущностях. Нет оснований утверждать, что это могло изменить оставшуюся материю. Когда вы моете банку из-под сметаны, банка остается.

Далее, предположим, в наш мир прибыли инопланетяне или снова возникла цивилизация. Они должны столкнуться с материальными следами, оставленными прошлой цивилизацией. Вот тут возникает вопрос: как у них будет с парадигматизацией? Если они в точности повторят наш путь, расшифруют письмена - они восстановят состояние культуры, которая была до этого. Если нет - оно пропадет, возможно, незамеченным. Странного в этом ничего не вижу.

1) Будут в нём и дальше существовать человеческие Солнце, планеты, звёзды?.. - В какой-то мере, наверное, будут, в неявном виде.
2) Будут они иметь хоть малейший смысл для всех других оставшихся жить? - Нет, конечно.

Не поддерживаю ваш абсолютистский подход. Опять напомню свою концепцию объективизированности. Если есть Солнечная система в том виде, как мы ее сейчас представляем, это не просто блажь мечтательного интеллекта. На этом основании строятся космические аппараты, производится множество измерений, которые друг с дружкой стыкуются. Новая цивилизация должна будет додуматься до чего-то близкого нашим представлениям, чтобы их измерения тоже согласовывались друг с дружкой.

… То, что материя - для вас, для другого может быть - идеальной сущностью.

Мдааааа... круто. Т.е., если тов. А ударил тов. В кирпичом по голове, полагая, что он оперирует материальным предметом, то тов. В может в этом усомниться, и решить, что это было идеальное воздействие: тов. А о нем просто плохо подумал. Замечательно!

    Нет, не так. Допустим, тов. А замыслил план, в результате которого на голову тов. В упал кирпич. Тов. В, в данном случае, будет думать, что кирпич упал случайно, что он просто столкнулся с материей. А для тов. А будет совершенно ясно, что тов. В столкнулся не с материей, а с его хитровыдуманным планом.

Совершенно некорректное рассуждение. Тов. В таки получит материальным кирпичом по башке. Если выживет, может задаться вопросом: он сам свалился от ветра и времени, или кто-то его таки долбанул больно... И вот здесь может выплыть коварный план тов. А. Но с планом - идеальным объектом столкнуться невозможно. Вы опять запутались в метафоре пчелы и архитектора, строящего сооружения по разработанному плану.

Другими словами, если не вникать в ситуацию и тупо смотреть только лишь на то, что у тебя перед носом, то ты будешь видеть "материю". Но если не побояться и всё же вникнуть в суть данного явления, то окажется, что любая материя есть СОВОКУПНОСТЬ ПРОЦЕССОВ: грубо и для примера говоря, вещество состоит из атомов, атомы - из других "частиц", те в свою очередь - из ещё более мелких и т.д., всё это находится в постоянном движении, и если всё это остановить, то окажется, что МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА без следа. Не осталось НИ ОДНОЙ неподвижной частицы. Где же здесь, и в каком месте, будет ваш ресурс, уважаемый Виталий?

В движении? Ну и прекрасно. Это особенность существования материи. Насчет остановить... не знаю, как вы это сделаете. Но издеваться над материальными сущностями действительно можно по-разному. Например, я могу подложить бомбу под статую Венеры Милосской, шандарахнуть, она разлетится в пыль, а я буду приплясывать вокруг, надевши бикини, корчить рожи, высовывать язык и нахально вопрошать окружающих: ну и что? Где ваша Венера? Где ваш шедевр? Где вообще материал, из которого она была сделана? А? Нет материи! Не стало! А может и не было! .

    Да, спасибо про ваши весьма поучительные истории, жаль что к теме (и к моему высказыванию) они совершенно не относятся.

Я дико извиняюсь, уважаемый коллега Не знаю! Это вам пришло в голову привлечь довольно странный пример с туалетами и вывесками. Я сильно удивился, к чему это было, не понял. Но вопрос был задан, ответ я предоставил. У вас претензии к логичности моего ответа?

А, если по существу... вы и тут не отличаете наши представления, образы, десигнаты - от материальных денотатов

     Вот про это и была моя фраза. Только направлялась она к вам. О том, что Солнечная система, Земля, динозавры, птеродактили, акулы, амебы, бумага и электронные схемы (которые вы ошибочно принимаете за детонаты, говоря при этом совсем другое - про "объективизированное" восприятие, т.е. некое условное описание, соответствующее некой реальности, которая может выглядеть совсем по-другому) есть всего-навсего представления.

Денотаты - они по определению: прототипы моих образов в сознании. А объективизрованность восприятия - единственный надежный якорь, за который можно ухватиться, чтобы совсем не потерять ориентацию, когда речь заходит об "объективной истине".

[Vitaliy]

Существовало ли это слово:


на этом фоне:


ДО ТОГО, как на данный фон наложили белый трафарет с вырезанными в нём буквами?

Нет, не существовало. Некоторые граждане утверждают, что на вашем черном фоне существуют вообще все слова, все литературные произведения. Похожей точки зрения придерживался тут до вас Олежек. Подобный экстремизм - бессмысленность. Пустая фишка. Ибо для того, чтобы извлечь эту информацию, по сути, надо написать конкретное произведение. А в вашем примере - изготовить трафарет. При этом роль фона - чисто вспомогательная, не играющая особой роли - разве что для контраста.

Но тут вы существенно передергиваете проблему. Ваш трафарет и есть полноправный носитель информации. Вырезанные на нем буквы - созданный кем-то разумным идеальный объект. Адекватно воспринят он может быть тоже только интеллектуальным субъектом. Я бы мог взять ваш трафарет без вашего фона и на чем попало прочесть написанное там слово. В нашей же дискуссии, внимание уделяться должно именно фону. Т.е. он не может просто играть роль фона для чего-то. Там есть возможность поковыряться, посмотреть, что и как из него может быть выделено. Из вашего однородного черного фона - ничего. Таким образом, вы, как ловкий фокусник, перенесли суть вопроса совсем в другую плоскость.

Т.е., если условия на Земле изменятся настолько, что человечество вымрет, не успев переселиться в другие миры, то и Земля исчезнет... да что там Земля - весь мир исчезнет. Так?

Пропадёт ли это слово:

с этого фона:


,когда с фона будет убран трафарет?

Пропадет. Ибо его там и не было. Был носитель информации - ваш трафарет, и вы его убрали.

     Когда человечество живо и смотрит на окружающий мир человеческими глазами своего времени и своей интенсивности жизни, то оно видит планеты, акул, звёзды и т.д. Но если человечество исчезнет, то КАКИМИ ГЛАЗАМИ нам смотреть на мир? Мир заселён множеством сущностей, в том числе и теми, с которыми человечество даже не встречалось за миг (по меркам Вселенной) своего существования, либо не смогло их осознать по разным причинам. После смерти человечества, нам ничего не остаётся, как смотреть глазами ВСЕЙ Природы, т.е. сразу всеми живущими в ней существами. В их глазах Природа выглядит по-разному, что в сумме даёт, грубо говоря, "чёрный квадрат Малевича", т.е полный хаос.

Здесь вы довольно близко опускаетесь из ваших эмпирей на твердую почву. Тут работает принятая мной позиция о парадигматизации материи познающим ее интеллектом. Вот было человечество, натворило всяческих артефактов, текстов, научных и художественных произведений - культурал, как я называю это. При этом была создана и система парадигматизаций, конечно же, зависящая от истории человечества и от его действий по познанию Природы. Теперь мы предполагаем - исчезло человечество. Т.е. была удалена та "плесень" на материальных сущностях. Нет оснований утверждать, что это могло изменить оставшуюся материю. Когда вы моете банку из-под сметаны, банка остается.

Далее, предположим, в наш мир прибыли инопланетяне или снова возникла цивилизация. Они должны столкнуться с материальными следами, оставленными прошлой цивилизацией. Вот тут возникает вопрос: как у них будет с парадигматизацией? Если они в точности повторят наш путь, расшифруют письмена - они восстановят состояние культуры, которая была до этого. Если нет - оно пропадет, возможно, незамеченным. Странного в этом ничего не вижу.

1) Будут в нём и дальше существовать человеческие Солнце, планеты, звёзды?.. - В какой-то мере, наверное, будут, в неявном виде.
2) Будут они иметь хоть малейший смысл для всех других оставшихся жить? - Нет, конечно.

Не поддерживаю ваш абсолютистский подход. Опять напомню свою концепцию объективизированности. Если есть Солнечная система в том виде, как мы ее сейчас представляем, это не просто блажь мечтательного интеллекта. На этом основании строятся космические аппараты, производится множество измерений, которые друг с дружкой стыкуются. Новая цивилизация должна будет додуматься до чего-то близкого нашим представлениям, чтобы их измерения тоже согласовывались друг с дружкой.

… То, что материя - для вас, для другого может быть - идеальной сущностью.

Мдааааа... круто. Т.е., если тов. А ударил тов. В кирпичом по голове, полагая, что он оперирует материальным предметом, то тов. В может в этом усомниться, и решить, что это было идеальное воздействие: тов. А о нем просто плохо подумал. Замечательно!

     Нет, не так. Допустим, тов. А замыслил план, в результате которого на голову тов. В упал кирпич. Тов. В, в данном случае, будет думать, что кирпич упал случайно, что он просто столкнулся с материей. А для тов. А будет совершенно ясно, что тов. В столкнулся не с материей, а с его хитровыдуманным планом.

Совершенно некорректное рассуждение. Тов. В таки получит материальным кирпичом по башке. Если выживет, может задаться вопросом: он сам свалился от ветра и времени, или кто-то его таки долбанул больно... И вот здесь может выплыть коварный план тов. А. Но с планом - идеальным объектом столкнуться невозможно. Вы опять запутались в метафоре пчелы и архитектора, строящего сооружения по разработанному плану.

Другими словами, если не вникать в ситуацию и тупо смотреть только лишь на то, что у тебя перед носом, то ты будешь видеть "материю". Но если не побояться и всё же вникнуть в суть данного явления, то окажется, что любая материя есть СОВОКУПНОСТЬ ПРОЦЕССОВ: грубо и для примера говоря, вещество состоит из атомов, атомы - из других "частиц", те в свою очередь - из ещё более мелких и т.д., всё это находится в постоянном движении, и если всё это остановить, то окажется, что МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА без следа. Не осталось НИ ОДНОЙ неподвижной частицы. Где же здесь, и в каком месте, будет ваш ресурс, уважаемый Виталий?

В движении? Ну и прекрасно. Это особенность существования материи. Насчет остановить... не знаю, как вы это сделаете. Но издеваться над материальными сущностями действительно можно по-разному. Например, я могу подложить бомбу под статую Венеры Милосской, шандарахнуть, она разлетится в пыль, а я буду приплясывать вокруг, надевши бикини, корчить рожи, высовывать язык и нахально вопрошать окружающих: ну и что? Где ваша Венера? Где ваш шедевр? Где вообще материал, из которого она была сделана? А? Нет материи! Не стало! А может и не было! .

     Да, спасибо про ваши весьма поучительные истории, жаль что к теме (и к моему высказыванию) они совершенно не относятся.

Я дико извиняюсь, уважаемый коллега Не знаю! Это вам пришло в голову привлечь довольно странный пример с туалетами и вывесками. Я сильно удивился, к чему это было, не понял. Но вопрос был задан, ответ я предоставил. У вас претензии к логичности моего ответа?

А, если по существу... вы и тут не отличаете наши представления, образы, десигнаты - от материальных денотатов

     Вот про это и была моя фраза. Только направлялась она к вам. О том, что Солнечная система, Земля, динозавры, птеродактили, акулы, амебы, бумага и электронные схемы (которые вы ошибочно принимаете за детонаты, говоря при этом совсем другое - про "объективизированное" восприятие, т.е. некое условное описание, соответствующее некой реальности, которая может выглядеть совсем по-другому) есть всего-навсего представления.

Денотаты - они по определению: прототипы моих образов в сознании. А объективизрованность восприятия - единственный надежный якорь, за который можно ухватиться, чтобы совсем не потерять ориентацию, когда речь заходит об "объективной истине".

[Владислав]

Мне понравилась у вас вот эта картинка:

И понятно почему. Мусор он в головах когда копится, тоже эпизодически в корзинку просится. Что бы очистить место для последующего ... мусора! хи-хи!
Оба выбрасывают мусор не мозги, а продукт их.
Это  показано избавление от испражнений ума.
Ненужный для жизни тот  маргинальный ресурс как и лишние деньги. Знания ради знаний - мусор.

[Владислав]

замечательный дуршлаг

Какое слово-то знакомое. Приятно прочитать вновь.
Словить  бы мысль ловцу.  С мысли быстрый лов. Лов слов как выражений мысли.  Слава слову, с лава, с лова. Это бывает редко - когда путина и лава идёт.

"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Это так было когда не было ещё дуршлага!

[Ариадна]

Не так все было,эти евреи вечно все переврут.   Марш в раздел "Религия",просвещаться моим новым учением!    Которое я в ближайшее время собираюсь насаждать огнем,мечом мышкой и клавиатурой в среде заблудших материалистов и всяких любителей гармоний с природами...

Привет, сектантик  Я гляжу с тех пор как я не появлялась на этом форуме, ты от зелёного змия сатанинского так и не поотрывался. Чего сказать то хотел?
В темнонах и светлонах усомниться решил, еретиг?

И причом тут еврейство?
Ага, вот щас глянула в твою темку, а там картинки у тебя зело интересные.

Вот, например, про эту:


мне Артёмка как раз и говорил как-то, что - это еврейская звезда Давида.

Да и твой изначальный Логос тебе же и противоречит, когда ты его аналогом Шунью называешь.

А вот по моей трактовке - темнон - бесфильтровый хаос, дух божий, нагваль, всекачественный вакуум! Один из полюсов, образовавшийся при делении целостности. Второй полюс - энто трафарет света осознавания.

И вот здесь у тебя ошибка:

"Непроявленная ипостась Логоса в силу изначально присущего ей стремления переживания на опыте своей природы разделяется на "Логос Проявленный" - "Логос Профорикос" (λόγος προφορικος) и Хаос (χάος) или "Мион" (Μύων) - беcкачественную материю."

Хаос - это и есть тёмный полюс, это не бескачественность, а - всекачественность.
А твоя бескачественная материя - это не чорное и белое, а их суперпозиция - прозрачность 

[Ариадна]

Это так было когда не было ещё дуршлага!

Вот молодец! Сразу видно - здесь возвещал программист!
Поделил боженька мир на два полюса  - и пошли пакеты битов и байтов - туда, сюда, обратно - информация.
Мне ещо Олег (пока его не позабанивали) пытался растолковать, что же из себя эта информация представляет. В итоге пришли к тому, что информация - это то, что придаёт форму.
И как оказалось: форма - это пустота, а пустота - это форма!
Но тогда, я вместо трафарета или дуршлага воспользовалась обычным ведром! 
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=480.msg23161#msg23161

[migus]

Если говорить о единстве основы, то основа - материальна, ибо без подобной основы вообще не могут существовать идеальные объекты - тут я вынужден задать совершенно смешной и дурацкий вопрос: на какой основе бы они в этом случае существовали?

...основа одна - проявленные системы! А проявленность мы воспринимаем как информационность пространства.
Так что у любого объекта основа или носитель - пространство... 
 

"Война и мир" существует на бумажной основе, в компьютерных файлах... а сама по себе?

...ежели томик с "Войной и миром" попадёт в лапы обезьяны, или в щупальца инопланетянина, то это не будет для них какой либо информацией. Реальный носитель "Войны и мира" - это сознание людей, а пресловутый носитель - книга или диск, флешка  - всего лишь внешняя память о "теле события" определённого пространства сознания. 

[Quangel]

И вот здесь у тебя ошибка:

"Непроявленная ипостась Логоса в силу изначально присущего ей стремления переживания на опыте своей природы разделяется на "Логос Проявленный" - "Логос Профорикос" (λόγος προφορικος) и Хаос (χάος) или "Мион" (Μύων) - беcкачественную материю."
Хаос - это и есть тёмный полюс, это не бескачественность, а - всекачественность.
А твоя бескачественная материя - это не чорное и белое, а их суперпозиция - прозрачность

А кто ж спорит,Хаос,он же -"Мион" - это нелокальная квантовая информация. Суперпозиция всекачественности. А "Логос" - изначальное сознание,способное этот Мион разделять. Омниссия. К даймону нечего цепляться,он из греческой философии.   А картинку в и-нете нашел.  

[Vitaliy]

...ежели томик с "Войной и миром" попадёт в лапы обезьяны, или в щупальца инопланетянина, то это не будет для них какой либо информацией.

Правильно. Ибо у них нет средств интерпретировать записанный там сигнал. "Информация" - не есть некая сущность, могущая существовать сама по себе. Должен быть отправитель, кодирующий ее в виде сигнала на каком-то материальном носителе, и получатель, способный декодировать сигнал, получить эту информацию и сопоставить со своей базой знаний. Вот тогда эта информация (может) превратиться в (фрагмент) знаний (а может и нет).

Реальный носитель "Войны и мира" - это сознание людей, а пресловутый носитель - книга или диск, флешка  - всего лишь внешняя память о "теле события" определённого пространства сознания. 

Говоря о сознании людей, ты говоришь об их менталах. Там тоже - материальный носитель - мозг. А книга, диск, флешка - это носители объектов культурала. Чтобы ими воспользоваться также необходим интеллектуальный субъект, способный интерпретировать имеющиеся там записи.

[Владислав]

Там тоже - материальный носитель - мозг.

Ваш мозг и есть только носи_тель. А у людей не только "этого тела по имени мозг" носитель - он, мозг, одновременно и "инструмент". Почувствуйте  ли Вы разницу в суждении ?
Нет, у Вас не получается?  Вы и не чаяете понять!  Заборонено? Носитель и инструмент не отделимы - заурядное сочетание и идеального и материального.

"Мозг", только если он "живой" одного вида живых воспринимает знаки, книги, инфу с флешки и пр. - то что предается как по эстафете из поколения в поколение.
Типа прошлые мозги "живые" оставили "материальный" след для тех последующих живых мозгов людей. Людей, которые имея "мозг живой" могут интерферировать/интерпретировать  в какой-то мере этот "след" - наследовать их излучение, испражнение, удобрение или "как хочь назови".
Не Ваш мозг сможет, естественно - Ваш как  досадное исключение из некоего правила.  хи-хи.
То есть причина не мозг Ваш, а Ваше "я" Ваше " Эго" нахально, нагло  такую позицию заняло - все вокруг есть одна хрень=материя.

Как назвать этот "процесс" - уже не суть. Вам, Vitaliy,  все равно само_заборонено его, мозга "суть", осознать. Кусок-сгусток   только материи и баста - он для Вас.

Поделил боженька мир на два полюса  - и пошли пакеты битов и байтов - туда, сюда, обратно - информация.

Слева мозга половинка, справа - правая мозга половинка. Vitaliy меж ними прозябает. Позиция или магия? Или заурядный макияж - под материалиста косит, "роль" правит, щёки раздувая.

[Феникс]

С философской точки зрения важно четко отличать материальные сущности - пусть пока не очень понятной природы - от идеальных - продуктов нашего сознания.

Заметьте, что для того чтобы отличить то, что вы сказали - необходим субъект. И необходимо сознание.

Иначе говоря, в отсутствие сознательного субъекта (наблюдателя) никто никогда не сможет отличить "материальные" сущности друг от друга - и от "идеальных" сущностей.

Иначе говоря, в отсутствие наблюдателя (субъекта опыта) - нет никакой "материи".

[Vitaliy]

С философской точки зрения важно четко отличать материальные сущности - пусть пока не очень понятной природы - от идеальных - продуктов нашего сознания.

Заметьте, что для того чтобы отличить то, что вы сказали - необходим субъект. И необходимо сознание.

Безусловно.

Иначе говоря, в отсутствие сознательного субъекта (наблюдателя) никто никогда не сможет отличить "материальные" сущности друг от друга - и от "идеальных" сущностей.

C тем уточнением, что в отсутствие интеллектуального субъекта и идеальные сущности либо вообще не существуют, либо существуют в скрытой, имплицитной форме.

Иначе говоря, в отсутствие наблюдателя (субъекта опыта) - нет никакой "материи".

С точностью до наоборот - нет идеальных сущностей. А материя... куда она, к лешему, денется. Я уже задавал этот вопрос нашему коллеге Не знаю. Типа - существовала ли Земля до возникновения на ней сознательных субъектов, да даже вообще жизни? По вашему выходит, что не было. Старый мерминский прикол: - Существует ли Луна, когда на нее никто не смотрит. Замшелая копенгагенщина.