Научное мировоззрение

[April]

ведь многие теософы до сих пор не знают, что ..

Равно как и, не знаю, многие ли, но по крайней мере, вы, как ученый, равно до сих пор не знаете о существовании границ понятий, контекстов, картин мира, явлений, процессов и феноменов.
В границах мистических или магических  картинах мира законы мироздания формулируются иначе, нежели в границах научной картины мира. И нужно иметь в виду, что если мистики, теософы или маги не знают ваших научных ФОРМУЛИРОВОК того или иного закона, то это не значит, что они не знают САМОГО ЗАКОНА.
Более того, они опираются на этот закон в своей ежедневной практике. А как на счет вас?
Да, Wind, к сожалению,  неверно, с точки зрения кв.механики, сформулировал закон связей между объектами. И что делаете вы - специалист по кв.механике? Вы бросаетесь  создавать запутанность между собой и Windом, чтобы, как бОльшая система, передать ему свои состояния и таким образом  помочь ему понять?
Врядли.
Конечно, хотела бы ошибиться.
Не знаю, какой вы ученый и академик, наверно, хороший. Но  вошел ли модельный и образный ряд, принятый в кв.механике в вашу "плоть и  кровь"? Или вы оставляете свою науку за дверьми лаборатории, захватив с собой лишь свое самодовольство ученого? В отличие от мистиков, теософов и магов,   ЖИВУЩИХ своими неверно-сформулированными законами, которые почему-то прекрасно работают на протяжении не одной сотни лет. 

[folor]

Уважаемый "April", позвольте заметить, что есть Мир научных знаний и Мир иллюзорных фантазий. Наверно, надо просто вовремя в них погружаться, вряд ли будет рационально, вместо кратковременного отдыха (я весьма почитаю НФ-фактор релаксации, и более того, стараюсь интенсивно вводить примеры Верна и Уэллса в популярные книжки) постоянно пребывать в состоянии эзотерического бездумья...
Относительно формулировок законов, разрешите привести конкретизирующий пример, так для глубоко заблуждающихся теософов (кажется к ним принадлежит наша г-жа администраторша) классические представления о непрерывности вещества и движения предполагают актуальное существование сколь угодно малых элементов вещества и излучения. Это, в частности, означает, что если рассматривать излучение, находящееся в замкнутой полости, как совокупность стоячих волн, то при любой температуре стенок оно должно включать в себя волны сколь угодно малой длины (и соответственно сколь угодно большой частоты). В силу классической природы осцилляторов вещества и излучения их состояние может меняться также сколько угодно малыми шагами, в пределе – бесконечно малыми приростами частоты и энергии. Именно в этом находит свое конкретное выражение эпистемологическое допущение классической физики о полной и исчерпывающей разложимости реальности на множества элементов с произвольной (неограниченной) степенью точности. Но тогда достижение состояния равновесия становится едва ли возможным, так как энергия должна последовательно расходоваться бесконечно малыми порциями на возбуждение колебаний все более высоких частот. Во всяком случае не ясно, как может быть ограничен этот процесс. Согласие такой картины с эмпирически установленным спектральным распределением, как было показано Рэлеем, может быть достигнуто только для малых частот и полностью утрачивается по мере перехода в область высоких частот. 
Здесь представлен вполне прозрачно ясный сценарий опосредования НАУЧНОЙ закономерности, не оставляющий вариантов развития мистической
белиберде.
Может быть наш уважаемый референт выведет отсюда законы неких сверхестественных квантовых связей между физическими объектами?
Тогда, даю слово, прямо на лекции по КМ публично сжечь мою любимейшую книжку Ричарда Фейнмана "Характер физических законов" и перед студенческой аудиторией посыпать пеплом голову... 

[Мария]

folor, я не физик, поэтому очень интересно узнать как вы объясняете эксперименты Аспекта? Потому как, насколько я поняла, английский физик Дэвид Бом склоняется именно к "информационной" теории.

[Любовь]

Pipa
в жизни всяко бывает...
наше обучение в ИЯФе складывалось из обычных для процесса обучения в высших учебных заведениях лекций и до полного рабочего дня продолжалось в виде практик в том или ином подразделение ИЯФа...
я попала в конструкторское бюро... а черчение я терпеть не могла, потому как чертежный шрифт мне ни как не давался, бо я переученная левша со всеми вытекающими... мы уже и к диплому подходили с мои руководителем, когда к нему вдруг стал захаживать руководитель нашей практики... как оказалось с просьбой отдать меня как дипломницу ему... это теперь я понимаю, что руководитель предоставил мне полное право выбора, зная этого человека, - о чем я потом сожалела, но тогда предложение делать диплом в лаборатории меня вывело на внеземную орбиту... у меня все было готово к диплому, когда за две недели до защиты мой новый руководитель объявил мне о том, что он меняет мне тему, потому как не отправил в журнал, даже еще не написал статью по моим наработкам, а условие было такое - что я защищаю диплом после того, как он печатает статью... и настоятельно стал спроваживать меня в академотпуск, потому как до родов мне оставалось уже меньше 2 месяцев, но я потребовала новую тему и за 2 недели написала новый диплом, правда, довольно слабенький... но для меня была важна уже формулировочка - главное сдать... на защиту я смогла на ноги одеть и то с трудом натянула резиновые полосочки пляжных как их тогда называли - сланцев, потому как ноги мои после двух недельного сидения превратились в подобие слоновых...
в отзыве руководитель написал, что я по состоянию своего здоровья не смогла провести ряд опытов на линейном ускорителе, которые я на самом то деле провела не смотря на состояние... но я использовала эту его формулировку для своей просьбы, что бы мою работу оценили по факту написания диплома и разрешили не докладывать, тем более что после того, как я прочла отзыв у меня отпало всякое желание делать плакаты, в чем меня поддержал, только один сокурсник, остальные настаивали сделать плакаты за меня...
дипломная комиссия ессно не была в курсе, потому долго выходила из шокового состояние, а зам декана после защиты мне сказала, что ни кто от меня не ожидал такой защиты, и когда я сказала, что диплом написала за 2 недели, она таки сказала, что у этого руководителя еще ни кто блестяще, даже хорошо, не защищался... правда, последний дипломник на самом деле был слабоват и были оч большие проблемы - он его тоже спроваживал в академ...
зачем моему руководителю диплома нужно было все это - набрать материал на докторскую и получить денежку за руководство... и только...
так что, уважаемый folor, научную кухню я знаю хорошо - на собственной шкуре... и когда у руководителя почему-то  плохо защищаются, то проблема чаще всего в нем самом...

[Любовь]

folor
опять Вы передергиваете факты, потому как Ваш багаж знаний не позволяет Вам осознавать в той мере, на которую способны другие...
не забывайте, что Фейнман писал в первой половине прошлого века, но его подход к моделям через состояния Вами, похоже, так и не понят в полной мере...
и пожалуйста, без театральных эффектов... или это единственное на что Вы способны?
если Вы принимаете так то, что пишут здесь другие пользователи, то уверяю Вас: они делятся своим личным опытом, но не фантазиями, и это проверяется на раз...
(сразу же прошу прощения, но это школа Н-ского Академгородка - не преклоняться пред авторитетами, иначе не умею...

[folor]

folor, я не физик, поэтому очень интересно узнать как вы объясняете эксперименты Аспекта? Потому как, насколько я поняла, английский физик Дэвид Бом склоняется именно к "информационной" теории.

Уважаемая Мария, эксперименты д-ра Аспекта несомненно, в постановочном плане, затрагивают фундаментальные основы нашей реальности, но...говорить о том что получены собственно фундаментальные результаты весьма преждевременно.
Здесь я полностью согласен с мнением моего учителя проф. Ивана Зиновьевича Цехмистро:
http://www.ufn.ru/ufn01/ufn01_4/Russian/r014i.pdf

[April]

Уважаемый "April", позвольте заметить, что есть Мир научных знаний и Мир иллюзорных фантазий.

УважаемАЯ.
Если в вашей картине мира есть место только для науки и фантазий, но не  нашлось места хотя бы для признания факта существования альтернативных знаний (я уж не говорю о самих знаниях), не являющихся ни научными, ни иллюзорными, но АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ,  имеющими практическое применение и через практику доказавшими свою состоятельность, то, извините меня, это ВАШИ проблемы. Эти ЗНАНИЯ существовуют как ФЕНОМЕН, и не перестанут существовать только потому, что вы не способны признать их существование. 
Самое смешное, что пристрастно отказывая им в существовании, вы тем самым признаете их существование! Только, пожалуй,  глубина этой мысли вам не по зубам.
 

Может быть наш уважаемый референт выведет отсюда законы неких сверхестественных квантовых связей между физическими объектами?
Тогда, даю слово, прямо на лекции по КМ публично сжечь мою любимейшую книжку Ричарда Фейнмана "Характер физических законов" и перед студенческой аудиторией посыпать пеплом голову... 

Зачем мне ваши спектакли, ваш пепел и ваша голова, Смешной Человек?
Законы манипулирования кв.запутанностью в терминах кв.запутанности уже сформулированы. И вам ли, как ученому, не знать  этого?
Вам не нужны мои выводы.
Вам нужно уйти от моих вопросов, на которые у вас нет ответов.

[Мария]

folor, спасибо, статья интересная. Но все равно меня смущает, что мир является неделимой единицей. Я понимаю, что существуют лишь отношения, но отношения между чем? Могут ли отношения существовать сами по себе, без каких-то основных структур, свойствами которых они являются?

И как вы думаете, почему Бом отстаивает информационную теорию? Он недостаточно умный физик? Он хочет выделиться оригинальной теорией и сорвать на этом свой куш? Т.е. достаточно обоснованно ли его мнение? Как вы думаете?

[folor]

Дорогая Мария, позвольте заметить, что творческое наследие видного физика прошлого столетия проф. Дэвида Бома весьма неоднозначно.
Например в лекциях я никогда не акцентирую внимания на КВАНТОВОЙ физике Бома, а много рассказываю о его замечательной книжке
"СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ"
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/Bom1967ru.djvu
Поверьте, это далеко не случайный методологический прием, ибо Мир Бома-Прибрама в своей основе малоадекватен физической реальности...
Уж, если, вполне ясные исследования по вышеприведенной книжке приводят к такой путанице, как
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL242005/p4101.html
то что уж говорить о Мире-информголограмме?
Я понимаю сколь мое мнение малозначительно для неких мистических светил
эзотерики и обращаюсь к ясному и четкому выводу академика А.Б.Мигдала -"НИКАКИХ СКРЫТЫХ ПАРАМЕТРОВ НЕТ!".
Существует классический эксперимент Фридмана-Клаузера и его никто не смог опровергнуть!
Процитирую еще раз категорический императив Аркадия Бенедиктовича:
"...Должен разочаровать сторонников чудесного: релятивистская квантовая механика, так же как и нерелятивистская, не дает никаких научных оснований для экстрасенсорных явлений...
В квантовой физике, так же как и в классической, пока не видно никаких фактов, которые помогли бы понять или обосновать экстрасенсорные явления. Если эти явления существуют, то их обоснование следует искать вне физики..."
 

[Мария]

folor, спасибо за развернутый ответ и за произведение Бома. Не могли бы вы ответить и на первый вопрос - об отношениях?

P.S. Поскольку я ничерта не смыслю в физике, мне таки придется заняться ее изучением 

[folor]

folor, спасибо за развернутый ответ и за произведение Бома. Не могли бы вы ответить и на первый вопрос - об отношениях? P.S. Поскольку я ничерта не смыслю в физике, мне таки придется заняться ее изучением 

Сударыни, дорогая Мария, мне кажется, что Вам следует обратить внимание на несколько иную трактовку КМ. В ее основе стоит подход выдающихся физиков прошедшего века акад. Фока и акад. Скобелицына. Часто современная молодежь недооценивает вклада этих видных ученых, рассматривая их, как фигуры второго плана. Мне это кажется вопиющей несправедливостью, ибо на самом деле творческое наследие академиков Мигдала, Фока, Арцимовича и Компанейца совершенно не сопоставимо с ажиотажной популярностью того же Бела, Бома и Эверетта...
Относительно Вашего вопроса "об отношениях", уважаемая Мария, здесь опять таки, во избежание поругания г-жи администраторши, приведу не собственное мнение "ретрограда - обструкциониста", а выдающегося физика - теоретика современности Льва Давидовича Ландау, неоднократно подчеркивавшего, что все причинные связи возникающие между физическими телами имеет сугубо казуальную основу; они физически причинны по своей фундаментальной сути и имеют место быть только между материальными объектами.
Иначе говоря, улыбке Чеширского кота место только в сказке ...
Вообще говоря, мой дорогой коллега, я весьма рекомендовал бы Вам маленькую подборку физических книжек из одного предыдущего топика, особенно забавно их читать на фоне вопиющего слабоумия и параноидальной глупости сочинений разнообразных Кастаньед...
   

[Любовь]

Казуальный (от лат. casualis - причинный) Случайный, единичный, не поддающийся обобщению.

folor, не думаю, что Ландау низвел физику до такого уровня, что отпала в ней надобность... из-за стохастичности физических процессов...

[Sophia]

В эл. журнале SeedMagazine появилась статья с картой взаимоотношений между науными парадигмами. Она построена на основании приблизительно 800,000 опубликованных статей, рассортированных по 776 различным научным парадигмам, на основании того насколько часто были приведены общие цитаты в статьях авторами разных статей"
Статья на английском языке: http://www.seedmagazine.com/news/2007/03/scientific_method_relationship.php

Сайт исследования Кевина Бойака и Дика Клаванса:
http://mapofscience.com/

Данные Бредфорда Пейли:
http://www.didi.com/brad/

Мне показалось это очень интересным исследованием, может пригодиться кому..

[folor]

Дорогая Любовь!
Все в природе по своей сути фундаментально вероятностно (это же столь любимый Вами тезис из нелокальной КМ!).
Однако, все процессы и явления диалектически "балансируют" между причинным и случайным.
Здесь нет ни малейшей возможности применить глупости креативизма, мгновенно вырождающиеся в религиозное мракобесие и деструктирующие научную картину  объективного материального Мира в его диалектическом развитии. Этот Мир отображается и отражается в нашем сознании и полной чушью является подмена реальности ее субъективным искаженным отражением. Этим вполне успешно занимаются различные лжеученые исследователи паранаучных явлений - эзотерики, теософы, религиозные мистики и пр. и пр. и пр.....   

[Любовь]

folor
а докажите, что Вы не подменяете отражение Мира в своем сознании своим субъективным искаженным отражением?
Вы способны отражать реальность объективно?
- ежели чьи-то отражения созвучны Вашим желаниям, то это вовсе не значит, что они гарантированно не искажены субъективным отражением...
маятник качается... от религиозного мракобесия - инквизиции - до атеистического мракобесия - врагов народов и гулагов... так что любая крайность страдает криативизмом...
а сохранять золотую середину не пробовали? - она требует честности в первую очередь перед самим собой...