Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?) - Часть 4

[Oleg]

собираем наводки на квантовый ум

fbsearch/Дешикачар - Найдено книг: 17

fbsearch.ru - Биология просветления [ёфицировано] (пер. А. Киселев,М. Русакова) 1825K - Уппалури Гопала Кришнамурти (Юджи)

Биология просветления

    Это должно происходить на уровне от человека к человеку; этого нельзя сделать в большой группе. И это не интерпретация какого-то учения; это не проливает свет на чьё-либо учение или на какой-либо духовный текст. Я не излагаю интеллектуальный набор идей. Это порождено моим собственным духовным переживанием (воспользуюсь именно этим термином за неимением лучшего или более подходящего), которое раз и навсегда положило конец той структуре, которая способна получать какой-либо опыт.

    На самом деле то, что я здесь говорю, проявляется благодаря вам. То, что здесь говорится, — ваша собственность, не моя. Все ограничения, все барьеры исчезли. Всё едино. Всё, что здесь происходит, происходит со всем человеческим сознанием. Вам не нужно ничего делать. Вам не нужно основывать фонд или сообщество. Не вам сохранять это учение для потомков.

    У меня нет никакого учения. Нечего сохранять. «Учение» предполагает что-то, что можно использовать, чтобы вызвать какие-либо перемены. Здесь нет никакого учения, есть просто отрывочные и не связанные друг с другом предложения. То, что есть, — всего лишь ваша интерпретация, и ничего больше. По этой причине нет — и никогда не будет — никакого копирайта на то, что я говорю. Я на это не претендую.

        Уппалури Гопала Кришнамурти

fbsearch.ru - Ум — это миф [ёфицировано] (пер. В. Ремизова,Наталья Николаевна Горина) 613K - Уппалури Гопала Кришнамурти (Юджи)

    «Никакая сила в мире не сможет свернуть человечество с пути тотального уничтожения. Мы, люди, причинили достаточно вреда этой планете. Мёртвые люди принесут больше пользы, чем живые. Миллионы живых существ смогут питаться этими трупами. Даже если нас всех уничтожит ядерный холокост и в этой катастрофе выживут только тараканы, может быть, у них произойдёт какая-нибудь мутация и жизнь на планете продолжится. В любом случае нас уже не будет.

    То, что вы называете миром, — это не что иное, как подготовка к новой войне. Есть ли гармония в вас самих? Вы всё время находитесь в конфликте. Вы всё время выгадываете, на чью бы сторону встать. Вы обретёте покой только тогда, когда умрёте».

        Юджи Кришнамурти

ищем ква-биологов и ква-биологию в просветлении у просветлевших

Crtl-F _биол_ , _квант_
--->

[Oleg]

--->

fbsearch.ru - Биология просветления [ёфицировано] (пер. А. Киселев,М. Русакова) 1825K - Уппалури Гопала Кришнамурти (Юджи)

Дэвид Бом — известный квантовый физик из США. Бом и Джидду Кришнамурти были близкими друзьями на протяжении более 25 лет. Кроме его работы в научной сфере он написал «Целостность и имплицитный порядок» и «Диалоги», которые стали следствием его длительных бесед с Дж. Кришнамурти и его собственных размышлений о природе Вселенной, ума и тела.
Дэвид Барри — офицер армии США в отставке. Жил в Оджай, Калифорния, и был страстным последователем Дж. Кришнамурти ещё до того, как познакомился с Юджи в Саанене в 1967 г. Он — один из тех немногих, кому посчастливилось наблюдать последствия естественного состояния, или биологической мутации, Юджи. Согласно Юджи, Барри помог ему опознать многих христианских и греческих святых, которые являлись ему в его «видениях». Барри хорошо разбирался в адвайта-веданте и индуистской мифологии. Он вместе с Юджи ездил в Индию — три или четыре раза в конце 1960-х и начале 1970-х гг. — и именно его Юджи называл своим «первым и последним учеником».
...
оспожа Бом: А что вы скажете о сексе?

Юджи: Видите ли, контекст удовольствия ушёл из моих мыслей навсегда. Это значит, что также ушла и боль. Такому индивиду уже невозможно заниматься сексом. Это не результат воздержания и не имеет к нему никакого отношения. Нельзя убрать боль, не затронув удовольствие. Когда исчезает одно, исчезает и другое, так как они не существуют независимо друг от друга. А то, что осталось, — лишь не играющая никакой роли мысль.

Г-жа Бом: Когда мы говорим о сексе, также существует вопрос продолжения рода.

Юджи: Чтобы был секс, должны функционировать половые железы. Но здесь кроме желёз, связанных с сексом, функционируют также и все остальные. И та половая энергия, о которой я говорю, сублимирует себя, и именно она и поступает в мозг. И то чувство, которое мы называем сексом, не воспринимается как сексуальное чувство.

Г-жа Бом: Однако продолжение рода — долг человека, не так ли?

Юджи: А разве это долг?

Г-жа Бом: Я знаю, что слово «долг» очень непростое. Возможно, что наряду с гетеросексуальным способом существует и бисексуальный, как в случае с цветами. Не знаю, как что изменится в будущем. Но в данный момент можно сказать, что секс необходим для продолжения рода.

Юджи: Это то, во что вы верите. Однако необходим секс или нет — вы узнаете сами, когда выйдете за пределы этой структуры.

Г-жа Бом: Нет, я имею в виду чисто биологический уровень.

Юджи: С точки зрения биологии он становится невозможным, так как теперь чувства оперируют иначе. Когда я держу женщину за руку, в первую очередь для меня она не «женщина». Я не называю её женщиной.

Я это говорю, чтобы объяснить, как функционирует тело. Осознание того, что она «женщина» или «ребёнок» и всё такое, не присутствует. Когда я до неё дотрагиваюсь, есть только ощущение мягкости. Внутри тебя нет никого, кто мог бы предположить, что могло бы быть что-то большее, чем это прикосновение, — например, объятия и поцелуи.

Но если вы хотите поговорить о продолжении человеческого рода, и если для этого нужен секс, зачем мы придумываем противозачаточные пилюли и препятствуем рождению детей? И вы знаете, что пятьсот людей каждый день убивают во Вьетнаме. Людей на самом деле не очень волнует продолжение человеческого рода, иначе оно бы не производило атомные бомбы. Это социальная и моральная проблема. А меня больше не волнуют вопросы морали. При этом я не хочу сказать, что могу совершить что-то ужасное и не понести за это наказание. Это для меня невозможно.

Г-жа Бом: Вы говорите, что не можете заниматься сексом; а как же продолжение рода?

Юджи: Это меня не волнует. Продолжение рода — или не продолжение — это также своего рода социальная проблема. Когда-то люди хотели иметь детей, из самых разных соображений — особенно детей мужского пола. Но теперь условия изменились, в основном по экономическим причинам. Всё это — проблемы и вопросы человеческого ума.

Г-жа Бом: Но почему вы не хотите, чтобы человеческий род продолжался?

Юджи: Я этого не говорил. Просто для меня все формы удовольствия исчезли. Теперь есть наслаждение другого рода. Я наслаждаюсь, когда ем пищу. Но вы должны знать, в чём здесь различие. Наслаждение существует, так как нет вкуса. Кладу я в рот соль или сахар — не важно. До моего языка доходит только доминирующий ингредиент — вот и всё. Я больше не кладу себе в желудок всякие идеи. Так как больше нет никаких идей о вкусе, то в этом смысле существует огромное наслаждение. В тот момент, когда я кладу в рот какое-нибудь блюдо, к желудку приливает кровь, и это блаженство. Не важно, что я делаю. Даже когда иду в туалет — это ровно то же самое. Даже движение кишечника приводит меня в состояние самадхи.
...
С: Кажется невозможным смотреть, скажем, на женщину, цветок или автомобиль без слова.

Юджи: Я говорю, что это возможно. Это не значит, что я какой-то особенный или у меня особый способ смотреть на вещи. Это не что-то, чему учатся. Это будет возможным, только когда меняется вся структура вашего существа. Это не изменение в структуре вашего мышления, а изменение в структуре всего вашего физического существа. Это означает, что все клетки вашего тела — десять миллиардов клеток в мозгу и сто миллиардов соединяющих клеток — должны подвергнуться преобразованию, изменению. И это изменение может вызываться очень просто. Поскольку у всех нас есть то, что доктора называют животным мозгом, который мы разделяем с животными. Этот животный мозг влияет на все наши поведенческие схемы, хотя в течение столетий культуры, воспитания и обучения у нас развился ум. И всё, что мы наложили (идеи, культуру) на эту животную структуру внутри нас, — это не что-то действительно пребывающее с нами. Оно осталось только в мире идей — в области мышления.

С: А как насчёт инстинкта?

Юджи: Все мыслительные структуры, которые мы постепенно строили на протяжении столетий, сделали для человека невозможным развивать свой естественный человеческий инстинкт.

С: Означает ли это, что мы должны разрушать структуру мышления для того, чтобы развивать человеческий инстинкт?

Юджи: Я не говорю об уничтожении мышления. Уничтожая мышление, вы кончите свою жизнь в больнице. Здесь же мы пытаемся понять мышление. Для нас совершенно необходимо изучать структуру нашего мышления — то, как мы думаем. Что собой представляет это мышление? Поэтому, когда вы глубоко проникаете в саму структуру мышления, вы постигаете, что между мыслями всегда есть разрыв. И эта структура мышления стала такой мощной, что оно не хочет прекращаться даже на долю секунды. Видите ли, все эти разрывы будут заполняться.

С: Должны ли мы выходить из структуры, чтобы понимать структуру мышления?

Юджи: Речь идёт не о выходе за пределы мышления. Речь идёт о понимании того, как внутри вас происходит мыслительный процесс. Поэтому когда вы поймёте, как вы думаете, и осознаете тот факт, что между этими мыслями всегда есть разрыв, для вас будет возможно жить в этом разрыве в течение отдельной доли секунды, если вы можете останавливать это движение мышления, которое обладает ужасающей и гигантской инерцией двадцати миллионов лет. Вы не знаете, когда оно начиналось. В Библии говорится: «В начале было слово». Мы не знаем, когда впервые начинались мысли. Они продолжались и продолжались в течение двадцати миллионов лет. Так возможно ли для меня останавливать эту инерцию мышления хотя бы на одну секунду по часам? Что происходит, если я могу останавливать её хотя бы на долю секунды?

С: Только на долю секунды? Я думаю, это должно быть возможно.

Юджи: Нет, нет. Тогда эта ужасающая инерция остановится. Что такое мысль? Мысль — это материя, вибрация, звук. И если вы можете её остановить, атомная структура вашего мышления взрывается. Понимаете, есть атом. Взрываясь, он целиком и полностью уничтожает животный мозг, который у нас общий с животным.

Это не теория; это действительно происходит. И это также внезапно активирует дремлющие железы, которые у вас есть в разных частях тела. О некоторых из них знают врачи и биологи, хотя они ещё не знают, какова функция железистой структуры. Когда активируются эти железы, в особенности высшая железа вот здесь (шишковидная железа на лбу), которую индуисты называют аджня-чакра, сами ваши реакции будут изменяться[7].

  7  Шишковидная железа (эпифиз) в той или иной степени активна всегда, поскольку она продуцирует ряд важных нейрогормонов, в частности мелатонин, ответственный за регуляцию ритма сон/бодрствование. Есть данные, что в экстремальных состояниях, например при умирании, шишковидная железа продуцирует сильный галлюциноген — 5-метокси-диметилтриптамин. При искусственном введении этого вещества в организм происходит временный распад так называемого «сенсорного поля» — воспринимаемый мир буквально распадается на кусочки, и на 5–10 минут не остаётся вообще ничего — ни мыслей, ни чувств, только непосредственное осознание жизни. — Пер.
...
С: Что такое смерть?

Юджи: Я могу жить сто лет, и, быть может, врачи и биологи изобретут пилюлю, которая будет поддерживать мою жизнь ещё сто лет… быть может, двести пятьдесят лет. Вы живёте двести пятьдесят лет. Но видите ли, даже тогда это должно заканчиваться. Всё, что имеет начало, имеет и конец.

Но это не то, чего вы боитесь. Вы боитесь, что придёт к концу форма, структура, которая есть у вас внутри.

Что это за структура, что это за форма, которая у вас есть? Это структура мысли, что теперь приходит к концу, — иными словами, смерть. Непрерывности больше нет. Что это такое, что вы хотите продолжать внутри себя? Расскажите мне. Продолжения чего мы все хотим? Это тело будет сожжено, или похоронено, или отдано хищникам, в зависимости от того, в какой стране вы родились или в каких традициях воспитаны. В Индии его сжигают, здесь его хоронят, парсы отдают труп хищникам. Вы понимаете, невозможно хранить мёртвое тело. Как бы вы ни любили это тело, вы его не сохраните. Оно будет разлагаться. Поэтому вам приходится уничтожать это тело, не важно, какие средства вы для этого используете. Но что это такое, на продолжение чего после этого вы надеетесь, чего вы хотите и ожидаете?

С: Разве нет жизни после смерти?

Юджи: Да, это очень важно. Понимаете, если я утверждаю, что после меня ничего не останется, то для вас это мнение, это утверждение. Кто-то ещё может говорить, что «я буду перевоплощаться. Я знаю свои прошлые жизни и знаю, что буду снова рождён». Согласно христианской традиции, вы отправляетесь на небеса. У всех религий есть всевозможные мнения, теории и верования. Однако эта физическая, клиническая смерть — факт. Это факт, и мы так или иначе избавимся от этого тела — это не имеет значения. Самый важный вопрос в том, что, как вы думаете, будет продолжаться.

С: Говорят, мысли продолжают существовать.

Юджи: Да, но это структура; это традиция. Так называемое человеческое сознание — это структура мышления. Мы передавали её от поколения к поколению, и клеточная структура тоже передаёт это — то, что мы приобрели, — от поколения к поколению. Мы передаём это дальше.
...
Юджи: Что такое жизнь? Оставим в покое смерть. Это полностью связано — они обе. Жизнь и смерть — не две разные вещи. Так что мы оставляем смерть. Понимаете, смерть вернётся. Что такое жизнь? Я не хочу знать, есть ли у жизни какая-то цель или нет. Это всё идеи, накладывающиеся на то, что представляет собой жизнь. Меня не интересует цель жизни. Меня не заботит, есть ли у жизни какой-то смысл или нет. Я хочу выяснить, что такое жизнь, помимо всех определений, которые дают биологи, философы, психологи, учёные.
...
Юджи: Никаких концепций нет. Концептуальное мышление прекратилось. Понимаете, мышление происходит в понятиях, а если мышления нет, то как могут быть понятия?
Я не могу вспоминать, как вы выглядите. Я не могу рисовать вас — только описывать словами. Здесь создатель образов перестал действовать[29].
Но это то, что действует в вас, у вас есть образы людей, вещей, всего на свете. А то, что вы называете отношениями, — это отношения между двумя образами.
Если образов нет, какие у человека отношения? Поэтому, как вы понимаете, у меня не может быть отношений с вами или с кем угодно. Это не имеет для меня смысла. Конечно, есть человеческие отношения. Но это есть в каждый момент с тем, что меня окружает. Отношения устанавливаются в зависимости от ситуации, а потом заканчиваются. Во всём остальном здесь нет никакого постоянства. Не может быть постоянства ни с какими отношениями с чем бы то ни было. Это не означает, что я буду выбрасывать ценные вещи или не буду говорить с вами в следующий раз. Это не невротическое состояние. Меня просто ничто не привлекает, вот и всё. Ты совершенно один, но не одинок.

Терри: Вы имеете в виду, что у вас нет друзей!
Юджи: Для меня все друзья и никто не друг. Вы здесь, и я сообщаю вам всё это. Здесь нет никакого стремления. Поэтому с моей стороны не может быть ничего иного, чем дружеское отношение.
Вы понимаете друга только как противоположность недруга или противника, и наоборот. Здесь этих противоположностей нет, вот и всё.

Лулу: В большинстве отношений один либо доминирует над другим и эксплуатирует его, либо является подчинённым и эксплуатируемым. Середина возможна только при наличии взаимного уважения.
Юджи: Это искусная игра.

Лулу: Вы имеете в виду что середина невозможна?
Юджи: Как она может быть возможной, когда остаются открытыми все варианты? На самом деле нет такой вещи, как срединный путь.

Лулу: Я согласна; я его не нашла.
Юджи: И никогда не найдёте. Между двумя крайностями есть срединный путь, но вы никогда его не найдёте. Буддисты говорили о срединном пути. Я не знаю, что они имели в виду. В этом нет смысла.

Лулу: Возможно ли это вообще в отношениях, где один никогда не будет доминировать над другим?
Юджи: Если ты не хочешь, чтобы над тобой властвовали другие, то ты не хочешь властвовать над кем-то другим. Так что собой представляет это отношение? Пока есть отношения любого рода на любом уровне, оно скатывается к той или другой крайности.

Лулу: Именно это я и обнаружила — либо ты властвуешь над кем-то и используешь его, либо над тобой властвуют и тебя используют.
Юджи: Если ты находишься вне поля противоположностей, то где тут отношение? В любом случае в отношениях ты ограничиваешься определённым человеком или вещью. Но если тебя не привлекают никакой человек или вещь, то где тут отношение?
Есть мои сыновья и дочери. Если вы спросите, кто это, я скажу — «моя дочь», это биологический факт, но у меня с ней нет вообще никаких отношений. У моих сыновей и дочерей могут быть разные отношения со мной, но для меня это ничего не значит.
...
Марисса: Биологические отношения необходимы для выживания. Такого рода отношения есть даже у животных, иначе они не могут выживать.
Юджи: В том, что касается животных, это факт. Человек — тоже животное, и на это вы наложили идею совершенного человека. Идея совершенного человека — нечто несуществующее. Это конфликт. Общество создало в вас этот конфликт путём навязывания вам идеи совершенного человеческого существа. Нет такой вещи, как «совершенное человеческое существо», но вы можете становиться человеческим существом, и как только вы становитесь человеческим существом, животных качеств больше нет.
Вы — на три четверти животные и на одну четверть — все эти идеи и фантазии. Поэтому животное остаётся животным, и вы не хотите принимать этот факт. Единственная разница между вами и животным состоит в вашей большей сложности. У животных есть инстинкты, и поэтому они очень разумны в определённых вещах; но человек утратил животный инстинкт и не развил вместо него человеческий.
Если в человеческой эволюции и есть какая-то цель, она в том, чтобы превосходить в себе животное и становиться полностью человеком. Такое человеческое существо уникально и бесподобно. Как только ты становишься человеческим цветком, ты становишься свободным от секса и других вещей, навязанных тебе культурой. Любого рода непрерывность закончилась. Эволюция достигла конца. Она закончилась, завершилась. Это просто цветок, испускающий свой аромат. Но общество заинтересовано в создании человека по общему образцу, и это препятствие, которое не даёт вам расцветать в уникальный человеческий цветок.
Время от времени природа выделяет немногих индивидов, показывающих, что общество и культура не соответствуют её законам. Никто не знает, почему это случается лишь с немногими. Это просто случается. Можно использовать слова «везение», «случайность», «милость» или любое другое слово, но никакого объяснения нет. Но это может случаться с вами или с кем угодно; вам не нужно ждать.
Это закон природы. Когда эволюция замедляется, происходит революция. Внезапно она извергает что-то вроде этого. Так это происходило на протяжении столетий.
...
8
Почему секс не является частью естественного состояния

Юджи Кришнамурти: В естественном состоянии человеческого существа нет места сексу. Почему? Потому что в естественном состоянии нет никакой связности[33]. Половые железы функционируют нормально, как у любого другого человека. Это функционирование имеет определённый ритм, и если вы не даёте выражения сексу, то поймёте, насколько оно ритмично и у мужчины, и у женщины.
Весной сексуальная активность, как и у животных, становится необычайно высокой. В результате вы думаете о сексе и тем самым наделяете то, что вы называете сексом, невероятной жизнью и всё время даёте ей непрерывность. То, что вы называете новым сексуальным опытом, в действительности не новый, а тот же самый сексуальный опыт, который вы переживали раньше и повторяете снова и снова. Вы хотите высвобождать нарастающее в вас напряжение.
Но здесь нет никакой связности. Никакого накопления опыта. Я действительно не знаю, что такое сексуальный опыт; это означает, что прошлый опыт не вторгается в деятельность половых желёз, и не происходит интерпретации этого чувства с точки зрения того прошлого опыта. Оно подобно любому другому чувству, любому другому ощущению. Нет никакой интерпретации, потому что нет интерпретатора.
Мужчина представляет собой положительное электромагнитное поле, а женщина — отрицательное. Когда между этими двумя разными полями происходит столкновение, там не может не быть какого-то возмущения. Вы немедленно интерпретируете это возмущение внутри вас (и мужчины, и женщины) с точки зрения своего прошлого [сексуального] опыта.

На самом деле всё, что происходит в этом организме (в этом естественном состоянии), — это в точности одно и то же. Вкус, обоняние и осязание, даже движение кишечника — это всё ощущения, чувства, и между ними нет вообще никакой разницы.
Но в вашем случае структура, дающая непрерывность, делает выбор: это ощущение мне нравится и я хочу с ним жить, это мне не нравится — вот как вы даёте жизнь этим ощущениям.
Здесь, в этом состоянии, поскольку здесь нет никакой непрерывности, никакого нарастания, ощущения движутся, они приходят и уходят одно за другим. Ты всегда в движении. Нет такой вещи, как сублимация. Сексуальная активность [внутри] продолжается, как у любого другого человека, но с одним различием.
Различие в том, что когда происходит такое структурное, химическое или биологическое изменение, гормоны тоже меняются. В случае мужчины преобладает мужской гормон, а в случае женщины — женский; в этом вся разница. Но когда происходит такого рода алхимия, между этими двумя гормонами устанавливается равновесие, и тогда ты ни [полностью] мужчина, ни [полностью] женщина.

Это не следует понимать в том смысле, в каком вы используете слово «евнух». Одна половина тебя — мужчина, а другая — женщина, имеет место их гармоничное смешение. Вот каким образом у такого индивида отсутствует пол в том смысле, в каком вы его воспринимаете. В том, на что ты смотришь, нет никакой отдельности. То, что есть там, перед тобой, не отличается от того, что есть здесь. Это подобно зеркальному отражению чего-либо — будь это мужчина, женщина, цветок или лающая собака. Между ними нет никакого пространства и потому никакого различия. Поэтому не с чем заниматься любовью. Если тебе нужно заняться любовью, то тебе придётся заниматься любовью с самим собой, если вообще существует такая вещь. (смех)
Подражая этому состоянию, религиозные люди пытаются практиковать безбрачие, воздержание и думают, что это средство достижения такого состояния. Вот причина, почему монахи отказываются от секса и посредством такого отказа чувствуют себя очень важными и думают, что они чего-то достигают. Но это иллюзия. Ты становишься имитатором, а не мутантом. Это не может служить фундаментом для создания религиозного ума или религиозной жизни.
Отрицание секса не имеет смысла. Это абсурд. Секс даёт возможность разрушения той структуры. Всё, что угодно — не важно, что — даже падение листа, красивое или уродливое лицо женщины или мужчины — всё может прерывать непрерывность, и тогда всё встаёт на надлежащее место, и ты начинаешь функционировать естественно.

[Oleg]

fbsearch.ru - Ум — это миф [ёфицировано] (пер. В. Ремизова,Наталья Николаевна Горина) 613K - Уппалури Гопала Кришнамурти (Юджи)

 Тело как плавильный котёл

Юджи: Вы действуете на основании огромного количества допущений. Первое допущение — вы думаете, что все люди абсолютно одинаковы. Я уверяю вас, что нет двух одинаковых людей. Ваши попытки прийти к одному общему знаменателю обречены на провал.

Вопрос: Как учёные, мы хотим выяснить, есть ли хоть какая-то неповторимость за очевидным сходством людей. Нас интересует то, что отличает людей друг от друга. Йоги и религиозные лидеры демонстрируют своим примером, насколько люди могут быть необыкновенными и уникальными. Мы хотим изучить их, и вас тоже.

Ю.: У вас что, нет другого способа выяснить это, кроме как идти к этим йогам и самозванцам, которые толкают свой товар на рынке? Может, посредственность и согласится подвергнуться вашему исследованию, но настоящий уникум никогда не согласится. Вот это будет реальная проблема для вас. Вы не сможете привлечь к сотрудничеству ни Дж. Кришнамурти, ни Саи Бабу, ни Муктананду. А те, кто согласится быть вашими подопытными кроликами, и гроша ломаного не стоят.

В.: Но как нам тогда найти основу внутренней трансформации?
Ю.: Не знаю. Но я не советую вам верить заявлениям этих людей. Всё надо проверять.

В.: В том-то всё и дело, мы пытаемся найти научный способ проверить их надёжность.
Ю.: Боюсь, что вы совершаете грандиозную ошибку, обращая внимание на заявления, которые делают эти люди, даже если вы это делаете в порядке игры.

В.: Мы собираемся работать только со статистикой и данными о том, что мы называем «нормальностью».
Ю.: Ответ на эту проблему, как и на все ваши проблемы, должен исходить от вас, а не от этих йогов и медитирующих. Очень может быть, что вы совершаете огромную ошибку. То же самое я говорю и западным психологам.
Вы не можете объективно работать с данными и информацией, которую вы собираете. То, что вы постоянно интерпретируете данные, означает, что вы вовлечены в то, что вы изучаете; нет отстранённости. Самое важное здесь — это интерпретатор.

В.: Но изучать человека можно и необходимо…
Ю.: Он должен сначала понять себя. Разве вам в этом помогут данные и информация, и теории, которые вы выводите из них? С точки зрения знания, у нас нет способа понять себя. Компьютер никогда не задаёт себе вопрос: «Как я функционирую?» Реальное понимание себя требует не простого сбора данных, а квантового скачка. Мне нравится пример с ньютоновской физикой. В рамках ньютоновской системы всё работает определённым образом. И тут приходит ещё один учёный, который может развенчать допущения Ньютона и этим самым постичь новое измерение физики. Точно так же как ньютоновские принципы стали оковами, которые душат творческую мысль, так и ваши данные о человеческой уникальности не дают вам взглянуть новым взглядом на вещи, включая ваши представления.

Мне нравится приводить пример с Пикассо. Он хотел проложить новый путь, найти новую технику. Он совершил прорыв и в конечном итоге стал примером для подражания. Очень дешёвые художники сейчас имитируют его стиль. И точно так же физика Эйнштейна уступит место новой системе знаний. Я утверждаю, что каждый раз, когда природа что-то творит, она стремится создать неповторимую индивидуальность. Вы же видите, природа ничего не использует как модель. Однажды доведя до совершенства уникальное существо, природа исключает его из процесса эволюции, оно уже не интересует её.

Поэтому, кем бы я ни был и что бы я ни говорил, никто другой не сможет это скопировать. И значит, оно не имеет никакой ценности для общества, потому что это невозможно передать. Я не нужен природе, так же как и обществу. Используя как пример Иисуса, Будду или Кришну, мы отрезаем природе возможность создавать неповторимую индивидуальность. Те, кто рекомендует вам забыть о своей естественной уникальности и быть таким же, как какой-то другой человек, независимо от того, какой этот человек святой, направляют вас по ложному пути. Они как слепцы, которые ведут других слепцов.

Когда вы имеете дело с этими йогами и святыми, самая первая ошибка, которую вы совершаете, — это попытка связать то, как они действуют, с тем, как вы действуете. То, что они описывают, может быть никак не связано с тем, как действуете вы. Уникальность — это не то, что можно выпускать на заводе. Общество заинтересовано только в статус-кво и предоставило вам так называемых особых индивидов в качестве моделей, которым вы должны следовать. Вы хотите быть как какой-то святой, спаситель или революционер, но это же невозможно. Вашему обществу, которое заинтересовано только в штамповке копий с приемлемых моделей, угрожает настоящая индивидуальность, потому что она угрожает его непрерывности. По-настоящему уникальная индивидуальность, у которой нет культурной точки отсчёта, никогда бы не знала, что она уникальна.
...
Юджи: «Если у вас есть вопросы, сведите их к одному — вашему вопросу, и тогда этот вопрос сдетонирует, взорвётся и исчезнет. Останется только безотказно функционирующий биологический организм, свободный от помех и искажений думающего устройства, стремящегося к разделению».
..
Юджи — «конченый» человек. Он ничего не ищет, и у него нет судьбы. Его жизнь состоит из серии несвязанных между собой событий. В его жизни нет центра, нет того, кто бы «жил» эту жизнь, «духа в машине». Остался только спокойно и бесперебойно функционирующий, исключительно разумный и чутко реагирующий биологический механизм, ничего более. Бесполезно искать признаки «я», души или эго; есть только функционирование сложного организма. Не удивительно, что такой «конченый» человек отвергает банальные и пыльные прописные истины науки, религии, политики и философии и проникает в самую суть вещей, излагая свои мысли просто, бесстрашно и убедительно каждому, кто желает его слушать.
..
    «Я всю жизнь искал ответ на вопрос: „Существует ли просветление?“, но никогда не подвергал сомнению сам поиск, потому что считал само собой разумеющимся, что цель — просветление — существует. Я должен был его искать, и сам этот поиск душил меня и не давал мне прийти в моё естественное состояние. Нет ни психического, ни духовного просветления, потому что нет ни духа, ни психики. Всю свою жизнь я был дураком, ища то, чего не существует. Теперь мой поиск закончен».

В этот момент все вопросы исчезли, и Юджи навсегда перестал действовать посредством разделяющей мыслительной структуры. Толика энергии проникла в его мозг по одному из чувственных каналов и осталась там без вмешательства ума. Толика энергии, свободно вибрирующая, без интерпретации, без цензуры, не схваченная разделяющей, вытесняющей мыслительной структурой, — опасная вещь. Это сама суть внутренней анархии. Эта энергия, незатронутая мыслью (а мысль есть время), не может уйти, ей не вырваться из безмолвия. Образуется огромное молекулярное давление, которое может быть сброшено только взрывом. Этот взрыв разрушил в Юджи всю мыслительную структуру, а вместе с ней и представление о независимом «я» и противостоящем ему обществе. Он словно дошёл до конца коридора, который состоял из противоположностей; и причины, и следствия полностью исчезли. Катастрофа дошла до уровня клеток и хромосом. Она была не психологической, а физиологической по своей природе.

Юджи, потрясённый и растерянный, посмотрел на своё тело. Но в этот раз он смотрел на него без культурной обусловленности, которая идентифицировала его с описаниями: «мужчина», «индиец», «брахман», «духовный искатель», «путешественник», «оратор», «цивилизованный гражданин», «добродетельный человек» и т. д. Вместо всего этого он видел теплокровное млекопитающее, спокойное, безобидное — одетую обезьяну. Он был как грифельная доска, с которой стёрли всё написанное ранее; культурная обусловленность и «я» в мгновение ока бесследно исчезли. Осталась простая, вежливая и хорошо воспитанная обезьяна, осознающая, разумная и свободная от любых притязаний и эгоцентризма. Не имея ни малейшего представления о том, что произошло, Юджи прошёл несколько шагов до своего дома и лёг на кровать.

В течение последующих часов он ощущал спазмы в разных частях тела, по большей части в мозге, нервных сплетениях и некоторых железах. Эти спазмы иногда ослабевали. В теле, которое больше не душили накопленные знания прошлого (разделяющая мыслительная структура), начала происходить полномасштабная мутация. Большие вздутия стали появляться в разных частях тела, включая области гипофиза, шишковидной и вилочковой желёз, центра лба и передней части гортани. Глаза перестали моргать, и слёзные протоки, до того бездействовавшие, начали функционировать, по-новому увлажняя глаза. Начались различные проявления кундалини, хотя Юджи описывал их в исключительно физиологических терминах. Ежедневно происходило нечто вроде воспламенения или «ионизации» клеток, из-за чего температура тела поднималась до невероятных значений, а на теле выступал отчётливо видимый пепел. Подобно тому как выходит из строя компьютер, Юджи несколько раз в день «выходил из строя», переживал процесс умирания, когда сердцебиение почти прекращалось, температура тела падала до минимально необходимой для поддержания жизни, всё тело становилось одеревенелым и начиналась агония. И в момент, когда тело должно было впасть в состояние полной клинической смерти, оно каким-то образом «запускалось» вновь, пульс учащался, температура поднималась до нормальной, и тело начинало делать медленные потягивания, похожие на движения новорождённого. Через несколько минут Юджи возвращался в нормальное состояние.

Юджи называл свою необыкновенную мутацию «катастрофой». Для тела было страшным шоком, когда разрушилось и полностью исчезло подавляющее его устройство — разделяющая психическая структура. Больше не было того, кто тщательно проверял, сравнивал и сортировал все чувственные данные и использовал это тело для обеспечения своего собственного непрерывного существования. События стали несвязанными между собой и не имели отношения друг к другу. Чувства, освобождённые от «налёта мысли», стали жить своей жизнью, а всё полезное, что было в мыслях и воспитании, отошло на задний план, чтобы в нужный момент проявиться в сознании, не обременённом никакими сентиментальными или эмоциональными переживаниями, но лишь тогда, когда это необходимо для слаженного функционирования физического организма. Изменилась анатомия рук — теперь ладони были обращены назад, а не вдоль туловища. Тело стало телом гермафродита, являя собой идеальный союз мужского и женского начал. Такое тело обладает сексуальностью, которую мы даже представить себе не можем. Его правая сторона реагирует на женщин, а левая — по большей части на мужчин. Естественный поток энергии через такое тело, который больше не перехватывается, не блокируется и не рассеивается мыслью, течёт по позвоночнику через мозг и выходит из макушки. Его биологическая чувствительность (а другой чувствительности и нет) была настолько остра, что движения небесных тел, а в особенности Луны, имели на него заметное и сильное влияние. Как говорил Юджи, «быть любящим не означает потребность демонстративно и навязчиво касаться других, но, скорее, что тебя касается всё».

Эти необыкновенные физиологические перемены продолжались несколько лет. Юджи был настолько ошеломлён тем, что с ним происходило, что не разговаривал целый год после «катастрофы». Мутация была настолько глубокой, что ему пришлось практически заново учиться думать и разговаривать.
...
 В.: Если оставить разговор о том, существует ли добро и зло для организма, который генетически запрограммирован на то, чтобы быть жестоким и воинственным, разве религиозные практики, медитация, йога, смирение и прочее не помогают человеку преодолеть эти биологические ограничения?

Ю.: Сама по себе медитация — это зло. Потому-то все злые мысли раздуваются до гигантских размеров, когда вы пытаетесь медитировать. Иначе у вас не было бы ориентиров, вы не смогли бы узнать, добрые или злые ваши мысли. Медитация — это битва. Гуру обещают вам покой, когда закончится битва, но вы только всё больше и больше страдаете. Мало того что медитацию и мокшу как цель вам вживили вместе с вашей культурой, но ещё и в результате вы не получите ничего, кроме страданий. Впрочем, вы можете получить какие-то незначительные мистические переживания, которые не имеют никакой ценности, ни для вас, ни для кого бы то ни было.
...
 В.: Если вы не учитель, не гуру, тогда зачем вы с нами разговариваете? Нам-то кажется, что вы даёте какие-то инструкции, что вы передаёте учение, которое могло бы быть полезным для человечества.

Ю.: Я просто пою свою песню, потом я уйду. Мне всё равно, слушает меня кто-то или нет. Не надо рассматривать какие-то гипотетические ситуации. Если никто не приходит поговорить со мной, для меня это не проблема. Поверьте мне, я говорю просто так, я не ставлю перед собой цель освободить кого-то. Я хожу сюда уже тридцать лет. Если бы вас здесь не было, я бы посмотрел телевизор или почитал детектив, для меня это одно и то же. Я ничего не продаю. Это действительно так. Это правда. Я просто указываю на то, что такими темпами, какими мы разрабатываем генную инженерию, все генные технологии в конце концов окажутся в распоряжении политической системы и будут использоваться для тотального контроля и подчинения людей.

В.: Если эта опасность действительно неминуема, значит, другие должны как можно скорее оказаться в своём естественном состоянии, как, по вашим рассказам, произошло с вами, хотя бы ради того, чтобы доказать существование альтернативы генетическому тоталитаризму. Вы согласны с этим?

Ю.: Нет. Это естественное состояние невозможно использовать для того, чтобы помочь в достижении какой-то цели. И мне самому тоже не нужно, чтобы меня выставляли архетипом или пророком для человечества. Мне не нужно удовлетворять чьё-то любопытство. Учёные добиваются огромных успехов в области микробиологии и физиологии желёз и мозга. Скоро у них будет достаточно знаний в этих областях для того, чтобы понять физиологическую мутацию, которая произошла со мной. Я лично не могу делать никаких конкретных заявлений, кроме того, что весь этот механизм работает автоматически. Мысль больше не вмешивается. Мысль имеет функциональное значение, и ничего более. Она временно включается, когда окружение этого требует, но не может действовать с целью стать кем-то ещё или что-то здесь изменить. Вот и всё. Это энергия, энергия, которая может сделать адекватное и разумное функционирование в этом мире лёгкой задачей. Сейчас вы тратите эту энергию, пытаясь быть не тем, кем являетесь на самом деле. А тогда у вас будет уверенность, которую ни я, ни кто-либо ещё не сможет вам передать.

Я выяснил сам для себя, что всё, что нам говорили о свободе, просветлении и Боге, — ложь. Никакая сила в этом мире не может затронуть это. Это не даёт мне превосходства. Ничего подобного. Чтобы ощущать превосходство или несовершенство, вам нужно отделить себя от мира. Я в отличие от вас не смотрю на мир как на что-то отдельное. Знание о мире, которое у меня есть (как о внешнем, так и о внутреннем мире), начинает действовать только тогда, когда это нужно; в иных случаях я просто не знаю. Ваше естественное состояние — это состояние незнания.
...
 В.: Вам не кажется, что, когда природа порождает уникальное, это означает, что уникальность расцветает в таком человеке?

Ю.: Это должно происходить с теми, кому по счастливой случайности удаётся освободиться от груза прошлого. Когда отброшено всё коллективное знание и весь человеческий опыт, остаётся только изначальное, первозданное состояние, но без примитивности. Такой человек совершенно бесполезен для общества. Подобно дереву, дающему тень, такой человек может что-то давать, но он этого не осознаёт. Когда вы сидите под деревом, вам на голову может свалиться кокос — здесь есть опасность. Поэтому общество, выстроенное таким, какое оно есть, не может никак использовать такого человека.

Я не верю в локасамграху, в помощь человечеству, в сострадание, в то, что можно разгрести хотя бы малую толику тяжёлой кармы этого мира, и во всё такое прочее. Никто не назначал меня спасителем человечества.

В.: Значит, вы хотите сказать, что никакой научный подход, йоговский подход или подход медитации не имеет ничего общего с уникальностью и свободой, о которой вы говорите, — это так?

Ю.: Я расскажу вам одну историю. Когда я был молодым, я семь лет занимался йогой в Гималаях с Шиванандой Сарасвати. Мне это не помогло, и я бросил йогу. После того как в 1967 году я пережил «катастрофу», я почувствовал, что мой организм не может переносить мощнейшие выплески энергии, которые происходят в этом состоянии. Я посоветовался с приятелем, Шри Дешикачаром, учителем йоги. Он сказал: «Не знаю, могу ли я помочь. Может быть, мой отец (д-р Кришнамачарья из Мадраса) сможет помочь тебе». И вот я во второй раз взялся за йоговские практики. Но вскоре я обнаружил, что вся йога противоречит естественному функционированию тела. Я попытался обсудить это с ними. Но то, что я говорил, не вписывалось в Йога-Сутры Патанджали, и мы не нашли общий язык. В конечном итоге я объявил им, что прекращаю заниматься йогой. Когда организм уже освободился от мёртвой хватки мысли, что бы вы ни делали для того, чтобы обрести покой и гармонию, всё это только создаёт дисгармонию и насилие.

Это всё равно что пытаться при помощи войны насадить мир там, где и так царит мир. Когда сам поиск подходит к концу, при этом происходит большой взрыв, как тогда, в самом начале мира. А затем приходит покой — покой, который невозможно практиковать и которому невозможно научиться.

В.: Я не думаю, что нам на самом деле нужен большой взрыв. Мы хотим мудрости, душевного покоя…

Ю.: Голодный сначала довольствуется брошенными ему хлебными крошками. Потом он хочет целый ломоть, и ему такой ломоть обещают продавцы-святоши на рынке. Вопрос об утолении голода даже не стоит; голод должен перегореть неутолённым. Голод и поиск, который он влечёт за собой, — вот в чём проблема.

Если вы отбросите вымышленный образец святого, у вас останется только естественный биологический расклад. Разделяющая структура мысли, внедрённая в человеческий ум в незапамятные времена, создала жестокий мир и, возможно, поставит человечество и все остальные формы жизни на этой планете на грань вымирания. Но на биологическом уровне у каждой клетки есть мудрость для того, чтобы избегать образцов и обещаний и просто, из соображений выживания, сотрудничать с соседними клетками. И человек научится у своих клеток сотрудничеству под страхом уничтожения, а не из любви или сострадания.

В.: Стоит ли за этим биологическим сотрудничеством и расцветом индивидуальности нечто трансцендентальное, что пытается прорваться наружу?

Ю.: Не думаю. Это очень индивидуально, не в привычном смысле, как обусловлено культурой, а по-другому. Контроль над телом при помощи мысли отсёк для человека возможность вырасти и стать полностью человеком, вот и всё. Вы можете обойтись без столь распространённого сейчас представления, что осознанность может дать вам какое-то качественное изменение. Природа старается создать уникальную индивидуальность, потенциал для этого у вас уже есть. Но человечество где-то по дороге свернуло не туда, и выхода, похоже, уже нет.

В.: Насчёт расцвета индивидуальности у меня постоянно возникает вопрос: «Почему не я?»

Ю.: Забудьте, у вас нет шансов. Вы ничего не можете сделать. Я не знаю, что вам посоветовать, вы попались. Может, генетики и микробиологи дадут какой-нибудь ответ. Я уверяю вас, что духовный бизнес ничуть вам не поможет. Более того, если государство овладеет методами генной инженерии, оно с их помощью будет пытаться устранить последние зачатки свободы в человеке. И тогда действительно наступит конец.

И снова можно провести аналогию с компьютером. Компьютеры стали настолько сложными, что теперь они способны к мышлению и самокоррекции. Может случиться так, что в один прекрасный день вы включите компьютер и он начнёт говорить вам, как надо жить. Если бы вы могли разрешить своему организму работать как компьютер, всё так и было бы. Необыкновенный разум биологического организма — это всё, что нужно для нормальной жизни, но мы всё время вмешиваемся в его естественное функционирование посредством мысли. Ваш «естественный» тело-компьютер уже запрограммирован и включён! Вам не нужно ничего делать! Мы очень далеки от этого первоначального состояния. Но смотрите, каким-то образом что-то ударяет вас, как молния, и выжигает всё. И такой человек уже не грешник и не святой; он далеко за рамками общества.

В.: Значит, мы все можем практиковать невмешательство, если это правильное слово?

Ю.: Когда вы пытаетесь не мешать, при этом подразумевается, что вы ждёте, что случится какое-то чудо. Такое ожидание не даёт ничему случиться. Я говорю вам это, потому что знаю по своему собственному опыту. Сорок девять лет я искал человека по имени Юджи. Вся человеческая культура направляла меня не туда. Я пробовал и мёртвых гуру, и живых гуру. В конце концов я понял, что поиск не имеет смысла, что «враг — это я». Теперь всё знание, так же как и порождённый им поиск, полностью выброшены из моей системы.
...
--->

[Oleg]

--->

Когда вы видите прекрасный закат, у вас перехватывает дыхание, а потом оно возвращается — и всё это в естественном ритме. Возможно, именно отсюда происходит выражение «красота, от которой захватывает дух». Единственный способ осознать, что происходит вокруг вас, — это отслеживание тонких изменений в ритме дыхания. Это поразительный механизм, и в этом нет ни «личностей», ни «вещей»…

В.: Значит, внелёгочное дыхание никак напрямую не связано с процессом смерти, просто побочное явление?..

Ю.: Необязательно. Иногда вы просто сидите и вдруг чувствуете, что вам не хватает воздуха, вы почти задыхаетесь. Это что-то похожее на второе дыхание. Йоги пытаются достичь второго дыхания путём практики, через различные техники. Так же делают и бегуны-атлеты. Если вы понаблюдаете за бегунами, вы увидите, что им приходится пройти некий порог усталости и нехватки воздуха. И как только они проходят его, они бегут уже на втором дыхании.

Иногда со мной происходит нечто похожее. Но даже это проходит, и в конце концов дыхание совсем останавливается, и тело дышит, минуя лёгкие, только своей собственной пульсацией. Иногда, когда рядом нет никого, с кем можно было бы поговорить, я сижу и все эти странные вещи происходят.

В.: Разве западные врачи не пытались описать гормональные изменения, которые сопровождают этот процесс умирания?

Ю.: Да, но западная медицина мало что понимает в этом вопросе. Один документ, который составил д-р Пол Линн из США, указывает на разницу в функционировании моей вилочковой железы. Но другие железы тоже затрагиваются — шишковидная, гипофиз и другие. Шишковидная железа, которая отвечает за все движения, за дыхание и координацию, очень сильно затрагивается. Когда разделяющая мыслительная структура умирает, организмом начинают управлять эти железы и нервные сплетения. Это болезненный процесс, потому что власть мысли над железами и нервными сплетениями сильна, и она должна «перегореть». Человек может пройти через это. Для горения или «ионизации» нужны энергия и пространство. По этой причине процесс доходит до границ тела, и энергия выплёскивается во всех направлениях. Из-за того что тело в своей ограниченной форме содержит в себе эту энергию, приходит боль, даже несмотря на то что нет никого, кто бы чувствовал эту боль.

Этот болезненный процесс умирания — нечто такое, чего не хочет никто, даже самые пламенные религиозные практики и йоги. Это очень больно. И это происходит не в результате усилия воли, а в результате случайного соединения атомов.

Не знаю, как это впишется в ваши научные теории. Учёные, которые работают в этой области, интересуются этими переменами, только если они описаны в физиологических, а не в мистических терминах. Эти учёные рассматривают такого человека скорее как конечный продукт биологической эволюции, чем как фантастического супермена или супердуховное существо. Природе нужно только создать организм, который может наиболее полно и разумно реагировать на стимулы и воспроизводить себя. Вот и всё. Это тело способно на необыкновенное восприятие и ощущения. Это чудо. Я не знаю, кто создал это.

Учёные, которые изучают эволюцию, теперь считают, что эта порода человека, сейчас живущая на Земле, могла произойти от выродившегося вида животных. Мутация, породившая «я»-сознание, могла произойти у выродившегося вида. Вот почему мы всё поставили с ног на голову. И никто не знает, можно ли вообще всё это изменить.
...
 В.: То, что каждый должен найти для себя, — это Бог или просветление, разве нет?
Ю.: Нет. Бог — это абсолютное наслаждение, непрекращающееся счастье. Так не бывает. Корень вашей проблемы в том, что вы хотите того, чего не существует. Трансформация, мокша, освобождение и прочее — это лишь вариации на одну и ту же тему: вечного счастья. Тело не сможет это вынести. Например, сексуальное наслаждение временно по самой своей сути. Тело не может долго выдерживать непрерывное наслаждение, оно может разрушиться. Желание навязать телу воображаемое состояние непрерывного счастья — серьёзное неврологическое расстройство.

В.: Но религии предостерегают людей от поиска наслаждений. Молитвы, медитации и различные практики учат нас выходить за пределы простого наслаждения…
Ю.: Они продают вам духовный наркотик, духовный морфий. Вы принимаете его и засыпаете. Сейчас учёные усовершенствовали наркотики, приносящие наслаждение. Теперь их гораздо легче принимать. И вам никогда не придёт в голову, что просветление и Бог, которых вы ищете, — это всего лишь предельное наслаждение, наслаждение, которое вы придумали, чтобы освободиться от состояния страдания, в котором вы всегда пребываете. Ваш невроз и страдание происходит от того, что вы хотите совместить две вещи, которые противоречат друг другу.
...
 В.: Кажется, я начинаю видеть, что…
Ю.: Вы слепы. Вы ничего не видите. Когда вы действительно впервые увидите и осознаете, что нет никакого «я», которое нужно было бы реализовать, нет никакой личности, которую нужно было бы облагораживать, нет никакой души, которую нужно было бы освобождать, это будет страшным шоком для вас. Вы всё вложили в это — в душу, ум, личность, или как вы там это называете — и вот оно взорвалось, рассыпалось, как миф. Вам тяжело взглянуть на реальность, на ваше истинное положение. Один только взгляд — и с вами будет покончено.

В.: Но это слишком радикально и даже опасно говорить, что дух, душа и Бог — дешёвые выдумки испуганного ума, разве нет?
Ю.: Мне всё равно. Я готов уйти. Я не вижу ничего, кроме физиологической деятельности организма. Духовность — это изобретение ума, а ум — это миф.
Ваши традиции душат вас, но вы, к сожалению, ничего не делаете с этим.
..
Изречения Юджи

Духовность — выдумка ума, а ум — это миф.

Немного легче говорить с теми, кто практиковал контроль мыслей, кто делал какую-либо садхану, потому что они на опыте убедились в тщетности этого и могут увидеть, на чём зациклились.

Забудьте розарии, писания, пепел на лбу. Когда вы сами увидите тщетность своего поиска, вся культура превратится в пепел внутри вас. Сжечь внутри вас всё, чего вы хотите — вот смысл пепла.

Все гуру — коммерческие организации, снабжающие своих последователей недалёким опытом. Игра в гуру — доходная индустрия; попробуйте сделать два миллиона долларов в год каким-либо другим способом.

Глубокие утверждения великих учителей не сильно отличаются в разных религиях. Я хочу только сказать, что смотреть в сторону чужих земель и религий — ничего не значит.

Религии обещают розы, но вам всегда достаются лишь шипы.

Почему религия не меняет людей? Снова и снова повторять одно и то же хорошо только для сферы работы и бизнеса, но не для так называемого мира морали.

Я не признаю человеческие слабости и пороки. Это нормально для религиозного человека, потому что для него они становятся источником существования. Разве вы не видите, что эти гуру, психиатры и терапевты кормятся вашими слабостями и пороками?

Эта запуганная штуковина, называемая «умом», создала много разрушительных вещей. И самая разрушительная из всех — Бог.

Бог — плод богатого воображения человека.

Все переживания — духовные или любые другие — основная причина наших страданий.

Медитация — это зло. Поэтому когда вы начинаете медитировать, вас посещают дурные мысли.

Ваша хвалёная изобретательность произрастает из вашего мышления, которое по сути — защитный механизм. Ум создал и религию, и динамит, чтобы защитить то, что он считает самым ценным.

Когда убеждение не приносит ожидаемых от него результатов, вы внедряете то, что называется верой. То есть надежду.

Получать одно только удовольствие без малейшей боли просто невозможно. Именно поэтому вы придумали просветление, вечное блаженство и Бога, то есть абсолютное удовольствие.

Вы не готовы принять тот факт, что вам нужно сдаться. Полная и тотальная капитуляция. Другого выхода нет. Любое движение в любом направлении, в любом измерении, на любом уровне уводит вас от самих себя.

[Oleg]

и тэ дэ

fbsearch.ru/квантовый Кришнамурти - Найдено книг: 342

или так

fbsearch.ru/"квантовый Кришнамурти" ~200 - Найдено книг: 35

fbsearch.ru/квантовый Кришнамурти кундалини - Найдено книг: 118

2)
как задать трёпку ква-хфизикам

fbsearch.ru - Мысль — твой враг [ёфицировано] 411K - Уппалури Гопала Кришнамурти (Юджи)

Среди прочего Юджи может обсуждать квантовую физику и чёрные дыры, Эрос и Танатос. Юджи говорит: «Я не утверждаю, что обладаю особым прозрением на природу вещей, или что я понял деятельность природы лучше кого-то другого. Но это то, что я открыл для себя сам. Мне всё равно, примете ли вы то, что я говорю. Это произойдёт или не произойдёт само собой». Его высказывания обладают завершённостью и выглядят исходящими из другого источника, нежели мышление. То, что он говорит, сотрясает самые основы человеческой мысли. Другое дело, что его замечания на тему бога, любви, просветления, ума, медитации, смерти и реинкарнации зачастую напоминают богохульство и граничат с ересью.

История Юджи Кришнамурти обладает всеми элементами триллера. Один эпизод его жизни ведёт к другому вне какой-либо организованной последовательности. При достижении им сорокадевятилетнего возраста произошёл внезапный переворот. С ним произошло нечто, что для нашего удобства он назвал «катастрофой», когда он внезапно вступил в «естественное состояние», в котором, по его словам, «всё сказанное человеком, всё почувствованное или увиденное — по сути всё наследие человечества — было выброшено из моего организма».
...
В: У меня есть некоторое осознание нахождения здесь, чувство бытия здесь.

О: Чувство — та же мысль. Мы хотим ощущать чувства более значимыми, чем мысли, но нет способа пережить чувство без его интерпретации в рамках совокупности вашего знания. Например, вы говорите себе, что счастливы. Вы даже не знаете, что имеющееся ощущение — счастье. Но вы захватываете то ощущение в структуру имеющегося у вас знания о так называемом состоянии счастья и другом состоянии — несчастья. Я пытаюсь сказать, что имеющееся у вас знание о себе, которое создало личность, помогает вам воспринимать себя реальной сущностью.

Мне не очень нравится слово «осознанность». Его употребляют неправильно. Это затёртое до дыр слово, и каждый употребляет его для оправдания своих действий, вместо того, чтобы признать их ошибочность. Иногда вы говорите: «Я не осознавал происходящего». Но осознанность — неотъемлемая часть деятельности живого организма. Эта деятельность присуща не только лишь человеческому организму, но и всем другим формам жизни: свиньям и собакам. Кошка просто смотрит на вас и находится в состоянии невыбирающего осознавания. Использовать эту осознанность как инструмент изменения чего-либо, значит исказить её. Осознанность — неотъемлемая часть деятельности живого организма. Так что использовать термин «осознанность» не вполне правильно.

Для нас невозможно отделить себя от всего остального вокруг. Вы не отдельны от стула, на котором сидите. Но что отделяет вас от стула, так это ваше знание о нём: «это стул», «вы сидите на стуле». Но факт в том, что ощущение, участвующее, во взаимоотношениях вас со стулом, это чувство прикосновения. Тем не менее, чувство прикосновения не говорит вам, что вы отдельны от стула, на котором сидите. Я не пытаюсь сказать, что вы и есть стул. Это слишком абсурдно.

На самом деле, что заставляет вас чувствовать существование тела, это гравитационное притяжение тела, тяжесть тела. Вы ощущаете существование тела из-за гравитационного притяжения. Где-то в начале я сказал, что вы влияете на всё, а всё влияет на вас. Факт этого вы не можете испытать, так как это единое движение. В момент, когда вы делите на два и говорите, что это является откликом на то, вы уже привлекли имеющееся знание о вещах и сказали себе, что это является откликом на тот раздражитель.

В: Квантовые физики говорят нам, что всё связано и все мы часть вселенной.

О: Но они пришли к этому как к идее. Как и метафизики в Индии. Они пришли к этому факту и сказали, что пространства не существует. Пространство необходимо для вашего выживания в мире. Но факт существования пространства вы никогда не сможете испытать. Ко мне на встречу пришёл учёный и заявил, что не существует пространства, не существует времени, не существует вещества. Я сказал: «Вы повторяете запомненное утверждение. Возможно, вы приведёте уравнение, чтобы доказать несуществование пространства. Но предположим, что в вашей жизни нет пространства (я всегда пользуюсь грубыми примерами), во что превратятся ваши отношения с женой?» Когда люди бросаются в меня такими фразами: что нет наблюдающего, или что наблюдатель и есть наблюдаемое,
— я задаю им трёпку и пытаюсь заставить их осознать, к каким последствиям ведут из заявления. Подобные дискуссии очень интересны теологам, метафизикам и учёным.
Но совсем другое дело, когда это просачивается на уровень нашей повседневной жизни и наших взаимоотношений с окружающими. Если вы скажете себе, что наблюдатель и есть наблюдаемое и примените это к ситуации, когда собираетесь заняться любовью с женой, то что получится?

В: Возможна ли ситуация, в которой наблюдатель действительно является наблюдаемым?
О: Это завершение всех отношений. Конец. Говорить, что наблюдатель и есть наблюдаемое, значит делать бессмысленное утверждение, уже набившее оскомину. На самом деле они не знают, что произойдёт в таком случае. Всем взаимоотношениям придёт конец.

В: Так мы просто автома…
О: …автоматически повторяем запомненные слова и фразы. Они не имеют отношения к способу нашего функционирования.
...
В: Каков источник творчества и есть ли творчество в природе?
О: Нет творчества в том смысле, в каком мы употребляем это слово: язык, творческая мысль, творческое то, творческое сё. Жизнь креативна в том смысле, что не пользуется ничем в качестве образца. Всё, что мы называем творческим, на самом деле подражание, копирование чего-то уже имеющегося. Это секонд-хэнд. Ни о чём, созданном природой вы не можете сказать, что оно не проработано. Я даже не вижу никаких чертежей. Какие бы чертежи ни существовали, они уже содержатся в клетке. Всё, имеющееся сейчас, содержалось уже в единственной клетке. Всё подконтрольно генам.

В: И ничего нельзя изменить, только лёгкий штрих здесь и там?
О: Идея того, что мы можем изменить себя и изменить мир, создала для нас надежду, что каким-то образом это возможно. С этой надеждой вы живёте и с ней вы умираете.

В: Возможны ли перемены?
О: Какого рода изменение вам нужно? Изменение возможно в материальном мире. Например, если вам не нравится форма носа-обрубка, вы можете пойти в клинику пластической хирургии и сделать из него орлиный нос. Если вы чувствуете, что так будет стильно, есть возможно воспользоваться услугами пластического хирурга. Или посредством генной инженерии для нас станет возможным внести изменения в поведенческую модель. Я не претендую на обладание особыми прозрениями в природу вещей или на понимание работы природы в большей степени, чем кто бы то ни было, но всё это я открыл для себя сам. Меня не волнует, примете ли вы то, что я говорю, или нет. Оно самодостаточно. Меня даже не волнуют биологи, психологи или учёные в целом. Если они отмахнутся и назовут это полной чушью, ничего страшного. В любом случае, однажды им предстоит всё это открыть самим.

В: Ну что ж, как можно это открыть?
О: Видите ли, это открытие совершается не в рамках мышления. Иными словами, нет никакого открытия. «Открытие» это неправильное слово.

В: Неправильное слово?
О: Вы воспринимаете уже известное. Иначе не происходит никакого восприятия. Нет никого восприятия нового. Так называемые эпохальные открытия в науке на самом деле никакие не эпохальные открытия. Возьмём, к примеру, физику Ньютона. Некоторое время она отлично работала. Но именно сама ньютоновская физика стала камнем преткновения для квантового скачка, в прямом и переносном смыслах. Каким-то образом кому-то вроде Эйнштейна повезло захватить инициативу и открыть нечто новое.

В: Он действительно открыл нечто новое?
О: На самом деле, оно не ново. Пока вы не свяжете эти две вещи друг с другом — что было прежде и что, как вы думаете, он открыл — вообще нет никакого смысла говорить об этом. Для учёного привлекательно связывать одно с другим и делать выводы. В противном случае открытие не имело бы никакой ценности. Ньютоновская физика не так истинна, не так действенна, с тех пор как была открыта теория относительности. Конечно, ньютоновская физика всё ещё действительна в рамках научного мышления человека. В конце концов, мы восхищаемся всеми этими людьми и награждаем их престижной наградой — Нобелевской премией, тем, сем, прочим. Знаете за что? За технологии, ставшие доступными благодаря открытиям тех людей. Нет никакого иного настоящего открытия. Вообще нет никакой чистой науки. Возможно, я делаю много категоричных утверждений, но им не требуется ничьё признание.

В: Но должно быть…
О: Почему вы говорите «должно быть»? Может и не быть. Тогда куда вы двинетесь от «может и не быть»?

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=c31txCHUxuA" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=c31txCHUxuA</a>

саша федоров
3 года назад (изменено)
пример истины чистоты и честности...один из немногих кто не зарабатывал на своем просветлении ...но то что сейчас происходит на российском "духовном" рынке не иначе как бл...ством и клоунадой не назовешь.....получил удар в голову в ночном клубе-очнулся в больнице просветленным и поехал зарабатывать на сатсангах....дж.к и юджи всегда говорили о мутации и смерти а не о каких то дешевых озарениях которыми можно спекулировать всю оставшуюся жизнь...

Termin100
1 год назад
Екхарт Толле вообще 300 евро дерёт с человека

[Oleg]

--->
Джидду & Боммм

fbsearch.ru - Пропащий [Последние приключения Юджи Кришнамурти] (пер. Елена Плеханова) 2341K - Луис Броули

Несколько дней спустя, во время просмотра сайта Джидду Кришнамурти, я обнаружил другого Кришнамурти, чей сайт находился тут же под сайтом Джидду. «Что это? Племянник, что ли? Или какой-нибудь клоун, который косит под великого человека?» – подумал я. К этому времени чат Джидду Кришнамурти потихоньку угасал.
Люди убивали время в нудных тягомотных разговорах об учении, учителе и эффекте, который он оказывал на учеников, – возникало ощущение, что и без того тонкая бумага истончилась до предела и готова была порваться. Вероятно, участники чата, так же, как и я, просто коротали время, отбывая часы на своей скучной работе. Разговоры о духовности, о том, что имел в виду Кришнамурти в том или ином случае, самопрезентации по поводу личных «пониманий» превратились в скучные разговоры ни о чем.

Понимая, что духовных подражателей пруд пруди, я, тем не менее, от нечего делать открыл ссылку. Сайт с фотографиями и высказываниями этого парня был просто отстойным. Я до сих пор помню разочарование, испытанное мной при взгляде на фото женоподобного мужчины в длинной струящейся одежде, сидевшего с подобранными под себя ногами.
Не забывайте, мне было скучно, поэтому я продолжал читать. Юджи Кришнамурти был одно время последователем Дж. Кришнамурти, но они не были родственниками.
По всей видимости, фамилия Кришнамурти в этой части Индии была такой же распространенной, как Смит.
Приверженцы Дж. Кришнамурти записали его в подражатели, и после просмотра сайта я написал в чате Джидду саркастическое замечание по поводу фото Юджи Кришнамурти.

Очень скоро в ответ на мое замечание появилось сообщение, заставившее меня взять паузу. Тон письма был очень вежливым и корректным. Писавший знал обоих Кришнамурти. Он говорил, что каждый раз после его визита к Юджи Джидду Кришнамурти спрашивал его: «Что он говорит?»
Тот факт, что Джидду знал о нем и интересовался его мнением, распалил мое любопытство. Я снова полез в Интернет и нашел еще один сайт, на котором были выложены его книги. Можно было читать их онлайн сколько душе угодно. Я иногда задаю себе вопрос, собрался бы я пойти и купить их в магазине?

Он не писал книг и не получал никаких денег от их продажи.
Не было никакого упоминания о семинарах, школах или ретритах.
Более того, он отказался от авторских прав на первой странице первой книги под названием «Загадка [10] просветления».

    «Мое учение, если именно так вы хотите это называть, не охраняется никаким авторским правом. Вы можете воспроизводить, распространять, истолковывать, искажать, коверкать его, делать с ним что угодно, даже называть себя его автором без моего согласия или чьего бы то ни было разрешения».

На следующей странице он приступал прямо к делу:

    «Люди называют меня «просветленным» – я не выношу этого определения – они не могут найти другого слова, чтобы описать то, как я функционирую. Вместе с тем я отмечаю, что просветления как такового вообще не существует. Я говорю это, потому что всю свою жизнь провел в поисках, я хотел стать просветленным, но обнаружил, что просветления вообще нет, так что не возникает и вопроса о том, является ли какой-то определенный человек просветленным или нет.
Мне плевать на Будду, жившего в VI в. до нашей эры, а тем более на всех прочих претендентов, живущих среди нас. Это кучка эксплуататоров, наживающихся на человеческой легковерности.
Нет никакой силы вне человека.
Человек создал Бога из страха.
Так что проблема в страхе, а не в Боге».

Не думаю, что когда-либо раньше мне приходилось открывать книгу духовного содержания, в которой автор с первых же строк отказывался от понятия просветления и не пытался тут же заменить его каким-нибудь новомодным словечком. Я продолжил читать дальше, ожидая обнаружить морковку. Лишь гораздо позже я осознал, насколько хорошо я, оказывается, был подготовлен к тому, что принесли мне слова этого человека. Для меня подход Дж. Кришнамурти к духовности представлял собой радикальный уход от традиционных определений духовности или философии, поскольку он общался со своей аудиторией напрямую, не опираясь на другие тексты или практики. История его жизни впечатлила меня не меньше, чем его слова. После смерти Дж. Кришнамурти его любовная связь пробила брешь в моем представлении о нем, но содержание его слов по-прежнему впечатляло.

Но то, что я обнаружил в словах Юджи, было шагом вперед, больше походило на квантовый скачок, поначалу такой незаметный, что я не сразу понял, как это касалось учения Дж. Кришнамурти.
Была одна вещь в ранней карьере Джидду, которая докучала мне: стихи, напичканные слащавыми викторианскими фразами о возлюбленном и другом.
В этих началах было нечто подозрительно сентиментальное, но в зрелости этот стиль ушел, по-видимому, в результате «процесса», посредством которого некое воздействие, о котором он все еще упоминал в мистических терминах, но исключительно в личных беседах, продолжало «готовить ум» для учения.

С первых страниц «Ошибки просветления» зазвучал свежий голос с интонацией отрицания, отсекавший всякую надежду на мистификацию, нетерпимый к сентиментальным блужданиям духовной поэзии, подобной той, что все еще встречается в печатных журналах Дж. Кришнамурти. Джидду радикально изменил подход к духовности, но Юджи был тем, кто стер само понятие духовности.

Когда его просили прокомментировать подобные вещи, Юджи указывал на бесполезность затасканных духовных терминов, которые всегда были причиной моего раздражения.

В том отрывке было много всего, но одна вещь поразила меня особенно: чувствовалось, что его отказ от просветления был совершенно искренним и окончательным. Помню, как подростком я стоял в глубине храма и думал о том, что если бы Бога не существовало, то его пришлось бы выдумать – уж больно гладко все здесь устроено. Он также говорил о том, что духовные термины используются к месту и не к месту, и мне это тоже всегда претило! Конечно, словами разбрасываться так просто! Но если просветление, о котором все говорят, существует на самом деле, как оно может заключаться в словах? Все, чем меня до сих пор кормили, было только словами. Пока ничто непосредственно не противоречило подходу Дж. Кришнамурти, и все-таки какое-то отличие чувствовалось.
В его комментариях было нечто, что оставляло Джидду далеко позади. Так же, как тот Юджи, я всю жизнь пытался просветлеть тем или иным способом, но сколько бы книг я ни читал, мысль о том, что кто-то может этому научить, казалась мне очень маловероятной. Юджи определил источник поиска в совершенно новом свете и очень просто: «Я не хочу хотеть то, что они хотят, чтобы я хотел».

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=P5ihqgIzF_Q" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=P5ihqgIzF_Q</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=cvjZXUBn37k" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=cvjZXUBn37k</a>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=aQNZbxLu1LA" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=aQNZbxLu1LA</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=LrewqSKGS1o" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=LrewqSKGS1o</a>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=Zz4TsPWu2qw" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=Zz4TsPWu2qw</a>

[Oleg]

у хатхователей ветка

https://forum.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=189111#p189111

В.: Вы с Кришнамурти родственники?

Ю.: «Кришнамурти» — это всего лишь наречённое имя, не фамилия. Его фамилия Джидду — «Кришнамурти» довольно распространённое имя — Джидду Кришнамурти.
Я связался с ним. Я слушал его семь лет, каждый раз, когда он приезжал. Я никогда не встречался с ним лично, потому что вся эта история с «Мировым Учителем» и прочее создавали определённую дистанцию. Я не принадлежал к узкому кругу приближённых; я всегда оставался на периферии, не желая впутывать себя. Там присутствовало то же самое лицемерие, в том смысле, что в их жизнях ничего не было; они были пусты — учёные люди, властители дум, выдающиеся фигуры. «Что это? Что стоит за этим?»

Потом ситуация изменилась и семь лет спустя обстоятельства свели нас вместе. Я встречался с ним каждый день — мы с ним обсуждали всё. Меня совсем не интересовали его абстрактные рассуждения. Я сказал ему как-то: «Ты уловил современный психологический жаргон и пытаешься выразить нечто с помощью этого жаргона. Ты перенимаешь анализ и приходишь к выводу, что анализ — это не то. Такой анализ лишь парализует людей, а не помогает им. Он парализует меня».

У меня был тот же самый вопрос: «Что такое есть у тебя? Эти абстракции, что ты изливаешь на меня, они меня не интересуют. Стоит ли что-то за этими абстракциями? Что это? У меня есть какое-то чувство — не могу сказать, откуда — что стоящее за этими абстракциями, которые ты высказываешь, и есть то, что меня интересует. Я почему-то чувствую — это, может быть, моё воображение — что ты (приводя знакомое, традиционное сравнение), возможно, и не попробовал сахар, но, по крайней мере, как будто смотрел на него. То, как ты всё описываешь, даёт мне ощущение, что ты хотя бы видел сахар, но я не уверен, что ты его попробовал».

И вот так мы с ним бились год за годом. (смеётся) Между нами были некоторые индивидуальные различия. Я хотел от него прямых, честных ответов, которых он не давал по каким-то своим причинам. Он был очень осторожен — он что-то защищал. «Что тебе защищать? Повесь своё прошлое на дерево и оставь всё это людям. Зачем тебе защищаться?» Я хотел прямых, честных ответов о его подноготной, а он не давал мне удовлетворительных ответов. И вот в конце концов я настоял: «Ну же, есть ли что-нибудь за абстракциями, которые ты изливаешь на меня?» И этот парень сказал: «У тебя нет никакого способа знать это самому». Всё — это был конец наших отношений, знаете — «Если у меня нет способа знать это, тогда у тебя нет никакого способа передать это. Какого чёрта мы делаем? Я потратил семь лет впустую. Прощай, я не хочу больше видеть тебя». И я ушёл.

(Где-то в это время Юджи был поражён появлением определённых психических сил.)

До того как мне исполнилось сорок девять, у меня было столько сил, столько опытов, но я не обращал на них никакого внимания. Стоило мне только увидеть человека, я мог видеть всё его прошлое, настоящее и будущее, он мог ничего и не говорить. Я не использовал их; я был удивлён, поражён, понимаете — «Почему у меня есть эта сила?» Иногда я говорил какие-то вещи, и они всегда происходили. Я не мог вычислить механизм — я пытался — «Как могу я говорить нечто подобное?» Эти вещи всегда происходили. Я не играл с этим. Потом были определённые неприятные последствия, некоторые люди пострадали.

(Юджи путешествовал по всему миру, по-прежнему давая лекции. В 1955 г. он со своей женой и четырьмя детьми переехал в Соединённые Штаты с целью лечения полиомиелита его старшего сына. К 1961 г. его деньги закончились, а он начал ощущать в себе потрясающий переворот, который не мог и не хотел контролировать и которому предстояло продлиться шесть лет и закончиться «катастрофой» (как он называет своё вхождение в естественное состояние). Его брак распался. Он посадил свою семью на самолёт в Индию, а сам отправился в Лондон. Он прибыл туда без гроша в кармане и начал скитаться по городу. Три года он бесцельно жил на улице. Его друзья видели, что он безудержно катится по наклонной, но он говорит, что в то время его жизнь казалась ему совершенно естественной. Позднее религиозно настроенные люди, описывая те годы, прибегли к выражению мистиков «тёмная ночь души», но, с его точки зрения, тогда не было «ни героической борьбы с соблазном и приземлённостью, ни схваток души с желаниями, ни поэтических кульминаций, но лишь простое увядание воли».)

Было похоже на то, будто у меня больше нет головы: «Где моя голова? Есть у меня голова или нет? Кажется, голова есть. Откуда приходят мысли?» — такой вопрос стоял передо мной. Голова отсутствовала, и только эта часть передвигалась. Не было никакой воли, чтобы что-то сделать: это было похоже на лист, носимый ветром туда, сюда, куда угодно, живя никчёмной жизнью. Это всё продолжалось. Наконец — я не знаю, что произошло — однажды я сказал себе: «Такая жизнь никуда не годится». Я был практически бомжом, который жил на подаяния каких-то людей и ничего не знал. Не было воли — я не знал, что делаю — я был практически сумасшедшим.

Я был в Лондоне, бродил по улицам — жить было негде — и я бродил по улицам всю ночь напролёт. Меня всегда останавливали полицейские: «У тебя нет жилья? Мы посадим тебя в каталажку». Такую я вёл жизнь. Днём я сидел в Британском Музее — я мог достать билет. А что читать в Британском Музее?
Мне было ничуть не интересно читать — книги меня не интересовали — но, чтобы делать вид, будто я пришёл почитать, я брал толковый словарь подпольного сленга — нелегальных людей, преступников — всевозможного сленга. Я сколько-то читал его, чтобы провести день, а ночью шёл куда-нибудь. Так всё и продолжалось.

Однажды я сидел в Гайд-Парке. Подошёл полицейский и сказал: «Ты не можешь тут оставаться. Мы тебя вышвырнем». Куда идти? Что делать? Денег нет — думаю, у меня было только пять пенсов в кармане. Мне в голову пришла мысль: «Ступай в Миссию Рамакришны». Вот и всё, только эта мысль из ниоткуда — может быть, это было моё воображение. У меня не было никакого другого пути, кроме блуждания по улицам, а этот парень наседал на меня, и я сел на метро и доехал до конечной.
Оттуда я дошёл до миссии, чтобы встретиться со свами. Там сказали: «Ты не можешь видеть его сейчас. Время десять вечера. Он не будет с тобой встречаться. Ни с кем не будет встречаться». Я сказал секретарю, что мне необходимо видеть его. Потом я положил перед ним этот альбом с газетными вырезками — это был я: мои лекции, отзывы в «Нью-Йорк Таймс» о моих лекциях, моя биография.

Каким-то образом я сохранил этот альбом, некогда подготовленный моим менеджером в Америке. «Это был я, а вот я сейчас». Тогда он сказал: «Что ты хочешь?» Я сказал:

«Я хочу пойти в комнату для медитации и просидеть там всю ночь». Он сказал: «Этого ты не можешь сделать. У нас есть правило не пускать никого в комнату для медитации после восьми часов вечера». Я сказал: «Тогда мне некуда идти». Он сказал: «Я организую комнату для тебя. Остановись сегодня в гостинице, а потом приходи». И я остановился в гостинице. На следующий день я пришёл туда, усталый, в двенадцать дня. Они ели. Меня накормили. Впервые у меня был настоящий обед. До этого я потерял даже аппетит; я не знал, что такое голод или жажда.

После обеда меня позвал свами и сказал: «Я ищу именно такого человека, как ты. Мой помощник, который выполнял редакторскую работу, душевно болен — он оказался в больнице. Мне нужно выпустить номер Столетия Вивекананды. Ты как раз тот человек, что мне нужен сейчас. Ты можешь мне помочь». Я сказал: «Я не могу ничего писать. Возможно, я и занимался редактированием в те годы, но сейчас я не могу ничего делать. Я конченый человек. Я не могу ничем помочь в этом деле». Он сказал: «Нет, нет, нет, вместе мы способны на что-то».
Он очень сильно нуждался в ком-то, имеющем образование в области индийской философии и всего такого. Он мог заполучить кого угодно, но он сказал: «Нет, нет, нет, всё нормально. Отдохни какое-то время, оставайся здесь, я о тебе позабочусь». Я сказал: «Я не хочу выполнять литературную работу. Дайте мне комнату, и я буду мыть вам посуду или ещё что-то делать, но на такую работу я абсолютно неспособен». Он сказал: «Нет, нет, нет, я так хочу». Так что я попробовал что-то сделать; не ради самоудовлетворения, не для его удовольствия, но каким-то образом мы вместе выпустили это издание.

Он также давал мне деньги, пять фунтов, как и всем другим свами. Впервые у меня было пять фунтов — «Что же делать с ними?» Я потерял чувство ценности денег, потому что у меня их долго не было. Когда-то я мог выписать чек на сто тысяч рупий; спустя некоторое время у меня не было ни пайсы в кармане; теперь есть пять фунтов. «Что же делать с ними?» — и я решил на эти деньги посмотреть все фильмы, которые шли в Лондоне. Я оставался в миссии и с утра выполнял работу, обедал в час дня и отправлялся в кино. Пришло время, когда я не мог больше найти ни одного фильма. На окраине Лондона показывали три фильма за один шиллинг или что-то вроде того, и вот запас фильмов истощился, а деньги кончились.

Сидя в комнате для медитации, я каждый раз думал об этих людях, что медитировали вокруг: «Зачем они занимаются всеми этими глупостями?» К этому времени всё это вышло из моей системы. Но в этом центре медитации у меня были очень странные переживания: что бы это ни было — будь то моё собственное воображение — факт остаётся фактом: впервые я чувствовал какое-то особенное…
Я сидел, ничего не делая, смотрел на этих медитирующих людей и жалел их: «Эти люди медитируют. Почему они хотят достичь самадхи? Они ничего не получат — я прошёл через всё это — они дурачат себя. Что я могу сделать, чтобы спасти их от растраты их жизни впустую? Это ни к чему их не приведёт».

Я сидел там — ничего, пустота — когда почуял нечто очень странное: внутри моего тела было какое-то движение: некая энергия выходила от пениса и через это (голову), как будто там была дыра. Она двигалась вот так (кругами) по часовой стрелке, а потом против часовой стрелки. Это походило на рекламу сигарет «Уиллз» в аэропорту. Это было так странно для меня, но я совершенно ни с чем не связал это. Я был конченый человек. Кто-то кормил меня, кто-то заботился обо мне, не было ни одной мысли о завтрашнем дне, и всё же внутри меня что-то было: «Это извращающий образ жизни. Это извращённость, доведённая до крайности. В этом нет ничего». Но голова отсутствовала — что я мог сделать? Это продолжалось и продолжалось. Через три месяца я сказал: «Я ухожу. Я не могу этим заниматься». Ближе к концу свами дал мне сколько-то денег, сорок или пятьдесят фунтов. Тогда я решил…

Видите ли, у меня всё ещё был билет на самолёт в Индию, и я отправился в Париж, сдал билет и заработал на этом какие-то деньги, потому что его оплатили долларами. Вместе с этими тридцатью пятью долларами у меня было около ста пятидесяти фунтов. Три месяца я жил в каком-то парижском отеле, блуждая по улицам, как и прежде. Разница была лишь в том, что теперь у меня были деньги. Но постепенно эти деньги исчезли.

Три месяца спустя я решил, что пора ехать, но я противился возвращению в Индию. Почему-то я не хотел отправляться в Индию. Из-за своей семьи, детей я боялся возвращаться в Индию — это бы ещё усложнило положение — все они приехали бы ко мне. Я совсем не хотел ехать; я противился этому.

В конце концов… У меня когда-то был банковский счёт в Швейцарии на протяжении многих лет — я думал, у меня всё ещё оставалось там сколько-то денег. Последнее, что можно было сделать, это поехать в Швейцарию, взять деньги и посмотреть, что будет дальше. И вот я вышел из отеля, сел в такси и сказал: «Отвезите меня в Гар де Льон (Лионский вокзал)». Но поезда из Парижа в Цюрих (где был мой счёт) отправляются из Гар Де Л'Эст (Восточный вокзал), так что я не знаю, почему я сказал ему отвезти меня в Гар Де Льон. И вот он высадил меня у Гар Де Льон, и я сел в поезд до Женевы.

Я оказался в Женеве со ста пятьюдесятью франками или около того. Я продолжал жить в отеле, хотя у меня не было денег, чтобы оплатить счёт. Через две недели мне выставили счёт: «Ну же, деньги! Как же счёт?» У меня не было денег. Я опустил руки. Единственное, что мне оставалось делать, это пойти в индийское консульство и сказать: «Отправьте меня в Индию. Со мною всё кончено, видите». Итак, моё сопротивление возвращению в Индию иссякло, и я отправился в консульство и вытащил этот альбом с газетными вырезками: «Один из самых великолепных ораторов, когда-либо рождённых Индией», с отзывами о моих талантах, от кузенов Норманов и Радхакришнана.

Вицеконсул сказал: «Мы не можем отправить такого человека в Индию за счёт правительства Индии. Этот номер не пройдёт. Попытайся получить деньги из Индии, а пока оставайся здесь». И это всё продолжалось и продолжалось. Там я познакомился с этой швейцарской леди (Валентина де Кервен). Она была переводчиком при индийском консульстве, но в тот день оказалась за стойкой администратора, потому что его не было на месте. Мы стали разговаривать, а позднее стали близкими друзьями. Она сказала: «Если хочешь остаться, я могу устроить, чтобы ты остался в Швейцарии. Если не хочешь уезжать в Индию, не уезжай». Через месяц консульство высылало меня, но у нас получилось —
она устроила мне дом в Швейцарии. Она бросила свою работу.
Она не богата; у неё есть немного денег, её пенсия, но мы можем жить на эти деньги.
...
fbsearch.ru - Ошибка просветления [ёфицировано] 752K - Уппалури Гопала Кришнамурти (Юджи)

Сказ про то как io-оратор с могущественными сиддхами но парализованной волей влачил растительное существование на пенсию второй жинки бросив первую с детьми в нищей индии ?
А всё началось со слов "Мне плевать на Будду" ?

и Бом не особо то

fbsearch/Бом Уппалури Кришнамурти - Найдено книг: 4

fbsearch/"Бом Кришнамурти" ~100 - Найдено книг: 36

[Oleg]

то есть имеем троицу самых ярких ква-био-жизнеописаний -

fbsearch/"Гопи Кришна" квантовый - Найдено книг: 61

fbsearch/"Уппалури" квантовый - Найдено книг: 16

fbsearch/"Рамана Махарши" квантовый - Найдено книг: 164

первого ква-сознание чуть не убило (но помучило как в мясорубке) , второго превратило в овощ , третьего - превратило в бессмертное световое божество

2)

если "элемент обывательски-логического сознания" - бит
, а ""элемент ква-сознания" - кубит
, то - первое - нематериально а второе очень даже (коли нелокально).. хотя и в рамках копэнгогэнов.. но сие явно временно
--->
yandex/нелокальность материальна ?
--->

Квантовая нелокальность существует только в рамках копенгагенской интерпретации квантовой механики. В соответствии с ней, при измерении квантового состояния происходит его коллапс. Если же брать за основу многомировую интерпретацию, которая говорит, что измерение состояния лишь распространяет суперпозицию на наблюдателя, то никакой нелокальности нет. Это лишь иллюзия наблюдателя, «не знающего», что он перешёл в запутанное состояние с частицей на противоположном конце квантовой линии.
https://nplus1.ru/material/2016/03/24/nonlocality

--->
http://fbsearch.ru/"Друг Вигнера" и копэнгогенская интертрепацiя - Найдено книг: 20
--->
Ctrl-F _вигнер_

fbsearch.ru - Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир (пер. А. Киселев) 3060K - Амит Госвами

Когда, будучи аспирантом, я изучал квантовую механику, мы, бывало, часами обсуждали такие сложные вопросы, как «Может ли электрон действительно быть в двух местах одновременно?». Я мог это принимать — да, электрон может быть в двух местах в одно и то же время: квантовая механика дает на этот вопрос хотя и полный тонкостей, но однозначный ответ. Однако ведут ли себя обычные объекты — скажем, стул или стол, те вещи, которые мы называем «реальными», — так же, как электрон? Становится ли такой объект волной, неумолимо начиная распространяться волновым образом, когда на него никто не смотрит?
...
Вигнер утверждает, что если квантовый объект может воздействовать на наше сознание, то и сознание должно быть способно воздействовать на квантовый объект. Однако свидетельств психокинеза недостаточно, и они вызывают сомнения. Кроме того, рассмотрение еще одного парадокса — «парадокса друга Вигнера» — по существу, исключает дуалистическую интерпретацию.

Парадокс друга Вигнера

Предположим, что два человека одновременно открывают ящик с кошкой Шрёдингера. Если исход коллапса выбирает наблюдатель, как подразумевает идеалистическое решение, то что, если два наблюдателя делают разный выбор — разве это не создает проблему? Если мы говорим — нет, то выбор может делать только один из наблюдателей, и сторонники реализма справедливо считают это решение неудовлетворительным.

В парадоксе друга Вигнера, сформулированном физиком Юджином Вигнером, происходит следующее: предположим, что вместо того чтобы самому наблюдать кошку, Вигнер просит это сделать своего друга. Его друг открывает ящик, видит кошку и затем сообщает результаты своего наблюдения Вигнеру. На этом этапе мы можем говорить, что Вигнер только что актуализировал реальность, которая включает в себя его друга и кошку. Здесь есть парадокс: была ли кошка жива или мертва, когда друг Вигнера ее наблюдал, но до того, как он сообщил результат наблюдения? Говорить, что когда друг Вигнера наблюдал кошку, ее состояние не коллапсировало, значит утверждать, что его друг пребывал в бессознательном состоянии, пока Вигнер его не спросил — что сознание его друга не могло решить, жива кошка или мертва, без побуждения со стороны Вигнера. Это весьма похоже на солипсизм — философию, которая считает вас единственным сознательным существом, а все остальное — плодами вашего воображения. Почему Вигнер должен быть привилегированным агентом, которому позволено вызывать коллапс функции состояния кошки?

Предположим, что мы вместо этого говорим, что коллапс суперпозиции вызывает сознание друга Вигнера. Не открывает ли это ящик Пандоры? Если Вигнер и его друг смотрят на кошку одновременно, то чей выбор будет иметь значение? Что, если два наблюдателя делают разный выбор? Если бы отдельные люди своим выбором определяли поведение объективного мира, то жизнь превратилась бы в кромешный ад, поскольку, как мы знаем, субъективные впечатления часто бывают противоречивыми. В подобном случае ситуация была бы подобно той, в которой автомобилисты, движущиеся с разных сторон, выбирали бы цвет светофора (красный или зеленый) по своей воле. Этот довод часто считают смертельным ударом по решению парадокса Шрёдингера вмешательством сознания. Однако он смертелен только для дуалистической интерпретации. Чтобы понять, почему этот так, рассмотрим парадокс Вигнера более подробно.

Вигнер сравнил свое парадоксальное положение с таким, в котором для осуществления наблюдения используется неодушевленный прибор. Когда используется механизм, никакого парадокса нет. Нет ничего парадоксального или расстраивающего в том, что машина какое-то время находится в состоянии неопределенности, но опыт говорит, что решающее значение имеет наблюдение сознательного существа. Как только сознательное существо производит наблюдение, материальная реальность становится проявленной в единственном состоянии. По словам Вигнера:

Следовательно, существо с сознанием должно иметь в квантовой механике другую роль, нежели неодушевленный измерительный прибор... Этот довод предполагает, что «мой друг» имеет те же виды впечатлений и ощущений, что и я — в частности, что после взаимодействия с объектом он не находится в бессознательном состоянии... Не обязательно видеть здесь противоречие с точки зрения ортодоксальной квантовой механики, и его нет, если мы полагаем, что альтернатива лишена смысла — содержит ли сознание моего друга... впечатление увиденного [либо мертвой, либо живой кошки]. Однако до такой степени отрицать существование сознания друга — это, несомненно, неестественная позиция, приближающаяся к солипсизму, и немногие люди в глубине души с ней согласятся.

Это коварный парадокс, но Вигнер прав. Нам нет нужды говорить, что пока Вигнер не проявляет своего друга, друг находится в бессознательном состоянии. В равной степени нам не нужно прибегать к солипсизму. Есть другая альтернатива.

Парадокс Вигнера возникает только когда он делает необоснованное дуалистическое допущение, что его сознание существует отдельно от сознания его друга. Парадокс исчезает, если есть только один субъект, а не отдельные субъекты, как мы обычно их понимаем. Альтернатива солипсизма — единый субъект-сознание.

Когда я наблюдаю, то вижу весь мир проявления, но это не солипсизм, поскольку нет никакого индивидуального видящего «я» в противопоставление другим «я». Эрвин Шредингер был прав, когда говорил: «Сознание — это единственное, для которого нет никакого множественного числа». Этимология и орфография сохранили единственность сознания. Однако существование в языке таких терминов, как «я» и «мое», ведет нас в дуалистическую ловушку Мы считаем себя отдельными потому, что таким образом говорим о себе.

Точно так же, люди привыкают думать об обладании сознанием, как в вопросе: «Есть ли сознание у кошки?» Лишь в материальном реализме сознание представляет что-то такое, чем можно просто обладать. Такое сознание было бы детерминированным, а не свободным, и его не стоило бы иметь.
...

Девять жизней

Стивен Хоукинг говорит: «Всякий раз, когда я слышу о кошке Шредингера, мне хочется схватить пистолет». Аналогичное побуждение испытывает почти каждый физик. Все хотят убить кошку — то есть парадокс кошки, — но у нее, судя по всему, девять жизней.

В первой жизни кошку трактуют статистически, как часть ансамбля. Кошка оскорблена (поскольку эта интерпретация лишает ее своеобразия), но невредима.
Во второй жизни философы макрореализма рассматривали кошку как пример дихотомии квантового/классического. Кошка отказывается менять свою дихотомию жизни/смерти на еще одну дихотомию.

В третьей жизни кошке предъявляют необратимость и случайность, но кошка говорит — докажите это.
В четвертой жизни кошка встречается со скрытыми переменными (идеей, что ее состояние никогда не становится двойственным, но, в действительности, полностью определяется скрытыми параметрами), и то, что происходит, остается скрытым[31].

В пятой жизни представители нео-Копенгагенской школы пытаются избавиться от кошки, используя философию логического позитивизма. По большинству оценок кошка остается невредимой.
В шестой жизни кошка встречается с множественными мирами. Как знать, возможно, она погибла в какой-то вселенной, но насколько мы можем судить, не в этой.

В седьмой жизни кошка встречается с Бором и его принципом дополнительности, но ее спасает вопрос: что составляет измерение?
В восьмой жизни кошка лицом к лицу встречается с сознанием (дуалистического сорта), но ее спасает друг Вигнера.
Наконец, в девятой жизни кошка находит спасение в идеалистической интерпретации. На этом заканчивается история девяти жизней кошки Шрёдингера.
...
Веданта — изложенное в Упанишадах заключительное обобщение Вед, выдвигающее философию монистического идеализма.
Вигнер, Юджин — физик, лауреат Нобелевской премии, который придумал «парадокс друга Вигнера», а также одно время поддерживал идею коллапса волновой функции в сознании наблюдателя.
Волна вероятности — волна квантового объекта; квадрат амплитуды волны в некоторой точке дает вероятность нахождения частицы в этой точке[105].

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4564452 - Перепутье / Crossroads (Джозеф Охайон / Joseph Ohayon) [2013, документально-познавательный, WEB-DLRip, MVO]

В ролях: Амит Госвами / Amit Goswami, Нил Дональд Уолш / Neale Donald Walsch, Кэролайн Адамс Миллер /Caroline Adams Miller, Брюс Липтон / Bruce Lipton, Питер Джозеф / Peter Joseph, Джеймс Фаулер

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4461754 - Перепутье: родовые схватки нового мира / Crossroads: labour of pains of a new worldview (Джозеф Охайон) [2013, Документальный, Научно-популярный, TVRip]

Официальный русскоязычный канал фильма на Youtube: http://www.youtube.com/user/CROSSROADSFILMRU

--->
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=trS61UedeLU" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=trS61UedeLU</a>

[Oleg]

--->
теперь так
Ctrl-F _копенгаг_

fbsearch.ru - Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир (пер. А. Киселев) 3060K - Амит Госвами

Двойственность волна-частица и квантовое измерение

Предшествующая базовая информация помогает объяснить пару головоломных вопросов. Подразумевает ли квантовая картина электрона, движущегося волнами вокруг ядра, что заряд и масса электрона размазаны по всему атому? И означает ли тот факт, что свободный электрон распространяется так, как должна распространяться волна согласно теории Шрёдингера, что его заряд теперь размазан по всему пространству? Иными словами, как согласовать волновую картину электрона с тем фактом, что он обладает свойствами локализованной частицы? Ответы на эти вопросы весьма непросты.

Может казаться, что, по крайней мере, волновые пакеты дают возможность ограничивать электрон небольшим пространством. Увы, все не так просто. Волновой пакет, удовлетворяющий уравнению Шрёдингера в данный момент времени, с течением времени должен распространяться.

В некоторый начальный момент мы можем локализовать электрон в крохотной точке, но в течение секунд волновой пакет электрона будет распространяться по всему городу. Хотя первоначально вероятность нахождения электрона в крохотной точке подавляюще высока, всего через несколько секунд становится значимой вероятность появления электрона в любом месте в городе. А если мы будем ждать достаточно долго, электрон может появиться в любом месте во всей стране или даже во всей вселенной.
..
Если мы хотим измерить заряд электрона, мы должны уловить его с помощью чего-то вроде облака пара в конденсационной камере. В результате этого измерения мы должны допускать, что волна электрона схлопывается, так что теперь мы способны видеть путь электрона через облако пара (рис. 10). Согласно Гейзенбергу, «путь электрона начинает существовать только когда мы его наблюдаем». Производя измерение, мы всегда обнаруживаем электрон, локализованный в качестве частицы. Можно говорить, что наше измерение редуцирует волну электрона к состоянию частицы[11].

Когда Шрёдингер предлагал свое волновое уравнение, он и другие думали, что им, возможно, удалось освободить физику от квантовых скачков — от прерывистости, — поскольку волновое движение непрерывно. Однако корпускулярную природу квантовых объектов было необходимо согласовать с их волновой природой. Поэтому были предложены волновые пакеты. Наконец, с признанием распространения волнового пакета и осознанием того, что именно измерение должно вызывать мгновенное схлопывание размеров пакета, мы видим, что схлопывание должно быть прерывистым (непрерывное схлопывание требовало бы времени).

Кажется, будто не может быть квантовой механики без квантовых скачков. Однажды Шрёдингер посетил Бора в Копенгагене, где он целыми днями протестовал против квантовых скачков. Говорят, что в конце концов он сдался, раздраженно воскликнув: «Если бы я знал, что нужно признавать этот проклятый квантовый скачок, то никогда бы не связался с квантовой механикой».
...
Копенгагенская интерпретация

Согласно так называемой Копенгагенской интерпретации квантовой механики, разработанной Бором, Гейзенбергом и Борном, мы рассчитываем квантовые объекты как волны и интерпретируем волны вероятностным образом. Мы определяем их атрибуты — такие, как положение и импульс — отчасти неопределенно и понимаем их с учетом принципа дополнительности. Вдобавок фундаментальными аспектами поведения квантового объекта считаются отсутствие непрерывности и квантовые скачки — например, схлопывание расползающегося волнового пакета при наблюдении. Еще один аспект квантовой механики — неразделимость. Разговор о квантовом объекте без разговора о том, как мы его наблюдаем, не имеет смысла, поскольку одно неотделимо от другого. Наконец, для массивных макрообъектов предсказания квантовой механики совпадают с предсказаниями классической физики. Это вводит запрет на проявление таких квантовых эффектов, как вероятность и прерывистость в макроскопической сфере природы, которую мы наблюдаем непосредственно с помощью органов чувств. Классическое соответствие маскирует квантовую реальность.

Преодоление материального реализма

Принципы квантовой теории позволяют отказаться от необоснованных допущений материального реализма.

Допущение 1: Строгая объективность. Основное допущение материализма состоит в том, что существует независимая от нас материальная вселенная. Это допущение обладает некоторой очевидной операционной обоснованностью и зачастую считается необходимым для осмысленного занятия наукой. Действительно ли это допущение обоснованно? Квантовая физика показывает, что мы выбираем, какой аспект — волновой или корпускулярный — будет демонстрировать квантовый объект в той или иной ситуации. Более того, наше наблюдение схлопывает квантовый волновой пакет в локализованную частицу. Субъекты и объекты неразделимо связаны воедино. Если это так, то как можно придерживаться допущения строгой объективности?[13]

Допущение 2: Причинный детерминизм. Еще одно допущение классической науки, подкрепляющее материальный реализм, — это то, что мир является фундаментально детерминистическим: нам нужно знать только силы, действующие на каждый объект, и начальные условия (начальные скорость и положение объекта). Однако принцип квантовой неопределенности говорит, что мы никогда не можем одновременно определять и скорость, и положение объекта с абсолютной точностью. В нашем знании начальных условий всегда будет содержаться ошибка, и строгий детерминизм неприемлем. В равной мере подозрительна и сама идея причинности. Поскольку поведение квантовых объектов носит вероятностный характер, строгое причинно-следственное описание поведения единичного объекта невозможно. Вместо этого, говоря о больших группах частиц, мы имеем статистическую причину и статистическое следствие.

Допущение 3: Локальность. Допущение локальности — того, что все взаимодействия между материальными объектами опосредуются локальными сигналами, — имеет решающее значение для материалистического воззрения, согласно которому объекты существуют, по существу, отдельно и независимо друг от друга. Однако если волны распространяются на огромные расстояния, а затем внезапно схлопываются, когда мы производим измерения, то влияние нашего измерения не передается локально. Таким образом, локальность исключается. Это еще один смертельный удар по материальному реализму[14].

Допущения 4 и 5. Материализм и эпифеноменализм. Материализм утверждает, что субъективные ментальные феномены представляют собой всего лишь эпифеномены материи и могут быть полностью сведены к материальному мозгу. Однако согласно принципу дополнительности и идее смешения субъекта и объекта для понимания поведения квантовых объектов нам, по-видимому, необходимо учитывать сознание — нашу способность делать выбор. Более того, кажется абсурдным, что эпифеномен материи может воздействовать на материю: если сознание — это эпифеномен, то как оно может «схлопывать» рассредоточенную волну квантового объекта в локализованную частицу при проведении квантового измерения?[15]

Несмотря на принцип соответствия, новая парадигма физики — квантовая физика — противоречит данным материального реализма. Не существует способа обойти стороной этот вывод. Мы не можем говорить, ссылаясь на принцип соответствия, что классическая физика справедлива для макрообъектов для всех практических целей, и что коль скоро мы живем в макромире, то будем допускать, что квантовая странность ограничена субмикроскопической сферой природы. Напротив, странность преследует нас и на макроуровне. Если мы делим мир на сферы классической и квантовой физики, возникают неразрешимые квантовые парадоксы.
...
В одном коане ученик дзэн Дайбэй спрашивает мастера дзэн Басо: «Что такое Будда?» Басо отвечает: «Ум — это Будда». Когда еще один монах задал тот же вопрос, Басо ответил: «Этот ум — не Будда».

Сравните это с принципом дополнительности Бора. Спросите Бора: «Является ли электрон частицей?» Порой Бор может ответить: «Да». Когда мы смотрим на след электрона в конденсационной камере, имеет смысл говорить, что электрон — это частица. Однако Бор, пыхтя своей трубкой, скажет: «Вы должны согласиться, что электрон — это волна». Кажется, Бор, подобно мастеру дзэн, имеет два мнения по поводу природы электронов.

Квантовые волны представляют собой волны вероятности. Чтобы увидеть волновой аспект, например дифракционную картину, необходимо экспериментировать с многими волночастицами. Мы никогда не можем экспериментально увидеть волновой аспект единичного квантового объекта: единичная волночастица всегда обнаруживается как локализованная частица. Тем не менее волновым аспектом обладает даже единичная волночастица. Существует ли волновой аспект единичной волночастицы в трансцендентальном пространстве, поскольку он никогда не проявляется в обычном пространстве? Указывает ли идея дополнительности Бора на тот же трансцендентный порядок реальности, о котором говорит философия монистического идеализма?

Бор никогда не давал определенного положительного ответа на подобные вопросы, и, тем не менее, на его нобелевском гербе был изображен китайский символ инь-ян. Может ли быть, что Бор понимал дополнительность квантовой физики аналогично монистическому идеализму, что он был сторонником идеалистической метафизики применительно к квантовым объектам?

Вспомним принцип неопределенности. Если произведение неопределенностей положения и импульса составляет постоянную величину, то уменьшение неопределенности одного увеличивает неопределенность другого. Экстраполируя этот вывод, можно видеть, что если положение известно с полной определенностью, то импульс становится полностью неопределенным, и наоборот — когда импульс известен с полной определенностью, положение становится полностью неопределенным.

Многие новички в квантовой физике возражают против этих следствий принципа неопределенности, говоря: «Но ведь электрон, несомненно, должен где-то быть — мы просто не знаем где». Нет, дело обстоит хуже. Мы даже не можем определять положение электрона в обычном пространстве-времени. Очевидно, квантовые объекты существуют совершенно иначе, чем привычные макрообъекты повседневной жизни.

Гейзенберг тоже признавал, что квантовый объект не может занимать данное место и в то же самое время двигаться предсказуемым образом. Любая попытка сделать моментальный снимок субмикроскопического объекта дает только его положение, но при этом теряется информация о состоянии его движения. И наоборот.

Это наблюдение поднимает еще один вопрос: что делает объект между моментальными снимками? (Это аналогично вопросу об электронах, совершающих квантовые скачки между орбитами атома Бора: куда движется электрон между скачками?) Мы не можем приписывать электрону определенную траекторию. Для этого нам бы понадобилось знать его начальные скорость и положение, что нарушало бы принцип неопределенности. Можем ли мы приписывать электрону какую-либо явную реальность в пространстве и времени в промежутке между наблюдениями? Копенгагенская интерпретация квантовой механики дает на этот вопрос отрицательный ответ.
...
Сегодня многие физики, имея дело с парадоксом кошки Шрёдингера, предпочитают прятаться за антиметафизическую философию логического позитивизма. Эта философия выросла из работы венского философа Людвига Виттгенштейна «Логико-философский трактат», где он высказывает свое знаменитое суждение: «О чем невозможно говорить, о том следует молчать». Следуя этому правилу, такие физики — мы можем называть их представителями нео-Копенгагенской школы — заявляют, что нам следует ограничивать обсуждение реальности тем, что видимо, вместо того чтобы пытаться утверждать реальность чего-то, что невозможно наблюдать. Для них главный довод состоит в том, что мы никогда не видим когерентную суперпозицию. Наполовину жива или наполовину мертва ненаблюдаемая кошка? Они бы сказали, что такой вопрос нельзя задавать, поскольку на него невозможно ответить. Конечно, это софистика. К вопросу, на который невозможно ответить прямо, тем не менее, можно подходить косвенно и ответ на него можно вычислять на основании согласованности с тем, что мы можем знать прямо. Более того, полное уклонение от метафизических вопросов не совместимо с духом первоначальной Копенгагенской интерпретации и с представлениями, которых придерживались Бор и Гейзенберг.

По мнению Бора, Копенгагенская интерпретация ослабляет абсурдность наполовину мертвой, наполовину живой кошки с помощью принципа дополнительности: когерентная суперпозиция представляет собой абстракцию; в абстракции кошка может существовать как и живая, и мертвая. Это описание является дополнительным по отношению к описанию мертвой или живой кошки, которое мы даем, когда ее видим. Согласно Гейзенбергу, когерентная суперпозиция ~ наполовину живая, наполовину мертвая кошка — существует в трансцендентной потенции. Именно наше наблюдение «схлопывает» двойственное состояние кошки в единственное.

Как следует понимать это понятие наполовину живой, наполовину мертвой кошки, существующей в потенции? Ответ, который звучит как научная фантастика, предложили физики Хью Эверетт и Джон Уиллер. Согласно Эверетту и Уиллеру, реализуются обе возможности — живая и мертвая кошка, — однако это происходит в разных реальностях, или параллельных вселенных. Для каждой живой кошки, которую мы находим в ящике, наш двойник в параллельной вселенной, открывая двойник нашего ящика, обнаруживает мертвого двойника нашей кошки. Наблюдение двойственного состояния кошки заставляет саму вселенную расщепляться на параллельные ветви. Это интригующая идея, и некоторые писатели-фантасты (особенно Филип К. Дик) ей умело воспользовались. К сожалению, это также дорогостоящая идея. В соответствии с ней, количество материи и энергии должно было бы удваиваться всякий раз, когда наблюдение заставляет вселенную расщепляться. Это оскорбляет нашу склонность к экономии, которая может быть предрассудком, но, тем не менее, служит краеугольным камнем научного рассуждения. Кроме того, поскольку параллельные вселенные не взаимодействуют, эту интерпретацию трудно подвергнуть экспериментальной проверке, а потому, с научной точки зрения, она бесполезна. (В художественной литературе дела обстоят проще. В романе Филипа Дика «Человек в высоком замке» параллельные вселенные взаимодействуют. А иначе как бы мог быть сюжет?)

К счастью, есть возможное идеалистическое решение. Поскольку наше наблюдение магически разрешает дихотомию кошки, должно быть, именно мы — наше сознание — вызываем коллапс волновой функции кошки. Материальным реалистам эта идея не нравится, поскольку она делает сознание независимой причинной сущностью; признавать это означало бы забивать гвозди в гроб материального реализма. Вопреки материализму, с этим решением парадокса согласились такие знаменитые ученые, как Джон фон Нойманн, Фриц Лондон, Эдмонд Бауэр и Юджин Вигнер.
...
Можно ли примирить теорию множественных миров с идеализмом?

Все разнообразные модели, предлагавшиеся для разрешения парадокса кошки Шрёдингера, несостоятельны, за исключением трех — теории множественных миров, теории нелокальных скрытых переменных и предлагаемой здесь теории, основанной на монистическом идеализме. Из обсуждений в предыдущей главе вы можете видеть достаточные основания для постановки под вопрос интерпретации с привлечением скрытых переменных. Здесь идеализм имеет явный перевес. Может ли идеализм претендовать на преимущество и перед теорией множественных миров?

Теория множественных миров пытается разрешать затруднения, создаваемые парадоксом кошки Шрёдингера, постулируя, что вселенная разделяется на две ветви: одну, с мертвой кошкой и печальным наблюдателем, и другую, где кошка жива и наблюдатель весел. Однако попробуйте использовать эту теорию для разрешения парадокса квантовой нелокальности. Измерение одного электрона по-прежнему расщепляет мир скоррелированного с ним второго электрона, и так же мгновенно. Таким образом, эта интерпретация, по-видимому, ставит под угрозу локальность и, значит, в конечном счете, не поддерживает материальный реализм.

Даже хотя теория множественных миров не помогает поддерживать материальный реализм, ее, несомненно, следует считать жизнеспособной альтернативой идеалистической интерпретации. Но эта теория (подобно теории нелокальных скрытых переменных) отказывается от многих революционных аспектов Копенгагенской интерпретации. Напротив, монистический идеализм начинается там, где Копенгагенская интерпретация становится расплывчатой; он прямо провозглашает, что квантовые волны или когерентные суперпозиции реальны, но существуют в трансцендентной сфере за пределами материальной реальности[47].

В действительности, идею множественных миров легко включить в идеалистическую интерпретацию. Если внимательно рассмотреть теорию множественных миров, обнаруживается, что она использует сознательное наблюдение. Например, как определяется, когда происходит разветвление вселенной? Если это происходит при измерении, значит теория, согласно определению измерения, включает в себя роль наблюдателя.

В соответствии с идеалистической интерпретацией, когерентные суперпозиции существуют в трансцендентной сфере как бесформенные архетипы материи. Предположим, что параллельные вселенные теории множественных миров имеют не материальное, а архетипическое содержание. Предположим, что они представляют собой вселенные ума. Тогда вместо того чтобы говорить, что каждое наблюдение отделяет ветвь материальной вселенной, мы можем сказать, что каждое наблюдение создает причинный путь в ткани возможностей в трансцендентной сфере реальности. Как только совершается выбор, из мира проявления исключаются все пути, кроме одного.
...

Бом, Дэвид — английский физик, который внес существенный вклад в проблему интерпретации квантовой механики. Хотя и будучи реалистом, Бом высоко ценил трансцендентную область[103].
Бор, Нильс — датский физик, который предложил модель атома, названную в его честь, и сформулировал принцип дополнительности. При жизни Бор был самым влиятельным проводником Копенгагенской интерпретации квантовой механики. Согласно Гейзенбергу, он никогда не признавал позитивистскую философию (и инструментализм), которые позднее стали отличительной чертой понимания квантовой механики многими физиками[104]. Бор полностью понимал важность необычности квантовой физики.

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=20ELIgycSBw" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=20ELIgycSBw</a>

[Oleg]

матерьяльности не видать даже в вики

en.wikipedia/Wigner's friend , /translated/

Друг Вигнера-это мысленный эксперимент в теоретической квантовой физике, впервые задуманный физиком Юджином Вигнером в 1961 году[1] и превращенный в мысленный эксперимент Дэвидом Дойчем в 1985 году[2]. Сценарий включает косвенное наблюдение квантового измерения: наблюдатель {\displaystyle W} W наблюдает за другим наблюдателем F, который выполняет квантовое измерение физической системы. Затем два наблюдателя формулируют утверждение о состоянии физической системы после измерения в соответствии с законами квантовой теории. Однако в большинствеинтерпретации квантовой теории, полученные в результате утверждения двух наблюдателей противоречат друг другу. Это отражает кажущуюся несовместимость двух законов квантовой теории: детерминированной и непрерывной временной эволюции состояния замкнутой системы и недетерминированного, прерывистого коллапса состояния системы при измерении. Таким образом, друг Вигнера напрямую связан с проблемой измерения в квантовой механике с ее знаменитым парадоксом кота Шредингера.

Были предложены обобщения и расширения друга Вигнера. Два таких сценария с участием нескольких друзей были реализованы в лаборатории, используя фотоны, чтобы заменить друзей.[3][4][5][6]

Мысленный эксперимент
Мысленный эксперимент предполагает, что друг Вигнера находится в лаборатории, и Вигнер позволяет другу выполнить квантовое измерение физической системы (это может быть спиновая система или что-то аналогичное кошке Шредингера). Предполагается, что эта система находится в суперпозиции двух различных состояний, скажем, состояния 0 и состояния 1 (или "мертвого" и "живого", в случае кота Шредингера). Когда друг Вигнера измеряет систему в 0/1-базисе, согласно квантовой механике, они получат один из двух возможных результатов (0 или 1), и система рухнет в соответствующее состояние.

Теперь Вигнер сам моделирует сценарий за пределами лаборатории, зная, что внутри его друг в какой-то момент выполнит измерение 0/1 в физической системе. В соответствии с линейностью уравнений квантовой механики Вигнер назначит состояние суперпозиции всей лаборатории (т. Е. совместной системе физической системы вместе с другом): состояние суперпозиции лаборатории представляет собой линейную комбинацию "система находится в состоянии 0/ друг измерил 0" и "система находится в состоянии 1/ друг измерил 1".

Пусть теперь Вигнер спросит своего друга о результате измерения: какой бы ответ ни дал друг (0 или 1), Вигнер затем назначит состояние "система находится в состоянии 0/ друг измерил 0" или "система находится в состоянии 1/ друг измерил 1" лаборатории. Поэтому только в тот момент, когда он узнает о результате своего друга, состояние суперпозиции лаборатории рушится.

Однако, если Вигнера является в "привилегированное положение в качестве конечной наблюдателя"[1] друга точкой зрения должны рассматриваться в равной степени действительными, и здесь явный парадокс вступает в игру: с точки зрения друга, результат измерения был решен еще задолго до Вигнер просил об этом, и состояние физической системы уже развалилась. Когда именно произошел коллапс? Было ли это, когда друг закончил их измерение, или когда информация о его результате вошла в сознание Вигнера?

Обсуждение
Сознание и друг Вигнера
Юджин Вигнер разработал мысленный эксперимент, чтобы проиллюстрировать свое мнение, что сознание необходимо для квантово-механического измерения процесса (и, следовательно, сознание в целом должно быть "высшей реальности"[1] по мнению Декартас "Когито эрго Сум" философии): "все, что квантовая механика направлено на то, чтобы обеспечить вероятность связей между последующими впечатлениями (также называется 'apperceptions') сознания".[1]

Здесь под "впечатлениями сознания" понимаются конкретные знания о (измеряемой) системе, т. е. результат наблюдения. Таким образом, содержание сознания человека-это именно все знания о его внешнем мире, а измерения определяются как взаимодействия, которые создают впечатления в нашем сознании. Поскольку знания о любой квантово-механической волновой функции основаны на таких впечатлениях, волновая функция физической системы изменяется, как только информация о системе попадает в наше сознание. Эта идея стала известна как интерпретация "сознание вызывает коллапс".
...
Затем Вигнер заключает, что "существо с сознанием должно играть в квантовой механике иную роль, чем неодушевленное измерительное устройство":[1] Если бы друга заменили каким-либо измерительным устройством без сознания, состояние суперпозиции правильно описывало бы совместную систему вращения и устройства. Кроме того, Вигнер считает состояние суперпозиции для человека абсурдным, поскольку друг не мог находиться в состоянии "приостановленной анимации"[1] до того, как они ответили на вопрос. Для этого представления потребовалось бы, чтобы уравнения квантовой механики были нелинейными. Вигнер убежден, что законы физики должны быть изменены, если допустить включение сознательных существ.

Вышеприведенные и другие оригинальные замечания Вигнера о своем друге появились в его статье "Замечания по вопросу о разуме и теле", опубликованной в книге "Ученый размышляет" (1961) под редакцией И. Дж.Гуда. Статья перепечатана в собственной книге Вигнера "Симметрии и отражения" (1967).

Контраргумент
Контраргумент заключается в том, что наложение двух сознательных состояний не является парадоксальным – так же, как нет взаимодействия между множеством квантовых состояний частицы, поэтому наложенные сознания не должны осознавать друг друга.[7]

Считается, что состояние восприятия наблюдателя связано с состоянием кошки. Состояние восприятия "Я воспринимаю живую кошку" сопровождает состояние "живая кошка", а состояние восприятия "Я воспринимаю мертвую кошку" сопровождает состояние "мертвая кошка". ... Затем предполагается, что воспринимающее существо всегда обнаруживает, что его/ее состояние восприятия находится в одном из этих двух; соответственно, кошка в воспринимаемом мире либо жива, либо мертва. ... Я хотел бы пояснить, что в нынешнем виде это далеко не решение парадокса кошки. Ибо в формализме квантовой механики нет ничего, что требовало бы, чтобы состояние сознания не включало одновременное восприятие живой и мертвой кошки.
— Роджер Пенроуз

Друг Вигнера в многомировой интерпретации
Различные версии интерпретации многих миров избегают необходимости постулировать, что сознание вызывает коллапс – на самом деле, этот коллапс вообще происходит.

Докторская диссертация Хью Эверетта III "Формулировка квантовой механики"Относительное состояние "" [8] служит основой для многих современных версий интерпретаций многих миров. Во вступительной части своей работы Эверетт обсуждает "забавную, но чрезвычайно гипотетическую драму" парадокса друга Вигнера. Обратите внимание, что есть свидетельства того, что сценарий был нарисован в раннем проекте диссертации Эверетта.[9] Поэтому именно Эверетт представил первое письменное обсуждение проблемы за четыре или пять лет до того, как она была обсуждена в "Замечаниях по вопросу о разуме и теле".[1] Вигнером, от которого впоследствии он получил имя и славу. Однако, поскольку Эверетт был учеником Вигнера, ясно, что они, должно быть, обсуждали это вместе в какой-то момент.[9]

В отличие от своего учителя Вигнера, который считал сознание наблюдателя ответственным за коллапс, Эверетт понимает сценарий друга Вигнера по-другому: настаивая на том, что задания квантовых состояний должны быть объективными и безличностными
...

В контексте своей новой теории Эверетт утверждает, что решает парадокс Друга Вигнера, позволяя только непрерывную унитарную эволюцию во времени волновой функции Вселенной. Однако нет никаких свидетельств каких-либо письменных аргументов Эверетта на эту тему[11].

Во многих интерпретациях миров измерения моделируются как взаимодействия между подсистемами Вселенной и проявляются как ветвление универсального состояния. Различные ветви учитывают различные возможные результаты измерений и рассматриваются как субъективный опыт соответствующих наблюдателей. С этой точки зрения, измерение спина другом приводит к разделению мира на два параллельных мира, в одном из которых друг измерил спин равным 1, а в другом, в котором друг получил результат измерения 0. Если затем Вигнер измерит в более позднее время объединенную систему друга и систему вращения, мир снова разделится на две параллельные части.

Объективные теории коллапса
Согласно объективным теориям коллапса, коллапс волновой функции происходит, когда наложенная система достигает определенного объективного порога размера или сложности. Сторонники объективного коллапса ожидали бы, что такая макроскопическая система, как кошка, рухнет до того, как ящик будет открыт, поэтому вопрос о наблюдении за наблюдателями для них не возникает.[12] Если бы измеряемая система была намного проще (например, в одном спиновом состоянии), то после проведения наблюдения можно было бы ожидать, что система рухнет, поскольку более крупная система ученого, оборудования и помещения будет считаться слишком сложной, чтобы запутаться в суперпозиции.
...
QBism
В интерпретации, известной как QBism, отстаиваемой Н. Дэвид Мермин среди прочего, ситуация с другом Вигнера не приводит к парадоксу, потому что для любой системы никогда не существует однозначно правильной волновой функции. Вместо этого волновая функция-это утверждение персонализированных байесовских вероятностей, и, более того, вероятности, которые кодируют волновые функции, являются вероятностями для переживаний, которые также являются личными для агента, который их испытывает.[14] в качестве Байера выразился, "волновых функций не привязаны к электронов и понесли, как ореолов, парящих над головами святых—они назначаются агента и зависит от общей информации к агенту."[15] следовательно, нет ничего плохого в принципе с Вигнер и его друг назначение разных функций в одной системе. Аналогичную позицию занимает Брукнер, который использует разработку сценария "друг Вигнера", чтобы аргументировать это[12].

Продолжение эксперимента с другом Вигнера
В 2016 году, Frauchiger и Реннер использовал разработки Вигнера-подруга сценарий утверждать, что квантовая теория не может использоваться для моделирования физических систем, которые сами по себе являются агентами, которые используют квантовую теорию.[16] они дают о теоретико-информационном анализе двух специально связанных пар "друг Вигнера" эксперименты, когда человека наблюдателей моделируются в рамках квантовой теории. К тому времени, когда четыре разных агента рассуждают о результатах измерений друг друга (используя законы квантовой механики), получаются противоречивые утверждения.

Полученная теорема подчеркивает несовместимость ряда допущений, которые обычно принимаются как должное при моделировании измерений в квантовой механике.

В названии их опубликованной версии от сентября 2018 года[16] очевидна авторская интерпретация их результата: квантовая теория, данная в учебнике и используемая в многочисленных лабораторных экспериментах на сегодняшний день, "не может последовательно описывать использование самой себя" в любом заданном (гипотетическом) сценарии. Последствия этого результата в настоящее время являются предметом многочисленных дискуссий среди физиков как теоретической, так и экспериментальной квантовой механики. В частности, различные сторонники различных интерпретаций квантовой механики оспаривали обоснованность аргумента Фраухигера–Реннера.[17]

Эксперимент был разработан с использованием комбинации аргументов Вигнера[1] (друга Вигнера), Дойча[2] и Харди[18] (см. Парадокс Харди). Установка включает в себя ряд макроскопических агентов (наблюдателей), выполняющих предопределенные квантовые измерения в заданном порядке времени. Предполагается, что все эти агенты осведомлены обо всем эксперименте и могут использовать квантовую теорию для высказываний о результатах измерений других людей. Конструкциямысленный эксперимент таков, что наблюдения различных агентов вместе с их логическими выводами, сделанными на основе квантово-теоретического анализа, приводят к противоречивым утверждениям.

Сценарий примерно соответствует двум параллельным парам "Вигнеров" и друзей: ... . Каждый из друзей измеряет определенную систему вращения, и каждый Вигнер измеряет лабораторию "своего" друга (которая включает в себя друга). Отдельные агенты делают логические выводы, основанные на результатах их измерений, с целью прогнозирования результатов измерений других агентов в рамках протокола. Фраучигер и Реннер утверждают, что несогласованность возникает, если три предположения принимаются за действительные одновременно. Грубо говоря, эти предположения являются

(В): Квантовая теория верна.
(C): Прогнозы Агента являются теоретически непротиворечивыми с точки зрения информации.
(S): Измерение дает только один единственный результат.

Точнее, предположение (Q) включает в себя вероятностные предсказания в рамках квантовой теории, заданные правилом Борна. Это означает, что агенту разрешается доверять правильности этого правила при присвоении вероятностей другим результатам, обусловленным его собственным результатом измерения. Однако для Расширенного эксперимента друга Вигнера достаточно предположить справедливость правила Борна для случаев с вероятностью 1, т. Е. Если прогноз может быть сделан с уверенностью.

Предположение (предположения) указывает, что, как только агент получил назначение с вероятностью 1 определенного результата для данного измерения, он никогда не сможет согласиться на другой результат для того же измерения.

Предположение (C) вызывает согласованность между утверждениями разных агентов следующим образом: утверждение "Я знаю (по теории), что они знают (по той же теории), что x" эквивалентно "Я знаю, что x".

Предположения (Q) и (S) используются агентами при рассуждении о результатах измерений других агентов, а предположение (C) возникает, когда агент объединяет утверждения другого агента со своими собственными. Результат противоречив, и, следовательно, предположения (Q), (C) и (S) не могут быть верными, следовательно, теорема о недопустимости.

Отражение
Значение и последствия мысленного эксперимента Фраухигера–Реннера широко обсуждаются. Ряд допущений, принятых в аргументации, являются очень основополагающими по содержанию, и поэтому от них нелегко отказаться. Однако остаются вопросы о том, существуют ли "скрытые" предположения, которые явно не фигурируют в аргументе. Сами авторы приходят к выводу, что "квантовую теорию нельзя экстраполировать на сложные системы, по крайней мере, не прямым способом".[16] С другой стороны, одно представление эксперимента в виде квантовой схемы моделирует агентов как отдельные кубиты, а их рассуждения-как простые условные операции.[19]

QBism и реляционная квантовая механика были аргументированы, чтобы избежать противоречия, предложенного расширенным сценарием друга Вигнера Фраучигера и Реннера.[20][21][22]

В художественной литературе
В романе Стивена Бакстера "Временная бесконечность"(1992) обсуждается вариант мысленного эксперимента друга Вигнера, проведенного группой беженцев, названных "Друзьями Вигнера". [23] Они считают, что конечный наблюдатель в конце времени может свернуть все возможные запутанные волновые функции, созданные с начала Вселенной, следовательно, выбирая реальность без угнетения.

Смотрите также
Квантовое самоубийство

Рекомендации
 E. П. Вигнер (1961), "Замечания по вопросу о разуме и теле", в: И. Дж. Гуд, "Ученый размышляет", Лондон, Хайнеманн
 Deutsch, D. (1985). "Квантовая теория как универсальная физическая теория". Международный журнал теоретической физики. 24 (1): 1-41. Бибкод:1985IJTP...24....1D. doi:10.1007/BF00670071. S2CID 17530632.
 Пройетти, Массимилиано; Пикстон, Александр; Граффитти, Франческо; Барроу, Питер; Кундис, Дмитрий; Бранчард, Сирил; Рингбауэр, Мартин; Федрицци, Алессандро (2019-09-20). "Экспериментальная проверка независимости местных наблюдателей". Наука Развивается. 5 (9): eaaw9832. arXiv:1902.05080. Код нагрудника:2019SciA....5.9832 P. doi:10.1126/sciadv.aaw9832. ISSN 2375-2548. ЧВК  6754223. PMID 31555731.
 Мерали, Зея (17 августа 2020 года). "Этот поворот парадокса Кота Шредингера Имеет серьезные последствия для квантовой теории - лабораторная демонстрация классического мысленного эксперимента "Друг Вигнера" может перевернуть заветные предположения о реальности".. Научный американский. Извлечено 17 августа 2020 года.
 Мюссер, Джордж (17 августа 2020 года). "Квантовый парадокс указывает на шаткие основы реальности". Научный журнал. Извлечено 17 августа 2020 года.
 Бонг, Кок-Вэй и др. (17 августа 2020 г.). "Сильная теорема о недопустимости парадокса друга Вигнера". Физика природы. 27 (12): 1199–1205. arXiv:1907.05607. Нагрудный код:2020NatPh..16.1199 B. doi:10.1038/s41567-020-0990-x.
 Р. Пенроуз, Дорога к реальности, раздел 29.8.
 Эверетт, Хью III. (1957). "Формулировка квантовой механики "Относительное состояние"". Обзоры современной физики. 29 (3): 454-462. Код нагрудника:1957RvMP...29..454E. doi:10.1103/RevModPhys.29.454.
 Барретт, Дж. А. и Бирн, П. (ред.). (2012). Интерпретация квантовой механики Эверетта: Собрание сочинений 1955-1980 гг. с комментариями. Издательство Принстонского университета.
 Барретт, Джеффри (2016-10-10). "Формулировка относительного состояния квантовой механики Эверетта". Стэнфордская энциклопедия философии.
 Lehner, Christoph (2015). "Хью Эверетт III. Интерпретация квантовой механики Эверетта: Собрание сочинений, 1955-1980, с комментариями. Под редакцией Джеффри А. Барретта и Питера Бирна. xii + 392 с., иллюстрации, приложения, индекс. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2012. $75 (ткань)". Изида. 106 (1): 220–221. doi:10.1086/681886. ISSN 0021-1753.
 Brukner, Časlav (2017). "О проблеме квантовых измерений". Квантовые [Не]Говорящие II: 50 лет теоремы Белла. Прыгун. arXiv:1507.05255. doi:10.1007/978-3-319-38987-5. ISBN 978-3-319-38985-1. OCLC 1042356376.
 Rovelli, Carlo (1996–2008). "Реляционная квантовая механика". Международный журнал теоретической физики. 35 (: 1637–1678. arXiv:квант-ph/9609002. Бибкод:1996IJTP...35.1637 Р. doi:10.1007/bf02302261. ISSN 0020-7748. S2CID 16325959.
 Хили, Ричард (2016-12-22). "Квантово-байесовские и прагматические взгляды на квантовую теорию". Стэнфордская энциклопедия философии.
 von Baeyer, Hans Christian (2016). QBism: Будущее квантовой физики. Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674504646. OCLC 946907398.
 Frauchiger, Daniela; Renner, Renato (2018). "Квантовая теория не может последовательно описать использование самой себя". Связь с природой. 9 (1): 3711. arXiv:1604.07422. Нагрудный код:2016arXiv160407422F. doi:10.1038/s41467-018-05739-8. ЧВК 6143649. PMID 30228272.
 Ответы на различные позиции включают следующее:
Baumann, Veronika; Hansen, Arne; Wolf, Stefan (2016-11-03). "Проблема измерения-это проблема измерения, проблема измерения-это проблема измерения". arXiv:1611.01111 [квант-рн].
Судбери, Энтони (2017-05-01). "Теория единого мира расширенного эксперимента Друга Вигнера". Основы физики. 47 (5): 658–669. arXiv:1608.05873. Бибкод:2017фо...47..658С. doi:10.1007/s10701-017-0082-7. ISSN 0015-9018. S2CID 55241558.
Фукс, Кристофер (2017). "Несмотря на Бора, причины QBism". Разум и Материя. 15 (2): 245–300. arXiv:1705.03483. Код нагрудника:2017arXiv170503483F.
Лалуа, Франк (2018-02-18). "Можно ли считать квантовую механику последовательной? обсуждение аргументации Фраучингера и Реннера". arXiv:1802.06396 [квант-рн].
Bub, Jeffrey (2018-04-27). "В защиту "Единой мировой" интерпретации квантовой механики". Исследования по истории и философии современной физики. 72: 251–255. arXiv:1804.03267. doi:10.1016/j.shpsb.2018.03.002. S2CID 67808700.
Łukaszyk, Szymon (2021-01-15). "Совершение ошибок Спасает Единый Мир Расширенного эксперимента Друга Вигнера". arXiv:1801.08537.
Мацкин А.; Соколовский Д. (2020-12-04). "Сценарии Вигнера-друга с неинвазивными слабыми измерениями". Физический обзор А. 102 (6): 062204. arXiv:2008.09003. Код нагрудника:2020PhRvA.102f2204M. doi:10.1103/Физрева.102.062204. S2CID 221186755.
Архивировано в Ghostarchive и машине обратного пути: Фукс, Кристофер (ведущий); Стейси, Блейк (редактор); Тисделл, Билл (редактор) (2018-04-25). Некоторые принципы QBism. YouTube. Извлечено 2018-05-16.
 Харди, Л. (1992). "Квантовая механика, локальные реалистические теории и лоренц-инвариантные реалистические теории". Письма с физическим обзором. 68 (20): 2981–2984. Код нагрудника:1992PhRvL..68.2981 H. doi:10.1103/PhysRevLett.68.2981. PMID 10045577.
 Мюссер, Джордж (24 декабря 2019). "Наблюдение за сторожами: Демистификация эксперимента Фраухигера-Реннера". FQXi.org. Извлечено 28 декабря 2019 года.
 Пьюзи, Мэтью Ф. (2018-09-18). "Непоследовательный друг". Физика природы. 14 (10): 977–978. Код нагрудника:2018NatPh..14..977P. doi:10.1038/s41567-018-0293-7. ISSN 1745-2473. S2CID 126294105.
 DeBrota, John B.; Fuchs, Christopher A.; Schack, Rüdiger (2020-08-18). "Уважение к ближнему: анализ QBism друга Вигнера". Основы физики. 50 (12): 1859-1874. arXiv:2008.03572. Бибкод:2020FoPh..tmp...81D. doi:10.1007/s10701-020-00369-х. ISSN 0015-9018. S2CID 225377742.
 Waaijer, Marijn; Neerven, Jan van (2021). "Реляционный анализ парадокса Фраухигера–Реннера и обнаружение записей из прошлого без взаимодействия". Основы физики. 51 (2): 45. Код нагрудника:2021FoPh...51...45 Вт. doi:10.1007/s10701-021-00413-4. ISSN 0015-9018. S2CID 226191636.
 Сеймор, Сара (2013). Близкие контакты инвазивного рода: Имперская история в избранных британских романах научной фантастики о столкновениях с инопланетянами после Второй мировой войны. LIT Verlag Münster. ISBN 978-3-643-90391-4. OCLC 881630932.

[Oleg]

прошло больше 10 лет а в комментах тупь и глупь

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=kZJQeZpxhRE" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=kZJQeZpxhRE</a>

[Oleg]

почему без нутряной алфизики мы обречены на бессмысленные тараканьи бега в круге сансары

чо полистать-пофтыкать по темке

fbsearch/"алхимия внутренняя и внешняя" ~25 - Найдено книг: 209

rutracker/области тьмы (а сериальчик там как раз про тараканьи гонки для тех кто без-ква-сознаний)

yandex/тараканьи бега сансары

fbsearch/"тараканьи бега"

https://en.wikipedia.org/wiki/Limitless_(film)

Безграничный (фильм)

Limitless ) — американский научно-фантастический триллер 2011 года режиссёра Нила Бургера по сценарию Лесли Диксон. Основанный на романе Алана Глинна «Тёмные поля», в фильме снимались Брэдли Купер , Эбби Корниш , Роберт Де Ниро , Эндрю Ховард и Анна Фрил .
Безграничный был выпущен 18 марта 2011 года и имел кассовые сборы, собрав более 161 миллиона долларов при бюджете в 27 миллионов долларов.

https://en.wikipedia.org/wiki/Limitless_(TV_series)

Безграничный (сериал)

Limitless — американский комедийно-драматический телесериал, основанный на одноименном фильме 2011 года , который первоначально транслировался на канале CBS с 22 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года. [1] [2] [3] [4] В главных ролях Джейк Макдорман в роли Брайана Финча, который обнаруживает силу таинственного ноотропного препарата под названием NZT-48. Этот препарат раскрывает весь потенциал человеческого мозга и наделяет пользователя улучшенными умственными способностями.
Это побочный продукт одноименного фильма, который, в свою очередь, был основан на романе 2001 года «Темные поля» и происходит через четыре года после событий фильма.

https://fantlab.ru/edition76131
Alan Glynn
The Dark Fields
Язык издания: английский  New York: Little, Brown & Company, 2002 г. (февраль)
ISBN: 0-316-85494-8, 978-0-316-85494-8 Тип обложки: мягкая Страниц: 352
отзывов нет

https://ru.wikipedia.org/wiki/Области_тьмы_(книга)
«Области тьмы» (англ. The Dark Fields, 2001; рус. перевод 2008) — роман ирландского писателя Алана Глинна (англ. Alan Glynn). Впервые опубликован на английском языке в 2001 году в издательстве Little, Brown and Company. Русский перевод романа вышел в 2008 году.

Издания на русском языке
Области тьмы / Пер. с англ. А. В. Скобина. — М.: АСТ, 2008. — 352 с. — (Альтернатива). — 3000 экз. — ISBN 978-5-170-51172-3.
Области тьмы / Пер. с англ. С. Артемова. — СПб.: Азбука, 2011. — 352 с. — 8000 экз. — ISBN 978-5-389-01973-7.

findbook.ru/Области тьмы

https://fantlab.ru/work332576

Алан Глинн
Области тьмы

DES, 15 декабря 2021 г.
Действие таблетки MDT-48 заставляет мозг работать на полную. Супер-память, скорость реакции, внимание, сконцентрированность и т.д. История о том, как резко меняется жизнь ГГ, который принимает эту таблетку.
Книга великолепная. Сюжет стремительный, интересный, эффекты от таблетки невероятные. ГГ эволюционирует в гения.
Концовка полуоткрытая и довольно мрачная. Но хорошая.
«Области тьмы» -- мой самый любимый фильм. Очень интересно было ознакомиться и с книгой. И это единственный случай, когда фильм сделали лучше книги! В целом всё очень похоже, но концовки сильно различаются. В книге полуоткрытая и мрачная, в фильме закрытая и позитивная. И каждая по своему хороша.
Некоторые считают этот роман плагиатом на рассказ Севера Гансовского «Пробуждение». Он очень похож своей задумкой на этот рассказ, но, всё таки, у Алана роман получился намного интереснее.
И диктор Кирсанов Сергей, и диктор Stix37 (ЛИ) прочитали хорошо (7), но немного безэмоционально. Так и не определился, кто из них лучше, поэтому слушал одну главу от первого, другую главу от второго. Заметил, что используются разные переводы. Если судить по последнему предложению книги, у Stix37 (ЛИ) перевод получше.
...

rutracker/Области тьмы MP3
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5481286 - Глинн Алан - Области тьмы [Кирсанов Сергей, 2017, 128 kbps, MP3]
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4567253 - Глинн Алан - Области тьмы [Stix37, (ЛИ), 2013 г., 160 kbps, MP3]

2)
У фильма наверное более точный перевод был бы "Беспредельный" (с намёком на Атман) как в

fbsearch.ru - Сила Прометея (Прометей- 4) 1511K - Гуляковский

.. И тут же на всякий случай перевел эти слова с древнегреческого на латынь: «incorporalis infinitus, aum necessitas, atis», лишь краешком сознания улавливая далеко не полный смысл этой фразы на родном языке: «Не имеющий тела, беспредельный, незыблемая власть, дружба и родство связали нас!» Затем в наступившей тишине Глеб услышал, как Храменко едва слышно произнес:
— Похоже, он рехнулся, бедняга! Это неудивительно. Столько дней провести в этом подвале! — Продолжение этого бормотания Танаев уже не слышал, потому что перед его глазами вспыхнуло цветное изображение меча, и далекий, слышный только ему голос спросил:
— Чего ты хочешь, друг-носитель?
— Явись ко мне! Выйди в реальность! Нам предстоит большое дело.
— А ты напоишь меня кровью врагов?
— В этом можешь не сомневаться! Крови будет достаточно!
И тотчас в темноте камеры вспыхнула ослепительная радуга волшебного лезвия, а в ладонь Танаева увесисто и ладно легла такая знакомая и желанная рукоятка оружия.
Свет от меча был настолько ярок, что высветились все темные уголки их небольшой камеры, все грязные разводы на потолке, все трещины в стенах. И сверкнувшие отраженным светом линзы на потолке.
Храменко в ужасе забился в самый дальний угол камеры, не осмеливаясь задать ни одного вопроса. Фигура Танаева, освещенная светом меча, вытянулась. Казалось, его голова касается потолка, а плечи упираются в противоположные стены камеры.
— Ты демон! — стуча зубами, выдавил из себя Храменко.
Не отвечая и не обращая на несчастного старика никакого внимания, Танаев приподнял меч, направил его лезвие в сторону входной двери и лишь слегка, на ничтожную долю мгновения, коснулся красного рубина на рукоятке меча.
Тотчас же в дверь ударила ослепительная голубая молния, а от грохота энергетического разряда ходуном заходили стены подвала. На месте стальной двери теперь зияла дыра, значительно превосходившая размерами ее бывший проем.
— Возможно, ты бог, и я, недостойный, посмел Разговаривать с тобой так непочтительно, прости меня, о могущественный! — Храменко попытался отбить земной поклон, но Танаев жестом остановил его.
— Прекрати. Я не бог и не демон. Я всего лишь человек, который собирается покончить с канцлером и заставить империю обратить свои войска против черных орд! Следуй за мной и не отставай! Как говорилось в одной древней книге: «Вставайте, граф, вас ждут великие дела!» Я потерял в этой проклятой камере слишком много времени и, возможно, уже опоздал! А в том, что я задумал, мне понадобится надежный помощник.
Они перелезли через груду оплавленных небесным жаром камней, все еще нестерпимо горячих, и очутились в коридоре, под потолком которого висела завеса дыма.
От светлевшего впереди выхода к ним бежала стража, на ходу взводя арбалеты.
...

youtube/области тьмы

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=bAA5req5BqY" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=bAA5req5BqY</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=xhIKrhEPNRA" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=xhIKrhEPNRA</a>

fbsearch.ru - 46 интервью с Пелевиным. 46 интервью с писателем, который никогда не дает интервью 1229K

— Может ли новый роман потеснить «Поколение П», который в Германии вошел в энциклопедию 1000 главных книг века. Есть ли у «Dиалектики» такие амбиции?

— Все эти списки главных книг века и литературные премии — просто попытки функционеров серпа и капитала организовать для писателей что-то вроде тараканьих бегов, чтобы всем было интересно и весело. Если писателю иногда сообщают, что он пришел первым или, наоборот, последним, это еще не значит, что он в этих бегах участвует. Функционерам свойственно видеть всю вселенную исключительно как дорожку для тараканьих бегов. Для бегового таракана это совершенно точная модель мира. Но таракану сложно объяснить, что большие движущиеся объекты, которые он смутно различает вокруг, могут идти в разные места и по разным поводам, поэтому не всегда корректно говорить, что кто-то из них пришел в тараканьих бегах первым. Куда пришел? По своей природе литературные премии и классификации являются как бы вешалками для рекламы чипсов со вкусом сыра.

И относиться к ним надо юмористически. В любом случае писателям не стоит обижаться, потому что они тоже иногда организуют тараканьи бега для функционеров.
...
— А как бы вы представили новый роман читателям? Прокомментируйте его подзаголовок «Из Nиоткуда в Nикуда». Вы считаете, что в литературе, в обществе ничего не произошло?

— Роман всегда только сам о себе и больше ни о чем. Пока я писал эту книгу, я просто следовал за историей, которая развивала сама себя. Но если проанализировать ее, это биография человеческого ума, который собирает вокруг себя мир, невидимый для окружающих, но абсолютно реальный для обладателя. Мой герой может показаться ненормальным, но это самый обычный человек, у которого приоритеты просто чуть отличаются от впрыскиваемых рекламой и информацией.

Общественной мысли как феномена не существует. Мыслят только люди — и, возможно, дельфины. Никакого общества нет нигде, кроме как в сознании индивида. Но между индивидами постоянно происходит борьба за власть, в процессе которой они пытаются заколдовать друг друга с помощью иностранных слов, не отражающих ничего, кроме последовательности пустых иллюзорных форм, которые принимает индивидуальный ум во время своего героического перехода из ниоткуда в никуда. То же относится к литературному процессу — если закрыть «Литературную газету», в течение секунд он затухнет безо всяких следов. А если ее не открывать, так он и не появится.

fbsearch.ru - Индия. Записки белого человека 2249K

Я был на полпути к Ганеше и его Храму-на-скале, а Тируччираппалли уже расстилался подо мной. Он и впрямь был огромен, этот город! Я видел множество одноэтажных домиков, и пылевые столбы, поднимаемые автомобилями, и коров, лежащих на мостовой. Человек стремится вверх, чтобы хоть на мгновенье занять место бога и понаблюдать сверху, как выглядит его собственная жизнь.

После храма Шивы, который находился ближе к вершине, путь вырвался из каменного мешка и широкой петлей захлестывал скалу. За поворотом я чуть не наступил на ползущего на коленях человека. Выше по ступенькам карабкался еще один. Судя по одежде, оба были из самой что ни на есть бедноты. Головы мужчин были опущены, их лица ничего не выражали, кроме усталости и боли. С трудом переваливаясь, как утки, по очереди поднимая ноги и почти всякий раз задевая то одним, то другим коленом о следующую ступень, они ползли по каменному желобу, который привлек мое внимание в самом начале подъема. Теперь было понятно, как образовалось это углубление.

Я поймал себя на том, что смотрю на передвижение паломников, как на тараканьи бега в замедленной съемке. Мне хотелось, чтобы задний обогнал переднего, и я его мысленно подгонял. Жизни этих двух бедолаг были так же далеки от моей жизни, как центр лежащего внизу города от еле различимых в дымке окраин.

На перила, ограждающие лестницу от пропасти, села большая белая птица — через месяц я увижу стаю таких же птиц в небе над ашрамом под Бангалором, и молодая индианка скажет мне их название (я его тотчас же забуду!) и объяснит, что они приносят счастье. Но пока я этого не знаю и смотрю на диковинную птицу скорее как посетитель зоопарка, чем как человек, которому послан божественный знак. А птица смотрит на меня так, словно хочет что-то сказать. Отчего-то вспоминается мальчик из поезда — его рука, шарящая в кармане, и взгляд, от которого хочется укрыться. Я испуганно лезу в карман — не потерялась ли монета, нащупываю ее и уже собираюсь опустить назад, но вместо этого сжимаю в кулаке: как-то вдруг, безо всякого усилия, приходит понимание, зачем я приехал в Тричи и зачем поднимаюсь на скалу в святилище чужого бога.

Так, сжимая в кулаке передачу для Ганеши, бога с головой слона, я пошел вверх по ступеням. Несколько раз я пытался заставить себя встать на колени, но так и не смог. То ли боялся показаться смешным, то ли не смел нарушить резким движением чужую и без того хрупкую жизнь.

или так

fbsearch.ru/тараканьи бега в сансаре

fbsearch.ru/квантовые тараканьи бега в сансаре

fbsearch.ru - Избранные произведения в одном томе [компиляция] 14546K - Юрий Брайдер - Николай Чадович

 Глава 14
ПИЩА БОГОВ

Любовь и ненависть, как принято считать, ходят рука об руку. По истечении года службы для Кости, продолжавшего любить фантастическую литературу, свою родину и отечественную космическую программу, определились и два главных объекта ненависти — рыжие тараканы и командир роты инженер-майор Щербенко, тот самый, который в приказном порядке пытался бороться с бурным солдатским метеоризмом. Но о ротном потом. Сначала о тараканах.

К ним Костя испытывал антипатию с детства, и, возможно, поэтому наглое усатое племя плодилось на просторах нашего отечества столь же успешно, как рептилии в триасовых болотах. Дело покорения космоса тараканы восприняли с энтузиазмом. Внутри начиненных электроникой блоков они чувствовали себя не менее комфортно, чем в кухонных закоулках. Сверхвысокие частоты, мощные электромагнитные излучения и блуждающие токи влияли на них исключительно благотворно. Нигде более Костя не встречал таких крупных экземпляров, как в аппаратуре станции «Коралл». Жаль, что устроители тараканьих бегов не имели доступа на этот сверхсекретный объект.

+ 30 лет в обед было сформулировано про желудки - но "не-ква-интеллект" - такой же желудок - мешок с формулами и гаечными ключами которому всё время мало и он всегда жрёт

fbsearch.ru - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким 9196K - Борис Натанович Стругацкий

 Вопрос: Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович. Мне хотелось бы задать один, несколько острый вопрос. Наше общество, пройдя через более чем 70-летнюю историю строительства коммунизма-социализма, нашло, что весь этот путь был неверен и ошибочен, и стало строить свои общественные и экономические взаимоотношения на рыночной платформе. Т.е. мы сделали выводы, что рыночная экономика и капитализм, которые приняты в цивилизации Западного типа, приведут народ к благосостоянию и процветанию. И главное стремление, которое нельзя назвать предосудительным, это достижение такого уровня производства материальных благ, когда ни один человек не будет ни в чем нуждаться, так сказать, полное удовлетворение потребительского интереса индивидуума.

Также это свободное, демократическое общество. Мне недавно попалась маленькая, тоненькая книжка Ильи Иосифовича Варшавского «Сюжет для романа» («Знание», М., 1990 г.). Эта книга – подбор замечательных фантастических рассказов, в которых Илья Иосифович поднимает различные проблемы.
Есть среди них и такая. Цикл «В Дономаге», рассказ «Тараканы». Илья Иосифович описывает свободное, демократическое, развитое, удовлетворившее все потребительские запросы общество, «идеальную» капиталистическую формацию. Общество, где люди превратились в «бессмысленные, откормленные хари» с «потухшими глазами» и «полной апатией ко всему».
Автор пишет об этом так: «Бесконфликтный капитализм. Жрать, жрать, жрать. Пусть каждый жрет сколько сможет, и проблема «иметь или не иметь» потеряет всякий смысл.

Всех уравнивает емкость желудка в этом автоматизированном раю. Ну вот, желудки набиты до предела.
А дальше? Дальше – мы и лопоухие (ученые – прим. мое). Все те же два класса.
Интеллектуальное неравенство. Никогда еще он не проявлялось так резко. Для лопоухих, мы просто свиньи, поставленные на откорм, объект социального эксперимента».
Так вот, я задумался, неужели это наш идеал, наша мечта, наш национальный интерес? Неужели это все, к чему, вольно или невольно, стремится Западное сообщество, а мы заодно? Предел наших мечтаний, где все есть и задаром? Общество, где в конце концов даже горилла превзойдет в развитии человека? Или это не так?

Люди в таком обществе обеспечены всем, они свободны говорить, думать, делать все, что им вздумается, например, тараканьи бега устраивать, но эти люди уже ни к чему не стремятся, ни на что не обращают внимание, только спортивные соревнования (футбол) вызывает какой-то интерес и прилив эмоций, а все остальное расплывается в кисель благополучия. Так неужели это наше будущее? Я не хочу никого обидеть, но похожие симптомы мы уже можем наблюдать на примере высокоразвитых стран Запада. Я понимаю, что об этом рано говорить в нашей стране, где столько нерешенных проблем, но все же.
P.S. Извините еще раз за острый стиль вопроса. Я имел смелость разослать его некоторым авторам-фантастам на www.rusf.ru в off-line интервью, но ваше мнение, Борис Натанович, особенно любопытно, поскольку вы автор предисловия к этой книге и вероятно с ней знакомы, как никто другой.
Краснов Денис Игоревич <denis@ff.dsu.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 06/17/00 17:25:19 MSD

Борис:
Вопросы, которые Вы здесь поставили, мучают нас с незапамятных времен. Именно об этом был написан 35 лет назад роман «Хищные вещи века». Именно об этом мы писали в нашей последней совместной статье «Куда ж нам плыть?» в 1990 году. Ответов пока нет. Во всяком случае, таких ответов, которые были бы ясны, понятны и практически применимы.

[Oleg]

add-on к http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5395.msg83008#msg83008

/yandex.ru/ссылка
, https://proza.ru/2015/07/13/1605

        Цифровой или духовный мир?
        Элвидж упоминает о реинкарнации, приводя публикацию в «Журнале американской медицинской ассоциации» в 1975 г. о работах д-ра Яна Стивенсона, исследователя реинкарнации: «Он собрал и тщательно детализировал ряд случаев … которые сложно объяснить как-то иначе».

        «На самом деле не существует такой вещи как смерть, есть лишь окончание этой симуляции», - говорит Элвидж.
         Он поясняет, что «симуляция»? не самое удачное слово, но он использует его, чтобы упростить концепцию. У слова «духовный» также есть различные значения, говорит он. Но его цифровая теория включает многие феномены, которые люди обычно относят к духовной сфере.

      Нильс Бор, один из основателей квантовой физики, интересовался китайской философией даосизма, где он обнаружил принцип дуализма и взаимосвязанности. Неважно, как вы называете это — инь и ян или бинарный код, и то и другое? попытка описать глубокую и коренную сущность природы.
       Говоря о мудрости древних духовных практик, Элвидж говорит: «Эти вещи не появились из ниоткуда, они родились в результате опыта людей».  В них определённо есть доля правды, поэтому не нужно отвергать их как устаревшие вещи.
Труднодостижимая теория всего?
        Элвидж считает, что его теория о цифровой реальности, которой управляет сознание, может стать ключом к давним поискам универсальной теории всего. Физики в течение долгого времени ищут теорию, которая бы разрешила очевидные противоречия между классической и квантовой физикой. Элвидж говорит, что его цифровая теория позволяет наблюдать явления как квантовой, так и классической физики.
        Глядя на историю науки и прогнозируя её потенциальное будущее, Элвидж считает, что в скором времени могут произойти значительные изменения. В далёком прошлом люди считали, что мир ограничивается границами проживания их племён. Потом они осознали, что существуют разные континенты, планета Земля, другие планеты, Солнечная система и другие галактики.
        Теперь учёные выдвигают теорию о других вселенных.
        Если изобразить этот процесс на логарифмической бумаге, получится прямая линия, говорит Элвидж.  Он делает заключение: «Мы постоянно раздвигаем границы нашего мышления». (epochtimes.ru)
        Примечания: Элвидж считает, что существует два разных вида данных.
         Данные, описывающие наше тело или дерево, например, можно сравнить с графическим форматом JPEG или звуковым форматом MP3.
        Такие данные никогда не называют кодом. «Однако слово „код“можно использовать в смысле „то, что кодируется“, поэтому в таком смысле можно сказать „цифровой код“ дерева», —считает он.
      Под бинарным кодом в компьютере имеются в виду данные, которые реализуются компьютером. В этом смысле наше сознание может исходить из базы данных в более крупной системе, а «вещи» в нашем мире определяются и обрабатываются этим бинарным кодом».

  И как сам видит читатель уже как бы становится теплее ног не очень. И раз так то я снова хочу переложить вам новую порцию информации к размышлению: что изложена в статье «Матрица и её наполнители, или почему нас не ждут в пятом измерении» digitall-angell.livejournal.com 28 марта 2015

    «По сути, игровой сервер Земля поддерживается в действенном состоянии совокупностью лучей внимания акредитованных тут программ.
     Гипотетически, если мы все одновременно перестанем кормить локальную игру своим вниманием, она просто уйдет в анабиоз (standby mode/ pause), а потом и вовсе растворится в недрах черной дыры, ведь без участия игроков, игра не имеет смысла.
      Для наглядного понимания сей картины, представьте себе, что все население земли поголовно заснуло. Что произойдет? Правильно – наши лучи внимания перетекут в другие реальности (сны), оставив наши материальные тушки разлагаться на происках капитализма до тех пор, пока они не будут стерты местными программами-чистильщиками (животными, насекомыми, бактериями). А что если и они уснут, а вместе с ними и духи природы, стихии? Ну вы поняли...

     Игровая матрица, как и её население, должна постоянно эволюционировать, видоизменяясь за счет поступающих новых энергий и идей. И поступать эти идеи и энергии должны не через ангельскую помощь, а через самих человекоff!
      Для этого мы тут и находимся - чтобы пропускать через себя дополнительные знания, накопленные в других мирах, переводить эти знания из своих домашних протоколов в местные, и развивать свежую платформу эволюции общими усилиями, в соответствии с планом эксперимента, под который когда-то подписались.

      Таким образом, игровой сервер Земля апгрейдится за счет обновлений, которые сюда заливаются через уже присутствующие программы, которые, в свою очередь, обновляются по мере прохождения новых левелов.
       А в людей эти обновления проникают через верхние чакры – информационные каналы, связывающие тушки с ВЯшками.

       Но фишка в том, что левелы эти мы постоянно заваливаем на самом интересном месте. Как только цивилизация достигает определенного уровня развития, происходит глобальный бадабум той или иной степени. В виду своего стремления обладать материальными благами (ресурсами, землями, наложницами, и прочими яблофонами), человек просто не может устоять от искушения нагадить в тапки соседу при первой возможности.

      Люди хотят открыть себе третий глаз, путешествовать в астрале, общаться с иными цивилизациями и т.д., но на вопрос «зачем тебе это нужно?» мало кто может дать внятный ответ.

     Покажите нам где клады зимуют, да как халявные технологии раздобыть, и можно без хлеба!

         Человечество давно уже не контролирует свои мысли, считая, что отсутствия подлости в физических действиях достаточно для обеспечения VIP билета на райский паром. А если и набуравозил по жизни, то боженька за углом простит все грехи со скоростью сгорающих свечек, главное обвешаться его атрибутами по самое не хочу, да в машину/ дом их понатыкать, чтоб все знали, как сильно ты в него веришь. В идеале можно и храмик на холмике забацать, над грудой костей. Можно и прямо из костей, шоб кровные друзья видели в тебе изюминку.
Этож надо до такого догнать, вообще. И ведь ходят жеж, молятся, сами не понимая кому и зачем...

     Но ведь мысль материальна, и наше отношение к окружающим видно с высших планов как белый день, и мысли эти мы носим на себе в качестве тех самых сущностей, которых постоянно гнобим за подлое снятие потенциала и болезни.  Да да, большинство из них являются нашими мыслеформами, если кто забыл.

      За время своего существования в этой игре, мы наплодили столько багов в цифровом коде, что даже самые крутые программисты реальностей отказались их тут исправлять, и просто закрыли нам доступ к его частям. Поэтому мы и не видим тонкого мира – он содержит столько наших собственных мысле-ошибок, что при запуске на сервере подвисание платформы нам гарантировано.

     Представьте себе, что все мысли всех людей, когда-либо живших на земле, вдруг материализуются. Монстры разврата, лярвы религиозной ненависти и расизма, чупакабры порчи и сглазов, вурдалаки тщеславия, и прочие демоны человеческих интрижек и междусобойчиков проявятся в наших домах, вытесняя домашних питомцев с верхних полок шифоньера своими корявыми слизистыми телами, истекающими конденсированным страхом.
       А именно это и произойдет, когда (если) мы перейдем в 4Д и выше.
       И этот свой багаж мы будем таскать с собой до тех пор, пока не разгребем его на том сервере, который еще хоть как-то позволяет контролировать последствия содеянного. Поэтому никакой переход нам пока не грозит, надеюсь теперь понятно почему.

      Хотя не все так просто, и перезагрузка все же может состояться при достижении критической массы, но до этого тоже надо дожить, причины-следствия тут также многомерны, поэтому все по порядку.

      Человек, постоянно размышляющий о халяве и наживе, находится в духовном вакууме, ибо его каналы полностью перекрыты своими же низменными мыслишками. Он считает, что его обделили, не додали, кинули на произвол судьбы высшие силы, но вместе с этим пытается доказать окружающему миру свою состоятельность загребанием все новых материальных прибамбасов, и полным отсутствием контроля над мыслями. Про поступки вообще молчу, перечень известен.

    О каких откровениях свыше может идти речь, если при первой возможности мы воплотим их в орудия вирусной атаки на собственное игровое поле, вопреки намеченным планам? Халява бывает только в мышеловке, сэры, учитесь мыслить созидательно, сами за себя!

    Мы – многомерные пайщики текущего новостроя, согласившиеся на него для получения опыта в стенах забвения. И замуровали нас не только демоны, но и мы сами. Таковы были изначальные правила – скинуть с себя все накопленные прежде ордена и медали, знания и технологии, и получить их тут снова в качестве награды за отличную службу, если дотянем с открытием каналов. Но за что боролись, так нам и надо...

    Мы разучились пользоваться связью со своими высшими аспектами, намеренно вогнали себя в позицию мученников через призму страха перед (якобы) неизведанным, и предпочли материальную реальность с её техногенными искушениями духовному развитию. Да, нам в этом теперь помогают немереное количество нахлебников и откровенных кровопийц, но согласитесь, где есть спрос, там будет и предложение, не так ли?

      Если раньше серверные чистки выражались в качестве землетрясений и потопов (хотя и сегодня не без оных, но в демо версиях), то в 21-м веке они пока происходят через финансовые и экономические кризисы. Причины старые, меняется лишь инструмент, а Высшие изо всех сил оттягивают глобальный кирдык, в надежде на наше чистосердечное прозрение. Именно поэтому следует прекратить ныть и причитать по поводу того, что нас тут кинули, не помогают, не поддерживают и тд - мы получаем то, что притягиваем.

    Мы сами отказываемся что-либо менять. Человек уже давно разучился мыслить созидательно, обновления матрицы проходят оооочеееень медленно, т.к. каналы этих обновлений полностью заблокированы по обоюдному желанию сторон: мы их блокируем снизу томными мыслями о вечном капитализме, нам их блокируют сверху, чтоб не разнесли тут все к чертям хомячим!

    Среднестатистический Вася Пупкин включает свою коронную чакру (молитвой) только тогда, когда этого требует некая жизненная ситуация (заболел, умирает, телефончик потерял), и в основном это делается через обращение к "всевышнему", а точнее к одной из многочисленных брокерских контор, наглядный пример которых зияет пустыми глазницами выше.

[Oleg]

youtube/Венди Донигер

Уэнди Донигер «Индуисты: альтернативная история»
Венди Донигер "Индусы: альтернативная история"

https://www.gazeta.ru/comments/2014/03/05_x_5936705.shtml

В Индии разразился скандал — суд запретил книгу Уэнди Донигер «Индусы». Дескать, она оскорбляет религиозные и национальные чувства тех, чьим именем названа. У нас подобные судебные решения никого не удивляют, недавно для этих целей Дума даже сотворила специальный закон. Но от демократической Индии этого не ожидали. Что же случилось?
Начну с самой книги. Она вышла в свет в 2009 году и быстро получила мировое признание. Причем не только среди специалистов, восторженные рецензии появились в изданиях, далеких от индологии. И это неудивительно. Уэнди Донигер — матриарх англоязычной индологии, она защитила две докторские диссертации в Оксфорде и Гарварде, а сейчас возглавляет сильнейшую в США кафедру истории религии в Чикагском университете, которую в свое время прославил Мирча Элиаде.

Она главный редактор журнала «История религии», опубликоваться в котором почтет за честь любой религиовед, долгое время была президентом Американской академии религии и Ассоциации азиатских исследований. Список ее трудов и переводов с санскрита занял бы гораздо больше места, чем эта статья, поэтому приводить его я не буду. Но это еще не все. У Донигер блестящее перо, и, в отличие от многих коллег, она пишет не только обстоятельно, но и увлекательно. Отсюда читательский успех — в 2010 году «Индусы» стали финалистом национальной премии американских критиков. И в этом же году на книгу подали иск в индийский суд.

Истцом выступила традиционалистская организация с патетическим названием «Движение за спасение образования». Она утверждала, что книга написана «с рвением христианского миссионера» (что звучит по меньшей мере странно, поскольку Донигер родом из нерелигиозной еврейской семьи) и всячески искажает и унижает индуизм.

Кроме того, 70-летнего автора обозвали «женщиной, изголодавшейся по сексу». За что? За то, что она комментирует санскритские тексты, написанные, по ее словам, во времена «потрясающей сексуальной открытости и интуиции».

Похоже, индийские традиционалисты, подавшие иск, стремятся не столько сохранить традицию, сколько переписать ее заново, исключив из нее не только «Камасутру», но и вполне религиозные тантрические тексты, сакрализующие секс. И поэтому западные исследования, написанные с позиций исторической объективности (та же Донигер положила немало сил на изучение шиваитского тантризма), застревают у них как кость в горле.

Индийский традиционализм, ополчившийся на книгу Донигер, возник не сегодня. Его корни восходят к концу XIX столетия, когда индуизм попытался противостоять влиянию западной культуры и христианства. Забавные попытки обвинить книгу в миссионерском рвении — анахронизм тех времен. Но в восьмидесятые годы прошлого века он получил новый импульс и стал приобретать все более националистическую окраску.

Основная причина — усиление глобализации. Именно она породила испуг потерять национальную идентичность, на оборону которой были брошены немалые силы.

Такая реакция не ограничилась Индией (сегодня мы сталкиваемся с ее запоздалыми последствиями и в России), но именно здесь приобрела наиболее организованный характер. Защита хиндутвы (перевести это слово можно как «индусскость» по аналогии с «русскостью») стала одним из козырей индийской политики и на какое-то время привела к власти националистическую Бхаратия джаната парти. Но и ее главный соперник — Национальный конгресс, сумевший власть вернуть, тоже не прочь защитить достоинство индийцев. Тем более что на носу выборы, сулящие победу националистам.

Не помешает одно пояснение. Дело в том, что
в индийской конституции, скроенной по европейским лекалам, свобода слова защищена достаточно прочно, а первая поправка предполагает лишь «разумные ограничения» этой свободы. Вот только решение об их разумности отдано на откуп судам.

Поэтому в нынешнем политическом контексте иск против книги Донигер имел все шансы на успех. И неудивительно, что издательство «Пингвин-Индия» после четырехлетнего разбирательства, которое стоило немало денег, пошло на внесудебное соглашение и само пустило остатки тиража под нож.

Сиюминутные причины победы традиционалистов ясны. Но каковы их долгосрочные перспективы? На первый взгляд они достаточно радужны, но, если приглядеться, идеология «индусскости» содержит немало противоречий, которые могут ей сильно повредить. Главное противоречие в том, что хиндутва во многом плод западного влияния, с которым она так самозабвенно борется.

Посудите сами. Морализм традиционалистов восходит вовсе не к индийской традиции, в которой прекрасно себя чувствовал тантризм, а к викторианской морали британских колонизаторов, которую они навязывали восточным подданным империи, попрекая их дикостью и распущенностью нравов. Выступая против влияния христианских миссионеров, традиционалисты приняли их мораль, причем в самом узком и жестком варианте. Им не хотелось выглядеть отсталыми в глазах британцев.

Когда сейчас читаешь в индийской прессе призывы избавиться от «непристойных» храмовых скульптур в Кхаджурахо, становится окончательно ясно, что традиционалисты ведут непримиримую войну вовсе не с Западом, а с собственной историей.

Не менее интересно и то, какими инструментами пользуются они для защиты национального достоинства. Эти инструменты имеют отчетливо западное происхождение. В шестидесятые годы в западной гуманитарной науке получило развитие новое направление — постколониальные исследования. Суть их сводилась к тому, что раньше наука обслуживала нужды колониальных завоевателей, отсюда ее неизбежная однобокость. И тенденция рассматривать местные культуры через призму европоцентризма. Сейчас времена колониализма закончились, и нужно избавиться от искаженного подхода, признавая равенство культур. Националисты с удовольствием подхватывают знамя борьбы с европоцентризмом.

Один из главных врагов книги Донигер — Раджив Мальхотра пишет: «Европоцентристский комплекс превосходства, столь очевидный среди агрессивных западных ученых, — это реакция и фрейдистская защита для их глубокого комплекса неполноценности». Но поскольку борьбу с европоцентризмом используют не для признания равенства культур, а для утверждения превосходства собственной, такие бойкие фразы выглядят как плохая пародия на классиков постколониального дискурса Мишеля Фуко и Эдварда Саида. И легко выдают собственные комплексы тех, кто ими бросается.

Индийские традиционалисты сегодня празднуют победу. Очередной заговор разоблачен. Враг получил сполна. Но ни эта, ни другие победы не избавят идеологию хиндутвы от глубоких противоречий, которые рано или поздно взорвут ее изнутри.

https://www.americanbazaaronline.com/university-chicago-professor-wendy-donigers/


Увеличение

Книга профессора Чикагского университета Венди Донигер «Индусы» будет снята с полок и превращена в мягкую массу в Индии

ВАШИНГТОН, округ Колумбия: Penguin India, дочерняя компания Penguin Random House, согласилась немедленно изъять все экземпляры книги Венди Донигер «Индусы: альтернативная история» с полок по всему субконтиненту после получения нескольких жалоб на то, что книга не только исторически неточное, но и оскорбительное.

Книга, написанная Венди Донигер, полностью исчезнет с полок в течение шести месяцев, а оставшиеся экземпляры будут уничтожены издателем. Книгу подвергли резкой критике за то, что она зациклилась на сексуальных аспектах религии и полностью неверно истолковала некоторые аспекты индуизма . Иск против издателя был подан Шикша Бачао Андоланским комитетом, группой активистов индуизма, и отзыв книги «Индусы» является результатом внесудебного урегулирования этого дела.

Донигер — профессор истории религии в Чикагском университете и считается одним из самых плодовитых и известных индологов в США. 74-летняя ученая опубликовала более 10 академических работ, еще больше перевела и отредактировала. Она получила огромное признание критиков, когда в 2009 году впервые была опубликована книга «Индусы».

Книга получила положительные отзывы от The New York Times и The Hindu, среди других изданий, и была названа The Hindustan Times бестселлером документальной литературы №1 в Индии за весь 2009 год. Но несколько видных организаций, в первую очередь Индийско-американский фонд , выступили против книги из-за ее предполагаемой ложности.

В заявлении , опубликованном после того, как издательство Penguin India решило урегулировать судебное дело, Донигер сказал: «Они [издатель] потерпели окончательное поражение от истинного злодея этой статьи — индийского закона, который квалифицирует публикацию книги как уголовное, а не гражданское преступление. оскорбляет любого индуса, закон, который ставит под угрозу физическую безопасность любого издателя, независимо от того, насколько смехотворно обвинение, выдвинутое против книги».
 
За решением убрать с полок книгу в печатном виде последовал протест в социальных сетях, многие критиковали правительство и людей Индии за то, что они не приветствуют посторонний голос, чтобы исследовать их собственную религию и культуру. Индийские светила и писатели также осудили решение Penguin India: поэт и писатель Джит Тайил назвал его «неудачным», а Намвар Сингх назвал его «посягательством на свободу писателей».

Электронные электронные версии книги «Индусы» в настоящее время пиратствуют и широко распространяются в Интернете, чтобы сохранить книгу в живых, поскольку все законные источники для покупки книги теперь будут закрыты. Однако индийцы, которые все еще заинтересованы в покупке книги, все еще могут приобрести ее у зарубежного дистрибьютора, просто это будет стоить им намного дороже.

сравниваем картинки из просвещённой Эуропы куда индусы так стремятся

ЗАПРЕТ НА РИТУАЛЬНЫЙ ЗАБОЙ Министр сельского хозяйства Дании Дэн Йоргансен подписал указ о запрете кошерного и халяльного забоя скота без предварительного его усыпления. «Права животных важнее религиозных обрядов», – заявил министр. Норма вступила в силу 17 февраля. Президент организации «Комитет раввинов Европы» раввин Пинхас Гольдшмидт назвал решение министра сельского хозяйства Дании «позорным», а его заявление о приоритете прав животных над религиозными законами – противоречащим декларированным Европейской хартией принципам свободы совести, а также праву на свободное отправление религиозных обрядов.

[Oleg]

секта Раманы Махарши о солипсизьме

+вику для затравки

https://ru.wikipedia.org/wiki/Недвойственность#Недвойственность_и_солипсизм

Недвойственность и солипсизм
Недвойственность поверхностно напоминает солипсизм, но с точки зрения недвойственности солипсизм ошибается в том, что не подвергает исследованию саму субъективность. В результате тщательного исследования референта «я», то есть статуса человека как отдельного наблюдателя поля восприятия, оказывается, что эго точно так же подлежит сомнению, как солипсисты подвергают сомнению существование других разумов и остальной «внешний мир». (Один из способов увидеть это — обратить внимание на то, что вследствие проблемы, возникающей, когда субъективность становится объектом восприятия самой себя, невозможно получить подтверждение собственного существования от других, независимое существование которых уже является сомнительным с точки зрения солипсизма.) Недвойственность в конечном счёте предполагает, что референт «я» на самом деле является искусственной конструкцией (просто границей, отделяющей «внутреннее» от «внешнего», в определённом смысле), преодоление или выход за пределы которой является просветлением.

Реальность как осознание
Для последователя Недвойственности реальность в конечном счёте не является ни физической, ни умственной, это невыразимое состояние или осознание. Эту первичную реальность можно назвать:

«Дух» (Шри Ауробиндо),
«Брахман» (Шанкара),
«Шива» (Абхинавагупта),
«Бог»,
«Шуньята» (Пустота),
«Одно» (Плотин),
«Сущность» (истинное «я», Self) (Рамана Махарши),
«Дао» (Лао Цзы),
«Абсолют» (Шеллинг)
«Недвойственное» (Ф. Г. Брэдли).
Рам Дасс называет её «третьим уровнем»; он утверждает, что никакая фраза не может этого описать, поэтому любая фраза подойдёт.

https://www.koob.ru/vidyananda/upadesa

Упадеша Сара Шри Бхагавана Раманы Махарши
*
С комментариями Свамини Видьянанды Сарасвати

В этом тексте мы изучаем самые разные типы йоги.  Карма-йога, дхьяна-йога и т.д. Обычно человек начинает с того типа йоги, которая соответствует наиболее выраженной части его индивидуальности. Человек, более склонный к действиям, начнет с карма-йоги, человек, более склонный к размышлениям, начнет с дхьяны. Но окончательный подход включает в себя всё комплексно. Когда человек, склонный к действиям, более или менее научится действовать в соответствии с советами Шивы, потом ему придётся и посидеть в медитации, и попрактиковать джапу… Но действия – это то, с чего начинает практически каждый. Действия – это то, к чему мы привыкли, чему была посвящена вся наша предыдущая жизнь. Мы делали и делали что-то всё время для достижения чего-то. Поэтому этот текст начинает с карма-йоги, с действий.
कर्तुराज्ञया प्राप्यते फलम् ।
कर्म किं परं कर्म तज्जडम् ॥ १ ॥  
1. kartur-AjJayA prApyate phalam |
karma kiM paraM karma taj-jaDam ||

kartur –деятель, здесь - окончательный деятель, Ишвара; AjJayA – по закону; prApyate – достигается; рhalam – результат, плод действия; karma – действия; kiM – что, каким образом; вопросительное слово; paraM – высшее; taj (tad) – это; jaDam - инертно.

Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.

Здесь очень простой волнообразный ритм чанта, распевания мантры. Слова тоже очень простые. Даже зная санскрит совсем немного, это очень легко понять. Результат достигается по законам свыше. Это значит, что я делаю что-то, я чему-то посвящаю свои усилия, но результат будет зависеть от гораздо большего количества условий, чем я могу проконтролировать. Я делаю, но результат всегда зависит от чего-то ещё. Я могу посадить зерно в землю, но то, что и как вырастет из этого зерна, будет зависеть от многих факторов. Во первых, от самого зерна, потом, от того насколько хорошо оно полито, насколько хорошо его освещает солнце, не ударил ли неожиданный мороз. Тут участвует огромное множество факторов, над которыми я не имею никакой власти. Это тот огромный мир, поведение которого я не могу прогнозировать в деталях. Этот мир не хаотичен. Он устроен по своим собственным законам. Эти законы мы считаем законами свыше.
Я что-то делаю и это приносит какой-то результат. Но на процесс получения результата влияет множество факторов о которых я не знаю, и которые невозможно знать маленькому ограниченному человеку и даже огромной, но всё равно ограниченной, всей человеческой науке. Солнце светит по законам, вода из океанов испаряется по законам, тучи двигаются по законам, ветер дует тоже не просто так, кое-где извергаются вулканы, кое-где бывают землетрясения - все это законы свыше, известные нам лишь очень частично. Как бы человек ни пытался взять на себя контроль над результатами действий, но количество факторов, влияющих на результат, факторов, которые неизвестны и никогда не будут ему известны, слишком огромно. Слишком много всего влияет на результат, участвует во всем этом взаимодействии. В некоторой мере мы можем пытаться повлиять на этот результат, но в какой-то момент приходится принять, что помимо моих собственных действий, есть ещё множество других факторов. Это самый первый момент, когда я открываю для себя существование чего-то большего. Я могу делать, я могу стараться, но результат не всегда будет зависеть от того, что я делаю.

Прекрасный пример – воспитание детей. Как бы я ни старался, как бы я ни хотел чтобы мой ребёнок достиг того, что я хочу, тут влияют факторы, которые мне неподвластны. То что вырастет из этого ребенка только косвенно соответствует тем усилиям, которые я в это вложил. И так буквально в любом деле, даже в самом простом. Даже со всей современной наукой точный прогноз погоды всего лишь на несколько дней невозможен. Такое простое действие – я могу выпить воду из стакана, но то, что я пью, я не  создаю, то, в чем находится эта жидкость, я не создаю, откуда приходит эта жидкость - я не знаю. Сегодня мы гуляли и рассуждали о том, что эта жидкость уже побывала в мочевых пузырях всех динозавров и президентов на свете; воздух был вдохнут и выдохнут огромное количество раз. Где это было - мы не знаем, куда это попадет потом - мы тоже не знаем. Мы видим очень ограниченный спектр того, что проходит через нас; приходит откуда-то и куда-то уходит…

То, над чем мы не имеем контроля, то, что находится вне зоны нашего понимания – это то, что мы сейчас называем Ишварой. Это абсолютно очевидный факт нашего существования. Игнорировать этот факт – это закрывание глаза на очевидное. Атеисты, которые отрицают существование любого фактора свыше – это люди, которые лучше всех умеют игнорировать очевидное. Ишвара, Бог – это то, что не поддаётся моему контролю; то, откуда я получаю всё. И более того - это то, частью чего я являюсь. Что такое мой образ себя? Что это такое? Откуда оно пришло? Я не выбирал рождаться в этот мир; я не выбирал это тело; я не выбирал эту страну; я не выбирал этот язык. В самом том, что я принимаю за себя, настолько много неизвестных мне факторов, что считать себя самого мастером самого себя было бы глупо.

В английском языке есть выражение – I’m self-made man, я человек, который сделал сам себя, достиг всего сам. Но глупее такого выражения очень сложно что-то найти. Это человек, который берет на себя ответственность за всё то, что с ним было. Он уже не обращает внимание на то, что тело получено без просьбы с его стороны, руки-ноги получены, способность мыслить - дана, дано все окружение, которое дало мне возможность не умереть с голоду, когда я был мелким зародышем, который не мог позаботиться о своём пропитании, – все это было дано. Солнце, ночь, день, течение времени, университет, школа – это всё было дано. И, тем не менее - «я всего добился в жизни сам!», своими усилиями. Это невежество в высшей степени!
Обратите внимание на то, что результаты приходят откуда-то ещё, откуда-то, над чем я не имею никакой власти, откуда-то, что меня гораздо больше и могущественнее, гораздо более знающее, которое организовало все законы! То, что я могу сейчас дышать и думать, - результат игры неизвестных мне факторов. Не видеть этого - весьма глупо. Говорить о том, что я никогда в жизни не видел Бога, я не знаю о его существовании и не могу о нём ничего сказать – это значит зашориться, ограничиться только самим собой, считать себя центром своего мира, своих восприятий. Это то, что называется солипсизмом. Я не знаю каким образом, но я являюсь центром вселенной. Существует только то, что я вижу и слышу и т.п., и стоит мне закрыть глаза, как вся вселенная пропадает.
Адвайта – не солипсизм. Путь к недвойственности не лежит через солипсизм.

kartur-AjJayA prApyate phalam

Phalam - фалам. Это плод, результат действия. Само понятие очень интересное, результат действия. Что такое результат действия, что такое плод? Слово «плод» имеет несколько смыслов. Во-первых, плод - это то, что требует какого-то времени для своего созревания. Между тем моментом, когда я сажаю семечко в землю и до того момента, пока плоды созреют, проходит какое-то время. Это время бывает очень коротким – «щелкни кобылу в нос, - она махнет хвостом». Тут не надо большого времени, результат появляется очень быстро. А что-то занимает года, занимает жизни. И то, что получается в результате, мы не всегда даже знаем откуда оно пришло, результатом какого давнего действия, семечка оно является. Что-то зреет, что-то ко мне приходит. Было ли это результатом моего конкретного действия, или комбинации действий, или это было результатом действия другого, или действия в моей предыдущей жизни, или десять жизней назад, мы не знаем. Плод требует времени для своего созревания. Что-то созревает быстро, что-то созревает медленно, для каждого результата действуют свои законы. В результате то, что мы получаем – это плоды каких-то действий, которые мы не всегда знаем.
Во-вторых, плод - это то, что портится. В Москве, помните, было манго, которые раздавали в качестве прасада. Манго, которые доставляли прямо из Индии. Собирали с ветки, упаковывали в коробку и быстро-быстро-быстро отправляли через все таможни, чтобы они успели придти в свежем виде, чтобы они не испортились, и в Москве их можно было съесть. Если на какой-то таможне они застревают, если какой-то таможенник не получает чего-то, что он хочет помимо заполненной декларации, эти манго протухают в пути, без каких-либо дополнительных усилий. Даже если ничего не делать, плод портится по своей природе. Так и результат любого действия склонен саморазрушаться через какое-то время. Он существует только ограниченное время, за которое этим результатов желательно воспользоваться, иначе срок его годности истекает. Всё то, что мы получаем как результат любого действия – ограничено. И любое действие ограничено. Любой результат действия ограничен, он существует только какое-то время – между моментом созревания и моментом протухания. Только в очень коротком промежутке времени мы можем насладиться с большими трудами выращенным плодом. Следствие отсюда такое – в любом случае любой плод когда-нибудь да протухнет. Если его съесть, он протухнет одним образом, если его не съесть, то он протухнет другим образом. Но и в одном и в другом случае он протухнет; он временный.

karma kiM paraM – Каким образом тогда карма может быть высшим средством?

Карма приводит к ограниченным результатам. Каким образом она может быть средством достижения высшего? Это риторический вопрос. Ответ на него очевиден – карма не может быть средством достижения высшего. Карма ограничена, ее результат ограничен. Сколько бы мы не складывали вместе результаты кармы, привести к высшему, к безграничному, они не могут.

karma taj-jaDam – Карма инертна и ограничена.

Карма ограничена самой своей природой. Она ограничена ещё и тем, что она не сознательна сама по себе. Она требует меня как деятеля. То есть необходим деятель, который сделает действие для того, чтобы когда-нибудь получить результат. Карма инертна, карма несознательна. Если наша цель – осознание, то несознательный инструмент не может никак служить для достижения такой цели. Каков инструмент, такова и цель, достигаемая с его помощью. Если инструмент инертен, то ожидать в результате дополнительной сознательности от его применения сложно. Результаты кармы материальны, ограничены на любом уровне. Поэтому они никак не могут быть средством для достижения высшего. Что такое высшее? Высшее - это безграничность. Безграничность не достигается множеством ограниченностей. Безграничность значит, что я тоже включен в эту безграничность. Это значит, что я уже и есть эта безграничность; без меня она была бы ограничена моим отсутствием. И средством для достижения безграничности, которой я уже и являюсь, может быть только осознание, только понимание уже существующего факта.
   Но тем не менее, значит ли это, что мы должны отбрасывать карму, действия? Во-первых, это просто невозможно. Если мы попробуем отказаться от действий, надолго это не получится. Мы моргаем, сердце бьётся, что-то всё время происходит в организме. В мультфильме про семейку Симпсонов есть замечательная фраза: «Иногда мне кажется, что ничто не может сдвинуть меня с места... Но потом я чувствую, что подо мной становится мокро и понимаю, как я был не прав». Даже если мы попробуем долгое время ничего не делать, нам придётся встать с места, чтобы подо мной не стало мокро. Пока мы живем, пока тело живет, полностью отказаться от действия невозможно. Другое дело, как мы используем это действие. Оно может как уводить в сторону от понимания себя, так и быть полезным. А каким образом действия могут быть полезны, мы будем смотреть уже в следующий раз.