НАСА: Вселенная конечна и невелика

[kadh]

Вы в принципе не можете сформировать никакое физическое понятие не зарегистрировав физическое событие, то есть, как минимум - квант действия.

Вы в принципе не можете зарегистрировать физическое событие не воспользовавшись встроенным в вас "чувством времени".

У вас есть память, дорогой Станислав. И вы помните о том, что "происходило", но не помните того, что "произойдёт". Это автоматически вас ориентирует в определённом направлении. И этого вам не обойти.

Не обладая памятью, "чувством времени" и всем остальным, что из этого следует, вы просто не сможете строить суждения. Ни о "квантах действия", ни о чём либо ещё.

Уже потому именно время должно рассматриваться как нечто "первичное".

Это вы в состоянии понять?

Вы скатываетесь на обычный невежественный идиотизм "определения" первичного понятия через его вторичные производные.

Это называется - "С больной головы на здоровую..." (с)

Ваша беда, дорогой Станислав, в том, что вы слишком зациклены на одной поразившей вас идее. Это вообще очень свойственно религиозному сознанию.

Однако, я всё таки надеюсь, что вы не безнадёжны.

В науке же критерием истинности был есть и будет достоверно установленный физический факт.

Достоверно установленным научным фактом как раз и является всё то, что я писал выше -

Вы не можете ни ставить эксперименты, ни осмыслять их результаты, не руководствуясь априорным (не эмпирическим) "чувством времени". Оно неизбежно будет влиять на полученные вами результаты и их оценку.

Поэтому именно оно (а не что либо другое) подлежит "первичному определению". Просто чтобы избежать "фантомизации".

это все - вторичные, производные понятия от множеств квантов действия.

Прежде, чем оценивать что-то, надо уметь учитывать себя, как "того, кто оценивает". И вот в этом "том, кто оценивает" и может находиться нечто, что "первичней", и что предшествует всякой оценке. И это тоже надо уметь оценивать.

Понятно?

и не собираюсь понимать, поскольку это - заведомо не физическое понятие.

Время - не физическое понятие?

В чём-то с вами можно даже согласиться.

Об этом и я писал, упоминая, что "чувство времени" субъективно.

Однако, время входит почти во все физические формулы. Можно ли считать после этого физику "объективной"? Вот тут возможны различные мнения. Одно очевидно - мы должны дать "внятное и объективное" определение этого понятия. Но мы не можем определять его через другие понятия, в которые оно само входит как составная часть. Иначе мы "субъективное" выдадим за "объективное".

Как вы не можете этого понять?

Никто никогда никаким прибором никакой "квант времени" не регистрировал.

Вы очень туго соображаете.

Не руководствуясь врождённым "чувством времени" вы просто и не сможете ничего зарегистрировать.

Вообще ничего. Я уж не говорю про оценку результатов.

Ваша беда в том, что фантомы из своей головы вы ставите выше действительности.

Вовсе нет. Я просто предлагаю это самое "содержание головы" и "способ его структурной организации" учитывать. Не более того.

Иначе (если не учитывать) как раз и получится что "фантомы принимаются за действительность".

Как это происходит у вас, хотя вы этого и не замечаете.

Надеюсь, теперь моя позиция прояснилась?

[Владимир Травка]

Прежде, чем оценивать что-то, надо уметь учитывать себя, как "того, кто оценивает". И вот в этом "том, кто оценивает" и может находиться нечто, что "первичней", и что предшествует всякой оценке. И это тоже надо уметь оценивать.

а кто по твоему тот, который оценивает того, кто оценивает? Возвращаясь к теме объективности - насколько объективна эта самосаморефлексия и из какой она позиции делается?

[kadh]

а кто по твоему тот, который оценивает того, кто оценивает? Возвращаясь к теме объективности - насколько объективна эта самосаморефлексия и из какой она позиции делается?

А вот для этого как раз и существуют "объективные критерии".

Если говорить о времени, то мы как раз и должны, оценивая вот эту "структурную организацию нашего собственного сознания", в которой события разворачиваются в определённой последовательности, уметь сопоставить её с "объективной действительностью" и отделить одно от другого.

Таким образом, (и только таким) мы можем отделить "субъективное" от "объективного".

И такое сопоставление неизбежно приводит нас к выводу, что многие наши представления об "объективном течении времени" не более чем "фантом нашего сознания", результат этой "врождённой организации мышления", а никак не физический факт.

[Анюта]

kadh: - сопоставление неизбежно приводит нас к выводу, что многие наши представления об "объективном течении времени" не более чем "фантом нашего сознания", результат этой "врождённой организации мышления", а никак не физический факт.

Нет уж, нет уж ! Придумали себе  пространство состояний. Модель, видимо, в достаточной степени математически отражает истину, да дюже искусственно,  объяснимо - необъяснимо.

Версия моя художественная, кот. постами выше, поспешная, смешала и эфир и координату, но образ вижу.
Заморачиваю замороченных. Уж извините. 

Физик Герловин вводит 5 координат и избавляется от неопределённости.
 Я читала только введение к его книге. Больше и осилить не пытаюсь, в физики-теоретики путь тяжёл.
Образно же хочется представить, истина где-то  рядом .....

[Станислав]

Не обладая памятью, "чувством времени" и всем остальным, что из этого следует, вы просто не сможете строить суждения. Ни о "квантах действия", ни о чём либо ещё.

память - штука хорошая, но с какого бодуна вы взяли, что память не является все тем же множественным отражением свойств квантов действия?
Лично я не нахожу ничего сверх естественного ни в так называемой пространственной нелокальности, ни во временной (той же памяти).  И то, и другое самым обязательным образом вытекает из свойств модели кванта действия.

Достоверно установленным научным фактом как раз и является всё то, что я писал выше -

достоверным является то, что вы что-то тут писали и не более тог

Вы очень туго соображаете.

угу, вы спец по соображалкам...
У вас нет и не будет иных аргументов, кроме перехода на личности.
это знакомо, у всех профессионалов бла-бла аргумент всегда один и тот же.

[kadh]

У вас нет и не будет иных аргументов, кроме перехода на личности.

Это аргумент?

Давайте всё же вернёмся к содержательной части и подведём итоги нашей дискуссии.

Вы взялись дать "внятное и объективное" определение времени.

И дали -

время есть отношение между квантами действия в их регистрируемом множестве.

Наверное, покажусь вам занудой, но замечу, что одного только упоминания слов "кванты действия" для "внятного и объективного" определения этого понятия совершенно недостаточно. Даже вместе со словами "отношение" и "регистрируемое множество".

Я знаю, дорогой Станислав, что вы свято верите в то, что решительно ничего, кроме "квантов действия" не существует. Ваш "символ веры" мне известен. Вы его здесь уже неоднократно озвучивали. Но свести всю физическую науку к одному предложению не получится. Мои соболезнования.

Поэтому я не могу рассматривать такое ваше "определение" иначе, как некий курьёз.

И ни один вменяемый физик к нему по-другому не отнесётся.

Можете попытаться.

Только не поленитесь (и не постесняйтесь) копировать сюда отзывы. Пожалуйста. Я буду вам бесконечно признателен.

[Станислав]

Давайте всё же вернёмся к содержательной части и подведём итоги нашей дискуссии.

ну наконец-то
Я уж начал подозревать, что, кроме надувания щек, от вас ничего так и не последует.

И ни один вменяемый физик к нему по-другому не отнесётся.

И что?
я должен задницу лизать каждому физику, заявляющему себя вменяемым?
Да с удовольствием, не встретил пока ни одного.
Вы в упор не видите, что я всегда провожу тест на вшивость, насколько очередной "физик" вменяем.

Наверное, покажусь вам занудой, но замечу, что одного только упоминания слов "кванты действия" для "внятного и объективного" определения этого понятия совершенно недостаточно.

совершенно верно.
Как минимум надо создать математическую модель кванта действия и показать, как из нее получается требуемое.
Кое-что я выставил.
Его вполне достаточно для разумного человека.
Уж извините, современных физиков я таковыми не считаю.
Есть сомнения и в отношении вас.
Потому вопрос исключительно за вами, желаете ли вы вникнуть в модель или и дальше будете питать форум своими ощущениями.
Пока не вижу необходимости что-то менять в определении.
Оно совсем не идеальное, я бы назвал его даже некорректным. Но это с высоты моей колокольни, на вашем уровне познания его хватит выше крыши.

[kadh]

я должен задницу лизать каждому физику, заявляющему себя вменяемым?
Да с удовольствием...

Ваше право.

не встретил пока ни одного.

Неудивительно.

Вы в упор не видите, что я всегда провожу тест на вшивость, насколько очередной "физик" вменяем.

Все так делают. И я тоже.

Как минимум надо создать математическую модель кванта действия и показать, как из нее получается требуемое.

Как минимум.

Кое-что я выставил.
Его вполне достаточно для разумного человека.

Или я неразумный, или "кой-чего" недостаточно.

Уж извините, современных физиков я таковыми не считаю.

Об этом нетрудно догадаться.

Есть сомнения и в отношении вас.

Они есть и у меня.

Потому вопрос исключительно за вами, желаете ли вы вникнуть в модель или и дальше будете питать форум своими ощущениями.

А у вас есть эта модель?

Или только понимание, что её "надо создать"?

Пока не вижу необходимости что-то менять в определении.

Правильно. "Что-то" не поможет. Его надо менять целиком.

Оно совсем не идеальное, я бы назвал его даже некорректным.

Так и есть. Оно как минимум некорректно.

Но это с высоты моей колокольни, на вашем уровне познания его хватит выше крыши.

Нет-нет, дорогой Станислав, тут вы промахнулись. Всё наоборот.

Если "с вашей колокольни" и кажется, что вполне допустимо использовать некорректные определения, то "на моём уровне познания" это совершенно не так.

[platonik]

Вселенная не бесконечна. И представляет собой шар, как бы замкнутый сам на себя.
- Шар, конечно, огромный, - говорит Дуглас Скотт из университета Британской Колумбии (Канада), - но не настолько, чтобы считать его бесконечным.
О шаре толкуют и «голографисты». И это вселяет призрачные надежды. Не исключено, что, создав подходящие инструменты, ученые смогут проникнуть внутрь этой голограммы.

Вселенные, или иначе Универсумы, в Бесспорной квантовой философии выводятся как абсурдные системные построения. Существование таковых абсолютно нереально, из-за отсутствия смысла в их формировании. Как я уже писал, в материальном мире больших материальных систем чем планеты несуществуют. Все большие системы, являются материальными, системными построениями вокруг мощьного источника энергии, с целью её потребления. Я думаю, этот неоспоримый факт не требует доказательств, он хорошо всем видим. В солнечных системах, мощьными источниками энергии являются планеты, находящиеся в стадии своего распада. У Галактик, таковыми источниками, логически это выводится как единственно-возможный вариант, являются сверх-гигантские сгустоки плазмы, появляющиеся  в материальном мире после взрыва сверх-гигантских материальных систем, т.е. планет. Что собой представляют мощьные источники энергии у Вселенных, что у этих систем находится в их центрах, от которых и проистекают все смыслы в материальном мире, бесспорной квантовой логикой и выводит как абсурды. Понятие "сила", присутствующее в логиках, у астрофизиков, при объяснении причины сжатия Вселенной, так же выводится как абсурдное проявление. Логически неподдаётся  определению источник силы. Из какого-такого иллюзорного небытия она проявляется? В бесспорной квантовой философии понятие "сила" выводится ввиде неоспоримой формулировки. Субстанция силы возникает когда квант переходит из монопольного состояния, в состояние квантовой суперпозиции, т.е. в первичное системное состояние.  Как я уже говорил, материальных систем, т.е. сферических конструкций, в центрах которых и происходит переход кванта в состояние суперпозиции, больших чем планеты, несуществует. Подтверждения неоспоримости формулировки, можно заметить в ясно проявляющихся многочисленных примерах. Чем дальше находится что то от материальной системы, тем слабее действие, на него, субстанции силы. То, что учёные из очевидного факта расширения материального мира, приходят к мысли о его периодическом сжатии, есть заблуждение. Расширение материи, есть бесконечный, непрерывный процесс заполнения материальной пустоты, материей, т.е. материальными системами, материальными образованиями, материальными системными построениями. Существование Вселенных является иллюзией,

[Станислав]

Существование Вселенных является иллюзией,

немного арифметики:
По определению красное смещение - увеличение длины волны монохроматического компонента спектра источника излучения в системе отсчета наблюдателя характеризуется параметром смещения:

Если параметр смещения нормировать на единицу длины (D=1), то получим закон Хаббла:

Если предположить, что космологический принцип (основное положение современной космологии, согласно которому каждый наблюдатель в один и тот же момент времени, независимо от места и направления наблюдения обнаруживает во Вселенной одну и ту же картину. Независимость от места наблюдений, то есть равноправие всех точек пространства, носит название однородности, независимость от направления, то есть отсутствие выделенного направления в пространстве — изотропии Вселенной.) все же имеет место быть, то зависимость длины волны и параметра смещения от расстояния математически выражаются достаточно простыми формулами:


Тогда расчетная по красному смещению в его доплеровской трактовке скорость наблюдаемых космологических объектов будет выражаться формулами:

или

График зависимости расчетной скорости от расстояния в условных единицах:

Поскольку все приведенные в нобелевских работах за 2011 год по "ускорению расширения вселенной" данные очень хорошо укладываются в данный график, то логичней было бы трактовать авторскую работу как очень хорошее свидетельство правомерности космологического принципа.
То есть, де факто авторы подтвердили наблюдениями равноправие всех систем отсчета, отвергли особость геоцентризма.
И только.
Можно зайти с другого края:
Предположим, некий космологический объект, который потом мы зарегистрируем как сверхновую типа Ia, в неком далеком прошлом начал равноускоренно удаляться от Земли с начальной нулевой скоростью. Или Земля от него, что одно и то же.
Тогда его скорость относительно Земли описывается простым уравнением: V=at
Уравнение его расстояния от Земли тоже не слишком сложное: D1=att/2
И вот в наше время какая-то обсерватория зарегистрировала этот космологический объект в виде вспышки сверхновой с красным смещением, соответствующим скорости V.
Если бы скорость движения этого космологического объекта мы считали бы постоянной, то по красному смещению, соответствующему скорости V, мы полагали бы его удаление на росстояние D2=Vt.
Или, подставляя  V=at, получили бы: D2=Vt=att.
Но, анализируя светимость этой сверхновой звезды, очень честные ученые этой обсерватории установили бы, что сверхновая де факто расположена ближе, а именно на расстоянии D1=att/2.
Вот поскольку D2=Vt=att > D1=att/2, то есть, расстояние по светимости меньше расстояния по красному смещению, они и сделали бы вывод, естественно обратный тому, что был сделан в нобелевских работах за 2011 год.
Такова простая школьная арифметика, которой я доверяю больше, чем нобелевскому комитету.

[platonik]

"В огороде бузина,а в Киеве дядька". Я совершенно не понял, причём зесь цитата из моего текста-послания, а так же формулы и вообще физика и математика.

[Станислав]

Понятно, возразить хочется, но нечего ...
Бывает

[platonik]

Станислав, я ещё раз, но уже в более уточнённом варианте хочу повторить своё вопрос. Я совершенно не понял, каким подтверждающим фактом существования Вселенных является красное смещение. Какая между этими понятиями существует связь.

[Станислав]

Станислав, я ещё раз, но уже в более уточнённом варианте хочу повторить своё вопрос. Я совершенно не понял, каким подтверждающим фактом существования Вселенных является красное смещение. Какая между этими понятиями существует связь.

Строго говоря, ни одного вселенского события никто никогда не регистрировал, потому ни одного факта "существования вселенных" нет и быть не может.
Если хотите говорить, говорите о "наблюдаемой части", без экстраполяции на заведомо не проверяемое.
Своим кратким напоминанием про красное смещение я вам и напомнил о принципиальной невозможности всяких "глобальных" наблюдений, всяких "вселенских" событий и пустопорожности всяких вселенских бла-бла.
Кстати об определениях:
Вселенная - все в себя вмещающая.
Потому "Вселенная не бесконечна. И представляет собой шар, как бы замкнутый сам на себя" не корректно, поскольку все вне любого "шара" также часть Вселенной чисто по определению.

[valeriy]

Я совершенно не понял, каким подтверждающим фактом существования Вселенных является красное смещение.

Своим кратким напоминанием про красное смещение я вам и напомнил о принципиальной невозможности всяких "глобальных" наблюдений

Красное смещение в интерпретации современных научных воззрений может оказаться таким-же заблуждением, каким были представления, что Земля является центром вселенной, а все звезды, планеты и Солнце, в том числе, вращаются вокруг неё. Существует и другое мнение, что красное смещение обусловлено не разбеганием звезд от какой-то точки начального взрыва, а является банальной потерей энергии световых квантов, в процессе их длительного путешествия по просторам вселенной, смотрите С. Б. Алеменов, "Полевая природа материи". На самом деле подумайте сами, вышеупомянутое заблуждение неявно опирается на то, что эфира нет (ведь Майкельсон и Морли показали, что это так), а следовательно все окружающее пространство никоим образом не оказывает влияния на свет. Оно (пространство) полностью пустое, абсолютно пустое. И по законам Максвелла способствует прохождению электромагнитных волн без каких-либо препятствий. Но теперь-то мы догадываемся, что вакуум (то самое абсолютно пустое пространство) не является абсолютно пустым, но испытывает непрекращающиеся флуктуации вируальных пар частица-античастица. Что, в свою очередь, проявляется во флуктуациях ЭМ поля. Нет никаких оснований полагать, что кванты света, идущие от далекой звезды, не будут испытывать на себе эти флуктуации и не терять, по ходу пролета, свою энергию, то-есть постепенно сдвигаться в область красного спектра. Отсюда следует вывод, что вселенная является плоской - она не расширяется и не сжимается.