НАСА: Вселенная конечна и невелика

[Oleg]

И что там наоткрывали за 7 прошедших лет у нас-овцев ? или всё посекретили нафиг ?
Эти переотражающиеся вселенные не из тех случаем которых Дойч насчитал 10^500 , кстати как он их считал-то ?
========
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2003/10/10/149872
НАСА: Вселенная конечна и невелика 10.10.2003
Из-за этого эффекта, например, астрономы Земли могут наблюдать одну и ту же галактику в разных частях небосвода (да еще с разных сторон). Можно сказать, что Вселенная - это зеркальная комната, в которой каждый предмет, находящийся внутри, дает множество своих зеркальных образов.
=========
В древнем тексте "Авамсака сутра" Вселенная описывается как бесконечнаЯ сеть, обретшая бытие по воле индуистского бога Индры. В каждом сочленении этой бесконечной сети закреплен великолепно отполированный драгоценный камень с бесконечным числом граней, в каждой из которых отражаются все грани каждого другого камня в этой сети. Поскольку сама сеть, число камней и число граней бесконечны, то количество отражений тоже бесконечно
=====
http://www.membrana.ru/lenta/?9770 - Физики оценили число параллельных вселенных.
физики из Стэнфорда (Stanford University) попытались подсчитать, сколько же может существовать таких параллельных миров. За расчёты взялись Андрей Линде и Виталий Ванчурин. В своей статье ( http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0910/0910.1589v1.pdf ), которая пока опубликована только на сайте препринтов arXiv.org, авторы работы проанализировали механизм появления тех самых квантовых флуктуаций. И учёные пришли к выводу – количество образовавшихся вселенных равняется десяти в десятой степени в десятой степени в седьмой степени (10^10^10^7).

[Станислав]

Каких только противоречий собственным гипотезам американцы не находят.
То носились с пресловутым Большим Взрывом, но 70 миллиардов лет никак не уложатся в эту бредятину. То в додекаэдры начинают играться. Но совершенно неизбежны вопросы, типа:
- из чего "грани додекаэдра"
- что за "гранями"?
И это будет бредятина, по сравнению с которой БВ покажется детской шалостью.
Кстати, в этой бредятине Индра и иже с ним просто неизбежны либо как "устроители БВ", либо как "строители додекаэдра".  Можно только посочувствовать американским ученым, под каким чудовищным религиозным прессингом им приходится работать, причем подстраиваться одновременно под множество зачастую противоборствующих религий и сект. Что поделать, кто платит, тот заказывает музыку.

[kaminski]

Вселенная – некоторые называют ее Библиотекой – состоит из огромного, возможно, бесконечного числа шестигранных галерей, с широкими вентиляционными колодцами, огражденными невысокими перилами. Из каждого шестигранника видно два верхних и два нижних этажа – до бесконечности. Устройство галерей неизменно: двадцать полок, по пять длинных полок на каждой стене; кроме двух: их высота, равная высоте этажа, едва превышает средний рост библиотекаря. К одной из свободных сторон примыкает узкий коридор, ведущий в другую галерею, такую же, как первая и как все другие. Налево и направо от коридора два крохотных помещения. В одном можно спать стоя, в другом – удовлетворять естественные потребности. Рядом винтовая лестница уходит вверх и вниз и теряется вдали. В коридоре зеркало, достоверно удваивающее видимое. Зеркала наводят людей на мысль, что Библиотека не бесконечна (если она бесконечна на самом деле, зачем это иллюзорное удвоение?);

Хорхе Луис Борхес (Вавилонская библиотека)

[Oleg]

Каких только противоречий собственным гипотезам американцы не находят

дык написано ж
астрономы Земли могут наблюдать одну и ту же галактику в разных частях небосвода (да еще с разных сторон).

а не астрономы Америки могут наблюдать ...

Вот про одну и ту же галактику тут кто нить сможет подсказать есть вообще такая галахтека и ея название и какие раболатории.. тьфу обсерватории (неамеровские? иль оне счас усе амеровские?) подтверждают её отображение

[Oleg]

ещё подвернулось под руку (как оно всё неоднозначно и запутанно!) :
http://www.evangelie.ru/forum/t21285.html
более свежие статьи.
2004 год:
"В принципе, можно было бы увидеть свет и от Земли, который, обернувшись "вокруг" Вселенной, снова вернулся бы к нам, так что мы могли бы видеть Землю такой, какой она была, скажем, 4 миллиарда лет назад, когда только-только сформировалась жизнь", - говорит Корниш.
Чтобы найти световые лучи, "закручивающиеся" вокруг Вселенной подобным образом, Корниш и его группа проанализировали данные от зонда NASA Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (Зонд для исследования микроволновой анизотропии имени Дэвида Вилкайнсона, он находится в 1,5 млн км от Земли и способен обнаружить разность температур микроволнового фонового излучения в 20 миллионных градуса).
Исследователи искали свет, прибывший от одного и того же источника с различных направлений, пытаясь сопоставить пары круглых пятен, имеющих одинаковую температуру на карте горячих и холодных мест в реликтовом фоне. "Но мы так и не нашли статистически существенного количества таких кругов", - говорит Корниш. В соответствии с этим он заключает, что Вселенная должна иметь поперечник свыше 78 миллиардов световых лет
==========
http://cvetindigo.ru/2223-uchenye-bog-gde-to-snaruzhi-vselennoj.html
Вселенная не бесконечна. И представляет собой шар, как бы замкнутый сам на себя.
- Шар, конечно, огромный, - говорит Дуглас Скотт из университета Британской Колумбии (Канада), - но не настолько, чтобы считать его бесконечным.
О шаре толкуют и «голографисты». И это вселяет призрачные надежды. Не исключено, что, создав подходящие инструменты, ученые смогут проникнуть внутрь этой голограммы. И начнут извлекать из нее записанную информацию - картинки прошлого, а то и будущего. Или далеких миров. Вдруг вообще откроется возможность путешествовать туда-сюда по пространству-времени. Раз и мы, и оно - голограммы

[Станислав]

В принципе, можно было бы увидеть свет и от Земли

в принципе можно голым по деревьям скакать и обернувшись видеть свой затылок. Но вы также не найдете "статистически существенного количества таких людей".
И что?
К чему это нагнетание вульгарных фантазий в духе голых графистов?

[Oleg]

"какие ваши доказательства" что энто голимые фантазии ?

[Станислав]

"какие ваши доказательства" что энто голимые фантазии ?

вообще-то должно быть наоборот, это вам необходимо представить доказательство существования "стенок".
Таких фактов нет.
Этого достаточно.
А данные, полученные космическим аппаратом НАСА, озадачили астрономов и с новой остротой поставили вопрос о возможной ограниченности Вселенной только в одной узкой, заведомо предвзятой, по их мнению "единственно верной" модели, как они пишут - "только в том случае, если ...". Но есть множество иных интерпретаций тех же данных, кстати, в рамках той же ОТО.

[Oleg]

Таких фактов нет ?
вы вообще внимательно читаете тут ?
в третий раз закинул старик невод..

астрономы Земли могут наблюдать одну и ту же галактику в разных частях небосвода (да еще с разных сторон).

Если это не отражение от стенок (естессно зеркальных) то что там ОТО по-вашему сможет намутить с моделями ? никаких моделей пока не предлагалось потому как их нетути

Вы когда в зеркало смотритесь вам тоже надо каждый раз доказывать его наличие ?

[Quangel]

астрономы Земли могут наблюдать одну и ту же галактику в разных частях небосвода (да еще с разных сторон).

Насколько я понял,реальных наблюдений подобного рода пока нет. В статье имелось ввиду "теоретически могут наблюдать,если гипотеза конечной вселенной окажется верной..."

[kadh]

Есть и другие причины, позволяющие предполагать, что Вселенная на самом деле конечна. По крайней мере, конечна по массе. Одной из таких причин является известный "принцип Маха".

Принцип этот был сформулирован австрийским физиком Эрнстом Махом. Тем самым, которого ругал Ленин в своей книге "Материализм и эмпириокритицизм".

Мах утверждал, что инерция обусловлена гравитацией. К этому заключению он пришёл из двух простых вещей - равенства инертной и гравитационной масс и наблюдения за т. н. "маятниками Фуко", которые поворачиваются относительно Земли, но сохраняют своё положение относительно "неподвижных звёзд".

Из этого достаточно простого принципа следуют весьма нетривиальные вещи:

Во-первых - конечность массы Вселенной, и во-вторых - отсутствие т. н. "абсолютного пространства", за которое, до сих пор, продолжают держаться большинство современных физиков...

Вот пара ссылок -

http://www.pereplet.ru/pops/lipunov/mah/

www.chronos.msu.ru/RREPORTS/rimsha_makh.pdf

Ну и - "гугл в помощь..."

[Станислав]

вы вообще внимательно читаете тут ?

вы вообще внимательно читаете тут:
- В принципе, можно было бы ...
Называть ЭТО фактом можно только с большого бодуна.

[Анюта]

Возможно, неудачно выбираю место для своего поста. Уровень моих физпознаний невысок. И почти ничего не прочла я на портале, участвовала немного на старом форуме.
Но вопрос возник. Может,  участникам форума будет интересно это обсудить.
Размыслила я о связи настоящего и будущего. Тут отражения , ограниченность вселенной как-то туманно подрисовывают образ.

 Предположение :
Выделяю - События любого времени связаны с будущим обратной
связью.
Связь с прошлым нам очевидна. Будущего ещё нет, и мы никак не чуем связи с ним.

Что такое, например, обратная связь в технологическом процессе?
Догадаться нетрудно.
Это когда параметры процесса на его выходе влияют на входные параметры, и тем самым процесс нормализуется, оптимизируется. Например, легко осуществить - чем теплее в доме, тем меньше  подаётся топлива.

Какие есть предпосылки для данного постулата (События любого
времени связаны с будущим обратной связью.) ?
Их немало !!!
Предлагаю обсудить и развить эту мыслю.

Как ответить, что было раньше курица или яйцо? Так нет в природе
абсолютно изолированных раньше - позже. Они взаимодействуют
непостижимым пока для нас образом.

Природа. Она всегда протаскивает своё действо с минимальной затратой энергии. Шарик катится вниз , выбирая самый экономный  путь, молния бьёт по траектории наименьшего сопротивления . 
Впрочем, тут просто след по линии градиента, который ведёт к
экстремуму, ничего заумного.
Но ведь должны быть и какие-то функции в мире событий, которые
имеют свои устойчивые траектории движения к оптимуму. Закон такой благотворный обнаружить бы о жизни .

Без хорошего владения физикой и математикой просто тупик.
То бишь, запутанность эта самая квантовая, декогенерация ? Объясняют ?

Предсказания провидцев будущего у всех
сейчас на слуху. А раз есть провидцы ....

Нострадамус вращал какие-то зеркала. А девушки гадают на суженого, смотрят в коридор, образованный двумя зеркалами. С точки зрения физики что тут предположить?

Некий бог вне времени обитает яко-бы, все времена видит, читала на
эту тему что-то околонаучное. Но тупик тут для меня.

Если возможны путешествия во времени , то какая-то из цивилизаций развилась настолько, что возвращается и корректирует историю, чтобы не допустить сформировавшееся у них неминуемое. Вот вам и боги-пришельцы, и Тесла и пр.


 

[Quangel]

Предположение :
Выделяю - События любого времени связаны с будущим обратной
связью.

"Обратная причинность" называется. Кликните по моей подписи,там немного подробнее. Хотя тоже предположения.  

[valeriy]

Природа. Она всегда протаскивает своё действо с минимальной затратой энергии. Шарик катится вниз , выбирая самый экономный  путь .....
Впрочем, тут просто след по линии градиента, который ведёт к
экстремуму, ничего заумного.
Но ведь должны быть и какие-то функции в мире событий, которые
имеют свои устойчивые траектории движения к оптимуму.

Это люди, в конце концов, пришли к заключению, что шарик будет двигаться по пути наикратчайшего спуска. И в результате своих изысков пришли к открытию закона "постоянного действия", то-есть, шарик будет двигаться вдоль такой траектории, вдоль которой действие (одной из форм представления действия является  произведение энергии на время, затрачиваемое при движении вдоль траектории) сохраняет свое значение.

Но ведь согласись, самому шарику неведомо направление градиента. Тем не менее он катится по кратчайшему пути. Шарик, какая бы у него не была гладкая поверхность, имеет тем не менее шероховатость, достаточную для того, чтобы сохранялось сцепление с поверхностью, по которой он катится. Но шероховатость - это уже источник случайных взаимодействий с поверхность, по которой он катится. И здесь мы подходим к очень деликатному моменту - к "случайному поиску с самообучением". Шероховатость является источником шума (флуктуаций), а самообучение проявляется, как обратная связь с внешней средой. Градиент поверхности предопределяет функцию распределения шума, порождаемого случайными сцеплениями поверхности шарика с поверхностью, по которой он катится.

Но вот как быть, если шарик это уже не шарик, а частица, подчиненная квантовым законам. Здесь уже нет возможности говорить о точных координатах и скоростях движения. И вообще, скорость движения частицы, как локальной сущности, связана с длиной волны через довольно простые соотношения де Бройля. Но если уж упомянуто волновое движение частицы, то это уже привносит неопределенность в ее положении в пространстве. Говорят, в таких случаях, о нелокальности квантовой частицы. Как и каким образом она движется. Фейнман предложил и развил замечательный математический аппарат для описания квантовых объектов - это интеграл по траекториям.

Здесь также имеют место флуктуации при движении частицы через среду (вакуум, наполненный полями). Но теперь эти флуктуации также нелокальны. Что это значит? Это означает, что, в отличие от локального взаимодействия шарика с поверхностью, по которой он катится, частица зондирует своими флуктуациями и удаленный области пространства. Или, правильнее сказать, флуктуирующий вакуум предопределяет движение частицы. Эти флуктуации предопределены инородными объектами, погруженными в эту среду (экспериментатор, например, приготовил инородный объект, чтобы изучить поведение частиц). Можно догадываться, что спектр флуктуаций уже несет в себе информацию об окружающей обстановке. И в согласии с этим, частица будет выбирать путь наиболее оптимальный в данной среде.

Но вот здесь возникает вопрос. Если возможны нелокальные флуктуации по пространству, то могут-ли существовать нелокальные флуктуации во времени? Иными словами, могут-ли быть флуктуации, совершаемые в будущем, которые приходят вспять по времени к объекту из будущего? Вопрос интригующий. А почему бы и нет. Физика не запрещает подобных флуктуаций. А раз так, то спектр этих флуктуации может нести информацию о том, что может случиться на шаг вперед.