Skeptic's Corner

[Vitaliy]

Наверное, ЭЯ все-таки есть... Задал я свой грустно-безнадежный вопрос и обратил внимание, что в наших краях появлися интересный новый гость newfiz. И, хотя он на мой вопрос пока не дал ответа, я внял совету доброй феи Любочки и отправился знакомиться с его работами. Обнаружил любопытный материал: О.Х.Деревенский, "ФОКУСЫ-ПОКУСЫ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ", который, сам по себе, весьма любопытен, а заодно, содержит непосредственно относящиеся к вопросу соображения. Рекомендую ознакомиться, тем более, что нет языкового барьера, которого так кое-кто у нас опасается...

Автор тоже рассматривает корпускулярно-волновой дуализм, на котором и я в этой теме споткнулся:

…В общем, пыхтели-пыхтели теоретики, и сошлись вот на чём: надо бы исхитриться как-нибудь так, чтобы квант оказался не только полноценной частицей, но и полноценной волной. «Это не страшно, - подбадривали они друг друга, - это можно будет трактовать как диалектический подход!» Ну, и исхитрились… не найдя ничего лучшего, кроме как использовать свой излюбленный метод – метод приписки. Взяли, да приписали кванту, короче, волновую функцию. Что такое волновая функция, они сами толком не знают – даже после грандиознейшей дискуссии о том, каков у этой функции физический смысл. Мы к этому ещё вернёмся. Навскидку, волновая функция – это математическая конструкция, якобы, помогающая теоретикам решать проблемы, которые они сами и наворотили. При допущении о том, что каждый квант является счастливым обладателем волновой функции, можно было описать и, какое хочешь, размазывание кванта по пространству, и дифракцию с интерференцией. Правда, тут же полезли новые дурацкие вопросы. Например: если квант размазан по пространству, скажем, на сто метров, как это описывает его волновая функция, то означает ли это, что и энергия кванта размазана на те же сто метров? Вопрос дурацкий, но принципиальный: «или-или». Если энергия кванта не размазана, то все разговоры о волновой функции и о её физическом смысле – это просто милый трёп. А если энергия кванта размазана, то каким же дивным образом она схлопывается в точку при поглощении кванта в фотографическом зёрнышке или в светочувствительной клетке глаза? Да кто его знает! Ответа на этот вопрос так и не выработали. Лишь придумали для такого «схлопывания» высоконаучный термин: редукция волнового пакета. А как происходит эта редукция – не придумали. «Как, как…» А вот так: раз – и всё!

По-моему, newfiz - наш человек...

[Artem K.]

newfiz - настоящий физик, возможно лучший из современных нам. (Уважаемых мной Менского, Доронина и Каминского я причисляю к философам, а не к физикам).

Но он, во всех своих работах, исходит из несамодостаточности материального мира, из его вторичности. По отношению к так называемому "программному уровню реальности".

Вот так-то. Не очень-то и ваш.

[Artem K.]

Собственно, в чем разница:

Физик - тот, кто объясняет результаты физических лабораторных экспериментов. А философ - тот, кто объясняет жизнь.

[Quangel]

Физик - тот, кто объясняет результаты физических лабораторных экспериментов. А философ - тот, кто объясняет жизнь.

Так было в досингулярную эру. Сейчас уже невозможно объяснять жизнь отдельно от физики. Этому никто не поверит.

[Artem K.]

Мы пока еще в досингулярной эре находимся.

Но я совершенно согласен с тобой, что скоро специальности философа и физика сольются воедино. (А также психолога и много кого еще).

[Vitaliy]

newfiz - настоящий физик, возможно лучший из современных нам. (Уважаемых мной Менского, Доронина и Каминского я причисляю к философам, а не к физикам).

Но он, во всех своих работах, исходит из несамодостаточности материального мира, из его вторичности. По отношению к так называемому "программному уровню реальности".

Вот так-то. Не очень-то и ваш.

Наш! Раз мыслит творчески, самостоятельно, доказательно... Опровержений его взглядов я не увидел. А что он проповедует - это надо внимательно с его доводами знакомиться. Мы же не догматики какие-нибудь... Кстати, он нашего Андрюши тезка, вроде бы. А какая разница в подходах!

[Artem K.]

Он не материалист, еще раз говорю.

Он отменил закон всемирного тяготения. И теорию относительности. Вместо всемирного тяготения (как притяжения между массами) - у него вот что:

Тела притягиваются к центру локальной гравитационной воронки, которая не является материальным объектом! Это такое фиксированное установление на программном уровне реальности.

То есть там, примерно в центре Земли, куда направлено локальное тяготение - ничего нет. Там нет материального объекта. Тела вблизи Земли притягиваются вовсе не к ее центру масс, а к этой самой точке.

И, между прочим, его аргументация более чем убедительна. (Я - за). И его физика проще, чем сегодняшняя официальная, проще и удобнее.

[Любовь]

Кстати, он нашего Андрюши тезка, вроде бы. А какая разница в подходах!

ну опять Вы не ту инфу о человеке собираете
ну сколь можно на одни и те же грабли
В его физике разберитесь для начала...

[Vitaliy]

... В его физике разберитесь для начала...

А ты разобралась? Расскажи, поделись впечатлениями. Вот Артем, например, свое мнение высказал. А то у тебя чисто внутренний пищеварительный цикл получается, да одни тривиальные советы наружу... Причем, много... хотя официально ты заявляешь, что никого не поучаешь... Разберись с собой сперва. Ты ж у нас корифан - тебе разобратся в андреевой физике - как два пальца обасфальт. Я на такой темп претендовать не могу. У меня другие представления о добросовестности...

[Vitaliy]

Он не материалист, еще раз говорю.

Он отменил закон всемирного тяготения. И теорию относительности. Вместо всемирного тяготения (как притяжения между массами) - у него вот что:

Тела притягиваются к центру локальной гравитационной воронки, которая не является материальным объектом! Это такое фиксированное установление на программном уровне реальности.

Артем, у тебя противоречие: материальные тела к идеальным объектам (или понятиям?) притягиваться не могут. Реальный исследователь просто не может не быть материалистом. Те, у кого сплошь непознаваемый Бог или математические понятия в основе - идут в церковь.

То есть там, примерно в центре Земли, куда направлено локальное тяготение - ничего нет. Там нет материального объекта. Тела вблизи Земли притягиваются вовсе не к ее центру масс, а к этой самой точке.

Тут я тебе не скажу ничего - не был в центре Земли давненько уже... Но даже, если Земля - шар с оболочкой - как мячик - оболочка все-таки достаточно толстая... И зондирование это говорит, расчеты массы... Вот она и притягивает... А то, что геометрически в центре масс может быть пустота... ну... может и так... (?)

И, между прочим, его аргументация более чем убедительна. (Я - за). И его физика проще, чем сегодняшняя официальная, проще и удобнее.

Критика современного состояния физики, и, особенно, КМ, у него звучит внушительно. А то, что КМ ничего не дала для КМГ, несмотря на то, что энтузиасты... ну... оччччень старались, заставляет с надеждой обращаться к другим теориям Мироздания. Поэтому в любом случае, работы Андрея внушают уважение. Интересно, как с его позиций КМГ выглядит... Я в его теме вопрос задал, но, повидимому, ему это направление неинтересно. Вот ждем рецензии Любочки - она, как я понял с ее слов, интенсивно знакомится с его теориями  .

[Любовь]

Артем, у тебя противоречие: материальные тела к идеальным объектам (или понятиям?) притягиваться не могут.

если материальные тела, точнее - тела диапазона физ плана, суть проекция того, что Вы называете идеальными объектами... то они ваще "почкуются" на идеальных объектах и ими же управляются... что мы воспринимаем как законы физ плана...

Ты ж у нас корифан - тебе разобратся в андреевой физике - как два пальца обасфальт

ессно, Вы же самостоятельно до ентого не дотумкали, хотя у newfiz все написано доходчиво и прозрачно...
просто Вы самостоятельно новый материал усвоить не в состоянии, Вам нужно, чтобы кто-то Вам его разжевал... но в Ваших понятиях - ищите дураков

Критика современного состояния физики, и, особенно, КМ, у него звучит внушительно. А то, что КМ ничего не дала для КМГ, несмотря на то, что энтузиасты...

и кто Вам такое сказал?
 newfiz разбирает парадоксы квантовой механики, у которой классическая висит веригами на всех ее частях, т.е. той самой к которой Вы пришли здесь в своих высокооколонаучных изысках...

у нас в детстве в таких случаях говаривали: - дурак... или как?

[Vitaliy]

У Андрея действительно много душевных мыслей изложено...

Чем больше напрягалась теоретическая мысль, пытаясь превратить квант в волну, тем всё с большим ужасом выяснялось: таких волн в физическом мире не бывает, и быть не может. Хороша волна, которая взаимодействует только сама с собой – зная заранее, как именно проделать это в том или ином случае – а под конец, освобождая от себя приличный объём пространства, мгновенно схлопывается в точку!..

... физической энергией, в её разнообразных формах, обладает только вещество. Это означает, что и кванты световой энергии могут быть локализованы только на частицах вещества – в частности, на атомах. Значит, не бывает световых квантов в том виде, как их обычно представляют, т.е. в виде автономных порций энергии, летящих в пространстве со скоростью света.

... Таким образом, процесс распространения света – это цепочки мгновенных перебросов квантов света с атома на атом. Конечность же скорости света, а не её бесконечность, обусловлена конечным быстродействием алгоритма, который находит атомов-получателей и, таким образом, прокладывает путь кванту света. Этот алгоритм предложили называть «навигатором квантовых перебросов энергии», или, кратко, навигатором. Именно работой навигатора обусловлены все эффекты, связанные с распространением света, в том числе и волновые явления.

Валера вот упоминал о пилот-функции... Интересные параллели получаются. Вот только Андрей впрямую намекает на Боженьку, управляющего программами переключений для всех процессов. Кстати... здесь он не одинок... Надо в эту сторону внимательней поглядеть... но сама идея мне представляется надуманной... Должно быть просто физическое... материалистическое объяснение...

При таком подходе единым махом устраняются вышеназванные парадоксы с интерференцией квантов, летящих поодиночке, с «редукцией волнового пакета», и т.д. Дело в том, что каждому кванту путь прокладывает свой канал навигатора – независимо от других!

Приятный вывод, ничего не скажешь... Но все-таки пока не получается ответа на мой вопрос с интерферометром:

А вопрос такой... Схема из моего первоначального постинга модифицирована: в плечо U помещено зеркальце LM, которое перекрывает прежний путь фотонов к RU. Если рассматривать работу с точки зрения волновых процессов, понятно, что срабатывать будут оба детектора: 1 и 2 примерно одинаковое число раз... А вот если мы рассуждаем с точки зрения единичного фотона... то возникает вопрос, а как он, зараза, узнает, что левое плечо перекрыто? Авторы той статьи при этом делают вывод, что вот вам - нелокальное действие - spooky action at a distance...

Натянутость и неестественность этого вывода очевидна... Но Валера пока этот момент не прокомментировал... а у Андрея я опять же пока ответа не нашел...

[Quangel]

Надо в эту сторону внимательней поглядеть... но сама идея мне представляется надуманной... Должно быть просто физическое... материалистическое объяснение...

Вобщем Виталь,куда ни ткнись,а от "Бога-ИУС" никуда не деться.

[Vitaliy]

Надо в эту сторону внимательней поглядеть... но сама идея мне представляется надуманной... Должно быть просто физическое... материалистическое объяснение...

Вобщем Виталь,куда ни ткнись,а от "Бога-ИУС" никуда не деться.

Да я что... Я только за. Это же открывало бы новые горизонты для исследований. Если же подобного Бога нет - сливай воду... суши весла... абыдна, да! Но переход на подобные позиции должен быть сделан чисто и благородно. От невнятностей КМ и ее парадоксальности меня сразу заворотило. А вот у Андрея если все получается тип-топ... придется не его позиции переходить... Тебе-то все равно: скажешь, что оно все Омниссия и будешь продолжать почивать на лаврах... А для прогресса оснований эзотерики это важно...

[Artem K.]

Артем, у тебя противоречие: материальные тела к идеальным объектам (или понятиям?) притягиваться не могут.

Могут. В случае когда их материальность - одна только видимость.