Том 7, вып. 2, 2010

[valeriy]

Возьмем хотя бы этот ваш двухфотонный эксперимент. Нижняя (по рисунку) частица прошла через щелевую решетку, а верхняя частица повторяет интерференционный паттерн обусловленный решеткой, которой вовсе и нет на ее пути. В терминах психологии мы можем сказать, что верхняя частица "сопереживает" своему близнецу.

Это конечно сильно сказано - верхняя частица "сопереживает" своему близнецу. По вашему следует, что какая бы судьба не была уготована частице а, его близнец b (близнец по факту рождения) будет сопереживать частице а и повторит ту же судьбу. Я понимаю ваш намек, что связь этих частиц идет вне времени, в скрытом времени. А потому для такой связи нет нужды быть зависимыми от каких-то скоростей передачи, соизмеримыми со скоростью света.
Но мы можем воспроизвести тот же самый мысленный эксперимент, добавив еще один люминосцентный экран, фиксирующий пролет частицы b

Здесь два люминосцентных экрана - один фиксирует пролет частиц а и расположен по ту сторону решетки. А другой фиксирует пролет частиц b и располагаться может на расстоянии L, которое может задаваться экспериментатором. В частности, при L<L₀ этот экран фиксирует пролет частицы b еще до того, как частица а достигла щелевой решетки.

Воспроизведу, на первый раз, сценарий, против которого вы, скорее всего, возражать не будете.
Взаимодействие частицы с люминоформным экраном носит вероятностный характер, т.е., пролетающая частица может или провзаимодействовать с частицей люминофора, или нет. В первом случае мы увидим вспышку света в каком-то месте экрана. Во втором случае ничего не увидим. Так вот, если частицы b пролетают люминоформный экран, не провзаимодействовав с ним, тогда частицы а будут воспроизводить интерференционный паттерн. В том случае, когда произошел факт взаимодействия частицы b (а следовательно, мы видим ее координаты), частица а чувствует этот результат и отказывается взаимодействовать со щелями решетки. На люминоформном экране, фиксирующем прилет частиц а мы, в лучшем случае, будем видеть обычное диффузное пятно. Я полагаю, такой сценарий вас очень даже устроил бы - частицы связаны через вневременной канал и постоянно информируют друг друга о всех перепитиях, которые с ними приключаются.

А сейчас воспроизведу тот сценарий, который мне видится.
Частицы запутаны по факту своего рождения. Это не означает, что они сохраняют такую запутанность (подчеркиваю, запутанность по ориентации их импульсов) на всем их пути. Любое взаимодействие их с посторонними системами разрушет эту начальную запутанность. По сути, каждая частица начинает нарабатывать свою собственную историю. Поэтому, вне зависимости от того, как провзаимодействовала частица b с люминосцентным экраном, это не отменяет факта взаимодействия частицы а с щелью. И даже если все частицы b зафиксируют на люминосцентоном экране диффузное пятно, частицы а на другом экране покажут интерференционные полосы. Почему? А потому что частицы а, следует признать, по пути пролета взаимодействуют с щелевой решеткой и она вносит искажения в их дальнейшую судьбу. И это непосредственно следует из вычисления интеграла по путям - по всем путям, прошивающим щели решетки. Почему возникает интерференционный паттерн? Да потому, что частицам, согласно уравнениям де Бройля, сопоставляются волны де Бройля. А они как раз и являются теми, котрые обеспечивают подвижки фаз в де Бройлевской волне, в зависимости от того, по какому пути летит частица.

Как же так? А как быть с экспериментальными подтверждениями, на которые ссылается Цайлингер? Обрати внимание, здесь вводится еще запутывание детекторов, за счет добавления устройства схемы логического совпадения (Coincidence Logic). Это означает, что детектор D2 принуждается улавливать событие, подтвержающее показания детектора D1. В нашем модельном варианте это означало бы следующее - люминоформный экран, фиксирующий частицы а, выдавал бы показания в том и только том случае, если они подтверждают показания люминоформного экрана, фиксирующего частицы b. Очевидно, для этого мы должны были бы организовать сложную связь этих детекторов - связь, которая симулировала бы схему логического совпадения.

[kaminski]

По рассматриваемой схеме у меня есть вопросы.

Свет – поляризован в одной плоскости.
Детекторы поляризационно не чувствительны.
 В этом эксперименте поляризация не причем.
 А вот схема совпадения здесь принципиальна. Она осуществляет проецирование вектора состояния в подпространство совпадающих событий. Дело в том, что здесь изучается не обычная интерференция, а интерференция интенсивности. 

А сейчас воспроизведу тот сценарий, который мне видится.
Частицы запутаны по факту своего рождения. Это не означает, что они сохраняют такую запутанность (подчеркиваю, запутанность по ориентации их импульсов) на всем их пути. Любое взаимодействие их с посторонними системами разрушет эту начальную запутанность. …  И даже если все частицы b зафиксируют на люминосцентоном экране диффузное пятно, частицы а на другом экране покажут интерференционные полосы. Почему? А потому что частицы а, следует признать, по пути пролета взаимодействуют с щелевой решеткой ….

Это заблуждение. Все зависит от того, что и как мы измеряем. Если в каждом событии мы знаем куда попала частица b, то интерференции не будет. Иначе КМ нужно было бы выбросить на помойку. Взаимодействие не разрушает запутанность, ибо это унитарный процесс. И потом, есть множество экспериментальных доказательств того, что именно то, как мы измеряем определяет результат. Это, прежде всего, эксперименты с отложенным выбором. Из них следует, что, если фотон уже пролетел (по времени) щели, то будет или нет интерференция зависит от того, как мы собираемся мерить. Если бы это были звуковые волны, то интерференция была бы в любом случае! А здесь, если мы наденем на детектор коллиматор, вырезающий только одну составляющую импульса, то интерференции нет. Просканируйте таким детектором плоскость за щелями и все будет однородно засвечено. Уиллер писал:

"Ни один феномен не является феноменом до тех пор, пока это не наблюдаемый феномен".

Пора бы привыкнуть, что мы живем в квантовом мире!

[valeriy]

Если в каждом событии мы знаем куда попала частица b, то интерференции не будет. Иначе КМ нужно было бы выбросить на помойку.

Ну КМ на помойку выбрасывать не стоит. Однако, первое утверждение следовало бы поправить, что как-только мы узнаем, куда попадают частицы b, то моментально частицы а отказываются воспроизводить интерференционный эффект. Здесь, во-первых я употребляю множественное число, поскольку интерференция - это прежде всего коллективное проявление синергично действующего ансамбля частиц а, проходящих через щелевую решетку. Уточняющая фраза быть может слегка длинна, но она отражает тот факт, что частицы являются еще и носителями волновых признаков. И это было константировано еще де Бройлем в его известном уравнении р=h/lambda. Твое утверждение (вернее утверждение Цайлингера) сводится, по сути, к тому, что как только измерили положение частицы b, то мгновенно частица а превратилась в банальную, классическую частицу, дальнейшая судьба которой может быть описана уравнениями классической динамики. И это случилось только потому, что частица а мгновенно получила информацию о факте регистрации частицы b. Я с этим не согласен. Запутывание частиц по факту рождения не отменяет возможности индивидуального поведения каждой из частиц в будующем.

Взаимодействие не разрушает запутанность, ибо это унитарный процесс.

Этой фразы я не понял, так как взаимодействие частицы b с экраном монитора, т.е., передача энергии от частицы b к частице люминофора только в первом приближении является линейным процессом.

И потом, есть множество экспериментальных доказательств того, что именно то, как мы измеряем определяет результат.

А вот это не должно быть поводом для того, чтобы за всеми следовать без оглядки, типа "все так говорят и я тоже".  Мир уже не раз принимал ложные заключения, как истины в последней инстанции.

Это, прежде всего, эксперименты с отложенным выбором. Из них следует, что, если фотон уже пролетел (по времени) щели, то будет или нет интерференция зависит от того, как мы собираемся мерить.

Это уже немного другой эксперимент. Если, после того как частица пролетела щель, предпринимается попытка измерить ее траекторию, то тем самым будет разрушен ее вклад в интерференционную картину. Здесь или частица дает вклад в коллективный волновой эффект, или ведет себя индивидуально. Вот в этом и проявляется дуальность волна-частица.

если мы наденем на детектор коллиматор, вырезающий только одну составляющую импульса, то интерференции нет. Просканируйте таким детектором плоскость за щелями и все будет однородно засвечено.

Вот именно эта роль и отведена схеме логического совпадения (Coincidence Logic), чтобы принуждать детектору D2 выдавать правильный результат. Быть может я слишком сильно загнул, скажу проще: задача схемы логического совпадения - отобрать событие на детекторе D2, которое соответствует событию на детекторе D1. По сути, это и есть навязывание детектору D2 выполнять функцию коллиматора. Если удалить эту схему, то измерения частиц b никаким образом не сказались бы на дальнейшую судьбу частиц а. А в данном случае они сказываются только потому, что по схеме совпадения поступает "приказ видеть то, что необходимо" .

"Ни один феномен не является феноменом до тех пор, пока это не наблюдаемый феномен".

Ну надо же какое откровение высказал Джон Арчибальд Уиллер. Пока что готовы нарушать это открование всякие там маги и прочая братия, типа Лилу и иже с ними. Виталик уже вспотел, борясь с ними, чтобы защитить чистоту этого откровения

[Философ]

Почему бы апологетам скрытых параметров не почитать статью Демуцкого и Половина в "Успехах физических наук" за 1992 год по адресу http://ufn.ru/ru/articles/1992/10/c/ , (главы 7 и в которой показано что при переходе от квантовой логики к классической нарушаются отношения следования. Напомним, что квантовой логикой называют математическую логику, дополненную постулатом суперпозиции (иррациональный постулат). В противоположность этому математическую логику без всяких дополнительных постулатов называют классической логикой. Иными словами, классическая логика — это просто исчисление высказываний. В связи с нарушением отношений следования  никакая классическая теория не может служить фундаментом квантовой теории, т.е.введение скрытых параметров невозможно.
Докажите, что авторы  статьи неправы.

[kaminski]

Здесь, во-первых я употребляю множественное число, поскольку интерференция - это прежде всего коллективное проявление синергично действующего ансамбля частиц а, проходящих через щелевую решетку.

Это совершенно не правильный взгляд. Уж столько об этом говорилось…

Если удалить эту схему (схему совпадения), то измерения частиц b никаким образом не сказались бы на дальнейшую судьбу частиц а. А в данном случае они сказываются только потому, что по схеме совпадения поступает "приказ видеть то, что необходимо".

Убрав схему совпадения, вы ставите совсем другой эксперимент. И этот эксперимент ни чем не отличается от эксперимента типа Юнга. Просто приготавливается однофотонное состояние и с ним проводится эксперимент. Это означает, что вы не проявляете интерес к близнецу частицы "a" и исследуете не двухфотонные, а однофотонные состояния. Как, я уже говорил, все зависит от того, что мы намерены измерять. Другими словами, чтобы наблюдать однофотонную интерференцию, мы не должны интересоваться запутанным двойником. Насчет "приказа" видеть, что необходимо - это не так. Результаты лвухфотонных экспериментов крайне не тривиальны.

[Vitaliy]

Если удалить эту схему (схему совпадения), то измерения частиц b никаким образом не сказались бы на дальнейшую судьбу частиц а. А в данном случае они сказываются только потому, что по схеме совпадения поступает "приказ видеть то, что необходимо".

Совершенно верно! Именно эту функцию схема совпадения выполняла у бразильцев. Что она делает в двухфотонном эксперименте у Антона - непонятно. Я думаю, что ИП будет и в отсутствии этой схемы, и в присутствии, ибо она срабатывает тупо: на каждый фотон. И, кстати, не несет никакой информации о том, через какую щель нижний братец собирается протиснуться. Т.е. это бессмысленное измерение, и хоть с квантовой, хоть с классической т.з. оно ничего изменить не может.

И еще - удивительно, что все признают самым важным результаты натурного эксперимента, а Александр упорно придерживается геданкенского подхода. Естественно, у него будет все получаться "как учили".

Убрав схему совпадения, вы ставите совсем другой эксперимент. И этот эксперимент ни чем не отличается от эксперимента типа Юнга. Просто приготавливается однофотонное состояние и с ним проводится эксперимент. Это означает, что вы не проявляете интерес к близнецу частицы "a" и исследуете не двухфотонные, а однофотонные состояния.

Вот это совершенно верно. Это - по-нашему, по материалистически...

Как, я уже говорил, все зависит от того, что мы намерены измерять. Другими словами, чтобы наблюдать однофотонную интерференцию, мы не должны интересоваться запутанным двойником. Насчет "приказа" видеть, что необходимо - это не так. Результаты лвухфотонных экспериментов крайне не тривиальны.

Это - мистическое утверждение. Если вы понимаете логику работы антоновской двухфотонной схемы - перескажите, пожалуйста, ее своими словами. Особенно интересно остановитсья на том, как измерение в верхнем плече дает информацию о том, в какую щель летит нижний фотон. Тем более, что вы призали, что поляризация тут не задействована - значит работает тупой принцип: - А вот фотончик прошмыгнул!... Так это мы и без верхнего плеча знаем.

Побей меня бог лаптем, тут что-то нечисто...

[valeriy]

Это совершенно не правильный взгляд. Уж столько об этом говорилось…

Я здесь имел в виду, что интерференционный паттерн является результатом когерентного монохроматического потока частиц. Одна частица даст только вспышку в каком-то случайном месте на люминоформном экране. И только когда наберется множество вспышек, мы увидим, что их распределение на экране подчинено вполне определенной закономерности. Это и есть интерференционный паттерн.

Это означает, что вы не проявляете интерес к близнецу частицы "a" и исследуете не двухфотонные, а однофотонные состояния.

Давай перейдем в новую систему отсчета и будем рассматривать, вместо движения двух частиц, движение центра масс и эксцесс, т.е., перейдем к переменным (р1+р2)/2 и (р1-р2)/2.

Центр масс, по изначально сформулированным условиям задачи, всегда остается в месте рожения частиц. Если мы точно измерили местоположение второй частицы, мы тем самым внесли искажения в положение центра масс - он попросту сместился к первой частице (по условию измерения, вторая частица поглощена люминосцентным экраном в некоторой точке и мы ее просто "вычеркиваем" из последующего рассмотрения). Теперь мы знаем где и куда движется первая частица. Первая частица, не отягощенная наличием близнеца, продолжает полет по направлению к щелевому экрану. Эта частица в любом случае вынуждена будет провзаимодействовать с щелевой решеткой, которая как-то исказит ее дальнейшую судьбу. Рассуждения Цайлингера порочны в том, что "как-только стало известно о местоположении второй частицы, первая частица начинает вести себя как классическая частица, со всеми отсюда вытекающими последствиями".

Если же мы не проводим измерения второй частицы, все остается как и прежде - мы хорошо знаем где находится центр масс, но ничего не знаем где и как движутся частицы-близнецы.

Я привел квазиклассический "разбор полетов". Но все это легко перевести и на КМ язык, достаточно записать Лагранжиан, внести его под экспоненту, типа exp{i*L*dt/h}, и просчитать всевозможные истории этого центра масс.

Есть одна принципиальная тонкость, что когда мы рассматриваем подобное парное движение близнецов, мы обязаны рассматривать именно парное движение и ничто иное. А поэтому мы вынуждены следить за поведением их центра масс, поскольку именно этот параметр представляет близнецов. Согласен, это уже несколько другая задача.

[kaminski]

Рассуждения Цайлингера порочны в том, что "как-только стало известно о местоположении второй частицы, первая частица начинает вести себя как классическая частица, со всеми отсюда вытекающими последствиями".

Давайте еще раз взглянем на то, что нам говорит эксперимент. Ведь с экспериментом не поспоришь. Его, конечно можно по разному интерпретировать. Ну так давайте попробуем. Я сейчас рассмотрю одну конкретную ситуацию и попробую вас "подловить"! Пусть мы зафиксировали детектор 1 на пути частицы 1 в плоскости изображения. Детектор 2 на пути частицы 2, расположенный за щелевым экраном будем перемещать с целью обнаружить интерференционный паттерн. Перемещать детектор нужно медленно чтобы накопить достаточное число событий.
Нас интересуют только парные события, соответствующие скоррелированным фотонам. Из эксперимента следует, что интерференции на экране детектор 2 не обнаружит. Будет гауссово распределение (наверное). Хотя, казалось бы, почему бы ей не быть? А потому, что мы создали условия, когда по положению детектора 1, нам стала известна щель, через которую прошла частица 2. Так объясняет результат КМ. Если бы интерференция, как вам подсказывает интуиция, определялась бы взаимодействием фотонов со стенками щелевой маски, то  интерференция должна была бы наблюдаться и в этом, описанном выше случае. Отсюда следует, что либо интуиция вас обманывает и физика работает по другому, либо вам придется объяснять почему в этом случае, когда мы регистрируем пары, одна из частиц этой пары перестает взаимодействовать со стенками щелей.

Почему бы апологетам скрытых параметров не почитать статью Демуцкого и Половина в "Успехах физических наук" за 1992 год по адресу http://ufn.ru/ru/articles/1992/10/c/ .

Спасибо. Прочту.

В связи с нарушением отношений следования  никакая классическая теория не может служить фундаментом квантовой теории, т.е.введение скрытых параметров невозможно.

Я, конечно прочту статью, но из самых общих соображений скажу следующее. Во-первых хороша пословица – "никогда не говори никогда". Вся история науки состоит из ломки таких запретов. Когда-то Пифагор своих учеников, только осмелившихся предположить существование иррациональных чисел, топил, как котят!. А потом был преодолен запрет на мнимые числа (Кардано). Все дело в расширении аксиоматики. Между прочим, теорема фон-Неймана запрещающая скрытые параметры весьма сомнительна, ибо основана она на самом формализме КМ. Это то, чего делать ни как нельзя… Можно ли доверять высказыванию о формальной системе, сформулированном на ее же языке? Сейчас принято думать, что теорема фон-Неймана, если и верна, то не распространяется на целый класс нелокальных теорий скрытых переменных. В частности к этому классу относятся различные теории многовременного формализма. Один из вариантов теории скрытого времени, следующий из физической неполноты я и рассматриваю в своих работах.

[kadh]

Почему бы апологетам скрытых параметров не почитать статью Демуцкого и Половина в "Успехах физических наук" за 1992 год

Прочёл. Хорошая статья, надо отметить. Особенно мне понравилось одно место...

Отсутствие детерминизма в квантовой механике не является отказом от материализма, так как квантовая механика — это не фундаментальная теория. Нам представляется, что когда-нибудь в необозримом будущем будет создана более глубокая теория, в которой будет существовать детерминизм. Как мы показываем в гл. 7 и 8, невозможно построить детерминистическую теорию, приводящую к тем же наблюдаемым результатам, что и квантовая механика. Поэтому более глубокая детерминистическая теория должна предсказывать другие результаты экспериментов. Однако при тех значениях параметров, которые доступны современной науке, более глубокая теория должна переходить в квантовую механику.

Гл. 5.4  Подчёркнуто и выделено мной... 

[kadh]

Нас интересуют только парные события, соответствующие скоррелированным фотонам. Из эксперимента следует, что интерференции на экране детектор 2 не обнаружит. Будет гауссово распределение (наверное).

НАВЕРНОЕ?!      

Это - самый главный вопрос! Ключевой, можно сказать! Если есть хоть один результат хоть одного эксперимента, где ИП отсутствует в результате одного лишь измерения парных частиц, то ДАЙТЕ НАМ ССЫЛКУ НА НЕГО!

Мне о таких экспериментах неизвестно. По крайней мере, натурных. Что касается "мысленных", то этого-то добра сколько угодно...

[valeriy]

Нас интересуют только парные события, соответствующие скоррелированным фотонам. Из эксперимента следует, что интерференции на экране детектор 2 не обнаружит. Будет гауссово распределение (наверное). Хотя, казалось бы, почему бы ей не быть? А потому, что мы создали условия, когда по положению детектора 1, нам стала известна щель, через которую прошла частица 2.

Все правильно, по схеме совпадения с детектора 1 поступает сигнал на детектор 2 обнаруживать события, кореллированные показаниям детектора 1. Приведу результат обнаружения интерференционных полос, выполненный на тяжелых молекулах фуллерена (arXiv: 1001.0468)

Здесь на верхней части рисунка показан реальный паттерн, налипших на кремниевую пластину, молекул фуллерена (белые точки на синем фоне). А на нижней части уже показан результат обработки - сумма всех белых точек, попадающих в заданную узкую вертикальную полосу.

Теперь представим себе, что источник каждый раз воспроизводит пару  фуллереновых молекул, разлетающихся в противоположные стороны. И мы, прежде чем второй близнец достигнет решетки, измеряем местоположение первого близнеца и результат измерения сообщаем на кремниевый детектор, измеряющего прибывание второго близнеца. По такой схеме совпадений, многие фуллереновые молекулы, достигшие кремниевой пластины, не прилипнут к ней (не было команды на совпадения со стороны детектора 1, а поэтому детектор 2 находился в инактивном состоянии - отталкивает от себя молекулы). Поэтому, на приведенном рисунке остались бы только те белые точки, которые воспроизводили бы диффузный фон. Здесь именно схема совпадения осуществляет селекцию тех и только тех событий, которые подтверждали бы результат показаний детектора 1. Разумеется, чтобы такая схема хорошо работала, желательно иметь пару разлетающихся в противоположные стороны частиц.

[valeriy]

Между прочим, теорема фон-Неймана запрещающая скрытые параметры весьма сомнительна, ибо основана она на самом формализме КМ. Это то, чего делать ни как нельзя…

Это - довольно сильное утверждение. Но ведь и теорема Белла опирается на формализм КМ также. Следовательно, ее результаты также сомнительны. Там, как я помню, предполагается измерение параметров, среди которых могут быть и скрытые параметры. На основе таких математических манипуляций выодятся неравенства, известные как неравенства Белла.

[valeriy]

ДАЙТЕ НАМ ССЫЛКУ НА НЕГО!

Цайлингер ссылается на эксперимент, выполненным Дофером в 1998 г.
Ссылка: Dopfer, B., 1998, Ph.D. thesis (University of Innsbruck). - тезисы диссертации.

[valeriy]

ДАЙТЕ НАМ ССЫЛКУ НА НЕГО!

Я нашел в Интернет обсуждение этой же самой статьи Цайлингера, его мысленного эксперимента,  и обсуждение Доферовских тезисов PhD (оказывается тезисы изложены на немецком языке) на Physics Forums, 2006: Flaw in Anton Zeilinger QM entanglement article. К сожалению, данный форум на английском языке. Принимая во внимание, что не все в совершенстве им владеют, было бы хорошо любезно попросить Виталия, если не дать полный перевод этого формума, то хотя бы выдать ключевые места из него. Но общий настрой уже можно видеть в названии обсуждаемой темы - Фальсификация в статье Антона Цайлингера по КМ запутанности.

[Vitaliy]

... Я нашел в Интернет обсуждение этой же самой статьи Цайлингера, его мысленного эксперимента,  и обсуждение Доферовских тезисов PhD (оказывается тезисы изложены на немецком языке) на Physics Forums, 2006: Flaw in Anton Zeilinger QM entanglement article.

Спасибо, Валера - очень любопытное обсуждение, кстати, достаточно тесно коррелирует с моими воплями в мировое пространство, в частности:
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=586.msg33220#msg33220 и
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=586.msg33247#msg33247 .

Помнится, как qquest в ужасе махал на меня руками и приговаривал: Свят! Свят! Свят!, когда я осмелился предположить существование феномена Квантовых Жуликов. И питательная почва для этой крамолы - популярность геданкен-экспериментов... как будто бы они что-то доказывают в плане приложения теорий . Было очень поучительно натолкнуться на похожее высказывание у Рэнделла:

I doubt Zeilinger has tried the experiment he imagines in Part III of his foundations  paper you linked us too.
In fact I rather regard him like Einstein considered some of his Professors, inconsistent and not in touch with the information he is presenting, at least in this section.

В этом можно увериться на основании совершенно бестолкового объяснения работы схемы фиг. 3, которую Антон привел (точнее, не утрудил себя привести) в обсуждаемой работе. Еще раз почеркну, что все обсуждение держится на диссертации Допфера на немецком, который вроде бы провел натурный эксперимент. И повторюсь - были сообщения, что кто-то взялся его перепроверить, а вот результатов сообщено не было. Нет оснований бросать камень в огород Допфера - никто не может раздобыть его текст на английском; но Антон фактически излагал не результаты натурного эксперимента, а все ту же пресловутую геданкенщину, которая нас никоим образом из болота не выпустит.

Рэнделл, в частности, поднимает тот же вопрос, что и у меня. Запустим на решетку поток фотонов, запутанные близнецы которых просто выпускаются в Мировое Пространство. И что? ИП пропадет? Это же совершеннейшая мистика и БСК...