Открытия Корнака

[Корнак7]

Открытие номер один.

В философии всё известное классифицируется на:
1. Субъективное и объективное
2. Идеальное и материальное
3. Феноменальное и ноуменальное

Если с первыми двумя всеохватывающими классификациями есть много споров, хотя идеи сами по себе понятны, то в третью вкралась грубая ошибка, которую проморгали все философы.

Третья классификация упустила эмоции.
В самом деле. Феномены - ощущения, собранные в образы, представления. Ноумены - мыслимое. А эмоций нет.

[Корнак7]

Второе открытие сделано совместно с Пипой. Оно относится к описанию механизма познания.
Вариант Пипы. В нем было озвучено новое понятие – полусубъективность.
Краткое, урезанное до неузнаваемости )) содержание.

Познание – это  некое измерение неких отдельных частей мира.
Измерение происходит с помощью наших органов чувств, или (в дополнение к ним) используются приборы. То есть, мы можем измерить размеры предмета, например, с помощью глазомера, или с помощью линейки, выяснив одно из свойств предмета - занимать определенное место в в пространстве. Точно также мы "измеряем" цвет с помощью зрения, или с помощью прибора, звук, кислотность… Суть этого подварианта в том, что данность феноменов имеет место быть не просто сама по себе, а обязательно в момент контакта с предметом, находящимся вне субъекта. Речь пока только о феноменах, о прямом познании мира. То есть, мы имеем дело с обоюдозависимым явлением. У исследуемого предмета нет никаких свойств (а именно свойства предметов дают нам основания судить об их существовании), пока не возникнет контакт. Предмет влияет на нас, а мы влияем на предмет. Мы «вызываем» проявление у предмета свойств благодаря контакту с ним. Без контакта свойств нет.

Мой подвариант этой схемы заключался в следующем. У предметов вне сознания есть Потенциальные свойства. Они ведь, эти свойства, не могут появиться только благодаря тому, что с ними возник контакт. Там ведь что-то заложено первоначально и до контакта. Иначе как бы эти свойства возникли? Поэтому я и ввел новое понятие – Потенциальные свойства.
Эти два подварианта были названы одним законом ПиП – законом полусубъективности-потенциальности.

[Корнак7]

Третье открытие.
Категория как  единица философского языка, заслуживающая отдельного, специально для нее предназначенного места в речеобразовании и мышлении.
Формулировка в словарях.
"Категория - предельно общее понятие, выражающее наиболее существенные отношения действительности"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория_(философия)
И далее.
"Обобще́ние поня́тий — логическая операция, посредством которой в результате исключения видового признака получается другое понятие более широкого объема, но менее конкретного содержания; форма превращения знания путём мысленного перехода от частного к общему в некоторой модели мира, что обычно соответствует и переходу на более высокую ступень абстракции"

Но дело в том, что категории не имеют никакого отношения к обобщению. Это вообще не понятия, потому как любое понятие - это обобщение. В самом деле. Если взять, например, категории Аристотеля, то мы не сумеем найти какие-то отдельные элементы, которые они обобщают.

- Сущность; - Количество;  - Качество;  - Отношение;  - Место;  - Время;  - Положение;  - Обладание;  - Действие;  - Страдание.

И сравним их с какими-нибудь произвольно взятыми понятиями: дом, быстрый, зеленый, ветер, политика, ребенок...

Из этих примеров можно сказать, что понятия носят законченный вид и что в них есть обобщение.

Что же мы видим в категориях? Категории тоже слова. Но у них вид незаконченный. Они создают стойкое желание развить мысль. Но мы не может сказать, что категории строят мысль. Этим занимается наш ум. Значит категории - инструмент для строительства. Ну, или раствор.  Но главное, что они стоят особняком от понятий.

Междометия можно поместить по рангу ниже понятий. Они служат для связки слов. Категории же стоят выше понятий. Это инструмент построения мыслей.

Таким образом мы можем все слова классифицировать на: междометия, названия, понятия, категории, эннеаграммы. Примеры - последней - инь и ян.

[Корнак7]

В нагвализме много говорят о настройке, но никто толком  не понимает, что это такое.
Мы открываем глаза - и нам дан этот уже настроенный мир. Мы так к нему привыкли, что забыли, как его настроили. Но есть способ вспомнить, или ознакомиться с работой настройки. Этот способ заключается в рассматривании специальных 3-д картинок, или других подобных им (например, всем известная крутящаяся в разные стороны балерина).
Настройка связана со сверхусилием, о котором будет сказано отдельно.





Противоположным процессом настройки является полная остановка внутреннего диалога (ОВД)

[Корнак7]

До моего предложения существовали два варианта устройства человека.

Первый Успенского/Гурджиева.
Сознание как некое образование, которое может усиливаться, засыпать и просыпаться. Сознание обычного человека, самовспоминание и объективное сознание.
Ксендзюк предложил классификацию из четырех степеней пробуждения сознания.

Второй Болдачева.
Сознание как пространство, в котором субъекту даны объекты. Под данностью понимается видимое, слышимое, мыслимое и эмоционально оцененное.

Оба варианта имеют определенные недостатки. Они не в полной мере отражают действительность.
Говорить о сознании, как об образовании, не верно. Сознание не может ничего делать. Засыпать и пробуждаться может человек. А сознание - это то, в чем происходят события. Это уловил Болдачев, провозгласив своё "субъекту даны объекты В сознании". Но у Болдачева свои ошибки. Отсутствие градации степени активности. Он перенес ее на "тела" (ум, психическое тело и другие).

Третий вариант мой.
Есть Субъект (Я),  умеющий наблюдать события в сознании и он же имеющий степени активности, описываемые с помощью таких понятий как воля, намерение, отождествление, засыпание, пробуждение.
Есть центры (ума, эмоций и прочее), за работой которых субъект может наблюдать со стороны, или отождествляться с ними.

[Корнак7]

Шестое открытие.

Новое понятие. Предварительное, рабочее название - Особенность. Это комплекс всех свойств рассматриваемого объекта. Феноменальных, ноуменальных и темпоральных. Данное понятие давно уже напрашивается и витает в воздухе.

Феноменальные свойства - те, которые мы измеряем органами чувств. Например, ощущение цвета, вид и размеры, запах, вкус...
Ноуменальные свойства - мыслимые свойства. Это такие свойства как масса, название цвета, название формы, плотность, молекулярный и атомный веса, точные размеры, название вещества, электропроводность...
Темпоральные свойства (Болдачевский и не Болдачевский вариант понятия темпоральности) - те, что лежат в 4 измерении. Примером может быть мысль, лежащая во времени, мелодия, тоже неспособная уместиться в настоящем.

[Корнак7]

Седьмое открытие.
Предыстория. Началось всё с основного постулата Болдачева «субъекту даны объекты в сознании». К этому постулату он привязал приватность сознания. То есть мир у него получился, как у всех конструктивистов, личный. А чтобы не быть обвиненным в солипсизме, которого все философы боятся, как огня, Болдачев выдумал идею «общий мир по указанию». В чем здесь суть. Дело в том, что Болдачеву волей не волей приходится наравне с приватностью и личным миром признавать наличие других людей, которым он об этом всё рассказывает. А как это сделать? Он предложил следующее. Давайте указывать пальцем на что-то и давать одинаковые названия. То есть мы указываем на предмет и говорим – он зеленый. А что именно видит каждый из участников, не важно. Кто-то видит это как зеленое, кто-то как красное. Главное, что мы договорились, как называть. Это дает нам возможность для коммуникации. Но мир остается для каждого свой, личный.

В этих рассуждениях я увидел огромную брешь. Являются ли личными и приватными сами звуки, сами картинки? Ответ однозначный – нет. Мы можем говорить о нюансах восприятия, но наличие звуков, запахов, вкуса, света/цвета объективны, то есть независимы от субъекта, или, как говорили в материализме, от сознания.

У людей есть стандартизированные способы познания мира. Они его видят, слышат. Это значит, что в мире есть звуки и свет. Объективно есть. Если нет способности видеть и слышать, то это не означает исчезновения данных явлений в мире. Болдачев же придерживается мнения, что существует только то, что дано в сознании.
Для субъекта он выделил понятие «есть» вместо «существует». Такое выделение понятно и оправдано. Но неверно говорить об отсутствии чего-либо, если это не пребывает в сознании. Гораздо очевидней, что всё это следует рассматривать с помощью закона ПиП.

[Корнак7]

Восьмое открытие. В физике.
В двухщелевом эксперименте заложена порочная идея рассмотрения одного электрона. Экспериментаторы наблюдают прохождение электрона сразу в двух щелях. Но это совершенно немыслимо, чтобы в пространстве эксперимента создать условия полного вакуума. Именно вакуум создает все условия для того, чтобы с поверхности объектов отрывалось масса дополнительных электронов.

На основании заведомо ложных данных создали целый фантастический мир.

Девятое открытие. Тоже в физике.

Кот Шредингера.
Типичный коан. Науки в нем ноль. Чуть-чуть мистики, чуть-чуть философии. Много-много видимости значимости и претензий на умность и непостижимость всеми остальными дураками. Это как имидж, бренд, черный квадрат, который превратился в банкноту стоимостью в 20 миллионов долларов.

Десятое открытие. О неприменимости эффекта Доплера к свету. Подробней здесь
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5777.msg78750#msg78750

Одиннадцатое открытие, а точнее закрытие, всеобщей (и по отдельности каждой) теории полей
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5777.msg78768#msg78768

Открытие номер двенадцать. О псевдонаучности общепринятых данных по устройству планетарных систем.
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5777.msg78769#msg78769

[Oleg]

Восьмое открытие. В физике.
В двухщелевом эксперименте заложена порочная идея рассмотрения одного электрона. Экспериментаторы наблюдают прохождение электрона сразу в двух щелях. Но это совершенно немыслимо, чтобы в пространстве эксперимента создать условия полного вакуума. Именно вакуум создает все условия для того, чтобы с поверхности объектов отрывалось масса дополнительных электронов.

На основании заведомо ложных данных создали целый фантастический мир.

повторюсь опять

вы не в курсах что одиночным электроном "выстреливают" по щелям.

а ваши "хаотические" электроны (один на кубометр" - остаются невыстреленными . (и свободно себе висят-болтаются где-то никому не мешая)

но - даже если бы они сталкивались (и их там было бы "не протолкнуться") - тогда на фотонах (которые невозможно "столкнуть" - они не взаимодействуют) - была бы совершенно другая картинка. А она - такая же

Так что - вам сначала читать описания экспериментов надо.

А потом ждём "закрытия" сиих "открытий"

ps

https://ru.wikipedia.org/Двухщелевой_опыт

В 1974 году итальянские физики Пьер Джорджо Мерли, Джан Франко Миссироли и Джулио Поцци повторили опыт, используя одиночные электроны и бипризму (вместо щелей), показав, что каждый электрон взаимодействует с самим собой, как и предсказывает квантовая теория.

В 2012 году Стефано Фраббони и его коллеги в конечном итоге провели двухщелевой опыт с электронами и реальными щелями, следуя оригинальной схеме, предложенной Фейнманом. Они посылали одиночные электроны на нанофабрикатные щели (шириной около 100 нм) и, собирая прошедшие электроны одноэлектронным детектором, смогли показать накопление двухщелевой интерференционной картины.[24]

В 2019 году Марко Джаммарки и его коллеги продемонстрировали интерференцию отдельных частиц для антиматерии.[25]

Было показано, что это явление происходит с фотонами, электронами, атомами и даже некоторыми молекулами, включая букибол

2:42 -
<a href="https://youtube.com/watch?v=e4KfHVJzJlM" target="_blank">https://youtube.com/watch?v=e4KfHVJzJlM</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=1LVkQfCptEs" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=1LVkQfCptEs</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=v2J4lJAvpLM" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=v2J4lJAvpLM</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=rZK0efxSrz8" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=rZK0efxSrz8</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=gLXAfa4CR-g" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=gLXAfa4CR-g</a>

https://pmn-2.livejournal.com/646526.html

В Багдаде всё спокойно. В физике всё открыто.
Конец XIX века казался современникам золотым веком физики. В 1900 году Вильям Томсон лорд Кельвин объявил, что физика закончилась. И для этого были все основания. Мир был понятен и строен. Вещество состояло из кексиков-атомов, набитых изюмом-электронами, собиравшихся в молекулы. Из атомов состояли планеты и звезды, образовавшие вечную неизменную безграничную вселенную, всё в которой, от атома до звезды, двигалось по законам Ньютона. Вселенная плавала в мировом эфире как океане, волнами которого было электромагнитное излучение, описываемое уравнениями Максвелла. Мир был детерминирован. Физик конца XIX века был уверен, что если знать скорости и положения всех атомов во вселенной в произвольный момент, то можно со 100% точностью предсказать всю её историю и всё её будущее.

Бомба в торте.
То, что произошло дальше, более всего напоминает сцену из комедии, когда группа кондитеров наносит последние штрихи крема на гигантский торт, и секундой позднее окончания работы торт взрывается. Кондитеры, покрытые ошметками торта, обрывками одежды и копотью, стоят с открытыми ртами и глазами какающей белочки, смотря на крушение результатов своего труда. Примерно это же случилось с физикой в начале ХХ века.
Квантование излучения, открытое Планком и Эйнштейном, закон радиоактивного распада Резерфорда, теория относительности. Неделимые атомы не только оказались делимыми, но и стали распадаться, открыв целый мир квантовых частиц. Казавшиеся абсолютными и фундаментальными пространство и время, внезапно стали относительными и изменчивыми, а вскоре пал и сам мировой эфир. Механика Ньютона внезапно стала частным случаем теории относительности.

4) Это как же, вашу мать, извиняюсь, понимать?
По мере развития квантовой физики, становилось всё более ясно, что квантовые частицы не ведут себя как маленькие шарики, т.е. не желают жить по законам Ньютоновской механики, даже при учете дополнений Эйнштейна. В результате, усилиями Шредингера, Гейзенберга, Бора, Борна, а потом Дирака была создана квантовая механика, описывающая динамику частиц. Основными её свойствами стали одновременная трактовка частицы как волны, квантование, принцип неопределенности, запрещающий одновременное знание координат и импульса частицы, вероятностный характер движения частиц и принципиальную зависимость наблюдаемого явления от факта наблюдения.

[Корнак7]

Первый ролик порожняк
По второму ролику я уже задавал вопрос, на который никто не соизволил ответить.  Что означает "наблюдение"? Это человек, или датчик? Датчики не наблюдают, а регистрируют. Как производится регистрация электронов в данном опыте?

[Корнак7]

Третий ролик про фотоны, а не про электроны. Зачем он тут?

[Oleg]

начните читать вику чтоли

и мои старые ответы в которых уже всё было.. но вы проворонили увлекшись изобретениями велосипедов

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5777.msg78645#msg78645

Хитрые люди могут спросить: а как мы детектируем электрон — как узнаем, что он пролетел именно через эту щель? Ну, например, ставят фотонный детектор, и по рассеянию света делают вывод. «Ага! — воскликнет читатель, сторонник определенности, — Так вы забомбардировали несчастный электрон фотонами, а после удивляетесь, что он полностью изменил свое поведение! И еще сознание свое приплели зачем-то!»

Да, доля истины в этих рассуждениях есть. Если мы детектируем с помощью фотонов пулю (то есть попросту смотрим на ее полет, ловя глазами отраженные фотоны), то никак, конечно, на пулю мы этим не влияем. Во-первых, фотоны от пули и так отражаются, потому что Солнце светит, а во-вторых, что пуле фотон? Меньше, чем слону дробина! А вот электрончик — маленький, ему от фотонов больно. В микромире, чтобы получить информацию, мы воздействуем на объект сравнимыми с ним штуковинами. И,естественно, вносим при этом сильную помеху. Подставьте под пулю не фотоны, а сравнимую с ней вещь — деревянную щитовую мишень, например, и увидите, как повлияет это «измерение» на траекторию и скорость пули.

Но вот ведь какая штука… Если даже мы поставили всего один детектор на одну щель, и электрон не детектировался, то есть пролетел через другую щель, где его фотонами не бомбардировали, все равно интерференционная картина пропадает!.. Откуда электрон узнал, что его «секут» на второй щели? Квантовая механика объясняет это чудо так: та компонента (часть) волновой функции, которая подверглась бомбардировке фотонами, изменила поведение электрона — превратив его из туманного облачка в шарик, пролетевший в другую щель.

Бр-р-р… Что это еще за компонента такая? А это просто кусок формулы! Поведение электрона описывается формулой, как сумма возможных состояний. Упрощенно это можно записать так:
Состояние электрона = электрон пролетел через первую щель + электрон пролетел через вторую щель.

Или короче:
Е = Ф1+Ф2,
где Е — функция электрона,
Ф1 — состояние электрона, соответствующее пролету через первую щель, Ф2 — состояние электрона, соответствующее пролету через вторую щель. То есть полностью поведение электрона описывается как сумма всех его возможных состояний. Это и есть знаменитая волновая функция.

При измерении, то есть при воздействии или на «сам» электрон или на некую «виртуальную» его часть, то есть попросту на одно из формальных слагаемых в формуле, электрон локализуется в пространстве. То есть обретает в нем конкретное место взамен размазанного.

Еще раз, это важно: детектируя электрон, мы можем облучать фотонами не только его самого, пролетающего через щель, но и тот кусок формулы, которая «пролетает» (описывает пролет) через другую щель — эффект будет один! То есть, либо «живой» электрон пролетает через щель, и мы это прямо фиксируем детектором (интерференционная картина при этом пропадает), либо электрон пролетает через другую щель, где нет фотонного детектора, и мы облучаем фотонами ту часть электрона, которая не пролетает через эту щель (интерференционная картина при этом тоже пропадает).

[Корнак7]

Я ничего не понял. Как вы детектируете электрон фотонами? Можете конкретно расписать?
Из детекторов мне известны камеры Вильсона, пузырьковая камера и фотослой. Ничего из этого здесь не применимо.

Но вот ведь какая штука… Если даже мы поставили всего один детектор на одну щель, и электрон не детектировался, то есть пролетел через другую щель, где его фотонами не бомбардировали, все равно интерференционная картина пропадает!.. Откуда электрон узнал, что его «секут» на второй щели? Квантовая механика объясняет это чудо так: та компонента (часть) волновой функции, которая подверглась бомбардировке фотонами, изменила поведение электрона — превратив его из туманного облачка в шарик, пролетевший в другую щель.

Здесь тоже ничего не понял. Зачем ставить детектор на одну щель? Почему не поставить на две? Зачем людей путать?
Каким образом вы детектируете электроны?

Кстати, формулы меня не впечатляют

[Корнак7]

Последний ролик про наблюдателя мне не интересен. Выдают желаемое за действительное и выбивают гранты. Про интерференцию  электрона там нет ничего

Второй ролик Тома Кэмпбела.
Про корабли, которые исчезают и у них остается видна только мачта... Он ютуб не смотрит? Пусть купит бинокль и убедится, что корабли не исчезаю постепенно, оставляя только верхушку. Таким способом доказать, что земля сфера, не получится.

Ролик Тома К про фотоны.
Мы кажется друга не понимаем.

Пока смотрю - вам еще вопросы.
Каким образом электроны вызывают световые интерференционные полоски? Это лучевая трубка?
Каким образом происходит стрельба одним электроном? Как их по одному выделяют?

[Корнак7]

начните читать вику чтоли

Даже и не знаю, что ответить на такие советы.
Постарайтесь писать по существу, не приводить ролики, не имеющие отношения к рассматриваемым вопросам, ну и как-то уровень обсуждения поднять.

Еще раз, это важно: детектируя электрон, мы можем облучать фотонами не только его самого, пролетающего через щель, но и тот кусок формулы

Мне это всё больше троллинг напоминает