Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
26 Февраля 2021, 12:34:00
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Тематические разделы
| |-+  Физика (Модератор: valeriy)
| | |-+  Нарушение принципа относительности при неупругом столкновении частиц
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 ... 6 7 [8]  Все Печать
Автор Тема: Нарушение принципа относительности при неупругом столкновении частиц  (Прочитано 17140 раз)
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1711


Просмотр профиля
« Ответ #105 : 22 Февраля 2021, 18:05:36 »


Цитата: 4C704A37604048376F2C4F376D6A7E1A0 link=1609898128/203#203 date=1613990304
горизонт писал(а) Сегодня :: 11:21:35:
Закон – обобщение результатов множества измерений процессов в пределах выбранного явления.
- Приведите ваше определение «закона» и чем оно отличается.
Правильно начать с вашего определения что есть научный закон или закон природы что одно и тоже.
Вот это правильный подход - сначала договориться о терминах.
Поэтому термин "закон природы" надо отдать философам, в силу его обширности.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/202


Внимание!
Все то о чем вы пишите давно существует.
Примеры.
«Научный закон – это обобщение того, что было испытано и подтверждено множеством эмпирических проверок.
http://lib.maupfib.kg/wp-content/uploads/2015/12/sociologiya1.pdf
«научный закон – это научная гипотеза, адекватность и прогностическая сила которой подтверждены (верифицированы) эмпирически. Процесс преобразования научной гипотезы в научный закон – это процесс подтверждения на практике адекватности этой научной гипотезы.
http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos14_OL/part-2.htm
https://www.rea.ru/ru/org/cathedries/prlogkaf/Documents/Пособие%20по%20дисциплине%20Методологии%20и%20методы%20исследований%20в%20менеджменте.pdf
http://www.libed.ru/knigi-nauka/824321-1-shitov-b-filosofiya-nauki-obrazovaniya-razdel-nauka-kak-sostavnaya-chast-duhovnoy-deyatelnosti-lekciya-osnovnie.php

Так вот, 1-первое что необходимо для того или иного утверждения это экспериментальное доказательство заявленного. Экспериментальное доказательство в свою очередь требует повторяемости результата.
Радиометр кн Гервидс МИФИ
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=162
Так вот Гервидс за много лет работы в МИФИ так и не провел опыт Лебедева при условие глубокого вакуума, подобная «лекция» это нарушение всех принципов научного метода.
Вопрос, ваше мнение о состоятельности выбранной методике запутывания мозгов студентов обучающихся в  МИФИ и ее целесообразности с позиции развития объективной оценки студентами приведенного Гервидс анализа данного физического явления?
Несомненно, Гервидс знает про опыт профессора Мышкина повторенного Костюшко
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
Наберите Поиск: давление света опыт Лебедева экспериментальное доказательство
Так вот кроме энтузиастов которых вы называете «альтами не понимающими идей релятивизма» опыт Лебедева никто не повторял и для пресловутых «поклонников релятивизма» повторение опыта Лебедева при условие глубокого вакуума в колбе равно коллапсу всей идеи поскольку вместо заявленного Лебедевым давления света на блестящее в 2-оаза сильнее чем на черное чего никто не видел за прошедшие 122-года в реальности будет наблюдаться космофизический фактор эффекта Шноля, а именно отклонение освещенной пластинки в направление абсолютной скорости лаборатории и соответственно циркуляция направления отклонения в течение 24-часов 27 и 365 суток.
Вопрос.
Причина повторяемости результата опыта заявленного Лебедевым 122-года назад заключается в желание «понимающих идем релятивизма» сохранить в тайне не состоятельность 1-постулата СТО Эйнштейна?
В этом основная сила идей релятивизма? Мешать движению науки вперед всеми способами?
«Запрет критики ТО Эйнштейна сионистами. История антирелятивистской борьбы на Западе и в СССР/РФ
http://bourabai.kz/articles/zapret.htm
Собственно смысл релятивистских эффектов т.е. возрастание энергии частиц при увеличение скорости имеет иное содержание
«АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
Повторимся, не претендующая на описание, природы механизма взаимодействия осциллятора с полем, результатом которого и являлись бы релятивистские эффекты и процессы взаимопревращения частиц. К чему ее в последнее время, пытаются приспособить. Но, последнее, по силам, только в комбинации СТО + КМ, КТП, КХД и при наличии причинно обусловленной модели ч-цы, обладающей внутренней структурой и физически взаимодействующей с вакуумом.
Поскольку, как известно, в данный момент, практическая роль СТО, очерчена исключительно рамками, так называемых, релятивистских эффектов. Что не секрет, представляет основную долю не понимания в среде любителей. Так как многие из них пологая фундаментальную роль СТО, требуют от нее не возможного. Ответы на вопросы – почему, можно задавать, только теория, нелинейных процессов не локально построенных частиц.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html

То есть и без «относительности» а при наличие абсолютной ИСО, условно привязанной к усредненной позиции самых удаленных звезд, «релятивистские эффекты» присутствуют, и без парадоксов, поскольку являются следствием причинно обусловленных изменений свойств частиц при увеличение их энергии.
Цитата: 5F63592473535B247C3F5C247E796D090 link=1609898128/205#205 date=1614000332
Есть объективно существующие явления природы, и есть некое их описание по определенной согласованной методике - физика.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/202
Вопрос.
Ваше отношение к необходимости повторения опыта Лебедева при условие глубокого вакуума и демонстрации студентам не китайской игрушки а реально действующего прибора?
В котором была бы возможность изменять степень разрежения вакуума и состав газовой среды, мощность и природу излучения лазера, более того который к тому же будет иметь комплект пластинок как с темной так и зеркальной поверхностью…
- Вы за научный подход к проведению опытов?
Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1711


Просмотр профиля
« Ответ #106 : 23 Февраля 2021, 05:07:26 »

Внимание! Нет ответов на принципиально важные вопросы, только междометия – читаем, анализируем, думаем и
Цитата: 122E14693E1E166931721169333420440 link=1609898128/207#207 date=1614026052
А какая связь между неповторением опыта Лебедева и релятивизмом ? В первой статье Эйна, где он описывает причины, побудившие его к созданию СТО, опыт Лебедева ни как не упоминается. Там не упоминается даже опыт М-М.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/200#208

Более того Эйнштейн не упоминает Пуанкаре Хэвисайд Лоренца Столетова Герца и необходимость перепроверить опыт Лебедева в виду нарушения ЗСЭ при условии заявленного результата давление света на блестящее в 2-раза больше чем на черное, понятно что давление умноженное на площадь равно силе которая умноженная на смещение крылышка равно работе, возникновение работы без затраты энергии «отраженного света» тем более в 2-раза больше чем при полном поглощение есть проект Вечного Двигателя 1-рода странно что до сих пор нет патента на столь полезное устройство работающее на 2-импульсе без какого-либо расхода энергии…
Надеюсь вы не антисемит и слово еврей которое Эйнштейн говорил после слова молодой вам не мешает…  но если
«Глава1. Эйнштейн - еврейский миф xx века
«Чем дальше мы заглядываем вперёд, тем неопределённей становится эффект того, что сделал Эйнштейн, и дальнейшая реализация того, что воплотилось в его идеях, дальнейшее развитие этих идей»-
http://bourabai.kz/boyarintsev/russian_scientists1.htm

Эксперимент А. Майкельсона, Майкельсона - Морли - действительно является цирковым фокусом, загипнотизировавшим физиков на 120 лет. (теперь уже 141-год)
http://bourabai.kz/boyarintsev/russian_scientists1.htm#37
Эйнштейн не упоминает статью Пуанкаре но и вы не упоминаете опыт Стефана Маринова
«Болгарский гений, физик профессор Стефан МАРИНОВ в последние годы своей жизни работал в Австрийском городе Грац.
Он описал явление двухкомпонентности магнитного поля, то есть наличия кроме известного векторного магнитного поля еще и скалярной составляющей. На основе своей теории он построил ряд экспериментальных приборов, среди которых "мотор Маринова".
Ему принадлежит открытие способа определения абсолютного движения Земли в эфире. Им определена скорость этого движения - 360+- 30 км/с.
» http://bourabai.kz/marinov/index.htm
Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии
http://bourabai.ru/marinov/fmr.htm
Так вот почему бы специалистам МИФИ, ИФП, МГУ не провести повторный опыт Лебедева при условие глубокого вакуума и нескольких пластин черной и блестящей и одновременно эксперимент Стефана Маринова этим самым подготавливая основу для патентования проекта Вечного Двигателя и возможность полета к Альфа Центавра
«Двойка по физике Мильнеру с Хокингом
https://trv-science.ru/2016/04/dvojka-po-fizike/
Цитата: 6E52681542626A154D0E6D154F485C380 link=1609898128/207#207 date=1614026052
горизонт писал(а) Вчера :: 18:58:30:
Вопрос.
Ваше отношение к необходимости повторения опыта Лебедева при условие глубокого вакуума и демонстрации студентам не китайской игрушки а реально действующего прибора?
В котором была бы возможность изменять степень разрежения вакуума и состав газовой среды, мощность и природу излучения лазера, более того который к тому же будет иметь комплект пластинок как с темной так и зеркальной поверхностью…
- Вы за научный подход к проведению опытов?

Разумеется я за научный и непредвзятый подход к воспроизведению опытов, соответствующих согласованной методике измерения и проведения.
Но опять повторю, что я совершенно не считаю, что повторение опыта Лебедева как-то способно повлиять на 1ый постулат. Это разные "плоскости" в физике. 1ый постулат это субъективная хотелка заиметь такие ИСО, в которых бы УМ сохраняли свою форму при смене ИСО. Опыты Лебедева не принимали никакое участие в возникновении СТО, и опыты М-М не принимали.
Радиометр Гервидс
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=112
Повторять из года в год одно и тоже студентам показывая китайскую игрушку  имея под рукой вакуумный насос но не включая и не откачивая воздух для этого шутовства должна быть основательная причина которую в 30-годы назвали бы саботажем а при Цезаре-1 назвали бы профанацией все утверждения в области физики доказываются экспериментально а не словами я считаю надо верить должно же быть что-то святое повтор молитв и псалмов озвучиваемых ежегодно во всех школах и ВУЗах.
Согласимся у данного феномена должно быть научное Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА объяснение?
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
Значит существует причина почему опыт проведенный 122-года назад демонстрируют при помощи китайской игрушки придуманной Круксом 170-лет при царствовании Александра-2 или третьего и не обращают внимание на опыт профессора Мышкина
«В 1927 году H. Мышкин опубликовал в журналах Русского физико-химического общества сенсационные результаты своих экспериментов по воздействию света на крутильные весы - устройство, реагирующее на малейшие изменения гравитации. Сенсация заключалась в том, что свет проявлял свойство притяжения, а не отталкивания! [3] В начале 1970-х годов ульяновский инженер В. Беляев экспериментировал с крутильным маятником и обнаружил тот же эффект [4]! В начале 90-х годов москвич Е. Демин, возможно, ничего не зная о своих предшественниках, подал заявку на открытие эффекта притяжения света [5]!
Оказывается, опыт Лебедева сегодня повторяют даже школьники, правда с нулевым результатом. Зато вакуум в экспериментах нечета лебедевскому: «мы достигли, так называемого, высокого вакуума порядка 10-5 Торр (1011 молекул на 1 см?)». Но и при таком вакууме крылышки Лебедева не реагировали на свет [6] (Источники информации см. в следующей статье).»
https://gennady-ershov.ru/na-zemle/eshhe-raz-o-davlenii-sveta.html
Не правда ли странно, необходимо не научное озарение а просто откачать воздух для чего подключить вакуумный насос уже имеющийся в наличие но 122-года это получается только у саботажников альтернативщиков как и многое другое


Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/zhigalov-harakternie_effecti_izlucheniya.pdf
АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ ПО МЕТОДИКЕ КОЗЫРЕВА
И ПРОБЛЕМА МГНОВЕННОЙ ПЕРЕДАЧИ СИГНАЛА
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/parkhomov_astronomicheskiye/parkhomov_astronomicheskiye.htm
Обсуждение
Дистанционное воздействие звезд на резистор Козырев + наша гипотеза эффекта
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97690.0.html
ИМХО
Так вы согласны что научный подход это эксперимент?
Тогда почему в МИФИ и всех др. учебных заведениях показывают либо мультики либо игрушку Крукса, но не демонстрируют прибор Лебедева в современном исполнение?
То есть при условие глубокого вакуума!
Ответ есть?
Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1711


Просмотр профиля
« Ответ #107 : 23 Февраля 2021, 11:13:18 »

1-постулат СТО отменяет эфир и создает неопределенность и парадоксы их много самый главный невозможность повторить результат опыта Лебедева
Цитата: 1F23196433131B643C7F1C643E392D490 link=1609898128/209#209 date=1614060627
Постулат это объективная/субъективная сущность в физике?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/210#210

Такой метод ведения дискуссии ненаучный подход, согласно которому все явления или понятия рассматривать через уже известное и подтвержденное опытом.
Поскольку есть мое мнение, условно опыт Лебедева это мошенничество с фактами и законами физики и есть факт – опыт Мышкина – Костюшко и смежные с этим явления – эффект Комптона, опыт Стефана Маринова и эффект Шноля и даже явление и природа изменения массы Килограмма и более того отличие результата столкновения частиц на коллайдайре от результата столкновения на ускорителе при равной суммарной энергии столкновения.
Пример
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experiment/kinematics/index.html#ee
Поскольку, вообще говоря, как бы Я не относился к тому или иному явлению, оно не изменяет результата, результат самодостаточен.
Второе исходит из первого, почему бы не привести определение «постулата» из методологической литературы, затем дать своё собственное и показать почему это понятие не применимо в случае 1-постулата СТО.
Поиск: Значение слова «постулат»
«ПОСТУЛА'Т, а, м. [латин. postulatum — требование] (книжн.). Положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-н. научной теории, допущение. Постулаты Эвклидовой геометрии.
https://kartaslov.ru/значение-слова/постулат

Третье, приведем 1-постулат СТО.
Первый постулат: законы физики имеют одинаковую форму во всех инерциальных системах отсчета. Этот постулат явился обобщением принципа относительности Ньютона не только на законы механики, но и на законы остальной физики. Первый постулат — принцип относительности.
Четвертое, возникло разночтение в связи со словом и понятием «закон»
Приведем общепринятое определение, законы физики или природы или науки это обобщение множества опытов проведенных в данной области знания.
Что есть опыт? Опыт это измерение какого-либо процесса.
Выводы
Теперь анализируем 1-постулат по существу, то есть, есть основания сомневаться в его правоте или нет? Фактов противоречащих равноправию всех ИСО много, причем многие из них замалчиваются или игнорируются, причин много, но основная это влияние политики в области физики. Но и простота СТО в сравнение с причинно обусловленной теорией релятивизма, которая только рождается, но не на пустом месте! Фактов оправдывающих необходимость создания такой теории достаточно много, нельзя же перечеркивать работу Шноля в угоду Эйнштейну?!
Практический вывод в отношение опыта Лебедева и его связи с 1-постулатом СТО.
Первое, опыт профессора Мышкина и Костюшко совместно в результате имеем, при освещение пластинки она отклоняется, но направление отклонения пластинки не зависит от направления освещения лазером, то есть пластинка отклоняется справа на лево а лазер может находиться сбоку слева или справа.
Много раз ссылался на Костюшко,
Костюшко «Экспериментальная ошибка Лебедева.»
http://v-kostushko.narod.ru
http://v-kostushko.narod.ru/vk2.rtf ;
«В 1927 году H. Мышкин опубликовал в журналах Русского физико-химического общества сенсационные результаты своих экспериментов по воздействию света на крутильные весы - устройство, реагирующее на малейшие изменения гравитации. Сенсация заключалась в том, что свет проявлял свойство притяжения, а не отталкивания! [3] В начале 1970-х годов ульяновский инженер В. Беляев экспериментировал с крутильным маятником и обнаружил тот же эффект [4]! В начале 90-х годов москвич Е. Демин, возможно, ничего не зная о своих предшественниках, подал заявку на открытие эффекта притяжения света [5]!
Оказывается, опыт Лебедева сегодня повторяют даже школьники, правда с нулевым результатом. Зато вакуум в экспериментах нечета лебедевскому: «мы достигли, так называемого, высокого вакуума порядка 10-5 Торр (1011 молекул на 1 см?)». Но и при таком вакууме крылышки Лебедева не реагировали на свет [6] (Источники информации см. в следующей статье).»
https://gennady-ershov.ru/na-zemle/eshhe-raz-o-davlenii-sveta.html »
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5748.60
Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/102#102
Примечание
Профессор Мышкин и Инженер Костюшко наблюдали противоречие с результатом заявленным Лебедевым, но их собственное объяснение причины такого странного поведения зеркала ошибочно, поскольку, они не имели теории или модели частицы, и поэтому не понимали сущности наблюдаемого, пример такой теории и модели частицы
АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html

Факт поведения зеркала как и эффект Шноля или феномен коллайдера и проблема изменения массы килограмма очень необычные, чтобы наконец задать вопрос а что есть частица?
Частица это осциллятор то есть она пульсирует?
Если осциллятор то что происходит при расширение и сжатие, частица это закрытая система или открытая? Если открытая то что происходит с частицей в поле имеющем градиент плотности энергии?
Опыт Лебедева и эффект Комптона
Анализируем возможное поведение зеркальной пластинки при освещение лазером, по аналогии с прямым и обратным эффектом Комптона.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e077.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона
Так вот эффект Комптона не нарушает ЗСЭ, частица поглощает фотон и увеличивает энергию и скорость и наоборот частица излучает фотон и уменьшает энергию и скорость.
То есть, если, частица движется слева на право то с какой стороны летит фотон не важно, имеет значение только поглощает частица фотон или наоборот излучает.
!-постулат СТО
Исходя из 1-постулата все частицы тождественно одинаковы, равны и неизменны иначе при условие зависимости свойств частиц от скорости возникает вопрос о привилегированной СО или проблема эфира, среды, ФВ и пр. названий.
Проблема 1-постулата СТО сложная, СТО это простая теория из которой следуют некоторые выводы случайно совпавшие с наблюдаемыми, пример «релятивистские эффекты».
Что очень напоминает теорию Птолемея
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гелиоцентрическая_система_мира
https://naukovedenie.ru/PDF/143TVN415.pdf
https://iphras.ru/page49191822.htm
Вопрос
Теперь подробно объясните вы причина по которой не демонстрируется опыт Лебедева при условие глубокого вакуума?
Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1711


Просмотр профиля
« Ответ #108 : 24 Февраля 2021, 04:02:45 »

Цитата: 704C760B5C7C740B5310730B515642260 link=1609898128/211#211 date=1614107764
Цитата: 6C6B766D7E6B6A040 link=1609898128/210#210 date=1614099983
прохожий писал(а) Сегодня :: 09:10:27:
Постулат это объективная/субъективная сущность в физике?
Такой метод ведения дискуссии ненаучный подход, согласно которому все явления или понятия рассматривать через уже известное и подтвержденное опытом.
Раз ваш "научный метод" не подразумевает привлечение гипотез, предположений, постулатов, аксиом и др. , то наверное, прагматичнее будет нам остановить обмен мнениями, в виду опоры на разные "научные методы", которыми мы индивидуально пользуемся.
У меня есть опыт общения со сторонниками незамутненной всякими там договорняками и конвенциями физики, который показывает, что ничего позитивного в подобных обменами мнений не возникает.
А если нет позитивного "выхлопа", то зачем толочь воду в ступе ?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/200#212

«Позитивно» это привести ваш ответ в развернутом виде и показать отличие каждой из позиций, затем объяснить причину не согласия с общепринятыми понятиями – 1-постулат СТО это нечто уникальное и под общие принципы описания не подходит?
Но, вы забыли главное, где ответ на мой вопрос?
Повторяю, в чем причина отсутствия повторяемости заявленного Лебедевым результата, а именно давление света на блестящее крылышко в 2-раза сильнее, чем на черное, якобы наблюдавшееся им 122-года назад, но только 1-раз?!
Научный подход подразумевает повторяемость!
Тогда как профессор Мышкин и Инженер Костюшко наблюдали другое!
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
ИМХО
Если Мышкин и Костюшко ошиблись, то почему не демонстрируют правильно проведенный опыт Лебедева в МИФИ, МГУ, МАТ, ИФП, ин. им. Лебедева в котором находится 1500 толковых специалистов?
У любого явления существует объяснение!
Ваше мнение о шутовском поведение кн МИФИ Гервидс запутывающего студентов демонстрацией китайской игрушки придуманной Круксом 150-лет назад или даже еще раньше т.е. в незапамятные времена когда еще не существовало дешевых вакуумных насосов которые в наше время выпускаются огромными сериями.
Еще раз показываю этого клоуна
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=164
Гервидс что по своей воле Ваньку валяет перед студентами делая вид что не знает до последней минуты о том что перед ним не прибор Лебедева а китайская игрушка (Вертушка Крукса) в которой специально оставлено немного воздуха?
Жду от вас ответа на вопрос в явном виде, а не скромный отказ объяснять странное поведение научного сообщества в отношение опыта Лебедева. Который в наше время изобилия вакуумных насосов и лазеров существует возможность демонстрации даже для школьников в 6-класса!
С подробным объяснением всего наблюдаемого в течение прошедших 122-лет… Нет сомнений что в случае демонстрации реального прибора при условие глубокого вакуума даже школьники поймут все объяснения на самом позитивном уровне научного прагматизма!
Прошу, пожалуйста, не надо увиливать от столь интересного анализа опыта Лебедева и смежного с ним 1-постулата СТО.
Поскольку, 1-постулат СТО утверждает равноправие всех ИСО и точное воспроизведение любого опыта в том числе опыта Лебедева в любое время даже 122-года спустя в любом месте будь то МИФИ или МГУ, а в случае отсутствия воспроизведения результата необходимо признать 1-постулат СТО не соответствующим законам природы и …
Жду ваш ответ в явном и развернутом виде, спасибо.
Записан
Страниц: 1 ... 6 7 [8]  Все Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC