Сверхпроводимость

[Pipa]

как-то измерять ее приходится

любое измерение есть регистрация двух множеств действия (эталонного и исследуемого) и их сравнение.
Ничего другого нет.

     Отчего же - вполне возможно фиксировать различие, как дисперсию свойств. Типа того, если два объекта чем-то отличаются друг от друга, то  мы указуем на параметр/качество, по которому они отличаются, а затем даем ему какое-то название. Стандартизация и эталоны - это уже формализация, осуществляемая на гораздо более поздних этапах, когда появится интерес к точному количественному измерению подобного рода отличий.
     Скажем, если у матери два ребенка , то она как-то их отличает друг от друга, даже когда они близнецы. И, как видите, обходится без стандарта.
     В случае светового зрения светочувствительные клетки содержат в себе различные пигменты, из-за чего их светочувствительность тоже оказывается разной, т.к. каждый тип пигмента имеет свой спектр поглощения света. Отсюда и их разница в восприятии цветов. Ну а как назвать эти цвета люди договариваются по образцу.

[terra]

и экспериментальные факты - далеко не одно и то же.

А конкретнее?

[valeriy]

любое измерение есть регистрация двух множеств действия

Ничего другого нет.

Те же самые действия сравните на приборе с градуировкой в чертях, вы получите его сравнительную характеристику - количество чертей.

Если показано, что черти существуют, то может появиться и градуировка в чертях. Ведь в средневековые времена велась дискуссия - сколько чертей может уместиться на кончике иглы. К великому сожалению средневековых схоластов, упорные результаты наблюдений не привели к обнаружению чертей, пляшущих на кончике иглы. Надо было эти наблюдения проводить предварительно доведя себя до белой горячки А они, схоласты, оказались тупыми Не поняли, что предварительно "наблюдательный прибор" необходимо привести  в измененное состояние сознания

Из того, что вам выдали характеристику измеряемого действия в чертях, совсем не следует, что действие состоит из чертей

А вот с кварками совсем другое дело - состав адронов можно оценивать по количеству и качеству кварков, из которых адроны состоят. И ведь проблема не в том, что существуют реально кварки или нет. Чертей ведь тоже нет, как показали безуспешные дебаты схоластов  

Важное, что сделал Гелл Манн, он показал, что существует вполне определенная симметрия, которой строго подчиняются все адроны. И эта симметрия показывает, что в основе ее лежат производящие элементы, которые он назвал кварками, апеллируя к звуку, издаваемому чайками, парящими над неспокойными морскими просторами. (Континентальные жители могут взять за пример карканье ворон). Тем самым Гелл Манн подчеркивал, что кварк такой же эфемерный продукт, как и крик чайки - вот чайка пролетела и - ага ... А физики, бедолаги, до сих пор не могут зарегистрировать кварк в чистом виде Вопрос не в том, что регистрирует прибор   - вопрос в понимании физики, что и смог продемонстрировать Гелл Манн.

[Станислав]

А конкретнее?

пример дайте ...
хотя - пожалуйста:
- вам ни приходило в голову, что все "движения", которые вы изучали в физике, невозможны?
Жаль, что не приходило.
Инерциальное движение невозможно, поскольку инерциально движущееся тело принципиально не наблюдаемое.
Равноускоренное движение невозможно, поскольку нет двух тождественных квантов действия.
А синусоидальное движение - это вообще полный мрак внутренних противоречий.
Вы просто не думаете, слепо верите преподавателям.

предварительно "наблюдательный прибор" необходимо привести  в измененное состояние сознания

да.
Все есть "наблюдательный прибор". Не все это замечают.
К примеру - ветка дерева. Прекрасный наблюдательный прибор. И как солнечные часы, и как визир астролябии, и как измеритель скорости ветра, и как высотный ориентир...
Вопрос не в "приборе", вопрос в голове.

вопрос в понимании физики

да, Гелл Манн продемонстрировал вам "правильное прочтение" святого писания. Миллионы священников делают то же самое, но вы их почему-то не замечаете. Наверное их проповеди вам менее интересны, чем проповедь Гелл Манн. То есть, вопрос опять в голове - вас не интересует действительность, вам интересна чья-то проповедь.

[terra]

- вам ни приходило в голову

Да нет ( парадокс русского языка)) как раз таки приходило. Мой взгляд на текущую научную парадигму гораздо более радикален, чем ваш.

[Станислав]

я не верю земным учителям

есть всего один настоящий учитель - действительность.
У него учатся все.

[Quangel]

я не верю земным учителям

есть всего один настоящий учитель - действительность.
У него учатся все.

В чем бесполезность и одновременно польза сектантов,разговор с ними,как разговор с пластинкой,поставленной на повтор. Не то,чтобы я был против,  так содержание пластинки должно быть правильным. Где вот идеальный пассионарный сектант "Квантовой Магии",который будет с таким же энтузиазмом вбивать в мозги материалистов и эфирщиков про "действительность состояний". Приборы регистрируют - состояния,системы меняют - состояния,в нелокалке вектора - состояний,пространства - состояний,сфера - состояний!  И это и есть "настоящий учитель - действительность!"(с)  Приди,истинный пророк уже наконец! 

[Ариадна]

никаких "актов" нет. Все кванты действия ЕСТЬ. То есть, существуют вне времени, вне пространства.
А всякие там "дела по очереди" - это опять же образ сознания как свет и цвет.

То есть вы отрицаете динамику действительности? Но само понятие "действие" с движухой ассоциируется , а не со статикой. Статика - это наверное кванты бездействия?
А квант действия - это порция энергии/информации, определяющая количество действия, которое квант способен произвести для изменения состояния (материи, системы, мозга/сознания).

[Станислав]

содержание пластинки должно быть правильным

все форумы забиты знатоками правильных содержаний.
Шаманские заклинания не помогут.

само понятие "действие" с движухой ассоциируется

мне все равно с чем вы ассоциируете содержание того или иного слова и какие способности вы приписываете чему-либо. Мистикой не интересуюсь.
Научное значение имеет только достоверный экспериментальный факт.

[Ариадна]

Научное значение имеет только достоверный экспериментальный факт.

Ну а фотосинтез то как ваша теория объясняет? Воздействуют кванты света на растения или нет?

[Pipa]

Ну а фотосинтез то как ваша теория объясняет? Воздействуют кванты света на растения или нет?

Растения в глазах Станислава не существуют . Если даже я для него - "незначительная локальность", то какие могут быть еще растения?

[Ариадна]

Растений в глазах Станислава не существуют . Если даже я для него - "незначительная локальность", то какие могут быть еще растения?

Почти Дон Хуан Только концепции точки сборки не хватает, которая объяснила бы каким образом множество эманаций квантов действия собираются в растения, животных и людей

[Станислав]

Ну а фотосинтез то как ваша теория объясняет? Воздействуют кванты света на растения или нет?

позвольте ответить вопросом на вопрос:
- А ПОЧЕМУ вы считаете, что квантованное действие распространяется только на ваши очаровательные глазки?
Меньше пафоса.

Если даже я для него - "незначительная локальность", то какие могут быть еще растения?

вы не можете быть значительны уже потому, что таких как вы много.
На вас, меня и прочих ... есть точная характеристика несравненной Фаины Раневской:

Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа.

[Ариадна]

позвольте ответить вопросом на вопрос:
- А ПОЧЕМУ вы считаете, что квантованное действие распространяется только на ваши очаровательные глазки?

Это не вопрос, а перевод стрелок в попытке уйти от ответа на прямой вопрос.  Отвлечение внимания от ключевых вопросов дискуссии на лирические фантазии о моих очаровательных глазках .

А то что я считаю, сформулировала выше:

квант действия - это порция энергии/информации, определяющая количество действия, которое квант способен произвести для изменения состояния (материи, системы, мозга/сознания).

[Pipa]

Только концепции точки сборки не хватает, которая объяснила бы каким образом множество эманаций квантов действия собираются в растения, животных и люде

      Вообще-то наука это легко объясняет: растения не собирают кванты действия, а попросту ждут, когда квант света попадет в ловушку - ударит по тому месту фотоактивной молекулы, где он будет поглощен, а затем превращен в механическую энергию для выталкивая наружу одного протона. Вот так клетки фотосинтетических  организмов и подзаряжаются. Ну, а затем это электричество обычно идет на фотосинтетические нужды - углекислый газ восстанавливать до глюкозы. Т.е. квант действия здесь выглядит так: один фотон = один перемещенный через мембрану протон. Называется эта штука ионным насосом с фото-приводом .